номер провадження справи 17/96/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023 Справа № 908/1366/23

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В., розглянувши клопотання представника ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ за вих. від 12.09.23 та представника АТ Райффайзен Банк за вих. від 18.09.23 про встановлення строку на подачу доказів по справі № 908/1366/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ, 69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А

до відповідача: акціонерного товариства Райффайзен Банк, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А

про визнання дій протиправними

У засідання приймали участь:

від позивача: Волтер О.В., виписка з Положення

від відповідача: Семеняка С.В., довіреність від 29.06.21 № 318/21

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1366/23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ (далі ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ) з вимогами до акціонерного товариства Райффайзен Банк (далі АТ Райффайзен Банк) провизнання протиправними дій відповідача щодо невиконання договору банківського рахунку шляхом розірвання ділових відносин і відмови від проведення фінансової операції зі сплати податків.

В судовому засіданні 28.08.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1366/23 та вирішено перейти до розгляду справи по суті, при цьому заслухавши вступне слово учасників справи та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.09.23.

В судовому засіданні 12.09.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 19.09.23.

12.09.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 12.09.23, в якому представник позивача просить суд встановити строк для подання доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що (дослівно):

« Відповідно до статті 76 ГПК предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ГПК у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

У судовому засіданні 12.09.2023 р. представник Відповідача заявив, що учасник ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ Лаушкіна Л.К, є громадянкою рф.

Позивач не визнає зазначену обставину, оскільки в паспорті ОСОБА_1 , зазначено, що вона є громадянкою України, а не рф. …».

18.09.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 18.09.23, в якому представник відповідача просить суд встановити строк для подання доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що (дослівно):

«Відповідно до статті 76 ГПК предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ГПК у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

У судовому засіданні 12.09.2023 р. представник Позивача уснувся від підтвердження обставин того, що момент прийняття Банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин засновниками ТОВ "Технохімреагент" були такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а керівником ТОВ "Технохімреагент" був ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим виникла необхідність підтвердити факт приналежності вказаних вище осіб до ТОВ "Технохімреагент".

Також виникла необхідність підтвердити факт того, що відносно вказаних вище співзасновників ТОВ "Технохімреагент" Головним слідчим управліням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслщування у кримінальному провадженш № 0000250 внесеному до Єдиного реестру досудових розслщувань 04.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2015 року по теперішній час засновники ТОВ «ТехнохімРеагент» () ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використовуючи підконтрольні компанії в інтересах країни-агресора здійснюють фінансово-господарську діяльшсть на території російської федераії та республіки білорусь, яка полягае у постачананні продукції в інтересах металургійних компанійта компаній військового промислового комплексу РФ, а також на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей і в інтересах окупаційних адміністрацій на вказаних територіях. …».

19.09.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 19.09.23 на клопотання представника відповідача за вих. від 18.09.23, в якому представник позивача зазначає, що (дослівно):

«Представник Відповідача 18.09.2023 р. подав до суду клопотання, в якому зазначає: У судовому засіданні 12.09.2023 р. представник Позивача усунувся від підтвердження обставин того, що момент прийняття Банком рішення про відмову від підтримання ділових відносин засновниками ТОВ "Технохімреагент" були такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а керівником ТОВ "Технохімреагент" був ОСОБА_5 .

Це застаріла інформація, станом на 15.02.2023 р. учасниками ТОВ "Технохімреагент" були ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Також Представник Відповідача подав до суду копію ухвали про арешт коштів. З цього приводу надаємо відповідь СБУ 6/с-1668/2 від 21.06.2023.».

В судовому засіданні 19.09.23 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 12.09.23 про встановлення строку для подання доказів по справі № 908/1366/23, а саме доказів, що ОСОБА_1 не є громадянкої російської федерації.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.23, проти вказаного клопотання представника позивача заперечила в повному обсязі, з тих підстав, що позивачем не надіслано відповідачу до відома, у відповідності до норм ГПК України вказане клопотання за вих. від 12.09.23 про встановлення строку для подання доказів по справі № 908/1366/23.

Крім того, представник відповідача підтримала клопотання за вих. від 18.09.23 про встановлення строку для подання доказів по справі № 908/1366/23, а саме:

- підтвердити факт приналежності осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Технохімреагент»;

- підтвердити факт, що відносно осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.22 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України;

- підтвердити, що засновники ТОВ «ТехнохімРеагент» () ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використовуючи підконтрольні компанії в інтересах країни-агресора здійснюють фінансово-господарську діяльність на території російської федерації та республіки білорусь, яка полягає у постачанні продукції в інтересах металургійних компаній та компаній військового промислового комплексу рф, а також на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей і в інтересах окупаційних адміністрацій на вказаних територіях.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.23, проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 19.09.23 на клопотання представника відповідача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Розглянувши вказані клопотання представників позивача та відповідача про встановлення строку для подання доказів, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- в судовому засіданні 28.08.23 судом у представників сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі;

- сторонами повідомлено у судовому засіданні 28.08.23, що ними повідомлено суду про всі обставини справи, які їм відомі та подано всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

- судом в судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі № 908/1366/23 та суд перейшов до розгляду справи по суті;

- сторонами при поданні клопотань про встановлення строків для подання доказів, не було обґрунтовано з яких поважних та об`єктивних причин сторонами не було подано таких доказів станом на час подачі позовної заяви та відзиву на позовну заяву у цій справі до суду, докази, які підтверджують, що сторони здійснили всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу,

судом, через безпідставність, відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про встановлення строку для подання доказів по справі № 908/1366/23.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ в задоволені клопотання за вих. від 12.09.23 про встановлення строку на подачу доказів по справі № 908/1366/23.

Відмовити представнику АТ Райффайзен Банк в задоволені клопотання за вих. від 18.09.23 про встановлення строку на подачу доказів по справі № 908/1366/23.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 19.09.23 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун