ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

25.09.2023м. Дніпро№ 904/5669/21 (904/486/22)

Суддя Мартинюк С.В., Самусевич Олександра Віталійовича про відстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець"

за участі третьої особи: Дніпровської районної державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М. про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 у справі 904/5669/21 (904/486/22) скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Витрати з оплати судового збору за подання позову та на правничу допомогу віднесено на позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443, 00 грн.

На виконання постанови центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 видано наказ.

12.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2023 прийнято клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засідання. Призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду на 25.09.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2023 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд зазначає наступне.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до поданого клопотання заявник просить суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 по справі №904/5669/21 (904/486/22) до серпня 2024 року.

Так, в обґрунтування викладених у клопотанні вимог заявник посилається на те, що є безробітнім та займається домашнім господарством та крім отриманої орендної плати за здачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду не має жодного доходу. Що підтверджується наданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суму виплачених доходів та утримання податків станом на 05.09.2023. Заявник зазначає, що зможе виконати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 після отримання у 2024 році орендної плати за здачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду.

Як свідчить судова практика до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Господарський суд звертає увагу на те, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 17.09.2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5669/21 за заявою ТОВ «Роял Охорона» про визнання банкрутом ПАТ «Дніпровець». Введено процедуру розпорядження майном боржника, що в свою чергу свідчить також і про нестабільний фінансовий стан стягувача.

Відстрочення виконання рішення суду на шість місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Надання відстрочки виконання рішення у справі, на думку суду, сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання заявника та надання відстрочки виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №904/5669/21 (904/486/22) строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№46424/23 від 12.09.2023) ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №904/5669/21 (904/486/22) строком на 6 місяців, а саме до 28.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.09.2023.

Суддя С.В. Мартинюк