ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2929/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Ю.Я.;

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - голова ліквідаційної комісії Панчишина С.Ю., адвокат Будилко Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 02.06.2023

по справі №916/2929/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Маловський», оформленого Протоколом № 1 від 26 січня 2019 року.

В обґрунтування позову позивач послалася на те, що оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ «Маловський» було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема:

- позивач не була повідомлена про будь-які збори співвласників, відповідно до законодавства;

- протокол не було оприлюднено та розміщено ні в місцях загального користування, ні надано мешканцям для ознайомлення, ні розміщено в загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду;

- загальні збори проводились особами, які не мали повноважень здійснювати будь-які дії щодо підготовки документів до зборів, а тому порушена процедура підготовки до проведення загальних зборів;

- відсутні документи щодо кількісного складу власників будинку, не робилися розрахунки щодо кількості власників квартир, що приймали участь у голосуванні, протокол був підписаний особами, які не мали право його підписувати, результати голосування не оприлюднювались.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного:

- Рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом № 1 від 08.02.2014, було прийнято рішення в подальшому на всіх загальних зборах, які будуть проводитися ОСББ «Маловський», враховувати 1 квартира - 1 голос без урахування площі та кількості проживаючих у приміщенні співвласників членів ОСББ «Маловський». Матеріали справи свідчать, що рішення ОСББ №1 від 08.02.2014 не оскаржувалось, прийнятий на ньому порядок голосування співвласниками будинку на наступних зборах не переглядався. В протоколі № 1 від 26.01.2019 загальних зборів ОСББ зазначено про загальну кількість співвласників жилих та не жилих приміщень - 85 та про 8 користувачів жилих та не жилих приміщень, які не мають вирішального голосу. У загальних зборах 26.01.2019 за визначеним порядком денним у голосуванні приймали участь 65 голосів (кворум для прийняття рішень наявний). При цьому по всім питанням порядку денного «за» проголосував 61 голос, «проти» - 4 голоси, що в процентному відношенні «за» становить майже 70%. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на зборах ОСББ 26.01.2019 був наявний кворум та рішення були прийнятті більшістю голосів.

- Ліквідаційна комісія має повноваження щодо управління справами ОСББ «Маловський» з дня її призначення та здійснює дієздатність юридичної особи через свій склад, відповідно має у т. ч. повноваження щодо скликання загальних зборів ОСББ. За таких обставин посилання позивача на те, що збори проводились особами, які не мали повноважень здійснювати будь-які дії щодо підготовки документів до зборів, а тому порушена процедура підготовки до проведення загальних зборів, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

- Загальними зборами ОСББ «Маловський» був визначений порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, що було пов`язано з необхідністю економії грошових коштів співвласників будинку. Підтвердженням розміщення оголошень на дошках оголошень є Акт від 11.01.2019 про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський», яким зафіксовано, що на підставі рішення ліквідкомісії про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 були підготовлені та 11.01.2019 розклеєні оголошення про проведення загальних зборів 26.01.2019. Таким чином, про скликання загальних зборів, призначених на 26.01.2019, відповідачем належним чином було повідомлено позивача, тобто у спосіб, визначений рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський» від №1 від 08.02.2014.

- Прибуття співвласників будинку на збори 26.01.2019, їх голосування, є свідченням того, що співвласники будинку були обізнані (повідомлені) про збори, самі збори відбулись, на них були прийняті відповідні рішення більшістю голосів. Доказів того, що позивача не було допущено до участі у загальних зборах до матеріалів справи не надано. Отже, позивачем не було доведено обставин недотримання відповідачем порядку (способу) повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

- Матеріали справи свідчать, що результати проведених загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 розміщались у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним Актом від 10.02.2019 про оприлюднення оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019 (т. 1, а.с. 78). Крім того, позивач в даному випадку не довів, що він, або його представник звертались до уповноважених осіб ОСББ з проханням ознайомлення з протоколом загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 з метою здійснення виписки з цього протоколу.

- Твердження позивача про те, що оскаржуване рішення було підписане особами, які не мали право його підписувати, є помилковими, оскільки загальні збори ОСББ обрали голову та секретаря зборів, які і підписали Протокол та додатки до нього.

- Порушень вимог закону при процедурі скликання та проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський», які відбулись 26.01.2019, а також порушень під час голосування та прийняття рішень судом не встановлено.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що на момент розгляду справи діяльність ОСББ «Маловський» припинена.

Апелянт вказав, що його посилання щодо припинення діяльності керівних органів Об`єднання у зв`язку з припиненням юридичної особи за рішенням суду були проігноровані та не знайшли своє відображення у рішенні по справі.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки роботі ліквідаційної комісії, а саме їх правам та обов`язкам на стадії ліквідації юридичної особи, адже існує певна процедура проведення ліквідації юридичної особи, встановлені права та обов`язки ліквідаційної комісії та встановлені строки виконання певних дій. З 2012 року ліквідаційна комісія не тільки не виконала покладені на неї обов`язки, але й продовжує безпідставно обслуговувати будинок та прибудинкову територію, й стягувати грошові кошти за таке обслуговування з перевищенням повноважень.

Крім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції не навів достатніх правових підстав, з посиланням на норми законодавства, які дозволяють після припинення діяльності об`єднання продовжувати роботу органу управління ОСББ без посилання на норми Статуту, як першочергового документу, відповідно якого юридична особа діє.

Апелянт послався на те, що суд не надав правового обґрунтування правомочності встановлення відмінної від вимоги закону норми щодо порядку голосування й не відображення такого результату в статуті, як того вимагає закон. Суд першої інстанції також не надав належної правової оцінки факту керівництва об`єднанням на підставі протоколів загальних зборів без статуту.

На думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував вимоги закону щодо порядку організації, проведення та повідомлення про результати проведення загальних зборів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

26.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСББ «Маловський» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач зазначив наступне:

- Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ліквідаційна комісія має повноваження щодо управління справами ОСББ «Маловський» з дня її призначення та здійснює дієздатність юридичної особи через свій склад, відповідно має у т. ч. повноваження щодо скликання загальних зборів ОСББ з урахуванням того, що склад комісії складається із трьох співвласників будинку (членів ОСББ «Маловський»).

- Предметом спору, як правильно визначив суд першої інстанції, є вимога позивача до відповідача визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом №1 від 26.01.19, а не оскарження дій/бездіяльності ліквідаційної комісії ОСББ.

- Апелянт не обґрунтував, які саме порушення здійснила ліквідаційна комісія ОСББ під час ліквідаційної процедури і як в такому випадку порушуються права позивача.

- Позивач, звертаючись до господарського суду, навіть не врахував, що своїм позовом він фактично намагається не тільки уникнути від свого обов`язку сплати обов`язкових платежів, передбачених законодавством, а і фактично порушує цим права та інтереси більшості співвласників будинку, які брали участь на зборах, голосували за визначення тарифів, тривалий час здійснювали та здійснюють платежі за визначеними тарифами, отримували та отримують відповідні субсидії та пільги.

- Законодавством не визначено, що початок ліквідаційної процедури зупиняє/припиняє повноваження основного органу управління ОСББ - загальних зборів співвласників будинку навіть за відсутності Статуту. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначені ЗУ «Про ОСББ», а рішення загальних зборів ОСББ повинно виконуватись співвласниками будинку навіть за відсутності статуту ОСББ.

- Думка апелянта про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення Апелянта про дату, час та місце проведення загальних зборів; питань порядку денного; документів про результати голосування, як це передбачено нормами Закону України «Про ОСББ», не ґрунтується на матеріалах та досліджених судом обставин справи.

- Позивач метою позову визначає не захист своїх порушених прав і інтересів, а своїм позовом фактично намагався визнати протиправними та незаконними дії/діяльність ліквідаційної комісії ОСББ щодо організації проведення загальних зборів ОСББ в 2019 році та прийняття ними рішення щодо затвердження нових тарифів щодо обслуговування будинку. Отже спір у даній справі фактично зводиться до незгоди позивача з тарифами та їх сплатою, незгодою з цих підстав з роботою ліквідаційної комісії, що дає змогу констатувати, що спір виник не у зв`язку з порушенням права позивачки на участь в загальних зборах ОСББ, а у зв`язку з незгодою взагалі сплачувати будь-які платежі, пов`язані з утриманням будинку та встановлені рішенням загальних зборів.

Письмові пояснення відповідача.

13.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСББ «Маловський».

У даних поясненнях відповідач вказав наступне:

- Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України ліквідаційна комісія має повноваження щодо управління справами ОСББ «Маловський» з дня її призначення та здійснює дієздатність юридичної особи через свій склад, дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками. Отже, дієздатність ОСББ здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи.

- Загальні збори співвласників будинку можуть бути проведені під час ліквідаційної процедури для вирішення внутрішніх питань співвласників будинку, пов`язаних з утриманням багатоквартирного будинку.

- Голова ліквідаційної комісії, як фактично виконавчий орган ОСББ, вправі був разом з ліквідаційною комісією скликати загальні збори для вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

- Наявність дебіторської заборгованості не дозволяє ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» скласти ліквідаційний баланс, що обґрунтовує тривалість ліквідаційної процедури.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/701/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.07.2023; призначено справу № 916/2929/22 до розгляду на 17 серпня 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2929/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.07.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2023 о 11:00.

21.09.2023 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Ю.Я. та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та адвокат Будилко Е.Д.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (надалі - позивач).

26 листопада 2008 року у будинку по АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ» (надалі - відповідач, ОСББ «Маловський» або ОСББ).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 у справі № 1527/6520/12 припинено юридичну особу - ОСББ «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 у справі № 523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 у справі № 523/6265/13-ц продовжено ліквідаційну процедуру з припинення ОСББ «Маловський» до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 у справі № 523/6265/13-ц замінено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» Панчишину С.Ю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є головою комісії з припинення або ліквідатором ОСББ «Маловський».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом № 1 від 08.02.2014, за першим питаннями порядку денного було прийнято рішення в подальшому на всіх загальних зборах, які будуть проводитися ОСББ «Маловський», враховувати 1 квартира - 1 голос без урахування площі та кількості проживаючих у приміщенні співвласників членів ОСББ «Маловський».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом №1 від 08.02.2014 (т. 1, а.с. 74), за четвертим питанням порядку денного було прийнято рішення про сповіщення щодо призначення загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ «Маловський» шляхом розміщення оголошень на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, сповіщення за телефонам та поміщенням у поштові скриньки.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом 1 від 26 січня 2019 року, вирішено наступне:

1. В примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством.

2. Встановити з 01 січня 2019 року внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБта ПТ) у розмірі 4 грн. 07 коп.

3. Надати ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Маловський».

4. Встановити тариф у резервний та накопичувальний фонд капітального ремонту у розмірі 0,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі жилого приміщення з 01 січня 2019 року.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», оформлених протоколом № 1 від 26 січня 2019 року.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із ч 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 наведено правовий висновок, відповідно до якого правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, від 01.02.2022 №910/5179/20.

Оскільки цей спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тобто, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, то колегія суддів, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду, погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення.

Вирішуючи даний спір, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСББ, тобто не тільки недотримання норм закону під час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є, в тому числі, визнання положень статуту та рішень недійсними.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 зазначив, що завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Про послідовність судової практики з цього приводу свідчать правові позиції про те, що судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (Така правова позиція сформульована у постановах КГС ВС від 27.03.2018р. у справі №904/9431/15, від 12.04.2018р. у справі №914/1968/16, від 17.04.2018р. у справі №920/888/17, від 17.04.2018р. у справі №922/1671/16, від 16.05.2018р. у справі №916/2241/17).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Як було встановлено вище, 26 листопада 2008 року у будинку по АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ».

В свою чергу, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , тому відповідно має право брати участь в управлінні відповідачем.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 у справі № 1527/6520/12 припинено юридичну особу - ОСББ «Маловський», що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, зобов`язано голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" Філер Т.В. передати комісії з припинення усі бухгалтерські документи для складення ліквідаційного балансу, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.

Як передбачено ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі положення даного закону вживаються в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Статтею 105 ЦК України, зокрема встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини першої цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи.

Таким чином, виконавчим органом відповідача є ліквідаційна комісія.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 у справі № 2-291/11 визнано недійсним рішення установчих зборів від 13.11.2008 року щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»(код 36288612) по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» по вул.Маловського, 10 у м.Одесі, який зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської ради в реєстрі №186 від 26.11.2008 року.

Таким чином, діяльність відповідача регламентується саме положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки Статут у ОСББ «Маловський» відсутній.

Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (пункт 2 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Тобто даними положеннями чітко визначено порядок повідомлення про проведення загальних зборів та встановлено, що таке повідомлено може виключно здійснюватися шляхом направлення повідомлення у письмовій формі і вручення кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Можливість встановлення іншого порядку повідомлення про проведення загальних зборів законом не передбачено.

На підтвердження належного повідомлення співвласників про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, відповідач надав суду Акт від 11.01.2019 про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» (т. 1, а.с. 77), яким зафіксовано, що на підставі рішення ліквідкомісії про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 були підготовлені та 11.01.2019 розклеєні оголошення про проведення загальних зборів 26.01.2019, на першому поверсі парадних № 1 та № 2, на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, частину мешканців будинку повідомлено особисто за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки, з зазначеною інформацією. Дата проведення 26.01.2019, час проведення: з 12-00 по 14.00; порядок денний, ініціатор зборів.

Відсутність інших доказів повідомлення співвласників, зокрема, позивача про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, підтверджується посиланнями обох сторін.

З огляду на положенням Закону України «Про ОСББ» оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» не є належним способом повідомлення співвласників про проведення загальних зборів.

Щодо посилання відповідача та суду першої інстанції на рішення загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом №1 від 08.02.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом №1 від 08.02.2014 (т. 1, а.с. 74), за четвертим питанням порядку денного було прийнято рішення про сповіщення щодо призначення загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ «Маловський» шляхом розміщення оголошень на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, сповіщення за телефонам та поміщенням у поштові скриньки.

В той же час, Законом України «Про ОСББ» не встановлено наявність у об`єднання (у тому числі вищого органу) права встановлювати відмінний від передбаченого законом порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, тому наявність даного рішення загальних зборів ОСББ «Маловський» від 08.02.2014 жодним чином не позбавляє Об`єднання обов`язку повідомляти співвласників про проведення загальних зборів шляхом направлення повідомлення у письмовій формі і вручення кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача на положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

По-перше, загальні збори ОСББ скликаються і проводяться в порядку, передбаченому Законом України «Про ОСББ» для установчих зборів ОСББ, а не в порядку встановленому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не встановлюють того, що розміщення оголошення є альтернативним способом повідомлення про проведення загальних зборів, який може замінити повідомлення шляхом направлення повідомлення у письмовій формі і вручення кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Дані положення визначають розміщення оголошення як додатковий спосіб повідомлення до обов`язкового повідомлення шляхом направлення повідомлення у письмовій формі і вручення кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Альтернатива у даному випадку полягає лише в тому, як буде направлятися письмове повідомлення співвласникам ОСББ: або шляхом вручення під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом.

При цьому прибуття інших співвласників будинку на збори 26.01.2019, їх голосування жодним чином не свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про проведення 26.01.2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський».

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 не була у законний спосіб повідомлена про проведення 26.01.2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський».

Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 зазначив, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

У даному випадку, рішенням загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлених протоколом 1 від 26 січня 2019 року, вирішено наступне:

1. В примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством.

2. Встановити з 01 січня 2019 року внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБта ПТ) у розмірі 4 грн. 07 коп.

3. Надати ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Маловський».

4. Встановити тариф у резервний та накопичувальний фонд капітального ремонту у розмірі 0,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі жилого приміщення з 01 січня 2019 року.

Питання встановлення нових розмірів внесків та тарифів та надання права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_1 прямо впливають на права ОСОБА_1 , адже на неї буде лягати обов`язок зі сплати внесків та платежів за новими тарифами, окрім того, без її відома передали права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_1 , співвласницею якої вона теж виступає. Також вищим органом об`єднання було прийнято рішення про зобов`язання боржників сплатити борги.

З огляду на викладене вище, не повідомлення ОСОБА_1 про проведення 26.01.2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» у даному випадку є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 26 січня 2019 року, оскільки таке рішення прямо впливає на права та обов`язки позивачки, як одного із співвласників ОСББ «Маловський».

Щодо посилання позивача на відсутність кворуму під час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про ОСББ» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача та суду першої інстанції на рішення загальних зборів ОСББ «Маловський», оформлене протоколом № 1 від 08.02.2014, за першим питаннями порядку денного якого було прийнято рішення в подальшому на всіх загальних зборах, які будуть проводитися ОСББ «Маловський» враховувати 1 квартира - 1 голос без урахування площі та кількості проживаючих у приміщенні співвласників членів ОСББ «Маловський».

Закон України «Про ОСББ» загальні збори не наділені правом встановлювати інший порядок визначення кількості голосів без включення такого порядку до Статуту об`єднання.

Адже прийняття такого рішення без включення відповідних положень до статуту суперечить вимогам Закону України «Про ОСББ», однак у відповідача відсутній Статут, тому колегія суддів вважає, що рішенням загальних зборів від 08.02.2014 не було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, тому кількість голосів співвласників на загальних зборах слід визначати виходячи з загальних положень Закону України «Про ОСББ», тобто пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Положеннями частин 14-16 статті 10 Закону України «Про ОСББ» встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

В матеріалах справи міститься протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» № 1 від 26 січня 2019 року та додатки №1, 2, 3, 4 до даного протоколу.

У даних додатках зазначена інформація щодо ПІБ власника, номера квартири, його голос щодо кожного з питань порядку денного та його підпис. Однак в даних додатках до протоколу відсутня інформація щодо площі квартири кожного з співвласників та без даної інформації неможливо встановити кількість голосів кожного співвласників та, відповідно, неможливо встановити факт прийняття рішень загальних зборів повноважним складом.

Колегія суддів вважає, що неможливість встановити обставини прийняття оскаржуваних рішень повноважним складом співвласників є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 26 січня 2019 року.

В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що оскаржуване рішення зборів не було оприлюднено та розміщено не в місцях загального користування, не надано мешканцям для ознайомлення, не розміщено в загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду, як це передбачає ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», з огляду наступне.

Матеріали справи свідчать, що результати проведених загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 розміщались у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним Актом від 10.02.2019 про оприлюднення оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019 (т. 1, а.с. 78).

Згідно приписів частин 6, 7 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Право співвласника знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки визначені статтею 14 ЗУ «Про ОСББ».

Отже, позивач в даному випадку не довів, що він, або його представник звертались до уповноважених осіб ОСББ з проханням ознайомлення з протоколом загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 з метою здійснення виписки з цього протоколу, та їм було відмовлено у цьому.

До того ж загальними зборами ОСББ не приймались рішення в порядку, визначеному ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», про можливість/необхідність надання співвласникам під розписку або шляхом направлення поштою (рекомендованим листом) вказаного рішення загальних зборів.

Таким чином, твердження позивача про не оприлюднення оскаржуваного рішення зборів ОСББ в місцях загального користування не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки законом передбачено оприлюднення рішення загальних зборів, яке у вигляді оголошення за результатом голосування за порядком денним зборів було розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, а посилання позивача про ненадання йому протоколу загальних зборів є недоведеною обставиною його безпосереднього звернення до уповноважених осіб ОСББ про ознайомлення з протоколом з метою здійснення з нього виписки та відмови йому в цьому.

В той же час, у зв`язку з не повідомлення ОСОБА_1 про проведення 26.01.2019 загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» та відсутності доказів того, що оскаржувані рішення були прийняті повноважним складом співвласників, колегія суддів доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський, оформлене протоколом загальних зборів № 1 від 26 січня 2019 року, підлягає визнанню недійсним.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення загальних зборів було оприлюднено 10.02.2019 та саме з 10.02.2019 позивач міг довідатись про результати зборів, тому строк позовної давності сплив 10.02.2022, тоді як позов було подано аж 02.11.2022.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тобто, обмежене строком давності право на позов у матеріальному розумінні означає право позивача на судовий захист протягом певного часу, поза межами якого цей захист, за загальним правилом, є неможливим.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Як було встановлено вище, результати проведених загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 розміщались у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним Актом від 10.02.2019 про оприлюднення оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019.

Тобто починаючи з 10.02.2019 апелянтка могла довідатися про прийняте рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019.

Таким чином, обрахування строку позовної давності у даному випадку слід почати з 11.02.2019, тому за загальним правилом такий строк мав би сплити 10.02.2022.

ОСОБА_1 лише 02.11.2022 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019.

Однак, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року установлено на всій території Україну карантин.

Дію карантину було неодноразово продовжено:

- з 22 травня до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500;

- з 1 серпня до 19 грудня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №760, від 13 жовтня 2020 року №956, від 9 грудня 2020 року №1236;

- з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету стрів України від 17 лютого 2021 року №104, від 21 квітня 2021 року №405, від 16 червня 2021 року №611, від 11 серпня 2021 року №855, від 22 вересня 2021 року №981, від 11 жовтня 2021 року №1066, від 20 жовтня 2021 року №1096, від 25 жовтня 2021 року №1102, від 24 листопада 2021 року №1240, від 29 листопада 2021 року №1237, від 2 грудня 2021 року №1246, від 15 грудня 2021 року №1336, від 29 грудня 2021 року №1407 від 30 грудня 2021 року №1432, від 30 грудня 2021 року №1435, від 12 січня 2022 року №1, від 9 лютого 2022 року №140, від 23 лютого 2022 року №229, від 11 березня 2022 року №249, від 18 березня 2022 року №311, від 19 березня 2022 року №318, від 26 березня 2022 року №369, від 26 березня 2022 року №372, від 29 квітня 2022 року №488, від 17 травня 2022 року №594, від 17 травня 2022 року №597, від 27 травня 2022 року №630, від 19 серпня 2022 року №928, від 23 грудня 2022 року №1423, від 4 лютого 2023 року №97.

Оскільки з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у т.ч. статтями 257, 258 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, суд дійшов висновку, що трирічний строк позовної давності щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019 не пропущений, оскільки на час подання позовної заяви в листопаді 2022 року такий строк був продовжений вищевказаним Законом.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини та відсутність підстав пропуску строків позовної давності, колегія суддів доходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Маловський» від 26.01.2019 підлягають задоволенню в повному обсязі.

У даному випадку колегія суддів не надає оцінку доводам позивача щодо неналежного виконання ліквідаційною комісією ОСББ «Маловський» своїх повноважень, оскільки ці питання не є предметом доказування у справі №916/2929/22 та оцінку даним обставинам має давати суд, який приймав рішення про ліквідацію ОСББ «Маловський» та призначення ліквідаційної комісії.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть винесеного та оскаржуваного судового рішення

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи; також наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовної заяви та апеляційної скарги позивача у повному обсязі, колегія суддів доходить до висновку що судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову та апедяційної скарги підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/2929/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, ), оформлене протоколом загальних зборів № 1 від 26 січня 2019 року.

3.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2 481,00 грн.»

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран