УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/12099/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397)

до Приватного акціонерного товариства "Електроград" (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38; ідентифікаційний код 30734728)

про стягнення 90 269,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу № 2498 від 30.09.2015 у розмірі 90 269,61 грн, з яких: 80 865,51 грн основного боргу, 1 773,55 грн 3% річних та 7 630,55 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

06.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який за висновком суду є аналогічний попередньому.

15.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі № 910/12099/23 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18 109,59 грн, 3 відсотків річних, нарахованих за квітень 2022 у розмірі 2,03 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.09.2023 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення про сплату заборгованості за розподіл газу.

Крім того, 28.09.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано дві аналогічні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Електроград" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Підсумовуючи, суд зазначає, що предметом позову є стягнення грошової суми за договором підряду у розмірі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, судова справа не викликає жодної складності, а категорія спору і розмір вимог відносить дану справу до малозначних у тому числі таких, що не потребують судового засідання з повідомленням сторін, що виключає доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, оскільки відповідач не обмежений у праві подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін. Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, зважаючи на те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Електроград" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" відмовити.

Ухвала набирає чинності 02.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина