ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/93/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства «Житомиробленерго»: В.М. Приведьон

від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»: Н.О. Лопатіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 (суддя Е.М. Олейняш, м.Миколаїв, повний текст ухвали складено 25.07.2023) про відстрочення виконання рішення

у справі №915/93/22

за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про стягнення заборгованості в сумі 7397522,77 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якій просило стягнути 7397522,77 грн заборгованості, у тому числі: невиплачені дивіденди - 7245467, 21 грн, інфляційні нарахування - 101436, 54 грн, а також 3% річних - 50619,02 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» 7245467,21 грн невиплачених дивідендів, 101436,54 грн інфляційних нарахувань, 50619,02 грн - 3% річних та 110962,84 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 21.12.2022. На виконання судового рішення Господарським судом Миколаївської області 23.12.2022 видано відповідний наказ.

Короткий зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення

21.06.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 915/93/22 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

В обґрунтування заяви заявник, пославшись на Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Укази Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» та тяжке фінансове становище Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», зазначив про неможливість своєчасно виконати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі №925/93/22.

Заявник вказав, що на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії, а саме, міста Миколаєва та Миколаївської області, починаючи з 24.02.2022 постійно велись активні бойові дії, здійснювались постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, підстанцій, знеструмлення цілих районів міста та області, при цьому оперативне відновлення електрозабезпечення на території здійснюється товариством за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат з боку товариства. У зв`язку з небезпечною ситуацією, що склалась на території міста Миколаєва та Миколаївської області, пов`язаною з постійною військовою агресією Російської Федерації проти України, переважна більшість працівників Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» перебувала у вимушених відпустках за межами Миколаївської області та України, що, в свою чергу, значно погіршило виробничу і фінансову діяльність товариства. При цьому заявник зауважив, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури від російської агресії на території Миколаївської області.

Також заявник наголосив на тому, що на сьогоднішній день розрахунки за надані послуги з розподілу та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії знаходяться на дуже низькому рівні, оскільки контрагенти Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», у зв`язку з введенням воєнного стану, не сплачують виставлені рахунки. Загальна дебіторська заборгованість споживачів перед товариством за надані послуги з розподілу електроенергії складає 42159520,00 грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за 2022 рік, перший квартал 2023 року збиток товариства складає 312556000, 00 грн.

Заявник вказав про те, що неможливість виконання договірних зобов`язань та зобов`язань зі сплати дивідендів з боку відповідача у зазначений період, пов`язана виключно з військовою агресією, наслідком чого стало погіршення й без того скрутного фінансового становища Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Сьогочасне виконання рішення в повному обсязі в значній мірі ускладнить фінансовий стан Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності, зумовить проведення процедури банкрутства, що, в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення підприємства, є недопустимими заходами.

Крім того, заявник зазначив, що 16.05.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про арешт коштів Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму 363555033,30 грн. АТ КБ «Приватбанк» заблоковано рахунки Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму ,12 грн.

За наведених обставин заявник зазначив, що фінансово неспроможний виконати рішення сьогочасно та в найближчий час в повному обсязі, разом з тим, з метою оптимізації стану заборгованості, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» визнає необхідність виконання рішення. Тобто, відповідач жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, в тому числі і шляхом відстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вх. № 8162/23 від 21.06.2023) про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 915/93/22 на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем (боржником) підтверджено належними та допустимими доказами у справі наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та з якими закон підтверджує наявність правових підстав для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, врахувавши, що діяльність Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» зумовлена безперервним виробничим циклом підприємства, взявши до уваги обов`язок підприємства щодо забезпечення безаварійних умов роботи, зважаючи на гостру необхідність усунення аварійних ситуацій, які виникають на об`єктах електроенергетики під час дії воєнного стану, врахувавши інтереси обох сторін, а також взявши до уваги вжиття боржником заходів з метою оптимізації стану заборгованості, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та задоволення заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відстрочення виконання судового рішення відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про складне матеріальне становище Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» є помилковим та зробленим без належного дослідження всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи зазначений довід апелянт послався на те, що на момент винесення судом першої інстанції ухвали від 10.07.2023 у даній справі, постанови від 18.04.2023 про арешт коштів боржника (Акціонерного товариства «Миколаївобленерго») у виконавчому провадженні №3502601 та у зведеному виконавчому провадженні №3642797 ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2023 у справі №4/69/07 скасовано, однак даний факт при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано.

В той же час, як зазначив апелянт, зі скріншотів з особистого електронного кабінету «Приват 24 для бізнесу» вбачається, що на рахунках Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» знаходяться кошти на загальну суму ,12 грн, що підтверджує наявність коштів у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які можуть бути спрямовані на погашення боргу перед апелянтом. Також судом не досліджено, що в період з 04.05.2023 по 15.06.2023 на рахунок Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшли кошти в сумі 545332 550,1 грн.

Також скаржник звернув увагу на те, що відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 16.05.2023 у виконавчому провадженні №3502601 та у зведеному виконавчому провадженні №3642797 державним виконавцем накладено арешт на кошти Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме: 181777516,7 грн.

Отже, на кошти, які знаходяться на рахунках Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в сумі ,42 грн ,12 грн 181777516,7 грн) арешт не накладено, а тому відповідач може ними безперешкодно розпоряджатися.

Крім того, апелянт зауважив, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» надало інформацію щодо наявності коштів на відкритих рахунках лише по АТ КБ «Приватбанк», по іншим банківським установам інформація про наявність чи відсутність коштів на рахунках не надавалась.

Заперечуючи проти заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 по справі № 915/93/22, Акціонерне товариство «Житомиробленерго» також зазначило, що:

-підтверджені Торгово-промисловою палатою України форс-мажорні обставини, викладені у листі № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, стосуються лише не накладення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контакту, угоди, тощо), обов`язків за законодавчими та іншими нормативними актами, однак форс-мажорні обставини ніяким чином не стосуються обов`язку щодо виконання рішення суду;

-Акціонерне товариство «Житомиробленерго» також зазнало значної матеріальної шкоди внаслідок ракетних обстрілів Російської Федерації; внаслідок пошкодження майна розподіл електричної енергії певний час не здійснювався, що мало негативні наслідки для Акціонерного товариства «Житомиробленерго», які виразились у неотриманні коштів за розподіл електричної енергії; стягувач також несе витрати на ремонт ліній електропередач, ТП, ЗТП;

-починаючи з жовтня 2022 вже 15 аварійних бригад АТ «Житомиробленерго» виїздили до Херсонської області для відновлення високовольтних та розподільних мереж, на що витрачаються значні власні кошти;

-Акціонерне товариство «Житомиробленерго» має великий штат працівників, у зв`язку з чим необхідно здійснювати виплату заробітної плати, а також виплати контрагентам та зі сплати податків;

-як Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», так і Акціонерне товариство «Житомиробленерго» несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій; суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись) від таких дій;

-Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» не надало жодних доказів ймовірного погашення заборгованості в майбутньому, а саме, через рік, так як не надано суду доказів в підтвердження того, що надання відстрочення виконання рішення на зазначений заявником термін покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення;

-задоволення заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» негативно вплине на фінансову спроможність Акціонерного товариства «Житомиробленерго» виконувати відповідні роботи по забезпеченню стабільності енергосистеми, оперативно виконувати аварійно-рятувальні роботи, може призвести у затримці у виплаті зарплати, що, в свою чергу, негативно вплине на розподіл та постачання електричної енергії споживачам.

Позиція Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» підкреслило, що воно жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, визнає боргові зобов`язання перед Акціонерним товариством «Житомиробленерго» та шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» зазначило, що після скасування ухвалами Господарського суду Миколаївської області у справі №4/69/07 арештів на грошові кошти Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 16.05.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знято арешт з рахунків Управління Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та філій Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та в цей же день накладені нові арешти на інші суми, а саме: на суму 181777516,70 грн на арешт рахунків Управління Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (постанова ВП №3502601) та на суму ,02 грн на арешт рахунків філій Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (постанова ЗВП №3642797). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №400/6134/23 постанову ЗВП №3642797 від 16.05.2023 визнано неправомірною та зобов`язано скасувати арешт, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №400/6302/23 постанову ВП №3502601 визнано неправомірною та зобов`язано скасувати арешт. На сьогоднішній день в апеляційному порядку переглядаються вказані судові рішення.

Також, на думку Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», математичні розрахунки позивача не мають жодного відношення до реального становища Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та нічим не підтверджуються.

Окрім того, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернуло увагу на те, що скриншоти з особистого електронного кабінету «Приват 24 для бізнесу» від 15.06.2023 містять інформацію щодо загального залишку коштів у гривні за всіма рахунками та на суму коштів, на яку накладено арешт, з огляду на що вбачається, що: на рахунках Управління Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» знаходилась сума коштів у розмірі 723559,30 грн, а сума арешту, накладеного на рахунок, становила 181777516,70 грн; на рахунках філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Врадіївського району знаходилась сума коштів у розмірі 197361,07 грн, а сума арешту, накладеного на рахунок, становила ,42 грн, при цьому арешт коштів у зазначеній сумі накладено на рахунки кожної філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» наголосило на тому, що відповідач є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури на території Миколаївської області, що є загальновідомим фактом. Станом на 12.07.2023 орієнтовний розмір відновлення пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури, завданих товариству внаслідок військової агресії, становить ,00 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» також зазначило, що твердження скаржника стосовно того, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» не надало жодних доказів ймовірного погашення заборгованості в майбутньому, так як не надано суду доказів на підтвердження того, що надання відстрочення виконання рішення на зазначений заявником термін покращить його фінансовий стан та призведе до виконання судового рішення, не відповідає дійсності, оскільки відповідач вирішує проблеми щодо розблокування рахунків товариства, а саме, з квітня 2023 року по серпень 2023 року ухвалено 4 рішення суду щодо визнання постанов ДВС про арешт рахунків неправомірними та зобов`язано скасувати арешт.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали у справі №915/93/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 14.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про відстрочення виконання рішення у справі №915/93/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/93/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/93/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 клопотання Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 у справі № 915/93/22 залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 20.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2023 о 12:00 год.

12.09.2023 від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2443/23/Д1 від 12.09.2023).

За клопотаннями сторін судове засідання 26.09.2023 проводилось в режимі відеоконференції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву не неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з відповідача Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь позивача Акціонерне товариство «Житомиробленерго»: 7245467,21 грн - невиплачених дивідендів; 101436, 4 грн - інфляційних нарахувань; 50619,02 грн - 3% річних; 110962,84 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 21.12.2022. На виконання судового рішення Господарським судом Миколаївської області 23.12.2022 видано відповідний наказ.

Боржником на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення, подано суду наступні докази:

-на підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору) боржником подано лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022;

-на підтвердження обставин завдання збитків об`єктам критичної інфраструктури, а також витрат на відновлення об`єктів боржником подано Перелік пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури, відповідно до якого орієнтовна вартість робіт з відновлення роботи об`єкта становить 1056613,75 грн; Перелік та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг, здійснених з 24.02.2022 для усунення пошкоджень майна Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» внаслідок збройної агресії РФ на загальну суму 31014809,14 грн; адресований наглядовій раді Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» лист Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01.01/01-17-2909 від 01.06.2023, в якому товариство звернулось до наглядової ради щодо прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме: надання згоди на списання основних засобів, що мають залишкову вартість, згідно з Переліком об`єктів, що непридатні для подальшого використання та пропонується до списання (станом на 01.04.2023);

-інформацію про надходження коштів з оплати послуг за розподіл електричної енергії за травень 2023 року (фактична), з якої вбачається зростання (збільшення) заборгованості контрагентів перед Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за надані послуги з розподілу електричної енергії (інформація станом на травень 2023 порівняно з попереднім періодом станом на 01.01.2023). Загальна дебіторська заборгованість споживачів перед товариством за надані послуги з розподілу електроенергії складає 42159520,00 грн;

-негативне фінансове становище підтверджено боржником Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за 2022 рік та за І квартал 2023 рік, з яких вбачається, що збиток товариства складає 312556000,00 грн;

-арешт коштів підтверджено постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 3502601 від 16.05.2023; реєстраційний номер виконавчого провадження ЗВП № 36422797 від 16.05.2023; ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 4/69/07 від 04.05.2023, якою скасовано постанову від 18.04.2023 № 3502601;

-скріншот з особистого електронного кабінету «Приват 24 для бізнесу» Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», яким підтверджено, що АТ КБ «Приватбанк» заблоковано рахунки Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на загальну суму ,12 грн;

-на підтвердження вжиття заходів щодо вирішення питання щодо арешту рахунків товариства для недопущення блокування роботи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» під час військової агресії Російської Федерації подано адресований Президенту України Володимиру Зеленському лист Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01.01/01-26-2944 від 12.06.2023, адресований Раді національної безпеки і оборони України лист Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01.01/01-26-2945 від 02.06.2023, адресований офісу Президента України лист Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01.01/01-26-2946 від 02.06.2023, а також лист-відповідь Офісу Президента України № 44-01/1160 від 13.06.2023, в якому заступник керівника зазначив, що до Кабінету Міністрів України надіслано прохання опрацювати порушення питання згідно з компетенцією.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до частини четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1)ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який наразі є продовженим.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається.

Згідно із вказаним Переліком, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, Миколаївська міська територіальна громада та території, на яких розташовані філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», а саме: Баштанська міська територіальна громада, Березнегуватська селищна територіальна громада, Єланецька селищна територіальна громада, Снігурівська міська територіальна громада, Первомайська селищна територіальна громада, увійшли до означеного переліку.

З початком введення в Україні воєнного стану на території міста Миколаєва на Миколаївської області, починаючи з 24.02.2022 постійно велись активні бойові дії, здійснювались постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, підстанцій, знеструмлення цілих районів міста та області, що є загальновідомим фактом.

При цьому колегія суддів враховує, що як позивач, так і відповідач, зазнали таких ушкоджень, на усунення яких необхідний значний обсяг коштів та матеріальних ресурсів.

Суд враховує, що як позивач, так і відповідач є юридичними особами, діяльність яких спрямована на забезпечення розподілення електроенергії.

Тобто, якнайшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів як відповідача, так і позивача має соціально важливе значення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем (боржником) підтверджено належними та допустимими доказами у справі наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та з якими закон підтверджує наявність правових підстав для відстрочки виконання судового рішення, а саме: факту завдання значних збитків об`єктам критичної інфраструктури в місті Миколаєві та Миколаївській області внаслідок ракетних обстрілів, факту збитковості підприємства, зокрема, значне погіршення фінансового стану в 2022-2023 роках порівняно з попередніми звітними періодами; накладення органами ДВС арешту на грошові кошти боржника, що ускладнює виконання судового рішення і свідчить про те, що боржник не може здійснювати фінансові операції, а також надання боржником доказів вжиття заходів з метою вирішення питання про зняття арешту грошових коштів підприємства, зокрема, шляхом надіслання листів до керівництва держави з метою сприяння у вирішенні питання арешту грошових коштів, та, крім того, враховуючи, що діяльність Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» зумовлена безперервним виробничим циклом підприємства, зважаючи на обов`язок підприємства щодо забезпечення безаварійних умов роботи, зважаючи на гостру необхідність усунення аварійних ситуацій, які виникають на об`єктах електроенергетики під час дії воєнного стану, враховуючи інтереси обох сторін, а також беручи до уваги вжиття боржником відповідних заходів з метою оптимізації стану заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань.

Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинився відповідач, необхідність проведення ремонтних робіт об`єктів критичної інфраструктури, зруйнованих внаслідок військової агресії, з огляду на викладені інші обставини справи щодо скрутного фінансового становища відповідача та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення у постраждалих регіонах країни, дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та задоволення заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Посилання позивача на те, що сторони перебувають в однакових умовах військового стану, колегія суддів не може вважати обґрунтованими, оскільки хоча дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак відповідач свою заяву про відстрочення обґрунтовував іншими обставинами, зокрема тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність саме в зоні активних бойових дій.

У справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності відповідача в постраждалих районах.

За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про задоволення заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вх. № 8162/23 від 21.06.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 у справі № 915/93/22, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду від 10.07.2023 про відстрочення виконання судового рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про відстрочення виконання рішення у справі №915/93/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.10.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран