ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/429/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Піцикевич В. В. (в приміщенні іншого суду)

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 (повний текст складено та підписано 19.04.2023 суддя Корсун В.Л.) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 (повний текст складено та підписано 08.05.2023 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/429/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія", 81750, Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65

про стягнення 439 573,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

15.02.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (далі ТОВ "Дунапак Таврія") за вих. від 10.02.22 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" (надалі ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод") про стягнення заборгованості за договором поставки від 23.07.21 № ТА003343-21 у загальному розмірі 439 573,32 грн., яка складається з: 406 049,12 грн. основного боргу, 21 523,49 грн. пені, 8 396,80 грн. інфляційного збільшення та 3 603,91 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"- 406 049 грн. 12 коп. основного боргу, 21 523 грн. 49 коп. пені, 8 396 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 3 603 грн. 91 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 6 593 грн. 60 коп.

Приймаючи рішенням, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов п. 1.4. договору поставки від 23.07.21р. № ТА003343-21, позивачем здійснено поставку товару ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на загальну суму 607 680,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 28.07.21 № 9382 на суму 63 616,10 грн., від 16.08.21 № 10120 на суму 138 015,26 грн., від 13.09.21 № 11398 на суму 66 666,00 грн., від 18.09.21 № 11675 на суму 111 585,12 грн., від 21.09.21 № 11772 на суму 40 934,40 грн., від 25.09.21 № 12007 на суму 119 828,46 грн. та від 07.10.21 № 12606 на суму 67 034,88 грн, які підтверджують належним чином Факт здійснення поставки товару позивачем відповідачу. ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод", в свою чергу, сплатило ТОВ "Дунапак Таврія" за поставлений товар 201 631,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 08.09.21 № 18789 на суму 63 616,10 грн. та від 16.09.21 № 31 на суму 138 015,00 грн В подальшому, листом від 17.12.21 № 20 ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" визнло заборгованість за договором поставки № ТА003343-21 від 23.07.21 у розмірі 406 049,12 грн. перед ТОВ "Дунапак Таврія" та просило останнього погодити графік погашення боргу, а саме: до 30.01.22 - 135 349,70 грн., до 28.02.22 - 135 349,71 грн., до 30.03.22 - 135 349,71 грн.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача не заперечувався та не оспорювався факт того, що позивачем поставлено товар відповідачу на суму 607 680,22 грн., а відповідачем, в свою чергу, було оплачено за вказаний товар лише у розмірі 201 631,10 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 406 049,12 грн. суми основного боргу.

За прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 21 523,49 грн. за ввесь період прострочки з 16.09.21 по 08.02.22 (розрахунки містяться в позовній заяві)., 3 % річних в сумі 3 603,91 грн. за період з 16.09.21 по 08.02.22 та інфляційні втрати в сумі 8 396,80 грн. за період жовтень-грудень 2021 року (розрахунки містяться в позовній заяві).

З урахуванянм доведенності порушення відповідачем грошового зобов`язання по сплаті 406 049,12 грн. основного боргу, суд здійснивши за допомогою ІПС "Законодавство" перевірку розрахунків позивача 3 % річних та індексу інфляції за спірний період, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3 603,91 грн. 3 % річних та 8 396,80 грн. втрат від інфляції та 21 523,49 грн. пені.

05.04.23 до суду від позивача надійшла заява за вих. від 30.03.23 про вирішення питання про судові витрати, в якій просить ухвалити додаткове рішення де вирішити питання про судові витрати стягнувши з відповідача на користь позивача 6 593,60 грн. судового збору та 35 283,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (81750, Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, буд. 11, ) - 32 883 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарськи суд виходив з того, що Заявлений вид послуги в п. 5 розділу 1 Акту здачі-прийняття наданих послуг від 28.03.23 не міг надаватись Адвокатським об`єднанням (в особі адвоката Піцикевича В.В.) Клієнту, оскільки 25.01.22 Господарським судом Запорізької області у (суддя Корсун В.Л.) не призначалось та не проводилось судове засідання по справі № 908/429/22. Відповідно, судом відмовлено в задоволені 2 400,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 25.01.22 з приміщення Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22 та зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 32 883,32 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 по справі №908/429/22 за позовом ТОВ «Дунапак Таврія» до ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" про стягнення 406 049,12 грн боргу за товар, 21 523,49 грн пені, 8 396,80 грн інфляційних втрат, 3 603,91 грн 3% річних.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 обґрунтована наступним:

Вказує, що Лист від 17.12.2021 №20, який суд визначив як визнання боргу Відповідачем в оригіналі відсутній, бо не створювався Відповідачем, тому посилання на нього у судовому рішенні незаконне і це твердження суду не обґрунтовує роботу сторін спору за договором поставки № ТА003343-21 від 23.07.2021.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що Відповідач не підписував договір поставки № ТА003343-21 від 23.07.2021, на який послався Позивач як на підставу позову, такий договір у Відповідача відсутній.

Сума боргу за отриману продукцію Позивачем документально не обґрунтована через Договір. Наявні видаткові накладні не містять посилання на нього.

Вважає, що якщо підпис у графі «покупець» не ідентифікований, як такий, що належить керівнику відповідача, договір не був підписаний з його боку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 обґрунтована наступним:

Апелянт вказує, що заявлена Позивачем у заяві (щодо вирішення питання про судові витрати) від 30.03.2023 до стягнення винагорода адвокату Володимиру Васильовичу Піцикевичу необгрунтована в частині розмірів, які завищені, зокрема в частині 9 600 грн за позов, по 2 400 грн за участь у режимі відеоконференції в судових засіданнях та суми за складання процесуальних документів. Документ про науковий ступінь к.ю.н. отриманий адвокатом за науковою спеціальністю 12.00.07 адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право. Тема його дисертації «Адміністративно-правове забезпечення ліцензованої діяльності у сфері паливно-енергетичного комплексу України» стосується історії ліцензованої діяльності у сфері паливно-енергетичного комплексу (ПЕК) України; загальної характеристики ПЕК країни; доцільності використання поняття "ліцензована діяльність" у правовій системі України; ліцензування та ліцензію у сфері вітчизняного ПЕК; механізму, кола суб`єктів і шляхів вдосконалення адміністративно-правового забезпечення ліцензованої діяльності у сфері ПЕК України.

Водночас предмет спору за вищезазначеною справою не стосується ПЕК, не має відношення до адміністративного права, а тому наукова компетентність адвоката з цих питань не може слугувати обґрунтуванням розміру витрат на надану ним правову допомогу. Предмет спору за вищезазначеною справою знаходиться в межах наукової спеціальності 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» і/або 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право», відповідних паспортів наукових спеціальностей. Документів про науковий ступінь адвоката у цих сферах не надано.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Дунапак Таврія» подано відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що оригінал листа Відповідача № 20 від 17.12.2021 в якому Відповідачем визнається заборгованість за поставлений товар у розмірі 406 049,12 грн міститься у матеріалах справи №908/429/22 (відповідний доказ доданий до позову).

Вказує, що доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо того, що останній не підписував Договір поставки № ТА003343-21 від 23.07.21 спростовуються накладною 1020 від 16.08.2021, в якій вказано про поставку товару Позивачем Відповідачу на суму 138 015,00 грн. згідно Договору поставки № ТА003343-21 від 23.07.2021. Дана обставина підтверджує те, що Відповідач визнавав укладеність між Позивачем та Відповідачем Договору поставки № ТА003343-21 від 23.07.2021, здійснивши платіж згідно платіжного доручення від 16.09.21 № 31. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі № 908/429/22 без змін.

У відзиві на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 ТОВ «Дунапак Таврія» вважає, що додаткове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що суд першої інстанції дослідив докази надані позивачем, надав оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та визнав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу на суму 32 883,32 грн. Надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатами послуг складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, понесені витрати є обгрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/429/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.06.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/429/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.09.2023 о 12:20 годин.

08.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/429/22 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 справу №908/429/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

11.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

23.07.21 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" (Покупець) укладено договір поставки № ТА003343-21, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник бере зобов`язання поставляти та передавати у власність Покупцю, а Покупець приймати та здійснювати оплату гофрокартонної продукції (Товар) на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно із п. 1.2. договору, фактично поставлена кількість Товару може відрізнятися від кількості, погодженої у Заявці-Замовленні, в межах +/- 10 %.

Пунктом 1.3. договору сторони домовилися, що загальна сума договору складає сукупну вартість Товару, визначену у видаткових накладних, отриманого Покупцем у період дії цього договору.

У відповідності до п. 1.4. договору, Постачальник зобов`язується поставляти Товар окремими партіями, оформленими видатковими накладними, а Покупець зобов`язаний приймати та оплачувати такий Товар. Під партією Товару вважається кількість Товару, відвантажена в один транспортний засіб. Обсяг партії визначається у видатковій накладній.

Найменування, асортимент, технічні характеристики, місце поставки, ціна, умови поставки Товару (базис згідно правил Інкотермс 2010) Сторони вказують у Специфікаціях та Заявках-Замовленнях, які є невідємною частиною даного договору, а також у рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних Постачальника. Кількість Товару та строки поставки кожної партії Товару Сторони погоджують у Заявках-Замовленнях, які є невідємними частинами цього договору. У ціну Товару входить вартість упаковки та маркування (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, у ціну Товару входить вартість транспортування Товару на адресу Покупця або в інше місце, визначене Покупцем, у разі здійснення транспортування за рахунок Постачальника.

Згідно із п. 3.1. договору, датою отримання Товару є дата підписання товаротранспортної накладної та/або видаткової накладної Покупцем (уповноваженою особою Покупця) або дата доставки Товару силами Постачальниками.

Пунктом 3.2. договору (з урахуванням додаткової угоди від 30.09.21 № 4) визначено, що Покупець зобов`язаний здійснити післяоплату у розмірі 100 % від погодженої вартості даної партії Товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару шляхом перерахування коштів у гривнях на розрахунковий рахунок Постачальника.

Датою виконання зобов`язань Покупця з оплати Товару є дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Всі грошові кошти, які надійшли від Покупця на банківський рахунок Постачальника, зараховуються як оплата за останню неоплачену поставлену партію Товару (п. 3.4. договору).

У відповідності до п. 6.1. договору, Постачальник зобов`язується передати Покупцю на кожну окрему партію Товару наступні документи в оригіналах: рахунок-фактуру, видаткову накладну (2 примірника), товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (за вимогою). …

Згідно із п. 6.4. договору, приймання-передача Товару згідно кількості та якості/комплектності здійснюється в місці постачання та оформлюється шляхом підписання видаткових накладних в двох оригінальних примірниках (по одному для кожної Сторони). Один примірник такої накладної протягом 10 робочих днів повертається Покупцем Постачальнику разом із оформленою довіреністю.

Пунктом 12.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.21 включно.

У разі якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору Сторони письмово не повідомили одна одну про наміри розірвання цього договору, він автоматично вважається пролонгованим на кожний наступний рік (п. 12.2. договору).

ТОВ "Дунапак Таврія" на виконання умов п. 1.4. договору здійснило поставку товару ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на загальну суму 607 680,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 28.07.21 № 9382 на суму 63 616,10 грн., від 16.08.21 № 10120 на суму 138 015,26 грн., від 13.09.21 № 11398 на суму 66 666,00 грн., від 18.09.21 № 11675 на суму 111 585,12 грн., від 21.09.21 № 11772 на суму 40 934,40 грн., від 25.09.21 № 12007 на суму 119 828,46 грн. та від 07.10.21 № 12606 на суму 67 034,88 грн.

ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" сплатило ТОВ "Дунапак Таврія" за поставлений товар у розмірі 201 631,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 08.09.21 № 18789 на суму 63 616,10 грн. та від 16.09.21 № 31 на суму 138 015,00 грн.

Листом від 17.12.21 № 20 ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" визнає перед ТОВ "Дунапак Таврія" заборгованість за договором поставки № ТА003343-21 від 23.07.21 у розмірі 406 049,12 грн. та просить останнього погодити графік погашення боргу, а саме: до 30.01.22 - 135 349,70 грн., до 28.02.22 - 135 349,71 грн., до 30.03.22 - 135 349,71 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається зі змісту опису вкладення у цінний лист на адресу ТОВ «Виробриче підприємство Куп`янський молокозавод» було спрямова позовну заяву та додані до неї докази (а.с. 5).

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.2022р. про відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/429/22. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.03.22 о/об 10 год. 30 хв. Визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення).

Представники сторін в судове засідання 30.03.22 не з`явились

Рекомендоване поштове відправлення 617, яким на юридичну адресу відповідача була спрямована вищезазначена ухвала про відкриття провадження по справі, повернулася з відміткою «По закінченню терміну зберігання».

Ухвалою від 02.01.23 судом призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/429/22 на 25.01.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.01.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 24.02.23 включно, відкладено підготовче засідання на 15.02.23 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.23 не з`явився, при причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до законодавства.

В судовому засіданні 15.02.23 на питання головуючого у справі про наявність відомостей про повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачу, представник позивача повідомив, що підприємство відповідача змінило місце перебування через військову агресію.

Ухвалою від 15.02.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/429/22 на 06.03.23 об 11 год. 30 хв. Крім того, зобов`язано повторно надіслати на адресу відповідача позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду.

Представник відповідача у судове засідання 06.03.23 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Представник позивача надав пояснення щодо питань, які виникли у суду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 06.03.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/429/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 25.02.23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.23 об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.23 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" є: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65.

Вищезазначені ухвали суду були направлені відповідачу саме за вказаною юридичною адресою згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Крім того, місцевим господарським судом було викладено інформацію про дату, час та місце судових засідань до відому ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" та розміщено на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик".

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними матеріалами за відсутності відзиву на позовну заяву і виніс рішення 27.03.2023р.

12.04.2023р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження, які, як вбачається зі змісту накладної № 202 (а.с. 136) та опису вкладення (а.с. 137) було прийнто до пересилання відділенням зв`язку 10.04.2023р.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України :

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що: « а… суд не врахував той факт, що Відповідач не підписував договір поставки № ТА003343-21 від 23.07.2021 (далі - Договір), на який послався Позивач яке на підставу позову, такий договір у Відповідача відсутній.

Сума боргу за отриману продукцію Позивачем документально не обґрунтована через Договір. Наявні видаткові накладні не містять посилання на нього.

Відповідно сума штрафних санкцій декларація Позивача та лише його бажання отримати гроші, яке не засноване на правовій підставі та матеріалах справи, а саме: 3 603,91 грн 3% річних, 8 396,80 грн втрат від інфляції; 21 523,49 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань…

… Аргументи, які доводять, що цей висновок суду першої інстанції про настання моменту сплати коштів юридично неспроможний, адже зроблений без врахування та належної оцінки таких фактичних обставин справи і норм закону, а саме:

заборгованість тимчасовий чинник, який виник проте не внаслідок забаганки, а через об`єктивні причини, а саме:

- ринок молочних продуктів наразі демонструє стійкий тренд дорожчання молочної сировини (зафіксовано зменшення відповідної сировинної бази щонайменше 55%), а також наразі зростання цін на енергоносії (природний газ тощо), пакувальні матеріали (поліетиленове покриття, гофротара та інші) тощо;

- мережі магазинів Варус, Сільпо, Апельмон, сплачують за поставлену продукцію з відстрочкою 45-60 днів, а бюджетні установи (дитячі садочки, інтернати, школи, лікарні та ін.) сплачують з відстрочкою 30 днів й за умови, якщо отримують фінансування.

Підпис у графі покупець не ідентифікований, як такий, що належить керівнику Відповідача.

Відповідно Договір з його боку не підписувався…» відхиляються як такі, що не були предметом розгляду судом першої інстанції з вини саме апелянта, а обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаний із нехтуванням стороною процесуальними правами, наданими їй Господарським процесуальним кодексом України і цілком узгоджується з принципом диспозитивності.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан та відсутність роботи єдиного реєстру судових рішень позбавило Відповідача можливості ознайомитися з його датою складання та мотиваційною частиною.

ТОВ «ВП Вільнянський молокозавод» переробне підприємство, яке виробляє молочну продукцію й постачає його населенню та Збройним Силам України, Національній Гвардії України та іншим структурам, які дають відсіч збройній агресії Російської Федерації.

Прагнучи виконати зазначену вище життєво важливу функцію, Підприємство закуповує молочну сировину й необхідні інгредієнти, а також пакувальні матеріали, що потрібні для виробництва усієї необхідної номенклатури молочних продуктів (масла, молока тощо). Трудовий колектив згуртовано виконує поставлені виробничі завдання…» відхиляються як такі, що носять декларативний характер і не несуть в собі тверджень, які б мали бути перевірені судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про правильність висновків суду першої інстанції в частині стягнення за Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" - 32 883 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 32 коп. витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до мотивувальної частини оспорюваного додаткового рішення:

« … Згідно із актом виконаних робіт про надання правової допомоги від 28.03.23, Адвокатським об`єднанням було надано, а Клієнт прийняв правову допомогу в повному обсязі у справі № 908/429/22, а саме:

1. Консультування щодо зібрання доказів (документів) та аналіз документів щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь ТОВ "Дунапак Таврія" - 6 400,00 грн. (тривалість 4 год., ставка 1 600,00 грн./год.);

2. Підготовка та складення позовної заяви про стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь ТОВ "Дунапак Таврія" 439 57332 грн. - 9 600,00 грн. (тривалість 6 год., ставка 1 600,00 грн./год.);

3. Підготовка та складення клопотання про продовження розгляду справи № 908/429/22 із стадії підготовчого провадження - 2 400,00 грн. (тривалість 1 год. 30 хв., ставка 1 600,00 грн./год.);

4. Підготовка та складення клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 25.01.23 11:30 у справі № 908/429/22 у режимі відеоконференцїї у приміщенні Господарського суду Львівської Області - 1 533,33 грн. (тривалість 40 хв., ставка 2 300,00 грн./год.);

5. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 25.01.22 з приміщення

Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22 - 2 400,00 грн. (тривалість 1 судове засідання, ставка 2 400,00 грн./незалежно від тривалості); г

6. Підготовку та складення клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 15.02.23 11:00 у справі № 908/429/22 v режимі відеоконференцїї у приміщенні Господарського суду Львівської області - 95ІЙЦЗ грн. (тривалість 25 хв., ставка 2 300,00 грн./год.);

7. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 15.02.23 з приміщення Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22 - 2 400,00 грн. (тривалість 1 судове засідання, ставка 2 400,00?грн./незалежно від тривалості);

8. Підготовка та складання клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/429/22 доказів повторного надіслання Позивачем на адресу Відповідача позовної заяви з додатками - 1 150,00 грн. (тривалість 30 хв., ставка 2 300,00 грн./год.);

9. Підготовка та складення клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 06.03.23 11:30 у справі № 908/429/22 у режимі відеоконференцїї у приміщенні Господарського суду Львівської області - 958,33 грн. (тривалість 25 хв., ставка 2 300,00 грн./год.);

10. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 27.03.23 з приміщення Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22 - 2 400,00 грн. (тривалість 1 судове засідання, ставка 2 400,00 грн./незалежно від тривалості);

11. Підготовка та складення клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 27.03.23 11:30 у справі № 908/429/22 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області - 958,33 грн. (тривалість 25 хв., ставка 2 300,00 грн./год.);

12. Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 15.02.23 з приміщення Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22 - 2 400,00 грн. (тривалість 1 судове засідання, ставка 2 400,00 грн./незалежно від тривалості);

13. Підготовка та складання заяви щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 908/429/22 - 1 725,00 грн. (тривалість 45 хв., ставка 2 300,00 грн./год.).

Загальна вартість наданих послуг за Актом складає 35 283,32 грн. (п. 2 Акту)…

… Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що витрати у сумі 35 283,32 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявлений вид послуги в п. 5 розділу 1 Акту здачі-прийняття наданих послуг від 28.03.23 не міг надаватись Адвокатським об`єднанням (в особі адвоката Піцикевича В.В.) Клієнту, оскільки 25.01.22 Господарським судом Запорізької області у (суддя Корсун В.Л.) не призначалось та не проводилось судове засідання по справі № 908/429/22.

А тому, як наслідок судом відмовляється позивачу в задоволені вказаної вимоги, а саме в задоволенні 2 400,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 25.01.22 з приміщення Господарського суду Львівської області у справі № 908/429/22.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 32 883,32 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи, судом задовольняється частково заява позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 32 883,32 грн…».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що наявність відповідного наукового ступеня у представника позивача не бралася до уваги судом першої інстанції при визначенні остаточного розміру витрат на правничу допомогу, який був стягнуто з відповідача.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …. Суд не врахував заявлені Відповідачем у відзиві аргументи щодо необґрунтованості сум витрат на професійну правничу допомогу з доказами спрямування цього відзиву Позивачу. Жодних контраргументів Позивача щодо необґрунтованості цих сум не надходило…

… Документ про науковий ступінь к.ю.н. отриманий адвокатом за науковою спеціальністю 12.00.07 адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право. Тема його дисертації «Адміністративно-правове забезпечення ліцензованої дія-Лності у сфері паливно-енергетичного комплексу України» стосується історії ліцензованої діяльності у сфері паливно-енергетичного І комплексу (ПЕК) України; загальної характеристики ПЕК країни; доцільності використання поняття "ліцензована діяльність" у правовій системі України; ліцензування та ліцензію у сфері вітчизняного ПЕК; механізму, кола суб`єктів і шляхів вдосконалення адміністративно-цравового забезпечення ліцензованої діяльності у сфері ПЕК України

Водночас предмет спору за вищезазначеною справою не стосується ПЕК, не має відношення до адміністративного права, а тому наукова компетентність адвоката з цих питань не може слугувати обґрунтуванням розміру витрат на надану ним правову допомогу, хоча про це йдеться у Заяві.

Предмет спору за вищезазначеною справою знаходиться в межах наукової спеціальності 12.00.04 «Господарське право, господарсько-процесуальне право» або 12.00.03 «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право», відповідних паспортів наукових спеціальностей. Документів про науковий ступінь адвоката у цих сферах не надано…».

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги « … Заявлена Позивачем у заяві (щодо вирішення питання про судові витрати) від 30.03.2023 (далі -Заява) до стягнення винагорода адвокату Володимиру Васильовичу Піцикевичу (далі - адвокат) необґрунтована в частині розмірів, які завищені, зокрема в частині 9 600 грн за позов, по 2 400 грн за участь у режимі відеоконференції в судових засіданнях та суми за складання процесуальних документів…» визнаються колегією суддів такими, що побудовані на концепції негативного доказу, оскільки не містять в собі обгрунтувань, з посиланням на відповідні докази щодо того, яким , на його (апелянта) думку мав бути розмір витрат на правничу допомогу за складання позову та , відповідно, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по справі №908/429/22 підлягають залишенню без змін, а апеляційни скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на них, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9890,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по справі №908/429/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/429/22- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 9890,40 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 28.09.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв