ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.09.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022

у справі №910/24368/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг

в межах справи №910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 (далі - уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала, з посиланням на ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України мотивована тим, що позовна заява третьої особи була подана з недоліками, які не були усунуті у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06.01.2023 уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у межах справи №910/24368/14, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а ухвалу прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що у межах справи № 910/24368/14 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Беніцькою В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що він, як третя особа із самостійними вимогами, не переслідує мети вирішення спору на свою користь та не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі (зокрема, не просить витребувати знаки для товарів і послуг із чужого незаконного володіння на користь засновників (учасників) ТОВ «Полірем» інтереси яких ОСОБА_1 представляє), а тому розгляд його позову та заяви ліквідатора Беніцької В.І. спільно в даній справі не можливий.

Заперечення обґрунтовані тим, що:

- суд першої інстанції не врахував, що позов подано у зв`язку із наявністю доказів матеріальних збитків, що завдані ТОВ "Полірем" внаслідок незаконного відчуження та використання торгівельних знаків товариства ТОВ «Плірем Київ», сумісно з ОСОБА_2 , а також недопущення порушення корпоративних прав засновників. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що розгляд цього спору суттєво зачіпає законні права та інтереси учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а позов подано з метою захисту цих порушених прав;

- позивачем за змістом заяви належним чином зазначено про наявність власного інтересу у визнанні договорів про передачу права власності на знаки для товарів і послуг та повернення майна із чужого незаконного володіння;

- арбітражним керуючим невірно було визначено правовий статус ТОВ "Полірем" у цьому судовому спорі, на що не звернув увагу суд першої інстанції;

- суд першої інстанції, повертаючи позов, не врахував, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12..09.2018 у справі № 910/24368/14 задоволено. Цю ухвалу скасовано, матеріали справи за вказаною позовною заявою передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття даної позовної заяви в межах розгляду позову ліквідатора ТОВ «Полірем» про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14. У подальшому Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А.М.) від 06.12.2021 прийнято рішення залучити до участі у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14 ОСОБА_1 як уповноважену особу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову;

- у зв`язку із численними порушенням вимог процесуального закону скаржник тривалий час позбавлений можливості на судовий захист порушених прав.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.03.2023 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого - Вернигори В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.04.2023 до суду скаржник - уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 подав відповідь на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", Товариства з обмеженою

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023, для розгляду справи №910/24368/14 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

10.01.2023 суддею Сотніковим С.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено, матеріали справи №910/24368/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023, для розгляду справи №910/24368/14 визначено колегію суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

18.01.2023 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/24368/14, матеріали справи №910/24368/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/24368/14, матеріали справи №910/24368/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.

26.01.2023 від суддів Копитової О.С., Полякова Б.М. та Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги у справі №910/24368/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено заяву суддів Копитової О.С., Полякова Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24368/14, матеріали справи №910/24368/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Тищенко А.І., Гарник Л.Л.

06.02.2023 суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/24368/14, матеріали справи №910/24368/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24368/14.

27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/24368/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (колегією суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Гончаров С.А., Хрипун О.О.) поновлено уповноваженій особі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14; призначено розгляд справи №910/24368/14 на 05.04.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам справи строк для подачі усіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.08.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24368/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 09.08.2023.

До розгляду справи 08.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та від ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Євсіков О.О., які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід суддів Корсака В.А. (головуючий) та Євсікова О.О. від розгляду справи №910/24368/14. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 08.08.2023 про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/24368/14 залишено без розгляду.

09.08.2023 відкладено розгляд справи ухвалою суду на 04.09.2023.

Розгляд клопотань

08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 та від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого - Вернигори В.П. надійшли клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon», в яких останні просять забезпечити проведення судового засідання 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 задоволено клопотання уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 та від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого - Вернигори В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon» у справі №910/24368/14.

23.08.2023 та 30.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 та від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого - Вернигори В.П. надійшли клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon», в яких останні просять забезпечити проведення судового засідання 04.09.2023 о 09:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у програмі «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 задоволено ці клопотання.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 04.09.2023 з`явились: представник заявника - Пекар А.О. (ТОВ "Андіж Трейд"), представник відповідача-1- ТОВ "Полірем-Київ" - Тучін М.М., представник скаржника - Тучіна О.В. та арбітражний керуючий - Вернигора В.П.

Представник апелянта (уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1) вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача-1 ТОВ "Полірем-Київ" та заявника справи про банкрутство (ТОВ "Андіж Трейд"), арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович заперечили проти доводів апелянта та просили відмовити у задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 04.09.2023 представник Терещенка Олега Васильовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Терещенка Олега Васильовича та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І., які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене судове рішення у даній справі скасувати, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015.

У межах справи № 910/24368/14 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Беніцькою В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 (суддя Яковенко А.В.) вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

15.08.2016 у межах справи № 910/24368/14 уповноваженою особою засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а саме як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали уповноваженій особі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви шляхом пред`явлення самостійних вимог на предмет спору в справі № 910/24368/14, в межах якої розглядається заява ліквідатора Беніцької В.І. про визнання недійними договорів про передачу права власності на знаки для товарів та послуг.

Ухвала про залишення позову без руху обґрунтована наступним.

Місцевий господарський суд зазначив, з посиланням на ст. ст. 162, 164, 172 176 ГПК України зазначив, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Разом з тим, із позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, вбачається, що уповноважена особа засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 не переслідує мети вирішення спору на свою користь та не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі (зокрема, не просить витребувати знаки для товарів і послуг із чужого незаконного володіння на користь засновників (учасників) ТОВ «Полірем» інтереси яких ОСОБА_1 представляє), а відтак розгляд його позову та заяви ліквідатора Беніцької В.І. спільно в даній справі не можливий.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для залишення без руху позовної заяви третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки станом на 09.12.2022 недоліки позовної заяви про які йдеться в ухвалі від 31.08.2022 не усунуто, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, своєю ухвалою від 09.12.2022 позовну заяву повернув заявнику.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви помилковим з наступних підстав.

Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень чинної редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017, визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 26 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) було визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Тобто, обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є єдиний предмет спору. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/120/15 (правові висновки щодо застосування положень ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Близькі за змістом положення щодо надання третій особі прав вступи у справу із самостійними вимогами визначено і в ст. 49 ГПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали; після 15.12.2017).

Відповідно до статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).

Отже, позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

За приписами частини п`ятої статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 зазначив, що засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Таким чином, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів Закону про банкрутство (КУзПБ) представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Корпоративне право - це сукупність правових норм, які регулюють приватноправові і публічно-правові відносини, що складаються у зв`язку зі створенням, діяльністю та ліквідацією господарських товариств, а також інших суб`єктів господарювання, які мають на меті отримання прибутку. Отже, корпоративне право - право об`єктивне можна розглядати як систему юридичних норм, що регулюють групу суспільних відносин, яка виникає у зв`язку зі створенням і функціонуванням комерційних юридичних осіб (підприємницьких товариств), їх ліквідації, у результаті реалізації суб`єктами цивільних правовідносин права бути їх засновниками (учасниками), які створюють такі юридичні особи (корпорації) з метою отримання прибутку для його подальшого розподілу між учасниками.

Корпоративне право в суб`єктивному розумінні потрібно розуміти як право особи, яка вчиняє необхідні засновницькі дії та здійснює внесок до статутного (складеного) капіталу, набуває статусу учасника корпорації (підприємницького товариства або іншої юридичної особи, що має на меті отримання прибутку для подальшого його розподілу між учасниками). Усі інші суб`єктивні права учасника, що випливають із його членства в товаристві, у тому числі щодо правових наслідків ліквідації товариства, є похідними і розкриваються через поняття змісту "корпоративні права".

Як убачається з позовної заяви уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1, обґрунтовуючи звернення з цим позовом на захист корпоративних прав він зазначає, що ліквідатор ТОВ «Полірем» у своєму позові про визнання договорів недійсними не просить суд повернути знаки для товари і послуги до власника ТОВ «Полірем» та витребувати майно із чужого незаконного володіння з метою збільшення активу товариства. Також скаржник у позові не погоджується з правовою позицією ліквідатора, згідно якої остання просить сплатити вартість торгівельних знаків, за ціною у 21094, 50 грн замість їх повернення товариству. ОСОБА_2 є незаконним, недобросовісним набувачем права власності на торгівельні знаки тому вони підлягають вилученню та поверненню законному власнику ТОВ «Полірем».

Отже, у даному випадку позивач є зацікавленою особою та має прямий інтерес щодо предмету спору, оскільки учасники, яких представляє уповноважена особа не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Відтак, зазначене свідчать про наявність самостійних вимог третьої особи на предмет спору.

Наведені обставини не знайшли свого відображення в ухвалі місцевого господарського суду, яка оскаржується. Суд не надав належної правової оцінки змісту позовних вимог скаржника у порівнянні із позовною заявою ліквідатора.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач (третя особа з самостійними вимогами), не просить витребувати знаки для товарів і послуг із чужого незаконного володіння на користь засновників (учасників) ТОВ «Полірем» інтереси яких ОСОБА_1 представляє, позаяк пред`явлений позов спрямований саме на недопущення порушення корпоративних прав цих осіб.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на таке.

За приписами ст. 49 ГПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть уступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49 та ч.4 ст.180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Отже, господарський суд на стадії вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами вирішує питання щодо взаємопов`язаності обох позовів і доцільності їх спільного розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/24368/14 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано; матеріали оскарження за позовною заявою Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про залучення до участі у справі Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову та для вирішення питання про прийняття даної позовної заяви в межах розгляду позову ліквідатора ТОВ "Полірем" про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14.

На виконання вказівок суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Івченко А.М.) справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи № 910/24368/14.

Залучено до участі у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14 ОСОБА_1 , як уповноважену особу від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову.

Передано заяву третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 для спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю ОСОБА_2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14.

Відповідно до протоколу від 22.12.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою третьої особи із самостійними вимогами Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 (суддя Чеберяк П.П.) прийнята до провадження у названому складі суду справа № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 та призначена розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

Як вже зазначалось у цій постанові, залишаючи без руху заяву Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України, зазначав, що із позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, вбачається, що уповноважена особа засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 не переслідує мети вирішення спору на свою користь та не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі (зокрема, не просить витребувати знаки для товарів і послуг із чужого незаконного володіння на користь засновників (учасників) ТОВ «Полірем» інтереси яких ОСОБА_1 представляє), а відтак розгляд його позову та заяви ліквідатора Беніцької В.І. спільно в даній справі не можливий.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом із тим, відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі (подібна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №910/5506/20, від 20.09.2022 у справі №904/7769/21).

Пунктами 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України (на які посилався суд при постановлені ухвали про залишення позову без руху) передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, з прийнятої судом до спільного розгляду позовної заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 вбачається, що третьою особою способом захисту визначено - визнання недійсними правочинів та відновлення становища, яке існувало до порушення; зміст позовних вимог - визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як на підставу для визнання недійсними оскаржуваних правочинів, заявник посилається на їх невідповідність загальним нормам цивільного законодавства, а саме ст.ст. 92, 232, ч. ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. До позовної заяви приєднано перелік документів, якими обґрунтовуються підстави позову.

В контексті встановленого, колегія приходить до висновку, що наведена в ухвалі про залишення позову без руху підстава неможливості сумісного розгляду позовів ліквідатора і уповноваженої особи за заявлених останнім вимог не узгоджується з приписами п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, на які посилався суд попередньої інстанції. Натомість приписи ст. 180 ГПК України, що застосовується на стадії вирішення питання прийняття позову до спільного розгляду в одному провадженні та взаємопов`язаності позовів, не містить положень щодо залишення його без руху після постановлення відповідної ухвали з підстав неможливості сумісного розгляду.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що наслідки неусунення особою недоліків позовної заяви, що залишена без руху згідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України передбачають залишення її без розгляду в порядку ч. 13 ст. 176 ГПК України. Тоді як, місцевий господарський суд також допустив помилку та застосував приписи ч. 4 ст. 174 ГПК України (про повернення позовної заяви).

За встановлених обставинами цієї справи, судова колегія вважає, що висновки суду про наявність правових підстав для залишення позову без руху з наведених ним мотивів, що в подальшому зумовило повернення позовної заяви згідно положень ч. 4 ст. 174 ГПК України, є помилковими та такими, що не відповідають приписам процесуального закону.

В свою чергу, необґрунтоване повернення позову має наслідком позбавлення Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 можливості реалізувати гарантоване право на отримання судового захисту та відповідно призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutiс v. Croatia), заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суд наголошує на тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у пункті 29 рішення від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання вимог процесуального законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.12.2022 про повернення позовної заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 постановлена всупереч нормам процесуального права, то відповідно до частин 1, 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у цій справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задовольняється апеляційною інстанцією.

Судові витрати

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/24368/14 скасувати.

Справу передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки - 02.10.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко