ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18480/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Чумак Ю.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2

у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис")

про стягнення 15 939 628,80 грн,

СУТЬ СПОРУ

1. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на подання такої скарги.

2. Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовив у поновленні строку, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин поважності причин його пропуску, та залишив скаргу без розгляду. Верховний Суд вказані рішення скасував та направив справу до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис".

3. Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" повернув без розгляду, оскільки скаржник не долучив доказів направлення скарги та доданих до неї документів військовому прокурору Київського гарнізону як учаснику справи.

4. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо правомірності повернення без розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця на підставі ч.4 ст.170 ГПК з мотивів ненадання скаржником доказів направлення її копії прокурору, який здійснював представництво інтересів держави у справі.

6. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив з таких мотивів.

Історія справи

7. Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.

8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міністерства оборони України підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.

9. 11.08.2021 були видані відповідні накази.

10. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив без змін.

11. ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження №67046756), яка зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69991 від 28.12.2021.

12. 29.12.2021 державний виконавець виніс постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження (згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП НОМЕР_2).

13. 13.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до АТ "Укрексімбанк" щодо отримання ним постанови Шевченківського ВДВС про зняття арешту з коштів від 29.12.2021 ВП НОМЕР_2 (згідно листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" від 20.01.2022 №0400710/2026-22).

14. 19.01.2022 були видані накази на виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2021.

15. 26.01.2022 від ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" до суду першої інстанції надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2, в якій просило суд:

1) визнати поважними причини пропуску ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" строків на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця до суду, поновити такі строки та прийняти скаргу до розгляду;

2) визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29.12.2021, прийняту на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження";

3) зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ), що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до наступних банківських установ: АТ "ПУМБ" ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), АТ "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), АТ "Укрексімбанк" (м. Київ, вул. Антоновича, 127), АТ "Укрбудінвестбанк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 8);

4) визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо наступних реквізитів:

"замість Резолютивна частина:

стягнення заборгованості у розмірі 119 547,25 грн

зазначити Резолютивна частина:

стягнення заборгованості у розмірі 239 094,43 грн

замість Сума коштів до стягнення за ВД: 119 547,25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 239 094,43

замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 119 547,25 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 239 094,43".

5) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за );

6) визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ) виконавчого збору у розмірі 23 909,44 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450,00 грн;

7) зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ) виконавчий збір у розмірі 23 909,44 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", Код банку: 334851, ЄДРПОУ банку: 14282829, ЄДРПОУ отримувача: 37201841.

16. Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2; скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у справі №910/14880/20 залишив без розгляду.

17. Верховний Суд постановою від 24.10.2022 касаційну скаргу TОB "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 скасував; справу направив до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

18. Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 повернув без розгляду.

19. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що скаржник не долучив до скарги жодних доказів направлення скарги та доданих до неї документів військовому прокурору Київського гарнізону, як учаснику даної справи, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

20. 31.07.2023 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, в яких просить їх скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

21. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково повернули скаргу без розгляду, оскільки положення ч.4 ст.170 ГПК передбачають повернення без розгляду лише письмової заяви (клопотання, заперечення), у випадку, якщо такі письмові заяви (клопотання, заперечення) подані з порушенням ч.2 ст.170 ГПК.

22. Скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є незаконними, оскільки зроблені у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частин 2, 4 ст.170 ГПК, статей 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20; звертає увагу, що після передачі Верховним Судом справи повторно на стадію прийняття скарги до розгляду, Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2022 визначив інші підстави для повернення скарги, які раніше не вказувалися на цій же стадії.

23. 18.09.2023 до Верховного Суду від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

24. Доводи відзиву в цілому збігаються із мотивами, наведеними судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях; прокурор додатково зазначає:

- надмірний формалізм в тлумаченні вимог ч.4 ст.170 ГПК щодо поширення їх дії лише на письмові заяви (клопотання, заперечення), а не на скарги є необґрунтованим, оскільки ч.4 ст.170 ГПК є відсилочною нормою до частин 1, 2 ст.170 ГПК, якими визначено умови прийнятності судом, в тому числі, на стадії виконання судового рішення не лише заяв, клопотань чи заперечень, а й скарг;

- відповідно до порядку розміщення у ГПК норм, які регулюють порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, першою розміщена ст.341, яка визначає строки подання скарги, і лише після цього ГПК закріплює порядок розгляду скарги (ст.342); у разі наявності двох недоліків скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону) суд має право вказати одночасно всі недоліки скарги; разом з тим, ГПК не виключає можливість послідовного вчинення процесуальних дій: спочатку вирішення питання про поновлення строку на оскарження, а потім, у разі поновлення строку на оскарження, залишити скаргу без розгляду через невідповідність її змісту вимогам закону.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

25. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі №910/18480/20, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 13.09.2023 та витребував матеріали справи.

26. 14.09.2023 матеріали справи №910/18480/20 надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо повернення скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця на підставі ч.4 ст.170 ГПК

27. Повертаючи скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржник в порушення ч.2 ст.170 ГПК не надав доказів направлення скарги та доданих до неї документів військовому прокурору Київського гарнізону як учаснику справи.

28. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково повернули скаргу без розгляду, оскільки положення ч.4 ст.170 ГПК передбачають повернення без розгляду лише письмової заяви (клопотання, заперечення), у випадку, якщо такі письмові заяви (клопотання, заперечення) подані з порушенням ч.2 ст.170 ГПК; суди неправильно застосували положення частин 2, 4 ст.170 ГПК, статей 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20.

29. Верховний Суд погоджується із доводами скаржника з таких мотивів.

30. У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

31. За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

33. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

34. Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

35. Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

36. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону "Про виконавче провадження".

37. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

38. В порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства суди не звернули уваги на те, що вимоги ч.2 ст.170 пар.2 "Заяви з процесуальних питань" гл.1 "Письмові заяви учасників справи" розд.ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розд.VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

39. Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).

40. Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

41. Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у ст.170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Відповідно п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. За змістом частин 3 та 4 ст.304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

45. Згідно з ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

46. Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

47. Враховуючи викладене, оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Розподіл судових витрат

48. Враховуючи, що справа направляється на розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/18480/20 скасувати.

3. Справу №910/18480/20 направити до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Ю. Чумак