РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023Справа № 910/8048/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церера Хімагро" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агропромислова Група" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, ціна позову 3628800 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Логачова Ю.А.,

від відповідача: Грищенко С.М.,

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Церера Хімагро" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки товару № 379 від 28 січня 2022 р. він перерахував останньому 3628800 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3628800 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вказував, що згідно п. 3. Специфікації № 2 від 16 лютого 2022 р. до договору продавець передає у власність товар покупцю на умовах: EXW м. Херсон, згідно правил Інкотермс 2010, місце передачі - Херсонський морський торговий порт, м. Херсон. Згідно п. 1.4. договору він не є власником даного товару, а лише відповідальним за збереження цього товару до моменту передачі його перевізникові. Вивезення вантажів з території Херсонського морського торгового порту відбувається згідно поданих заявок-транспортних інструкцій власників вантажів, що подаються для отримання дозволу на виїзд. Позивач транспортних інструкцій з інформацією про перевізника та відповідно самого транспорту для вивезення належного йому товару з території Херсонського морського торгового порту за період 18 лютого-3 березня 2022 р. не надав.

На підставі Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" в України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Територія Херсонської області була тимчасово окупована Російською Федерацією. Зазначав, що відповідно до умов п.п. 7.1., 7.2 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в разі виникнення форс-мажорних обставин на час дії таких обставин. Також вказував, що наказом Міністерства інфраструктури України № 256 від 28 квітня 2022 р. закрито морські порти, у т.ч. Херсон. Наразі порт не функціонує.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2022 р. між сторонами по справі укладено договір поставки товару № 379, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати позивачу (покупцю) товар за найменуванням, цінами, у кількості та в терміни указаними в специфікаціях до договору, які невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити їхню вартість на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахуванням коштів на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури у термін вказаний у ньому.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту здійснення покупцем попередньої оплати і діє протягом 2022 року до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

16 лютого 2022 р. сторонами узгоджено специфікацію № 2 до вищевказаного договору, якою встановили обов`язок постачальника передати покупцю 129,600 т карбаміду загальною вартістю 3628800 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п.п. 2, 3, 4 специфікації постачальник здійснює поставку товару в межах норм завантаження залізничних вагонів Укрзалізницею або автомобільного транспорту, тому допускається в межах 10 % недовантаження чи перевантаження. Умови передачі товару є EXW Херсон згідно правил Інкотермс 2010. Місце передачі товару - Херсонський морський торговий порт. Термін поставки товару: товар відвантажується в термін 14 календарних днів з дня отримання постачальником попередньої оплати.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Відносини з договору поставки врегульовані ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення ст. 655 ЦК України та ст. 265 ГК України аналогічно визначають поняття договору купівлі-продажу (поставки), за яким одна сторона (продавець, постачальник) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правова природа такого договору передбачає перехід права власності на майно (товар) у зв`язку з його передачею продавцем покупцю.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 1137 від 16 лютого 2022 р., 1140 від 17 лютого 2022 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 3628800 грн. в рахунок оплати за товар за договором.

Обставини своєчасного одержання попередньої оплати відповідачем не заперечені.

Виходячи з наведеного обумовлений специфікацією № 2 від 16 лютого 2022 р. товар відповідач був зобов`язаний передати позивачу у термін до 3 березня 2022 р.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією № 14/03 від 14 березня 2023 р. позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати також не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 3628800 грн. боргу.

Доводи відповідача проти позову зводяться до відсутності його вини у простроченні передачі товару за договором у зв`язку з простроченням самого позивача, який не надав транспортних інструкцій з інформацією про перевізника та транспорту для вивезення належного йому товару з території Херсонського морського торгового порту є необґрунтованим та безпідставними з огляду на наступне.

Відсутність вини відповідача також обгрунтована наявністю обставин непереборної сили, а саме припиненням роботи Херсонського морського торгового порту у перші ж дні після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 р., відсутністю доступу до майна, розташованого на території порту та транспортних засобах в акваторії порту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно ст. А.7 правил Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний надати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місяця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про готовність передати товар за договором в певному місці та протягом певного часу.

Тому доводи відповідача, пов`язані з простроченням позивача під час прийняття товару, є необґрунтованими.

У силу вимог ст.ст. 617, 622 ЦК України існування обставин непереборної сили є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, проте це не звільняє боржника від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передбачена ч. 2 ст. 693 ЦК України трансформація обов`язку продавця передати товар в обов`язок повернути попередню оплату покупцю фактично не є мірою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання, а становить вартісний показник зобов`язання, від виконання якого боржник не звільняється навіть у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеного заперечення відповідача проти позову, обгрунтовані існуванням обставин непереборної сили, є безпідставними.

Решта доводів, що стосується виконанням договірних умов, пов`язаних з переходом права власності на товар та несення ризиків випадкового знищення або пошкодження товару, не стосуються предмету спору, пов`язаного з фактом не передачі товару в установлений строк, тому також є необгрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Церера Хімагро" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агропромислова Група" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, код 35429229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Церера Хімагро" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 34/1, кімн. 62, код 43212 грн. боргу, 54432 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 27 вересня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар