СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2742/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Оніщенко Н.О., на підставі ордера серії АХ №1145266 від 25.08.2023;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Харківська обл., Харківський район, с.Березівське,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої підписаний 16.08.2023 (суддя Калініченко Н.В.),

у справі №922/2742/23

за позовом: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Харківська обл., Харківський район, с. Березівське,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут ", м. Харків,

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором постачання електричної енергії № 53041 від 01.11.2022 та спожитої позивачем у період з 01.04.2022 по 28.02.2023, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 91 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (з урахуванням заяви вх. №18961 від 19.07.2023, поданої в порядку ст. 46 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 позов ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ПрАТ "Харківенергозбут" у справі № 922/2742/23 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, проте не подав до суду ані заяви про розгляд справи за його відсутності, ані повідомив про поважність причин такої неявки. Зазначено, що суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду його позовних вимог, що зумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 про залишення позову без розгляду та направити справу №922/2742/23 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги, що представником позивача Оніщенко Н.О. 14.08.2023 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В наведеному клопотанні обґрунтовано поважність причини неявки в судове засідання 14.08.2023 у справі № 922/2742/23. Зокрема, суду повідомлялося про те, що керівник санаторію, головний бухгалтер та юрист перебувають у щорічній відпустці, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості надати в судове засідання у справі необхідні письмові докази щодо обставин здійснення позивачем обліку електричної енергії та отримання позивачем компенсації від держави за комунальні послуги під час розміщення тимчасово переміщених осіб. Таким чином, представником позивача було обґрунтовано поважність причин неявки в судове засідання 14.08.2023 у справі № 922/2742/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.09.2023.

У зв`язку з відпусткою на дату розгляду справи судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Крім того, відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У червні 2023 року ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором постачання електричної енергії № 53041 від 01.11.2022 та спожитої позивачем у період з 01.04.2022 по 28.02.2023, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 91 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/2742/23 прийнято позовну заяву ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/2742/23. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023 о 10:50.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана позивачем 03.07.2023.

До суду першої інстанції 19.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2023 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості електроенергії, поставленої за Договором постачання електричної енергії №53041 від 01.11.2022 та спожитої позивачем у період з 01.04.2022 по 28.02.2023, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 91 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у справі №922/2742/23 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно з протоколом судового засідання, що відбулося 24.07.2023, представники сторін до судового засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі №922/2742/23 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 о 09:50годині.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана позивачем 28.07.2023.

До початку судового засідання, 14.08.2023 о 09:06, через підсистему "Електронний суд" до суду першої інстанції від представника ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" адвоката Оніщенко Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що керівник санаторію, головний бухгалтер та юрист перебувають у щорічній відпустці, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості надати в судове засідання у справі необхідні письмові докази щодо обставин здійснення позивачем обліку електричної енергії та отримання позивачем компенсації від держави за комунальні послуги під час розміщення тимчасово переміщених осіб.

Як вбачається з протоколу підготовчого засідання від 14.08.2023 представники сторін до судового засідання не з`явилися.

Також в протоколі судового засідання зазначено, що за результатом розгляду клопотання (вх.№21450 від 14.08.2023) про відкладення розгляду справи судом постановляється протокольна ухвала, в порядку ст. 42, ст. 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. 232 ГПК України, про відмову в задоволенні клопотання позивача (вх.№21450 від 14.08.2023) про відкладення розгляду справи. Підстави постановлення даної протокольної ухвали - незабезпечення позивачем участі представника в судових засіданнях за відсутності поважних причин, з огляду на те, що в перше судове засідання, яке проводилося 24.07.2023 позивачем не було забезпечено участь свого представника та не було повідомлено суд про причини неявки, в дане судове засідання позивач повторно не забезпечив явку представника та не надав підтверджуючі документи, що свідчили про поважні причини неявки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 позов залишено без розгляду з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на порядок застосування положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 викладено правовий висновок щодо застосування вказаних положень процесуального права про залишення судом позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У вказаних постановах, зокрема, вказано, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Харківської області від 28.06.2023 про відкриття провадження у справі та від 24.07.2023 про відкладення підготовчого засідання у справі №922/2742/23 отримані позивачем засобами поштового зв`язку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач із заявою про розгляд справи за відсутності його представника до суду не звертався.

В той же час, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлюють, що умовою для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача також обов`язковим є неповідомлення позивачем про причини своєї неявки.

З матеріалів справи судом встановлено, що до початку судового засідання, 14.08.2023 о 09:05, через підсистему "Електронний суд" до суду першої інстанції від представника ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" адвоката Оніщенко Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване перебуванням керівника санаторію, головного бухгалтера та юриста у щорічній відпустці, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості надати в судове засідання у справі необхідні письмові докази щодо обставин здійснення позивачем обліку електричної енергії та отримання позивачем компенсації від держави за комунальні послуги під час розміщення тимчасово переміщених осіб.

Таким чином, оскільки позивач повідомив суд першої інстанції про причини неявки, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України, яка встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 269, 270, п. 6 ч. 1 статті 275, п. 4 ч. 1 статті 280, статтями 281-284, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/2742/23 скасувати.

Направити справу №922/2742/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна