ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.10.2023м. Дніпро№ 904/5187/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", м. Київ

боржник: Фізична особа-підприємець Бохашвіл Геннадій Олександрович, смт Покровське, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 у розмірі 70 129,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 27.09.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бохашвілі Геннадія Олександровича заборгованості за договором карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 у розмірі 70 129,09 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Подану заяву заявник обґрунтовує невиконанням боржником умов Кредитного договору №011/3177/34092 від 26.09.2011 в частині неповернення кредитних коштів, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Бохашвілі Геннадієм Олександровичем, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість у сумі 70 129,09 грн.

Як зазначає заявник, за Договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".

ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" відступило право вимоги за Кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" на підставі Договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. (п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України)

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. (п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України)

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків. Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. (ст. 78 ГПК України)

Так, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник зазначає, що 26.09.2011 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Бохашвілі Геннадієм Олександровичем (Клієнт) укладено договір карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 та додатковий договір № 1 до нього.

Відповідно до пункту 1.1. Додаткового договору № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 про встановлення кредитної лінії Кредитор встановлює Позичальнику кредитну лінію до Карткового рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2. Додаткового договору № 1 Кредитор зобов`язується здійснювати платежі з Рахунку Позичальника, зазначеного в пункті 1.1., у разі відсутності (недостатності) на ньому грошових коштів у межах встановленого Банком Кредиту до закінчення Строку дії Кредиту, зазначеного в пункті 1.2. цього Договору. З моменту здійснення таких платежів Кредитор вважається таким, що надав Позичальнику кредит на суму здійснених Кредитором платежів. Дебетовий залишок, який зафіксований на Рахунку Позичальника на кінець поточного дня, вважається залишком заборгованості за Кредитом. При цьому, використання коштів за рахунок кредиту особою, яка діє від імені Позичальника та має платіжну Картку до Рахунку (довірена особа Позичальника), при здійсненні такою особою видаткових операцій з Рахунку, розглядається Сторонами як використання кредиту Позичальником.

У подальшому, 09.04.2020 Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до пункту 2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, у т.ч. за договором № 011/3177/34092 від 26.09.2011.

07.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 07-12/20-S, відповідно до пункту 2.1. якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників, у т.ч. за договором № 011/3177/34092 від 26.09.2011.

Доказів, які б свідчили про здійснення Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" платежів відповідно до пункту 3.2. додаткового договору № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 про встановлення кредитної лінії, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Не надано заявником і доказів, які б свідчили про те, що Фізичною особою-підприємцем Бохашвілі Геннадієм Олександровичем використовувались кошти за рахунок кредиту відповідно до пункту 3.2. додаткового договору № 1 до договору карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 про встановлення кредитної лінії.

До того ж, до заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" не надано договору карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011.

За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 259 ЦК України).

Пунктом 11.4. Кредитного договору сторони погодили, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України).

Кредитним договором передбачено, що строк дії кредиту з дня підписання Договору у відповідності до умов статті 4 цього Договору, по 26.9.2013 включно. Строк дії кредиту 24 місяці (п. 1.2. договору).

Крім того, пунктом 1.3. договору передбачено, що без укладення додаткових угод до цього договору кредитор має право продовжити строк дії кредиту, встановлений п. 1.2. договору, на строк тривалості дії кредиту, згідно з п. 1.2. цього договору, за умови, що на останній робочий день строку дії кредиту буде дотримано, зокрема, умову про відсутність факту невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

Між тим, як вказано заявником у заяві, боржник порушив умови кредитного договору та не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк кредиту не було продовжено згідно з умовами договору.

Так, Фізична особа-підприємець Бохашвілі Г.О. зобов`язаний був повернути кредитні кошти до 26.09.2013, що передбачено умовами п. 1.2. договору.

Як вже було зазначено, банк та боржник пунктом 11.4. узгодили подовжити строк позовної давності до 5 років.

Відтак, строк позовної давності за вимогами заявника сплинув 26.09.2018, в той час як заяву про видачу судового наказу надіслано заявником до суду у вересні 2023 року.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази зупинення або переривання перебігу позовної давності.

Крім того, слід зазначити, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 262 ЦК України).

Таким чином, враховуючи умови кредитного договору та приписи цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті про видачу судового наказу щодо стягнення 70 129,09 грн з боржника - Фізичної особи-підприємця Бохашвілі Г.О. подано заявником з перевищенням строку позовної давності, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 153 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сонаті не позбавлене права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Бохашвілі Геннадія Олександровича на стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку № 011/3177/34092 від 26.09.2011 в сумі 70 129,09 грн. та 268,40 грн. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік