ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4481/23

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Придніпровська державна академія фізичної культури і спорту, м. Дніпро

про стягнення 1 275 778,54грн та виселення з нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України, заборгованість з неустойки у розмірі 1 275 737,27грн;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з незаконно займаного нерухомого майна що належить до державної власності - частина даху гуртожитку 30,0 м.кв., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.116 на даху 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спорту.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 справу №904/4481/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2023.

14 вересня 2023 року від відповідача електронною поштою до суду надійшла заява, якою просить продовжити строк на подання відзиву у справі №904/4481/23 і встановити такий строк тривалістю в 15 днів із моменту отримання копії позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2023 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пшевлоцького Ю.М. про продовження процесуального строку, яка надійшла до суду 14.09.2023, відмовлено.

19 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Київстар" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

врахувати факт подачі 13.09.2023 до суду заяви про продовження Приватному акціонерному товариству "Київстар" строку для подання відзиву у справі №904/4481/23;

з урахуванням цієї заяви від 18.09.2023 продовжити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк для подання відзиву у справі №904/4481/23 і встановити такий строк тривалістю до 03.11.2023.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі вручена 30.08.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №222 міститься в матеріалах справи, а.с. 41).

Тож, відповідач мав право надати відзив на позовну заяву не пізніше 14.09.2023.

Враховуючи викладене, заява про продовження строку для подання відзиву, яка надійшла до суду 19.09.2023, подана після закінчення встановленого судом строку (14.09.2023), у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх. №47534/23 від 19.09.2023) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва