ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Справа№ 873/447/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання Новосельцев О.Р.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича

про зупинення провадження у справі № 873/447/23

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023

у справі №320/23 (судді Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 108 794,76 грн та третейський збір у сумі 1 487,94 грн.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/447/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23. Розгляд справи №873/447/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23 призначено на 25.09.2023.

20.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача ФОП Пантелей В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 25.09.2022 представники сторін не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі №873/447/22 відповідач зазначав, що наразі суд розглядає заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023, однак відповідач зазначав, що 28.08.2023 він звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу №873/454/23 передано на розгляд судді Отрюху Б.В. На переконання відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі №873/447/23 щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвали суду, якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши указане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не мотивоване та не обґрунтоване належним чином, зокрема не містить посилання на докази, якими обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до третейського суду з відповідним позовом, спору про визнання недійсною третейської угоди між сторонами не існувало; наявність справи в господарському суді за позовом про визнання недійсною третейської угоди, який подано після винесення рішення третейським судом та після розгляду компетентним господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати повторно відповідача надати необхідні документи на вимогу експерта для проведення експертизи, а також роз`яснити відповідачу про недопущення зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 227, 234, 235, 270, 281, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пантелей Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі № 873/447/23 - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи №873/447/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.06.2023 у справі №320/23 на 23.10.2023 о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №7.

Суддя А.Г. Майданевич