ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2527/13

За заявою Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого документу (наказу)

у справі:

За позовом Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

позивача-3: Маломихайлівської сільської ради, с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області

до до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 82 870 грн. 00 коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області, позивача-3: Маломихайлівської сільської ради до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з останнього заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на користь Дніпропетровської обласної ради у сумі 20 718, 00 грн., на користь Покровської районної ради у сумі 12 431, 00 грн., на користь Маломихайлівської сільської ради у сумі 49 721, 00 грн., а всього про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у загальній сумі 82 870, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради (стягувач: Дніпропетровська обласна рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 20 718,00 грн.; на користь місцевого бюджету Покровської районної ради Дніпропетровської області (стягувач: Покровська районна рада Дніпропетровської області) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 12 431,00 грн.; на користь місцевого бюджету Маломихайлівської сільської ради (стягувач: Маломихайлівська сільська рада) заборгованість по відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва у сумі 49 721,00грн.; до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

26.06.2013 на виконання вказаного рішення від 13.06.2013 господарським судом видано накази.

08.08.2013 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

12.09.2023 від Синельниківської районної ради Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить суд видати дублікат виконавчого документу (наказу) від 13.06.2013, зокрема, у справі № 904/2527/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 516 від 12.09.2023 призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) доручено судді Золотарьовій Я.С..

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 01.12.2012 №606-ХІV) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

Для наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 був встановлений строк для пред`явлення до 27.06.2014.

Судом встановлено, що заява Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 26.06.2013 по справі №904/2527/13 не містить інформації щодо пред`явлення даного наказу до виконання, та щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 у справі №904/2527/13 сплив 27.06.2014.

Також, згідно із пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України лише стягувач, державний виконавець та приватний виконавець наділені правом звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) із пропущенням процесуального строку звернулась Синельниківська районна рада Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/2527/13, процесуального правонаступництва позивача-2: Покровської районної ради Дніпропетровської області на Синельниківську районну раду Дніпропетровської області за заявою стягувача або заінтересованих осіб судом не проводилося.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови в видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 по справі №904/2527/13.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про видачу дубліката наказу від 26.06.2013 у справі №904/2527/13 - відмовити.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою після усунення недоліків, що стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова