ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/2517/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй", м.Дніпро

про стягнення 610 847,27 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Капустін М.Р. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Техносервіс 2011" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" 610847,27 грн.

Судовий збір у сумі 9162,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної оплати поставленого й змонтованого холодильного обладнання за найменуванням та вартістю в межах узгодженої сторонами специфікації від 09.09.2021 за договором поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 (далі - cпірний договір).

Ухвалою суду від 19.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.09.2023 через канцелярію суду представник відповідача подав, серед іншого, клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 925/373/23.

На вирішення почеркознавчої експертизи заявник просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у Видатковій накладній № 2170 від 08 грудня 2021 року після слів "Отримав(ла) за довіреністю директором ТОВ "БК "Абріс Строй" Чербаджі З.Ф. чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в Акті надання послуг № 2171 від 08 грудня 2021 року після слів "Затверджено Директор ТОВ "БК "Абріс Строй" та після слів "Від Замовника" директором ТОВ "БК "Абріс Строй" Чербаджі З.Ф. чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документів заявник просить поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки "м. ДНІПРО УКРАЇНА Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АБРІС СТРОЙ" і.к. 41590608" на оригіналі Видаткової накладної № 2170 від 08 грудня 2021 року, Акті надання послуг № 2171 від 08 грудня 2021 року?

2) Чи відповідає давність виконання Видаткової накладної № 2170 від 08 грудня 2021 року та Акта надання послуг № 2171 від 08 грудня 2021 року вказаній на ній даті?

3) Чи відбитки печаток підприємств (постачальника та покупця) та підписи осіб на Видатковій накладній № 2170 від 08 грудня 2021 року та Акті надання послуг № 2171 від 08 грудня 2021 року виконано саме 08.12.2021?

На час проведення судової експертизи заявник просить зупинити провадження у справі.

Подане клопотання обгрунтовано тим, що зазначені видаткова накладна та акт надання послуг підроблені (спотворені) постачальником (позивачем) аби мати змогу не повертати отриманий авансовий платіж у сумі 1134430,73 грн; указані документи покладені позивачем в основу доказів належного виконання ним своїх зобов`язань за спірним договором, з чим відповідач не погоджується, а відтак і не визнає заявлену до стягнення суму заборгованості.

У запереченнях проти задоволення цього клопотання, поданого до суду 12.09.2023, представник позивача заявляє про відсутність правових підстав для призначення у справі судової експертизи, стверджуючи при цьому про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами й таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №925/373/23 заявник вмотивовує, посилаючись на те, що у справі № 925/373/23 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" до ПрАТ "Техносервіс 2011" Господарським судом Черкаської області розглядається спір щодо розірвання спірного договору внаслідок істотного порушення відповідачем у цій справі зобов`язань з поставки товару та його монтажу.

Правовою підставою клопотання заявник зазначає, серед іншого, статтю 227 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях проти задоволення цього клопотання, поданого до суду 12.09.2023, представник позивача заявляє про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі, які встановлені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Суд не позбавлений можливості за наявними у справі доказами самостійно встановити обставини у справі й ухвалити рішення по суті спору.

Заявлені представником відповідача клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Крім того, спростовуючи факт підписання й оформлення зі свого боку видаткової накладної № 2170 від 08.12.2021 та акта № 2171 від 08.12.2021, заявник жодного доказу на підтвердження неможливості участі його повноважного представника у підписанні цих документів та проставлення печатки на цих документах, чи то її невідповідності тим печаткам, які наявні у його користуванні, суду не надає.

Судова експертиза не є єдиним доказом на підтвердження чи то спростування реального виконання договірного зобов`язання.

Отже, оцінюючи предмет і підстави позову у спірних правовідносинах сторін, суд доходить висновку що для вирішення спору визначальним є з`ясування обставин справи у правовій сфері, що є компетенцією суду. Наявних у справі доказів, поданих сторонами, для цього достатньо.

За таких обставин правові підстави, передбачені частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення експертиз із запропонованих відповідачем питань відсутні.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №925/373/23, суд зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2023 відкрито провадження у справі № 925/373/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про розірвання договору поставки № 10/03-2021 від 10.03.2021 та відшкодування судових витрат.

Судове провадження у цій справі на цей час триває.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Оцінюючи предмет і підстави позову у справі що розглядається та у справі №925/373/23, враховуючи наявні у справі № 904/2517/23 докази, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 925/373/23.

Керуючись статтями 99, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 925/373/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.09.2023 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Суддя І.І. Колісник