СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/5260/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційні скарги

(провадження 1435 Х/3, 1451 Х/3) 1.Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми,

2. Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків

на рішення

господарського суду Харківської області

ухвалене 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023)

у справі №922/5260/21 (суддя Шарко Л.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми

до Фізичної особи-підприємця

Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків

про стягнення 179800,00грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків

до Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи», м. Миколаїв

про стягнення 195847,00грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог/зустрічних позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство "Сумитрансекспедиція",м. Суми (далі - Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків (далі - Відповідач за первісним позовом) з вимогами про стягнення 179800,00грн. заборгованості за договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020.

2. 09.02.22 від ФОП Удовіченко Вікторії Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" збитків за договором №67 від 19.08.20р. у сумі 195847,00грн.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.22 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 у задоволені первісних позовних вимог Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми до Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків про стягнення 179800,00грн. та у задоволені зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків до Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми про стягнення 195847,00грн. - було відмовлено.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" до ФОП Удовіченко В. О. про стягнення 179800,00грн. заявлені з порушенням спеціального строку позовної давності, передбаченого ч.5 ст. 315 Господарського кодексу України, про застосування якого заявлено Відповідачем, що є підставою за ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України для відмови у задоволені таких вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог ФОП Удовіченко В.О. до Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" місцевий суд зазначив, що понесені збитки в сумі 195847,00грн. у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань та простроченням строків перевезення вантажу доведені не були.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

6. Приватне підприємство «Сумитрансекспедиція», м. Суми, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/5260/21 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати означене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Апелянта 1 та стягнути з ФОП Удовіченко В.О. заборгованість у розмірі 179800,00грн.

6.1. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що місцевим судом було хибно застосована ч.5 ст. 315 Господарського кодексу України при обчислені строку позовної давності, оскільки до правовідносин, які склалися між Приватним підприємством "Сумитрансекспедиція" та ФОП Удовіченко В.О. слід застосовувати Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, у світлі положень якої позовна давність була дотримана.

7. Фізична особа-підприємець Удовіченко Вікторія Олександрівни, м. Харків, також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/5260/21 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, звернулось через свого представника з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати означене рішення і ухвалити нове про задоволення зустріного позову про стягнення з Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" збитків в сумі 195847,00грн. , з наступних підстав:

7.1.Матеріалами справи порушення зі сторони ПП «Сумитрансекспедиція» вказаних умов Договору №67 та заявок №UD-447 від 16.03.2021, окрім самого договору та заявок також підтверджується і CMR №010475 від 31.03.2021 та №010476 від 02.04.2021, листом ТОВ «Д.Енерджи» від 04.06.2021 за №211, листом ФОП Удовіченко В.О. від 13.07.2021 за №2021/07-13. Крім того, факт доставлення вантажу 30.04.2021 замість 01.04.2021 підтверджується і самим перевізником як в позовній заяві, так і в претензії від 17.08.2021.

7.2. Також Апелянт 2 вказує на наявність очевидного причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ПП «Сумитрансекспедиція» та збитками (упущеною вигодою), якби Відповідач за зустрічним позовом не порушив умови і строки перевезення, то ФОП Удовіченко В.О. згідно умов Договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021 та заявки №1 від 17.03.2021 реально б отримала оплату в сумі 195847,00грн., оскільки це було прямо передбачено відповідними договірними умовами між ФОП Удовіченко В.О. та ТОВ «Д.Енерджи» та відповідною заявкою на перевезення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційних скарг:

8. Представником Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м.Харків надано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми. Означене заперечення судова колегія залишила без розгляду, оскільки воно подане вже після відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою.

9. Представником Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м.Харків надано відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми, за змістом якого висловдені наступні заперечення проти задоволення такої скарги:

9.1. Апеляційна скарга ПП «Сумитрансекспедиція» подана до суду апеляційної інстанції із порушенням строку, передбаченого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. після доставлення вантажу з порушенням обумовлених строків і підписання вказаної додаткової угоди, ТОВ «Д.Енерджи» не здійснювало на користь ФОП Удовіченко В.О. оплату в сумі 195847,00грн. Вказаний факт також підтверджено і самим ТОВ «Д.Енерджи» в їх письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи. Таким чином, через порушення строків поставки вантажу, ФОП Удовіченко В.О. не отримала від ТОВ «Д.Енерджи» (Клієнта) раніше обумовлену Договором №2021/03/17/01 і заявкою №1 вартість послуг в сумі 195847,00грн.

9.3. Судом першої інстанції було невірно застосовано норми ст.ст.618 і 528 Цивільного кодексу України, оскільки в даних нормах закріплено можливість виконання обов`язку боржника іншою, третьою особою і відповідальність боржника за дії інших осіб в зобов`язанні. При цьому, така відповідальність боржника настає у разі, коли виконання зобов`язання боржника було покладено на іншу особу. Однак, згідно умов договору перевезення №67 від 19.08.2020 виконання зобов`язання ФОП Удовіченко В.О. як Експедитора/боржника не було покладено на іншу, третю сторону.

10. 16.08.2023 Приватним підприємством "Сумитрансекспедиція" подані заперечення на відзив, в яких зазначено, що ФОП Удовіченко В.О у своєму відзиві на апеляційну скаргу жодним чином не спростувала ані доводів, наведених ПП "Сумитрансекспедиція" у апеляційній скарзі, ані висновків Господарського суду Харківської області, наведених у рішенні від 01.06.2023 в справі № 922/5260/21 щодо наявності у неї боргу перед ПП "Сумитрансекспедиція" у розмірі 179800,00грн.

11. 29.08.2023 Представником Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків надано додаткові пояснення, які частково повторюють сутність заперечень, викладених у її відзиві.

12. Приватним підприємством "Сумитрансекспедиція" подано відзив на апеляційну скаргу ФОП Удовіченко В.О., за змістом якого останнє проти задоволення такої скарги заперечує, посилаючись на те, що доказування та наявність протиправної поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками та наявність збитків у вигляді упущеної вигоди покладається на ФОП Удовіченко В.О., проте остання не довела наявність таких збитків, а також не спростувала доводів, наведених у оскаржуваному рішенні в частині відмови в задоволені зустрічної позовної заяви.

13. 01.09.2023 представником Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м.Харків надано відповідь на відзив Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція", за змістом якої висловлені ті ж самі аргументи, що і в інших процесуальних документах Апелянта 2.

14. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

15. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.07.2023 для розгляду апеляційної скарги Скаржника 1 сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) апеляційну скаргу Апелянта 2 передано на розгляд цій же судовій колегії.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №922/5260/21 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі №922/5260/21 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023, з об`єднанням її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми (номер провадження 1435 Х/3) на означене рішення суду.

Ухвалою від 21.08.2023, після проведення підготовчих дій, судова колегія призначила розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м. Суми та Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання.

18. Враховуючи викладене в п.п.15-17 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Приватним підприємством "Сумитрансекспедиція" (Позивач/Виконавець/Перевізник) та ФОП Удовіченко Вікторією Олександрівною (Відповідач/Експедитор) було укладено договір №67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.08.2020 року (далі - Договір).

21. Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується здійснити доставку до місця призначення довірений йому вантаж та передати його вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній в супроводжувальних документах, по території України та (або) в міжнародному сполученні, а Експедитор за рахунок замовника зобов`язався оплатити послуги перевізника.

22. Згідно із п. 2.1. Договору Експедитор не менше як за одну добу до початку завантаження та відправки транспортних засобів, повідомляє письмово Виконавця про характер, об`єми, вагу вантажу, строки перевезення, адреси і телефони вантажоодержувача і вантажовідправника, ставки перевезення та інші умови, та висилає на електронну пошту заявку, що є невід`ємним додатком до цього договору.

23. Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець погоджує заявку шляхом заповнення її підписом та (за наявності) печаткою, не пізніше наступного дня після дня подання заявки.

24. Згідно доданої до зустрічного позову заявки №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 ФОП Удовіченко В.О. як експедитор зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") надати послуги з перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015) за маршрутом: 54018, м. Миколаїв - РФ, 309850, м. Олексіївка - РФ, 398540, Липецька обл., с. Сенцово. Термін доставки вантажу згідно п.10 даної заяви №1 було встановлено - 10.00 година 31.03.2021 року.

25. Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець зобов`язаний:

а) забезпечити подачу транспортних засобів в пункт завантаження відповідно до вимог, обумовлених в заявці;

б) подавати під завантаження справні транспортні засоби, придатні в комерційному та митному відношенні до перевезення вантажів, в тому числі міжнародних, з обов`язковою наявністю усіх необхідних документів.

26. Як вказує Скаржник 2, до виконання перевезення вантажу було залучено дві одиниці техніки Виконавця, ПП "Сумитрансекспедиція" , та три одиниці техніки іншого перевізника.

27. З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2021 року, на електронну пошту ПП "Сумитрансекспедиція" ФОП Удовіченко В.О. було направлено схеми завантаження автомобілів, в яких було зазначено габаритні розміри вантажу та інвойс від вантажовідправника для узгодження типу рухомого складу та своєчасного оформлення дозволів на пересування негабаритного вантажу по Україні та територією Російської Федерації.

28. До первісної позовної заяви додано платіжне доручення №724 від 26.03.2021, з якого вбачається, що ФОП Удовіченко В.О. на користь ПП "Сумитрансекспедиція" сплатило попередню вартість перевезення в сумі 20000,00грн.

29. Як зазначив Експедитор, завантаження та оформлення автомобілів ПП "Сумитрансекспедиція" відбулось 02.04.2021 року.

30. В зустрічному позові Експедитор вказує, що по факту прибуття автомобілів на кордон, а саме 05.04.2021 року виявився факт відмови у видачі дозволів для пересування негабаритних вантажів по території Росії через зазначення неправильної інформації.

31. Відповідно, за твердженням Експедитора, Перевізником було порушено умови договору №67 від 19.08.2020 в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів.

32. Експедитор вказує, що дозволи були отримані ПП "Сумитрансекспедиція" лише 27.04.2021 року, після чого, автомобілі перетнули пункт пропуску та виїхали на розмитнення та розвантаження; вантаж доставлено вантажоотримувачу 30.04.2021 року.

33. Перевізник вказує, що на умовах договору, та двох заявок № UD-447 від 16-03.202 Перевізник в період з 29.03.2021 по 30.04.2021 здійснив дві доставки вантажу за адресою: вул. Рапсова, 1В, с. Сенцово, Ліпецький район, Ліпецька область, РФ, що підтверджується міжнародними транспортними накладними (СМR) № 010475 від 31.03.2021 та № 010476 від 02.04.2021.

Вартість кожної доставки склала 99900,00грн. (відповідно до заявок № UD-447 від 16.03.2021, що є невід`ємними частинами Договору та Актів виконаних робіт (надання послуг) № 101 від 30.04.2021 року, № 102 від 30.04.2021 року, що відповідає еквіваленту суми у 3600 доларів США за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ на день складання Актів виконаних робіт (надання послуг). Загальна вартість здійснених перевезень становить 199800,00грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот грн), що відповідає еквіваленту суми 7200 доларів США за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ на день складання Актів виконаних робіт (надання послуг),

34. 12.05.2021 ПП "Сумитрансекспедиція" з метою отримання оплати та на виконання п. 4.2 Договору, направило "Новою поштою" (декларація 4046) на адресу ФОП Удовіченко В.О. оригінали СМR, договір, заявки, акти виконаних робіт, рахунок на оплату. Кореспонденцію ФОП Удовіченко В.О. отримала 13.05.2021, але в обумовлений п.4.3 Договору строк (14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів) чи то в строк обумовлений в заявках (30% передплата по факту завантаження автомобіля, 70% по факту доставки вантажу протягом 3 робочих днів,) оплату не здійснила.

35. 17.08.2021 ПП "Сумитрансекспедиція" направило претензію-вимогу про сплату боргу у розмірі 179800,00грн. (з урахуванням здійсненої ФОП Удовіченко В.О. часткової оплати у розмірі 20000,00грн., що еквівалентно 715 доларів США по курсу НБУ на день оплати (платіжне доручення № 724 від 26.03.2021) та повторно направила акти виконаних робіт, рахунки, СМR, однак не отримала ані відповіді, ані коштів.

36. 26.10.2021 ПП "Сумитрансекспедиція" повторно направило вимогу ФОП Удовіченко В.О про сплату боргу, на яку було отримано відповідь. Зокрема, ФОП Удовіченко В.О. у своїй відповіді, яку ПП "Сумитрансекспедиція" отримала 03.09.2021, не спростовує наявність боргу перед ПП "Сумитрансекспедиція" у розмірі 179800,00грн. але зазначає, що не може сплатити борг, так як відсутня оплата вартості перевезення клієнтом (Третьою особою) відповідно до п. 1.1 Договору.

36.1. Водночас, Експедитором зазначено, що ПП "Сумитрансекспедиція" було порушено умови договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів, зокрема дозволів для пересування негабаритних вантажів по території РФ, що призвело до збитків.

36.2. ФОП Удовіченко В.О. запропоновано здійснити взаємозалік боргу по оплаті транспортних послуг по Договору №67 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.08.2020 на суму 179800,00грн., та завданих прямі збитки клієнту у сумі, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00грн.

37. Перевізник заперечує порушення умови договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного отримання усіх необхідних документів, зокрема дозволів для пересування негабаритних вантажів по території РФ, та вказує про відсутність жодних претензій до 03.09.2021 з боку ФОП Удовіченко В.О., а також на не надання доказів наявності відповідних збитків.

38. Натомість, у зустрічному позові Експедитор наполягає, що порушення ПП "Сумитрансекспедиція" умов договору №67 від 19.08.2020 стосовно строків доставки вантажу потягло за собою порушення умов договору між Експедитором та Клієнтом (вантажовідправником) та завдало останньому збитків у правовідносинах із отримувачем вантажу:

38.1. Листом №211 від 04.06.2021 року ТОВ "Д.Енерджи" повідомило, що у зв`язку із простроченням строків поставки, воно змушене було долучити до виконання монтажних робіт більшу кількість спеціалістів. Для врегулювання ситуації, запропонували зменшити вартість доставки пропорційно вартості прямих збитків, які компанія ТОВ "Д.Енерджи" понесла, щоб уникнути негативних наслідків, у зв`язку із несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

38.2. ФОП Удовіченко В. О. прийняла пропозицію ТОВ "Д.Енерджи" і сторони погодили зменшити вартість доставки пропорційно вартості прямих збитків у сумі 195847,00грн., які компанія ТОВ «Д.Енерджи» понесла, щоб уникнути негативних наслідків, у зв`язку із несвоєчасною поставкою та запуском обладнання на об`єкті замовника.

38.3. Додатковою угодою №1 до Договору № 2021/03/17/01 від 17/03/2021 у зв`язку з завданням збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» на суму 195847,00грн. через порушення строків доставки Сторони погодили зменшити вартість перевезення, зазначену в Заявці № 1 від 17.03.2021 року на суму 195847,00грн.

38.4. Окрім того, ФОП Удовіченко В. О. вказує про збитки через необхдність оплачувати вартість простою 3 автомобілів (іншого перевізника) у розмірі 1000 грн/добу простою за один автомобіль, але які у межах цієї справи не заявлялись.

39. ФОП Удовіченко В.О. був направлений Виконавцю лист вих.2021/07-13 від 13.07.2021 року, в якому Експедитор просив компенсувати лише суму, пропорційну вартості прямих збитків клієнту, що зазначена в розрахунках в табелі, а саме 195847,00грн. та повідомляла, що вимога Виконавуця викладена в листі №117 від 13.07.2021 року не може бути задоволена через факт відсутності оплати вартості перевезення клієнтом на суму 195847,00грн.

40. За матеріалами справи згадується, що між ТОВ "Д.Енерджи" (далі - Третя особа) та ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром" було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Д.Енерджи" зобов`язувалось поставити на адресу ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром" техніки та обладнання (надалі - вантаж) у відповідності до встановлених графіків поставки.

40.1. Для виконання умов вказаного договору, з метою доставки вантажу на адресу ВАТ ПМК "Союзпарфюмерпром", ТОВ "Д.Енерджи" уклало із ФОП Удовіченко В.О. договір №2021/03/17/01 від 17.03.2021 (далі - Договір №2021/03/17/01) на транспортне експедирування з перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні, відповідно до умов якого експедитор (ФОП Удовіченко В.О.) зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") та за його рахунок надати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу за плату, а клієнт зобов`язувався оплатити надані послуги (п.1.1. договору №2021/03/17/01).

40.2. Відповідно до п.2.1. Договору №2021/03/17/01 предметом даного договору є транспортні послуги, безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного та іншого вантажу, визначеного клієнтом.

40.3. Згідно заявки №1 від 17.03.2021 до договору №2021/03/17/01 ФОП Удовіченко В.О. як експедитор зобов`язувалась за дорученням клієнта (ТОВ "Д.Енерджи") надати послуги з перевезення вантажу (екстрактор ЕХ.015). Термін доставки вантажу згідно п.10 даної заяви №1 було встановлено - 10.00 година 31.03.2021 року.

41. Вказаний вантаж Перевізником, залученим Експедитором, був доставлений вантажооримувачу лише 30.04.2021 - з порушенням відповідних термінів доставки аж на 30 днів, що підтверджується відповідними СМR №010475 і №010476. Порушення строків доставки вантажу, на думку Заявника зустрічного позову, відбулось у зв`язку з тим, що Перевізником при оформленні дозволу на пересування негабаритного вантажу по території РФ було не правильно оформлено документи щодо габаритів вантажу.

42. Недотримання визначений строків доставки вантажу, за ствердженням ТОВ "Д.Енерджи" у межах правовідносин з Експедитором, зумовило залучення до виконання монтажних робіт більшої кількості спеціалістів, а також стороннього контрагенту ТОВ "Резцофф" (ООО "Резцофф"), що призвело до додаткових витрат у розмірі 195847,00грн., відображеному у наявному в матеріалах справи розрахунковому табелі. Компенсація вказаних витрат врегульована між ТОВ "Д.Енерджи" та ФОП Удовіченко В.О. шляхом відповідного зменшення розміру винагороди Експедитора з доставки вантажу, про що сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №2021/03/17/01 від 17.03.2021.

43. У перебігу провадження у справі у суді першої інстанції ФОП Удовіченко В.О. було подано заяву про застосування до первісних позовних вимог строку позовної давності, визначеної ч.5 ст. 315 Господарського кодексу України.

44. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного, Господарського кодексів України та Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

45. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

46. Апеляційний перегляд полягає у ревізії висновків місцевого суду про відхилення первісного та зустрічного позовів, з якими відповідно у вказаних частинах оскаржуваного рішення не погодились Апелянт 1/Скаржник 1 (Позивач за первісним позовом) та Апелянт 2/Скаржник 2 (Відповідач за первісним позовом).

46.1. Сутність позиції Скаржника 1 (яка визначає межі апеляційного перегляду рішення в частині первісного позову) зведена до спростування правомірності застосування судом першої інстанції наслідків спливу позовної давності (про яку заявив Відповідач), визначеної ч.5 ст.315 Господарського кодексу України, тоді як у даних правовідносинах мали бути застосовані відповідні положення ратифікованої Україною Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу (далі - КДМАПВ).

46.2. Своєю чергою, Скаржник 2 заперечує правомірність відмови у задоволені зустрічного позову, посилаючись на : доведеності заявленого розміру збитків (1); наявність і очевидність причинно-наслідкового зв`язку між встановленою судом протиправною поведінкою перевізника (порушення строків перевезення) та збитками у заявленому розмірі упущеної вигоди (2).

47. Колегія апеляційного суду, визначаючи межі апеляційного перегляду вказаними вище доводами і вимогами апелянтів, відмічає, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу Позивача (а.с.а.с. 163-175 т.2), поданого Відповідачем 09.08.2023 (тобто поза межами строку апеляційного оскарження), у п.п.2.2. і 2.3. фактично сформульовані доводи на заперечення висновку суду першої інстанції про відхилення первісного позову з мотиву застосування позовної давності та обґрунтована необхідність відмови в таких вимогах через відсутність порушення виконання грошового зобов`язання з оплати перевезення з боку Відповідача.

47.1. За своїм змістом такі доводи опосередковують доповнення Скаржником 2 власної апеляційної скарги, але в частині, що стосується результатів розгляду первісного позову, які Апелянт 2 не оскаржував за змістом прохальної частини його апеляційної скарги.

47.2. Доповнення до апеляційної скарги не тільки могло бути реалізовано Апелянтом згідно вимог ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України лише протягом строку на апеляційне оскарження, але й, зважаючи на ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України мало забезпечувати відповідність між доводами і вимогами апелянта.

47.3. Скаржник 2 не формулював у власній апеляційній скарзі прохання скасувати переглядуване рішення щодо первісного позову (зокрема, відносно мотивувальної частини відхилення первісних позовних вимог) та не сплачував судового збору за перегляд рішення у цій частині, що у сукупності із викладеними зауваженнями щодо недотримання строку подання доповнень до апеляційної скарги (викладення їх у відзиві не змінює правову природу та не породжує процесуальних привілеїв) зумовлює залишення цих доводів без розгляду та надання правової оцінки.

48. Апеляційний суд також зазначає про відхилення аргументів відзиву Скаржника 2 про недотримання Скаржником 1 строку на апеляційне оскарження (п.9.1. цієї постанови), адже, окрім слушних зауважень з цього приводу, наведених у запереченнях Позивача (а.с.а.с. 193-195 т.2.), слід відмітити, що питання строку оскарження може впливати на процесуальне рішення про відкриття апеляційного провадження (що вже відбулося), а не на результати апеляційного перегляду.

49. Відносно перегляду рішення в частині первісного позову (з урахуванням доводів і вимог Скаржника 1 та відповідних заперечень Скаржника 2 з цього приводу - п.3 його відзиву):

49.1. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірні правовідносини між Перевізником та Експедитором пов`язані із перевезенням вантажу, що, зважаючи на статус обох учасників правовідносин як суб`єктів господарювання, зумовлює пріоритетне застосування відповідних норм Господарського кодексу України (порівняно із Цивільним кодексом України у разі колізії) .

49.2. Своєю чергою, зі змісту наданих до матеріалів справи заявок NUD-447 від 16.03.2021 (а.с.а.с. 11,12 т.1) та міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №010476 (а.с. 14 т.1) і CMR №010475 (а.с. 15 т.1), вбачається, що перевезення вантажів відбувалося у міждержавному сполученні (з України до РФ).

49.3. За таких обставин Скаржник 1 цілком правомірно вказує на безпідставність визначення місцевим судом тривалості позовної давності за правилами ч.5 ст.315 Господарського кодексу України - у цьому випадку мала бути застосована ч.6 цієї норми, яка містить бланкетне правило про визначення строків давності у відповідності до, зокрема, ратифікованих Україною міжнародних договорів.

49.4. Таким договором є КДМАПВ, яка за змістом ст.1 регламентує розглядувані правовідносини з міжнародного автомобільного перевезення вантажу. При цьому, у питаннях визначення тривалості і порядку відліку строку позовної давності норми КДМАПВ в силу ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» мають пріоритет у застосуванні перед відповідними правилами національного законодавства (крім Конституції України, однак її норми не регулюють досліджуване питання позовної давності).

50. За змістом ч.1 ст.32 КДМАПВ, яка безпідставно не була застосована до розглядуваних правовідносин судом першої інстанції, за загальним правилом строк позовної давності Перевізника до Замовника перевезень (виконання функції експедитора останнім не впливає ані на природу міжнародного перевезення, ані на факт безпосереднього замовлення такого перевезення Відповідачев хоча і за дорученням Третьої особи, але від власного імені) становить один рік та його відлік розпочинається по закінченню тримісячного терміну з дня укладання договору перевезення.

50.1. Судова колегія не вбачає підстав для застосування строку позовної давності у три роки, оскільки висловлені Експедитором у відповіді на претензію Перевізника застереження проти здійснення оплати (а.с.а.с. 26,27 т.1) не дозволяють кваліфікувати позицію Відповідача саме як «навмисне» порушення.

50.2. Оскільки укладений між сторонами договір №67 від 19.08.2020 (а.с. 10 т.1) має загальний характер, застосовний як для внутрішніх, так і міжнародних перевезень (п.1.1. цього Договору), для мети відліку позовної давності у розумінні ст.32 КДМАПВ апеляційним господарським судом використовуються дати узгодження заявок на перевезення (п.п. 2.1, 2.2 та 3.2.1 Договору) відносно конкретних розглядуваних перевезень..

50.3. Датування таких заявок (а.с.а.с.11,12 т.1) 16.03.2021 зумовлює початок відліку строку давності тривалістю в один рік 17.06.2022 - тобто вже після подання первісного позову (29.12.2021 - а.с. 44 т.1).

50.4. Водночас, враховуючи визначений п.4.3. Договору №67 від 19.08.2020 механізм розрахунків, який хоча і був відносно стягуваного залишку конкретизований у заявках вказівкою на сплату протягом трьох робочих днів, але також узалежнений необхідністю надання Перевізником Замовнику оригіналів CMR, а також положення п.3.1 цього Договору і зміст претензії Позивача №414 від 17.08.2021, апеляційний суд, оцінуючи поведінки сторін в контексті принципу «заборони суперечливої поведінки», погоджується із висновком місцевого суду, що прострочення грошового зобов`язання з оплати наданих послуг з перевезення розпочалося з 03.06.2021.

50.5. Неспівпадіння моменту прострочення оплати (03.06.2021) та моменту початку відліку позовної давності (17.06.2021) у розглядуваному випадку не має принципового значення, адже первісний позов подано після виникнення права вимоги оплати (після прострочення) і до закінчення строку позовної давності в один рік (означена обставина додаткового підтверджує відсутність потреби для цілей правильного вирішення цього спору перейматися вказаним Скаржником 1 наполяганням на застосовності збільшеного через «навмисність» порушення строку давності до трьох років).

51. Враховуючи викладені вище застереження (п.п.46, 47 цієї постанови) відносно меж перегляду рішення Господарського суду Харківської області в частині первісного позову, колегія апеляційного суду відмічає, що Скаржником 2 не оспорений у встановленому порядку висновок місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог ПП «Трансекспедиція» до ФОП Удовіченко В.О. щодо заборгованості за Договором № 67 від 19.08.2020 у заявленій сумі 179800,00грн.

Своєю чергою, апеляційний господарський суд не вбачає підстав з власної ініціативи виходити за межі апеляційного перегляду, оскільки:

- з матеріалів справи вбачається і учасниками справи не заперечується, що Перевізник доставив доручений вантаж належному отримувачу 30.04.2021, надавши відповідні послуги з перевезення;

- ані умови Договору №67 від 19.08.2020, ані умови заявок на перевезення від 16.09.2021 не передбачають припинення чи скасування відповідного грошового зобов`язання Замовника з оплати виконаних послуг (від яких Замовник не відмовився, зокрема, через тривалість виконання) з підстав недотримання строків перевезення (порушення Перевізника) - передбачений у такому випадку п.5.3 Договору штраф у межах цієї справи не заявлявся.

52. Неправильне застосування судом норм матеріального права, яке регламентує позовну давність до вимог за первісним позовом, за умов встановленого і не спростованого порушення грошового зобов`язання з оплати наданих послуг з боку Відповідача, зумовлює задоволення апеляційних вимог Скаржника 1: скасування переглядуваного рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та прийняття нового - про задоволення такого позову.

53. Відносно апеляційної скарги Апелянта 2 стосовно результатів розгляду зустрічного позову позиція апеляційного суду полягає у такому:

53.1. Дійсно, доставка вантажу Перевізником була здійснена Одержувачу вантажу 30.04.2021, а не 01.04.2021, як було визначено у заявках на перевезення (рукописні застереження у заявках «як можна швидше», які не були окремо погоджені підписами і печатками сторін, а тому апеляційним судом не беруться до уваги), що дозволяє розцінювати цю обставину (за відсутністю доказів іншого) як порушення зобов`язань Перевізника щодо строків виконання свого обов`язку з перевезення як одного із складових елементів предмету доказування за зустрічним позовом - у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.

53.2. Положення ст. 614 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило про презумпцію вини порушника, спростування якої покладається у даному випадку на Перевізника (Позивача за первісним позовом).

53.3. Наразі, місцевий суд не встановив обставин, які б дозволили дійти висновку про спростування Перевізником означеної презумпції (хоча й елементу складу цивільного правопорушення - винності - безпосередньо правової оцінки суд не навів, сконцентрувавшись на дослідженні елементу «збитки»).

53.4. Своєю чергою, апеляційний суд також не вбачає за наявними матеріалами справи прострочення кредитора у розумінні ст.613 Цивільного кодексу України з боку ФОП Удовіченко В.О., тоді як згадувані у відзиві на апеляційну скаргу Скаржника 2 (а.с.а.с. 203-209 т.2) обставини несвоєчасного виконання саме вантажовідправником митного оформлення вантажу або утворення затору на митному кордоні з РФ у суді першої інстанції не заявлялись і не доводились, а тому не беруться до уваги на стадії апеляційного перегляду. Міркування Скаржника 2 довкола рукописних застережень щодо невизначеного строку у заявках на перевезення відхиляються з підстав, зазначених у п.53.1. цієї постанови.

54. Втім, доведене заявником зустрічного позову прострочення зобов`язань щодо строку перевезення та неспростована Перевізником презумпція своєї вини у такому порушенні хоча і є необхідними елементами предмету доказування за вимогами про стягнення збитків, але є недостатніми для задоволення таких вимог.

55.1. Скаржник 2 у своїй скарзі лише повторив перелік документів, яким він обґрунтовує заявлений розмір збитків, ймовірність понесення яких як наслідок вчиненого Перевізником порушення строку доставки вантажу є цілком розумною та узгоджується із згадуваними Апелянтом 2 нормами матеріального права, але не спростовував жодною мірою тих застережень щодо представлених доказів, які вказав місцевий суд в переглядуваному рішенні та визначив Перевізник у п.п. 2,3 свого відзиву на апеляційну скаргу Відповідача (а.с.а.с. 206-209 т.2).

55.2 Так, сама конструкція заявлених збитків як упущеної вигоди експедитора у правовідносинах з вантажовідправником (Третьою особою) полягає у зменшені за взаємною згодою сторін (додаткова угода №1 від 09.06.2021 - а.с. 76 т.1) розміру оплати Експедитора на суму додаткових видатків Клієнта у правовідносинах зі своїми контрагентами. Однак, за матеріалами справи факт понесення таких видатків не підтверджено - є лише документи про їх розрахунок (а.с. 162 т.1), тоді як підстави залучення відповідних співробітників не додавались і Відповідачем у Третьої особи не витребовувались - договір №2020/12/31/01 від 31.12.2020 між Третьою особою та ВАТ ПМК «Союз парфюмерпром» у справі відсутній, так само, як і докази залучення спеціалістів від сторонніх осіб.

55.3. За таких обставин, коли узгоджені Відповідачем та Третьою особою дії із визначення розміру втрат (збитків) останньої, які підлягають компенсації за рахунок зменшення вартості послуг Експедитора, не можуть бути достеменно перевірені і доведені у якості упущеної вигоди, неотримання якої зумовлено саме порушенням Перевізника, розмір зменшення плати експедитора не може автоматично визначати розмір завданих Перевізником збитків. Дійсно, у такому випадку само по собі позасудове врегулювання питання компенсації втрат Третьої особи (ймовірних) як первинної причини визначення саме такої суми упущеної вигоди не може мати наслідком процесуальних переваг для заявника зустрічного позову у вигляді звільнення від доказування дійсного обґрунтованого розміру своїх збитків - дотримуючись принципів справедливості та розумності, ФОП Удовіченко В.О. не могла не усвідомлювати, що обґрунтованість (з її точки зору) визнання претензії Третьої особи автоматично не визначає обґрунтованості послідовно-похідних претензії до Перевізника щодо розміру суми (з його точки зору).

56. Таким чином, погоджуючись з правовою оцінкою місцевого суду наявних матеріалів справи про недоведеність ФОП Удовіченко В.О. всупереч вимог ст. ст. 13,74 Господарського процесуального кодексу України заявленого розміру завданих порушенням Перевізника збитків, апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги Апелянта 2, адже саме лише припущення можливості понесення ним певних збитків не дозволяє за наявними матеріалами самостійно визначити їх обґрунтований розмір.

57. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат в частині первісного позову - шляхом покладання на Відповідача обов`язку компенсувати Позивачеві судовий збір (інших судових витрат не заявлялося) та розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом - шляхом стягнення зі Скаржника 2 сплаченого Скаржником 1 судового збору за подання апеляційної скарги та віднесення на Скаржника 2 його витрат за подання вказаної апеляційної скарги (інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторони на стадії апеляційного провадження не визначили, що усуває згідно ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України можливість їх розподілу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми про стягнення 179800,00грн. заборгованості за Договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020 з Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог.

4. Викласти резолютивну частину рішення від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 щодо первісного позову в наступній редакції:

«Позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція», м.Суми про стягнення 179800,00грн. заборгованості за Договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020 з Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція» (40021, Україна, м. Суми, вул. Лебединська, 19, ідентифікаційний код 14006940) 179800,00грн. заборгованості за Договором перевезення вантажів №67 від 19.08.2020, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2697,00 грн.».

5. В іншій частині (щодо зустрічного позову) рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 (повний текст підписано 14.06.2023) у справі №922/5260/21 залишити без змін.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Сумитрансекспедиція» (40021, Україна, м. Суми, вул. Лебединська, 19, ідентифікаційний код 14006940) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4046,00грн.

7. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за скаргою Фізичної особи-підприємця Удовіченко Вікторії Олександрівни, м. Харків, віднести на рахунок останньої.

8. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2023.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.А. Істоміна