ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2934/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 № б/н від 19.09.2023 (вх. № суду 175 від 21.09.2023) про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії

у справі № 911/2934/23

За позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000»

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_2

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_3

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_4

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» Семеновича Андрія

про визначення статутного капіталу та розмірів часток учасників

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_3 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_4 та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_5 про визначення статутного капіталу та розмірів часток учасників, в якій просить суд визначити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» у розмірі 110 500 000 (сто десять мільйонів п`ятсот тисяч) грн 00 коп. та розміри часток учасників цього Товариства наступним чином:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 27 100 000 (двадцять сім мільйонів сто тисяч) грн 00 коп. (24,524887 %);

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - 20 325 000 (двадцять мільйонів триста двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. (18,39665 %);

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) - 20 325 000 (двадцять мільйонів триста двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. (18,39665 %);

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) - 33 875 000 (тридцять три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. (30,656109 %);

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , Канада, 5301-2191, Янг Стрит, Торонто, Онтаріо (Canada, 5301-2191, Yonge Street, Toronto, Ontario); АДРЕСА_4 ) - 8 875 000 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. (8,031674%).

Разом із позовною заявою учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 подано до Господарського суду Київської області заяву № б/н від 19.09.2023 (вх. № суду 175 від 21.09.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборони ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 р Перемоги), буд. № 133, кв. № 26) відчужувати у будь-який спосіб частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», .

2. Заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», .

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 посилається на те, що 17.07.2023 року ОСОБА_10 , як одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», направлено іншим учасникам цього Товариства повідомлення про намір продати свою частку.

Із змісту повідомлення слідує, що ОСОБА_7 , опираючись на дані ЄДР, які на даний час відрізняються від фактичних даних, виходить із розміру частки у 25% відсотків статутного капіталу, що у випадку задоволення цього позову створить ситуацію невизначеності щодо розміру набутої частки покупця, потенційно породить нові спірні відносини та відповідно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Як зазначає заявник, учасники Товариства не мають фактичної можливості розглянути подане повідомлення від 17.07.2023 року та скористатись своїм переважним правом, допоки триває спір у цій справі, оскільки у випадку задоволення позову в ЄДР будуть наявні інші відомості щодо розміру статутного капіталу та часток учасників.

На переконання заявника, у випадку відчуження одним із учасників товариства частки у статутному капіталі Товариства та проведення у зв`язку із цим реєстрації на користь третіх осіб під час розгляду даного спору, може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Окрім повідомлення від 17.07.2023 року, листом від 22.08.2023 року учасник ОСОБА_11 , підтвердив, що у зв`язку із тим, що він не отримав від учасників товариства конкретних пропозицій щодо ціни викупу його частки, він вважає що свої зобов`язання виконав, і може вести перемовини про викуп його частки третіми особами. Також, як стверджує заявник, ОСОБА_7 в повідомленні зауважує, що наявність деяких заборон, не створить йому перешкод для відчуження і розпорядження його часткою у статутному капіталі Товариства та залишає за собою право діяти на власний розсуд. Наведеним, заявник зазначає, зумовлено звернення із даною заявою про забезпечення позову.

На підтвердження вказаного, заявником долучено до заяви про забезпечення позову витяг з електронної пошти позивача щодо пропозиції з викупу частки від 17.07.2023 року та копію листа від 22.08.2023 року щодо викупу частки у ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000».

Заявник стверджує, що заявлені заходи забезпечення не обмежують прав третіх осіб щодо користування належним їм майном та не можуть порушити їх права, а отже є співмірним до заявлених вимог та переслідують мету виключно не допустити ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у цій справі.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

Як вже було зазначено судом вище, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 відчужувати у будь-який спосіб частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», , заявник посилається на ту обставину, що 17.07.2023 року ОСОБА_10 , як одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», направлено іншим учасникам цього Товариства повідомлення про намір продати свою частку.

Із змісту повідомлення слідує, що ОСОБА_7 , опираючись на дані ЄДР, які на даний час відрізняються від фактичних даних, виходить із розміру частки у 25% відсотків статутного капіталу, що у випадку задоволення цього позову створить ситуацію невизначеності щодо розміру набутої частки покупця, потенційно породить нові спірні відносини та відповідно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі.

На підтвердження вказаного, заявником долучено до заяви про забезпечення позову витяг з електронної пошти позивача щодо пропозиції з викупу частки від 17.07.2023 року та копію листа від 22.08.2023 року щодо викупу частки у ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000».

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження викладених у заяві тверджень щодо наміру ОСОБА_5 відчужити належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1998 та у справі «Тейшейра ді Кастру проти Португалії» від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Разом з тим, статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом частин 1, 2, 5, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши витяг з електронної пошти заявника щодо пропозиції з викупу частки від 17.07.2023 року та копію листа від 22.08.2023 року щодо викупу частки у ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», суд зазначає, що з поданих доказів (паперових копій електронних листів) неможливо встановити, що такі повідомлення були направлені саме ОСОБА_10 , оскільки не вбачається ні інформації про відправника та його електронної адреси, ні отримувача повідомлення, а також дати направлення такого повідомлення. Оригінал зазначених електронних листів до суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передачі або направлення учасником ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_3 копії листа від 22.08.2023 року щодо викупу частки у ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» заявнику - учаснику ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 . Оригінал листа від 22.08.2023 щодо викупу частки у ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» до суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заявником на підтвердження підстав забезпечення позову надані копії листа-повідомлення від 17.07.2023 року та листа від 22.08.2023 року щодо наміру відчужити свою частку ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», проте з наданих доказів неможливо встановити, що такі повідомлення були направлені саме ОСОБА_10 .

Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів щодо відповідності вказаних листів оригіналам, а також взагалі щодо їх існування, що в силу приписів статті 91 ГПК України є підставою для неприйняття їх до уваги.

Таким чином, позивач не довів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду у даній справі, або призведуть до неможливості поновлення прав заявника в разі задоволення позовних вимог.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки існує ймовірність відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, з огляду на що не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, як вже було зазначено судом вище, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Стосовно вжиття такого заходу забезпечення, як заборона державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000», , слід зазначити наступне.

Так, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови як наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Проаналізувавши вказаний заявником захід забезпечення позову, суд вважає, що такий захід забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами позивача, оскільки судом, у разі забезпечення позову, буде заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000».

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте суд зазначає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідними органами та установами реєстраційних дій, не містить жодних обґрунтувань необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про забезпечення позову задоволено та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82КМ+500М, ідентифікаційний код 36445855).

Станом на дату звернення заявником до суду із заявою про забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23 захід забезпечення позову, не скасований.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України доказів вчинення учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_10 дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому. Також, заявником не доведено суду, що у разі задоволення судом рішення, учасником ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_7 буде зловживати своїми правами та не виконувати свої обов`язки.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 № б/н від 19.09.2023 (вх. № суду 175 від 21.09.2023) про забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко