ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №907/48/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

М.Б. Желік,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.06.2023 року (вх. № 01-05/2086/23 від 29.06.2023 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року (суддя П.Д. Пригуза; повний текст рішення складено 01.06.2023 року)

у справі № 907/48/23

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі АТ "Українська залізниця") в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр проектів" (надалі ТзОВ "Центр проектів")

про стягнення 76268,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

20.01.2023 року АТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ТзОВ "Центр проектів" про стягнення 76268,74 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив узгоджений в договорі №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року строк виконання та надання послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 02.3.1-02/1033/23 від 13.02.2023 року) заперечив проти позовних вимог. Наголошує, що акти здачі-приймання технічної документації, витягів з ДЗК та витягів з ДРРП підписані позивачем 02.09.2021, що підтверджує факт отримання всіх документів по 45 ділянках на 178,5822 га, що складає 87,86% (351439.12 грн.) виконання, визначених п. 2.3 договору. Підкреслює, що позивач, підписавши вказані акти, підтвердив, що документація відповідає умовам договору, належним чином оформлена, і що сторони не мають взаємних претензій один до одного. З врахуванням всіх обставин, які суттєво вплинули на хід та терміни виконання робіт, Товариство підготовило матеріали та надіслало позивачу клопотання з метою пролонгації договору від 06.11.2021 року. Однак, позивач не підписав такої додаткової угоди. Стверджує, що тільки станом на серпень 2022 узгоджено здачу матеріалів послуг згідно п.6.1 договору від 06.11.2020, а він й надалі виконує свої зобов`язання за договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року у справі №907/48/23 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця". Судові витрати покладено на позивача.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на виконання п.5.1 договору №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року позивач 17.11.2020 надіслав відповідачу на електронну адресу лист-заявку про виконання реєстрації права постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтовною площею 203,2400 га, які знаходяться в Закарпатській області, Берегівський район. За умовами договору відповідач повинен був надати всі послуги за таким договором не пізніше 17.05.2021 року. Суд встановив, що відповідач не надав спірних послуг в строк, зазначений у договорі. Відповідні акти приймання-передачі послуг за договором були підписані відповідно 02.09.2021 та 08.08.2022 року. За порушення виконавцем строків надання послуг, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 27662,24 грн. (395174,80 грн. х 7% = 27662,24 грн.) та 48606,50 грн. пені в (395174,80 грн. х 0,1% х 123 = 48606,50 грн.). Суд не погодився з розрахунками, проведеними позивачем, оскільки позивач, розраховуючи пеню вказав, що кількість днів прострочення складає - 123 дні. Суд встановив, що кількість днів прострочення складає 107 днів, тому що прострочення відповідача почалось з 18.05.2021 (наступний день після завершення строку виконання зобов`язання, передбаченого умовами договору) і тривало до 02.09.2021 року. Відповідач підтвердив, що 02.09.2021 сторони підписали акт здачі-приймання технічної документації про передачу позивачу 40 технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 40 витягів з Державного земельного кадастру, 40 витягів з ДРРП на загальну площу 166,8199 га. Також 02.09.2021 сторони підписали акт здачі-приймання технічної документації, згідно з яким позивачу передано 5 технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 5 витягів з Державного земельного кадастру, 5 витягів з ДРРП на загальну площу 11,7623 га. Суд виснував, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за укладеним договором, однак не міг виконати вчасно покладені на нього обов`язки через обставини, які не залежали від нього. Лише 26.04.2021 та 12.05.2021 Берегівська районна державна адміністрація та Закарпатська ОДА видали розпорядження №№116, 398, яким надано позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та територіях, вказаних в розпорядженнях. Без отриманих дозволів відповідач не міг виконувати покладені на нього за договором обов`язки, отже, не має нести відповідальність перед позивачем у вигляді сплати штрафу та пені через те, що є невинуватим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що відповідач зобов`язався надати послуги за договором №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року до 17.05.2021 року Листом від 28.04.2021 року відповідача повідомлено про закінчення строку виконання наданих послуг. Однак, відповідач не вжив заходів для вчасного надання послуг. Акти здачі-приймання наданих послуг сторони підписали 08.08.2022 року. Звертає увагу на те, що суд відмовив в задоволенні позову у зв`язку з тим, що невиконання відповідачем зобов`язань зумовлене обставинами, які не залежали від його волі. Однак, пунктом 8.1 договору передбачено лише одну підставу, яка звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором - виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін. Стверджує, що відповідно до п.п. 7.3, 8.1 договору та ст.ст. 42, 44, 193, 216 ГК України наявні правові підстави для задоволення позову. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року у справі №907/48/23, прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року у справі №907/48/23 вважає законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що 26.04.2021 та 12.05.2021 Берегівська РДА та Закарпатська ОДА надали дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою, передані в роботу 28.04.2021 та 14.05.2021 відповідно. Покликається на те, що станом на 31.08.2021 року згідно з договором №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року розроблено, погоджено позивачем та органами місцевого самоврядування технічних документацій на 203,24 га; сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі та зареєстровано право постійного користування в реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельних ділянок на 178,5822 га, що складає 87,86% (351439,12 грн) виконання договору. Інші земельні ділянки залізниці не зареєстровані у зв`язку з накладенням на раніше зареєстровані суміжні земельні ділянки, які потрапляють в смугу відведення. Відповідні акти здачі-приймання технічної документації, витягів з ДЗК та витягів з ДРРП підписані позивачем 02.09.2021 року, що підтверджує факт отримання всіх документів по 45 ділянках на 178,5822 га. В кожному акті зафіксовано, що документація відповідає умовам договору і технічному завданню, сторони взаємних претензій не мають. Покликається на те, що з врахуванням обставин, які суттєво вплинули на хід та терміни виконання робіт, Товариство 01.11.2021 року підготувало матеріали та надіслало позивачу клопотання з метою пролонгації договору. Однак позивач таких угод не підписав. Зауважує, що Товариство надалі продовжує роботу згідно договору №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року. Просить залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/48/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, Г.Г. Якімець.

У зв`язку з перебуванням судді Г.Г. Якімець у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, М.Б. Желік) відкрито апеляційне провадження у справі № 907/48/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 27.07.2023 року про розгляд справи №907/48/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи надіслано на електронні адреси сторін, повідомлені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" на судове рішення у справі №907/48/23, яке є предметом оскарження.

Обставини справи, встановлені судом

Як видно із наявних у справі копій документів, 06.11.2020 року між АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТзОВ "Центр проектів" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № Л/П-20482/НЮ, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015-71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги") в термін визначений п. 5.5 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору (а.с. 7-17, т.1).

Інформація щодо земельних ділянок, їх місце розташування та адреси, щодо яких здійснюється закупівля послуг, визначена у Додатку 1, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2).

У відповідності до п. 1.3 договору результатом надання послуг - є реєстрація права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передається виконавцем замовнику разом з документами і матеріалами, передбаченими п. 2.3 цього договору.

В пункті 2.2 договору визначено склад послуги з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку:

- на підставі довіреності, виданої уповноваженими представниками замовника, отримати дозвіл (згоду) органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою (в т.ч. підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі);

- на підставі згоди уповноваженого органу, здійснити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про землеустрій";

- здійснити погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами);

- затвердити технічну документацію із землеустрою в порядку, визначеному ст. 186 Земельного кодексу України;

- здійснити реєстрацію земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України "Про державний земельний кадастр" та відповідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку ведення державного земельного кадастру» 17.10.2012 № 1051;

- на підставі довіреності, виданої уповноваженими представниками замовника, здійснити реєстрацію права постійного користування земельними ділянками залізниці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідно Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- встановити межові знаки, відповідно до вимог Інструкції про порядок встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376.

Документи і матеріали, які повинні бути передані замовнику після закінчення надання послуги: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в паперовому вигляді; правовстановлюючі документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця".

Згідно з п.п. 2.5.2 п. 2.5 договору, виконавець гарантує своєчасне усунення недоліків, дефектів (недоробок), виявлених під час прийняття таких послуг та/або реєстрації права користування в органах державної влади протягом 20 календарних днів з моменту встановлення невідповідності такого документа.

Ціна договору становить 399999,00 грн, згідно з додатком 2 до цього договору (Вартість послуг землевпорядних робіт), який є його невід`ємною частиною (п. 3.1 договору).

В пункті 3.2 договору унормовано, що замовник здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформленого Акта приймання-передачі послуг, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує факт реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укразалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших документів, передбачених п. 2.3 цього договору протягом 45 банківських днів після їх оформлення та підписання.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 договору замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі послуг у порядку та на умовах, визначених договором.

Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строк, визначений п. 5.5 цього договору; своєчасно забезпечити супровід документації при переоформленні правовстановлюючих документів на право постійного користування земельними ділянками АТ "Укрзалізниця" у строки, встановлені договором; в п`ятиденний термін з моменту виконання кожної складової послуги, визначеної п. 2.2 цього договору, направити на електронну пошту, зазначену в реквізитах замовника, інформацію щодо стану її виконання; негайно письмово інформувати замовники про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених у цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин (п.п. 4.3.1, 4.3.5-4.3.7 п. 4.3 договору).

У відповідності до п.п. 4.4.3 п. 4.4 договору виконавець має право своєчасно отримати всю необхідну для надання послуг документацію, письмові заявки, довіреності від замовника для вчасного та якісного надання послуг.

В пункті 5.1 договору встановлено, що датою початку надання послуг є дата надання на електронну адресу виконавця, зазначену в реквізитах сторін, заявки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та підтвердженням замовника до приймання послуг.

Відповідно до п. 5.5 договору строк виконання та надання послуг безпосередньо до досягнення кінцевої мети договору - не більше 6 місяців з дати надання на електронну адресу виконавця заявки замовника.

Згідно з п. 6.1 договору за результатами наданих послуг, визначених п. 2.2 цього договору по кожній земельній ділянці, разом з документами, визначеними п. 2.3 цього договору, виконавець надає замовнику два примірника Акта приймання-передачі послуг, які підписані з його сторони, для підписання замовником. Надання акта без документів, вказаних в п. 2.3 цього договору, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг замовником.

За умовами п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

В пункті п. 7.3 договору унормовано, що за порушення виконавцем строків надання послуг, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по якій допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.8 договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за договором.

В розділі 8 договору врегульовано дію та порядок застосування обставин непереборної сили.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 9.1, 9.2 договору).

Згідно з п. 11.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року, а в частині розрахунків до повного виконання їх сторонами.

В розділі 14 договору зазначені наступні електронні адреси сторін: замовник АТ "Українська залізниця" регіональна філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" - , виконавець ТзОВ «Центр проектів» - .

17.11.2020 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача () заявку, яка вважається дозволом на надання послуг та підтвердження замовника до прийняття послуг за договором № Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року (а.с.18-19, т.1).

До листа № НКМ-12/231 від 24.11.2020, адресованого відповідачу, позивач додав документи на виконання умов п. 4.1.3 договору, які є необхідними для виконання відповідачем своїх обов`язків за договором (а.с.165-170, т.1).

08.12.2020, 22.12.2020 відповідач надіслав на електронну адресу позивача () посилання на онлайн таблицю для відображення стадій виконання та звіт від 22.12.2020 року (а. с. 171, 177, том 1).

Також відповідач надав суду звіти по виконанню робіт за 2021-2022 рік за договором №Л/П-20482НЮ від 06.11.2020 (а.с. 179-219, т.1), однак відсутні докази про надсилання цих звітів позивачу.

Листом № НКМ-12/48 від 24.02.2021 року позивач з метою виконання умов договору №Л/П-20482НЮ від 06.11.2020 року (п. 4.1.3) надіслав відповідачу довіреність на представників виконавця (а.с.234-235, т.1).

В листі № 23-03/04 від 23.03.2021 року та клопотанні від 15.04.2021 року, адресованих Голові Закарпатської ОДА та Голові Берегівської РДА, відповідач, для виконання робіт згідно договору №Л/П-20482НЮ від 06.11.2020, просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (а.с.241-246, т.1).

26.04.2021 Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області видано розпорядження №116, яким надано позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на територіях, вказаних в розпорядженні (а.с. 249, т. 1).

В листі № НКМ-12/88 від 28.04.2021 року позивач просив відповідача прискорити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок АТ "Укрзалізниця" для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту в межах Берегівського району Закарпатської області та в межах смт. Батьово Закарпатської області з метою недопущення понесення з сторони відповідача додаткових витрат відповідно до договору (п. 7.3 договору) (а.с.20, т.1).

Лише 12.05.2021 року, фактично за декілька днів до завершення строку виконання та надання послуг відповідачем, передбаченого договором № Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року, Закарпатською обласною державною адміністрацією видано розпорядження №398, яким надано позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та території населених пунктів, вказаних в розпорядженні (а.с.250-251, т.1).

Після видачі вказаного розпорядження Закарпатською ОДА, відповідач в червні 2021 року звертався до селищних/сільських/міських рад з клопотаннями про прийняття до розгляду технічних документацій на відповідні земельні ділянки (а.с.1-5, т.2).

В липні-серпні 2021 року позивач своїми наказами затвердив відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (а.с. 9-13, т.2).

02.09.2021 сторони підписали акт здачі-приймання, відповідно до якого відповідач передав позивачу 40 технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, 40 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, 40 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (загальною площею 166,8199 га) та оригінал державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000390 (а.с.16-18, т.2).

Крім того, 02.09.2021 сторони підписали акт здачі-приймання про отримання позивачем від відповідача 5 технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 5 витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, 5 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (загальною площею 11,7623 га) (а.с. 19-20, т. 2).

Відповідно до підписаного сторонами акта здачі-приймання від 27.10.2021 року відповідач передав позивачу 2 технічні документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 2 витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (загальною площею 12,0142 га) (а.с. 21- 2, т. 2).

23.12.2021 сторони підписали акт здачі-приймання про отримання позивачем від відповідача 1 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 1 витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 1 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (загальною площею 4,7197 га) (а.с. 23-24, т.2).

В клопотаннях №№ 01-11/02, 01-11/03 від 01.11.2021 року відповідач просив позивача продовжити термін виконання робіт за договором № Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року мінімально до 31.12.2021 року, а також підтвердити та зафіксувати стан виконання робіт на загальну площу 190,5964 га (а. с. 27-33, т.2).

Листом № НКМ-12/12 від 02.02.2022 року позивач повідомив відповідачу, що оскільки дата підписання договору 06.11.2020, строк його дії закінчився ще 05.11.2021 рок, а відповідно до ст. 631 ЦК України додаткова угода може бути укладена лише до діючого договору (а. с. 164, т. 1).

08.08.2022 року сторони підписали акти приймання-передачі послуг за договором №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року на загальну суму 393449,16 грн., в яких зафіксовано, що документація відповідає умовам договору і технічному завданню та належним чином оформлена. Сторони взаємних претензій не мають (а.с. 21-118, т. 1).

Крім того, 08.08.2022 сторони підписали акт здачі-приймання про отримання позивачем від відповідача 1 технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 1 витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 1 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (загальною площею 5,4729 га) (а.с.25-26, т.2).

23.12.2021, 22.02.2022, 02.05.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну адресу позивача звіти про хід виконання робіт на виконання умов договору № Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року (а. с. 34 - 36, том 2).

Підставою звернення до місцевого господарського суду з даним позовом позивач зазначає те, що несвоєчасним виконанням своїх договірних зобов`язань (надання послуг) відповідач порушив його права та інтереси, які підлягають захисту в судовому порядку.

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 76268,74 грн.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до п.п. 5.1, 5.5 договору про закупівлю послуг № Л/П-204482/НЮ від 06.11.2020 року, відповідач зобов`язався не пізніше 6 місяців з дати отримання від позивача заявки (дозволу) надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (ДК 021:2015-71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги").

Як вже зазначалось, 17.11.2020 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача () заявку на надання послуг.

Відповідач не надав позивачу послуги у встановлений договором строк (не пізніше 18.05.2021 року). Акт приймання передачі послуг сторони підписали 02.09.2021, 08.08.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У сфері господарювання згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по якій допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 48606,50 грн (395174,80 грн. * 0,1% * 123 = 48606,50 грн., де 395174,80 грн. - вартість послуг, 0,1 % - штрафні санкції, 123 - кількість днів прострочення) та 27662,24 грн. штрафу (395174,80 грн. * 7% = 27662,24 грн.)

Перевіривши проведені позивачем розрахунки штрафних санкцій, суд першої інстанції вірно відзначив, що період прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором складає 107 днів, а не 123 дні, тому що прострочення почалось з 18.05.2021 (наступний день після завершення строку виконання зобов`язання, визначеного п.п. 5.1, 5.5 договору) і тривало до 02.09.2021 року (дня підписання сторонами актів здачі-приймання, відповідно до яких відповідач передав позивачу 45 технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 45 витягів з Державного земельного кадастру, 45 витягів з ДРРП на загальну площу 178,5822 га.

Згідно з частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Суд становив та матеріалами справи підтверджується, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за договором № Л/П-204482/НЮ від 06.11.2020 року.

Так, відповідач не міг виконати вчасно свої зобов`язання за договором через обставини, які не залежали від нього. Зокрема, лише 26.04.2021 Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області видала розпорядження №116, яким надала позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та територіях сільських рад, вказаних в розпорядженні.

Крім того, 12.05.2021, тобто за декілька днів до завершення строку виконання та надання послуг відповідачем, передбаченого договором № Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року, Закарпатською обласною державною адміністрацією видано розпорядження №398, яким надано позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та території населених пунктів, вказаних в розпорядженні.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що без вказаних дозволів відповідач не міг виконувати свої зобов`язання за договором.

Відтак, оскільки такі розпорядження були видані фактично перед завершенням строку дії договору, то відповідач не міг вчасно надати позивачу послуги через обставини, які не залежали від нього.

Після видачі Закарпатською обласною державною адміністрацією розпорядження №398 від 12.05.2021, відповідач в червні 2021 року звертався до селищних/сільських/міських рад з клопотанням про прийняття до розгляду технічних документацій на земельні ділянки.

В силу положень частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач надав належні та допустимі доказами про відсутність своєї вини в порушенні зобов`язання, надав копії звітів, надісланих позивачу на електронну адресу, в яких зазначено про хід виконання робіт за договором і неможливість досягнення мети договору вчасно, в строк, передбачений договором через причини, які не залежали від нього.

Таким чином, відповідач інформував позивача про неможливість надання послуг протягом 6 місяців з моменту отримання заявки та про те, що для досягнення кінцевої мети договору, а саме здачі всього обсягу послуг, йому необхідний додатковий строк. Однак, саме позивач відмовився продовжувати дію такого договору. При цьому, позивач продовжив реалізовувати свої права за таким договором. Зокрема, в липні-серпні 2021 року своїми наказами позивач затверджував відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), однак не уклав додаткових угод для продовження його дії.

Також 08.08.2022 сторони підписали акти приймання-передачі послуг за договором №Л/П-20482/НЮ від 06.11.2020 року на загальну суму 393449,16 грн., в яких зазначено про те, що документація відповідає умовам договору і технічному завданню та належним чином оформлена. Сторони взаємних претензій не мають.

Крім того, відповідно до підписаного сторонами 08.08.2022 акта здачі-приймання, відповідач передав позивачу 1 технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок; 1 витяг з Державного земельного кадастру, 1 витяг з ДРРП на загальну площу 5.4729 га.

Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором, а позивач, приймаючи такі послуги, не сприяв відповідачеві в реалізації його прав, відмовляючись поновити чи продовжити дію договору.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Колегія суддів констатує, що відповідач не має нести відповідальність перед позивачем у вигляді сплати штрафу та пені через те, що він є невинуватим, оскільки довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного та вчасного виконання зобов`язання, яке, в свою чергу, не могло бути вчасно виконано через обставини, які не залежали від нього.

Вищевказані обставини врахував місцевий господарський суд та правомірно відмовив у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ТзОВ "Центр проектів" про стягнення 76268,74 грн. штрафних санкцій.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року у справі №907/48/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.06.2023 року (вх. № 01-05/2086/23 від 29.06.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.2023 року у справі №907/48/23 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.Б. Желік