ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1356/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко П.М. - ордер серії АА №1263666 від 08.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST- BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП. 3 О.О"), що діє через зареєстроване в Україні представництво "МАСТ-БУД СП. 3 О.О"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про стягнення 4213196,00 грн

"Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (Китайська Народна Республіка), що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось до суду з позовом про стягнення з "MAST-BUD Sp.Z.О.О" (Республіка Польща), яке діє через зареєстроване в Україні представництво "МАСТ-БУД СП.3 О.О", про стягнення 4213196,00 грн.

Ухвалою від 21.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.01.2022; залучив до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.01.2022 від голови зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" надійшла заява про перенесення підготовчого засідання на іншу дату з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.01.2022 підготовче засідання відкладено на 21.02.2022.

26.01.2022 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі останньої.

03.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, згідно якого голова зареєстрованого в Україні Представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" наголошує, що Представництво не є юридичною особою та не наділено повноваженнями щодо представництва інтересів ТОВ "MAST-BUD SР. Z О.О." у суді; вказує на необхідність застосування до правовідносин по повідомленню іноземної сторони про розгляд справи, у якій вона виступає відповідачем, положень Гаагзької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої приєдналась і Польща.

15.02.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками.

Ухвалою від 21.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2022.

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду і суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 10.03.2022 не вносилася.

Ухвалою від 08.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 26.05.2022 та рекомендував учасникам справи надати документи стосовно наявності у зареєстрованого в Україні Представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О." повноважень на представництво в суді ТОВ "МАСТ-БУД СП. 3 О.О".

Представники сторін в судове засідання 26.05.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

Ухвалою від 26.05.2022 суд продовжив строк підготовчого засідання, відклав підготовче засідання суду на 26.10.2022 (резервні дати судових засідань 30.11.2022 о 12:00, 01.02.2023 о 12:00, 01.03.2023 о 12:00) та, керуючись ч.1 ст. 41 та п.7 ч.2 ст. 42 ГПК України, ухвалою Господарського суду Житомирської області, було, зокрема, зобов`язано позивача у строк до 29 червня 2022 року надати до канцелярії суду, для подальшого направлення відповідному органу Республіки Польщі, нотаріально засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках: судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи (даної ухвали суду), підтвердження про вручення документа (т.2, а.с. 194, 195, 200,).

01.07.2022 року, позивач подав заяву про продовження судового розгляду, у якій, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", повідомив, що Представництво "МАСТ-БУД СП.3 О.О.", в силу вимог закону є представником інтересів в Україні материнської компанії - ТОВ "MAST- BUD SР. Z О.О." незалежно від того, чи зазначено про це в будь яких інших документах. (т.2 а.с.203).

Вказав, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022 у справі №906/764/21 було стягнуто заборгованість з ТОВ "MAST- BUD SР. Z О.О." на користь "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що, додатково підтверджує, що Представництво "МАСТ-БУД СП,3 О.О." уповноважене представляти в Україні ТОВ "MAST- BUD SР. Z О.О.".

26.10.2022 ухвалою Господарського суду Житомирської області (з урахуванням ухвали від 10 листопада 2022 року про виправлення описки) позовну заяву Сіногідро Корпорейшн Лімітед, що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до ТОВ "MAST-BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП. 3 О.О"), що діє через зареєстроване в Україні Представництво "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" про стягнення 4 213 196,00 грн. було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Сіногідро Корпорейшн Лімітед (Китайська Народна Республіка), що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" - задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2022 - скасовано. Справу №906/1356/21 направлено до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

27.01.2023 супровідним листом №01-27/906/1356/21/224/23 від 11.01.2023 матеріали справи №906/1356/21 у 3-х томах повернуто до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2023, матеріали справи №906/1356/21 передано на розгляд судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 01.02.2023 суд прийняв справу №906/1356/21 для продовження її розгляду, призначив підготовче засідання на 16.02.2023.

14.02.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача. Зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1356/21, призначена на 16.02.2023 о 12:30, в судове засідання не вносилась.

20.02.2023 до суду повернулась копія ухвали від 01.02.2023, направлена на адресу відповідача, з відміткою на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 06.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 23.03.2023.

17.03.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про перейменування Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України та письмові пояснення.

20.03.2023 до суду повернулась копія ухвали від 06.03.2023, направлена на адресу відповідача, з відміткою на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 23.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 13.04.2023.

12.04.2023 до суду повернулась копія ухвали від 23.03.2023, направлена на адресу відповідача, з відміткою на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із замінуванням приміщення суду, господарський суд Житомирської області на час призначеного підготовчого засідання у справі №906/1356/21 тимчасово не працював, тому засідання суду 13.04.2023 о 12:00 не проводилося.

Ухвалою суду від 18.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 та призначено підготовче засідання на 18.05.2023.

04.05.2023 до суду повернулась копія ухвали від 18.04.2023, направлена на адресу відповідача, з відміткою на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1356/21, призначена на 18.05.2023 об 11:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 25.05.2023 суд призначив підготовче засідання на 01.06.2023.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 виникли технічні проблеми із звуковим супроводженням у Дарницькому районному суді м. Києва, що унеможливило участь представника позивача в режимі відеоконференції, тому ухвалою від 01.06.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.06.2023.

Ухвалою від 14.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1356/21 до судового розгляду по суті на 13.07.2023. Постановляючи вказану ухвалу суд враховував думку представника позивача, зважав на обізнаність про розгляд даної справи зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" (повноваження якого щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST- BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП.3 О.О") встановлено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022)), оскільки представник останнього брав участь у підготовчому засіданні 21.02.2022. При цьому, зважаючи на систематичне повернення на адресу суду без вручення направлених зареєстрованому в Україні представництву "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" ухвал, суд рекомендував представнику позивачу надати актуальну інформацію з ЄДРПОУ щодо зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" (п.7 ухвали).

06.07.2023 до суду повернулись копії ухвал від 01.06.2023 та 14.06.2023, направлені на адресу відповідача, з відмітками на поштовому конверті: "адресат відсутній за вказаною адресою".

11.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній повідомив, що не має можливості надати актуальну інформацію з ЄДРПОУ щодо зареєстрованого у Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" та просить справу розглядати незалежно від явки представника відповідача (а.с.212, т.3).

Ухвалою від 13.07.2023 суд змінив найменування відповідача зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, відклав розгляд справи на 11.09.2023.

11.08.2023 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він письмово виклав доводи, раніше наведені під час розгляду справи.

Представник позивача у засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники зареєстрованого у Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" та третьої особи в судове засідання не прибули.

Суд враховує, що згідно письмових пояснень від 17.03.2023 (а.с.98-99, т.3) представник третьої особи просив суд здійснювати розгляд справи без участі останньої.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція для відповідача, з урахуванням Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022, направлялася за місцезнаходженням зареєстрованого в Україні Представництва, з огляду на направлення ухвал суду від 01.02.2023, 06.03.2023, 23.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 14.06.2023, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист прав та інтересів.

Судом взято до уваги, що направлені Представництву ухвали суду від 06.03.2023, 23.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023, 14.06.2023 повернулися на адресу суду без вручення адресату, із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас суд враховує, що саме адресат наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію та несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є в загальному доступі.

Враховуючи, що явка представника зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає, що така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 між Державним агентством автомобільних доріг України "Укравтодор" (замовник) та Synohydro Corporation Limited (КНР) (підрядник) укладено Контрактну угоду, відповідно до умов якої позивач мав виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід м. Житомира) (а.с.31, т.1).

З метою виконання вказаної Контрактної угоди між Представництвом "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (підрядник, позивач) та Представництвом фірми "МАСТ-БУД СП. 3.О.О" (субпідрядник, відповідач) укладено наступні договори субпідряду:

1) №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 про монолітну пролітну будову на міст №4 (км138-335) (а.с.32-53, т.1);

2) №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 про будівництво на міст №7 (км144+515) (а.с.54-79, т.1);

3) №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 на монолітну пролітну будову на міст №1 (км132+428) (а.с.80-102, т.1).

Позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладених договорів субпідряду в частині виконання у повному обсязі передбачених договорами робіт та дотримання строків їх виконання.

Позивач зсилається на те, що різниця між сумою оплачених робіт та фактично виконаними роботами становить 4213196,00 грн.

У зв`язку з недотриманням відповідачем строку виконання робіт за договорами субпідряду, позивач 07.10.2021 направив відповідачу лист від 07.10.2021 вих. №185/21 щодо розірвання договорів та повернення безпідставно набутих коштів (поштове відправлення №324), в якому повідомив про розірвання цих договорів з 15.10.2021 та вимагав повернути грошові кошти, які становлять різницю між сплаченою позивачем сумою та вартістю фактично виконаних робіт (а.с.185-187, т.1).

Вказаний лист відповідач отримав 20.10.2021, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" щодо вручення поштового відправлення №324 (а.с.188, т.1).

Відповідач відповідь на лист позивача не надав, грошові кошти не повернув.

У зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів у розмірі 4213196,00 грн, позивач на підставі ст.1212 ЦК України звернувся до суду в даним позовом.

У відзиві на позовну заяву (а.с.22-30, т.2) зареєстроване в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" (далі - Представництво) позовні вимоги не визнає, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Вказує, що оскільки відповідач не є резидентом України, тому для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, з урахуванням ч.1 ст.367 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, необхідно було звернутися до Центрального органу Польщі з дорученням про вручення Фірмі "MAST-BUD SP.Z O.O" матеріалів даної справи.

Зсилається на п.1.6, 4.8, 4.9 Положення про Представництво фірми "МАСТ-БУД СП. 3 О.О", відповідно до яких представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії (фірми "МАСТ-БУД СП. З О.О."), являє собою відокремлений підрозділ Компанії; Компанія несе відповідальність по зобов`язаннях представництва, які виникли під час його діяльності; Компанія має право виступати в суді загальної юрисдикції, господарському, адміністративному та третейському суді в разі виникнення спорів, пов`язаних з діяльністю представництва.

Зареєстроване в Україні представництво "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" не заперечує факт укладення з позивачем договорів субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 та №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 для виконання окремих видів робіт по реконструкції автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід м. Житомира).

Зазначає, що факт виконання робіт та остаточна їх вартість фіксується у відповідних будівельних книгах з виконаних робіт та платіжних сертифікатах.

Представництво пояснює, що в ході виконання робіт за вказаними договорами субпідряду було оформлено дев`ять проміжних платіжних сертифікатів, але позивачем не враховано проміжний платіжний сертифікат №6, що підтверджує, в тому числі, виконання робіт за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на загальну суму 48806,63 євро, що на час оформлення складало 1497729,05 грн.

Повідомляє, що листами від 11.11.2020 №530 та від 09.12.2020 №630 позивачу направлявся проміжний платіжний сертифікат №9, що фіксує виконання робіт відповідачем за договорами субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на суму 18223,74 євро, що складає 611548,66 грн, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 на суму 32644,42 євро, що складає 1095474,91 грн.

Оскільки позивач протягом п`яти робочих днів не надав мотивованої відмови від підписання проміжного платіжного сертифікату, що передбачено умовами договорів, Представництво вважає проміжний платіжний сертифікат №9 узгодженим.

Вказує на те, що зупинення робіт за договорами субпідряду було здійснено не у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору, а з огляду на отримання Представництвом від позивача листа від 16.10.2020 №(2020)№(2020)UKR-ZTMR-LA-301 "Повідомлення про призупинення виконання будівельних робіт", яким було повідомлено, що Державне агентство автомобільних доріг України розірвало Контракт на реконструкцію автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід м. Житомира) з підрядником, і відповідно підрядник припиняє виконання всіх будівельних робіт, включаючи виконання будівельних робіт субпідрядником - Представництвом фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О.", у зв`язку з чим рекомендовано Представництву вилучити обладнання, персонал, матеріали з будівельних майданчиків протягом 14 діб та дочекатись на повідомлення від підрядника щодо подальшої ситуації (а.с.137-138, т.2).

Також 23.11.2020 Представництву від позивача надійшов лист №(2020)UKR-ZTMR-LA-304 "Стосовно призупинення дії договору", яким позивач проінформував, що всі договори субпідряду в рамках Контракту на реконструкцію автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід м. Житомира) більше не дійсні (а.с.139-140, т.2).

Представництво зазначає, що ним понесено витрати на забезпечення майбутніх робіт за договорами субпідряду в загальній сумі 575132,10 грн, тому на підставі ст.850 ЦК України має право вимагати від позивача відшкодування завданих збитків.

Третя особа у письмових поясненнях від 03.02.2022 (а.с.146-149, т.2) та 17.03.2023 (а.с.98-99, т.3) підтвердила, що 28.11.2007 між Державним агентством автомобільних доріг України (замовник) та Synohydro Corporation Limited (підрядник) укладено Контракт на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 - км 151+730 (обхід Житомира) та пояснила, що:

- у межах Контракту єдиним контрагентом Укравтодору є позивач, а тому взаємовідносини між позивачем та субпідрядними організаціями, залученими останніми до виконання частини контрактних робіт, не перебувають у площині відповідальності чи ризиків замовника;

- окремий нагляд за виконанням робіт субпідрядними організаціями, залученими підрядником до виконання робіт, умовами Контракту не передбачений;

- відповідно до умов Контракту підрядник відповідає за дії чи бездіяльність субпідрядних організацій, його агентів або співробітників тією ж мірою, як за свої власні дії чи бездіяльність;

- обставини укладання субпідрядних договорів, зазначених у позові та укладених між підрядником і Представництвом "МАСТ-БУД СП.З О.О." в Україні, а також відомості щодо розрахунків у межах вказаних договорів Укравтодору не відомі.

При цьому підтверджує, що 30.10.2020 дію Контракту було припинено у зв`язку з порушенням підрядником контрактних зобов`язань. Підрядник з 16.10.2020 припинив виконання всіх робіт на будівельних майданчиках, що підтверджується листом підрядника від 16.10.2020 №UKR-ZTMR-EM-079. Крім того, підрядник листом від 16.10.2020 №UKR-ZTMR-LA-301 повідомив субпідрядників (зокрема, і Представництво "МАСТ-БУД СП.З О.О.") про необхідність призупинити виконання будівельних робіт та вилучити своє обладнання, матеріали та персонал з майданчиків у зв`язку з розірванням Контракту Укравтодором.

Під час розгляду справи та у додаткових поясненнях від 07.08.2023 позивач зазначив, що факт реєстрації Представництва "МАСТ-БУД СП.З О.О." в установленому законодавством порядку сам по собі підтверджує його повноваження на представництво в Україні інтересів ТОВ "МАСТ-БУД СП.З О.О.". Також повноваження Представництва "МАСТ-БУД СП.З О.О." представляти інтереси ТОВ "МАСТ-БУД СП.З О.О." в межах даної справи встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вказує, що ч.4 ст.882 ЦК України та п.2 розділів 3 договорів субпідряду передбачено, що прийняття виконаних робіт та визначення їх остаточної вартості оформляється саме актами (сертифікатами), тому вважає посилання відповідача на копії сторінок з будівельної книги як належний доказ виконання зобов`язань за договорами безпідставним. Позивач заперечує виконання відповідачем робіт, зазначених у проміжному платіжному сертифікаті №9, а також отримання ним цього сертифікату від відповідача. Зазначає, що долучений до матеріалів справи проміжний платіжний сертифікат №9 підписаний лише зі сторони відповідача.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 та №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч.1,2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, на договір субпідряду поширюються положення законодавства щодо договору підряду.

Відповідно до п.4 розділу 1 договорів субпідряду субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати наступні роботи:

1) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020: монолітна плита пролітної будови (21 см), монолітні тротуари, монолітне покриття (10 см) і відповідні арматурні роботи, монтаж бордюра, деформаційні шви і металічні закладні деталі та інші роботи на міст №4 згідно з Додатком №1 (Відомість обсягів робіт) будівельним кресленням, у відповідності до переданої підрядником проектної документації і затвердженої інженером;

2) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020: після завершення пальних робіт підрядчиком на міст №7 (км144-515) і здачі робіт субпідряднику, субпідрядник зобов`язаний виконати решту робіт: монолітні ростверки, монолітні стійки, монолітні насадки, перекладини, монолітні підформеники, монтаж РОЧ, монолітну пролітну будову і монтаж відповідних систем: (наприклад, металічні закладні деталі) та інше згідно з Додатком №1 (Відомість обсягів робіт) будівельним кресленням, у відповідності до переданої підрядником проектної документації і затвердженої інженером;

3) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020: субпідрядник зобов`язаний виконати всі роботи: монолітна плита пролітної будови (21 см), монолітні тротуари, монолітне покриття (10 см) і відповідні арматурні роботи, монтаж бордюра, деформаційні шви і металічні закладні деталі та інші роботи на міст №1 згідно з Додатком №1 (Відомість обсягів робіт) будівельним кресленням, у відповідності до переданої підрядником проектної документації і затвердженої інженером.

Згідно з ч.1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п.2 розділу 3 договорів субпідряду кінцева вартість виконаних субпідрядником робіт рахується за об`ємом робіт, вказаних в підписаному замовником сертифікаті оплати.

Пунктом 1 розділу 6 договорів субпідряду визначено порядок та строки оплати:

А. Передоплата: підрядник сплачує субпідряднику аванс двома траншами в розмірі 10% від суми договору (Додаток №1) протягом 2 днів після підписання договору і виставлення рахунків на оплату і 20% від суми договору протягом 3 днів після початку робіт.

Погашення авансу відбувається шляхом утримання сум від кожного підписаного сертифіката на оплату за виконані роботи в наступному порядку: 10% суми авансу - перший сертифікат, 30% суми авансу - з кожного із трьох наступних сертифікатів.

В. Проміжний платіж: З метою прискорення обороту коштів у субпідрядника, підрядник згоден здійснювати проміжні розрахунки 2 рази на місяць - 15-го та 30-го числа місяця, проміжний розрахунковий об`єм робіт визначається підписаними "Будівельними книгами" у Інженера.

Представництво виставило позивачу для оплати рахунки за вказаними договорами субпідряду на загальну суму 12542463,75 грн (а.с.103-119, т.1), а саме:

1) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на загальну суму 3061922,93 грн, з яких: рахунки на оплату №3 від 11.03.2020 на суму 581256,11 грн, №11 від 01.04.2020 на суму 1221655,98 грн, №15 від 21.04.2020 на суму 663409,82 грн, №22 від 28.04.2020 на суму 278291,89 грн, №25 від 19.05.2020 на суму 128005,94 грн, №37 від 07.09.2020 на суму 55283,38 грн, №47 від 23.09.2020 на суму 134019,81 грн (а.с.103-109, т.1);

2) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 на загальну суму 8115687,84 грн, з яких: рахунки на оплату №33 від 24.06.2020 на суму 500000,00 грн, №33 від 22.06.2020 на суму 2034235,96 грн, №34 від 01.07.2020 на суму 500000,00 грн, №35 від 06.07.2020 на суму 1500000,00 грн, №35 від 27.07.2020 на суму 1714339,69 грн, №35 від 07.09.2020 на суму 829719,62 грн, №45 від 23.09.2020 на суму 1037392,57 грн (а.с.110-116, т.1);

3) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 на загальну суму 1364852,98 грн, з яких: рахунки на оплату №28 від 17.08.2020 на суму 428175,00 грн, №29 від 18.08.2020 на суму 858096,89 грн, №48 від 23.09.2020 на суму 78581,09 грн (а.с.117-119, т.1).

Позивач сплатив Представництву 10508227,79 грн (а.с.120-135, т.1), з яких:

1) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на загальну суму 3061922,93 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 08.09.2020 на суму 55283,38 грн, №54 від 25.09.2020 на суму 134019,81 грн, №1316 від 20.05.2020 на суму 128005,94 грн, №625 від 30.04.2020 на суму 278291,89 грн, №593 від 24.04.2020 на суму 663409,82 грн, №411 від 03.04.2020 на суму 1221655,98 грн, №305 від 12.03.2020 на суму 581256,11 грн;

2) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 на загальну суму 6081451,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1481 від 07.07.2020 на суму 1500000,00 грн, №1030 від 27.07.2020 на суму 1714339,69 грн, №22 від 08.09.2020 на суму 829719,62 грн, №51 від 25.09.2020 на суму 1037392,57 грн, №1463 від 01.07.2020 на суму 500000,00 грн, №1441 від 25.06.2020 на суму 500000,00 грн;

3) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 на загальну суму 1364852,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1277 від 19.08.2020 на суму 428175,00 грн, №1278 від 19.08.2020 на суму 858096,89 грн, №53 від 25.09.2020 на суму 78581,09 грн.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 розділу 3 договорів субпідряду сторони погодили строки виконання будівельних робіт, зокрема:

1) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 - строки виконання робіт, передбачених Додатком №1 складають 100 днів з дати початку будівництва (докладна інформація в Додатку №2: Графік виконання робіт"). Дата початку будівництва - 16.03.2020, фактичною датою початку будівництва є дата оплати авансу підрядчиком. Дата завершення: 20.08.2020 згідно Графіку виконання робіт;

2) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 - строки виконання будівельних робіт, передбачених Додатком №1 складають 153 дня з дати початку будівництва (докладна інформація в Додатку №2: Графік виконання робіт"). Попередня дата початку будівництва - 20.04.2020, фактичною датою початку будівництва є дата оплати авансу підрядчиком. Дата завершення: 20.09.2020 згідно Графіку виконання робіт;

3) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 строки виконання будівельних робіт, передбачених Додатком №1 складають 153 дня з дати початку будівництва (докладна інформація в Додатку №2: Графік виконання робіт"). Попередня дата початку будівництва - 20.04.2020, фактичною датою початку будівництва є дата оплати авансу підрядчиком. Дата завершення: 20.09.2020 згідно Графіку виконання робіт.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 2 розділу 3 договорів субпідряду визначено, що остаточна вартість виконання робіт визначається за обсягом робіт, зазначеним у підписаному сертифікаті оплати замовником.

Наданими позивачем документами підтверджується, те, що Представництво частково виконало роботи за договорами субпідряду на загальну суму 6295031,09 грн (а.с.136-184, т.1), зокрема:

1) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на загальну суму 2538110,57 грн, що підтверджується проміжними платіжними сертифікатами №1 на суму 25912,32 євро (з ПДВ), №2 на суму 23315,04 євро (з ПДВ), №8 на суму 14410,03 євро (з ПДВ), що за курсом Національного банку України станом на дні проведення розрахунків між сторонами за цими сертифікатами еквівалентно відповідно 762539,98 грн, 671263,32 грн, 627117,69 грн, 477189,58 грн;

2) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 на загальну суму 3540176,23 грн, що підтверджується проміжними платіжними сертифікатами №7 на суму 47006,74 євро (з ПДВ), №8 на суму 60262,13 євро (з ПДВ), що за курсом Національного банку України станом на дні проведення розрахунків між сторонами за цими сертифікатами еквівалентно відповідно 1544589,77 грн та 1995586,46 грн;

3) за договором субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 на загальну суму 216744,29 грн, що підтверджується проміжним платіжним сертифікатом №8 на суму 6545,18 євро (з ПДВ), що за курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунків між сторонами за цим сертифікатом еквівалентно 216744,29 грн.

З огляду на викладене вище, суд встановив, що позивач на виконання договорів субпідряду сплатив Представництву 10508227,79 грн, в свою чергу Представництво виконало роботи за договорами субпідряду частково на загальну суму 6295031,09 грн, тому різниця між сумою оплачених позивачем робіт та вартістю фактично виконаних робіт становить 4213196,70 грн.

При цьому позивач заявив до стягнення з Представництва грошових коштів у розмірі 4213196,00 грн, що на 0,70 грн менше від встановленої судом суми, що є правом позивача.

Заперечення Представництва стосовно необхідності належного повідомлення ТОВ "MAST-BUD SP.Z O.O" (Польща) про розгляд даної справи, з урахуванням ч.1 ст.367 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та відсутності у Представництва фірми "МАСТ-БУД СП.З О.О." повноважень представляти інтереси Компанії під час судового розгляду справи не можуть братися судом до уваги, з огляду на наступне.

26.05.2022 року, у зв`язку з тим, що сторонами не надано доказів наявності у зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О.", яке не є юридичною особою, повноважень на представництво в суді ТОВ "МАСТ-БУД СП. 3 О.О", тому суд, керуючись, зокрема, п.4.9 Положення про представництво фірми "MAST-BUD SP. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП. 3 О.О."), згідно якого Компанія має право виступати в суді загальної юрисдикції, господарському, адміністративному та третейському суді в разі виникнення спорів, пов`язаних з діяльністю Представництва, дійшов висновку про застосування при розгляді справи приписів ст. 365, 367 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965, до якої приєднались і Польща.

Оскільки, відповідач - ТОВ "MAST- BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП.3 О.О") знаходиться за адресою: 85-068, Польща, вул. Стару Порт №13, місцевість Бидгощ, суд дійшов висновку, що з метою належного вручення відповідачу ухвал суду, судові документи підлягають надісланню до Компетентного органу Польщі, яким у розумінні ст. ст.2, 6 та 18 Конвенції є Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland (згідно з інформацією, розміщеної на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права http://www.hcch.net (states authorities details), для їх подальшого вручення відповідачу у справі. При цьому, суд врахував, що документи, які підлягають врученню відповідачу згідно з дорученням Господарського суду Житомирської області, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на польську мову.

26.10.2022 ухвалою Господарського суду Житомирської області (з урахуванням ухвали від 10 листопада 2022 року про виправлення описки) позовну заяву Сіногідро Корпорейшн Лімітед, що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до ТОВ "MAST-BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП. 3 О.О"), що діє через зареєстроване в Україні Представництво "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" про стягнення 4 213 196,00 грн. було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач, покладений на нього обов`язок надати суду посвідчений нотаріально переклад на польську мову у двох примірниках судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи не здійснив, що унеможливило повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді і є порушенням його прав як сторони судового процесу.

При постановленні ухвали від 26.10.2022 про залишення без розгляду позовної заяви Сіногідро Корпорейшн Лімітед, що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд, враховуючи наведене у поданій позивачем 01.07.2022 заяві про продовження судового розгляду обгрунтування із посиланням на ст. 1 "Визначення термінів" Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Оскільки за приписами ст. 1 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність", представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності - у с т а н о в а або о с о б а, яка представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і м а є н а ц е н а л е ж н и м ч и н о м о ф о р м л е н і в і д п о в і д н і п о в н о в а ж е н н я, суд дослідив надані до справи документи, у тому числі Положення про Представництво фірми "МАСТ-БУД СП. 3 О.О." та Доповнення до цього Положення для з`ясування наявності таких повноважень.

Так, враховуючи вищевказане, зважаючи на позицію позивача та проаналізувавши надані до справи документи, суд зауважив, що Положення про Представництво фірми "МАСТ-БУД СП. 3 О.О." (далі Положення (а.с. 34-41, т.2)) містить приписи про повноваження Представництва представляти інтереси Компанії на території України з питань виконання умов Договору на будівництво автодоріг за державним замовленням України та з інших питань, які стосуються здійснення господарської діяльності та функціонування Представництва на території України (розділ. 2 Положення). Однак ні вказане Положення, ні Доповнення до цього Положення (а.с. 42-43, т.2) не містять приписів щодо наділення Представництва повноваженнями діяти від імені Компанії, як сторони у справі, зокрема, в судах загальної юрисдикції.

Так, у п.1.6 розділу 1 Положення наголошено, що Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії.

Представництво створюється з правом ведення господарської діяльності (п. 1.9 розділу 1 Положення).

Відповідно до п. 3.4 розділу 3 Положення, голова (директор) Представництва діє у відповідності з чинним законодавством України на підставі довіреності, виданої Компанією.

Згідно з п. 4.8 розділу 4 Положення, Компанія несе відповідальність по зобов`язаннях Представництва, які виникли під час його діяльності.

У п. 4.9 цього ж розділу Положення, Компанія має право виступати в суді загальної юрисдикції, господарському, адміністративному та третейському суді в разі виникнення спорів, пов`язаних з діяльністю Представництва.

Згідно Доповнень до Положення (п.3.10), визначено, що виконавчим органом, уповноваженим представляти і н т е р е с и П р е д с т а в н и ц т в а фірми "МАСТ-БУД СП. 3 О.О." в судах загальної юрисдикції є юрисконсульти Представництва, які призначені на посади, юрисконсульта або тимчасово виконують обов`язки за відповідним наказом голови Представництва.

Тобто, у вказаних Доповненнях до Положення йдеться виключно про представлення інтересів Представництва, а не К о м п а н і ї, яка є стороною у даній справі та, згідно з вищевказаним п. 4.9 розділу 4 Положення має право виступати, зокрема, в господарському суді в разі виникнення спорів, пов`язаних з діяльністю Представництва.

Що стосується зсилань позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022 у справі №906/764/21, то в цій частині суд не розцінив останнє, як таке, що містить обставини, які згідно ст. 75 ГПК України підлягають врахуванню при вирішенні даної справи.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Сіногідро Корпорейшн Лімітед (Китайська Народна Республіка), що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" - задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2022 - скасовано. Справу №906/1356/21 направлено до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Проаналізувавши питання щодо наявності прав у зареєстрованого в Україні Представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О" представляти у суді інтереси ТОВ "MAST-BUD SР. Z О.О.", колегія суддів врахувала, що дане Представництво, відповідно до п. 1.6 Положення про Представництво фірми "MAST-BUD SР. Z О.О.", являє собою відокремлений підрозділ Компанії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

Таким чином, факт реєстрації - представництва "МАСТ-БУД СП. З О.О." в установленому законодавством порядку сам по собі підтверджує його повноваження на представництво в Україні інтересів ТОВ "MAST-BUD SP.Z О.О." ("МАСТ-БУД СП. З О.О.").

З наведеними вище нормами законодавства також узгоджуються норми п.1.6 Положення про представництво "МАСТ-БУД СП. З О.О.", відповідно до якого представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії (фірми "МАСТ- БУД СП. З О.О."), і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України.

Отже, висновок суду про те, що сторонами не надано доказів наявності у зареєстрованого в Україні Представництва "МАСТ-БУД СП. З О.О.", яке не є юридичною особою, повноважень на представництво в суді "МАСТ-БУД СП. З О.О." не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Відповідно, необґрунтованим є висновок суду щодо необхідності застосування, у даному випадку, Гаагзької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, а отже безпідставним є покладення на позивача обов`язку надати посвідчений нотаріально переклад на польську мову двох примірниках: судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи, підтвердження про вручення документа.

Також, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою від 08 листопада 2022 року, у справі №906/764/21 між цими ж сторонами: було задоволено позов Сіногідро Корпорейшн Лімітед, що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", до ТОВ "MAST-BUD SP.Z О.О" ("МАСТ-БУД СП. З О.О.") і стягнуто з відповідача на користь позивача 508 811,33 грн. - заборгованості.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", що діє через зареєстроване в Україні Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" до ТОВ "MAST-BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП.3 О.О"), що діє через зареєстроване в Україні Представництво "МАСТ-БУД СП.3 О.О" без розгляду - відсутні.

З огляду на викладене, повноваження Представництва "МАСТ-БУД СП.З О.О." представляти інтереси ТОВ МАСТ-БУД СП.З О.О." в межах даної справи встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2021.

Щодо решти заперечень Представництва, суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.2 розділу 3 договорів субпідряду остаточна вартість виконання робіт визначається за обсягом робіт, зазначеним у підписаному сертифікаті оплати замовником.

За умовами п.1 розділу 9 підрядчик протягом п`яти робочих днів з дати надання субпідрядником Акта про прийняття виконаних робіт перевіряє його і у випадку відсутності заперечень, підписує Акти про прийняття виконаних робіт або направляє субпідрядчику мотивовану відмову.

Суд розцінює як необґрунтовані заперечення Представництва стосовно неврахування позивачем проміжного платіжного сертифікату №9, що фіксує виконання робіт Представництвом за договорами №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на суму 18223,74 євро, що складає 611548,66 грн, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 на суму 32644,42 євро, що складає 1095474,91 грн, з огляду на те, що позивач вказаного сертифікату не підписав, при цьому Представництво не надало до суду належних доказів надіслання/отримання вказаного сертифікату позивачу(ем), а копії листів від 11.11.2020 №530 та від 09.12.2020 №630 про направлення позивачу проміжного платіжного сертифіката №9 надані Представництвом до суду без доказів їх надіслання/отримання позивачу(ем), тому він не може бути визнаний судом таким, що узгоджений сторонами, та відповідно належним доказом виконання Представництвом робіт на вказану у ньому суму. Водночас суд враховує, що під час розгляду справи представник позивача заперечував отримання позивачем вищевказаного платіжного сертифіката. Також суд дійшов висновку про відсутність належного підтвердження обґрунтованості тверджень Представництва щодо безпідставного неврахування позивачем проміжного платіжного сертифікату №6 про виконання, в тому числі, робіт за договором №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020 на загальну суму 48806,63 євро, що на час оформлення, за даними Представництва, складало 1497729,05 грн, оскільки до суду Представництвом надано копію вказаного сертифікату, а у судові засідання представник зареєстрованого в Україні представництва "МАСТ-БУД СП. 3 О.О", після 21.02.2022 не з`являвся, пояснень щодо виконання робіт за вказаним сертифікатом та оригіналу цього сертифікату для огляду не надавав. При цьому представник позивача наголошував на задоволенні позовних вимог у заявленому ним розмірі.

Стосовно зсилання Представництва на збитки, заподіяні йому з вини позивача, у зв`язку з понесеними витратами на забезпечення майбутніх робіт за договорами субпідряду в загальній сумі 575132,10 грн, суд зазначає, що наведені обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Твердження Представництва про зупинення робіт на підставі листа позивача від 16.10.2020 №(2020)№(2020)UKR-ZTMR-LA-301 "Повідомлення про призупинення виконання будівельних робіт" є безпідставними, з огляду на те, що станом на 16.10.2020 роботи за вказаними договорами субпідряду уже мали бути виконані з урахуванням п.1 розділу 2 договорів субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 та №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020, за якими датами завершення робіт визначено, відповідно, 20.08.2020, 20.09.2020 та 23.09.2020.

Згідно з частиною 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику (генеральному підряднику) законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Отже, договір підряду (субпідряду) може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього, тобто в результаті вчинення замовником (генеральним підрядником) одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

У пункті 10 розділу 6 договорів субпідряду сторони погодили, що у випадку, якщо субпідрядник зі своєї вини і внаслідок залежних від нього причин не може завершити виконання робіт у строк, вказаний у договорі, підрядник має право стягнути з субпідрядника штраф у розмірі 0,5% від суми контракту за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми контракту.

Якщо затримка перевищує 30 календарних днів, підрядник має право анулювати договір без згоди субпідрядника.

Як було зазначено вище, за п.1 розділу 2 договорів субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 та №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 та Додатками №2 (Графіки виконання робіт) датами завершення робіт визначено відповідно 20.08.2020, 20.09.2020 та 23.09.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з недотриманням Представництвом строку виконання робіт за договорами субпідряду, позивач 07.10.2021 звернувся до Представництва з листом від 07.10.2021 вих. №185/21 щодо розірвання договорів та повернення безпідставно набутих коштів, який отриманий відповідачем 20.10.2020.

Оскільки реалізація передбаченого частиною 2 статті 849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, з огляду на умови п. 10 розділу 6 договорів субпідряду, з урахуванням того, що відповідач не виконав обумовлені договорами субпідряду роботи у встановлені цими договорами строки, зважаючи на повідомлення позивачем Представництва про розірвання договорів субпідряду з 15.10.2021 у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договорами субпідряду, договори субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-009 від 10.03.2020, №UKR-ZTMR-FBHT-0011 від 10.03.2020 та №UKR-ZTMR-FBHT-017 від 26.06.2020 є розірваними (припиненими).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Під безпідставно збереженим майном маються на увазі і грошові кошти в розумінні ст. 179, 190 ЦК України.

За вказаного, з огляду на припинення договорів субпідряду внаслідок односторонньої відмови позивача від цих договорів, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні. Їх правове регулювання здійснюється згідно ст. 1212-1214 ЦК України.

Як вбачається зі змісту цих норм, останні підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не містять ознак делікту. Так, ч.2 ст.1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці положення поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України, абз. 4 ч.1 ст. 144, абз. 5 ч. 1 ст. 174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається наявність усіх трьох названих ознак.

Так, судом встановлено, що дійсно відповідач зберіг грошові кошти позивача у розмірі 4213196,00 грн після розірвання позивачем в односторонньому порядку договорів субпідряду та правові підстави для набуття чи збереження вказаних грошових коштів у нього відсутні.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у розмірі 4213196,00 грн.

Судовий збір, в порядку ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "MAST- BUD SР. Z О.О." ("МАСТ-БУД СП.3 О.О") (85-068, Польща, вул. Стару Порт №13, місцевість Бидгощ, ід. код 243684148), що діє через зареєстроване в Україні представництво "МАСТ-БУД СП.3 О.О" (12526, Житомирська обл., Коростишівський р-н., с. Великі Кошарища, ід. код 26627765)

на користь "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (1000036, Китайська Народна Республіка, м. Пекін, район Хайдянь, вул. Сіцуй-Роуд, буд. 23, корпус 17, ід. код 09331046), що діє через зареєстроване в Україні представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ід. код 26612982):

- 4213196,00 грн грошових коштів;

- 63197,94 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.09.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - позивачу, Представництву "МАСТ-БУД СП. 3 О.О." (рек.);

4 - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9 (рек.).