ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/752/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (вх. № 01-44/3045/23 від 18.09.2023) про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі № 906/752/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар"

до Фізичної-особи підприємця Троїцького Володимира Васильовича

про стягнення 750960,00 грн.,

за участю представників сторін:

від приватного виконавця: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 625800,00 грн. боргу та 125160,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання будівельних робіт на об`єкті по вул. Різдвяній, 97 в м. Коростишеві, Житомирської області у встановлені договором підряду №03/06-БН від 03.06.2020 строки. Внаслідок прострочення підрядником взятих на себе зобов`язань, позивач в односторонньому порядку розірвав договір підряду №03/06-БН від 03.06.2020 та вимагає повернення попередньої оплати та штрафу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Троїцького Володимира Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" 571500,00 грн. основного боргу, 114300,00 грн. штрафу, а також 10287,00 грн. сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено.

28.12.2022 на примусове виконання рішення видано наказ.

18.09.2023 до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (вх. № 01-44/3045/23 від 18.09.2023) про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі № 906/752/21.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила наступне.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни знаходиться виконавче провадження № 70841847 з виконання виконавчого документа № 906/752/21, виданого 28.12.2022 Господарським судом Житомирської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Троїцького Володимира Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" 571500,00 грн. основного боргу, 114300,00 грн. штрафу, а також 10287,00 грн. сплаченого судового збору.

24.01.2023 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 70841847, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 5845 від 24.01.2023 (копія реєстру поштової рекомендованої кореспонденції, поштове відправлення № 807). Згідно з даними відстеження сайту Укрпошти відправлення № 807 не вручено боржнику.

24.01.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення.

13.04.2023 приватним виконавцем винесемо постанову про арешт майна боржника.

Крім цього, в ході виконання приватним виконавцем отримано відповідь з ЦНАП м. Звягеля щодо зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: Житомирська область, м. Звягель, вул. Робітнича, 9.

В послідуючому приватним виконавцем боржнику направлено вимоги (вих. № 70841847/32549 від 01.06.2023та № 70841847/38315 від 27.09.2023), згідно яких ФОП Троїцькому В.В. слід з`явитись до офісу приватного виконавця для дачі письмових пояснень, пропозицій щодо повернення суми боргу та з`ясування бачення шляхів вирішення даного питання.

Проте, з даних відстеження на сайті Укрпошти дані вимоги не вручені боржнику.

Також приватним виконавцем подано суду відповіді, зокрема:

- з Територіального сервісного центру МВС № 1844, що боржнику станом на 31.01.2023 згідно бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС, транспортні засоби не зареєстровані;

- з Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, що за боржником не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Поряд з цим, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повідомило приватного виконавця, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

А відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що Троїцький Володимир перетинав державний кордон України.

Водночас суду подано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що боржник на праві власності належний житловий будинок, площею 36 кв. м, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Робітнича, 9.

Враховуючи вище викладене приватний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник офіційно піде не працює, пенсію не отримує, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.09.2023 подання Приватного виконавця Волкової Є.О. (вх. № 01-44/3045/23 від 18.09.2023) про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі № 906/752/21, прийнято до розгляду. Призначено судове засідання 21.09.2023 о 15:30.

Приватний виконавець в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог подання, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому, у відповідності до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник є громадянином України.

З цього приводу, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01 січня 2017 року, "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як зазначалось раніше, в якості ухилення від виконання рішення боржником, виконавець посилається лише на неподання боржником декларації про доходи, відсутність офіційного працевлаштування, інших доходів (пенсії), коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана.

Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про застосування до керівника боржника відповідальності за неподання декларації про доходи.

Також доказів щодо відсутності місця офіційного працевлаштування або отримання доходу від підприємницької діяльності (відповіді на запити щодо відрахувань до пенсійного фонду, ЄСВ і т.д.)

Отже, суд зазначає, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи та те, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення (наказу), а тому приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (вх. № 01-44/3045/23 від 18.09.2023) про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі № 906/752/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (вх. № 01-44/3045/23 від 18.09.2023) про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України у справі № 906/752/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 26.09.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - приватному виконавцю Волковій Є.О. (рек.)

+ на ел. пошту: