ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2023 р. Справа№ 914/2537/23

Суддя Наталія Мороз, розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп", смт. Верхнє Синьовидне, Львівська область

про стягнення 1 403 936, 88 грн

Встановив:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" про стягнення 1 403 936, 88 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Львівської області від 28.08.2023 у даній справі надіслано судом 01.09.2023 на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти позивача: , а також поштову адресу: вул. Гетьмана Мазепи, 164В, м. Івано-Франківськ, 76026.

Згідно з інформацією, що знаходиться на веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення від 01.09.2023 з ухвалою суду від 28.08.2023 про залишення позовної заяви без руху (ідентифікатор поштового відправлення 120) було вручено позивачу 06.09.2023.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 560/5541/20).

Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частині даної ухвали обставин, суд зазначає про належне виконання обов`язку надіслання та вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 28.08.2023.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.

Враховуючи наведене, суд виконав всі необхідні дії для забезпечення позивачу реалізації конституційного права на суд. Однак, станом на 29.09.2023, від позивача жодних заяв та документів на виконання ухвали суду від 28.08.2023 не поступало, недоліки, зазначені в даній ухвалі суду у строки, визначені судом, позивачем, не усунуто. Клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пп. 2 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, (у чинній станом на час звернення позивача із позовною заявою до господарського суду редакції) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для кореспонденції у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно з п. 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.

З огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 28.08.2023 недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" про стягнення 1 403 936, 88 грн і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.