ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1307/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Ейсмонт С.О., за посвідченням;

від позивача: Стапінський В.О., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Лобанов Р.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 листопада 2022 (повний текст складено 17.11.2022)

у справі №916/1307/22

за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

про стягнення 9 360 301,49 грн. неустойки, -

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі також позивач, Регіональне відділення, РВ ФДМУ) до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) Ізмаїльський виноробний завод (далі також відповідач, Завод) про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду в сумі 9 360 301,49 грн. за період з 01.11.2020 по 23.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на приписі ст. 785 Цивільного кодексу України та зазначив про неповернення з боку відповідача об`єкта оренди після припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 (суддя Демишин О. А.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що прокурор, при зверненні до суду, не прийняв до уваги положення, що містяться в наказі Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України Про оренду державного та комунального майна і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна цілісних майнових комплексів, а послався лише на вимоги ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача у зволіканні повернення державного майна з оренди, в тому числі щодо проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу, тоді як саме позивач не вжив дієвих заходів, спрямованих на повернення орендованого майна.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням господарського суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, апелянт переконаний, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неправильно застосував положення ст. 785 Цивільного кодексу України, згідно з якою, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ, проте, після припинення договору оренди з 01.11.2020, колишній орендар - ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод до дати звернення позивача до суду не повернув державі об`єкт оренди.

При цьому, зазначаючи, що у період з 01.11.2020 по 23.02.2022, за який нарахована неустойка, процес повернення орендарем державного майна продовжувався за процедурою, передбаченою пунктами 1 10 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, прокурор наполягає на наявності в діях відповідача ознак бездіяльності, зволікання у поверненні державного майна, відсутності належної співпраці з державою із зазначеного питання, а також на неповноті наданих документів, необхідних для завершення процесу повернення орендованого цілісного майнового комплексу, про що свідчить наявне в матеріалах справи листування сторін.

З посиланням на правові висновки, викладені Верховним Судом в постановах від 28.08.2018 у справі №913/155/17, від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, прокурор зауважує, що право наймодавця вимагати оплату неустойки та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Проте, за твердженням прокурора, доказів неправомірних дій (бездіяльності) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформлення повернення наймачем орендованого майна, матеріали справи не містять. Навпаки, з огляду на листи РВ ФДМУ від 22.11.2020 №11-06-04969, від 24.11.2020 №11-06-05342, від 15.12.2021 №11-0-05738, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що Регіональне відділення, як орендодавець, неодноразово вимагало від відповідача надати необхідні матеріали інвентаризації та повернути орендоване майно у державну власність.

Апелянт наголошує, що у матеріалах справи відсутні докази повернення державного майна наймодавцю, зокрема відповідного акту приймання-передачі, який фактично міг бути єдиним належним доказом виконання відповідачем свого зобов`язання, а листи ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод, які врахував місцевий господарський суд, не є належними доказами у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не встановлюють обставин щодо фактичного повернення/неповернення державного майна, які входять у предмет доказування.

Також прокурор не погодився з висновком суду першої інстанції, що прокурором не прийнято до уваги положення наказу Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, оскільки до заяв по суті справи прокурором та позивачем додано ряд доказів на підтвердження факту неповернення ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод орендованого майна відповідно до вказаного Порядку.

Детальніше доводи заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури викладені в апеляційній скарзі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 скасовано. Позов керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод до Державного бюджету України неустойку у розмірі подвійної плати за оренду у сумі 9 360 301,49 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод на користь Одеської обласної прокуратури 140 404,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 210 606,78 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нове про задоволення позовних вимог зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки відповідно по положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

При цьому апеляційний господарський суд вказав, що листи відповідача, направлені ним на адресу Регіонального відділення, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні як на докази відсутності вини відповідача, не є належними доказами у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявність таких листів не свідчить про те, що відповідач надавав позивачу матеріали інвентаризації цілісного майнового комплексу, оскільки жодний із листів, наданий відповідачем, не містить ані додатків, ані доказів про направлення чи надання їх безпосередньо позивачу, у зв`язку з чим неможливо встановити, які саме документи надавалися позивачу та чи мало місце їх надання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що надані відповідачем накази Регіонального відділення від 30.06.2022 № 465 та від 30.06.2022 № 466 не мають значення для вирішення цього спору, оскільки вони видавались Регіональним відділенням на виконання повноважень, пов`язаних із приватизацією цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", а не з поверненням його з оренди. Разом з цим відповідачем не доведено вжиття належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди у зв`язку з припиненням орендних правовідносин або існування обставин, які б перешкоджали йому повернути таке майно з оренди.

Що стосується посилання суду першої інстанції на створення інвентаризаційної комісії з порушенням положень пункту 6 Порядку №847, внаслідок чого фактично інвентаризаційна комісія позивачем була створена тільки 19.11.2020 (а не 31.07.2020), і вказану комісію було зобов`язано до 15.12.2020 провести повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу станом на 30.11.2020 (а не станом на 31.10.2020), а також на невжиття орендодавцем, починаючи з 16.12.2020, дій, передбачених у пункті 11 Порядку № 847, яким унормовано послідовність дій у випадку неможливості проведення інвентаризації, пов`язаною з ухиленням орендаря від повернення орендованого майна, протягом періоду, за який нараховано неустойку (01.11.2020 23.02.2022), то апеляційний господарський суд зауважив, що наведене не є підставою для висновку про зволікання позивача у поверненні державного майна із оренди, не спростовують фактичних обставин щодо неповернення ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" державі орендованого цілісного майнового комплексу та не виправдовують дій відповідача, який протягом вже більш ніж двох років після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно не повернув.

Суд апеляційної інстанції встановив, що орендодавцем здійснені дії, спрямовані на вжиття заходів на виконання пункту 11 Порядку № 847, що підтверджується протоколом від 17.06.2022 засідання Комісії з повернення майна цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" після припинення договору оренди від 15.11.2000. Натомість доказів щодо неправомірних дій (бездіяльності) Регіонального відділення, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформлення повернення відповідачем орендованого майна, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене та враховуючи, що розрахунок неустойки за договором оренди від 15.11.2000 за спірний період був визнаний судом апеляційної інстанції арифметично правильним, останній дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора шляхом стягнення з відповідача 9 360 301,49 грн. неустойки за неповернення об`єкта оренди.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №916/1307/22 частково задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/1307/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідною є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку, про що неодноразово зазначав суд касаційної інстанції у своїх постановах, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19, постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 09.09.2019 у справі №910/16362/18 тощо.

Однак, з урахуванням вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, та вимог Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 №158, яким апеляційний господарський суд не надав оцінки, останній, при прийнятті постанови не встановив, підтверджену відповідними доказами, наявність вини (умислу або необережності) відповідача з несвоєчасного повернення орендованого майна за період, починаючи саме з 01.11.2020 по 23.02.2022.

Водночас, Верховним Судом було зауважено, що приймаючи рішення про стягнення заявленої суми неустойки з відповідача, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Разом з цим, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції про те, що негайне повернення цілісного майнового комплексу є неможливим, оскільки процес цього повернення продовжується за згодою сторін та не дослідив послідовність відповідних процедур, пов`язаних із поверненням орендованого цілісного майнового комплексу державного підприємства після припинення договору оренди.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неналежне дослідження господарським судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності або відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, з урахуванням того, що для застосування такої відповідальності є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, починаючи саме з 01.11.2020.

Передаючи справу №916/1307/22 на новий апеляційний перегляд, Верховний Суд визначив, що під час такого нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене в постанові суду касаційної інстанції, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

08.08.2023 матеріали справи №916/1307/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 у справі №916/1307/22 та призначено розгляд останньої на 21 вересня 2023 року о 12:00 год.

15.09.2023 від Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі №916/1307/22, у яких відповідач, посилаючись на висновки вищенаведеної постанови Верховного Суду від 11.07.2023 у даній справі та зазначаючи про відсутність вини ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод у спірних правовідносинах, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, що саме позивач не вжив заходів, спрямованих на повернення орендованого майна. За твердженням Заводу, матеріали справи не містять доказів, які вказують на зволікання та затягування процесу повернення орендованого майна з вини відповідача. Проте, прояви такого зволікання вбачаються саме з боку Регіонального відділення, яким не виконано своїх обов`язків, передбачених Порядком №847.

21.09.2023 до початку судового засідання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач підтримує доводи останньої та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 у справі №916/1307/22 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, виклавши свою позицію по справі, приєднався до вимог прокурора.

Представник відповідача заперечував проти доводів прокурора та позивача і просив рішення суду першої інстанції залишити в силі як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні 21.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 15.11.2000 між Регіональним відділенням (орендодавцем) та ЗАТ Ізмаїльський винзавод (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Ізмаїльський винзавод, склад і вартість якого визначені згідно з Актом оцінки, який затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 30.10.2000 № 957 та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.06.2000 року і вартість якого складає 2 881 тис. грн.

Об`єкт оренди розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44 та філії без юридичного статусу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18 та Одеська область, Ренійський район, с. Плавні.

Зазначене у даному договорі державне майно передано орендареві від орендодавця за актом приймання-передачі від 15.11.2000.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендна плата складає за рік 86 430,00 грн., за базовий місяць (жовтень 2000 року) 7 764,30 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції та поточний місяць.

21.04.2004 між Регіональним відділенням (орендодавцем) та ЗАТ "Ізмаїльський винзавод" (орендарем) укладено додаткову угоду до Договору зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 29.04.2002, згідно із пунктом 1.1 якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", юридична адреса: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Лиманська, 18 (підприємство), склад і вартість якого визначені відповідно до акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", затвердженого наказом Регіонального відділення від 16.04.2004 № 277 та протоколу від 15.04.2004 про затвердження результатів інвентаризації (станом на 31.03.2004), враховуючи висновки постійно діючої комісії з питань аналізу складу державного майна цілісних майнових комплексів державних підприємств виноробної промисловості, переданих в оренду. Об`єкт оренди розташований за адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Лиманська, 18.

Відповідно до п. 3.2. Додаткової угоди від 21.04.2004 орендна плата складає за базовий місяць (березень 2003 року) 26 298,67 грн. Крім того, відповідно до п. 3.3. розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції та поточний місяць.

Зазначене у даній додатковій угоді державне майно передано орендареві від орендодавця за актом прийому-передачі від 21.04.2004.

03.12.2007 між Регіональним відділенням (орендодавцем) та ЗАТ "Ізмаїльський винзавод" (орендарем) укладено договір про внесення змін до Договору оренди від 15.11.2000 цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 29.04.2002 та 21.04.2004, яким викладено преамбулу та розділи 1 14 Договору оренди від 15.11.2000 цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 29.04.2002 та від 21.04.2004, в новій редакції.

Положеннями п. 1.1 Даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", юридична адреса: 68640, Одеська область, Їзмаїльський район, смт. Суворово, вул. Лиманська, 18 (підприємство), склад і вартість якого визначені відповідно до акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", затвердженого наказом Регіонального відділення від 16.04.2004 № 277, та протоколу від 15.04.2004 про затвердження результатів інвентаризації (станом на 31.03.2004). Об`єкт оренди розташований за адресами: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54; Одеська область, Ренійський район, с. Плавні; Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Лиманська, 18.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний в цьому договорі та акті приймання-передачі вказаного майна.

Пунктом 2.4 Договору сторони встановили, що вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю визначається на підставі передавального балансу та акту оцінки цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод", складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення Договору оренди. Підприємство вважається повернутим орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Розділом 3 Договору «Орендна плата» встановлено вартість орендної плати; умови, вимоги та строки щодо здійснення сплати останньої.

Зокрема, приписами п. 3.2 Договору сторони погодили, що орендна плата складає за базовий місяць оренди (грудень 2006) 44 490,90 грн. Орендна плата за місяць оренди січень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди (грудень 2006) на індекс інфляції за січень 2007. Згідно з п. 3.3 Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції та поточний місяць (п. 3.3 Договору.

Відповідно до п. 3.11 Договору при розірванні або припиненні договору оренди орендна плата сплачується орендарем до моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) державного майна.

Положеннями п. 5.7 Договору закріплено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) підприємство в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. У разі невиконання орендарем обов`язку повернути підприємство, орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку.

За умовами п. 9.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 Договору він діє з моменту його підписання до 01.11.2020 включно.

Пунктом 10.9 Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін, який був передбачений цими змінами, за умови погодження Міністерства аграрної політики України.

Разом з цим, згідно з п. 10.10 Договору його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначене у Договорі державне майно було передано орендареві від орендодавця за актом прийому-передачі від 03.12.2007 року.

В подальшому, 06.05.2011 між Регіональним відділенням (орендодавцем) та ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди від 15.11.2000 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Ізмаїльський винзавод", зі змінами та доповненнями, яким у зв`язку із зміною орендарем назви із: "Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод"" на ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод", преамбулу договору та реквізити сторін викладено у новій редакції, а також в усіх додатках до договору оренди слова: "Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод" замінено словами "Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод".

Того ж дня даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 446.

Також судом першої інстанції встановлено, що Листом Регіонального відділення від 01.10.2020 №11-06-04398 ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод було повідомлено про те, що у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати більше трьох місяців відповідачеві відмовлено у продовженні Договору оренди цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000. Відмовляючи у продовженні оренди, Регіональне відділення послалось на вимоги абзацу 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод про стягнення до Державного бюджету України 5 336 466,47 грн. заборгованості з орендної плати за період з 12.10.2018 по 04.06.2021 та 282 885,89 грн. пені, нарахованої за період з 12.12.2020 по 04.06.2021, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод від 15.11.2000 в частині своєчасної сплати орендної плати за користування об`єктом оренди.

За результатом розгляду вказаних позовних вимог, 21.10.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі №916/1704/21, яким в частині стягнення 3 629 348,11 грн. основного боргу провадження у справі закрив, а в задоволенні решти позову відмовив. Вказане рішення залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №916/1704/21.

Закриваючи провадження у справі №916/1704/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача 3 629 348,11 грн., Господарський суд Одеської області виходив з того, що після звернення прокурора до суду з наведеним вище позовом відповідачем було погашено заборгованість за оренду державного майна у зазначеному розмірі, а саме: 3 629 348,11 грн.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 707 118,36 грн. та нарахованої пені в сумі 282 885,89 грн., господарський суд дійшов висновку про те, що Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 припинив свою дію 01.11.2020. Відтак, з цього часу відсутні правові підстави для нарахування орендної плати за цім Договором і виниклі спірні правовідносини переходять у сферу охоронних правовідносин, правове регулювання яких здійснюється за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яке надає право орендодавцю вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за оренду речі за час прострочення, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, а не право нараховувати орендну плату у розмірі, передбаченому договором, оскільки останній припинив свою дію.

Разом з цим апеляційним судом встановлено, що листом від 08.10.2020 №11-06-04493 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях повідомив Заводу про те, що у зв`язку з відмовою у продовженні Договору оренди та розпочатою процедурою повернення орендованого майна, відповідно до вимог Порядку №847, орендарю необхідно розпочати роботу по поверненню майна ЦМК із оренди та надати кандидатуру до складу Комісії щодо проведення розмежування та оцінки вартості майна (т.1, а.с. 208).

Відповідно до Листа ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод від 17.08.2020 №110, останній на виконання вимог листа РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надав зведений акт інвентаризації майна, інвентаризаційні описи основних засобів, інвентаризаційний опис необоротних активів, що не підлягають приватизації, з додатком на 44 арк. (т.1 а.с.129).

Згідно з Листом Заводу від 17.08.2020 №111, відповідач надав РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях копії технічних паспортів та документів на землю щодо ДП Ізмаїльський винзавод та фінансовий звіт і баланс (т.1, а.с.130).

Листами від 17.08.2020 №113 та №114 відповідач передав позивачу опис об`єкту із зазначенням його призначення та стану використання, а також пооб`єктний опис об`єктів нерухомого майна ЦМК (т.1, а.с. 131-143).

Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 26.10.2020 №1043 Про організацію роботи щодо проведення розмежування та оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод, розташованого за юридичною адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18 створено спільну комісію по розмежуванню і оцінці вартості майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод у складі представників Регіонального відділення (Гусаков С.І. перший заступник начальника регіонального відділення, Кузьмич Н.М. начальник відділу контролю договорів оренди регіонального відділення, Загаріна О.А. головний спеціаліст відділу оцінки майна та майнових прав регіонального відділення) та орендаря (Михайлов В.Г. голова правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод, Баранова Л.В. головний бухгалтер ПрАТ Ізмаїльський винзавод) (т. 1, а.с. 212).

Також у матеріалах справи міститься наказ РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 26.10.2020 №1044 Про організацію роботи щодо проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод, розташованого за юридичною адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18, яким затверджено склад комісії з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод та наказано комісії у термін до 15.11.2020 провести повну інвентаризацію майна ЦМК станом на 31.10.2020 (т. 1, а.с. 212 - 213).

Наказом Регіонального відділення від 19.11.2020 №1218 Про організацію роботи щодо проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод, розташованого за юридичною адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18, відповідно до звернення орендаря ПрАТ Ізмаїльський винзавод від 17.11.2020 щодо перенесення на 1 місяць терміну проведення інвентаризації ЦМК Ізмаїльський винзавод (станом на 30.11.2020):

- затверджено комісію з інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод у складі двох представників від ПрАТ Ізмаїльський винзавод (голова правління - Михайлов В. Г. та головний бухгалтер Баранова - Л.В.) та двох представників РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (Кузьмич Н.М. начальник відділу супроводження договорів оренди та Загаріна О.А. головний спеціаліст відділу оціночної діяльності) (т.1, а.с. 214-215);

- Комісії у термін до 15.12.2020 встановлено провести повну інвентаризацію майна ЦМК станом на 30.11.2020. Зведений акт інвентаризації майна ЦМК, повний пакет матеріалів з інвентаризації майна подати на затвердження в регіональне відділення до 15.12.2020 (включно);

- голові правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод (Михайлов В.Г.) встановлено завдання, які слід виконати, зокрема: утворити робочі інвентаризаційні групи підприємства; передати повний пакет матеріалів з інвентаризації спільній комісії по розмежуванню і оцінці вартості майна ЦМК Ізмаїльський винзавод; скласти (перший) передаточний баланс підприємства, та на основі результатів незалежної оцінки необоротних активів підприємства та аудиторського висновку скласти уточнений (другий) передаточний баланс. Передаточні баланси надати спільній комісії по розмежуванню і оцінці вартості майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод; замовити аудиторську перевірку стану бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності на підприємстві. Аудиторський висновок, складений з урахуванням вимог Положення та розділу 2 Порядку надати до Регіонального відділення до 06.01.2021 (п.п. 2, 4, 5, 6 Наказу);

- визнано таким, що втратив чинність наказ Регіонального відділення від 26.10.2020 № 1044.

Згідно з Листом ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод від 15.12.2020 №217 орендар передав РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях матеріали інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод (т.1, а.с. 144).

Листом від 16.01.2021 №18 Завод повідомив Регіональне відділення про передачу останньому матеріалів інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод (т. 1, а.с. 146).

Згідно Листа від 23.03.2021 відповідач надав матеріали інвентаризації ЦМК Ізмаїльський винзавод станом на 30.11.2020, зокрема інвентаризаційні описи №1-7 та зведений акт у 2-х примірниках, з додатками: матеріали інвентаризації (т. 1, а.с. 147).

Листом від 27.05.2021 №58 (у відповідь на лист позивача від 25.05.2021 №244/05/21 про визначення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки ЦМК) Завод повідомив Регіональне відділення про те, що погоджується з умовами договору надання послуг виконання незалежної оцінки майна, предметом якого є надання послуг з проведення незалежної оцінки об`єктів нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський виноробний завод, та гарантував надання всієї необхідної інформації про об`єкт оцінки (т.1, а.с. 148).

Згідно вказаного листа виконавцем по договору зазначено дочірнє підприємство «Європейський центр консалтингу та оцінки».

У матеріалах справи наявний витяг зі Звіту про незалежну оцінку основних засобів ДП Ізмаїльський виноробний завод, складений 29.07.2021 дочірнім підприємством «Європейський центр консалтингу та оцінки». Замовник Державне підприємство «Управління справами Фонду держмайна України». Платник - ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод (т.1, а.с. 120-128).

Листом від 13.10.2021 №158, у відповідь на лист позивача від 07.10.2021 №11-06-04548, відповідач знов надав Регіональному відділенню інформацію щодо кандидатур для включення до складу комісії з інвентаризації ЦМК.

У матеріалах справи наявна копія Акту б/н від 15.12.2021 виїзду комісії з приймання-передачі державного майна з оренди ЦМК Ізмаїльський винзавод орендованого ПрАТ Ізмаїльський винзавод, з метою постановки на баланс державного підприємства Управління справами Фонду державного майна України (), відповідно комісія з інвентаризації, яка створена наказом Регіонального відділення від 19.11.2020 №1218, у складі: Дудченко Н.В. заступник начальника РВ ФДМУ, Мельник С.Ю. головний спеціаліст контролю РВ ФДМУ, Байда О.Г. директор державного підприємства «Управління справами Фонду держмайна України» та Гордієнко В.А. помічник директора державного підприємства «Управління справами Фонду держмайна України» при виїзній перевірці стану державного нерухомого майна ЦМК Ізмаїльський винзавод, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Гагаріна, 44, вул. Гагаріна, 54, смт Суворово, вул. Лиманська, 18, Ренійський район, с.Плавні, виявлено, що територія огороджена, в`їзні ворота зачинені, двері приміщення будівлі зачинено, працівників ПрАТ Ізмаїльський винзавод на території не виявлено. Проведено зовнішній огляд території.

Також зазначено, що від голови правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод Михайлова В.Г. в день перевірки, 15.12.2021, надійшов електронний лист за №183 у відповідь на запит РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з організації доступу до об`єктів ЦМК, в якому зазначено про захворювання керівного складу підприємства та повідомлено про неможливість забезпечення доступу комісії до ЦМК та висловлено прохання про відкладення огляду ЦМК на іншу дату.

Невід`ємною частиною цього Акту є лист-відповідь ПрАТ Ізмаїльський винзавод. Проте, судова колегія зазначає, що вказаного листа до матеріалів справи не додано.

В подальшому відповідно до Листа від 04.01.2022 №2, адресованого Регіональному відділенню та до відома Фонду державного майна України і ДП Управління справами Фонду державного майна України, відповідач передав матеріали інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод станом на 31.12.2021, складені із врахуванням звіту про незалежну оцінку основних засобів (рухомого та нерухомого майна) державного підприємства Ізмаїльський виноробний завод, (з урахуванням права користування земельною ділянкою), який розташований за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Лиманська, буд. 18, складений 29.07.2021 Дочірнім підприємством Європейський центр консалтингу та оцінки.

Також, з метою проведення заходів з повернення ЦМК з оренди та передачі на баланс ДП Управління справами Фонду державного майна України, вказаним листом відповідач просив позивача надати таку інформацію: які дії необхідно вжити ПрАТ Ізмаїльський винзавод для повернення ЦМК з оренди та передачі на баланс ДП Управління справами Фонду державного майна України у зв`язку із закінченням дії договору оренди; перелік документів для проведення заходів з повернення ЦМК з оренди та передачі на баланс ДП Управління справами Фонду державного майна України; інформації щодо необхідності проведення аудиту господарської діяльності ПрАТ Ізмаїльський винзавод та станом на яку дату проводити аудит. Додатком до вказаного листа зазначено матеріали інвентаризації ДП Ізмаїльський винзавод станом на 31.12.2021 (т. 1, а.с. 150-151).

У відповідь на вказаний лист Заводу Регіональне відділення своїм Листом від 27.01.2022 №11-06-00362 повідомило відповідача, що процедура повернення майна державних підприємств з оренди після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання здійснюється відповідно до постанови КМУ від 02.03.1993 №158 Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) та наказу ФДМУ від 07.08.1997 №847 Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (т. 1, а.с. 218).

Матеріали справи містять копію Доручення Фонду державного майна України (т.1 а.с.219-220), яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вх. №01/01219від 28.04.2022) і Державному підприємству управління справами Фонду державного майна України було доручено до 15.05.2022 забезпечити в межах компетенції за участю ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод (далі орендар) завершення складення:

- зведеного акту інвентаризації ЦМК орендованого підприємства;

- протоколу розподілу вартості майна між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі орендодавець) і орендарем;

- акту оцінки вартості ЦМК орендованого підприємства із зазначенням в ньому частки держави та орендаря в майні;

- акту приймання-передачі державної частки у майні від орендаря Державному підприємству „Управління справами Фонду державного майна України (далі новий балансоутримувач) та підписання його орендарем, орендодавцем та новим баленсоутримувачем;

- передавального та розподільчого балансу.

Також, вказаним Дорученням Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було доручено до 20.05.2022 забезпечити надання новому балансоутримувачу всіх документів, отриманих в ході виконання заходів, передбачених п.1 цього доручення, необхідних для здійснення комплексу заходів щодо приймання та обліку майна, переданого йому за актом приймання-передачі відповідно до пункту 1 цього доручення.

Крім того, пунктом 3 Доручення Державному підприємству „Управління справами Фонду державного майна України було доручено здійснити комплекс заходів щодо:

- приймання майна, переданого новому балансоутримувачу за актом приймання-передачі відповідно до пункту 1 цього доручення, у повне господарське відання;

- прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна;

- здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

У наведеному Дорученні Фонду державного майна України міститься посилання на те, що воно було видано з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 09.12.2020 №1987 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 28.01.2022 №180.

Однак, вищезазначених наказів до матеріалів справи не надано.

На виконання цього Доручення Регіональне відділення Листом від 26.04.2022 №11-06-00947 звернулось до ПрАТ Ізмаїльський винзавод з проханням надати наступні документи: 1) зведений акт інвентаризації ЦМК Ізмаїльський винзавод; 2) протокол розподілу вартості майна між Регіональним відділенням та ПрАТ Ізмаїльський винзавод; 3) акт оцінки вартості ЦМК Ізмаїльський винзавод із зазначенням частки держави та підприємства у майні; 4) акт приймання-передачі державної частки у майні від ПрАТ Ізмаїльський винзавод до Державного підприємства Управління справами Фонду державного майна України (новий балансоутримувач), підписаний з боку ПрАТ акт приймання-передачі між ПрАТ Ізмаїльський винзавод, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ДП Управління справами Фонду державного майна України; 5) передавальний та розподільчий баланс (т. 1, а.с. 221).

У матеріалах справи міститься Лист Регіонального відділення від 09.06.2022 №11-06-01159, в якому останнє повідомило відповідача про проведення 17.06.2022 об 11:00 год. засідання Комісії з питання здійснення роботи з повернення з оренди єдиного майнового комплексу (ЦМК) Ізмаїльський винзавод за договором оренди від 15.11.2000 №, припиненого 31.10.2020. У зв`язку з цим, позивач викликав уповноважених членів Комісії від ПрАТ Ізмаїльський винзавод для участі у засіданні, які з собою повинні мати наступні документи: 1) зведений акт інвентаризації ЦМК Ізмаїльський винзавод; 2) протокол розподілу вартості майна між Регіональним відділенням та ПрАТ Ізмаїльський винзавод; 3) акт оцінки вартості ЦМК Ізмаїльський винзавод із зазначенням частки держави та підприємства в майні; 4) акт приймання-передачі державної частки у майні від ПрАТ Ізмаїльський винзавод до Державного підприємства Управління справами Фонду державного майна України; 5) передавальний та розподільчий баланс (т.1 а.с. 73, 222).

Також позивачем до матеріалів справи долучено протокол від 17.06.2022 засідання Комісії з повернення майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод після припинення договору оренди № від 15.11.2000 (т. 1 а.с. 223-228), з наступним порядком денним:

1) повернення із оренди майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди;

2) стан виконання доручення Фонду державного майна України від 25.04.2022 №Д4/3 щодо забезпечення відновлення державного контролю над майном цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод;

3) інше.

Із протоколу засідання комісії від 17.06.2022 вбачається, що члені інвентаризаційної комісії з боку ПрАТ Ізмаїльський винзавод: Михайлов В.Г. - голова правління Заводу та Баранова Л.В. головний бухгалтер Заводу на засіданні були відсутні, але від орендаря був присутній представник ПрАТ Ізмаїльський винзавод Лобанов Р. Представники балансоутримувача, що приймає майно ДП «Управління справами Фонду держмайна України» також на вказане засідання не з`явились.

Також, відповідно до вказаного протоколу засідання голова комісії доповіла, що на даний час провести повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод та скласти зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, а також передавальний і розподільчий баланс неможливо через наступне:

- члені інвентаризаційної комісії з боку ПрАТ Ізмаїльський винзавод: Михайлов В.Г. - голова правління Заводу та Баранова Л.В. головний бухгалтер Заводу жодного разу не прийняли участі в засіданні комісії (акт виїзду комісії від 15.12.2021, цей протокол), без надання голові комісії документів, які підтверджують правомірність та/або наявність поважних причин неявки;

- головою правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод В.Михайловим 15.12.2021 та 09.02.2022 не забезпечено виконання передумов для початку перевірки фактичної наявності цінностей (п.10 Порядку №158) шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру, не забезпечено присутність матеріально відповідальних осіб підприємства (п.11 Порядку №158), та пред`явлення для огляду основних засобів (акт виїзду комісії від 15.12.2021), що унеможливлює проведення інвентаризації фактичних залишків в цілому;

- головою правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод В.Михайловим та головним бухгалтером Л.Барановою занесені до опису невиробничих необоротних активів (житловий фонд) дані про залишки цінностей без зазначення матеріально відповідальних осіб та за даними обліку без перевірки наявності технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, їх фактичної наявності (п.16 Порядку №158).

Також голова комісії повідомила, що 26.04.2022 Регіональним відділенням на адресу ПрАТ Ізмаїльський винзавод було направлено лист про необхідність надання документів за переліком, визначеним у Дорученні №Д4/3, а саме: зведеного акту, протоколу розподілу вартості, акту оцінки, передавального та розподільчого балансу, у тому числі на виконання п.7 Порядку №158 за наслідками дій, проведених членами Комісії 09.02.2022, підготувати пропозиції інвентаризаційної комісії щодо врегулювання встановлених різниць, що повинно відбутися у 5-денний термін після подання інвентаризаційних описів ПрАТ Ізмаїльський винзавод. Жодної відповіді на вказаний лист не надходило.

За підсумками обговорення кожного з питань порядку денного комісією вирішено:

1) рекомендувати орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях прийняти рішення про згоду на передачу майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод та повідомити про прийняте рішення Уповноважений орган управління Фонд державного майна України;

2) рекомендувати Уповноваженому органу управління Фонду державного майна України визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано майно цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод шляхом видання наказу для проведення ним інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття на баланс;

3) рекомендувати державному підприємству, визначеному Фондом державного майна України та за яким буде закріплено на праві повного господарського відання майно цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод, здійснити комплекс заходів щодо приймання в повне господарське відання майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод відповідно до п.11 Порядку №847.

Наказом Регіонального відділення від 30.06.2022 №465 Щодо проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод визначено датою інвентаризації 30.06.2022 та доручено керівнику ПрАТ Ізмаїльський винзавод забезпечити проведення інвентаризації станом на 30.06.2022, а також забезпечити достовірне відображення інформації щодо складу об`єкта в матеріалах інвентаризації, скласти зведений акт інвентаризації, передаточний баланс та передати матеріали інвентаризації до Регіонального відділення до 15.07.2022 (т. 1, а.с. 155).

Наказом Регіонального відділення від 30.06.2022 №466 Про затвердження складу комісії з інвентаризації цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод затверджено інвентаризаційну комісію у складі представників Заводу (т. 1, а.с. 156).

Листом від 15.07.2022 №71 ПрАТ Ізмаїльський винзавод передало Регіональному відділенню матеріали з проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод з додатком на 78 арк. (т. 1, а.с. 157).

Разом з цим, зазначаючи, що Договір оренди від 15.11.2000 №, припинений, а орендарем не виконаний його обов`язок щодо повернення майна з оренди, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду в сумі 9 360 301,49 грн. за період 01.11.2020 23.02.2022.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

В першу чергу судова колегія звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №916/1704/21, які набрали законної сили, встановлено преюдиційний факт, який відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню, а саме: Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод від 15.11.2000 є припиненим з 01.11.2020.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами п. 2.4 Договору оренди, майно повертається орендарем орендодавцю згідно діючого законодавства на момент припинення Договору оренди. Підприємство вважається повернутим орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті орендарем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, орендодавцеві неустойки.

Прокурор зазначаючи про відсутність Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод, заявляє позовні вимоги на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. Тому, при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України.

Тобто, для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові від 09.09.2019 у справі №910/16362/18, від 13.12.2019 у справі №910/20370/17 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Судова колегія наголошує, що до предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

При цьому, надаючи оцінку вини відповідача в порушенні зобов`язання та неповерненні орендованого майна для нарахування неустойки у відповідності до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, в контексті даної справи апеляційна колегія зазначає, що зміст та послідовність процедури припинення договору оренди державного майна врегульована Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 (далі Порядок №847).

Так, відповідно до п.1 Порядку №847, останній забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендодавцю орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку №847).

Отже, передумовою повернення державного майна з оренди є проведення інвентаризації і оцінки державного майна, переданого в оренду, а також визначення часток держави і орендаря в цьому майні.

Згідно з п. 6 Порядку №847 повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Пунктом 7 Порядку №847 встановлено, що при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 №158. Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо (далі Положення №158).

Відповідно, оскільки цілісний майновий комплекс «Ізмаїльський винзавод» відноситься до державної форми власності, то інвентаризація такого майна може бути проведена виключно у спосіб визначений Порядком №847 та Положенням №158.

За умовами п. 3 Порядку №847 інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

Разом з цим, зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком №847 (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу. При цьому, угодою може передбачатися: а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (протягом 5 днів); б) проведення повної інвентаризації майна орендованого підприємства (протягом 15 днів); в) оцінка майна орендованого підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації); г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі; ґ) реорганізація орендованого підприємства (п. 4 Порядку №847).

На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (надалі - Комісія). До складу Комісії входять представники орендодавця і орендаря. На вимогу однієї з сторін до роботи в Комісії можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном (п. 5 Порядку №847).

Відповідно до п. 5 Положення №158 для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації.

У п. 5-1 Положення №158 передбачено, зокрема, що інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря; голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець; членам інвентаризаційної комісії до початку інвентаризації надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії також контрольний пломбір; у разі проведення інвентаризації під час передачі майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів в оренду та у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди або його розірванням їх керівники та головні бухгалтери несуть відповідальність за надання інвентаризаційній комісії достовірної і в повному обсязі інформації;

За умовами п. 5-2 Положення №158 інвентаризація та оцінка у зв`язку із поверненням майна з оренди проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, та завершується не пізніше зазначеної дати.

Пунктом 6 Положення №158 визначено, що інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність

Аналіз вищевказаних положень Порядку №847 та Положення №158 свідчить, що перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, спрямованих на проведення інвентаризації орендованого майна, при цьому саме на орендодавця законодавством покладено ініціювання та основні обов`язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка наведена у постановах: від 02.05.2018 у справі №906/1302/16, від 03.07.2019 у справі №922/2340/16, від 03.07.2019 у справі №922/2340/16.

У відповідності до п. 4 Положення №158 головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна об`єкта інвентаризації, перевірка фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.

Як зазначалось вище, з метою проведення інвентаризації, Регіональне відділення направляло на адресу відповідача листи з вимогами надати відповідно до приписів п.5-1 Положення №158 кандидатури від ПрАТ Ізмаїльський винзавод для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна цілісного майнового комплексу державного підприємства Ізмаїльський винзавод та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації.

На кожний з листів позивача з боку відповідачем була надана відповідь, із наведенням кандидатур для інвентаризаційної комісії, а саме: голови правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод - Михайлова В.Г. та головного бухгалтера Заводу - Баранової Л.В. Вказані кандидатури були також визначені ПрАТ Ізмаїльський винзавод для включення останніх в спільну комісію по розмежуванню і оцінці вартості майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод.

Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 26.10.2020 №1044 затверджено склад комісії з інвентаризації орендованого ЦМК "Ізмаїльський винзавод"; Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 26.10.2020 №1043 створено спільну комісію по розмежуванню і оцінці вартості майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод; наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.11.2020 №1218 Про організацію роботи щодо проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод, розташованого за юридичною адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18 визнано таким, що втратив чинність наказ позивача від 26.10.2020 № 1044 та затверджено комісію з інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод.

У склад всіх затверджених комісії входили представники ПрАТ Ізмаїльський винзавод - голова правління - Михайлов В. Г. та головний бухгалтер Баранова - Л.В.

Наведені вище обставини свідчать, що відповідач виконав вимогу позивача та вчинив дії, направлені на виконання вимог Порядку №847 та Положення №158.

Крім того, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи відмову з боку саме позивача у продовженні Договору оренди від 15.11.2000 цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" з 01.11.2020 (про що орендодавець повідомив орендаря Листом від 01.10.2020 №11-06-04398), відповідно до п. 4 Порядку №847 саме до 01.11.2020 повинна була б проводитись інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства.

При цьому, відповідно п. 5-1 Положення №158, інвентаризація майна повинна була проводитись інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Так, судова колегія враховує, що інвентаризаційна комісія була створена лише 26.10.2020, а не до 31.07.2020 (останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, у відповідності до вимог п. 6 Порядку №847), тобто за 5 днів до дати, коли інвентаризація ЦМК „Ізмаїльський винзавод мала бути завершена.

Водночас, з огляду на те, що вищезазначений наказ від 26.10.2020 №1044 було визнано таким, що втратив чинність внаслідок винесення РВ ФДМУ наказу від 19.11.2020 за №1218, яким було у тому числі затверджено новий склад інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу „Ізмаїльський винзавод, розташованого за юридичною адресою: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт.Суворово, вул.Лиманська, 18, можна стверджувати, що фактично інвентаризаційна комісія орендодавцем була створена тільки 19.11.2020.

Зважаючи на те, що орендодавцем не створювалась інвентаризаційна комісія до припинення договору оренди від 15.11.2000, проведення інвентаризації та оцінки об`єкта оренди у строки, визначені п.п. 3, 4 Порядку №847 та п.5-2 Положення №158 не відбулось з підстав, що не залежали від відповідача, а залежали виключно від дій позивача.

При цьому слід зазначити, що відповідач в силу вимог чинного законодавства не наділений правом самостійного проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії з метою повернення цілісного майнового комплексу.

Більш того, наказом позивача від 26.10.2020 №1044, крім затвердження складу інвентаризаційної комісії, встановлено кінцеву дату інвентаризації майна ЦМК - 31.10.2020. Однак, відповідно до звернення орендаря ПрАт "Ізмаїльський винзавод" від 17.11.2020 щодо перенесення на 1 місяць терміну проведення інвентаризації ЦМК "Ізмаїльський винзавод" (станом на 30.11.2020), наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 19.11.2020 №1218 визнано не чинним наказ позивача від 26.10.2020 №1044 та встановлено новий строк проведення повної інвентаризації - до 15.12.2020 (станом на 30.11.2020).

У контексті наведеного судова колегія зауважує, що інвентаризація, відповідно до п.6 Порядку №847, мала бути завершена не пізніше дати закінчення строку дії договору (у даному випадку 31.10.2020), і тому повинна була містити відомості щодо інвентаризованого майна станом на 31.10.2020, а не на дату вказану в наказі від 19.11.2020 №1218.

Разом з цим, враховуючи перелічені вище докази, судова колегія враховує, що на виконання усіх наказів та листів РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях з боку ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод позивачу неодноразово були надані документи, що вимагались для проведення інвентаризації, а саме: зведений акт інвентаризації майна, інвентаризаційні описи основних засобів, інвентаризаційний опис необоротних активів, що не підлягають приватизації, з додатком на 44 арк. (т.1 а.с.129); копії технічних паспортів та документів на землю щодо ДП Ізмаїльський винзавод та фінансовий звіт і баланс (т.1, а.с.130); опис об`єкту із зазначенням його призначення та стану використання, а також пооб`єктний опис об`єктів нерухомого майна ЦМК (т.1, а.с. 131-143); матеріали інвентаризації цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод (т.1, а.с. 144 та 146); матеріали інвентаризації станом на 30.11.2020 (т. 1, а.с. 147); матеріали з проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу «Ізмаїльський винзавод», з додатком на 78 арк. (т. 1, а.с. 157).

Окремо апеляційна колегія звертає увагу на те, що вперше зведений акт інвентаризації майна, інвентаризаційні описи основних засобів, інвентаризаційний опис необоротних активів, що не підлягають приватизації на 44 аркушах (т.1 а.с.129) відповідачем було надано позивачу, згідно Листу Заводу від 17.08.2020 №110, не менш ніж за 3 місяці до закінчення терміну дії Договору оренди, що правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем.

Також відповідач погодився із запропонованим позивачем суб`єктом оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки ЦМК та умовами договору надання послуг виконання незалежної оцінки майна, де замовником виступало Державне підприємство «Управління справами Фонду держмайна України», водночас платником було визначено відповідача - ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод. Завод гарантував надання всієї необхідної інформації про об`єкт оцінки (т.1, а.с. 148).

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав усі наведені вимоги, оскільки у матеріалах справи наявний витяг зі Звіту про незалежну оцінку основних засобів ДП Ізмаїльський виноробний завод, складений 29.07.2021 дочірнім підприємством «Європейський центр консалтингу та оцінки» (т.1, а.с. 120-128).

При цьому, у матеріалах справи відсутній жодний доказ щодо будь-якого зауваження з боку Регіонального відділення щодо належності або достовірності поданих документів. Так, будь-якого листа, акту про відсутність додатків, письмових зауважень, претензій з вимогами надати належні матеріали інвентаризації, переробити наявні або додати відсутні матеріали у матеріалах справи не міститься. Усі вищезазначені документи приймались позивачем, що не заперечується останнім.

З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що надані відповідачем матеріали інвентаризації не відповідають вимогам Порядку №847 та Положення №158 оцінюються апеляційною колегією критично як необґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідність цих матеріалів вимогам законодавства.

Доказів щодо створення з боку ПрАТ Ізмаїльський виноробний завод будь-яких перешкод щодо можливості проведення інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод у матеріалах справи не міститься.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідач відмовився допускати членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди, апеляційна колегія цілком погоджується із судом першої інстанції, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, підтверджуючих, що ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод, як орендар, - не допускав на об`єкт членів інвентаризаційної комісії, створеної наказом Регіонального відділення №1218 від 19.11.2020.

Так, у підтвердження своїх аргументів позивач посилається на копію Акту б/н від 15.12.2021 „виїзду комісії з приймання-передачі державного майна з оренди ЦМК „Ізмаїльський винзавод, орендованого ПрАТ „Ізмаїльський винзавод, з метою постановки на баланс державного підприємства „Управління справами Фонду державного майна України (), відповідно до якого доступ на об`єкт оренди неможливий з вини відповідача.

Разом з цим, як зазначалось вище, згідно наказу Регіонального відділення №1218 від 19.11.2020 до складу інвентаризаційної комісії з боку позивача увійшли: Кузьмич Н.М. (начальник відділу супроводження договорів оренди РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) та Загаріна О.А. (головний спеціаліст відділу оціночної діяльності РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях).

Проте, з копії Акту б/н від 15.12.2021 вбачається, що останній підписаний представниками позивача - Дудченко Н.В., Мельник С.Ю., Байда О.Г. та Гордієнко В.А. (т.1 а.с. 217). Водночас позивачем не надано доказів зміни складу інвентаризаційної комісії, затвердженої наказу Регіонального відділення №1218 від 19.11.2020, та включення до неї осіб, які підписали зазначений вище Акт від 15.12.2021.

Інших доказів відмови відповідача у допуску членів інвентаризаційної комісії на об`єкт оренди - до матеріалів справи не надано.

Окремо, з приводу цього питання судова колегія зауважує, що у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження повідомлення відповідача про призначення відвідування об`єкту оренди саме 15.12.2021. Крім того, у вказаному Акті Регіональне відділення зазначає, що в день перевірки (15.12.2021) у відповідь на запит РВ ФДМУ з організації доступу до об`єктів ЦМК, від відповідача надійшов електронний лист за №183, в якому зазначено про захворювання керівного складу підприємства та повідомлено про неможливість забезпечення доступу комісії до ЦМК та висловлено прохання про відкладення огляду ЦМК на іншу дату. Проте, у матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач ініціював хоча б ще раз виїзд комісії для перевірки ЦМК. Разом з цим, позивач наводить, що невід`ємною частиною Акту від 15.12.2021 є лист-відповідь ПрАТ Ізмаїльський винзавод щодо неможливості забезпечити доступ комісії до ЦМК, однак судова колегія зазначає, що вказаного листа до матеріалів справи не додано.

Таким чином, апеляційна колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, підтверджуючих, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» як орендар, не допускав на об`єкт членів інвентаризаційної комісії, створеної наказом РВ ФДМУ України по Одеській та Миколаївській областях від 19.11.2020 №1218.

Водночас судова колегія звертає увагу на існуючий у матеріалах справи Протокол від 17.06.2022 засідання Комісії з повернення майна цілісного майнового комплексу Ізмаїльський винзавод після припинення Договору оренди від 15.11.2000 (т. 1 а.с. 223-228), доданий позивачем до матеріалів справи у якості доказів ігнорування з боку відповідача роботи інвентаризаційної комісії.

Так у вказаному протоколі зазначено про те, що голова правління - Михайлов В.Г та головний бухгалтер Баранова Л.В. не приймали участь в засіданні Комісії жодного разу, з посиланням на вищезазначений Акт від 15.12.2021 та відсутність Михайлова В.Г. та Баранової Л.В. на даному засіданні 17.06.2022.

Тобто, з 26.10.2020 по 17.06.2022 за доказами позивача засідання Комісії було призначено лише двічі (з урахуванням також відсутності членів Комісії, затверджених наказом Регіонального відділення №1218 від 19.11.2020, з боку позивача 15.12.2021). Матеріали справи не містять доказів організації орендодавцем будь-яких інших засідань, призначених на інші дати. Протоколом засідання комісії з інвентаризації за 17.06.2022 підтверджено те, що перше засідання цієї комісії було організовано Регіональним відділенням ФДМУ лише 15.12.2021, тобто більше, ніж через рік після закінчення терміну дії договору оренди (01.11.2020).

Друге засідання комісії було організовано Регіональним відділенням ФДМУ 17.06.2022, тобто через півроку після першого засідання. На цьому засіданні позивачем було зазначено про неможливість проведення повної інвентаризації майна ЦМК Ізмаїльський винзавод та скласти зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, а також передавальний і розподільчий баланс з огляду на допущені порушення з боку працівників ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», а саме:

- головою правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод В.Михайловим 15.12.2021 та 09.02.2022 не забезпечено виконання передумов для початку перевірки фактичної наявності цінностей шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру, не забезпечено присутність матеріально відповідальних осіб підприємства, та пред`явлення для огляду основних засобів (акт виїзду комісії від 15.12.2021), що унеможливлює проведення інвентаризації фактичних залишків в цілому;

- головою правління ПрАТ Ізмаїльський винзавод В.Михайловим та головним бухгалтером Л.Барановою занесені до опису невиробничих необоротних активів (житловий фонд) дані про залишки цінностей без зазначення матеріально відповідальних осіб та за даними обліку без перевірки наявності технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, їх фактичної наявності (п.16 Порядку №158).

Проте, судова колегія звертає увагу, що позивачем на підтвердження викладених в Протоколі від 17.06.2022 обставин, не додано до матеріалів справи жодного належного доказу у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зауваження та претензії до відповідача стосовно виконання останнім вимог Порядку №847 та Положення №158 зафіксовано лише у Протоколі від 17.06.2022 зі слів посадових осіб позивача, без підтвердження викладеного відповідними доказами.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що саме ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» власними силами та за власні кошти провело технічну інвентаризацію орендованого об`єкту.

Також судова колегія критично оцінює наявну у матеріалах справи копію Доручення ФДМУ (т.1 а.с. 219), яким Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях і ДП «Управління справами Фонду держмайна України» було доручено, зокрема, до 15.05.2022 забезпечити в межах компетенції за участю ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод завершення складення: зведеного акту інвентаризації ЦМК орендованого підприємства; протоколу розподілу вартості майна між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях і орендарем; акту оцінки вартості ЦМК із зазначенням в ньому частки держави та орендаря в майні; акту приймання-передачі державної частки у майні від орендаря ДП „Управління справами Фонду держмайна України (новий балансоутримувач) та підписання його орендарем, орендодавцем та новим балансоутримувачем; передавального та розподільчого балансу.

Вказане Доручення містить посилання на те, що воно було видано з урахуванням наказу Фонду держмайна України від 09.12.2020 №1987 та наказу Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 28.01.2022 №180.

Проте, вищезазначених наказів до матеріалів справи позивачем не надано, а з тексту вищенаведеного Доручення від 25.04.2022 не вбачається, що ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод не вживалось заходів з повернення орендованого майна.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на повернення об`єкта оренди за Договором від 15.11.2000 шляхом виконання останнім усіх вимог Регіонального відділення щодо інвентаризації відповідного майна та направлення позивачу необхідних документів для вирішення питання по поверненню з оренди державного майна ЦМК Ізмаїльський винзавод, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини в сукупності, які підтверджуються документами, наявними у матеріалах справи, слід зазначити про вчинення відповідачем дій з повернення орендованого майна та про відсутність умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, що в свою чергу виключає можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлені господарським судом у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, судова колегія вважає позовні вимоги керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, вони не спростовують зроблених судом висновків про відсутність підстав для застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, разом з цим, аргументи апеляційної скарги зводяться до намагання позивачем здійснити переоцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання останньої скаржнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 25.09.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.