ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/215/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса) до ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 5 466 946,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 466 946,16 грн. на підставі акту ревізії від 29.11.2021 № 05/21-4.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В справі кілька разів ухвалами призначалися експертизи, які були повернуті суду без виконання через неоплату експертизи відповідачем.

Ухвалою від 23.08.2023 провадження у справі поновлено.

В останні засідання представник відповідача не з`являється. Направленим суду клопотанням від 31.08.23 адвокат відповідача Лук`яненко А.О. повідомила про розірвання договірних стосунків на адвокатську допомогу із відповідачем і припинення її повноважень представництва.

Ухвала від 23.08.23 про поновлення провадження повернулася без вручення відповідачу.

Представник позивача повідомив про зміну адреси відповідача на м. Київ за якою судом направлено повідомлення відповідачу про призначення засідання.

В в засідання 28.09.23 представник відповідача не з`явився. Оскільки у попередніх засіданнях у справі брав участь представник відповідача, то слід вважати, що відповідач ознайомлений про подальший розгляд справи і має доступ до інформації про її рух за даними ЄДР судових рішень.

Тому суд ухвалив проводити засідання.

В справу 18.09.2023 надійшло клопотання позивача від цієї ж дати про призначення експертизи у справі, яку позивач просить повторно призначити і передати на виконання експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МУ України.

Позивач гарантує оплату цієї експертизи.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне:

Ухвалою від 26.04.2022 суд з урахуванням думки обох сторін з даного приводу вже визначився у необхідності проведення у справі експертизи для забезпечення її об`єктивного розгляду через потребу суду у спеціальних знаннях щодо встановлення обставин, які мають значення для предмету спору.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги при поданні клопотання про призначення експертизи від 18.09.2023 позивачем дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою;

Враховуючи зміст позовних вимог, доводи та заперечення сторін, те, що оцінка будівельно-технічної документації, витрачених матеріалів та грошових коштів для реконструкції транспортної естакади порту потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Позивач просить суд призначити експертизу у справі за місцем знаходження майна (територія Одеського морського порту), яке буде оглядатися експертами - до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечень проти такого вибору експертної установи відповідач суду не надав.

У суду немає заперечень проти клопотання позивача в цій частині. Отже експертизу слід призначити на виконання вказаній установі.

Суд вважає за необхідне повторно поставити на вирішення експертів ті самі питання, які були вказані судом в ухвалі від 26.04.2022.

У клопотанні від 18.09.23 позивач питання для експертизи у порівнянні з їх переліком з ухвали від 26.04.22 змінив, частково виключивши певні питання з переліку та доповнивши певними реченнями сформульовані запитання.

При обговоренні судом з представником позивача причин цих змін представник позивача на них не наполягає, і оскільки остаточне коло запитань для експертів формулює суд, то просить передати на вирішення експертів ті самі питання, які були поставлені в ухвалі від 26.04.2022.

Суд залишає питання для експертизи без змін згідно їх переліку в ухвалі від 26.04.2022.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому експертам слід направити для проведення експертизи всю справу № 925/215/22.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

Позивач не заперечив проти пропозиції суду відразу погодити експертам можливість проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 18.09.2023 про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт та додаткових угодах від 31.12.2019 № 2 та від 13.10.2020 № 3 до Договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?.

- чи має місце включення до актів приймання виконаних будівельних робіт - витрат та робіт, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацію. Якщо це має місце, то на яку суму відбулося таке включення ?

- чи відповідають виконані роботи та застосовані матеріальні ресурси проектній документації, проекту виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робі на загальну суму 5309870,72 грн. з ПДВ внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція 1-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" , інв. № 072544. Завершений комплекс робіт за відкорегованим робочим проектом" за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 0005500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 157075,44 грн. внаслідок незабезпечення включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, тощо) до актів виконаних робіт?

- чи підтверджується документально чи інакше неможливість повторного використання на об`єкті матеріалів, отриманих під час виконання робіт з розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту) за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- на яку суму вартість зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту, тощо) має бути включено до актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19, щодо яких виник спір у справі №925/215/22?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса Митна пл., 1), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Тел. контактної особи позивача ОСОБА_1 .

При виході на місце проведення робіт з реконструкції транспортної естакади (за потреби), огляд експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до місця реконструкції.

Направити експертам всі матеріали справи № 925/215/22.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських