РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/9117/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/9117/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення 8855,59 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідач) про стягнення 8855,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» №17428а2цв від 20.04.2022 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Citroen C4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9117/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами та встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті спору.

26.06.2023 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач у тексті позовної заяви зазначає про встановлену вину водія автомобіля марки «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулася 31.12.2022, втім власник згаданого транспортного засобу не укладав жодних полісів страхування з відповідачем, а за згаданим позивачем полісом страхування №210754842 цивільно-правової відповідальності у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» застрахований автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_3 , який не є учасником ДТП, про що свідчить довідка Ф-2 від Національної поліції України. Окрім того, відповідач зауважує на тому, що з наданої позивачем постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі №354/38/23, вбачається, що судом було встановлено вину водія, який керував автомобілем марки «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_4 , який також не є об`єктом страхування відповідача.

06.07.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній не погоджується з обставинами викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву з підстав того, що постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі №354/38/23 була винесена на основі дослідженого та наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118835 від 31.12.2022 року, з якого вбачається що учасником ДТП є автомобіль марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність водія якого станом на дату ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поліс №ЕР-210754842.

26.07.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 у справі №354/38/23 про виправлення описки.

Згідно з ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені процесуальних питань є порушенням права особи на справедливий судовий захист.

Постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 у справі №354/38/23 станом на момент звернення позивача з даним позовом не існувала, а тому позивач не міг подати згаданий доказ разом із позовною заявою, при цьому, дану постанову позивач подає у строк передбачений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (до 27.07.2023 включно), а доказ стосуються його заперечень проти доводів відповідача про які було зазначено у відзиві на позовну заяву, відтак суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи дійшов висновку про прийняття його до розгляду.

Своїм правом на подання заперечень, як то передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» №17428а2цв (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням наземним транспортним засобом автомобілем марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Згідно договору до страхових випадків відноситься ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

31.12.2022 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с. Татарів, вул. Незалежності «ОККО», трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118835 від 31.12.2022.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі №354/38/23 встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

12.01.2023 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу на рахунок СТО-ФОП Лебідь Тетяни Миколаївни.

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.01.2023, складеного ОСОБА_3 , зафіксовано характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією AUDATEX) автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 18.01.2023 вартість ремонту автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка визначена за допомогою розрахунку електронної системи «AUDATEX», складає 9667,57 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп`ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому, згідно рахунку, виставленого ФОП Лебідь Тетяною Миколаївною №А-011096 від 13.01.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 8855,79 грн.

18.01.2023 позивачем був складений та підписаний страховий акт №ARX3530972, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 8855,59 грн.

На підставі складеного страхового акту №ARX3530972 від 18.01.2023 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» №17428а2цв від 20.04.2022, перерахував на рахунок ФОП Лебідь Тетяни Миколаївни суму страхового відшкодування в розмірі 8855,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №944945 від 19.01.2023.

28.02.2023 року з метою досудового врегулювання спору ПАТ «Страхова компанія «Аркс» звернулося до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування №0020081/ІНС.ЛОУ, у якій просило перерахувати страхове відшкодування у розмірі 8855,59 грн, яке було виплачено на підставі страхового акту №ARX3530972 від 18.01.2023.

Однак відповідач відповідь на звернення позивача не надав, як і не здійснив відшкодування, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, з огляду на положення ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» підставою для набуття позивачем права вимоги щодо виплати страхового відшкодування (в порядку заміни кредитора в зобов`язанні) є факт фактичної виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118835 вбачається, що автомобіль марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким спричинено ДТП, що потягнуло пошкодження автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_2 не мав права керування автомобілем марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 на законних підставах керував вказаним транспортним засобом.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відшкодовується ОСОБА_2 як особою, яка на законних підставах керувала автомобілем марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Доказів наявності вини інших осіб в ДТП, що відбулася 31.12.2022 суду не надано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформлений полісом №ЕР210754842, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був діючим на момент ДТП -31.12.2022.

При цьому, згідно п.п. 1.1, 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки ОСОБА_2 експлуатував автомобіль марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс ЕР №210754842) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом ЕР №210754842 розміри лімітів відповідальності (160000,00 грн) та франшизи (0 грн), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 8855,59 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про відсутність у нього обов`язку повернути суму виплаченого страхового відшкодування позивачу.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причетності автомобіля марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП, яка відбулася 31.12.2022, оскільки такі твердження спростовуються наявною у матеріалах даної справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118835 від 31.12.2022, зі змісту якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому оцінка згаданого протоколу була надана в межах розгляду справи №354/38/23, доказів скасування даного протоколу чи визнання недійсним суду не надано.

Як уже зазначалося вище за статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Отже, враховуючи принцип змагальності у господарському процесі, суд дійшов висновку, що позивачем надано переконливі докази участі автомобіля марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у ДТП, яке відбулося 31.12.2022, а факт зазначення в довідці Ф-2 від Національної поліції України іншого номеру автомобіля, не спростовує вказаний факт.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 у справі №354/38/23 було встановлено причетність до ДТП автомобіля марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який не являється об`єктом страхування відповідача, оскільки постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 у справі №354/38/23, яка є чинною, суд виправив допущену описку в постанові від 16.02.2023 у справі №354/38/23 та зазначив, що за текстом постанови вірною слід вважати наступну назву: автомобіль марки «Renault Kango» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення 8855,59 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 8855 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 59 коп. та судовий збір у розмрі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023.

СуддяТ.В. Васильченко