ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/892/23)

Вх.суду № 10882/23 від 29.06.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (від позивача, ліквідатор ТОВ "Остер", особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.06.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес насіння",

про стягнення 559 291,99 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.06.2023 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес насіння" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" () дебіторську заборгованість у розмірі 559 291,99 грн. та судові витрати.

Одночасно позивачем відповідно до ст.81 ГПК України заявлено клопотання витребувати у ТОВ "Велес насіння": договір №090201 від 09.02.2017, який укладено між ТОВ "Остер" та ТОВ "Велес насіння"; видаткову накладну РН-1404006 від 14.04.2017 на суму 12 864, 00 грн.; договір № 030301 від 03.03.2018, який укладено між ТОВ "Остер" та ТОВ "Велес насіння"; видаткову накладну № РН-1704003 від 17.04.2018 на суму 350 659, 56 грн.; видаткову накладну № РН-1704002 від 17.04.2018 на суму 124 189, 02 грн.; видаткову накладну № РН-0405001 від 04.05.2018 на суму 378 212, 88 грн.; видаткову накладну № РН-1005001 від 10.05.2018 на суму 113 994, 00 грн.; видаткову накладну № РН-0406002 від 04.06.2018 на суму 61 224, 00 грн., яке обгрунтоване тим, що вказані документи відсутні у позивача через їх втрату, однак наявні у відповідача як іншої сторони правовідносин, що на претензію до відповідача і запит ліквідатора банкрута до відповідача про надання документів та інформації відповіді ним не отримано.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заявлене клопотання задоволено.

3. Ліквідатор банкрута у заяві від 30.06.2023 та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що між ТОВ "Остер" та ТОВ "Велес насіння" укладено договір №090201 від 09.02.2017, згідно з яким за видатковою накладною РН-1404006 від 14.04.2017 було поставлено товар на суму 12 864, 00 грн. та договір № 030301 від 03.03.2018, згідно з яким було передано товар за видатковими накладними № РН-1704003 від 17.04.2018 на суму 350 659, 56 грн.; № РН-1704002 від 17.04.2018 на суму 124 189, 02 грн.; № РН-0405001 від 04.05.2018 на суму 378 212, 88 грн.; № РН-1005001 від 10.05.2018 на суму 113 994, 00 грн.; № РН-0406002 від 04.06.2018 на суму 61 224, 00 грн., що відповідачем було частково сплачено кошти за отриманий товар, зокрема, за накладними № РН-1704003 від 17.04.2018 сплачено 313 901,10 грн.; № РН-1704002 від 17.04.2018 сплачено 70 000 грн.; № РН-0406002 від 04.06.2018 сплачено 55 609,20 грн.; що загальна вартість несплаченого товару складає 559 291,99 грн.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (відповідач) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Так, ухвала суду, направлена ТОВ "Велес насіння" за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси, вручена згідно з повідомленням пошти 03.08.2023 (а.с.22)

Отже ТОВ "Велес насіння" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

5. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

19.11.2021 ліквідатор банкрута направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 559 291,99 грн..

Будь-яких доказів її вручення суду не надано.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 і 4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) спори щодо інших вимог до боржника.

8. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договорів позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити.

9. Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 та картку рахунку (а.с.16 і 20), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.32), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо.

10. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 29.06.2023 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.09.2023.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-3