УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/162/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (далі - ТОВ «Техекспрес-М», скаржник)

на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023

у справі №913/162/22

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М»

про стягнення 1 718 072, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техекспрес-М» 13.09.2023, через «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 (повний текст складено 28.08.2023) у справі №913/162/22 і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №913/162/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М.-головуючий, Булгакової І. В., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу ТОВ «Техекспрес-М» на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №913/162/22 залишено без руху у зв`язку надання касаційної скарги в новій редакції, зазначивши пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України та здійснити посилання на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК як підстави для подання касаційної скарги, також, якщо вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування правил розрахування пені у цій справі зазначити щодо якої норми права відсутній такий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, також визначити відповідну підставу передбачену конкретним пунктом частини другої статті 287 ГПК України, а також, визначитись щодо закінчення строку договору у контексті підстави оскарження та надання документа на підтвердження оплати судового збору в розмірі 51 542, 17 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

ТОВ «Техекспрес-М» 25.09.2023 (понеділок), через «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №913/162/22, подало заяву з касаційною скаргою (нова редакція), зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 25.09.2023, та разом з платіжною інструкцією від 21.09.2023 №162 про сплату 51 542, 17 грн судового збору.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 18.09.2023 у справі №913/162/22.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі (нова редакція) на виконання ухвали Верховного Суду скаржник вказує, що має місце встановлення обставини (надсилання рознарядки), на підставі недопустимих доказів (електронного листування, яке не містить цифрового підпису), оскільки електронна переписка немає усіх обов`язкових реквізитів - цифрового підпису, а покладання такого факту в основу оскаржуваних судових актів свідчить про порушення судами попередніх інстанцій пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України (встановлення судами факту надсилання позивачем відповідачу рознарядки на підставі недопустимості такого доказу як електронна переписка - скріншоти якої покладено в основу оскаржуваних рішень), а відтак має місце факт невірного застосуванням судами попередніх інстанції висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №202/2965/21 (обов`язковість цифрового підпису для електронного листування), що, в свою чергу, в контексті всього описаного дає суду касаційної інстанції скасувати судові акти з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, як таких, в основу яких покладено обставину встановлену на підставі очевидно недопустимих доказів - електронна переписка очевидно не містить цифрового підпису.

Також у касаційній скарзі (нова редакція) зазначає про те, що підставою для касаційного оскарження прийнятих судових актів є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, що обумовлюється відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо:

- того, з якого часу вважати, що строк дії договору припиненим (частина перша статті 631 ЦК України), тобто відсутність чіткого визначеного часу протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору: з моменту про який зазначено в самому договорі (пункт 13.1.); з моменту виконання Договору; як, в контексті обставин цієї справи, трактувати одночасно пункт 13.1. та підписання сторонами зворотнього акту прийому-передачі акту майна після того, як за згаданим вище пунктом Договір припинив свою дію; чи можна вважати конклюдентні дії сторін після закінчення строку дії Договору поновленням його строку, якщо так, то яким законом це передбачено;

- частини першої статті 651 ЦК України, а саме можливості в односторонньому порядку шляхом складання рознарядки змінювати умови Договору строку надання послуг.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Техекспрес-М» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №913/162/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/162/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» на рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 у справі №913/162/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 жовтня 2023 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 жовтня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №913/162/22 Господарського суду Луганської області за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» про стягнення 1 718 072, 40 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос