УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/11475/23

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 183 260,34 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - позивач, Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" (далі - відповідач-1, Товариство), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 183 260,34 грн., з яких: 176 336,97 грн. - основний борг, 4 539,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 383,67 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов укладеного 15.01.2021 року між ним та позивачем договору про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-11416 в частині повного та своєчасного повернення суми кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди. Оскільки виконання Товариством зобов`язання за вказаним правочином забезпечено порукою за укладеними між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договорами поруки від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/1 та від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/2 відповідно, позивач просив суд стягнути на його користь суму простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісійною винагородою з позичальника і поручителів солідарно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі № 910/11475/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачам, зокрема, строк для подання до суду (якщо такі будуть) заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

14.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 від 10.08.2023 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти пред`явленого Банком позову, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу 10 запитань про обставини, що мають значення для справи, а також просив суд здійснювати розгляд справи № 910/11475/23 за правилами загального позовного провадження і витребувати у Банку платіжні документи, на підставі яких здійснювалося перерахування грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 21.08.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи № 910/11475/23 за правилами загального позовного провадження, а також задовольнив клопотання відповідача-2 про витребування доказів і витребував у Банку платіжні документи, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 .

22.08.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь Банку від 21.08.2023 року № КНО-61.1.2/85 на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

30.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

Однак, з огляду на те, що вказана заява по суті справи не містила підпису заявника або його представника, ухвалою від 01.09.2023 року господарський суд міста Києва повернув заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив без розгляду.

05.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 01.09.2023 року № КНО-61.1.2/88, в якій останній на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 року просив долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій від 13.12.2022 року № 151921790 на суму 200 000,00 грн. та від 30.01.2023 року № 155821391 на суму 190 248,00 грн.

Крім того, 05.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли відповіді позивача на поставлені йому запитання у формі заяви свідка від 01.09.2023 року № КНО-61.1.2/87.

29.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-2 від 27.09.2023 року.

Також, 29.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва повторно надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання відповідача-2 від 27.09.2023 року про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання до суду вищевказаної заяви по суті справи. В означеному клопотанні ОСОБА_1 визнав факт відсутності підпису заявника або його представника на попередньо поданих запереченнях, а також вказав про виправлення цієї помилки і повторне направлення до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, суд зазначає таке.

За умовами частини 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 24.07.2023 року господарський суд міста Києва встановив відповідачам, зокрема, строк для подання до суду (якщо такі будуть) заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.08.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь Банку від 21.08.2023 року № КНО-61.1.2/85 на відзив відповідача-2 на позовну заяву. За наявними у матеріалах справи документами та поясненнями відповідача-2, означена відповідь Банку на відзив була направлена на електронну адресу представника відповідача-2 - адвоката Андрієнка С.В. та отримана останнім 21.08.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, зважаючи на встановлені судом в ухвалі від 24.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 910/11475/23 строки, відповідачу-2 необхідно було подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у строк до 28.08.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підписані представником ОСОБА_1 заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву надійшли до господарського суду міста Києва лише 29.09.2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку більше ніж на місяць.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником справи процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення таким учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду, зокрема, заперечення протягом строку, встановленого судом, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальні строки, встановлені судом у відповідній ухвалі, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення таких строків.

Водночас, судом враховано, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

У поданому клопотанні від 27.09.2023 року відповідачем-2 не зазначено об`єктивних причин пропуску ним строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та не обґрунтовано їх поважності з посиланням на обставини, що унеможливили подання відповідної заяви по суті справи у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву задоволенню не підлягає.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заперечень відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 167, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

2. Заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (02.10.2023) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака