ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2023м. СумиСправа № 920/626/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/626/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ, 01011)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовичі" (вул. Павла Цимбала, буд. 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, 41321),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 044 323 грн 84 коп.,

представники учасників справи:

від позивача - Графченко І.А.,

від відповідачів - не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 044 323 грн 84 коп., в тому числі 1 034 364 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 9 959 грн 05 коп. заборгованості за відсотками відповідно до кредитного договору № 011/15676/01164272 від 19.08.2021, укладеного між позивачем та першим відповідачем, договору поруки № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Ухвалою від 16.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/626/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2023, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2023 були надіслані відповідачам за адресами місцезнаходження та отримані останніми 21.06.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.07.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4145/23 від 06.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що з тексту позовної заяви не можливо встановити з якого періоду рахує заборгованість позивач (окремо по кредитному зобов`язанню і окремо по відсотках). Також не можливо встановити момент нарахування відсотків за користування кредитом (з якого періоду, дати), чи враховує позивач сплачені наперед кошти і як їх зараховує. Позивач не вказав в позовній заяві коли саме у відповідача виник обов`язок повернути кредитні кошти та відсотки за їх користування та у зв`язку з чим. Крім того, позивач не зазначає з якої саме дати у нього виникло право вимагати дострокове повернення кредитних коштів. ТОВ «Дубовичі» сплачувало відсотки за користування кредитом наперед, а тому неможливо стверджувати про порушення умов договору посилаючись на обставини дефолту, оскільки вони відсутні. Відповідач зазначає, що сума заборгованості, що заявлена до стягнення за кредитним договором надумана та викликає сумнів в її правильності та достовірності.

06.07.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 4148 від 06.07.2023), в якій підтверджує отримання від ТОВ «Дубовичі» відзиву на позовну заяву.

06.07.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4146/23 від 06.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог; зобов`язати позивача здійснити звірку з ТОВ «Дубовичі» по оплаті за кредитним договором № 011/15676/01164272п від 19.08.2021 з відповідним складанням акту звірки станом на 01.06.2023, який подати до суду. Відповідач зазначає, що кінцевий термін погашення кредиту відповідно до договору 19.08.2026. У позивача відсутні підстави посилатися на обставини дефолту, останній не зазначив коли саме у товариства виник обов`язок повернути кредитні кошти та відсотки, а також у зв`язку з чим. Позивач не зазначає з якої саме дати у нього виникло право вимоги на дострокове повернення кредитних коштів, що є суттєвою обставиною при вирішенні даного спору. Відповідач зазначає, що банківські виписки по особовому рахунку є належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та ТОВ «Дубовичі». За період з 21.09.2021 по 21.02.2023 сума сплачених коштів становить 481 351,23 грн. Тобто, підприємство сплачувало відсотки за користування кредитом і навіть сплачувало кошти наперед. Стосовно погашення кредитного зобов`язання (тіла кредиту), то відповідно до інформації по особовому рахунку, що підтверджує банківську операцію, підприємство здійснювало погашення навіть наперед сплачуючи кошти. За період з 25.10.2021 по 01.12.2022 сума сплачених коштів становить 142873,28 грн. Загальна сума всіх сплачених коштів становить 624224,51 грн (за вказані періоди). Позивач у позові не вказує дату часткового погашення заборгованості, що є суттєвою обставиною у даній справі і впливає на права та обов`язки ТОВ « Дубовичі».

06.07.2023 перший відповідач подав заяву (вх. № 4148 від 06.07.2023), в якій підтверджує отримання від ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 53 хв. до 12 год. 28 хв. 11.07.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.07.2023 не відбулось.

Ухвалою від 11.07.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.08.2023, 10:30.

01.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4831 від 01.08.2023), в якій просить суд задовольнити позовну заяву. Позивач зазначає, що сторони кредитного договору визначили та погодили порядок надання кредиту, умови погашення кредиту та інші істотні умови кредитного договору. В процесі виконання кредитного договору з відкритих джерел ЗМІ та мережі Інтернет та Інтернетресурсу "Судова влада" позивачем встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000140 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвали по справі № 591/5292/22 від 01.03.2023, якими серед іншого встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА 4, після початку збройної агресії рф на території України 24.02.2022, перебуваючи на території рф, з залученням встановлених досудовим розслідуванням осіб, організував механізм збору та підготовки матеріальних ресурсів, отриманих у результаті фінансово-господарської діяльності належних йому та його дружині підприємств, а саме: ТОВ «Дубовичі» () та інших юридичних осіб, з метою фінансування та матеріального забезпечення дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. За інформацією слідства вказаний механізм забезпечує отримання державою-агресором додаткових фінансових активів, які використовуються в фінансуванні військової агресії проти України з метою насильницької зміни її меж території та державного кордону, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади. Також із сайту «Судова влада» позивач отримав інформацію про постановлення Зарічним районним судом м. Суми ухвали від 01.03.2023 по справі № 591/5292/22 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління шляхом передачі їх в управління, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухомого та рухомого майна першого відповідача, у тому числі, предмету застави. Позивач скористався своїм правом та відповідно до п. 8.3. кредитного договору, 10.04.2023 направив відповідача вимоги про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором, надавши останнім можливість виконати умови щодо погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, а саме п.п. 5.1.- 5.3. та п.п. 8.1., 8.2,. у першого відповідача виник обов`язок повернути заборгованість за кредитним договором у повному обсязі після спливу 30-денного терміну з моменту направлення банком вимоги, а саме до 10.05.2023. Щодо розбіжностей в обрахунках по оплаті за кредитним договором позивач зазначає, що не зрозуміло в чому саме полягає розбіжність, оскільки сума погашеної заборгованості зазначена першим відповідачем співпадає з сумою наведеною в розрахунку заборгованості позивача. Вимога першого відповідача про зобов`язання позивача здійснити звірку з ТОВ «Дубовичі» по оплаті за кредитним договором № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021 з відповідним складанням акту звірки станом на 01.06.2023 за своєю природою є позовною, тому не може бути заявлена у відзиві на позовну заяву. Перший відповідач жодним чином не позбавлений права на звернення до позивача в добровільному порядку для проведення взаєморозрахунків по кредитному договору. Перший відповідач не надає доказів на підтвердження розбіжностей в розрахунках по оплаті кредиту, сумнівності суми, яка заявлена позивачем до стягнення та необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою від 08.08.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 2909 від 03.08.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/626/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у судовому засіданні 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5029/23 від 09.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. Позовні вимоги не визнає.

09.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5030/23 від 09.08.2023), в якому просить суд зобов`язати позивача скласти акт звірки з ТОВ «Дубовичі» по сплаченим сумам кредиту та відсоткам за кожен місяць починаючи з моменту підписання кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, у зв`язку з тим, що ТОВ «Дубовичі» сплачувало кошти по погашенню кредиту та відсотків і ці суми коштів при їх обрахуванні мають набагато більшу суму ніж зазначає позивач в позовній заяві.

09.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5031/23 від 09.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 15.08.2023 о 10 год. 30 хв. Позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд, враховуючи заплановану відпустку судді Вдовенко Д.В. на 15.08.2023, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.08.2023, 12:45; забезпечив участь представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у судовому засіданні 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.08.2023 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5179/23 від 16.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, що вимога банка від 10.04.2023 була направлена до ТОВ «Дубовичі» та отримана товариством, а саме опис вкладення у цінний лист, який містить вимогу банку датовану 10.04.2023, оскільки саме такий доказ може підтвердити, як направлення так і отримання вимоги, а також перебіг строку для її виконання товариством з дати її отримання. За цих обставин, стверджувати, що саме 10.05.20223 у ТОВ «Дубовичі» виник обов`язок повернути кошти за надісланою вимогою позивач не може. ТОВ «Дубовичі» й надалі продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом, а тому сума заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. Відповідачу не зрозуміла позиція позивача щодо не бажання скласти акт звірки взаємних розрахунків по виконанню кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, оскільки товариство зацікавлене у вирішенні даного спору з дотриманням вимог законності та умов кредитного договору. Позивачем не вказується дата на яку здійснюється обрахування заборгованості по кредитному зобов`язанню і по відсоткам, що ставить під сумнів законність і достовірність всіх нарахувань і його позовних вимог в цілому.

16.08.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 5187 від 16.08.2023), в якій підтверджує отримання від ТОВ «Дубовичі» заперечення на відповідь на відзив від 08.08.2023.

16.08.2023 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5177/23 від 16.08.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів надсилання та отримання ОСОБА_1 вимоги банку про повернення кредиту, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме 10.05.2023 у другого відповідача виник обов`язок повернути кошти. З тексту позовної заяви не можливо встановити момент нарахування відсотків за користування кредитом, позивач не зазначає, з якої дати у нього виникло право вимагати дострокове повернення кредитних коштів. ТОВ «Дубовичі» й надалі продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом, а тому сума заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. Відповідачу не зрозуміла позиція позивача щодо не бажання скласти акт звірки взаємних розрахунків по виконанню кредитного договору № 011/15676/01164272/п від 19.08.2021, оскільки товариство зацікавлене у вирішенні даного спору з дотриманням вимог законності та умов кредитного договору.

16.08.2023 перший відповідач подав заяву (вх. № 5188/23 від 16.08.2023), в якій підтверджує отримання від ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив від 08.08.2023.

У судовому засіданні 28.08.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття відзивів на позовну заяву першого та другого відповідачів до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття відповіді на відзив позивача до розгляду; протокольну ухвалу про продовження першому та другому відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 12.08.2023 відповідно до ст. 119 ГПК України, прийняття заперечень на відповідь на відзив першого та другого відповідачів до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2023, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 19.09.2023 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення першого та другого відповідачів про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

29.08.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5440/23 від 29.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. Позовні вимоги не визнає.

29.08.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5441/23 від 29.08.2023), в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання призначене на 28.08.2023 о 12 год. 45 хв. Позовні вимоги не визнає.

18.09.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5869 від 18.09.2023), в якому просить суд врахувати п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України; розгляд справи, призначений на 19.09.2023, здійснювати без участі його представника. Відповідач зазначає, що ТОВ «Дубовичі» продовжує сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту, а тому сума заявлена до стягнення у позовній заяві не може відповідати дійсності. Позивач ухиляється від проведення зустрічної звірки розрахунків, що унеможливлює складення акту звірки взаємних розрахунків. Наявність у позивача можливості стягувати із підприємства надмірні грошові суми «як неустойку» спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання виконувати основне зобов`язання «неустойка» перетворюється на несправедливо непомірний тягар для товариства та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків банком.

18.09.2023 другий відповідач подав клопотання (вх. № 5850 від 18.09.2023), в якому просить суд розгляд справи, призначений на 19.09.2023 о 14 год. 30 хв. здійснювати без його участі. Позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023, 12:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні 16.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.10.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 16.10.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко