ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9113/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Алданова С. О., Ткаченко Б. О.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Паламар П. І.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Коробецького Романа Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ"

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 115 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судового рішення, ухваленого за результатом розгляду позовних вимог

1.1. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 910/9113/22 за позовом фізичної особи - підприємця Коробецького Романа Івановича (далі - ФОП Коробецький Р. І.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ" (далі - ТОВ "ЛІТОМ") про стягнення безпідставно набутих коштів.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП Коробецький Р. І. зазначав, що під час проведення з ТОВ "ЛІТОМ" переговорів щодо поставки металевого сонцезахисного навісу на підставі виставленого відповідачем проекту рахунку від 13.09.2021 № 12, ним платіжним дорученням від 14.09.2021 № 537 було перераховано 115 000,00 грн в рахунок оплати за це обладнання. Однак, як зазначав ФОП Коробецький Р. І., у процесі переговорів ними не було досягнуто згоди щодо істотних умов поставки, у зв`язку з чим відповідний договір укладено не було. Посилаючись на те, що грошові кошти ТОВ "ЛІТОМ" було одержано безпідставно, ФОП Коробецький Р. І. просив стягнути на свою користь 115 000,00 грн, а також понесені у справі судові витрати, у тому числі 31 500,00 грн з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 (суддя Паламар П. І.) у справі № 910/9113/22 у задоволенні позову відмовлено. В апеляційному порядку це рішення не переглядалося.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

2.1. У грудні 2022 року ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві ТОВ "ЛІТОМ" просило стягнути з ФОП Коробецького Р. І. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

2.2. Заява мотивована необхідністю вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/9113/22.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22 заяву ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

3.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всупереч вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав належних доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ЛІТОМ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22 залишено без змін.

3.4. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції у цій справі та зазначив, що ТОВ "ЛІТОМ" не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу № 910/9113/22 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЛІТОМ" зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови та постановленні ухвали суду першої інстанції. Так, ТОВ "ЛІТОМ" зазначає, що у позовній заяві ФОП Коробецьким Р. І. вказано дві поштові адреси для направлення йому поштової кореспонденції. Скаржник зазначає, що направляючи копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9113/22 на адресу позивача для листування, ставив за мету саме надати позивачу копію заяви із додатками, а не формально виконати вимоги чинних норм Господарського процесуального кодексу України стосовно подання заяви. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосували положення частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до вказаної заяви.

5. Розгляд касаційної скарги, обставини справи, встановлені судами та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛІТОМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, вирішено здійснювати перегляд оскаржуваних ухвали та постанови у письмовому провадженні.

5.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.

5.3. Так, господарські суди попередніх інстанцій установили, що у вересні 2022 року ФОП Коробецький Р. І. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЛІТОМ" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 115 000,00 грн, а також просив стягнути понесені ним по справі судові витрати, у тому числі 31 500,00 грн з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

5.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/9113/22 у позові ФОП Коробецького Р. І. відмовлено.

5.5. У грудні 2022 року ТОВ "ЛІТОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, заяву ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

5.7. Місцевий господарський суд, з яким погодилася колегія суддів апеляційного господарського суду, вважав, що всупереч вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншому учаснику справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами

5.8. Як зазначив суд апеляційної інстанції, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що адресою місцезнаходження позивача є: 49000, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 5, кв. 166. Натомість, як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, вона була надіслана на адресу: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 5, оф. 321, яка зазначена як адреса для листування з ФОП Коробецьким Р. І. Також апеляційний суд зазначив, що адреса для листування ФОП Коробецького Р. І. збігається з адресою його представника - адвоката Казанцева С. В.

5.9. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що станом на час надсилання ТОВ "ЛІТОМ" заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП Коробецькому Р. І. на адресу для листування, яка збігається з адресою його представника - адвоката Казанцева С. В., неможливо було встановити наявність повноважень Казанцева С. В. для здійснення представництва інтересів ФОП Коробецького Р. І. Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що в суді апеляційної інстанції представником ФОП Коробецького Р. І. був інший адвокат.

5.10. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ТОВ "ЛІТОМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9113/22 з доданими до неї документами без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не було додано до вказаної заяви належних доказів на підтвердження надсилання цієї заяви ФОП Коробецькому Р. І., що передбачено частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

5.11. Верховний Суд не погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

5.12. Відповідно до приписів частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.13. За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

5.14. Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

5.15. Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

5.16. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

5.17. Відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5.18. Суди попередніх інстанцій не встановили порушення строків звернення ТОВ "ЛІТОМ" із заявою про стягнення судових витрат чи строків подання до суду доказів понесення судових витрат.

5.19. В основу оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій покладено висновок про неналежне виконання ТОВ "ЛІТОМ" обов`язку надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу ФОП Коробецького Р. І., що призвело до порушення приписів частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

5.20. При цьому суди встановили, що заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана на адресу: 49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 5, оф. 321, яка зазначена як адреса для листування ФОП Коробецького Р. І. та збігається з адресою представника позивача (адвоката) - Казанцева Станіслава В`ячеславовича.

5.21. Колегія суддів зазначає, що ФОП Коробецький Р. І., звертаючись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, зазначив юридичну адресу та адресу для листування.

5.22. Відповідно до частин 7, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

5.23. Колегія суддів зазначає, що у тому випадку, коли особа, звертаючись до суду, в заяві по суті справи, або в заяві з процесуальних питань, вказала свою адресу для листування, яка не є офіційною, то слід припустити, що вона погоджується на отримання процесуальних документів саме на цю адресу. При цьому на учасника справи покладається обов`язок повідомляти суд про зміну адреси під час розгляду справи.

5.24. Водночас скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що, направляючи копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9113/22 на адресу позивача для листування, ставив за мету саме надати позивачу копію заяви із додатками, а не формально виконати вимоги норм Господарського процесуального кодексу України стосовно подання заяви. Наведене свідчить про добросовісність та правомірність дій скаржника.

5.25. При цьому необґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що станом на час надсилання ТОВ "ЛІТОМ" заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП Коробецькому Р. І. на адресу для листування, яка збігається з адресою його представника - адвоката Казанцева С. В., неможливо було встановити наявність повноважень Казанцева С. В. для здійснення представництва інтересів ФОП Коробецького Р. І., оскільки відповідно до частини 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

5.26. З урахуванням наведеного суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на неналежне виконання ТОВ "ЛІТОМ" обов`язку надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення ФОП Коробецькому Р. І., дійшов передчасного висновку про залишення цієї заяви без розгляду, оскільки заявником було надіслано вказану заяву на адресу, зазначену самим ФОП Коробецьким Р. І. у позовній заяві та інших процесуальних документах.

5.27. Крім того, ТОВ "ЛІТОМ" у касаційній скарзі зазначає, що суди безпідставно застосували частину 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до її вимог обов`язок надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення передбачений лише для випадків, коли рішення перебуває на стадії виконання.

5.28. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника в цій частині, оскільки відповідно до вимог частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України заявник, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, та подаючи докази понесених ним судових витрат, має надіслати цю заяву та докази понесених ним судових витрат іншим учасникам у справі, а суд не бере до уваги подані докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи.

5.29. За таких обставин Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги частково підтвердилися, тому наявні підстави для її задоволення шляхом скасування оскаржуваних ухвали та постанови і направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ТОВ "ЛІТОМ" від 05.12.2022 про ухвалення додаткового рішення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. За змістом частин 3 та 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

6.4. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

6.5. Колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що доводи, наведені ТОВ "ЛІТОМ" у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що перешкоджають подальшому провадженню з розгляду заяви ТОВ "ЛІТОМ" від 05.12.2022 про ухвалення додаткового рішення, а справу належить передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/9113/22 скасувати.

3. Справу № 910/9113/22 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОМ" від 05.12.2022 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак