РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/8110/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендалл" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання поставити товар вартістю 40 462 162,06 грн., за участю представників позивача - Леськова В.П. відповідача - Пахомової О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача поставити (відвантажити) позивачу товар вартістю 40 462 162,06 грн. з ПДВ за договором № від 02.01.2023 року та специфікації до зазначеного договору на підставі ст. ст. 212, 530, 538, 598, 599, 610, 651, 693 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.06.2023 року.

16.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову повністю з підстав, викладених в такому відзиві. Також в відзиві відповідач просив суд закрити провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку відповідача, подана позивачем позовна заява з позовними вимогам, які гуртуються на умовах розірваного договору від 02.01.2023 № унеможливлює подальший розгляд судом вимог та зумовлює необхідність закриття провадження у справі № 910/8110/23 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, заслухавши представників сторін, вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки як на час пред`явлення позову так і на час розгляду заяви існував та існує предмет спору у справі № 910/8110/23.

26.06.2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечував проти доводів відповідача, позов підтримав повністю.

06.07.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 28.06.2023 року та 31.07.2023 року оголошені перерви до 31.07.2023 року та 02.08.2023 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 року.

У судовому засіданні 02.08.2023 року оголошено перерву на 13.09.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами відкритих торгів (аукціону) ДК 021:2015:44160000-9 (номер торгів ВSЕ001-UА-999) між АТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі його Філії «Управління «Укргазтехзв`язок», в якості Продавця, та ТОВ «РЕНДАЛЛ», в якості Покупця, укладено Договір від 02.01.2023 № на поставку труб, що були у використанні.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця труби, які були у використанні, далі - Товари, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товари на умах цього Договору.

Згідно 1.2 Договору найменування Товарів, місце поставки, одиниці виміру, кількість та вартість, зазначені у Специфікації, наведеній у додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, далі - Специфікація.

Ціна Договору складається із загальної вартості Товарів, наведених у Специфікації до цього Договору і становить 42 972 880,00 грн. (п.2.1 Договору).

Сторонами підписано Специфікацію у вигляді додатку до Договору від 02.01.2023 №, на поставку труб загальною вартістю 42 972 880,00 грн.

Розрахунки за Товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється Покупцем у розмірі 100% від ціни Договору, зазначеної в п. 2.1, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати укладення договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від Продавця шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця зазначений у розділі 12 цього договору (п.3.1 Договору).

За твердженням позивача товар у повному обсязі в сумі 42 972 880,00 грн. був оплачений позивачем, проте станом на день звернення до суду відповідач здійснив поставку лише частини товару, що стало підставою для звернення позивача за даним позовом до суду.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 Договору покупець має право вимагати від продавця належного виконання зобов`язання з передачі товарів після здійснення їх попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДАЛЛ» сплатило на користь Філії "Управління "Укргазтехзвязок" АТ "Укртрансгаз" в якості попередньої оплати повну вартість товару у розмірі 42 972 880,00 грн. за платіжною інструкцією №2 від 03.01.2023.

Згідно ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, після виконання позивачем свого обов`язку з оплати товару в АТ "Укртрансгаз" особі Філії "Управління "Укргазтехзвязок" виникло передбачене Договором зустрічне зобов`язання з поставки товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що приймання-передача кожної партії Товарів здійснюється Сторонами у строк, погоджений Сторонами у Замовленні, за умови отримання Продавцем від Покупця попередньої оплати за Товар згідно з п. 3.1 Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання-передача Товарів здійснюється партіями в межах специфікації на підставі замовлень покупця, які покупець надсилає продавцю в письмовій формі після здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1 Договору.

23.03.2023 року позивачем було подано відповідачу заявку №20/03-1 від 20.03.2023 про приймання-передачу і вивезення товару: з 17 квітня по 31 серпня 2023 року з 8 год. 30хв. до 16 год.00 хв. що підтверджується відповідним реєстром документів від 23.03.2023 №23/03-02.

На цю заявку Філія у листі від 30.03.2023 року повідомила, що працівники Управління на даний час задіяні для забезпечення АТ «Укртрансгаз» та підприємств групи НАК «Нафтогаз України» технологічним, провідним, радіо та радіорелейним зв`язком, тому про дату відвантаження Управління повідомить додатково за появи можливості.

27.04.2023 року позивачем було подано Філії замовлення на приймання-передачу і вивезення товару в період: з 10 травня по 31 вересня 2023 року з 8 год. 30хв. до 16 год. 00 хв., про що складено відповідний реєстр документів №27/04-23 від 27.04.2023.

Відповідач у свою чергу зазначив, що замовлення на передачу товару були неузгодженими, відповідно строк виконання за вказаними замовленнями не настав, як і не настав обов`язок відповідача виконати вказане замовлення.

З даного приводу суд зазначає, що форма замовлення визначена у п. 4.2 Договору, зокрема, у замовленнях покупця зазначається: назва, кількість, асортимент Товарів; дата приймання-передачі Товарів (не менше 10 робочих днів до запланованої дати вивозу Товарів); інформація про вантажоотримувачів; дата і час прибуття представників Покупця на склад Продавця для підготовки Товарів для приймання-передачі і вивезення.

Замовлення вважається узгодженим Сторонами та прийнятим до виконання, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання Продавець не повідомить листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо Покупця про мотивовану відмову від прийняття Замовлення або про заперечення по окремих його умовах (п.4.2 Договору).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що продавець вправі не погодити замовлення у разі, якщо заявки за своєю формою не відповідають п. 4.2. Договору.

Як встановлено судом, вказані замовлення повністю відповідали вище наведеним вимогам Договору, зауважень щодо невідповідності умовам п. 4.2. Договору матеріали справи не містять, отже заявки слід вважати погодженими.

Листом від 26.04.2023 №3301ВИХ-23-411 Філія "Управління "Укргазтехзвязок" АТ "Укртрансгаз" повідомила позивача про розірвання Договору № від 02.01.2023. Філія послалася на Дослідження "Ретроспективний аналіз - моніторинг ринку трубної продукції б/в станом на грудень 2022року", проведене Торгово-промисловою палатою України, у якому зазначено про невідповідність ціни за одиницю товару, що вказана у Договорі, рівню цін (є значно нижчою) на такий товар. У зв`язку з чим, в якості підстави для розірвання Договору Філія застосувала п.10.3 Договору, відповідно якого Продавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши в письмовій формі про це Покупця у строк 20-ть календарних днів до дати розірвання. З посиланням на п.10.3 Договору, ч.1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України повідомлено про розірвання Договору, починаючи з 17.05.2023.

На підставі зазначеного 28.04.2023 року Філія "Управління "Укргазтехзвязок" АТ "Укртрансгаз" повернула позивачеві попередню оплату в сумі 40 462 162,17 грн.

В свою чергу позивач платіжною інструкцією №282 від 28.04.2023 здійснив повернення помилково перерахованих коштів в сумі 40 462 162,17 грн. на банківський рахунок Філії "Управління "Укргазтехзвязок" АТ "Укртрансгаз".

04.05.2023 року позивач направив Філії та відповідачу листи з однаковим змістом про те, що вважає розірвання та односторонню відмову від зобов`язання з поставки товару незаконними і з вимогою поставити оплачений товар.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до передачі товарів по 31.12.2023 р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Водночас, згідно з пунктом 6.11 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Судом прийнятий до уваги правовий висновок постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/1. В зазначеній постанові викладено наступну правову позицію.

Поняття "строк договору","строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 07.10.2021 у справі №904/2903/20 викладено правову позицію за якою, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2016 р. у справі №905/2187/13).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13, Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 44/497-б, від 05.03.2019 у справі № 922/409/17, від 10.10.2019 року у справі №911/2793/18.

Ініціюючи розривання Договору, Філія посилається на п.10.3 Договору, згідно якого продавець має право достроково розірвати Договір, повідомивши в письмовій формі про це покупця у строк 20-ть календарних днів до дати розірвання.

При цьому цей пункт необхідно трактувати у системному взаємозв`язку з п.5.4.3 Договору, відповідно до якого Продавець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Покупцем повністю або частково, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 20-ть календарних днів до дати розірвання.

Однак, Філією у повідомленні про розірвання Договору про наявність порушень не зазначалося, отже одностороння відмова Філії "Управління "Укргазтехзвязок" від свого зобов`язання з поставки товару є незаконною.

Дії Філії "Управління "Укргазтехзвязок" щодо розірвання Договору, з огляду на зміст ст.598, 599 ЦК України, не можуть мати юридичного наслідку у вигляді припинення обов`язку поставити товар, який виник у Філії після проведення позивачем повної оплати вартості товару за Договором.

Окрім того, дострокове розірвання відповідачем (припинення на майбутнє строку) Договору не припиняє тих зобов`язань, що виникли у період дії Договору.

Аналіз порядку відвантаження товару за договором (розділ 4 договору), прав та обов`язків сторін в процедурі відвантаження товару, а також мотивація Відповідача з приводу незгоди із ціною продажу товару, викладена в листі про розірвання договору, свідчать фактично про те, що дійсною підставою для невиконання договору слугували не певні об`єктивні обставини, які б перешкоджали його виконувати зі сторони продавця, а незгода продавця із визначеною ним ціною продажу товару та небажання виконувати умови дійсного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На момент розгляду даної судової справи Договір № від 02.01.2023 недійсним не визнавався, судові спори з приводу його дійсності відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування ч.2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, і саме покупець у разі настання такої умови має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому, припис частини 2 статті 693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє саме покупця як сторону правочину правами, і яке з них покупець реалізує, - залежить виключно від волевиявлення покупця. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключним правом покупця, а не продавця. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 у справі №909/524/18, від 07.05.2018 р. у справі №910/11185/17, від 05.06.2018 р. у справі №904/8972/17).

Позивач як покупець заперечує проти повернення відповідачем коштів, сплачених позивачем за товар, а наполягає на реальному виконанні АТ "Укртрансгаз" зобов`язання по поставці труб в натурі.

Щодо проведеного відповідачем Дослідження ринкової вартості труб, та його результатів, яке проведене Торгово-промисловою палатою України, суд зазначає, що його результати не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно інформації щодо проведеного тендеру замовником торгів зазначено, що вартість реалізації труб є ринковою, визначеною незалежним оцінювачем. Отже, ціна труб, які позивач придбав у Філії, була визначена відповідачем самостійно із залученням незалежного суб`єкта оціночної діяльності. В подальшому, за такою оцінкою товар було виставлено для продажу на аукціон в системі Прозоро.

Рецензування звіту про оцінку майна (того звіту, на підставі якого відповідач формував ціну товару перед виставленням його на торги) Філією чи відповідачем не замовлялися і не проводилося, а отже результати вказаної оцінки є дійсними та достовірними.

Надані відповідачем Дослідження, яке у 2023 році відповідач замовив в ТПП України, не є рецензуванням звіту про оцінку, а є окремою думкою певних спеціалістів з приводу ціни певного товару і не спричиняє жодних юридичних наслідків для сторін спору.

Окрім того, суд зауважує, що в будь якому разі, чинне законодавство України не передбачає таких положень, що продавець товару після його продажу (тим більше на конкурсних торгах) може повертатись до питання зміни ціни проданого товару, самовільно міняти таку ціну чи розривати в односторонньому порядку договори, через майбутню незгоду із ціною, яку він сам визначав, по якій товар був проданий і якщо, тим більше, така ціна була сплачена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, доводи позивача, викладені у його позовній заяві підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідачем не надано доказів на спростування доводів і тверджень позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) поставити (відвантажити) Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНДАЛЛ" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 43389763) товар вартістю 40 462 162,06 грн. з ПДВ згідно договору від 02.01.2023 № та Специфікації до зазначеного Договору, а саме:

№ у спец Найменування товаруМісце поставкиОд. вим.Ціна за од. без ПДВ (грн)Кількість Вартість без ПДВ (грн)
1Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,4 991,7132 849 436,24
2Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,7 643,2381 935 429,67
3Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,0 293,3231 707 173,71
4Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,7 311,9771 423 299,07
5Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,3 899,3921 222 372,70
6Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8, 711,300199 504,29
7Труба 1420x15.7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг3, 753,13174 247,12
8Труба 1420x15.7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкакг3,90,4795 109,59
9Труба 1420x15.7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм4558,8,6403 503 672,83
10Труба 1420x15.7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм4598,2,8301 116 752,96
11Труба 1420x18,7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм5539,86,2706 017 723,43
12Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5334,1,0414 646 130,30
13Труба 426x10 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкакг3,4,4712907,79
14Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5546,6,7813 3 143 482,59
15Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5546,0,010887 449,63
16Труба 108x4 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг7,2,4701 132,21
17Труба т/стінна безшовна Ду 14x3 (1,5м)Київська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцішт4,8092053С151,000726,19
18Труба 1420x18,7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм5546,6,190755 338,60
19Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5303.,500522 431,59
20Труба 1420x18,7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм4316,,820348 825,72
21Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5109,,590391 323,49
22Труба 1420x18,7 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціпм5546,,300351 074,99
23Труба профільна 70x70 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцім16,,8001 011,01
24Труба 1420x23,2 ГОСТ 20295-85Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкат8582,,610503 007,27
25Труба 1720x16 ГОСТ 8696-74 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціт5324,,673173 976,54
26Труба 1420x18,7 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкапм5546,,020127 674,10
27Труба 1420x18,7 ГОСТ 20295-85Київська обл., Обухівський р-н, с. Дибинціт8582,,47064 109,75
28Труба 1420x18.7Сумська обл. Сумський р-он, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг9, 484,840181 978,31
29Труба 1420x18.7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,5,4601 169,58
33Труба 720x8Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг11,01,12016 928,61
34Труба 720x8Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,9,880553,48
35Труба 325x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг14,84,85055 302,55
36Труба 325x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг14,3,27010 589,85
37Труба 273x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг14,87,12059 790,99
38Труба 273x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,7,210661,55
39Труба 1020x12,5Сумська обл. Сумський р-он, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг9,39,55017 740,65
40Труба 1020x12,5Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,,85074,74
41ТРУБА 1220x14,3Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,2,0003 095,65
42Труба 426x20Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг11,05,70026 598,35
43Труба 219x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг14,8,6709 036,47
44Труба 219x7Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,,000218,16
45Труба 720x12Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг11,07,22016 996,28
46Відвід 45-1420x26,5 ГОСТ 17375-2001Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5шт131570,792384009,0001 184 137,13
47Труба 1220x13Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг9,33,51040 659,57
48Труба 720x16,5Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг11,00,73030 966,60
49Труба 720x16,5Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5кг3,2,2603 849,11
50Труба 325x9 ГОСТ 10704-91Сумська обл. Сумський р-н, с. Над`ярне, вул. Ромненська, 5т14846,633412001,10216 360,99
51Труба 325x12 б/вКиївська обл., Обухівський р-н, с. Дибинцікг8,71,00015 921,56
52Труба 325x12 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкакг7,47,00030 946,75
53Труба 1020x14 б/вЧеркаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківкакг6,30,00019 568,07

Без ПДВ: 33 718 468,38 грн.
з ПДВ: 40 462 162,06 грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДАЛЛ" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код 43389763) 606 932 (шістсот шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 43 грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна