ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа № 911/1971/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант-прогрес (07400, бульвар Незалежності, буд. 14/1, кв. 136, м. Бровари, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех ЮА (08130, вул. Соборна, буд. 10 Б, приміщення 110, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область)

про стягнення 4 114 243, 11 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Діамант-прогрес звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Спецтех ЮА про стягнення 3 285 975, 00 грн основної заборгованості та 828 268, 11 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем у встановлений строк свого обов`язку щодо передання товару, визначеного у специфікації, згідно з договором № 201/1221 від 20.01.2022 р. найму-продажу у кредит.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/1971/23 за позовом ТОВ Діамант-прогрес до ТОВ Спецтех ЮА про стягнення 4 114 243, 11 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 13.09.2023 р.

11.08.2023 р. до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н від 07.08.2023 р. сторін справи № 911/1971/23 про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н від 07.08.2023 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять суд затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі № 911/1971/23.

13.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 12/09 від 12.09.2023 р., в якій він просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити спільну заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди.

13.09.2023 р. представник позивача та представник відповідача у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач зобов?язується повернути на користь Позивача сплачену ним за умовами Договору попередню оплату (основний борг) у розмірі 3 285 975 (три мільйони двісті вісімдесят п?ять тисяч дев?ятсот сімдесят п?ять) грн 00 коп., після підписання цієї Мирової угоди, але не пізніше 30.09.2023, в свою чергу позивач відмовляється від своєї позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 828 268, 11 грн.

Мирова угода б/н від 07.08.2023 р. підписана від позивача директором товариства Заблоцьким Є. О., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а від відповідача директором товариства Ковалем Д. О., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 3668 від 20.06.2023 р. про сплату судового збору на суму 62 313, 64 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ Діамант-прогрес судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Спецтех ЮА про стягнення 4 114 243, 11 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 31 156, 82 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/1971/23, укладену 07.08.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Діамант-прогрес та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтех ЮА у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Сторін у справі № 911/1971/23

За позовом ТОВ Діамант-прогрес до ТОВ Спецтех ЮА про стягнення заборгованості

(далі «Мирова угода»)

м. Київ 07.08.2023

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ПРОГРЕС» (ідентифікаційний код 38970389; місцезнаходження: б-р Незалежності, 14/1, кв. 136, м. Бровари, Київська обл., 07400), що іменується надалі «Позивач», в особі директора Заблоцького Євгена Олександровича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» (ідентифікаційний код 41602686; місцезнаходження: вул. Соборна, 10Б, прим. 110, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130), що іменується надалі «Відповідач», в особі директора Коваля Дмитра Олександровича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, які разом іменуються «Сторони», а окремо «Сторона», у справі № 911/1971/23, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи майнові інтереси один одного та з метою врегулювання спірних відносин, що виникли за умовами договору найму-продажу техніки у кредит від 20.01.2022 № 201/1221 (далі - «Договір») на основі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір у справі № 911/1971/23 у спосіб укладення та виконання цієї Мирової угоди.

2. Відповідач зобов?язується повернути на користь Позивача сплачену ним за умовами Договору попередню оплату (основний борг) у розмірі 3 285 975 (три мільйони двісті вісімдесят п?ять тисяч дев?ятсот сімдесят п?ять) грн 00 коп., після підписання цієї Мирової угоди, але не пізніше 30.09.2023.

3. Своєю чергою Позивач відмовляється від своєї позовної вимоги про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 828 268,11 грн.

4. 3 огляду на приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, Сторони домовилися розподілити між собою порівну решту суми судового збору (50 відсотків), яка не підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 31 156,82 грн.

5. Таким чином, зважаючи на досягнуті в п. 4 цієї Мирової угоди домовленості, Відповідач зобов?язується відшкодувати на користь Позивача половину (50 відсотків) від суми сплаченого при поданні позову судового збору, яка не підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 15 578 (п?ятнадцять тисяч п?ятсот сімдесят вісім) грн 41 коп.

Вказана сума судового збору (15 578,41 грн) сплачується Відповідачем на користь Позивача у строк, що не може перевищувати п?яти днів із дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди.

6. Крім того, Сторони погодили, що всі інші судові витрати, що були понесені Позивачем у зв?язку з пред?явленням позову та розглядом цієї справи, зокрема, витрати на правову (професійну правничу) допомогу в розмірі 40 000,00 грн, не покладаються на Відповідача та не відшкодовуються ним за будь-яких обставин.

7. Ця Мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. У разі невиконання Відповідачем зобов?язань, що виникають з цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби чи приватного виконавця для її примусового виконання.

9. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та за умови її належного виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу повернення попередньої оплати (основного боргу) та стягнення неустойки, що є предметом спору у справі № 911/1971/23.

10. Сторони однаково розуміють значення та умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та / або обмежень таких повноважень та / або своєї правоздатності, та / або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, зокрема держави.

13. Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної зі Сторін та один примірник для Господарського суду Київської області.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області та діє до повного виконання її умов Сторонами.

15. Позивач і Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

ТОВ «ДІАМАНТ-ПРОГРЕС» ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА»

Ідентифікаційний код 38970389 Ідентифікаційний код 41602686

Місцезнаходження: Місцезнаходження:

07400, Київська обл., м. Бровари, 08130, Київська обл., Бучанський р-н,

б-р Незалежності, 14/1, кв. 136 село Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна,

Банківські реквізити: будинок 10 Б, приміщення 110

НОМЕР_1 Банківські реквізити:

в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК номер рахунка за стандартом IBAN

НОМЕР_2

в АТ «ОТП БАНК»

MФО 300528

Директор підпис Є.О. Заблоцький Директор підпис Д.О. Коваль

м.п. м.п.

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Діамант-прогрес (07400, бульвар Незалежності, буд. 14/1, кв. 136, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 38970389).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтех ЮА (08130, вул. Соборна, буд. 10 Б, приміщення 110, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 41602686).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01.10.2026 р.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Діамант-прогрес (07400, бульвар Незалежності, буд. 14/1, кв. 136, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 38970389) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 156 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн 82 (вісімдесят дві) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 3668 від 20.06.2023 р.

7. Закрити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

25 вересня 2023 р.