ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3783/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 (прийняте суддею Ліпинським О.В., повне судове рішення складено 17.05.2023) у справі № 904/3783/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

04.05.2023 року позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.07.2021 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі № 904/3783/21:

-клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено;

-скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/3783/21 у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Приймаючи зазначену ухвалу суд виходив з тих обставин, що позивач у зв`язку з вжитими заходами забезпечення позову згідно ухвали суду 26.01.2021 не може виконати судові рішення у даній справі, якими вирішено спір.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі № 904/3783/21 скасувати, постановити ухвалу якою повернути без розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Позивач при зверненні з відповідним клопотанням, не надав доказів направлення на адресу усіх сторін по Справі копії Клопотання.

Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, таке клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГГІК України, підлягало поверненню позивачу без розгляду.

Однак, не дивлячись на всі вищевикладені обставини, суд не тільки не повернув відповідне клопотання Позивачу, але задовольнив його.

Судом було встановлено та зафіксовано в ухвалі від 10.05.2023 факт порушення Позивачем приписів ч. 1 ст. 170 ГПК України при зверненні до суду з клопотанням та надано Позивачу час для усунення порушень, що є неприпустимо, оскільки суперечить ч. 4 ст. 170 ГПК України, яка є імперативною нормою.

Вказане беззаперечно та достеменно свідчить, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасування.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Відповідачі-2,3 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 колегією суддів у складі головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

04.07.2023 у зв`язку з відставкою судді Вечірка І.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023р. у справі № 904/3783/21 колегією суддів у складі головуючий суддя: Коваль Л.А., суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2023 о 16:00 год.

В судовому засіданні 21.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів, визнати недійсним та скасувати статут, скасувати реєстраційні дії та записи. Стверджував про порушення порядку скликання та проведення зборів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі:

-позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» задоволено частково.

-визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі», оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Дніпровські Вежі» від 09 квітня 2019 року.

-визнаноти недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09 квітня 2019 року.

-стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

- в решті позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" - відмовлено.

- в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" з питання №9, оформленого протоколом від 09.04.2019, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 №05077373 та від 09.04.2019 №4077373 скасовано. В частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалено нове рішення. Скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

1) від 09.04.2019 №05077373 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

2) від 09.04.2019 №4077373 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

В іншій частині рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін. Стягнуто з ОСББ "Дніпровські Вежі" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн. 00 коп. за подання позову, 6 810 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги та 9 080 грн. 00 коп. за подання касаційної скарги.

04.05.2023 року позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 26.07.2021 року.

Клопотання Позивача про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року перешкоджає державній реєстрації рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року та постанови Верховного суду України від 08.02.2023 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2023 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в засіданні на 10.05.2023 о 12:00 год.

Представник Відповідача-1 подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи порушенням Позивачем вимог ст. 170 ГПК України щодо направлення заяви на адреси сторін.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції оголосив перерву до 16.05.2023 з метою надання часу, для направлення заяви про скасування заходів забезпечення позову, на адреси сторін.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що позивач направив заяву про скасування заходів забезпечення іншим учасникам справи 11.05.2023.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.07.2021.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 147 ГПК України).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку, як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивовано необхідністю проведення реєстраційних дій на виконання судових рішень у справі, проте вжиті заходи забезпечення позову, у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, перешкоджають виконанню судових рішень.

За викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11, згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Позивач при зверненні з відповідним клопотанням, не надав доказів направлення на адресу усіх учасників справи копії клопотання.

Однак, відповідач-1 у даній справі не був позбавлений ні права участі у судових засіданнях, в яких розглядалось питання скасування заходів забезпечення позову, ні у поданні своїх заперечень щодо заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, як встановлено вище, суд надав заявнику додатковий час для направлення поданої заяви на адреси учасників справи і відповідні докази направлення в подальшому були надані суду.

За положеннями ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаного, суд апеляційної інстанції не вбачає суттєвого порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке б порушило будь-які права відповідача-1 чи призвело до прийняття неправильного судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі № 904/3783/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі № 904/3783/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 29.09.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко