ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. м ХарківСправа № 922/2588/23 (642/2960/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства "Електромашина" (61016, м.Харків, вул.Озерянська, буд. 106, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Акціонерного товариства "Електромашина"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвокатки Рибак Яни Василівни звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Електромашина" , в якій просить суд :

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Електромашина" ( 61016, м.Харків, вул. Озерянська, 106 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 154 133,29 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Електромашина" ( 61016, м.Харків, вул. Озерянська, 106 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії наказів АТ «Електромашина» про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 , копії наказів, що будь-яким чином впливали б на трудові відносини з ОСОБА_1 та порядок виконання ним його трудової функції, що були прийняті за період з 24.02.2022 по день звільнення з роботи ОСОБА_1 , повідомлення (довідку) АТ «Електромашина» про нараховані та виплачені (або невиплачені) ОСОБА_1 суми при звільненні. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач добровільно такі документи не надає на адвокатський запит. Такі докази необхідні для вирішення справи, однак, позивач самостійно не може їх надати, тому представник звернулась з таким клопотанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.06.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09.06.2023 клопотання представника позивача задовольнити. Витребувано у АТ «Електромашина» (61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106, ) наступні документи:

- належним чином засвідчені копії наказів АТ «Електромашина» про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії наказів АТ «Електромашина», що будь-яким чином впливали б на трудові відносини з ОСОБА_1 та порядок виконання ним його трудової функції, що були прийняті за період з 24.02.2022 по день звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- повідомлення (довідку) АТ «Електромашина» про нараховані та виплачені (або невиплачені) ОСОБА_1 суми при звільненні.

Зобов`язано АТ «Електромашина» надати витребувані документи безпосередньо до суду не пізніше п`ятнадцяти днів після отримання копії даної ухвали.

28.06.2023 до Ленінського районного суду м.Харкова від відповідача надійшов відзив (вх.№10661) із заявою про часткову неможливість виконання ухвалу суду від 09.06.2023 та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

05.07.2023 до Ленінського районного суду м.Харкова від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11158).

14.08.2023 до суду надійшов лист арбітражного керуючого Іваненка Є.В., згідно якого, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2588/23 про банкрутство АТ «Електромашина» (). Провадження у справі відкрито 27.07.2023. На підставі викладеного просив направити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Електромашина» до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2588/23.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16.08.2023 цивільну справу №642/2960/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Електромашина" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - передано до Господарського суду Харківської області , в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство АТ "Електромашина".

14.09.2023 матеріали справи №642/2960/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справи про банкрутство АТ "Електромашина" , яка розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

У зв`язку із тим, що суддя Усатий В.О. в період з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи, що проводження у справі відкрито ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Електромашина" ( 61016, м.Харків, вул. Озерянська, 106 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 154 133,29 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що з позовною заявою позивач звернувся у 2023 році та приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додана квитанція № від 06.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 1541,33 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.162 ГПК України передбачено , що позовна заява крім іншого повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вхідний номер 4041/23 від 14.09.2023) ОСОБА_1 - залишити без руху після відкриття провадження .

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору у розмірі 1142,67 грн та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.09.2023.

Суддя В.О. Усатий