ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4831/23

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 033,90 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича 11033,90 грн, з яких: 11001,35 грн - основний борг, 32,55 грн - 3% річних.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати теплової енергії, спожитої ним за відсутності укладеного з позивачем договору у період з 07.11.2018 по 04.11.2021 для потреб опалення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачавського, будинок 30, приміщення № 52.

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, Закон України "Про теплопостачання", Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Правила надання послуги з постачання теплової енергії, стверджуючи при цьому, що споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що 21.01.2022 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Літвінова Євгена Миколайовича за його власним рішенням (номер запису: 00602778).

Утім, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду України у його постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду у її постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18) (п. 38).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Такі висновки відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18) (п.п. 72, 38).

Тож, спір між сторонами у цій справі, з урахуванням визначених Господарським процесуальним кодексом правил територіальної підсудності, належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали; учасникам справи роз`яснено, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений, процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі - до 09.10.2023 включно.

25.09.2023 від відповідача засобом поштового зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи № 212/1128/20 за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 як фізичної особи громадянина про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду знаходилася справа № 212/1128/20 за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 як фізичної особигромадянина про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено в повному обсязі та визнано укладеним між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ОСОБА_1 договір на постачання теплової енергії № 11804 від 12.12.2019 у редакції позивача. Проте, Дніпровським апеляційним судом рішення було скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з порушенням судом першої інстанції правил юрисдикції загальних судів і висновком про підсудність справи господарському суду.

КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову суду апеляційної інстанції було подано касаційну скаргу, за якою 04.07.2023 Верховним Судом відкрито провадження і на сьогоднішній день остаточне судове рішення у справі не ухвалено.

Тож, Верховним Судом вирішується питання підсудності справи щодо укладення договору між сторонами.

Відповідач звертає увагу на те, що у даному спорі та у спорі, який розглядається за правилами ЦПК України, об`єкт, за яким наявний спір, є тотожним (м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, б. 30, прим. 52).

Відтак, на думку відповідача, в залежності від остаточного рішення суду у справі №212/1128/20 підсудність спору у справі № 904/4831/23 може бути порушена, а тому ця справа не може розглядатися судом до вирішення справи № 212/1128/20 Верховним Судом.

Правовими підставами заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач визначив статті 31, 227 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішення питання підсудності справи щодо укладення договору між сторонами у справі № 212/1128/20 не впливає на встановлення та оцінку обставин, які є предметом судового розгляду у справі № 904/4831/23 (з урахуванням предмета і підстав позову), що виключає об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/4831/23 до перегляду Верховним Судом справи № 212/1128/20.

Керуючись ст.ст. 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/4831/23 до вирішення Верховним Судом справи № 212/1128/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник