РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/643/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення 180 000 грн заборгованості за договором підряду від 25.11.2005 № 10/251105,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 180 000 грн заборгованості за договором підряду від 25.11.2005 № 10/251105.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 17.07.2023).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 06.07.2023 №06-1/107 (вх.№ 8076/23 від 10.07.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2005 між ПП "Вулкан-2" як замовником та ФОП Ониськівим В. М. як підрядником було укладено договір підряду №10/251105 на будівництво трьох будинків дерев`яної конструкції. Відповідно до умов договору замовник перерахував підряднику 180 000 грн як передоплату, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо будівництва будинків у строки, встановлені договором.

ПП "Вулкан-2" відповідно до постанови Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/1460/15 перебуває у ліквідаційній процедурі. Позивач на підставі договору купівлі - продажу дебіторської заборгованості №10-02-2023/1 від 17.02.2023 придбав у ПП "Вулкан-2" право вимоги до відповідача щодо виконання грошового зобов`язання по поверненню попередньої оплати в розмірі 180 000 грн за договором підряду №10/251105 від 25.11.2005, і до нього перейшли права кредитора.

Позивач 01.03.2023 звернувся до відповідача з вимогою вих. №01-2/03 про погашення вказаної заборгованості. Проте відповідач цю заборгованість в добровільному порядку не погасив. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен був виконати обов`язок в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Зазначає, що вказаний договір підряду був укладений з відповідачем як суб`єктом підприємницької діяльності, проте ОСОБА_1 надалі припинив господарську діяльність. Водночас це не припиняє його зобов`язання за укладеним договором. Такі зобов`язання залишаються за відповідачем як фізичною особою, яка відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаним з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 4, 128, 193, 202 ГК України, ст. 51, 52, 510, 512, 513, 514, 524, 525, 530, 533 - 535, 598 - 609, 610, 625, 901, 902 ЦК України, ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.2. Відзив на позовну заяву від 04.08.2023 (вх.№11611/23 від 10.08.2023).

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що в 2005 році він працював водієм на підприємстві "СКЕМ" і як підприємець не реєструвався та договір підряду з ПП "Вулкан-2" не укладав. Про дані обставини дізнався тільки тоді, коли отримав позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі. Стверджує, що він вказаний договір підряду не підписував і кошти не отримував, проте за спливом часу довести ці обставини не може. Фірма "СКЕМ" ліквідована, а її керівник знаходиться в розшуку.

Звертає увагу на те, що договір підряду №10/25110 був укладений 25.11.2005. Умовами договору, зокрема п. 4, передбачено, що підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт за вимогою замовника та закінчити всі роботи після монтажу інженерних мереж, які буде виконувати замовник. В п. 4.7. договору передбачено термін виконання будівельних робіт - 20 робочих днів одного будинку з можливістю одночасного приступлення до будівництва трьох будинків. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Вказує, що з моменту укладення договору пройшло вже 18 років і всі розумні строки уже пройшли навіть з того моменту, коли ПП "Вулкан-2" був визнаний банкрутом (постанова Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/1460/15). Вважає, що ПП "Вулкан-2" знало про порушення свого права і мало можливість звернутися з вимогою до підрядника про виконання умов договору і за захистом свого право до суду, однак цього не зробило.

Заперечує доведеність факту перерахування коштів, оскільки виписки з рахунку від 07.12.2005 та від 19.12.2005 не містять обов`язкових реквізитів, належним чином не завірені відповідною посадовою особою та не містять печатки.

Ставить під сумнів правомірність продажу ПП "Вулкан-2" своєї дебіторської заборгованості, так як відповідно п. 7.2. договору підряду жодна із сторін не має права передавати свої обов`язки третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, не навів поважних причин його пропуску та не заявив клопотання про його поновлення. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності. Вказує, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

3.3. Відповідь на відзив від 19.08.2023 № 19-1/08 (вх.№ 12271/23 від 23.08.2023).

З приводу заперечень відповідача вважає, що суд повинен надати оцінку порушенням, допущеним відповідачем, та невиконанню ним взятого зобов`язання на підставі договору підряду №10/25110 від 25.11.2005.

Щодо допустимості та достовірності доказів вказує на необхідність застосування стандарту доведення "поза розумним сумнівом", який запроваджений в практиці ЄСПЛ, та "вірогідності доказів" відповідно до ст. 79 ГПК України. Відмічає, що під розумним ступенем достовірності належить розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

Вважає, що договір підряду є дійсним, прийнятим до виконання замовником та підрядником, він не оспорювався, судом недійсним не визнавався, а тому належить виходити з презумпції правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України.

Стверджує, що відповідач безпідставно вдався до "правового пуризму", надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою факт виникнення та існування невиконаних зобов`язань згідно з договору підряду.

Розцінює поведінку відповідача як суперечливу, яка є недопустимою згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України. Отримавши попередню оплату і не виконавши умови договору, він надалі заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання грошей.

Щодо правомірності договору купівлі - продажу дебіторської заборгованості №10-02-2023/1 від 17.02.2023 вказує на те, що відчуження права вимоги було вчинено в межах процедури банкрутства і порушення норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні в даному випадку не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника. Право вимоги до боржника вибуло з володіння ПП "Вулкан-2" у примусовому порядку поза його волею згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно позовної давності просить врахувати те, що договір підряду №10/251105 від 25.11.2005 не містить конкретного строку виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт чи повернення коштів у випадку їх невиконання. Тому наполягає на тому, що обов`язок відповідача по поверненню коштів виник у строки (терміни), передбачені ч. 2 ст. 530 ЦК України, враховуючи пред`явлення позивачем вимоги 01.03.2023. Вважає, що перебіг позовної давності розпочався 23.03.2023, а тому строк звернення до суду не пропущено.

Вказує на принцип "суд знає закони", і неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних відносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між Приватним підприємством "Вулкан-2" як замовником та підприємцем Ониськівим Віктором Миколайовичем як підрядником укладено договір від 25.11.2005 №10/251105 (надалі Договір).

Умови Договору такі.

Замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву трьох будинків дерев`яної конструкції з півкруглого бруса по проекту замовника (п. 1.1).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.2).

Загальна сума Договору становить 363 600 грн (п. 2.1).

Робота виконується з матеріалів підрядника та його засобів (п. 3.1.).

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт за вимогою замовника та закінчити всі роботи після монтажу інженерних мереж, які буде виконувати замовник (п. 4.1.).

Після виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово на протязі 3 днів повідомити замовника про готовність об`єкта до здачі (п. 4.2.).

Термін виконання будівельних робіт становить 20 робочих днів одного будинку з можливістю одночасного приступлення до будівництва 3-х будинків (п. 4.7.).

Замовник проводить таку оплату робіт:

50% від загальної вартості попередньою оплатою,

30 % від загальної вартості після виконання 60% відсотків замовлених робіт,

20 % від загальної вартості після закінчення і здачі будови (п. 6.1.).

Здача приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5-ти днів з моменту повідомлення замовником про готовність об`єкту до прийняття (п. 6.2.).

Договір складений у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, і вступає в силу з моменту підписання двома сторонами (п. 7.3.).

4.2. За роботи по будівництву будинку згідно Договору ПП "Вулкан-2" перерахувало підприємцю Ониськіву В.М. 07.12.2005 - 100 000 грн, 19.12.2005 - 80 000 грн, всього 180 000 грн, що підтверджується виписками з рахунку ПП "Вулкан-2" за 07.12.2005 та за 19.12.2005, відповідно.

Згідно з п. 2, 4 ст. 91 ГПК України вказані документи подані в належним чином засвідчених копіях. Представник позивача - адвокат Грищенко О.М. завірив копії цих документів, підтвердив відповідність копій оригіналу, засвідчувальний напис мітить підпис вказаної особи, завірений круглою печаткою.

Як передбачено п. 5.26. Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

Вказані банківські виписки є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст. 76, 77 ГПК України.

Як було передбачено п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором про розрахунково-касове обслуговування, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

4.3. Відповідач 29.01.2009 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується даними ЄДРЮОФОПГФ (відповідь на запит суду №148816 від 17.07.2023).

4.4. Відповідно до постанови Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі 925/1460/15 ПП "Вулкан-2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

4.5. Згідно з актом придання майна на аукціоні від 17.02.2023, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав банкрута ПП "ВУЛКАН-2" від 17.02.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" придбало на відкритих електронних торгах (аукціоні), результати котрого оформлено протоколом про проведення електронного аукціону №ВRD001-UA-205 від 01.02.2023, право вимоги до ФОП Ониськіва В. М. щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 180 000 грн, набутих продавцем та належних йому на підставі договору №10 про будівництво будинків від 25.11.2005 у зв`язку з неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником робіт, що були попередньо авансовані продавцем в межах вказаного договору. Вартість продажу права вимоги - 648 грн.

За умовами п. 2.1. вказаного договору купівлі-продажу майнових прав передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги. Такий акт було оформлено 17.02.2023, в якому наведено перелік переданих документів, а саме договір про будівництво будинків №10 від 25.11.2005, виписки по особовому рахунку ПП "ВУЛКАН-2" за 07.12.2005 на суму 100 000 грн та за 19.12.20025 на суму 80000 грн.

4.6. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направила відповідачу вимогу про погашення вказаної заборгованості (вих. №01-2/03 від 01.03.2023), в якій повідомила про заміну кредитора, долучила документи і просила сплатити в добровільному порядку суму 181 000 грн за вказаними реквізитами позивача. Направлення цієї вимоги з додатками підтверджується накладною 25 від 01.03.2023, фіскальним чеком до неї від 01.03.2023, описом вкладення у цінний лист. Відповідно до повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення воно вручено відповідачу 15.03.2023.

4.7. Відповідач вказані кошти позивачу не сплатив.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (ч. 1 ст. 317 ГК України). Для здійснення вказаних робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до наведених приписів Договір є договором підряду.

5.2. Згідно зі ст. 204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони не спростували презумпцію правомірності Договору, а тому він є правомірним.

Твердження відповідача про те, що він Договір не підписував, спростовуються тим, що Договір містить підпис відповідача, завірений його круглою печаткою. Той факт, що вказаний підпис не належить відповідачу, не доведений.

Також суд встановив, що ПП "Вулкан-2" перерахував відповідачу на підставі Договору кошти в сумі 180 000 грн, що свідчить про початок виконання Договору, що виключає можливість визнання його неукладеним.

5.3. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Умови Договору свідчать про те, що в п. 4.7. Договору передбачено, що термін виконання будівельних робіт становить 20 робочих днів одного будинку з можливістю одночасного приступлення до будівництва 3-х будинків. Тому належить вважати, що строк виконання відповідачем будівельних робіт Договором встановлений. Проте початок обчислення такого строку залежав від дій замовника за умовами п. 4.1 Договору підрядник зобов`язувався приступити до виконання робіт за вимогою замовника та закінчити всі роботи після монтажу інженерних мереж, які буде виконувати замовник.

Позивач не надав доказів того, що замовник пред`являв таку вимогу і що він здійснив монтаж інженерних мереж, а відповідач в установлений Договором строк не виконав будівельні роботи. Тому відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України у суду відсутні підстави стверджувати, що відповідач порушив зобов`язання.

Водночас той факт, що будівельні роботи не були здійснені і що позивачу продавались саме грошові зобов`язання відповідача щодо повернення попередньої оплати, свідчить про те, що Договір припинив свою дію і що у відповідача виник обов`язок по поверненню попередньої оплати.

Внаслідок неподання сторонами відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити точну дату виникнення такого обов`язку. Проте слід врахувати те, що такі обставини могли мати місце до 21.03.2017, коли згідно з постановою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі 925/1460/15 ПП "Вулкан-2" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За приписами ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка була чинна станом на 21.03.2017) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується.

Варто зазначити, що відповідач вже з 29.01.2009 не міг виконувати зобов`язання за Договором щодо будівництва будинків, оскільки припинив підприємницьку діяльність. Ця обставина могла бути відома замовнику, оскільки відображена в ЄДЮОФОПГФ.

5.4. Відповідач не здійснив будівельні роботи і не надав доказів повернення попередньої оплати в сумі 180 000 грн, що свідчить про порушення прав замовника.

5.5. Припинення відповідача як ФОП та включення відповідних даних в ЄДРЮОФОПГФ не припиняє його зобов`язань щодо повернення попередньої оплати. За змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, ст. 46 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

5.6. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України на підставі договору купівлі-продажу майнових прав банкрута від 17.02.2023 до позивача перейшли права кредитора (замовника) - ПП "ВУЛКАН-2". За приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаний договір в силу приписів ст. 204 ЦК України є правомірним. Відповідач з підстав порушення умов п. 7.2. Договору його не оспорював, в судовому порядку недійсним він не визнаний.

5.7. Як було зазначено, обов`язок відповідача щодо повернення попередньої оплати виник до 21.03.2017, а позов поданий 06.07.2023 (поштовий конверт 03 3), тобто з пропуском позовної давності тривалістю у три роки, встановленої ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що Договір не містить конкретного строку виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт чи повернення коштів, а тому обов`язок відповідача по поверненню коштів виник у строки (терміни), передбачені ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто з 23.03.2023, після пред`явлення позивачем вимоги. Як вже було зазначено, строк виконання відповідачем будівельних робіт Договором встановлений, позивач не довів порушення відповідачем договірних зобов`язань, позивач набув не права кредитора за Договором, а право грошової вимоги до відповідача по поверненню попередньої оплати, яке виникло до 21.03.2017. Зміст вимоги позивача про погашення заборгованості (вих. №01-2/03 від 01.03.2023) свідчить про те, що це не вимога про повернення попередньої оплати внаслідок невиконання умов Договору, а повідомлення про заміну кредитора і вимога погасити існуючу заборгованість позивачу.

5.8. Як передбачено ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності у відзиві на позов, позивач клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку не подав. А тому в позові належить відмовити з підстав пропуску позовної давності.

6. Висновки суду.

6.1. Суд висновує про відмову в позові ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення 180 000 грн заборгованості за договором підряду від 25.11.2005 № 10/251105.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 700 грн (платіжна інструкція від 06.07.2023 №763). Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони не заявили.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення 180 000 грн заборгованості за договором підряду від 25.11.2005 № 10/251105.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.09.2023.

Суддя О. В. Малєєва