УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/9632/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд», м. Київ

про стягнення 175 633,60 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд», м. Київ

до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м. Вінниця

про стягнення 47 429,60 грн,

Представники сторін:

від позивача: Жданов В.О., Костюк П.В.;

від відповідача: Майдан А.Є., Бойко А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП «Вінницяміськтеплоенерго»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» (ТзОВ Фірма «Семпал Ко Лтд»/відповідач) про стягнення 175 633,60 грн - штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого за договором №6-20/33 від 13.01.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 постановив здійснювати розгляд справи №910/9632/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно призначив судове засідання у справі на 31.07.2023.

13.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 47 429,60 грн безпідставно набутих коштів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2023 зустрічну позовну заяву ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 47 429,60 грн безпідставно набутих коштів прийняв до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, зустрічні позовні вимоги ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/9632/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 31.07.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив, а також від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли письмові пояснення з додатковими доказами.

31.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.08.2023.

03.08.2023 від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив.

15.08.2023 від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшли додаткові пояснення по справі та відзив на зустрічну позовну заяву.

17.08.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від КП «Вінницятеплоенерго».

21.08.2023 суд відклав підготовче засідання на 11.09.2023.

11.09.2023 до канцелярії суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» та від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» надійшли письмові пояснення.

Крім того, 11.09.2023 від ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

11.09.2023 суд відклав підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на 25.09.2023.

21.09.2023 до суду від КП «Вінницятеплоенерго» надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 та 25.09.2023 до суду від КП «Вінницяміськтеплоенерго» надійшли пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовче засідання 25.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Зокрема, у підготовчому засіданні 25.09.2023 представники ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники КП «Вінницяміськтеплоенерго» проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечили в частині установи, якій слід доручити проведення експертизи, а саме, заперечували щодо залучення для проведення експертизи фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Дослідивши клопотання ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» про призначення у справі судової експертизи, враховуючи надані сторонами пояснення та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, предметом первісних позовних вимог у даній справі є стягнення 175 633,60 грн - штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару, поставленого за договором №6-20/33 від 13.01.2020. В обґрунтування позову КП «Вінницяміськтеплоенерго» посилається на те, що після проведення монтажу та введення в експлуатацію поставлених відповідачем теплових лічильників СВТУ-11Т (RP) з витратомірами і комплектуючими, було виявлено їх некоректну роботу, зокрема, суттєві невідповідності в обліку між відпущеною та спожитою тепловою енергією та інші критичні дефекти.

Разом із тим, заперечуючи проти позову, ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» стверджує, що вихід із ладу теплолічильників відбувся у зв`язку із неналежним технічним обслуговуванням з боку позивача в процесі експлуатації, зокрема, всупереч вимогам гарантійної політики виробника, передбаченої паспортом на продукцію, що полягає у періодичному неочищенні витратомірних ділянок лічильника від накипу, біоналіту тощо.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити чи дійсно поставлені ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» на підставі договору №6-20/33 від 13.01.2020 теплові лічильники працюють некоректно та чи виконувались ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» регламентні роботи згідно відповідної інструкції, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» у заявленому клопотанні просить суд доручити проведення експертного дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи виконувались регламентні роботи по очистці поставлених ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до КП «Вінницяміськтеплоенерго» тепло лічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, що передбачені інструкцією з експлуатації (паспортом) зазначеного виробу у відповідних випадках, а саме накопичення нашарувань в процесі використання?

2) Чи коректно працюють теплолічильники S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, що поставлені ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» до КП «Вінницяміськтеплоенерго», станом на дату проведення експертизи?

Разом із тим, КП «Вінницяміськтеплоенерго» у письмових поясненнях щодо призначення у справі судової експертизи просить суд доручити проведення у справі судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» та поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи належним чином виконують своє призначення спірні 47 двоканальні теплові лічильники S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP, а саме: вимірювання спожитого об`єму гарячої води на базі двох одноканальних приладів по схемі варіанта двоканальних комплектів (відповідно до п.3.5 Паспорта (інструкція з експлуатації) теплолічильник S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP)? Якщо не виконують, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають по схемотехніці двоканальні теплові лічильники S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 №163, та прийнятому рівню якості? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка причина некоректного обліку спожитої житловим будинком гарячої води (чому не працює один з двох витратомірів, фіксуючи нульові показники витрати при фактичному споживанні послуги?) і чи впливає якість датчиків витрати на їх працездатність у 35 двоканальних теплових лічильників S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP (відповідно до переліку, викладеного в таблиці)?

4) Яка причина некоректного обліку різниці об`ємів гарячої води в подавальному та зворотному трубопроводах (чому об`єм гарячої води зворотного витратоміру перевищує показники подавального?) і чи впливає якість датчиків витрат на їх працездатність у наступних 12 двоканальних теплових лічильників S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP (відповідно до переліку, викладеного в таблиці)?

5) Чи можливий вплив на коректність роботи двоканальних теплових лічильників S10H (СВТУ-11Т) модифікація 11Н RP у разі використання неякісних комплектуючих для них?

Отже, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи запропоновані сторонами питання, однак в редакції, викладеній судом.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з метою визначення коректності/некоректності роботи поставлених ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд» на підставі договору №6-20/33 від 13.01.2020 теплових лічильників, а також чи виконувались КП «Вінницяміськтеплоенерго» регламентні роботи по очищенню теплових лічильників згідно відповідної інструкції з експлуатації, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що призначення судової експертизи заявлено ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд», витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд покладає на ТзОВ Фірми «Семпал Ко Лтд».

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9632/23 судову інженерно-технічну експертизу з експертною повіркою засобів вимірювальної техніки (теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP в кількості 47 штук відповідно до переліку, який міститься в додатку №1 до позовної заяви), проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7; ідентифікаційний код 35199548) із залученням фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконувались регламентні роботи по очищенню (згідно інструкції з експлуатації (паспортом) зазначеного виробу) поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, відповідно до переліку, наведеного нижче?

2) Чи коректно працюють теплолічильники S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP, відповідно до переліку, наведеного нижче, що поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», станом на дату проведення експертизи?

Перелік лічильників, відповідно до додатку №1 до позовної заяви:

№ п/пАдреса№ лічильникаДіаметри лічильників, мм
1пров. Костя Широцького, 18461420/15
2вул. Миколи Ващука, 6459720/15
3вул. Миколи Ващука, 11461920/15
4вул. Андрія Первозванного, 54455132/20
5вул. Андрія Первозванного, 80451725/20
6вул. Політехнічна, 10458032/20
7вул. Політехнічна, 4-2 ввід (3-6)453625/20
8вул. Келецька, 118457732/20
9вул. Келецька, 124452425/20
10вул. Келецька, 126453125/20
11вул. Келецька, 130616025/20
12вул. Келецька, 132451625/20
13вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 1454632/20
14вул. Миколи Ващука, 13457532/20
15вул. Миколи Ващука, 16а457332/20
16вул. Миколи Ващука, 18453725/20
17вул. Миколи Ващука, 8455032/20
18вул. Пирогова, 126452325/20
19вул. Стельмаха, 11438615/15
20вул. Стельмаха, 17453825/20
21вул. Стельмаха, 21450725/20
22вул. Стельмаха, 23453225/20
23вул. Стельмаха, 33458920/15
24вул. Стельмаха, 51450125/20
25просп. Юності, 22-1, ввід (1-2)462620/15
26вул. Келецька, 111454532/25
27вул. Андрія Первозванного, 42438515/15
28вул. Андрія Первозванного, 52а439615/15
29вул. Андрія Первозванного, 60454432/25
30вул. Василя Порика, 33460220/15
31вул. Данила Нечая, 63а459420/15
32вул. Келецька, 117460520/15
33вул. Костя Широцького, 10459520/15
34вул. Миколи Ващука, 4438315/15
35вул. Миколи Ващука, 5а439815/15
36вул. Стельмаха, 29439715/15
37вул. Немченка, 15а462220/15
38вул. Немченка, 17а439315/15
39вул. Келецька, 95462020/15
40вул. Келецька, 105615932/20
41вул. Стельмаха, 49454932/20
42вул. Миколи Ващука, 15449725/20
43просп. Юності, 44 (1-й ввід)459620/15
44вул. Ващука, 14457832/20
45вул. Стельмаха, 43а451025/20
46вул. Первозванного, 30450625/20
47вул. Порика, 47451525/20

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Семпал Ко Лтд» забезпечити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» обмінний фонд для демонтажу на експертизу теплолічильників S10H (СВТУ-11Т) в модифікації 11Н RP в кількості 47 штук відповідно до переліку, який міститься в додатку №1 до позовної заяви.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №910/9632/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

9. Матеріали справи №910/9632/23 надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3, офіс 7; ідентифікаційний код 35199548).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.09.2023.

Суддя В. В. Бондарчук