УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/2441/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К"

про визнання недійсним рішення №649-р від 02.12.2021

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюте" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №649-р від 02.12.2021 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України №649-р від 02.12.2021 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 26 400,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 у даній справі залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у даній справі залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/2441/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

14.08.2023 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення.

17.08.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К" надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

У підготовче засідання 27.09.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Станом на 27.09.2023 від позивача не надходило клопотань про розгляд справи без його участі, або про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

У частині першій статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 185 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 25.07.2023 отримана представником позивача 01.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №071; окрім того, ухвала суду від 29.08.2032 отримана представником позивача 12.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №556.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 29.07.2020 у справі №903/630/18, від 11.11.2020 у справі №910/12898/19, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання.

Окрім того, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу.

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. При цьому зміст зазначених норм свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави неявки позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюте" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №649-р від 02.12.2021 у справі №910/2441/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна