ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2262/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2А, ідентифікаційний код 31944458)

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 193 688,18 грн. неустойки

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність № 04-Д/1 від 03.01.2023, адвокат;

від відповідача: Кім Г.В. ордер АЕ № 1207333 від 10.06.2023, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №4/345 від 01.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про:

- виселення з нежитлового приміщення площею 47,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація";

- стягнення 533 376,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.12.5 договору оренди №434 від 01.11.2014 договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що з урахуванням факту його продовження, свідчить про припинення договору оренди №434 - 31.08.2020. Враховуючи відсутність факту звільнення відповідачем об`єкту оренди з поверненням його позивачу за актом приймання-передачі після припинення дії договору оренди №434, відповідач має понести за це господарсько-правову відповідальність, встановлену ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме сплатити позивачу штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії договору оренди №434.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2262/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 11:30год.

Підготовче засідання 05.06.2023 відкладено на 03.07.2023 о 12:00 год.

До суду 03.07.2023 відповідачем подано відзив яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки позовні вимоги є безпідставними та правомірне очікування відповідача на продовження ним використання приміщення за результатами аукціону №LLE001-UA-710 від 10.02.2022. Постановою Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/857/22 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 47,8 м2 на цокольному поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, оформлені протоколом електронного аукціону: №LLE001-UA-710 від 10.02.2022.

Також відповідач зазначає, що позовна заява ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" про визнання укладеним договору оренди приміщення площею 47,8 кв.м. по вул. Караваєва, 68 у місті Дніпро зареєстрована Господарським судом міста Києва та до вирішення даної справи розглядати питання виселення відповідача із займаного приміщення є передчасним.

Щодо тверджень позивача про несплату орендної плати відповідачем в період з 01.09.2020 по квітень 2023 року відповідач зазначає, що у розрахунку неустойки за період з 01.09.2020 по 30.04.2023 позивач вказує про відсутність з боку відповідача оплати платежів за користування майном протягом спірного періоду та не зазначає взагалі про суми, сплачені в рахунок оплати користування приміщення за весь спірний період. Не погоджуючись із наданим розрахунком, відповідач зазначає, що ним було оплачено в повній мірі користування спірним приміщенням, та внесено на користь позивача грошові кошти на загальну суму 452 251,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.20.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкладено на 17.07.2023 о 10:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 11.07.2023 позивачем подано клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Позивач просить суд відмовити відповідачу у прийнятті його відзиву до розгляду і вирішити справу за наявними матеріалами, а також застосувати до відповідача штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами щодо подання відзиву, ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На електрону пошту суду 17.07.2023 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2262/23 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/10471/23. Відповідач вважає, що вирішення даної справи про звільнення приміщення, що може мати наслідком виселення відповідача, який володіє правомірним очікуванням щодо набуття статуту орендаря за результатами аукціону до розгляду його відповідного позову є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено підготовче засідання на 21.08.2023 о 15:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 26.07.2023 та 27.07.2023 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи в яких зазначає, що обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі є факт припинення дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №434 від 01.11.2014 і факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за цим договором, а також правомірна вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання цього обов`язку. У справах же № 910/10206/22 і №910/9669/23, на які посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження у справі №904/2262/23, не є предметом розгляду факт припинення дії договору оренди №434 і факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за цим договором, а також правомірність вимог ОКП "Фармація" до відповідача щодо стягнення неустойки за невиконання цього обов`язку, а тому будь-який результат розгляду справ № 910/10206/22 і № 910/9669/23 не вплине на встановлення фактичних обставин у справі 904/2262/23 і результат її розгляду.

Позивач стверджує, що задоволення позову у справі № 910/10471/23 не стане підставою для відмови ОКП "Фармація" у позові у справі № 904/2262/23, оскільки саме від виконання обов`язку ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" по поверненню ОКП "Фармація" нежитлового приміщення площею 47,8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, за актом приймання-передачі (за рішенням суду або в добровільному порядку), залежить фактичне набуття ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" права на використання цього приміщення за рішенням суду у справі №910/10471/23.

До суду 01.08.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що наведена відповідачем у своєму відзиві правова позиція Верховного Суду щодо набуття права "правомірного очікування" не створює правових наслідків для відповідача у вигляді автоматичного набуття ним права оренди комунального майна, зазначеного у договорі оренди №434 або набуття такого права всупереч процедурі, визначеній Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, а також у вигляді звільнення відповідача від відповідальності за весь час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії договору оренди № 434. Водночас, в своєму відзиві, відповідач фактично стверджує, що здійснені ним відповідно до п. 3.5 договору оренди №434 платежі на рахунок позивача є оплатою неустойки за час невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за договором оренди № 434. З урахуванням даної позиції відповідача та з огляду на подальше невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за договором оренди № 434, позивач візьме до уваги зміну призначення отриманих платежів з орендної плати на оплату неустойки.

До суду 02.08.2023 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що нарахована позивачем відповідачу неустойка за час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії договору оренди № 434, а саме за період з 01.09.2020 по 31.07.2023 включно, становить 193 688,18 грн., яка розрахована на підставі орендної плати без ПДВ за останній повний календарний місяць оренди, яким був серпень 2020 року, а також з урахуванням грошових переказів відповідача, здійснених ним за користування орендованим майном за час прострочення. З урахуванням вказаних обставин, в межах сплаченої суми судового збору, керуючись п. 2 ч. 2 статті 46 ГПК України, позивач зменшує розмір своїх позовних вимог та просить суд:

- виселення з нежитлового приміщення площею 47,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація";

- стягнення 193 688,18 грн. неустойки.

У призначене підготовче засідання 21.08.2023 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, 21.08.2023 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 21.08.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/2262/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.09.2023 о 14:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2014 року між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - відповідач, орендар) укладено договір №434 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області (далі - договір) відповідно до пункту 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею47,8 м2 для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Об`єктом оренди відповідно до пункту 2.1. договору є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 47,8 м2, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня №6" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68.

Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 309 844,00 грн. (станом на 21.07.2017) (п.2.2. договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.08.2017).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. договору опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2). Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.08.2017, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка становить 8 334,00 грн. (без урахуванням ПДВ) за один календарний місяць.

Згідно з пунктом 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці.

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 3.3. договору).

У пункті 3.4. договору встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (пункти 3.5., 3.6. договору).

Відповідно до пункту 3.7. договору орендна плата, в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця: НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, один раз на місяць не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди (пункт 4.2. договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (пункт 4.3. договору).

У пункті 4.4 договору сторони визначили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (пункт 4.5.).

Відповідно до пункту 5.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря (п.п.5.2.13 договору); виконувати інші зобов`язання, не передбачені цим договором, але встановлені нормами чинного законодавства України (п.п.5.2.14 договору).

Згідно з п.8.9 договору у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахований за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк.

Згідно з пунктом 11.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.11.2014 до 01.10.2017.

Відповідно до пункту 12.3 договору продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 12.5.).

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2014 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення площею 47,8 кв.м., розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня №6" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68 (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (в редакції станом на 01.10.2017), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, після 01.10.2017, у зв`язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди № 434 та відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (в редакції станом на 01.10.2017), договір оренди продовжив свою дію до 31.08.2020 на тих самих умовах.

З огляду на викладене строк дії договору закінчився 31.08.2020.

Позивач у позовній заяві вказує про те, що після закінчення строку дії договору відповідач зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі не виконав та безпідставно продовжує користуватися спірним майном, що є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 434 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 щодо повернення орендованого майна після припинення дії спірного договору оренди, наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки у сумі 193 688,18 грн. за період з 01.09.2020 по 31.07.2023 в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та його виселення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, виходячи із змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, строк дії спірного договору оренди закінчився 31.08.2020.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів, на підтвердження того, що відповідачем було повернуто орендоване майно відповідно до пунктів 4.4., 5.2.13. спірного договору матеріали справи не містять.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи той факт, що строк дії спірного договору оренди закінчився 31.08.2020, доказів його продовження матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення відповідачем спірного об`єкту оренди, вимоги позивача в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" з нежитлового приміщення площею 47,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 цього Кодексу.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач після закінчення строку дії спірного договору продовжував користуватися орендованим майном, позивачем відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України нараховано штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди в сумі 711 519,20 грн. (яка розрахована на підставі орендної плати без ПДВ за останній повний календарний місяць оренди, яким був серпень 2020 року, та яка сплачена відповідачем на підставі рахунку на оплату № 290 від 26.08.2020 на суму 12 197,47 грн., у т.ч. ПДВ 2 032,91 грн.) за період з 01.09.2020 по 31.07.2023.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за фактичне користування спірним нерухомим майном суму 517 831,07 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами (наданими позивачем копіями банківських виписок) (а.с. 71-90).

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення неустойки, нарахованої за період користування об`єктом з 01.09.2020 по 31.07.2023 (з урахуванням частково отриманих від відповідача грошових коштів), господарським судом встановлено, що його здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки в сумі 193 688,18 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 684,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 26.04.2023.

У зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії спірного договору до 193 688,18 грн., сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету у розмірі 5 095,32 грн.

З огляду на те, що клопотання про повернення судового збору на час розгляду справи від позивача не надходило, питання повернення сплаченої суми судового збору у розмірі5 095,32 грн. судом не розглядається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 5 589,32 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 193 688,18 грн. неустойки задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2А, ідентифікаційний код 31944458) з нежитлового приміщення площею 47,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2А, ідентифікаційний код 31944458) на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358) 193 688,18 грн. неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 589,32 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв