ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №914/2350/18(914/2032/16)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Желік М.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» - адвокат Камінська С.М., АТ «Мегабанк» - адвокат Дребот І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 15 червня 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання неправомірним рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладеного в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, та зобов`язання вчинити дії,

у справі №914/2350/18(914/2032/23) за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення 1591793, 91 дол. США та 517 891, 36 грн

у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 січня 2019 року відкрив провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра". Справа №914/2350/18 перебуває на стадії розпорядження майном.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою від 31.05.2023 №7286 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить:

визнати протиправним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ "Мегабанк" №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16);

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме: скасувати накладений в рамках виконавче провадження ВП №53178402 арешт накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству «Іскра» (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі; передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Іскра» () майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Скарга обґрунтована тим, що 10.05.2023 АТ «Мегабанк» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відповідну заяву та копію ухвали господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18(914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402. У своїй заяві АТ «Мегабанк» просило скасувати арешт, накладений на майно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 та вжити заходів для передачі майна, переданого на зберігання АТ «Мегабанк», власнику - ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Однак, незважаючи на отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відмовлено АТ «Мегабанк» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито в рамках виконавчого провадження ВП №53178402.

Натомість, 31.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №53178402 про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 03.01.2019 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) задоволив скаргу Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» від 31.05.2023 №7296 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; визнав неправомірним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18 (914/2032/16); зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме:

- скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 арешт, накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі;

- передати Публічному акціонерному товариству "Іскра" () майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Суд першої інстанції вказав, що враховуючи що підстава для відкриття виконавчого провадження ВП №53178402 на даний час не існує та правові підстави для подальшого зберігання майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з боку АТ «Мегабанк» - відсутні, суд дійшов висновку скаргу АТ «Мегабанк» від 31.05.2023 №7296 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» - задоволити. Адже ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 6 ч. 4 передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а відповідні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені у ст. 40 цього ж закону.

Суд не прийняв доводи органу ДВС на неможливість вчинення будь-яких дій в силу відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», адже згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи із дати винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18 (914/2032/16) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16, відсутня як така вимога стягувача, що складає суть виконавчого провадження. А відтак, на даний час на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію (у зв`язку із відсутністю вимоги як такої), що в свою чергу може свідчити про закінчення дії зазначеної обставини в контексті ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для вчинення дій відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» по відновленню виконавчого провадження.

Суд врахував перебування АТ «Мегабанк» на стадії ліквідації, а також те, що банк несе значні та необґрунтовані витрати по збереженню такого майна, при тому, що підстава для такого зберігання (заходи забезпечення згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16) скасована.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Мегабанк» у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладеного в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, та зобов`язання вчинити дії; судові витрати покласти на АТ «Мегабанк».

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням приписів ст. 277 ГПК України. Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, оскільки не взяв до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що 31.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №53178402 про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 03.01.2019 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У силу положень ч.1, 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки і надалі діє ухвала Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 №914/2350/18, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження.

Акціонерне товариство «Мегабанк» подало відзив на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/16) без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»- без задоволення.

ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» не спростувало висновків суду першої інстанції та не довело неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Отже, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу вірно застосував положення чинного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим, висновок, викладений місцевим господарським судом у судовому рішенні, яке переглядається в апеляційному порядку, є правомірним, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі є такими, що фактично зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, що не може бути обґрунтованою підставою для його скасування чи зміни.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 липня 2023 року, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) та витребував матеріали справи №914/2350/18(914/2032/23).

Суд ухвалою від 26 липня 2023 року призначив розгляд справи на 21 вересня 2023 року в режимі відеоконференції.

Про дату, час і місце судового засідання учасникам повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», матеріали справи, і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) належить залишити без змін з таких підстав.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03 січня 2019 року відкрив провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра". Справа №914/2350/18 перебуває на стадії розпорядження майном.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 вжив заходів забезпечення позову та вирішив: вжити заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "Мегабанк", а саме накласти арешт на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі в межах суми заявлених позовних вимог та суми судового збору, а саме: 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто три долара США 91 цент) та 724 591,36 грн (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок); визначити зберігачем Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м. Харків , вул. Алчевських, 30, ) готової продукції, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (юридична адреса: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ), а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп, люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів , ламп-фар , спеціальних ламп, світильників, для чого вилучити та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) вищезазначене рухоме майно та документи на нього.

22.12.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №53178402 про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі, що належать боржнику: Публічному акціонерному товариству "Іскра" (79066, Львівська область , м. Львів, вул. Вулецька , будинок 14, ).

07.03.2017 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №53178402 про опис та арешт майна боржника Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, будинок 14, ) а саме: ламп розжарювання, ламп галогенних, люмінесцентних компактних ламп, люмінесцентних лінійних ламп, ламп газорозрядних високого тиску, автомобільних ламп, автомобільних світлодіодів, ламп-фар, спеціальних ламп, світильників. Відповідальним зберігачем майна було призначено представника АТ «Мегабанк».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03.04.2023 прийняв справу №914/2032/16 до розгляду в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», серед іншого, задовольнив клопотання AT «Мегабанк» від 22.02.2023 №2917 про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 145 ГПК України), скасував вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16. Примірник зазначеної ухвали було надіслано судом (у тому числі) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10.05.2023 АТ «Мегабанк» направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву та копію ухвали господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі № 914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402. У своїй заяві АТ «Мегабанк» просило негайно скасувати арешт, накладений на майно ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16 та вжити заходів для передачі майна, переданого на зберігання АТ «Мегабанк», власнику - ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

У відповіді №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023 на заяву АТ «Мегабанк» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову, Заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що 31.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову ВП №53178402 про зупинення вчинення виконавчих дій, керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2350/18 від 03.01.2019 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Покликаючись на частину 1 та частину 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що станом на сьогодні у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про поновлення вищезазначеного виконавчого провадження, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою від 31.05.2023 №7286 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 74 закону України "Про виконавче провадження", в якій просить:

визнати протиправним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ "Мегабанк" №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16);

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме: скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 арешт накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству Іскра (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі; передати на зберігання Публічному акціонерному товариству Іскра () майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23), якою суд визнав неправомірним рішення державного виконавця, викладене в листі №64988/74532-10-23/20.1 від 24.05.2023, яким було відмовлено в задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК» №6505 від 10.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16); зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.04.2023, винесену у справі №914/2350/18 (914/2032/16), якою скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі №914/2032/16, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП №53178402, а саме:

- скасувати накладений в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 арешт, накладений на готову продукцію, що належить Публічному акціонерному товариству "Іскра" (), а саме: лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі;

- передати Публічному акціонерному товариству "Іскра" майно, передане на зберігання Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК", в рамках виконавчого провадження ВП №53178402 відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.03.2017.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З наявних у справі доказів видно, що Виконавче провадження ВП №53178402 відкрито на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16. Станом на час розгляду судом першої інстанції справи, вказані заходи забезпечення позову, як підстава для відкриття та існування виконавчого провадження ВП №53178402, скасовані. А отже, правові підстави для подальшого зберігання майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з боку АТ «Мегабанк» - відсутні. Отже, не існує виконавчого документу, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження, та відповідно відсутні підстави щоб таке виконавче провадження продовжувало існувати.

Разом з тим, на підставі рішення Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Мегабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року №506 «Про початок процедури ліквідації AT «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон № 4452-VI) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл, (ч. 2 ст. 50 Закону №4452-VI).

Майно неплатоспроможного банку, включене до складу ліквідаційної маси, підлягає подальшій реалізації у визначеному ст. 51 Закону № 4452-VI порядку з метою проведення задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, в порядку, визначеному ст. 52 Закону № 4452-VI.

Відповідно до ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Отже, майно, передане на зберігання АТ «МЕГАБАНК», належить ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", та не може бути включене у ліквідаційну масу Банку, та в той же час повинно бути включене до ліквідаційної маси ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", тому відсутні підстави для подальшого зберігання Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» майна Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції урахував, що законодавець, встановивши імперативну норму про зупинення вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, мав намір зупинити вчинення виконавчих дій, спрямованих проти майна та майнових прав боржника у виконавчому провадженні, тобто як механізм запобігання стягненням поза межами процедури банкрутства боржника за вимогами конкурсних кредиторів. У цьому ж випадку дії, які (після 03.04.2023 - дати ухвали у справі №914/2350/18(914/2032/16)) можуть бути вчинені в рамках виконавчого провадження ВП №53178402, не можуть бути спрямовані проти майна боржника ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», оскільки йому може бути повернуто належні йому ж активи (лампи розжарювання, лампи галогенні, люмінесцентні компактні лампи, люмінесцентні лінійні лампи, лампи газорозрядні високого тиску, автомобільні лампи, автомобільні світлодіоди, лампи-фари, спеціальні лампи, світильники, комплектуючі), та які були вилучені у ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» в рамках виконавчого провадження ВП №53178402.

Таким чином, враховуючи що підстава для відкриття виконавчого провадження ВП №53178402 на час розгляду справи не існує та правові підстави для подальшого зберігання майна ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з боку АТ «Мегабанк» - відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги АТ «Мегабанк». Адже ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 6 ч. 4 передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а відповідні наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені у ст. 40 цього ж закону.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими покликання органу ДВС на неможливість вчинення будь-яких дій в силу відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення строку дії зазначених обставин), адже згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. У цьому ж випадку починаючи із 03.04.2023 (дати винесення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16) відсутня як така вимога стягувача, що складає суть виконавчого провадження. А відтак, на даний час на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію (у зв`язку із відсутністю вимоги як такої), що в свою чергу може свідчити про закінчення дії зазначеної обставини в контексті ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для вчинення дій відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» по відновленню виконавчого провадження.

Також суд урахував перебування АТ «Мегабанк» на стадії ліквідації, а також те, що банк несе значні та необґрунтовані витрати по збереженню такого майна, при тому, що підстава для такого зберігання (заходи забезпечення згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 у справі №914/2032/16) скасована. Зокрема, Правлінням Національного Банку України 21.07.2022 прийнято рішення №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги АТ «Мегабанк» від 31.05.2023 №7286. Адже ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2350/18(914/2032/16) скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 заходи забезпечення позову у справі, тому і виконавче провадження ВП №53178402 в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягало закриттю з правовими наслідками, передбаченими ст. 40 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» цього висновку не спростовують.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) постановлена з додержанням норм права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2023 року у справі №914/2350/18(914/2032/23) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» без задоволення.

Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.Б. Желік