ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 р. справа № 914/990/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засіданняЛілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «ГАЛИЧБУДСЕРВІС», м. Новояворівськ, Львівська область

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 4 710 059,68 грн,

за участю представників:

позивача: Чорна Тетяна Олексіївна,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «ГАЛИЧБУДСЕРВІС» і до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 4 710 059,68 грн.

Усудовому засіданні 13.09.2023 підготовче засідання відкладено на 27.09.2023, про що повідомлено відповідача 1, відповідача 2, третю особу у спосіб надіслання їм викликів в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.09.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

У судовому засіданні 27.09.2023 взяли участь представники позивача і відповідача 2. Представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в статусі свідка, а також клопотання про витребування доказів у відповідача 1.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім цього, ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Присутні представники сторін підтримали клопотання про виклик третьої особи в судове засідання в статусі свідка для отримання від нього пояснень і з`ясування обставин справи, на необхідність дослідження яких звернув увагу Верховний Суд. Проте, суд зауважує, що інститут допиту свідка та виклику його в судове засідання регламентований окремими спеціальними нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89). Однак, водій ОСОБА_1 заяви свідка в матеріали справи не подавав. Тому підстави для допиту його як свідка відсутні. Відповідно, клопотання, заявлене позивачем про виклик третьої особи в статусі свідка, задоволенню не підлягає.

Щодо участі водія ОСОБА_1 в судових засідання у справі, що розглядається, то відповідно до попередніх ухвал суду його явка як учасника справи визнавалась обов`язковою. Однак, таких вимог ухвал суду третя особа не виконує на даний час.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Крім цього, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів господарського судочинства. Крім цього, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб є завданням господарського судочинства. А відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою своєчасного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, з урахуванням вказівок Верховного Суду, суд визнає явку всіх учасників справи обов`язковою. Тому суд не визнає обґрунтованим клопотанням відповідача 1 про розгляд справи за відсутності його представника, поданого суду 27.09.2023, і раніше з письмовими поясненнями 12.09.2023, та вважає за необхідне акцентувати на необхідності забезпечення явки відповідача 1 і третьої особи чи їх представників у наступні судові засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 89, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про виклик третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в статусі свідка ОСОБА_1 , заявленого в судовому засіданні 27.09.2023.

2. Визнати обов`язковою явку в підготовчі та судові засідання відповідача 1 і третьої особи ОСОБА_1 чи їх представників.

3. Відкласти підготовче засідання до 11.10.2023 на дату, раніше визначену судом, а саме на 11.10.23 о 10:40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.