ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/1646/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (прийняту суддею Примаком С.А.) у справі № 904/1646/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у цій справі, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником не було надано до суду доказів повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відступлення грошової вимоги новому кредитору - ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ", відповідно у боржника не виник обов`язок виконання грошового зобов`язання саме перед ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/1646/23, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції підставою для відмови у задоволенні заяви зазначає не наявність спору про право у грошових зобов`язаннях, а особу нового кредитора у таких зобов`язаннях.

Апелянт вказує, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" були додані копії рішень судів про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКА" та на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Вказаними рішеннями судів, встановлено обставини про безспірність вимог, які заявлені ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі Договорів факторингу між ТОВ "МАРКС.КАП ІТАЛ" та Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" та між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

На переконання скаржника, ненадання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язані - не має наслідком блокування (неможливість) переходу права вимоги від старого кредитора до нового.

Апелянт зазначає, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не має наслідком відсутність обов`язку погасити борг перед новим кредитором.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не встановив обставину про наявність спору про право та й не встановлював. Висновки та мотиви суду першої інстанції не містять відомостей про оцінку обставин щодо наявності або відсутності спору про право.

Крім того, апелянт вказує, що боржнику надсилалася копія заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник додатково повідомлявся ТОВ "МАРКС.КАП ПАЛ" про судове засідання 18.04.2023 у справі про банкротство на виконання вимог ухвали від 18.04.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства (накладна та опис вкладення у цінний лист поштового відправлення №443); боржник повідомлявся про судове засідання призначене на 09.05.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; боржник повідомлявся про судове засідання призначене на 23.05.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Боржник своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/1646/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 21.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021 між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №12/10-2021.

За умовами п. 1.1. вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - "Регресні вимоги").

За цим Договором Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 1.4.1. Договору зобов`язана особа (Боржник) - Страховик, якому пред`явлено регресні вимоги: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Також 05.08.2022 між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" (Фактор) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №05-Д/08-2022 з ідентичними умовами.

Крім того, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" були додані копії рішень судів про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКА" та на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

З наведеного вбачається, що вимоги ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" ґрунтуються на укладених Договорах факторингу між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" та між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" за умовами яких були передані регресні вимоги до боржника - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду стали вимоги Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а предметом спору - підстави для відкриття цієї справи через їх заперечення Боржником внаслідок стверджуваного ним "спору про право" між сторонами, оскільки Боржник заперечує право вимоги Кредитора, набуте ним внаслідок вчинення низки правочинів з його відступлення, зміст якого складає грошова вимога, що випливає із зобов`язання Боржника оплатити вартість тих прав (щодо Пулу активів, до якого входили кредитні договори, договори забезпечення, в тому числі договори іпотеки) щодо відступлення/набуття яких був укладений Попередній договір та на виконання якого укладений Основний договір.

У зв`язку із цим Суд звертається до нормативного регулювання підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визначених законом критеріїв, за якими вимоги кредитора відносяться до таких, що свідчать про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до преамбули КУзПБ він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Положення статті 1 КУзПБ визначають кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника тощо; а грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За змістом цієї статті перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі за положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, зокрема є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо вимог до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

Звідти, враховуючи також положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Отже, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Крім цього, свідченням наявності спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КузПБ, можуть бути заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора).

За змістом викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків суду першої інстанції, у боржника не виникло обов`язоку виконання грошового зобов`язання саме перед ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ", оскільки заявником не було надано до суду доказів повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відступлення грошової вимоги новому кредитору - ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ".

Отже, суд першої інстанції ставить під сумнів особу кредитора, яка має право вимоги щодо цього зобов`язання - а саме права вимагати від боржника оплати заборгованість по судовим рішенням права вимоги за якими передано заявнику.

У зв`язку із цим Суд зазначає про таке.

Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, письмове повідомлення про відступлення є необхідною умовою для виконання боржником грошової вимоги факторові.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 518 цього Кодексу якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, наведені положення щодо правил заміни кредитора у зобов`язанні допускають, що боржник може бути необізнаний щодо здійснення заміни особи кредитора у зобов`язанні до моменту отримання боржником повідомлення про таку заміну та/або до пред`явлення боржнику вимоги новим кредитором, у зв`язку із чим боржник наділений правом заперечувати проти вимоги нового кредитора.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 № 866 до Боржника було застосовано захід впливу у вигляді анулювання всіх ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.03.2019 № 423 Боржника було виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з анулюванням всіх ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

У вказаних поясненнях НБУ зазначає, що після анулювання всіх ліцензій та виключення з Державного реєстру фінансових установ Боржник не має статусу страховика і не є установою, піднаглядною НБУ.

Матеріали справи свідчать, що боржнику надсилалася копія заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник додатково повідомлявся ТОВ "МАРКС.КАП ПАЛ" про судове засідання 18.04.2023 у справі про банкротство на виконання вимог ухвали від 18.04.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства (накладна та опис вкладення у цінний лист поштового відправлення №443); боржник повідомлявся про судове засідання призначене на 09.05.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; боржник повідомлявся про судове засідання призначене на 23.05.2023 та був зобов`язаний надати відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вся поштова кореспонденція, яка направлялась боржнику судом поверталась із поміткою на поштовому відправленні "адресат відсутній за вказаною адресою".

Більш того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 71 від 27.02.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" перебуває в стані припинення.

Докази здійснення господарської діяльності відсутні.

Тобто, у випадку направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" боржнику повідомлення про відступлення права вимоги таке повідомлення боржником все одно не було б отримано та повернулось би назад відправнику.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Доказів належного виконання зобов`язання за поданими рішеннями на користь первісних кредиторів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає належним кредитором у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ".

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з неправильним застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/1646/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/1646/23 скасувати.

Справу № 904/1646/23 направити до господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого засідання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 29.09.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко