ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа № 911/231/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельниченко А.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з`явився

від третьої особи-1: Мартиновський О.В.

від третьої особи-2: Лакуста О.І.

від третьої особи-3: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль";

2) Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited);

3) Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited);

4) ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 (рішення складено та підписано 20.10.2022) (суддя Горбасенко П.В.)

у справі № 911/231/22 Господарського суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) (третя особа-1);

2. Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (третя особа-2);

3. ОСОБА_1 (третя особа-3),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

1. У січні 2022 року Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", Товариство, відповідач) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022.

2. В обґрунтування позовних вимог АТ "Білоцерківська ТЕЦ" зазначило, що:

- спірні позачергові збори ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" були скликані представниками акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які не були наділені повноваженнями на скликання позачергових загальних зборів (лише щодо участі та голосуванні на них). Так, довіреностями, виданими Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) повіреним - Миколі Новикову та Сергію Коваленку , не надано повноважень ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, скликати позачергові загальні збори акціонерів Товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням таких зборів. При цьому, жодними документами не підтверджуються повноваження директорів акціонерів на видачу довіреностей на представництво як під час скликання загальних зборів, так і участі та голосуванні на загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- спірні позачергові збори ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" отримали кворум лише в результаті реєстрації представників акціонерів Лінк Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED), Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED), Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані та які не мали правонаступників; отже, такі збори відбулися за відсутності кворуму;

- позивач не повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час проведення спірних зборів, у тому числі про те, що за ініціативою акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) відбулася зміна часу проведення загальних зборів з 10:00 на 12:00 18.01.2022, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості взяти участь на таких зборах, а також реалізувати належним чином своє право на участь в управлінні Товариством;

- задоволення вимог, заявлених у даному позові, призведе до ефективного поновлення порушених прав позивача як акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Короткий зміст і підстави позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава"

3. Під час підготовчого провадження у даній справі Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просило суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022.

4. Позовні вимоги ПрАТ "Росава" обґрунтовані тим, що:

- представники ініціюючих акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) не мали повноважень на скликання спірних зборів; згідно з виданими довіреностями повіреним не надавались повноваження ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, скликати позачергові загальні збори акціонерів Товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства;

- на спірних зборах були зареєстровані та брали участь представники акціонерів Лінкс Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED), Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED) та Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані протягом 2016-2017 років, а акціонера UNIVITA Inc з 02.05.2017 було виключено з реєстру компаній за несплату зборів. Лише завдяки реєстрації ліквідованих акціонерів збори отримали кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань поряду денного;

- внаслідок прийняття оскаржуваних рішень були порушені права ПрАТ "Росава" на участь в управлінні Товариством;

- задоволення позовних вимог призведе до ефективного відновлення порушених прав ПрАТ "Росава" як акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 прийнято до розгляду у справі № 911/231/22 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПрАТ "Росава" та об`єднано вимоги за відповідним позовом в одне провадження з позовом АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Питання залучення у справі третіх осіб

6. Під час підготовчого провадження у даній справі від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла до суду заява про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

7. Також, до закінчення підготовчого провадження до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі № 911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8. Крім того, до закінчення підготовчого провадження до суду першої інстанції надійшла заява Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі № 911/231/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

9. За результатами розгляду вказаних заяв Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2022 відмовив у їх задоволенні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

10. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 задоволено позовні вимоги АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПрАТ "Росава". Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022. Стягнуто з ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на користь АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 2 481,00 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на користь ПрАТ "Росава" 2 481,00 грн судового збору.

11. Задовольняючи позовні вимоги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", місцевий господарський суд виходив з того, що належних доказів на підтвердження персонального повідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ", у передбаченому законом та положеннями статуту порядку, про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів матеріали справи не містять. Отже, неповідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності вказаної особи з відомостями щодо таких зборів (дату та час) та відсутності їх представників на зборах свідчить про недотримання вимог закону про скликання і проведення позачергових загальних зборів.

12. Крім того, рішення позачерговими загальними зборами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними, оскільки LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED визнано ліквідованими та їх представники втратили повноваження на представництво або вчинення будь-яких дій від імені цих суб`єктів господарювання.

13. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" стосовно порушення їх прав як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління Товариством та відносяться до встановлених статутом прав акціонера Товариства.

14. Водночас місцевий господарський суд вказав, що доводи АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про те, що позачергові загальні збори від 18.01.2022 були скликані представниками акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які не були наділені повноваженнями на скликання позачергових загальних зборів, оцінюються судом критично, з огляду на те, що наявність апостиля компетентного органу на довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) - Миколи Новікова та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема, скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Поряд з тим, при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників. До того ж, у законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією зі складових корпоративних прав як Малреді Венчурез Лімітед ( Mulreаdy Ventures Limited , так і Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що, в свою чергу, ані АТ "Білоцерківська ТЕЦ", ані ПрАТ "Росава" спростовано не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та узагальнення її доводів

15. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити вказане рішення, доповнивши мотивувальну частину висновками щодо: відсутності у представників ініціюючих кредиторів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) повноважень на скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", які відбулися 18.01.2022; відсутності в акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - UNIVITA Inc права та дієздатності на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022 (у тому числі прав користуватися належними йому акціями ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та голосувати на таких зборах акціонерів), внаслідок виключення акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - UNIVITA Inc з реєстру компаній Британських Віргінських островів. В іншій частині скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 залишити без змін.

16. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:

- у мотивувальній частині рішення суду зазначається, що суд ставиться критично до доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" стосовно відсутності повноважень у представників ініціюючих акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) на скликання позачергових загальних зборів. Такий висновок обґрунтовується наступним: "наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новікова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Суд звертає увагу, що згідно переліку учасників 18.01.2022, на позачергових загальних зборах від MULREADY VENTURES LIMITED був присутній ОСОБА_6 , копія довіреності наявна в матеріалах справи. Поряд з тим, при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників. Заразом, в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що своєю чергою ані АТ "Білоцерківська ТЕЦ", ані ПрАТ "Росава" спростовано не було.";

- однак, такі висновки суду не узгоджуються з обставинами видачі та змісту таких довіреностей, а також суперечать нормам матеріального права, на які посилається суд першої інстанції;

- суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 237, 244 ЦК України, положення ст.ст. 39, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.ст. 237, 244 ЦК України, як наслідок, дійшов хибного висновку, що в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів;

- наведеними вище нормами матеріального права спростовуються такі висновки суду першої інстанції, оскільки повноваження представника акціонера на скликання загальних зборів мають підтверджуватися відповідною довіреністю, в якій такі повноваження будуть передбачені;

- судом першої інстанції було неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961, якою передбачається, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений. Проставлення на документі апостилю підтверджує лише автентичність підпису особи, яка підписала документ. Однак, ч. 1 ст. 3 вказаної Конвенції не передбачено, що проставлення апостилю на документі підтверджує, що компетентним органом держави було перевірено обсяг повноважень особи на підписання конкретного документа, у тому числі повноваження осіб, на ім`я яких було видано документ;

- суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо наслідків виключення акціонера UNIVITA Inc з реєстру компаній; так, з урахуванням висновку експерта у галузі права, який враховувався судом першої інстанції, вказана компанія у зв`язку з виключенням її з реєстру компаній з 02.05.2017, станом на момент проведення спірних загальних зборів була обмеженою у своїй дієздатності, зокрема, не могла вести будь-яку господарчу діяльність або розпоряджатися своїми активами та будь-яким чином діяти щодо справ компанії, в тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та узагальнення її доводів

17. Також Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) звернулося до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд залучити Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким у задоволенні позовів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" відмовити повністю; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у даній справі та задовольнити клопотання Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/231/22.

18. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) зазначає, що:

- суд, помилково взявши до уваги лише суб`єктивне уявлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про порушене право чи охоронюваний інтерес, суд не з`ясував, ким воно порушено, характер порушення, невизнання чиоспорення;

- суд не врахував, що відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (Smida), на момент роведення спірних зборів, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" належало 40 % акцій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПрАТ "Росава" - 9 %, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 8,4 %, FROLD PROJECT LIMITED - 8,4 %, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8,4 %, Mulreаdy Ventures Limited - 8,4 %, UNIVITA Inc - 8,4 % та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9 % відповідно;

- у матеріалах справи також наявна копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", з якого вбачається, що на латук проведення загальних зборів акціонерів Товариства 18.01.2022 АТ "Білоцерківська ТЕЦ" належало 40 % акцій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПрАТ "Росава" - 9 %, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 8,4 %, FROLD PROJECT LIMITED - 8,4 %, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8,4 %, Mulreаdy Ventures Limited - 8,4 %, UNIVITA Inc - 8,4 % та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9 % відповідно;

- суд не врахував, що зазначений перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", складений та виданий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та є доказом того, що Держава Україна в особі цього уповноваженого органу станом на 18.01.2022 визнає акціонерами Товариства DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED з часткою 8,4 %, FROLD PROJECT LIMITED - 8,4 %, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8,4 %, Mulreаdy Ventures Limited - 8,4 %, UNIVITA Inc - 8,4 % та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9 % акцій Товариства відповідно, що сукупно складає 51 % усіх голосуючих акцій Товариства;

- отже, на загальних зборах акціонерів Товариства 18.01.2022 був кворум, що слугує підставою для відмови в задоволенні позовів позивача та ПрАТ "Росава";

- висновок суду першої інстанції про те, що "LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED були позбавлені правоздатності на момент проведення позачергових загальних зборів - 18.01.2022, оскільки були виключені з реєстру, що свідчить про те, що на момент проведення позачергових загальних зборів вказані юридичні компанії припинили своє існування як суб`єкти права, а їх правоздатність була дефектною" є помилковим, не ґрунтується на нормах матеріального права зроблений внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується доказами, що додаються та наводяться в додатку;

- суд не врахував, що за Законом про компанії 2006 року у праві Англії, виключена з реєстру компанія може подати заяву про відновлення в реєстрі протягом 6 років, після відповідного строку компанія також може бути поновлена в судовому порядку;

- суд не врахував, що на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства 18.01.2022 не сплив шестирічний строк, протягом якого компанія може подати заяву про відновлення в реєстрі, а також може бути поновлена в судовому порядку;

- таким чином, до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію компанії та про повну втрату нею правоздатності. Вилучення компанії з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. У той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прийняття компанією зобов`язань перед товариством та несення відповідальності;

- також, скликання загальних зборів та прийняття в них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управлінням активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та обов`язків акціонера, які складають зміст його зобов`язань перед Товариством та іншими акціонерами;

- оскільки відповідно до ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, тому участь DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED на загальних зборах акціонерів Товариства 18.01.2022 стосується їх діяльності щодо прийняття компанією зобов`язань та несення відповідальності перед іншими акціонерами, Товариством та кредиторами Товариства;

- оскільки акціонерами свої акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні підстави стверджувати про розпорядження активами;

- отже, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED та UNIVITA Inc мали право прийняти участь на загальних зборах акціонерів Товариства 18.01.2022;

- крім того, суд першої інстанції не врахував, що з огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з Реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з урахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в Реєстрі, така компанія продовжує існувати так, наче не виключалась з Реєстру. Наведені особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать, що виключення компанії з Реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України і відновлення компанії в Реєстрі підтверджує факт її існування протягом усього часу з моменту реєстрації;

- висновки суду про неповідомлення акціонерами позивача та ПрАТ "Росава" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи;

- неповідомлення про зміщення часу початку зборів не може бути розцінено як порушення, яке перешкодило позивачу взяти участь у загальних зборах; з поведінки АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" вбачається, що вони і не збирались брати участь у таких загальних зборах акціонерів Товариства 18.01.2022, а тому для них не мало жодного значення, в який конкретно час фактично будуть розпочаті ці збори;

- АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" не доведено порушення своїх прав оспорюваними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів Товариства 18.01.2022.

Також Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) в апеляційній скарзі заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог ПрАТ "Росава".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та узагальнення її доводів

19. Також, Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) звернулося до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у даній справі та задовольнити клопотання Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким у задоволенні позовів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" відмовити повністю; скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/231/22.

20. Доводи Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), викладені в апеляційній скарзі, по суті є ідентичними доводам, наведеним в апеляційній скарзі Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited).

21. Також, в апеляційній скарзі Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) заявило про застосування позовної давності до позовних вимог ПрАТ "Росава".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

22. Також, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у даній справі та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити ОСОБА_1 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким у задоволенні позовів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" відмовити повністю; скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/231/22.

23. Апеляційні доводи ОСОБА_1 за своєю суттю є ідентичними доводам, викладеним в апеляційній скарзі Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited).

24. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив про застосування позовної давності до позовних вимог ПрАТ "Росава".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів у складі: Попікової О.В. - головуючого судді, Євсікова О.О., Корсака В.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 911/231/22 (колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуючого судді, Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.) прийнято апеляційні скарги Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 до провадження вказаною колегією суддів; поновлено Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційні оскарження у справі № 911/231/22.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) про відвід суддів Руденко М.А. та Барсук М.А.; задоволено заяву суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Білоцерківська ТЕЦ", Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1; матеріали справи № 911/231/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

28. У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/231/22.

29. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду справи № 911/231/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

30. У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/231/22.

31. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи № 911/231/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 911/231/22 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційні скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ", Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1; розгляд апеляційних скарг призначено на 08.08.2023 об 11:00.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 продовжено строк розгляду апеляційних скарг АТ "Білоцерківська ТЕЦ", Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1; розгляд апеляційних скарг відкладено на 21.08.2023 об 11:45.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 911/231/22 відкладено розгляд апеляційних скарг на 11.09.2023 о 10:15.

35. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 оголошено перерву в розгляді справи № 911/231/22 до 13.09.2023 о 09:15.

36. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 911/231/22 розгляд апеляційних скарг відкладено на 26.09.2023 о 10:15.

Дії суду апеляційної інстанції щодо залучення до участі у справі третіх осіб

37. Як уже зазначено вище, Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) в апеляційній скарзі, яка розглядається, заявлені клопотання про залучення Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

38. Також, Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах, що розглядаються, заявлені клопотання про залучення їх до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

39. У судових засіданнях 08.08.2023 та 21.08.2023 судом розглядались вищезазначені клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

40. Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки.

41. Такий статус закріплено у ст. 50 ГПК України, згідно з якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

42. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

43. Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

44. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

45. Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду: відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

46. Розглянувши зазначені клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", якими було ініційовано та скликано позачергові загальні збори акціонерів Товариства, власне, які і є предметом даного спору, оскільки в разі задоволення позовів ними не будуть досягнуті цілі, задля яких скликались та проводились ці збори, а також на права та обов`язки ОСОБА_1 , якого спірним рішенням зборів обрано директором Товариства.

47. Водночас, судом враховано, що ОСОБА_4 не є безпосереднім учасником спірних правовідносин між акціонерами Товариства та самим Товариством щодо прийняття рішень зборів і не висловлює своєї незгоди з рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 шляхом його оскарження в апеляційному порядку.

48. З урахуванням викладеного, за результатами розгляду вищенаведених клопотань ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 50 ГПК України задоволено клопотання Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 про залучення Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Залучено Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) (далі - третя особа-1), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (далі - третя особа-2) та ОСОБА_1 (далі - третя особа-3) до участі у справі № 911/231/22 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У задоволенні клопотання Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено.

Позиції учасників справи

49. Позивач у відзиві на апеляційні скарги Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у даній справі залишити без змін, у тій частині, яка не оскаржується АТ "Білоцерківська ТЕЦ" згідно з поданою апеляційною скаргою.

Явка представників учасників справи

50. У судове засідання, призначене на 26.09.2023, з`явились представники позивача, третьої особи-1, третьої особи-2 та третя особа-3. Представники відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання 26.09.2023 не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 13.09.2023.

51. При цьому, колегія суддів зазначає про обізнаність ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать подані ними 28.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду заяви про відкладення розгляду справи, які ухвалою суду від 28.03.2023 були задоволені (т. 9, а.с. 144-158, 165).

52. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.09.2023, до Північного апеляційного господарського на час судового засідання не надходило.

53. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представників відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційних скарг і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

54. Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити, проти вимог апеляційних скарг Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 заперечував і просив суд залишити їх без задоволення.

55. Представники Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 свої апеляційні скарги підтримали і просили суд їх задовольнити, проти апеляційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

56. Акціонери ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які сукупно володіють 16,8 % голосуючих простих іменних акцій, звернулися до наглядової ради та директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" з вимогами № 1 від 29.10.2021, № 2 від 01.11.2021, № 3 від 05.11.2021 та № 4 від 09.11.2021 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у зв`язку з бездіяльністю наглядової ради Товариства та проектом порядку денного зборів. Належним чином засвідчені копії вказаних вимог з доказами їх надсилання містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 32-67).

57. Однак, не отримавши відповіді на зазначені вимоги у строк, встановлений ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) ініціювали проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022, визнання яких недійсними є предметом спору у даній справі.

58. Позивач - АТ "Білоцерківська ТЕЦ", який є акціонером ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 5 337 480 акцій, що становить 40 % від загальної кількості акцій, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "Росава", яка є акціонером ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 1 200 933 акцій, що становить 9 % від загальної кількості акцій, не погодившись з проведенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022, звернулися з відповідними позовами до суду.

59. У позовних заявах АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" зазначено, що з повідомлення, розміщеного на сайті депозитарної установи - Приватного акціонерного товариства "ОКМА" (далі - ПрАТ "ОКМА"), їм стало відомо про скликання акціонерами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які сукупно володіють 16,8 % голосуючих простих іменних акцій, позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на 18.01.2022 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.

60. До питань порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022, було включено такі питання (т. 2, а.с. 17-24):

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

4. Звіт керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік.

5. Звіт наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

6. Звіт та висновки ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

7. Затвердження річного звіту ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі.

11. Обрання нових членів наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

12. Про припинення повноважень членів ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі.

13. Обрання нових членів ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

14. Про припинення повноважень керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

15. Обрання нового директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

16. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

17. Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

18. Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

За результатами проведених 18.01.2022 позачергових загальних зборів одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню: обрати лічильну комісію позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у наступному складі: голова лічильної комісії - ОСОБА_7 ; член лічильної комісії - ОСОБА_8 , член лічильної комісії - ОСОБА_9 ;

- по другому питанню: обрати головуючим на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ОСОБА_4 , секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - ОСОБА_10 ;

- по третьому питанню: затверджено порядок проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- по четвертому питанню: визнати незадовільною роботу керівника (директора, одноосібного виконавчого органу особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства у 2020 році;

- по п`ятому питанню: визнати незадовільною роботу наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за результатами діяльності у 2020 році;

- по шостому питанню: визнати незадовільною роботу ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік;

- по сьомому питанню: відмовити у затвердженні річного звіту ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за 2020 рік;

- по восьмому питанню: відмовити в затвердженні звіту про винагороду членів наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- по дев`ятому питанню: визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради виконавчого органу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- по десятому питанню: припинити повноваження членів наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі;

- по одинадцятому питанню: обрати членами наглядової ради Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У відповідності до ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження новообраних членів наглядової ради дійсні з моменту їх обрання загальними зборами Товариства;

- по дванадцятому питанню: припинити повноваження членів ревізійної комісії ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі;

- по тринадцятому питанню: обрати членами ревізійної комісії Товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Рішення про обрання членів ревізійної комісії Товариства у відповідності до п. 3 ст. 45 Закону України "Про акціонерні товариства" вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування;

- по чотирнадцятому питанню: припинити повноваження керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- по п`ятнадцятому питанню: обрати директором Товариства ОСОБА_1 ;

- по шістнадцятому питанню: затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Встановити розмір винагороди членів наглядової ради у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів). Обрати директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами наглядової ради ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- по сімнадцятому питанню: надати згоду на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу/постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з терміном дії до 30.06.2024. Ринкова вартість майна, що є предметом договору, визначена відповідно до законодавства;

- по вісімнадцятому питанню: уповноважити директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" реєстраційних дій, у тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичною особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо).

61. Вказані вище рішення оформлено протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, т. 3, а.с. 63-76).

62. За доводами АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", вказані позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" були проведені з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки:

- ці збори були скликані представниками акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які не були наділені повноваженнями на скликання позачергових загальних зборів (лише щодо участі та голосуванні на них). Так, Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), як ініціюючі акціонери, під час скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" діяли через своїх представників - Миколу Новикова (довіреність від 16.03.2021) та Сергія Коваленка (довіреність від 27.08.2021) відповідно. Однак згідно з зазначеними довіреностями вказані представники не були наділені повноваженнями ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а лише наділені повноваженнями щодо представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів. До того ж, представниками Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) не було надано доказів на підтвердження наявності повноважень у директорів Джонатана Беречера та Хорхе Кастільйо відповідно видавати вказані довіреності від імені цих акціонерів;

- для участі у спірних зборах було зареєстровано акціонерів-нерезидентів: LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які були ліквідовані, UNIVITA Inc припинена, станом на дату проведення цих зборів - 18.01.2022, про що свідчать нотаріально посвідчені сертифікати реєстратора компаній Англії та Уельсу, а також сертифікат публічного нотаріуса Британських Віргінських островів, згідно з якими вказані акціонери-нерезиденти були ліквідовані протягом 2016-2017 років. А тому вказані акціонери не могли видавати довіреності на представництво їх інтересів на спірних зборах. Відтак збори були проведені за відсутності кворуму і з порушенням п. 10.2.21 статуту ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ст.ст. 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства", що є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення позачергових загальних зборів акціонерів;

- відповідачем порушено вимоги ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки фактично позачергові загальні збори було проведено 18.01.2022 о 12:00, про що АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" не було повідомлено, тоді як в повідомленні про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було зазначено, що вказані збори відбудуться 18.01.2022 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.

63. У розрізі відповідних доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" зауважили, що відповідач позбавив їх можливості взяти участь у спірних зборах та реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні Товариством.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

64. Як передбачено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

65. На час скликання та проведення спірних зборів акціонерів Товариства порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів в акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулювався Законом України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, який був чинним до 01.01.2023 (далі по тексту Закон у редакції, що діяла на час скликання та проведення зборів).

66. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

67. Отже, право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

68. Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, яка була чинною до 01.01.2023, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

69. Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

70. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

71. Пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства, крім іншого, скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

72. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають (абз. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

73. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі: якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками передбаченої абзацом першим частини першої цієї статті кількості голосуючих акцій товариства; неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті.

Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття.

74. Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

75. У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів (ч. 7 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

76. Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не призводять до недійсності рішень загальних зборів.

77. Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

78. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

79. Тобто, Закон України "Про акціонерні товариства" встановлює дворівневу систему визначення правомочності рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів: по-перше, правомочними повинні бути самі загальні збори, що передбачає наявність у них кворуму; по-друге, рішення має бути прийнято відповідною кількістю голосів осіб, які беруть участь у загальних зборах.

80. Відповідно до сталої судової практики прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Щодо доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про те, що спірні збори були скликані представниками акціонерів - представником Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) Миколою Новиковим та представником Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) Сергієм Коваленком, які не були наділені повноваженнями на скликання позачергових загальних зборів.

81. За довіреністю від 16.03.2021 Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) уповноважила Миколу Новикова , зокрема, управляти, здійснювати і вести всі чи будь-які справи та формальності, в яких є чи може виникнути необхідність, або певним чином пов`язані або стосуються діяльності та справ Компанії, і, з цією метою, здійснювати діяльність з цінними паперами будь-якого виду у відношенні такої діяльності та справ (п. 1); представляти Компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких Компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать Компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб (п. 13); виконувати всі дії, необхідні чи доцільні в інтересах Компанії або її діяльності так само повно та ефективно, як це могла б робити Компанія, і сприяти в процесі здійснення будь-яких вищезгаданих дій та формальностей разом з будь-якою іншою особою чи особами, зацікавленими в діяльності, і наймати спеціалістів для кращого та більш ефективного виконання вищезгаданих прав чи повноважень або будь-яких з них (п. 17) (т. 2, а.с. 186-187).

82. Аналогічні положення містить довіреність від 27.08.2021, видана Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) Сергію Коваленку. Так, Сергія Коваленка вказаною довіреністю уповноважено вести, керувати, виконувати, здійснювати всі дії та комерційну діяльність, потрібну та необхідну або будь-яким чином пов`язану чи таку, що має стосунок до комерційної діяльності або справ Компанії, і з цією здійснювати операції з цінними паперами будь-якого роду, що стосуються такої комерційної діяльності та справ (п. 1); бути представником Компанії на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, власником (акціонером, засновником, учасником) яких є Компанія, з усіма правами, які належать Компанії як власнику (акціонеру, засновнику, учаснику) згідно з чинним законодавством та статутними документами таких юридичних осіб (п. 11); загалом, вчиняти всі дії, необхідні або доцільні для інтересів Компанії або її комерційної діяльності, настільки ж повно та дієво, наскільки їх могла б вчиняти Компанія, і вчиняти згадані вище дії або речі разом з будь-якою іншою особою або особою, що зацікавлена у справі, та користуватися допомогою з метою ліпшої й більш дієвої реалізації прав і повноважень або будь-яких з них (п. 15) (т. 2, 197-199).

83. Враховуючи наявність іноземного елементу, у даному випадку мають бути застосовані норми Закону України "Про міжнародне приватне право".

84. Відповідно до ст.ст. 13, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

85. Так, за змістом 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

86. Як передбачено ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (далі - Конвенція), до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

87. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

88. За ч. 1 ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

89. Відповідно до ст. 5 Конвенції апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

90. Згідно з п. 22 Висновків і рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування Гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів, дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документа, на якому проставлений апостиль.

91. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що засвідчення документа (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документа (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність).

92. Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про міжнародне приватне право" підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

93. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) - Миколи Новикова та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема, скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Суд першої інстанції також слушно звернув увагу, що згідно з переліком учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, на цих зборах від Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) був присутній Любченко С.В., належним чином засвідчена копія довіреності якого від 22.12.2021 зі строком дії до 07.12.2024 міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 106).

94. Водночас при посвідченні вказаних довіреностей обмежень щодо повноважень цих представників не визначено (т. 2, а.с. 186-187, т. 2, а.с. 197-199).

95. Разом з тим, у законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, натомість таке право є однією зі складових корпоративних прав як Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", що ані АТ "Білоцерківська ТЕЦ", ані ПрАТ "Росава" спростовано не було.

96. Крім того, в разі наступного схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, відповідний правочин є дійсним і законним.

97. У даному випадку, враховуючи обставини справи, надані як Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), так і Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (в особі інших представників) пояснення та доводи, видачу нової/продовження строку дії довіреності, зокрема, на ім`я Сергія Коваленка від 02.02.2022 (т. 5, а.с. 194-195), довіреність на ім`я Любченка С.В. від 21.12.2021 (т. 3, а.с. 106), які безпосередньо брали участь у зборах, які є предметом спору, вбачається, що особи, яких представляли Микола Новиков та Сергій Коваленко , цілком схвалюють і підтримують їх дії, підтверджують дійсність їх намірів та волевиявлення.

98. За наведених обставин, відсутні правові підстави вважати, що, ініціюючи проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, представники акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) діяли з перевищенням повноважень, а їх дії не відповідали волевиявленню довірителів.

99. Таким чином, доводи АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про те, що спірні збори були скликані представниками акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які не були наділені повноваженнями на скликання позачергових загальних зборів, не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про неналежне їх повідомлення про проведення спірних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

100. За доводами АТ "Білоцерківська ТЕЦ", спірні збори відбулися в невідомий для нього час, позивач не повідомлявся про скликання загальних зборів на 18.01.2022 о 10:00. Окрім того, як стало відомо АТ "Білоцерківська ТЕЦ", 18.01.2022 о 10:00 збори не відбулися. Інший акціонер Товариства - ПрАТ "Росава" повідомив, що загальні збори розпочалися лише після 12:00, через те, що ініціюючі акціонери продовжили час реєстрації у зв`язку із запізненням одного з представників акціонерів.

101. ПрАТ "Росава", у свою чергу, стверджує, що із документів, наявних у матеріалах справи № 911/172/22, а також від представника, який здійснював нагляд за проведенням зборів, стало відомо, що 18.01.2022 відбулися спірні збори, окрім того, ПрАТ "Росава" стали відомі обставини скликання та проведення цих зборів.

102. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

103. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 статуту ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (далі - Статут) статутний капітал Товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76 726 275,00 грн. Статутний капітал Товариства поділений на 13 343 700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 гривень кожна.

104. Згідно з п.п. 10.2.8, 10.2.9 Статуту у загальних зборах Товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів Товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.

105. Як зазначили Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах, усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою ПрАТ "ОКМА". Ця обставина доводиться копіями фіскальних чеків поштових відправлень № 971 на адресу АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та № 963 на адресу ПрАТ "Росава", складеного депозитарною установою ПрАТ "ОКМА" реєстру, конверта поштового відправлення № 963 з довідкою поштового відділення № 8 м. Біла Церква про відсутність адресата ПрАТ "Росава" за адресою: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, що додаються до апеляційної скарги.

106. Скаржники наголошують на тому, що копія конверта поштового відправлення № 963 з довідкою поштового відправлення № 8 м. Біла Церква про відсутність адресата ПрАТ "Росава" за адресою: 09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, доводять, що зазначені вище повідомлення та проект порядку денного зборів не були отримані ПрАТ "Росава" внаслідок його власного недбальства, неналежної організації ліквідатором ПрАТ "Росава" процесу отримання поштової кореспонденції на адресу ПрАТ "Росава", тобто з суб`єктивних причин, які не залежали від ПрАТ "ОКМА" та інших акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

107. Водночас за доводами скаржників, суд першої інстанції не врахував, що обізнаність АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" зі змістом повідомлення та порядком денним загальних зборів акціонерів Товариства 18.01.2022 доводиться листом № 1509/02 від 22.12.2022 ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" в особі ОСОБА_20 на адресу ПрАТ "Росава", копія якого посвідчена ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражним керуючим Іллею Комликом 10.01.2022. Суд не дав оцінку, не дослідив наявні в матеріалах справи відомості з ЄДРПОУ щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", з яких вбачається, що ОСОБА_21 є одночасно керівником цих обох товариств - позивача та відповідача, та не врахував презумпцію можливості та обов`язку керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та АТ "Білоцерківська ТЕЦ", який є однією особою, знати про стан цих товариств та їх діяльності, в тому числі про зміст повідомлення про скликання Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) спірних зборів, а також порядок денний цих зборів.

108. Крім того, як зазначають скаржники в апеляційних скаргах, надіслане рекомендованим поштовим відправленням № 971 на адресу АТ "Білоцерківська ТЕЦ" повідомлення про скликання спірних зборів було вручено позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 832, копію якого додано до апеляційних скарг.

109. Також, скаржники наголошують на тому, що суд першої інстанції не надав правової оцінки поведінці ПрАТ "Росава", представник якого 18.01.2022 прибув на місце проведення спірних зборів, був на них присутнім, здійснював "спостереження", однак свідомо не зареєструвався для участі у зборах, за власним бажанням не взяв у них участі.

110. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

111. Оскільки Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 не були залучені судом першої інстанції до участі у даній справі (відхилено їх клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб), вони об`єктивно були позбавлені можливості донести суду свою позицію щодо обставин і предмета спору та подати суду відповідні докази.

112. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 внаслідок залучення їх Північним апеляційним господарським судом до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, набули статусу учасників справи, апеляційним господарським судом приймаються докази, подані цими особами до суду апеляційної інстанції, та досліджуються судом стосовно фактів, на які посилаються учасники справи, зокрема, скаржники в апеляційних скаргах.

113. Так, до апеляційних скарг Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 додано копію договору щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 22.11.2021, укладеного між Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) (Акціонери) та ПрАТ "ОКМА", що здійснює діяльність депозитарної установи на підставі ліцензії серії АЕ № 263342, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.09.2013, строк дії з 12.10.2013 необмежений (Депозитарна установа).

114. Згідно з п. 1.1 вказаного договору Акціонери, які є депонентами Депозитарної установи, доручають, а Депозитарна установа бере на себе зобов`язання щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022 (докази направлення Акціонерами вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на адресу наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" додаються до цього договору).

115. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору з метою забезпечення проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" Акціонери, зокрема, доручають, а Депозитарна установа бере на себе обов`язки виконати наступні роботи (надати послуги) щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ":

- надати Центральному депозитарію розпорядження на складання реєстру власників іменних цінних паперів/переліку акціонерів станом на 10.12.2021 для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення позачергових загальних зборів;

- надати Центральному депозитарію України розпорядження на складання реєстру власників іменних цінних паперів/переліку акціонерів станом на 12.01.2022 для реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- забезпечити своєчасне одержання реєстрів власників іменних цінних паперів/переліків акціонерів уповноваженими особами Депозитарної установи;

- забезпечити надсилання акціонерам персонального повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" шляхом надсилання рекомендованих листів на адреси акціонерів згідно з переліком акціонерів. Текст повідомлення викладений у додатку № 1 до цього договору і є його невід`ємною частиною;

- забезпечити ознайомлення акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та їх уповноважених представників з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", за умов їх письмового звернення на електронну адресу, вказану в повідомленні про скликання зборів;

- забезпечити виконання функцій реєстраційної комісії та лічильної комісії.

116. До апеляційних скарг Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 додано копію реєстру поштових відправлень (рекомендованих листів) акціонерам ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" з повідомленням про скликання на 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 17.12.2021, складеного ПрАТ "ОКМА" на виконання умов п. 1.2 зазначеного вище договору, серед яких значаться в тому числі АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця (нині - вул. Івана Кожедуба), 361, 09100), номер рекомендованого листа 971, та ПрАТ "Росава" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, 09108), номер рекомендованого листа № 963.

117. Також, до апеляційних скарг Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 додано копії фіскальних чеків поштової установи від 17.12.2021, у тому числі чеки, які свідчать про пересилання адресату - АТ "Білоцерківська ТЕЦ" рекомендованого поштового відправлення за № 971 та адресату - ПрАТ "Росава" рекомендованого поштового відправлення за № 963.

118. Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується належне надсилання позивачу - АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ПрАТ "Росава", повідомлення про проведення загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022, та проекту порядку денного цих зборів.

119. Крім того, вручення позивачу поштового відправлення за № 971 його уповноваженій особі за довіреністю 27.12.2021 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданою до апеляційних скарг Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1

120. Щодо поштового відправлення за № 963, адресованого ПрАТ "Росава", слід зазначити, що вказане повідомлення повернуто поштовою установою з довідкою Укрпошти про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". Зазначене додатково свідчить про належне надсилання третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022, і проекту порядку денного цих зборів. Неотримання відповідного поштового відправлення сталося з причин, що не залежали від волі ініціюючих акціонерів - Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), які вчинили всі залежні від них дії, передбачені законодавством та Статутом, з метою належного повідомлення ПрАТ "Росава" про спірні збори. У даному випадку отримання рекомендованого поштового відправлення залежало від волевиявлення самого адресата - ПрАТ "Росава", тобто мало суб`єктивний характер та є наслідком незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання відповідного поштового відправлення.

121. Разом з тим, обставини отримання/неотримання ПрАТ "Росава" поштового відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022, та проектом порядку денного цих зборів, за умови належного надсилання такого повідомлення та проекту порядку денного, не мають правового значення, позаяк перебувають поза волею акціонерів, які скликають збори, і належність скликання зборів законодавцем не ставиться в залежність від факту вручення відповідного поштового відправлення.

122. Водночас, як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022, представник акціонера ПрАТ "Росава" ОСОБА_22 здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків.

123. Ця обставина підтверджується також листом ПрАТ "Росава" від 18.01.2022 № 19/01-22 за підписом ліквідатора ПрАТ "Росава" Іллі Комлика, копія якого міститься в матеріалах справи, зі змісту якого вбачається, що представник ПрАТ "Росава" здійснював нагляд за проведенням спірних зборів 18.01.2022 (т. 2, а.с. 25-29).

124. Наведене вище свідчить про обізнаність третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про проведення цих зборів.

125. У свою чергу, неповідомлення про зміщення часу початку спірних зборів на дві години - з 10:00 на 12:00 (час початку проведення спірних зборів зафіксований у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022) не може бути розцінено як порушення, яке перешкоджало АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" взяти участь у цих зборах, оскільки акціонери Товариства, які мали дійсний намір взяти участь у цих зборах і прибули у призначений час 18.01.2022 на 10:00, були б обізнаними з обставинами проведення зборів, знали б про зміщення часу з 10:00 на 12:00, могли б з`ясувати причини такого зміщення та зачекати початку зборів.

126. Таким чином, неповідомлення про зміщення часу початку зборів не є обставиною, яка перешкодила АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" взяти участь у зборах при їх відповідній добросовісній поведінці.

127. З огляду на наведене, доводи АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про неналежне їх повідомлення про проведення спірних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" спростовуються матеріалами даної справи.

128. Отже, висновок суду першої інстанції про неповідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є таким, що не відповідає дійсним обставинам та є помилковим.

Щодо доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про відсутність кворуму під час спірних зборів.

129. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

130. З огляду на те, що Закон України "Про акціонерні товариства" визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій.

131. Голосуюча акція - будь-яка проста або привілейована акція, що надає своєму власнику право голосувати на загальних зборах акціонерів, крім акції, за якою законом або у встановленому законодавством порядку встановлено заборону користування таким правом голосу.

132. Згідно з п. 10.2.21 Статуту загальні збори Товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

133. Відповідно до п. 10.2.22 Статуту рішення загальних зборів товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, якщо інше не визначено цим Статутом та чинним законодавством України.

134. Таким чином, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

135. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" в установлених законодавством випадках реалізація прав за емісійними цінними паперами здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів. Складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.

136. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

137. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (абз. 1 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства").

138. Отже, можливість реалізації акціонером права на управління товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах пов`язується не лише з наявністю прав на акції товариства, а і з включенням відповідної інформації до Переліку акціонерів, які мають право на таку участь, складеного станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів.

139. При цьому, як загальна кількість акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, так і кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, визначаються виключно відповідно до даних такого Переліку. Законодавством не передбачено можливості реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах та визначення кількості голосуючих акцій на підставі будь-якого іншого документа, ніж вищезазначений Перелік.

140. Відповідна інформація, згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства", включається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства та враховується при встановленні кворуму загальних зборів акціонерів, який відповідно до ст. 41 цього Закону визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах згідно з даними Переліку.

141. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер не може бути позбавлений права голосу, крім випадків, встановлених законом.

142. Відповідно до ч. 1 ст. 421 цього Закону обмеження при визначенні кворуму загальних зборів та прав участі у голосуванні на загальних зборах можуть встановлюватися законом.

143. Європейський суд з прав людини в аспекті статті 1 Першого протоколу вказав, що акція компанії є комплексною річчю; це засвідчує, що власник володіє акцією компанії разом із відповідними правами; це включає право на частку в активах компанії в разі її ліквідації, але водночас й інші безумовні права, особливо право голосу та право впливати на управління компанією (§ 60 рішення у справі "Olczak v. Poland" від 7 листопада 2002 року, заява № 30417/96).

144. З урахуванням наведеного, Конституційний Суд України зазначив, що на право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абз. 6 пп. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішення від 22.07.2020 № 8-р (I)/2020).

145. Відповідно до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" для забезпечення функціонування єдиної системи депозитарного обліку створений Національний депозитарій України.

146. 12.10.2013 набрав чинності Закон України "Про депозитарну систему України", згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про депозитарну систему України" Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів. Центральний депозитарій веде депозитарний облік всіх емісійних цінних паперів, крім тих, облік яких веде Національний банк України відповідно до компетенції, визначеної цим Законом.

147. В Україні може існувати лише один Центральний депозитарій.

148. Центральний депозитарій - юридична особа, що функціонує у формі акціонерного товариства відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" з урахуванням особливостей, установлених цим Законом. Акціонерне товариство набуває статусу Центрального депозитарію з дня реєстрації Комісією в установленому порядку Правил Центрального депозитарію.

149. Відповідно до положень Закону України "Про депозитарну систему України" з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) в установленому порядку Правил Центрального депозитарію (рішення НКЦПФР від 01.10.2013 № 2092) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" набуло статусу Центрального депозитарію.

150. Як визначено у п. 16 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України", реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

151. Згідно з п. 9.1 Правил Центрального депозитарію в редакції, чинній станом на січень 2022 року, виключною компетенцією Центрального депозитарію є складання реєстру власників іменних цінних паперів. Центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі розпорядження, отриманого від емітента, а також в інших випадках, визначених Комісією.

Порядок складання реєстру власників іменних цінних паперів, а також порядок взаємодії Центрального депозитарію з депозитарними установами щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів визначається цими Правилами та Регламентом з урахуванням вимог законодавства та нормативно-правових актів Комісії.

Центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації про власників цінних паперів, яка формується відповідно до записів на рахунках у цінних паперах, що обслуговуються депозитарними установами, та інформації про власників цінних паперів, що надається депозитарним установам номінальними утримувачами, облікового реєстру, наданого депозитарними установами, на агрегованих рахунках яких в Центральному депозитарії обліковуються цінні папери відповідного випуску, та інформації про власників цінних паперів, що надається депозитаріями-кореспондентами, станом на 24:00 (за київським часом) дня дати обліку та записів на рахунку в цінних паперах емітента станом на 24:00 (за київським часом) дня дати обліку в порядку, встановленому цими Правилами, Регламентом та умовами договорів з клієнтами (депозитарний договір, договір про кореспондентські відносини).

152. Згідно з п. 9.2 Правил Центрального депозитарію на підставі реєстру власників іменних цінних паперів складаються наступні Переліки власників:

1. Перелік акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах акціонерного товариства;

2. Перелік акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерного товариства;

3. Перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами;

4. У інших випадках, передбачених законодавством.

Перелік власників складається Центральним депозитарієм станом на дату обліку, на яку було складено реєстр власників іменних цінних паперів, на підставі даних якого (яких) складається Перелік власників, та містить інформацію про всіх власників, що вказані в цьому реєстрі власників іменних цінних паперів. Реквізитний склад переліку власників визначається Регламентом.

153. Згідно з п. 1.7 Правил Центрального депозитарію депозитарна установа несе відповідальність за повноту та достовірність інформації про депонента, власника цінних паперів, що не має статусу депонента, або клієнта цієї депозитарної установи, яка відображається у системі депозитарного обліку на відокремлених рахунках, та своєчасність внесення змін до такої інформації на підставі документів, отриманих від відповідних власників/депонентів/клієнтів.

154. У матеріалах справи міститься копія Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 13.01.2022, складеного Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України", яке, як зазначено вище, має статус Центрального депозитарію, виключною компетенцією якого є складання реєстру власників іменних цінних паперів (т. 3, а.с. 198-199).

155. Відповідно до вищезазначеного Переліку, станом на 12.01.2022 акціонерами, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", є:

- Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), 1 120 871 голосуючих акцій (8,400001 %);

- Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), 1 120 871 голосуючих акцій (8,400001 %);

- ПрАТ "Росава", 1 200 933 голосуючих акцій (9 %);

- АТ "Білоцерківська ТЕЦ", 5 337 480 голосуючих акцій (40 %);

- LAVOY ALLIANCE LIMITED, 1 200 932 голосуючих акцій (8,999992 %);

- UNIVITA Inc, 1 120 871 голосуючих акцій (8,400001 %);

- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, 1 120 871 голосуючих акцій (8,400001 %);

- DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, 1 120 871 голосуючих акцій (8,400001 %).

156. Також, у матеріалах справи містяться відомості з інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), згідно з якими на час проведення спірних загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" належало 40 % акцій ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПрАТ "Росава" - 9 %, Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED) - 8,4 %, Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) - 8,4 %, Лінк Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED) - 8,4 %, Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) - 8,4 %, UNIVITA Inc - 8,4 % та Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED) - 9 % відповідно (т. 4, а.с. 10).

157. Державна установа "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (далі - Агентство) створена Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.07.1998 № 94 та віднесена до сфери управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 № 183-р з метою організаційного, технічного, ресурсного забезпечення реалізації повноважень Комісії в сфері регулювання ринку цінних паперів та розвитку інфраструктури фондового ринку України.

158. Згідно з пп.пп. 2.2.1, 2.2.7 п. 2.2 Положення про Державну установу "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 29.07.1998 № 94 (у редакції рішення НКЦПФР від 28.08.2018 № 592), основними напрямами та предметом діяльності Агентства є, зокрема, створення та ведення інформаційних баз даних про ринок цінних паперів для інформаційного забезпечення діяльності Комісії та її територіальних органів, учасників фондового ринку та інших осіб; одержання, збирання, створення, поширення, зберігання і використання інформації про діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, задоволення інформаційних потреб держави, учасників фондового ринку, громадських об`єднань, пересічних громадян про діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та з питань формування державної політики на ринку цінних паперів щодо сприяння розвитку та функціонуванню фондового ринку на сучасному етапі.

159. Починаючи з 2007 року, Агентство є уповноваженою особою з розкриття інформації емітентами цінних паперів у Загальнодоступній базі даних НКЦПФР - stockmarket.gov.ua.

160. У липні 2014 року АРІФРУ визначено відповідальним за створення та утримання інформаційної бази даних про ринок цінних паперів України, яка розміщується на базі сайту Агентства www.smida.gov.ua.

161. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, для участі у зборах зареєструвались:

- Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), 1 120 871 голосуючих акцій (8,4 %), в особі представника Любченка С.В. за довіреністю від 22.12.2021;

- Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), 1 120 871 голосуючих акцій (8,4 %), в особі представника Коваленка С.П. за довіреністю від 27.08.2021;

- DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, 1 120 871 голосуючих акцій (8,4 %), в особі представника Фесенка О. за довіреністю від 09.03.2016;

- LAVOY ALLIANCE LIMITED, 1 200 932 голосуючих акцій (9 %), в особі представника Степченко С. за довіреністю від 17.01.2022;

- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, 1 120 871 голосуючих акцій (8,4 %), в особі представника Березовенко С. за довіреністю від 17.01.2022;

- UNIVITA Inc, 1 120 871 голосуючих акцій (8,4 %), в особі представника Калініченко С. за довіреністю (т. 3, а.с. 43).

162. Відповідно до Протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022 встановлено, що кворум для проведення загальних зборів досягнуто, і збори є правомочними, кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі в зборах, складає 6 805 287 шт., що складає 51,0000 відсоток від загальної кількості акцій Товариства, які приймають участь у голосуванні (т. 3, а.с. 44).

163. За доводами АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", представники компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LIMITED та UNIVITA Inc не могли брати участь та голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, використовуючи довіреності, видані компаніями, які у 2016-2017 роках були ліквідовані, а компанію UNIVITA Inc з 02.05.2017 було виключено з Реєстру компаній за несплату зборів.

164. Як вбачається з доданих до позовних заяв на підтвердження вищевикладеного копій апостильованих та перекладених на українську мову сертифікатів, виданих Реєстратором Компаній Англії та Уельсу, станом на 18.02.2022 компанію DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED було ліквідовано 19.04.2016; компанію LAVOY ALLIANCE LIMITED було ліквідовано 17.01.2017; компанію LINK BUSINESS SOLUTION LTD було ліквідовано 08.03.2016 (т. 2, а.с. 68-79, т. 4, а.с. 82-96).

165. Що стосується акціонера UNIVITA Inc, то як вбачається з нотаріально посвідченої копії нотаріального сертифікату, виданого Публічним нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022, компанію UNIVITA Inc було виключено з Реєстру компаній 02.05.2017 за несплату зборів (т. 4, а.с. 97-105).

166. Однак приписами ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

167. Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційний компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 213 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну. Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить до встановлення певного кола обмежень у правосуб`єктності компанії.

168. Разом з тим, пунктом 217 вказаного Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідована, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

169. Таким чином, виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи та таке виключення не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

170. При цьому, слід зазначити, що відповідно статті 215 (3) факт вилучення компанії з реєстру не перешкоджає їй прийняттю зобов`язань компанії. Тобто компанія не перестає нести зобов`язання, зокрема, і перед підприємствами, засновником яких вона є.

171. З викладеного слідує, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", зокрема, права брати участь в управлінні Товариством.

172. Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 217 (5а), після того, як реєстратор відновить відомості про компанію в реєстрі згідно із підпунктом (1) реєстратор повинен видати свідоцтво про відновлення компанії в реєстрі. Після того, як компанію буде відновлено в реєстрі згідно із цим пунктом, вважається, що компанія ніколи не була вилучена з реєстру.

173. Встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість "будь-яким чином діяти щодо справ компанії", яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України "Про міжнародне приватне право", зокрема, відносно визначення правоздатності та дієздатності особи).

174. Крім того, щодо компанії UNIVITA Inc у матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія свідоцтва про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким Реєстратор компаній Британських Віргінських Островів підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 компанія UNIVITA Inc внесена до Реєстру компаній, не перебуває у стані ліквідації, не перебуває під зовнішнім управлінням (т. 9, а.с. 67-69).

175. Щодо доводів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" про те, що оспорювані загальні збори відбулись за відсутності кворуму, оскільки DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LIMITED ліквідовані та не мали права уповноважувати представників на участь у позачергових загальних зборах, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

176. Позивачем подано до суду першої інстанції Висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських Островів від 31.05.2022, в якому наведено тлумачення норм права, які підлягають застосуванню при визначенні правосуб`єктності компаній акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (т. 5, а.с. 44-71).

177. У той же час, суд, який розглядає справу, має керуватись відповідними нормами права іноземних держав, тобто застосовувати відповідні норми, надаючи правовідносинам власну правову оцінку.

178. Згідно зі ст.ст. 108, 109 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

179. Так, у вказаному Висновку експерта у галузі права зазначено про те, що виключення компанії з реєстру є специфічною адміністративною процедурою, яка стосується правосуб`єктності компанії, що полягає у переведенні компанії у "сплячий режим" на певний строк, що за відповідних умов може призвести до ліквідації компанії. Тобто, виключення компанії з реєстру фактично є призупиненням компанії. Однак, до настання обставин, достатніх для ліквідації, відсутні підстави вважати компанію припиненою з повною втратою правосуб`єктності.

180. За Законом про компанії 2006 року у праві Англії, виключена з реєстру компанія може подати заяву про відновлення в реєстрі протягом 6 років, після відповідного строку компанія також може бути поновлена в судовому порядку.

181. З матеріалів справи вбачається, що компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії в редакції 1985 року у якості компанії з обмеженою відповідальністю 27.07.2004 і станом на 10.05.2022 згідно з заявою про адміністративне поновлення від 20.04.2022 компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у стані ліквідації, стосовно майна компанії не було призначено конкурсного керуючого, довірчого керуючого або ліквідатора, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року, Компанія № 5190341 (т. 8, а.с. 214).

182. Компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року як товариство з обмеженою відповідальністю 18.06.2004 і станом на 08.08.2022 відповідно до заяви щодо адміністративного відновлення від 03.08.2022 компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у процедурі ліквідації, не було призначено жодного конкурсного керуючого або розпорядника майном компанії, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року, Компанія 5157179 (т. 8, а.с. 217).

183. Стосовно Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LIMITED наявні лише відомості про примусове вилучення з реєстру компаній, відомості про ліквідацію компанії в матеріалах справи відсутні.

184. Таким чином, до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію вказаних вище компаній та про повну втрату ними правоздатності. Вилучення компаній з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. У той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прав та обов`язків такої компанії.

185. При цьому, скликання загальних зборів та прийняття в них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управління активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки акціонерами свої частки акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні правові підстави стверджувати про розпорядження активами.

186. Як визначено ст. 152 ЦК України, акціонерне товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

187. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

188. Як визначено ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

189. За ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

190. Отже, права акціонера є корпоративними і ґрунтуються на володінні майновими правами, тому ліквідація компанії акціонера, незалежно за яким законодавством, передбачає певні зміни в структурі активів відповідача. У той же час, акціонери обліковуються власниками акцій і мають корпоративні права, допоки їх не буде виключено зі складу акціонерів.

191. Тому питання правосуб`єктності акціонерів має вирішуватись у першу чергу при визначенні їх статусу як акціонерів в установленому законодавством та статутними документами відповідача порядку. У даному ж спорі, спростування статусу акціонерів не підлягає дослідженню по суті.

192. З огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з урахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати.

193. Наведені вище особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать про те, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України, і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації.

194. При цьому, слід зазначити, що в п. 2.2 Наукового висновку вказано, що документів, які б підтверджували поновлення компаній у реєстрі компаній, замовником не надавалось, що свідчить, що експертом проводилось відповідне дослідження без врахування відновлення реєстратором назв компаній у реєстрі та не надавалась правова оцінка дієздатності компаній після такого відновлення.

195. Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, відсутні правові підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

196. Необхідно зазначити, що акціонер повинен діяти так, аби поважати інтереси інших учасників товариства, самого товариства та не створювати перешкоди у формуванні відповідних органів товариства та діяльності товариства.

197. За таких обставин, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" не доведено наявність підстав для визнання спірних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлених протоколом від 18.01.2022, недійсними, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягають задоволенню через необґрунтованість.

Щодо позовної давності.

198. В апеляційних скаргах Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 заявили про застосування позовної давності до позовних вимог ПрАТ "Росава".

199. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

200. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

201. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

202. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 916/594/21.

203. Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.

204. З огляду на відмову у задоволенні позову ПрАТ "Росава" з підстав його необґрунтованості, правові підстави для застосування позовної давності до вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відсутні.

Щодо вимог апеляційних скарг про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у даній справі про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб.

205. У ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

206. У зазначеному переліку відсутня ухвала про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб, тому в силу приписів ст. 255 ГПК України така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а лише розглядаються заперечення на відповідну ухвалу під час перегляду рішення у справі.

207. Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 було задоволено клопотання скаржників та залучено 1) Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), 2) Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та 3) ОСОБА_1 до участі у справі № 911/231/22 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому заперечення на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2022 були враховані судом апеляційної інстанції та не є предметом подальшого розгляду судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

208. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

209. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

210. У силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

211. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

212. Суд першої інстанції ухвалив у даній справі оскаржуване рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1, не залучивши їх до участі у справі, та яких суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши, що оскаржуване судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки. Зазначене в силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

213. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що в силу положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення.

214. Таким чином, доводи АТ "Білоцерківська ТЕЦ", наведені в поданій ним апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а апеляційні скарги Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

215. З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення - про відмову в позовах АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" повністю.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

216. Судом встановлено, що ухвалою від 20.01.2022 Господарським судом Київської області було вжито заходи забезпечення позову у даній справі № 911/231/22.

217. Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

218. З огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи рішення щодо повної відмови у задоволенні позовів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у даній справі підлягають скасуванню.

Судові витрати

219. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

220. Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

221. Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

222. На підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно.

223. Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Білоцерківська ТЕЦ", судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (позивача).

224. Водночас, судові витрати, понесені третіми особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України підлягають стягненню на їх користь з позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим з АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" належить стягнути по 1 860,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги на користь третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) та ОСОБА_1 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення.

5. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства "Росава" - відмовити.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 у справі № 911/231/22.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737) на користь Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) (Роузмонт Роуд, Хемстед, Лондон, Великобританія, NW3 6NG, номер компанії 5300173) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 30253385) на користь Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) (Роузмонт Роуд, Хемстед, Лондон, Великобританія, NW3 6NG, номер компанії 5300173) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737) на користь Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (7 Белл Ярд, Лондон, Великобританія, WC2A 2JR, номер компанії 05216369) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 30253385) на користь Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (7 Белл Ярд, Лондон, Великобританія, WC2A 2JR, номер компанії 05216369) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 30253385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

15. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

16. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.10.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко