СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/421/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" (вх. №1134 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" (, місцезнаходження: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. З, поштова адреса: 30511, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт Понінка, вул. Перемоги, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" (, місцезнаходження 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, буд.47)

про стягнення 95 231,11 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" про стягнення 95 231,11 грн заборгованості, у тому числі: заборгованість згідно договору поставки №05/ГК від 18.012021 в розмірі 87 900, 00 грн основного боргу, інфляційні втрати в сумі 5 943,98 грн, 3% річних в сумі 1387,13 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" умов договору поставки №05/ГК в частині здійснення повних розрахунків за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" (, місцезнаходження 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, буд.47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" (, місцезнаходження: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. З, поштова адреса: 30511, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт Понінка, вул. Перемоги, 34) заборгованість в розмірі 87 900, 00 грн основного боргу, інфляційні втрати в сумі 5 943,98 грн, 3% річних в сумі 1387,13 грн, а також 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що позивач свої зобов`язання щодо продажу товару виконав у повному обсязі, втім відповідач зобов`язання щодо повної оплати не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 87 900, 00 грн. У звязку з чим встановив наявність правових підстав для нарахування інфляційних втрат в сумі 5 943,98 грн, 3% річних в сумі 1387,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтуванні апеляційної скарги відповідач вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, втім не визначає жодного аргументу на підтвердження відповідних порушень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 917/421/23 відкритр апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, запропоновано позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/421/23.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" надійшов відзив на апеляціну скаргу, в якому позивач вказує про необгрунтованість апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" та законність рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

18.012021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" як продавцем (ТОВ "ПКПФ-УКРАЇНА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" (ТОВ "ТД "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ") як покупцем було укладено договір поставки №05/ГК.

За умовами договору постачальник прийняв на себе зобов`язання виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити гофрокартонну продукцію в узгоджених Сторонами кількості та асортименті, на умовах, передбачених цим договором.

Асортимент і ціни на кожну одиницю товару вказані в рахунках на оплату та/або видаткових накладних (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціни за одиницю кожного найменування товару узгоджуються сторонами в рахунках та або видаткових накладних в національній валюті України - гривні.

Пунктом 7.2 Розділу 7 договору передбачено, що покупець здійснює оплату замовленого товару на умовах 100% передоплати.

Позивач вказує, що на виконання умов договору ТОВ "ПКПФ-УКРАЇНА" протягом дії договору ним було здійснено поставку гофрокартонної продукції на загальну суму 8 745186, 99 грн згідно видаткових накладних.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання за договором до даного часу в повному обсязі не виконав та не здійснив повну оплату за поставлені партії Товару згідно видаткової накладної №824 від 27.082022, що у свою чергу призводить до спричинення матеріальних втрат - збитків в розмірі простроченої дебіторської заборгованості в сумі 87 900, 00 грн.

31.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" направило на адресу ТОВ "ТД "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" цінним листом з описом претензію №1/47 від 31.012023 року та два примірники акту звірки взаєморозрахунків з вимогою погашення заборгованості за договором, однак заборгованість не було погашено.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та стягнення заборгованості згідно договору поставки №05/ГК від 18.012021 року в розмірі 87 900, 00 грн. в судовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 5 943,98 грн., 3% річних в сумі 1387,13 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

За зімстом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 ЦК України визначає що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України встановлено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Обов`язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.012021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА - УКРАЇНА" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" як покупцем укладено договір поставки №05/ГК.

За умовами договору постачальник прийняв на себе зобов`язання виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити гофрокартонну продукцію в узгоджених сторонами кількості та асортименті, на умовах, передбачених цим договором

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором поставки: поставив відповідачеві визначений товар, що підтверджено, зокрема, видатковою накладною №824 від 27.08.2022.

Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 693 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Втім, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором поставки №05/ГК від 18.012021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 87 900, 00 грн основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовуються, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати вартості отриманого товару підтверджується матеріалами справи та відповідачем при розгляді справи не спростовано.

Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.

Згідно з позовною заявою, позивачем нараховано до стягнення за загальний період з 27.08.2022 року по 06.03.2023:

-інфляційні втрати в сумі 5 943,98 грн.

-3% річних в сумі 1387,13 грн.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню річних та інфляційних, суд встановив, що розраховані позивачем розміри не перевищують розрахованих судом сум, у зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача річних та інфляційних за порушення грошових зобов`язань за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 95 231,11 грн заборгованості (у тому числі: заборгованість згідно договору поставки №05/ГК від 18.012021 в розмірі 87 900, 00 грн основного боргу, інфляційні втрати в сумі 5 943,98 грн., 3% річних в сумі 1387,13 грн.) підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОГІР`Я МОЛОКОПРОДУКТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2023 у справі № 917/421/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян