ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Справа №921/527/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023 (повний текст ухвали складено 04.08.2023, суддя Ю.О. Чопко)

у справі № 921/527/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль,

до відповідача 1: Слободянюк Л.В., м. Тернопіль,

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, м. Київ,

про: визнання недійсними довіреності, видані ТОВ "Альпо" та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреності, видані ТОВ "Альпо" та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023 у відкритті провадження у справі №921/527/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" до відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреності, видані ТОВ "Альпо" та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. - відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, як така, що не відповідає нормам ГПК щодо суб`єктного складу сторін. Разом з тим, суд роз`яснив позивачу, що заявлені вимоги за суб`єктним складом підлягають розгляду місцевим загальним судом згідно норм Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" подало апеляційну скаргу б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при поданні позовної заяви позивач вказав, що між тими же сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав є наявна ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.23 по справі №607/1796/23 про закриття провадження, у відповідності до якої суд дійшов висновку про підвідомчість такого спору господарським судам. При цьому позивач зазначив, що вказана ухвала залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.04.23 та постановою Верховного Суду від 25.07.23.

Однак, апелянт зазначає, що Господарський суд Тернопільської області, приймаючи спірну ухвалу, на вказані обставини увагу не звернув, чим істотно порушив норми процесуального права.

У судове засідання 18.09.2023 представники позивача та відповідачів не з`явився, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" у поданій позовній заяві просить суд визнати недійсними довіреності товариства від 07 квітня 2021 року на ім`я Шелігацького В.О., від 11 листопада 2021 року на ім`я Мазенко Ю.М. та від 07 грудня 2021 року на ім`я Кузнєцова С.О. з посиланням на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" через уповноважений орган - голову комісії з припинення товариства Слободянюк Л.В. не виявляло своєї волі на вчинення спірних правочинів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.

Як встановлено судом, оспорювані позивачем довіреності були видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" Слободянюк Ларисою Василівною., як головою комісії з припинення вказаного товариства, і уповноважували представників ОСОБА_2 , Мазенко Ю.М., Кузнєцова С.О. здійснювати дії щодо оформлення у власність на ім`я товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); здійснювати дії щодо реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я товариства на будь-який об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), здійснити продаж від імені товариства та в його інтересах юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного товариству.

Таким чином, зазначені у спірних довіреностях дії стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю товариства.

Нерухоме майно, щодо якого видані довіреності, є майном комерційного призначення і повинно було використовуватися в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Ураховуючи характер спірних правовідносин виходячи зі змісту спірних правовідносин, між сторонами виник спір щодо здійснення господарської діяльності, а отже, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що між тими же сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав є наявна ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.23 по справі №607/1796/23 про закриття провадження, у відповідності до якої суд дійшов висновку про підвідомчість такого спору господарським судам. Вказана ухвала залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.04.23 та постановою Верховного Суду від 25.07.23. Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.23 по справі №607/1796/23 набрала законної сили 21.04.23.

Відповідно до до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Тобто відмова у відкритті провадження, в даному випадку, свідчить про обмеження учасників судового провадження у доступі до правосуддя.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для відмови у відкритті провадження на підставі положень ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З урахуванням наведеного ухвала Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023 підлягає скасуванню, а справа - передачі до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у господарській справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" б/н від 04.08.2023 (вх. № 01-05/2538/23 від 07.08.2023) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023 у справі № 921/527/23 - скасувати.

3. Матеріали справи №921/527/23 повернути до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2023.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак