ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р.Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2020р. по справі №5/530-03 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора-арбітражного керуючого Сокольвака М.В. станом на 30.07.2020р. та ліквідаційного балансу ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Зобов`язано ліквідатора до 18.01.2021р. направити до господарського суду Хмельницької області новий звіт ліквідатора про проведену роботу, ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та інші документи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з врахуванням встановлених господарським судом Хмельницької області недоліків. Відмовлено в задоволенні клопотань та заяви кредитора ОСОБА_1 від 19.10.2020р.: про постановлення окремої ухвали стосовно дій членів комітету кредиторів та ліквідатора; про зобов`язання ліквідатора Сокольвака М.В. надати докази щодо продажу майна боржника; щодо виклику свідків та призначення експертизи; щодо відсторонення ліквідатора Сокольвака М.В. від участі в справі №5/530-03. Відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Сокольвака М.В. від 04.08.2020р. про затвердження винагороди та витрат до наступного судового засідання.

В подальшому, у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №5/530-03 (924/1244/20) та рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №5/530-03 (924/1340/20) матеріали справи №5/530-03 направлялись в апеляційну й касаційну інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2022р., у позові ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до ТОВ "Південенерго" про стягнення 92846,88 грн. - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023р. у справі №5/530-03 (924/1244/20), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023р., позов задоволено частково.

У зв`язку з тим, що матеріали справи №5/530-03 повернулися на адресу Господарського суду Хмельницької області, суд ухвалою від 01.09.2023р. по справі №5/530-03 призначив судове засідання по справі №5/530-03 на 14:30 год. 02.10.2023р.; зобов`язав ліквідатора Сокольвака М.В. направити до господарського суду Хмельницької області новий звіт ліквідатора про проведену роботу, ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та інші документи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

02.10.2023р. в ДСС (Діловодстві спеціалізованого суду) зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у якій заявив відвід всієї колегії суддів.

В обґрунтування заяви зазначив, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначив про винесення навмисних неосудних судових рішень, про розгляд судової справи із порушенням розумних строків розгляду даної справи, зазначаючи, що розгляд справи проводиться з 23 квітня 2019 року по 02 жовтня 2023 року. Зауважив, що перебуває в неприємних відносинах із колегією суддів, які виникли на підставі дій даної колегії суддів по не виконанню судових рішень що набули законної сили та допущені до негайного виконання.

Також зазначив, що вищенаведене вказує на те, що це є підставою не довіри даним суддям як професійним суддям, а вже вчиненні дії даної колегії суддів по даній справі, приведуть до неповноти розгляду в суді, та винесення неосудного судового рішення в подальшому, а тому відповідно до частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" така неналежна поведінка даної колегії суддів полягає в наступному: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору - прийняття цивільного позову лже - потерпілої сторони без сплати судового збору; порушення засад гласності і відкритості судового процесу: порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Заявник зауважив, що за період із 23 квітня 2019 року по 02 жовтня 2023 року розгляд даної судової справи під головування даної колегії було поставлено біля 45 судових рішень, що сумарно склало 4 роки 5 місяців та 1 тиждень, що відповідно складає 1623 днів.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, заявник був обізнаний з прийнятими рішеннями від 20.02.2023р. по справі №924/1244/20 та від 27.05.2021р. по справі №924/1340/20, тому суд приходить до висновку, що заявник не дотримав строків, визначених ч.3 ст.38 ГПК України, щодо подачі заяви про відвід в межах визначених строків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Питання застосування чи незастосування в судових рішеннях тих чи інших норм права, в тому числі - Закону України №2996-IV (2996-15) від 19.10.2005р. не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, а тому наведені у заяві доводи не можуть бути взяті судом до уваги.

При цьому, саме ухвалою суду від 19.10.2020р. суд відмовив у затвердженні звіту ліквідатора-арбітражного керуючого Сокольвака М.В. станом на 30.07.2020р. та ліквідаційного балансу ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", зобов`язавши ліквідатора до 18.01.2021р. направити до господарського суду Хмельницької області новий звіт ліквідатора про проведену роботу, ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та інші документи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з врахуванням встановлених господарським судом Хмельницької області недоліків.

Так, вказаною ухвалою суду було визначено, що ліквідатор Сокольвак М.В. не здійснив дій щодо стягнення коштів з кредиторів третьої черги, на рахунки яких були перераховані кошти в розмірі 84766,71 грн. Також у зазначеній ухвалі суду було вказано, що ліквідатор Сокольвак М.В. не здійснив дій щодо стягнення 92846,88 грн. не перерахованих на рахунок боржника коштів за договором продажу обладнання відповідно до специфікації, як і будь-яких аргументованих пояснень щодо причин невиконання ухвали, не здійснення необхідних дій для наповнення ліквідаційної маси боржника, не навів.

На аналогічні обставини суд звертав увагу й в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020р.

Лише 20.11.2020р. арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" 92846,88 грн. коштів, а 15.12.2020р. арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив суд стягнути 84 766,71 грн. незаконно перерахованих коштів з Головного Управління Державної Податкової Служби у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області), Головного Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Управління Пенсійного Фонду в місті Жмеринка Вінницької області), Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального Страхування України у Вінницькій області, м. Вінниця (правонаступник Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України), Вінницького обласного центру зайнятості, м. Вінниця (правонаступник Жмеринського міськрайонного центру зайнятості).

Таким чином, саме з огляду на вжиті судом заходи ухвалами суду від 09.01.2020р. та від 19.10.2020р., ліквідатор Сокольвак М.В. подав позови в межах справи №5/530-03, за наслідком чого було прийнято, в тому числі, рішення від 20.02.2023р. по справі №924/1244/20 про стягнення коштів з кредиторів третьої черги на користь Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в сумі 84766,71 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам Резніка І.І., колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст.ст. 35 - 37 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву Резніка І.І. про відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В., суд визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності суддів, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Господарського суду Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Муха М.Є., суддя Музика М.В. від розгляду справи №5/530-03 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Музика М.В.

Суддя Муха М.Є.

Віддрук. 3 прим. (надіслати рек):

1 - до справи;

2, 3 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).