УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/1639/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: 1) Державної організації (установи, закладу) Центрального територіального управління капітального будівництва, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні позивача - Київського квартирно-експлуатаційного управління,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМУС" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі № 910/1639/22.

18.08.2023 до Верховного Суду від Офісу генерального прокурора надійшло заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/1639/22, яке враховано Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банасько О. О. - головуючий, Берднік І. С., Рогач Л. І.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/1639/22 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та визнанням неповажними підстав для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 21.08.2023 було направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "СОМУС" на адресу: вул. Звіринецька, 25/20, м. Київ, 01014, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.

07.09.2023 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 21.08.2023, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "СОМУС", повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що Верховним Судом було надіслано копію ухвали від 21.08.2023 у справі № 910/1639/22 за належною адресою, яку особисто зазначено скаржником у касаційній скарзі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 910/1639/22 оприлюднена 22.08.2023.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням касаційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте на час постановлення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМУС" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2023.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/1639/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМУС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/1639/22.

2. Матеріали касаційної скарги, в тому числі квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 03.08.2023 № 2 про сплату судового збору на суму 5 370,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОМУС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак