УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 914/2355/21

Провадження № 12-52гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду заяви Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/2355/21

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до 1) Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, 2) Служби автомобільних доріг у Львівській області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 462 473,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 січня 2022 року позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Львівський облавтодор») до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та Служби автомобільних доріг у Львівській області (далі - Служба) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду та стягнення з Департаменту заборгованості у розмірі 462 473,00 грн задоволений частково.

Стягнуто з Департаменту на користь ДП «Львівський облавтодор» заборгованість в сумі 462 473,00 грн та 6 937,10 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 24 січня 2022 року заяву ДП «Львівський облавтодор» про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуно з Департаменту витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 400,00 грн.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 07 грудня 2022 року вказані рішення в частині задоволених вимог скасував. Прийняв у цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) від 02 червня 2023 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2022 року у справі № 914/2355/21, а рішення Господарського суду Львівської області від 12 січня 2022 року та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі № 914/2355/21 залишено в силі.

ДП «Львівський облавтодор» звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про відшкодування за рахунок Департамента судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 400,00 грн за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 25 серпня 2023 року Касаційний господарський суд, розглянувши матеріали заяви ДП «Львівський облавтодор», передав справу № 914/2355/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанцій позивач надав: копії договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2022 року, укладений ним з Адвокатським об`єднанням «Сенатор», додаткової угоди від 31 грудня 2022 року, додаткової угоди від 01 лютого 2023 року, додаткової угоди від 31 березня 2023 року, договору про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, укладеного ним з АО «Сенатор», підписані сторонами договору акти приймання наданих послуг від 03 жовтня 2022 року № 9.9, від 30 грудня 2022 року № 12.8, від 31 березня 2023 року № 1?3.9, від 06 червня 2023 року № 6.1, відповідно до яких загальна сума витрат відповідно до зазначених актів складає 16 400,00 грн.

Сума зазначених витрат на правничу допомогу, згідно із доводами ДП «Львівський облавтодор», складається з: 1) 01 год. 30 хв - підготовка додаткових пояснень на виконання вимог суду від 03 жовтня 2022 року; 2) 02 год. 00 хв - участь у судовому засіданні у справі № 914/2355/21, що відбулося у Західному апеляційному господарському суді 02 листопада 2022 року (участь у засіданні - 00 год. 05 хв, шлях до Західного апеляційного господарського суду - 00 год. 30 хв; очікування судового засідання - 01 год. 25 хв); 3) 01 год. 45 хв - участь у судовому засіданні у справі № 914/2355/21, що відбулося у Західному апеляційному господарському суді 07 грудня 2022 року (участь у засіданні - 00 год. 15 хв, шлях до Західного апеляційного господарського суду - 00 год. 30 хв; очікування судового засідання - 01 год. 00 хв); 4) 06 год. 00 хв - складання проєкту касаційної скарги у справі № 914/2355/21; 5) 03 год. 00 хв - складання проєкту відповіді на відзив на касаційну скаргу у справі № 914/2355/21; 6) 01 год. 00 хв - підготовка клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції та участь у судовому засіданні у справі № 914/2355/21, що відбулося у Касаційному господарському суді 15 березня 2023 року; 7) відрядження представника позивача для участі у судовому засіданні у Касаційному господарському суді 07 квітня 2023 року; 8) 02 год. 00 хв - участь у судовому засіданні у справі № 914/2355/21, що відбулося у Касаційному господарському суді 07 квітня 2023 року (участь у засіданні - 00 год. 30 хв, очікування судового засідання - 01 год. 30 хв);9) 02 год. 00 хв - участь у судовому засіданні у справі № 914/2355/21, що відбулося у Касаційному господарському суді 02 червня 2023 року (участь у засіданні - 00 год. 20 хв, очікування судового засідання - 01 год. 40 хв).

Касаційний господарський суд під час вивчення заяви ДП «Львівський облавтодор» та аналізу частин першої, другої статті 126 ГПК України, статей 1, 19, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановив, що постановою Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 27 липня 2023 року у справі № 560/9332/22 залишив без змін додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, чим фактично погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від зазначеного висновку Касаційного адміністративного суду, посилаючись на те, що касаційний суд господарської юрисдикції дотримується іншої практики, відповідно до якої час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами Касаційного господарського суду про наявність підстав для передачі справи № 911/1770/21 на її розгляд з огляду на таке.

У постанові від 27 липня 2023 року у справі № 560/9332/22, від висновку у якій вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, колегія суддів Касаційного адміністративного суду залишила без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими частково задоволено заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрати на правничу допомогу у розмірі 30 900,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний адміністративний суд, оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень відповідача, зазначив, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 10 000,00 грн, з огляду на те, що не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу:

- попереднє опрацювання матеріалів та судової практики, оскільки вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову;

- оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів, оскільки окремого виокремлення витраченого часу на такі послуги акт не містить;

- прибуття до суду та очікування початку судового засідання, оскільки не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок.

При цьому, касаційне провадження стосовно зазначеного питання, було порушене за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке у цій справі є відповідачем та оскаржувало додаткове рішення в частині саме задоволених вимог з тих підстав, що зі змісту судового рішення не зрозуміло, які саме послуги надані адвокатським бюро на суму 10 000,00 грн та чому саме дана сума, на думку суду, є співмірною з розглядом цієї справи та підлягає стягненню, та якими доказами вона підтверджується.

Касаційний адміністративний суд у справі № 560/9332/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача з огляду на її обґрунтованість в частині послуг, які підтверджуються документально, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданим послугам, а також з огляду на приписи частини сьомої статті 134 КАС України щодо обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про зменшення розміру таких витрат, доводити неспівмірність таких витрат, тоді як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів та не зазначив обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Отже, у справі № 560/9332/22 Касаційний адміністративний суд здійснював оцінку правомірності оскаржуваних судових рішень в частині саме задоволених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, і не надавав оцінки висновкам судів, зокрема щодо можливості віднесення до правничої допомоги прибуття адвоката до суду та очікування початку судового засідання.

Ураховуючи відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, від якого пропонує відступити Касаційний господарський суд Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,

Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 914/2355/21 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова