УХВАЛА

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/20345/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл"

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт"

про стягнення 726 789,43 грн

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" про стягнення 726 789,43 грн., а саме 642 275,75 грн. основного боргу, пені в сумі 39 126,42 грн., процентів річних в сумі 9382,59 грн. та втрат від інфляції за Договором оренди № М-165 від 01.10.2018 року, а також 28 754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних та 432,76 грн. втрат від інфляції за Договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м.Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно - Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за Договором оренди № М-165 від 01.10.2018 року в розмірі 642 275,75 грн. основного боргу, 38 997,76 грн. пені, 9350,46 грн. процентів річних, 5568,13 грн. втрат від інфляції та за Договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 року в сумі 28754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 10899,43 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/20345/20 викладено в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн. основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 1266,55 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Видати наказ.».

На виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року видано накази від 08.02.2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) заборгованість за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн основного боргу, 999,34 грн. пені, 249,84 грн. процентів річних, 432,76 грн. втрат від інфляції та 1266,55 грн. витрат по сплаті судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Міранд Консалт" (вул. Рибальська 13, м. Київ, 01011, ) 15667,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.09.2023 до відділу діловодства суду від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/20345/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1001/23 від 07.09.2023, у зв`язку із відпусткою судді Селівона А.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів вищевказаної заяви.

У результаті повторного автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що втратив оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20 про стягнення заборгованості за договором про компенсацію комунальних послуг № МК-165 від 01.10.2018 в сумі 28754,60 грн основного боргу, 999,34 грн пені, 249,84 грн процентів річних, 432,76 грн втрат від інфляції та 1266,55 грн витрат по сплаті судового збору, з огляду на що позивач просить суд видати дублікат вказаного наказу.

Так, стягувач зазначає, що наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 № 910/20345/20 був втрачений та до виконання не пред`являвся.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно із матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку. Строк пред`явлення наказу до виконання до 13.12.2024.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ 08.02.2022 у справі №910/2034/20 не виконано, строк пред`явлення наказу до виконання закінчується 13.12.2024, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/22 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 233-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронкс Стайл" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/20345/20.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 18.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець