ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/829/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, с. Мужієво Берегівського району про повернутися на стадію підготовчого провадження у справі

у справі №907/829/20

за позовом за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, с. Мужієво Берегівського району

про розірвання договору та повернення майна

За участю представників:

прокурор - Герзанич Олена Михайлівна, службове посвідчення №069360 від 01 березня 2023 року

від позивача Роман Наталія Василівна, виписка з ЄДР,

Кастрова Наталія Володимирівна

від відповідача - Проскурня Тетяна Володимирівна, адвокат, ордер серія АІ № 1386621 від 30 травня 2023 року - в режимі відеконференції

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, с. Мужієво Берегівського району про розірвання договору купівлі-продажу №366 від 18.05.2006 об`єкта незавершеного будівництва державної власності - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ Берегівський кар`єр (Берегівський р-н, с. Мужіево, вул. Леніна, 245), проданого на аукціоні за методом зниження ціни лота, зобов`язання ПрАТ Берегівський кар`єр повернути об`єкт незавершеного будівництва - комплекс по виробництву перлітової сировини ЗАТ Берегівський кар`єр (Берегівський р-н, с. Мужіево, вул. Леніна, 245) у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за актом приймання-передачі, посилаючись на порушення відповідачем умов ст. ст. 611, 651 ЦК України, ст. 27 Про приватизацію державного і комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/829/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/829/20 призначено на 27 січня 2021 р.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023 року.

05.07.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №907/829/20 з підстав зазначених у ньому.

05.07.2023 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» про вступ в справу як тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №907/829/20 з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор та представник позивача заперечують стосовно поданих клопотань.

У поданому клопотанні заявник стверджує, що виникла необхідність для повернення справи до стадії підготовчого провадження через необхідність вчинення ряду процесуальних дій задля забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи, які відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України можливо здійснити виключно на стадії підготовчого провадження.

Заявник звертає увагу суду на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу у судах першої інстанції. Покликається на п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, відповідно до якого Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Розглядаючи клопотання відповідача, судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні без наявності підстав вирішення заяв чи клопотань з процесуальних питань..

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

В даному випадку, означені відповідачем у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження (вступ в справу) не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.

В той же час, порушення правил стадійності господарського процесу з наведених відповідачем міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства Берегівський кар`єр, с. Мужієво Берегівського району про повернутися на стадію підготовчого провадження у справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.