СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/272/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача генеральний директор Сурай М.А. (поза межами приміщення суду), в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.02.23;

заступник генерального директора Макарчук Р.С., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.02.23;

адвокат Колосінський І.А., на підставі ордеру серія АІ №1427775 від 19.07.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1410/10 від 25.06.98,

від відповідача адвокат Шмельов М.М. (поза межами приміщення суду), на підставі довіреності №49юр-37 від 28.06.22; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 539 від 20.07.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод (вх. №1285 П/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (вх. №1331 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 (повний текст судового рішення складений 26.05.2023, суддя Ківшик О.В.)

у справі №917/272/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Манад, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл.,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про зобов`язання виготовити та передати у власність вагони та нарахування до стягнення штрафної санкції у вигляді пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Манад звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод про:

- зобов`язання ПАТ Крюківський вагонобудівний завод виготовити та передати у власність ТОВ Манад вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-0:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно п. 7.5. договору поставки 19.01.2022 №7622/010 009/с із встановленням способу, порядку та строку виконання судового рішення;

- нарахування до стягнення з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод на користь ТОВ Манад штрафної санкції у вигляді пені розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати, з моменту порушення зобов`язання (прострочення поставки вагонів) з 01.01.2023 і до моменту виконання рішення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 позов задоволено частково; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод виготовити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Манад вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-0:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно п. 7.5 договору поставки 19.01.2022 №7622/010 009/с. Встановлено строк виконання судового рішення в частині виготовлення та поставки вагонів для зерна моделі 19-7053-02 укомплектованих візками моделі 18-7055 (модернізовані від розкрадання) у кількості 31 вагонів 1 місяць, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- позивач виконав зобов`язання за договором щодо здійснення попередньої оплати в узгоджені між сторонами строки та розмірі, проте відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором не поставив позивачу товар і дана обставина відповідачем не спростована;

- відповідачем не доведено належного повідомлення позивача про настання для ПАТ Крюківський вагонобудівний завод форс-мажорних обставин, а з огляду на виробництво вагонів для зерна моделі 19-7053-02 у період з 24.02.2020 по 31.12.2020 іншим контрагентам, надані відповідачем докази наявності форс-мажорних обставин є спростованими;

- фактично спір у даній справі виник через збільшення вартості товару, проте, відповідачем не надано суду як доказів звернення до позивача в досудовому порядку з пропозицією щодо зміни до договору в частині збільшення ціни товару (проект додаткової угоди, тощо), так і доказів на підтвердження звернення до суду з вимогою про внесення відповідних змін до договору та судового рішення;

- оскільки під час розгляду справи судом встановлено значне прострочення виконання відповідачем зобов`язань з виготовлення та поставки вагонів позивачеві, вимоги позивача в частині становлення строку виконання рішення 1 місяць з дня набрання рішення законної сили є розумними;

- враховуючи те, що відповідач є одним з п`яти вагонобудівних заводів України, найбільшим виробником у цій галузі, знаходиться у важкому фінансовому стані, несе збитки, змушений скоротити виробництво і тривалість робочого часу, а ситуація у галузі вагонобудування є досить динамічною та залежить від непередбачуваних для виробників обставин (повітряні тривоги; відключення електроенергії; ріст цін на ТМЦ та їх дефіцити; введені ліміти на споживання електроенергії у виробників; невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед відповідачем, що ускладнює процес вагонобудування), наявні правові підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 100%.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод вказує на наступне:

- місцевим господарським судом не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки тому, що специфікацією до договору сторонами було узгоджено строк поставки вагонів листопад-грудень 2022 за умови перерахування 50% попередньої оплати, а тому, з огляду на несплату попередньої оплати в повному обсязі, має місце прострочення кредитора відповідно до ст. 613 ЦК України, а отже в силу приписів ст. 611 ЦК України зобов`язання відповідача по договору щодо поставки вагонів є припиненими;

- сторонами спору після введення в Україні воєнного стану не було досягнуто згоди щодо коригування ціни товару через значне зростання вартості матеріалів та комплектуючих, а тому відповідачем, з огляду на закінчення строку дії договору 31.12.2022, було повернуто позивачеві сплачений 10% авансовий платіж в розмірі 6 584 400,00 грн та, відповідно, припинено зобов`язання за договором;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем було порушено порядок повідомлення іншої сторони про виникнення обставин непереборної сили, оскільки про наявність форс-мажорних обставин як причини неможливості своєчасного виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань, відповідачем було повідомлено позивача своєчасно, а також надано сертифікат Торгово-промислової палати України;

- у даному випадку наявна правова неможливість задоволення заявленого позову, оскільки має місце сплив встановлених договором строків виконання зобов`язань та припинення цих зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи №917/272/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Манад, також з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 скасувати в частині зменшення штрафної санкції у вигляді пені до 100% та ухвалити в цій частині нове рішення про нарахування до стягнення з відповідача на користь позивача штрафної санкції у вигляді пені у розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати з моменту порушення зобов`язання (прострочення поставки вагонів) з 01.01.2023 з припиненням її нарахування через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Манад наводить такі доводи:

- судом першої інстанції при розгляді справи в частині зменшення штрафних санкції до 100% неправильно застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України, не враховано правові позиції Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, а також неправильно застосовано ст. 3 ЦК України в частині дотримання принципів права таких як добросовісність, розумність, справедливість;

- під час розгляду справи у суді першої інстанції питання зменшення пені не обговорювалось, не ініціювалось ані відповідачем, ані судом, а про висновок місцевого господарського суду щодо зменшення розміру пені до 100% позивач дізнався лише після ознайомлення з повним текстом судового рішення, що позбавило права останнього на надання відповідних заперечень;

- висновки суду щодо скрутного матеріального становища відповідача, впливу на останнього введеного в Україні воєнного стану та утруднення ведення господарської діяльності, є необґрунтованими та спростовуються інформацією фінансових показників діяльності останнього, тому фактичне звільнення відповідача від сплати пені є безпідставним та суперечить мотивам ухваленого рішення в частині зобов`язання з поставки вагонів;

- при вирішенні питання щодо зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки місцевим господарським судом не було взято до уваги докази повернення відповідачем коштів попередньої оплати (авансу) в день отримання позовної заяви, а також взагалі не враховано інтереси позивача, що свідчить про неправильність висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.07.2023 для розгляду справи №917/272/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №917/272/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод (вх. №1285 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23; призначено справу до розгляду "29" серпня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 22.08.2023; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №917/272/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Манад пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (вх. №1331 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги відповідача, Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод та позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Манад, на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 для їх спільного розгляду; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу позивача протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 22.08.2023; призначено справу до розгляду на "29" серпня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

04.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Манад» без задоволення, рішення місцевого господарського суду в наведеній частині без змін.

Власну правову позицію відповідач обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було належним чином реалізовано дискреційне повноваження суду щодо зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та враховано те, що Публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод є найбільшим виробником у своїй галузі, має велике значення для держави, однак підприємство відповідача залежить від об`єктивних непередбачуваних факторів, що ускладнює процес вагонобудування та призводить до понесення значних збитків.

07.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просив вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод залишити без задоволення, а також підтримав вимоги власної апеляційної скарги.

Так, мотивуючи власні заперечення щодо поданої відповідачем апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» вказує на те, що:

- доводи, викладені відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі, не містять у собі підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції на користь відповідача, що суперечить принципу «juranovitcuria»;

- спір у даній справі виник у зв`язку із суперечливою поведінкою відповідача, а також наміру останнього в збільшенні погодженої раніше ціни договору, що є протиправним та не може, враховуючи виконання своїх зобов`язань з поставки вагонів перед іншими контрагентами, підтверджувати наявність форс-мажорних обставин та підстав для невиконання умов договору поставки;

- відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неможливості виконання зобов`язань за договором з причин, пов`язаних із введенням воєнного стану, зокрема, у зв`язку з обстрілами підприємства, руйнування заводу, бойовими діями в районі його місцезнаходження;

- погодження сторонами в установленому договорі порядку здійснення передоплати у розмірі 10% від вартості товару, прийняття відповідачем сплаченої суми передоплати та її використання ним, свідчать про виникнення в останнього зобов`язання з поставки вагонів, у тому числі й після закінчення строку дії договору, а тому доводи відповідача щодо прострочення здійснення передоплати у розмірі 50% та, як наслідок, вини позивача, є безпідставними та необґрунтованими.

15.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій Публічне акціонерне товариство Крюківський вагонобудівний завод заперечує проти доводів, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад».

Зокрема, відповідач посилається на те, що:

- сторонами було погоджено здійснення позивачем 10% попередньої оплати в розмірі 6 584 400,00 грн, однак специфікація до договору і умова зобов`язання щодо здійснення 50% попередньої оплати від загальної вартості вагонів зміни не зазнали, що свідчить про те, що з початку дії форс-мажорних обставин та до моменту закінчення строку дії договору позивачем не виконаний обов`язок з оплати повної суми передоплати;

- оскільки позивачем не було сплачено повної суми передоплати, а відповідачем відповідні грошові кошти були повернуті покупцеві, договір поставки від 19.01.2022, укладений між сторонами спору, припинив свою дію, а тому вимоги позивача про зобов`язання з виготовлення та поставки вагонів не є законними;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію відповідача стосовно того, що позивачу на підтвердження неможливості виконання своїх зобов`язань внаслідок обставин форс-мажору була надана копія сертифікату Торгово-промислової палати України, що засвідчує настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та їх продовження тривання на момент видачі сертифікату саме за договором № 7622/010 009/с від 19.01.2022.

18.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшли заперечення на відповідь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод щодо відзиву позивача, в яких позивач посилається на те, що:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, які стали передумовою для зменшення судом першої інстанції розміру пені, а саме доказів перебування відповідача у тяжкому фінансовому становищі, понесення збитків підприємства, скорочення виробництва та робочого часу, відключення електроенергії, підвищення цін тощо, натомість підтверджують виготовлення відповідачем вагонів для інших підприємств, у зв`язку з чим доводи щодо неможливості виконання взятих на себе зобов`язань є безпідставними;

- суд першої інстанції, надаючи перевагу поясненням відповідача, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зменшення нарахованого розміру неустойки, однак не надав права позивачу викласти заперечення щодо такого зменшення та спростувати викладені відповідачем доводи;

- за результатами дослідження фінансової звітності відповідача, яка є відкритою та доступною на офіційному сайті останнього, фінансові показники 2022 року є вищими за попередні періоди та свідчать про нарощення обсягів виробництва й чистого прибутку, тому висновок місцевого господарського суду щодо важкого фінансового стану відповідача є необґрунтованим; відповідач не має пошкоджених об`єктів, не скорочував кількість чисельності штату, що відображено у аудиторському звіті заводу, який знаходиться у відкритому доступі, що спростовує висновки місцевого господарського суду, покладені в основу зменшення на 100% неустойки за невиконані перед позивачем зобов`язання.

18.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в якій останній просить врахувати, що відповідь на відзив ТОВ «Манад» від 31.07.2023 дублює апеляційну скаргу; відповідач не виклав будь-яких заперечень для спростування доводів, аргументів, фактів викладених ТОВ «Манад» у відзиві проти апеляційної скарги ПАТ КВБЗ, перекладає тягар з доказування підстав у їх апеляційній скарзі на апеляційний суд, наводив неправдиву інформацію з приводу свого важкого фінансового стану. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення в частині зобов`язання виготовити і поставити 31 вагон для зерна, строк виконання протягом одного місяця з дня набрання судовим рішення законної сили - залишити без змін; апеляційну скаргу ТОВ «Манад» на оскаржуване рішення про зменшення пені до 100% задовольнити, рішення у цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про нарахування до стягнення пені, зокрема як спосіб забезпечення виконання зобов`язання з виготовленні і поставки вагонів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №917/272/23 задоволено заяву відповідача про участь в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)"; встановлено судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 29.08.2023 о 12год 30хв, провести за участю адвоката Шмельова М.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №917/272/23 задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)"; встановлено судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 29.08.2023 о 12год 30хв, провести за участю адвоката Колосінського С.А., генерального директора позивача - Сурай Михайла Анатолійовича, заступника генерального директора позивача Макарчука Романа Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у цій справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Манад про трансляцію судового засідання 29.08.2023 о 12год 30хв у справі № 917/272/23 на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України" задоволено; направлено на електронну адресу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" лист із заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання 29.08.2023 о 12:30 у справі № 917/272/23 на офіційному порталі "Судова влада України"; встановлено здійснювати транслювання перебігу судового засідання Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/272/23, яке відбудеться 29.08.2023 о 12 год. 30 хв. на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №917/272/23 оголошено перерву у судовому засіданні до "12" вересня 2023 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 29.08.2023 о 12год 30хв, встановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача: адвоката Колосінського С.А., генерального директора позивача - Сурай Михайла Анатолійовича, заступника генерального директора позивача Макарчука Романа Сергійовича, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявників; судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 12.09.2023 о 12год 15хв, встановлено провести за участю представника відповідача - адвоката Шмельова М.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявника.

07.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Манад надійшли пояснення, в яких позивач, підтримуючи власну правову позицію у справі, просить: врахувати доводи та аргументи, викладені у поясненні з приводу укладення та погодження істотних умов до специфікації №1 до договору в частині здійснення попередньої оплати в розмірі 10 % та 40 % і умови п. 2 специфікації до договору зазнали змін та укладені у спрощений спосіб; врахувати доводи та аргументи щодо спростування заяв відповідача, що п. 2 специфікації №1 до договору в частині попередньої оплати не зазнав змін; застосувати до відповідача принцип Contraproferentem (слова у договорі тлумачаться про того, хто їх написав) та принцип «venirecontrafactumproprium» (заборони суперечливої поведінки); відхилити доводи відповідача про те, що специфікація не зазнала змін і що у нього не виникли правові підстави для виготовлення вагонів та визнати прострочення ПАТ КВБЗ як кредитора; визнати обставини протиправного повернення відповідачем попередньої оплати в розмірі 10% від вартості вагонів такими, що не стосуються предмету доказування у справі, так як настали після подання позову і на час подання позову ці обставини не існували; дослідити і надати оцінку листу ПАТ КВБЗ № 76.1-58/59 від 28.01.2022 про внесення змін до п. 2 специфікації №1 до договору поставки, який є невід`ємною частиною договору № 7622/010009/с від 19.01.2022, та дослідити електронного листа ТОВ «Манад» від 07.02.2022 про прийняття до виконання змін у вигляді запропонованого та викладеному у листі № 76.1-58/59 від 28.01.2022, платіжне доручення від 11.02.2022 № 2836 по оплату 10% вартості вагонів згідно листа ПАТ КВБЗ № 76.1-58/59 від 28.01.2022, податкову накладну №49 від 11.02.2022, докази направлення оригіналів документів засобами ТОВ Нова пошта на адресу відповідача а також листи відповідача, зазначені у п.п. 1.7.1. п. 1.7. цього пояснення з визнанням відповідачем факту укладення змін до п. 2 специфікації №1 до договору, та докази подання ТОВ «Манад» позову 13.02.2023 на час, коли товар (31 вагон) був оплачений, які вказані у п. 2.1. цього пояснення.

07.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Манад надійшло клопотання, в якому позивач просить з`ясувати у відповідача його позицію (усно/письмово) та надати ТОВ «Манад» можливість спростувати його доводи, щодо: укладення у спрощений спосіб змін до п. 2 специфікації №1 до договору поставки та погодження (досягнення згоди) змін істотних умов здійснення попередньої оплати в розмірі 10% та 40%; які докази свідчать про те, що сторони не досягли згоди істотних умов здійснення попередньої оплати в розмірі 10% та 40% і що п. 2 специфікації №1 до договору поставки не зазнав змін; підстави та причини з посилання на умови договору та норми права з приводу повернення коштів після отримання 20.02.2023 примірника позову з вимогою зобов`язати відповідача виконати зобов`язання в натурі, виготовити і поставити 31 вагон для зерна; чому впродовж 2022 року відповідач жодного разу не звертався до ТОВ «Манад» з щодо сплати 40% попередньої оплати, а також не звертався з питання необхідності сплати саме 50% попередньої оплати, якщо відповідач стверджує, що специфікації №1 до договору не зазнала змін, а звертався виключно з питання збільшення ціни за 1 вагон; чому відповідач 08.02.2023 звертався до позивача з листом №76.1.-58/43 з приводу підвищення ціни та варіантів поставки з врахування вже отриманої передоплати, якщо за його версією договір «закритий» ще 31.12.2022 і01.01.2023 припинились всі зобов`язання; дослідити і надати оцінку листу ПАТ КВБЗ № 76.1-58/59 від 28.01.2022 про внесення змін до п. 2 специфікації №1 до договору поставки який є невід`ємною частиною договору № 7622/010009/с від 19.01.2022 та дослідити електронного листа ТОВ «Манад» від 07.02.2022 про прийняття до виконання змін у вигляді запропонованого та викладеному у листі № 76.1-58/59 від 28.01.2022, платіжне доручення від 11.02.2022 № 2836 по оплату 10% вартості вагонів згідно листа ПАТ КВБЗ № 76.1-58/59 від 28.01.2022, податкову накладну №49 від 11.02.2022, докази направлення оригіналів документів засобами ТОВ Нова пошта на адресу відповідача а також листи відповідача зазначені у п.п. 1.7.1. п. 1.7. цього пояснення з визнанням відповідачем факту укладення змін до п. 2 специфікації №1 до договору, та докази подання ТОВ «Манад» позову 13.02.2023 на час, коли товар (31 вагон) був оплачений, які вказані у п. 2.1. цього пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 у справі №917/272/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Манад та вирішено здійснювати трансляцію судового засідання 12.09.2023 о 12 год 15 хв у справі № 917/272/23 на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №917/272/23 оголошено перерву у судовому засіданні до "19" вересня 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 19.09.2023 о 10год 00хв, встановлено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача: адвоката Колосінського С.А., генерального директора позивача - Сурай Михайла Анатолійовича, заступника генерального директора позивача Макарчука Романа Сергійовича, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявників; судове засідання у справі №917/272/23, призначене на 19.09.2023 о 10год 00хв, встановлено провести за участю представника відповідача - адвоката Шмельова М.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі №917/272/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Манад про трансляцію судового засідання 19.09.2023 о 10:00год. у справі № 917/272/23 на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України" - задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі №917/272/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (від 18.09.2023 вх. №11220) про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №917/272/23 залишено без розгляду.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Манад від 07.09.2023, в якому позивач просив з`ясувати позицію відповідача по викладеним у клопотанні питанням, та надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» отримати усні відповіді Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод.

У судовому засіданні представники позивача підтримали власну правову позицію, просили вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Манад задовольнити, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав власну правову позицію, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача, вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзивах на апеляційні скарги та інших заявах по суті спору доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2022 між Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Манад (Покупець) укладено договір постачання № 7622/010 009/с (далі також - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити вагони для зерна моделі 19-7053-02, виготовлені згідно ТУ України 35.2-0:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника (далі - продукція/Вагони), укомплектовані візками моделі 18-7055.

Згідно умов наведеного договору:

- у відповідності до цього Договору Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити вагони для зерна моделі 19-7053-02, виготовлені згідно ТУ України 35.2-0:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника (далі - продукція/Вагони), укомплектовані візками моделі 18-7055. Вагони мають сертифікат відповідності, виданий в системі Органу з підтвердження відповідності акредитованого НААУ. Допускається при виготовленні вагонів використання комплектуючих 2019-2022 рр. виробництва, при цьому елементи візка, а саме рами бокові та балки надресорні 2020-2022 рр. виробництва, нові (не вживані), Виготовлені рами бокові та балки надресорні підтверджуються сертифікатами відповідності, виданими органом з підтвердження відповідності, внесеним в Реєстр організацій, визнаних Радою по залізничному транспорту (п. 1.1 договору);

- продавець гарантує, що продукція, що поставляється, є новою, не є предметом застави, вільна від прав третіх осіб, не підлягає утриманню, не здана в оренду, не продана, не знаходиться в розшуку або під арештом та вільна від інших обтяжень (п. 1.2 договору);

- кількість продукції, що поставляється, визначається Специфікаціями (Додатками) та є невід`ємною частиною даного договору. За домовленістю Сторони можуть збільшити або зменшити кількість продукції, уклавши відповідну додаткову угоду, що є невід`ємною частиною до даного договору (п. 2.1 договору);

- продавець поставляє продукцію Покупцеві на умовах FCA: залізнична станція Крюків-на-Дніпрі (425302) відновідно до Інкотермс-2020 місце постачання (п. 3.1 договору);

- постачання продукції здійснюється партіями, визначеними Специфікаціями (Додатками) до цього договору, які є його невід`ємною частиною та після отримання Продавцем від Покупця передоплати за узгоджену до відвантаження партію. Строки постачання продукції визначаються Специфікаціями (Додатками) то цього договору, які є його невід`ємною частиною. За згодою Сторін допускається дострокова доставка продукції, При цьому, постачання кожної партії продукції здійснюється після отримання передоплати, відповідно до умов і термінів, визначених у Специфікаціях ( п. 3.2 договору);

- вагони передаються Покупцеві окремими партіями (частинами). Кожна окрема партія вагонів передається в рамках цього договору після попереднього письмового узгодження Сторонами її асортименту, номенклатури, кількості, якості, ціни за одиницю та загальної суми (вартості) партії продукції, умов та строків (термінів) її доставки та передачі у власність у відповідних додатках до даного договору (специфікаціях), оформлених на кожну партію вагонів, які з дати підписання Сторонами є невід`ємними частинами цього договору. Вагони поставляються Продавцем лише після передоплати за договором. Додатки до договору на партію вагонів повинні також містити відомості про уповноважених представників Покупця, відповідальних за приймання доставленої продукції та підписання товарно-супроводжуючих документів (п. 3.3 договору);

- ціна одиниці продукції встановлюється в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх партій продукції, поставлених Продавцем та прийнятих Покупцем протягом терміну дії цього договору згідно Специфікацій (Додатків), підписаних до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 4.1 та п. 4.3 договору);

- якщо покупець в узгоджені терміни передоплати не перераховує на розрахунковий рахунок продавця зазначені суми, то продавець залишає за собою право ініціювати перегляд цін при зміні цін на сировину, матеріали, енергоносії та інші фактори, що спливають на формування собівартості продукції. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою до договору підписаною обома сторонами. Після проведення покупцем повної або часткової оплати ціна на оплачену продукцію зміні не підлягає (п.4.2 договору);

- оплата вартості поставлених вагонів проводиться Покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Продавця на підставі рахунку Продавця в терміни та порядку, передбаченому у відповідній Специфікації до цього договору. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведения розрахунків, що оформлюється в порядку передбаченому цим договором (п. 5.1 та п. 5.2 договору);

- при настанні виняткових погодних умов або стихійних явищ природного характеру (землетруси, повені, урагани, торнадо, буреломи, снігові замети, ожеледь, град, руйнування в результаті блискавки, заморозки, пожежі, посухи, просідання зміщення ґрунтів і тощо), лих техногенного та антропогенного походження (аварії, вибухи, пожежі, хімічне або радіаційне забруднення території і тощо), обставин соціального, політичного і міжнародного походження (загроз війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, обурення, акт тероризму, диверсії, піратство, заворушення, вторгнення, революції, повстання, обмеження комендантської години, експропріації, примусові вилучення, захоплення підприємств, реквізиції, громадські демонстрації або хвилювання, протиправні дії третіх осіб, тривалі перерви в роботі транспорту, епідемії, страйки, бойкоти, блокади, ембарго, закриття морських проток, заборони (обмеження) експорту/імпорту, інші, в т.ч. міжнародні санкції, рішення, акти або дії органів державної влади або місцевого самоврядування і тощо), які є надзвичайними, непередбачуваними, якщо це спричинено невідворотними і непереборними обставинами, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконання зобов`язань за цим Договором, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобов`язань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за винятком зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин), відповідно до часу дії форс-мажорних обставин, при цьому, термін виконання всіх зобов`язань за цим Договором збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Після припинення дії форс-мажорних обставин, всі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку, передбаченому цим Договором з урахуванням пропорційності продовження моменту їх виконання на період дії форс-мажорних обставин (п. 8.1 договору);

- сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою Україна, сертифікат якої після його отримання, але не пізніше 20 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється Стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій Стороні (п. 8.2 договору);

- у разі якщо форс-мажорні обставини тривають понад 30 (тридцять) календарних днів Сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання Договору, про що складають та підписують додаткову угоду. Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання Сторонами зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення Сторін від відповідальності за таке невиконання (п. 8.3 та п. 8.4 договору);

- у разі порушення терміну постачання продукції, який визначений в графіку, наведеному в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати (п. 9.3 договору);

- всі зміни і доповнення за цим договором, окрім випадків передбачених томом 5.4, дійсні лише в тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані з обох сторін, при цьому факсимільні копії мають юридичну силу, лише з наступним підтвердженням їх оригіналами (п. 11.6 договору);

- цей договір діє до 31.12.2022, по закінченню якого всі зобов`язання повинні бути виконані. У тому разі, якщо до кінця дії договору Сторони не в повному обсязі виконали свої зобов`язання, або за досягнення Сторонами згоди щодо продовження дії договору у випадку інших умов, дія договору може бути продовжена за згодою Сторін шляхом укладення та підписання додаткової угоди (п. 11.7 договору).

19.01.2022 між сторонами укладено специфікацію № 1, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.

У даній специфікації сторони узгодили наступне:

- ПАТ КВБЗ зобов`язався поставити ТОВ Манад вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон. Вартість 1 одиниці вагона для зерна мод. 19- 7053-02 становить 1 770 000,00 грн. без ПДВ. Вартість 1 одиниці вагона для зерна мод. 19-7053-02 з ПДВ становить 2 124 000,00 грн, а всього вартість 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 з ПДР становить 65 844 000,00 грн;

- умови оплати 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 : 50% від загальної вартості вагонів - до 15.01.2022; 50% від вартості кожної окремої партії вагонів - Покупець сплачує за фактом проведенні технічного приймання вагонів на території Продавця (п. 2 Специфікації):

- строк постачання вагонів за даним додатком - листопад-грудень 2022 року (п. 3 специфікації).

28.01.2022 відповідач направив на адресу позивача лист №76.1-58/59, в якому просив здійснити попередню оплату за вагони у розмірі 10% від загальної вартості 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 у строк до 14.02.2022, а також зазначив, що термін оплати ще 40% від загальної вартості 31 вагону буде повідомлено додатково окремим листом; просив вважати даний лист невід`ємною частиною договору №7622/010 009/с від 19.01.2022.

07.02.2022 позивач направив відповідачу скановану копію договору поставки (у т.ч. специфікацію №1), повідомив відповідача про прийняття до виконання змін до договору у вигляді запропонованого та викладеного у листі № 76.1-58/59 від 28.01.2022, вказав про готовність здійснення попередньої оплати у розмірі 10% від суми специфікації №1 від 19.01.2022.

11.02.2022 позивач платіжним дорученням № 2836 оплатив 10% від загальної вартості 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 в сумі 6 584 400,00 грн, вказавши у призначені платежу : Оплата за 31 вагон зг.дог.№7622/010 009/с від 19.01.2022, зг.специфікації №1 від 19.01.2022 та зг.листа №76.1-58/59 від 28.01.2022 у т.ч. ПДВ 20% 1 097 400.00 грн.

03.03.2022 відповідач направив на адресу позивача лист №76.1-57/266, в якому повідомив про введення на території України воєнного стану , що є обставиною форс-мажору відповідно до п. 8.1 договору №7622/010 009/с і підтверджується загальним офіційним листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, а також зазначив про те, що виконання договору є неможливим виконання всіх договірних зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо поставки продукції. Також відповідач, посилаючись на обставини форс-мажору, зазначив про те, що неможливо повідомити їх очікувану тривалість.

09.05.2022 відповідач листом № 76.1-58/206 повідомив позивача про те, що в умовах воєнного стану та частково зруйнованої промислової інфраструктури проводиться робота із налагодження ланцюгів постачання основних матеріалів та комплектуючих. За результатами проведеної роботи відповідач повідомив про зростання цін матеріалів та комплектуючих, необхідних для виготовлення вагонів, та зазначив, що станом на 09.05.2022 для замовників, які здійснили 100% попередню оплату за вагони до настання форс-мажорних обставин, вартість вагону для зерна мод. 19-7053-02 складає орієнтовно 2 164 500,00 грн без ПДВ, однак іншу вартість вагонів та можливі строки виконання поставки останній зможе уточнити впродовж подальших трьох місяців.

05.09.2022 відповідач надіслав на адресу позивача лист №76.1-57/530, в якому повідомив, що за результатами здійсненних заходів готовий відновити виконання замовлення орієнтовними щомісячними партіями 10-20 вагонів починаючи з жовтня поточного року, а також зазначив про те, що через заборону постачання комплектуючих походження РФ та БР, перебуванням українських заводів-постачальників під окупацією та/або неможливість швидкого відновлення такими заводами постачань продукції, зазнали значного зростання ціни на металопрокат, комплектуючі та лакофарбові матеріали, які використовуються при виготовленні вагонів, у зв`язку з чим відповідач повідомив про необхідність коригування вартості вагонів для зерна мод. 19-7053-02 до 2 370 000 грн без ПДВ за вагон. Також відповідач вказав, що у разі підтвердження готовності коригування вартості вагонів для зерна за договором №7622/010 009/с від 19.01.2022, оформлення необхідних змін до договору до 20.09.2022, постачання першої партії можливе у жовтні 2022 року.

29.09.2022 у відповідь позивач направив лист № 44/9-2022, яким відмовився від коригування ціни на продукцію та повідомив про готовність продовжувати виконувати умови договору в рамках визначених в ньому прав та обов`язків.

24.10.2022 відповідач листом № 76.1-58/369 повідомив позивача про те, що збереження ціни вагону на початковому рівні на даний час є неможливим, тому, враховуючи попередньо проведену оплату у розмірі 6 584 400,00 грн з ПДВ, відповідач пропонує наступні варіанти реалізації угоди:

(1) поставка у листопаді 2022 року 2 вагонів за ціною 2 370 000,00 грн на суму попередньої оплати з поверненням залишку оплати у розмірі 896 400,00 грн;

(2) поставка у листопаді поточного року 3 вагонів за ціною 2 370 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати з проведенням доплати у розмірі 1 947 600,00грн з ПДВ (здійснюється після технічного приймання вагонів);

(3) поставка протягом листопада - грудня 2022 року 31 вагону на наступних умовах:

- 3 вагона у листопаді 2022 року за ціною 2 370 000,00грн без ПДВ із здійсненням доплати за фактом приймання вагонів на заводі;

- 28 вагонів у листопаді - грудні 2022 року за ціною 2 900 000,00грн без ПДВ із здійсненням 50% оплати протягом 3-х банківських днів після укладання відповідної додаткової угоди та 50% доплати за фактом приймання вагонів на заводі.

25.10.2022 листом №51/10-2022 позивачем пропозиції відповідача були відхиленні із зазначенням того, що нові ціну можливо встановлювати тільки у разі укладення нових контрактів.

05.12.2022 відповідачем позивачеві направлено лист № 76.1-58/385 з обґрунтуванням обставин, через які підприємство вимушене закуповувати ТМЦ за новими, значно вищими цінами, що обумовлює зростання собівартості виробництва вантажних вагонів. Відповідач зазначив, що оскільки до настання форс-мажорних обставин позивачем здійснена попередня оплата лише 10 % від вартості договору, збереження ціни вагону для зерна мод. 19-7053-02 на початковому рівні 1 770 000,00 грн без ПДВ є неможливим. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що підприємство не відмовлялося від своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором, пропонувало можливі варіанти реалізації угоди, відповідач просив повторно розглянути запропоновані варіанти реалізації угоди та повідомити про прийняте рішення для своєчасного укладання відповідної додаткової угоди до договору та виготовлення вагонів.

В додаток до вказаного листа відповідачем була надана копія сертифікату Торгово-промислової Палати України від 01.12.2022, що засвідчує настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 за укладеним між сторонами спору договором № 7622/010 009/с від 19.01.2022.

09.12.2022 листом № 51/10-2022 позивач повідомив про відмову від даної пропозиції у зв`язку з економічною невигідністю для підприємства.

22.12.2022 відповідач листом №761/58/402 повідомив позивача про те, що не відмовляється від виконання зобов`язань за договором № 7622/010 009/с 19.01.2022, однак готовий здійснити поставку вагонів за справедливої ціни, що зумовлено обставинами настання форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом Торгово-промислової Палати України. Посилаючись на наведене, відповідач знову пропонував розглянути пропозицію щодо виконання договору № 7622/010 009/с від 19.01.2022:

(1) поставка у січні 2023 - 2 вагонів для зерна мод. 19-7053-02 за ціною 2 370 000,00 грн з ПДВ на суму попередньої оплати, з поверненням залишку оплати у розмірі 96 400,00 грн,

(2) поставка у січні 2023 - 3 вагонів для зерна мод. 19-7053-02 за ціною 2 370 000,00 грн з ПДВ на суму попередньої оплати, з проведенням доплати у розмірі 1 947 600,00 грн. з ПДВ здійснюється після технічного приймання вагонів);

(3) поставка протягом січня-березня 2023 - 31 вагону для зерна мод. 19-7053-02:

- 3 вагони у січні 2023 за ціною 2 370 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати, проведення доплати у розмірі 1 947 600,00 грн, з ПДВ за фактом приймання вагонів на заводі;

- 28 вагонів протягом січня-березня 2023 за ціною 2 750 000,00 грн без ПДВ за одиницю зі здійсненням 50% передоплати протягом 3-х банківських днів після укладення відповідної додаткової угоди та 50% оплати за фактом приймання вагонів на заводі.

Також відповідач зазначив, що у разі неприйнятності позивачем жодного із запропонованих варіантів виконання , враховуючи довготривалість форс-мажорних обставин, буде змушений відповідно до п.8.3 договору ініціювати його розірвання та повернення попередньої оплати у розмірі 6 584 400,00 грн.

08.02.2023 листом №76.1-58/43 відповідач повідомив позивача про те, що договір №7622/010 009/с від 19.01.2022 внаслідок дії форс- мажорних обставин та недосягнення сторонами узгодженості щодо договірної ціни залишається нереалізованим, однак з метою збереження добропорядних відносин, враховуючи наявну суму попередньої оплати у сумі 6 584 400,00 грн, відповідач пропонує здійснити поставку в строк до 31.03.2023 (при підтверджені запропонованих умов поставки до 15.02.2023) на наступних умовах:

( 1) поставка 2 вагонів для зерна за ціною 2 500 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати, з поверненням залишку оплати у розмірі 584 400,00 грн;

(2) поставка 3 вагонів для зерна за ціною 2 500 000,00 грн без ПДВ з доплатою 2 415 600,00 грн з ПДВ.

У відповідь на наведений лист позивач повідомив відповідача про те, що всі істотні умови договору були погодженні і договір підписаний, відповідно договір поставки №7622/010 009/с від 19.01.2022 має бути виконаний на умовах, які є погодженими та які є обов`язковими до виконання.

20.02.2023 відповідач здійснив повернення позивачу авансового платежу у розмірі 6 584 400,00 грн, в обґрунтування чого зазначив, що строк дії договору закінчився 31.12.2022.

Посилаючись на те, що позивачем було виконано обов`язок зі сплати передоплати за договором поставки, однак відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання в частині своєчасної поставки вагонів у визначений договором строк, позивач звернувся з позовом про зобов`язання ПАТ Крюківський вагонобудівний завод виготовити та передати у власність ТОВ Манад вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-0:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно п. 7.5. договору поставки 19.01.2022 №7622/010 009/с із встановленням способу, порядку та строку виконання судового рішення; нарахування до стягнення з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод на користь ТОВ Манад штрафної санкції у вигляді пені розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати, з моменту порушення зобов`язання (прострочення поставки вагонів) з 01.01.2023 і до моменту виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є правовідносини сторін, що виникли за правочином, що за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до положень статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 ЦК України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що покупець, який належним чином сплатив суми попередньої оплати товару, однак не отримав його від продавця у визначений законом або договором строк, має право скористатися правом вимоги повернення попередньої оплати або передання оплаченого товару.

Обставинами вище встановлено, що на виконання умов договору поставки від 19.01.2022 №7622/010 009/с між сторонами правочину було укладено специфікацію № 1, за умовами якої ПАТ КВБЗ зобов`язався поставити ТОВ Манад вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон з вартістю 1 одиниці вагона для зерна мод. 19- 7053-02 в сумі 2 124 000,00 грн.

Сторонами було погоджено умови оплати 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02, а саме: 50% від загальної вартості вагонів - до 15.01.2022; 50% від вартості кожної окремої партії вагонів - покупець сплачує за фактом проведенні технічного приймання вагонів на території продавця.

Строк постачання вагонів за даним додатком - листопад-грудень 2022 року (п. 3 специфікації).

Як встановлено вище, в подальшому відповідач листом, який просив вважати невід`ємною частиною договору №7622/010 009/с від 19.01.2022, просив позивача здійснити попередню оплату за вагони у розмірі 10% від загальної вартості 31 вагона та зазначав, що термін оплати ще 40% буде повідомлено додатково окремим листом.

Натомість, попри здійснення позивачем 11.02.2022 передоплати в обсязі 10% від вартості вагонів, ПАТ Крюківський вагонобудівний завод лист позивачеві із зазначенням терміну здійснення залишку передоплати в обсязі 40% позивачеві не направив.

Згідно зі частинами першою та другою статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За змістом положень частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до умов пункту 11.6 договору від 19.01.2022, укладеного між сторонами спору, всі зміни і доповнення за цим договором, окрім випадків передбачених томом 5.4, дійсні лише в тому випадку, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані з обох сторін, при цьому факсимільні копії мають юридичну силу, лише з наступним підтвердженням їх оригіналами.

Отже, сторонами спору в спрощеному порядку було погоджено зміни до договору в частині визначення порядку сплати попередньої оплати.

Обставинами вище встановлено, з березня 2022 року відповідач не заперечував виникнення у нього зобов`язань з поставки вагонів, однак неодноразово повідомляв позивача про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за визначеними раніше умовами та у погоджений сторонами строк у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, а також пропонував погоди інші істотні умови договору, зокрема, в частині визначення ціни товару та строків виготовлення та поставки.

Сторонами спору, попри відсутність згоди позивача на внесення змін до договору в частині погодження іншої ціни товару, строків його поставки, а також неодноразових повідомлень відповідача про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, договір в судовому порядку змінено, розірвано або припинено не було, а сплачена позивачем сума попередньої оплати була повернута відповідачем під час судового розгляду.

Ділове листування сторін свідчить, що відповідач стверджував про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з поставки вагонів у зв`язку із настанням для нього у межах дії договору форс-мажорних обставин, що виникли внаслідок введення в Україні воєнного стану, перебування виробників комплектуючих вагонів на тимчасово-окупованих територіях України та територіях проведення активних бойових дій, скорочення виробництва і робочого часу підприємства, повітряних тривог, а також необхідності заміни постачальників виробника з Російської Федерації та Білоруської Республіки.

Щодо наведеного, судова колегія зазначає наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Частиною 2 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Місцевий господарський суд, надаючи оцінку викладеним відповідачем доводам, дійшов висновку щодо недоведеності останнім у даному випадку невиконання умов договору поставки у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, оскільки ПАТ Крюківський вагонобудівний завод втратило право посилатися на неможливість виконання взятих на себе зобов`язань через пропуск встановленого договором строку повідомлення іншої сторони про виникнення обставин непереборної сили та не довело належними та допустимими доказами підтвердження їх існування.

Водночас, судова колегія з наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними, зважаючи на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладаючи спірний договір від 19.01.2022, сторони передбачили порядок дій у разі настання обставин непереборної сили.

У відповідності до умов пунктів 8.1-8.4 договору, укладеного між сторонами спору, постачальником та покупцем було погоджено правовідносини у випадку настання форс-мажорних обставин.

Так, позивачем та відповідачем згідно змісту положень п.8.1 договору було погоджено, що при настанні, зокрема, обставин соціального, політичного і міжнародного походження (у тому числі загроз війни, ворожих атак, військових дій, оголошеної та неоголошеної війни, вторгнення), які є надзвичайними, непередбачуваними, якщо це спричинено невідворотними і непереборними обставинами, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконання зобов`язань за цим договором, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобов`язань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за винятком зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин), відповідно до часу дії форс-мажорних обставин, при цьому, термін виконання всіх зобов`язань за цим договором збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Також наведеним пунктом договору сторонами було узгоджено, що після припинення дії форс-мажорних обставин, всі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку, передбаченому цим договором з урахуванням пропорційності продовження моменту їх виконання на період дії форс-мажорних обставин.

Таким чином, сторонами спору наведеними умовами договору було погоджено, що у випадку виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконати зобов`язання за цим договором, сторони не звільняються від виконання взятих на себе зобов`язань, однак матиме місце збільшення їх терміну виконання взятих пропорційно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відповідно до положень ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Наведене свідчить про те, що виконання зобов`язання, строк якого настав на час дії форс-мажорних обставин, не є припиненим, однак відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Сторонами спору положеннями 8.2 договору узгоджено, що сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу Сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої після його отримання, але не пізніше 20 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється Стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій Стороні.

За твердженням відповідача, які не спростовуються позивачем, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» направило ТОВ «Манад» лист про форс-мажорні обставини 03.03.2022, в якому посилалося на обставини військової агресії Російської Федерації проти України, викладені у листі Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

У відповідності до вказаного відкритого листа Торгової-промислової палати України на підставі статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Вказаним листом Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.0.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Сторонами спору не заперечується, що відповідачем було оформлено сертифікат Торгово-промислової палати України виданий 01.12.2022 Полтавською ТПП №5300-22-1611, який було направлено позивачеві додатком до листа від 05.12.2022 №76.1-58/385.

Місцевий господарський суд, надаючи оцінку встановленим обставинам справи, зазначив, що відповідач лише через 257 календарних днів оформив сертифікат ТПП, хоча попередньо інформував позивача про відновлення постачання, тобто про відсутність обставин, які заважають виконати зобов`язання, і надав відповідний сертифікат з простроченням, що не дає права відповідачу скористатися відтермінуванням виконання своїх зобов`язань перед ТОВ Манад та стверджувати про наявність форс-мажорних обставин, при наявних доказах їх відсутності.

Водночас, суд апеляційної інстанції поряд із встановленим фактом відтермінування виконання зобов`язання, з наведеним висновком місцевого господарського суду не погоджується та зазначає, що положення п.8.1-8.4 договору, якими сторонами погоджено порядок дій у випадку настання обставин, що є форс-мажорними, не містять у собі умов щодо позбавлення сторони правочину права посилатися на наявність таких обставин поза межами строку повідомлення.

У справі №904/5328/21 за позовом товариства до підприємства про стягнення збитків, штрафу та пені за договором, та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки, Верховний Суд, погоджуючись із відхиленням судом апеляційної інстанції заперечень позивача щодо недотримання відповідачем порядку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин, передбаченого договором, зазначив, що договором не встановлено такої умови, як те, що ненадання сертифікату в певний строк позбавляє сторону договору посилатися на настання форс-мажорних обставин, як на підставу звільнення від відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, у випадку якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор). Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі.

Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21.

Натомість, у даному випадку суд апеляційної інстанції зазначає, що умови укладеного між сторонами спору договору відповідних положень договору не містять, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду щодо втрати відповідачем права посилатися на форс-мажорні обставини є передчасним.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на пропозиції відповідача щодо внесення змін до договору в частині зміни вартості товару та строків виконання зобов`язання з поставки вагонів останній фактично повідомив про закінчення дії форс-мажорних обставин.

Виникнення форс-мажорних обставин, а також пов`язаних з ними обставин відтермінування виконання взятих на себе зобов`язань у визначених договором випадках, не позбавляє можливості учасників правовідносин здійснювати заходи, спрямовані на досягнення внесення змін до умов договору з урахуванням інтересів обох контрагентів і саме по собі не спростовує наявність обставин непереборної сили.

Крім того, право продавця на перегляд ціни товару прямо передбачено умовами п.4.2 договору, укладеного між сторонами спору, за якими якщо покупець в узгоджені терміни передоплати не перераховує на розрахунковий рахунок продавця зазначені суми, то продавець залишає за собою право ініціювати перегляд цін при зміні цін на сировину, що оформлюється додатковою угодою до договору підписаною обома сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до умов специфікації №1 сторонами було погоджено здійснення відповідачем поставки вагонів за умови їх попередньої оплати в період «листопад-грудень 2022 року», що дає суду підстави для висновку про зобов`язання постачання вагонів до 31.12.2022 та спростовує доводи позивача про виникнення обов`язку відповідача з поставки вагонів ще до введення в Україні воєнного стану.

Отже, саме цей момент є моментом виникнення зобов`язання з поставки товару відповідно до положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, а зобов`язання щодо повідомлення про наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) виникає у зв`язку із неможливістю виконання саме зобов`язання за договором, а не у зв`язку із їх існуванням як таких протягом його дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №911/1897/18.

Таким чином, направлення 05.12.2022 відповідачем позивачеві сертифікату ТПП України від 01.12.2022 про наявність форс-мажорних обставин за договором поставки від 19.01.2022, укладеним між сторонами спору, свідчить про дотримання Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод порядку повідомлення про наявність обставин непереборної сили.

Проаналізувавши наявні матеріали справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та отриманий відповідачем сертифікат Торгово-промислової палати України від 01.12.2022 за договором від 19.01.2022, укладеним між сторонами спору, підтверджують настання форс-мажорної обставини, що передбачена в договорі.

Доводи позивача про те, що у даному випадку наявність у відповідача обставин форс-мажору спростовується отриманою ТОВ «Манад» інформацією АТ Українська залізниця, згідно листів якого повідомляється, що у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 філією ГІОЦ АТ Укрзалізниця в АБД ПВ зареєстровані 313 вагонів для зерна моделі 19-7053-02, які вироблені/виготовлені ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, судова колегія вважає необґрунтованими, адже питання щодо наявності або відсутності впливу обставин непереборної сили у певному визначеному випадку не ставиться у залежність від виконання зобов`язаною стороною взятих на себе обов`язків за іншими правочинами, а підлягає дослідженню та встановленні саме в спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на положення пунктів 8.1-8.4 договору поставки від 19.01.2022, укладеного між сторонами спору, тобто чітке передбачення наслідків виникнення у сторони правочину обставин форс-мажору, зокрема відтермінування виконання взятих на себе зобов`язань, а також висновки суду щодо доведеності матеріалами справи виникнення у відповідача обставин непереборної сили, дотримання Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» порядку повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про виникнення обставин форс-мажору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про зобов`язання виготовлення та поставки вагонів.

Щодо вимоги позивача про нарахування до стягнення з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод на користь ТОВ Манад штрафної санкції у вигляді пені, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено обставинами вище, сторонами у п. 9.3 договору визначено, що у разі порушення терміну постачання продукції, який визначений в графіку, наведеному в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги висновок про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару, недоведеності відповідачем наявності у нього форс-мажорних обставин за укладеним з позивачем договором, а також про порушення порядку повідомлення покупця про виникнення обставин непереборної сили, зменшив заявлену позивачем пеню на 100% з посиланням на важкий фінансовий стан відповідача, його стратегічну важливість як одного з найбільших виробників вагонів в Україні.

Разом з тим, беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції встановлена передчасність вимог позивача щодо виготовлення та поставки вагонів, відтермінування строків виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, судова колегія дійшла висновку про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» щодо нарахування до стягнення з відповідача пені у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань також є передчасною та не підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про задоволення вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод та про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад».

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що при перегляді оскаржуваного судового рішення встановлено допущення місцевим господарським судом недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

У відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відповідача покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод (вх. №1285 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (вх. №1331 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі №917/272/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл., 07714, ) на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод (вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська обл., 39621, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 36 618,78 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко