ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/19506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Ганущак І.Г. (копія виписки з ЄДР (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020

у справі №910/19506/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"

до 1) Agrostudio Group Limited,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ"

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 16.12.2021, прийнятої судом 24.01.2022),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути Товариству майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (а.с. 78-79 т.1) у справі №910/19506/20 заяву Товариства задоволено.

- накладено арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 метричних тон, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко", що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28;

- заборонено будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал", яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 метричних тон, Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Державній митній службі України та її територіальним органам, Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС", вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD (не учасника справи) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/19506/20 закрито.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу Risoil Overseas LTD задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу Risoil Overseas LTD задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/19506/20 змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у такій редакції: "Накласти арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, яке є предметом контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28.".

У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/19506/20 залишити без змін.

03.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020. (а.с.80-85 т.8)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/19506/20 про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" від 03.05.2023. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на те, що об`єктивні обставини та позивач, відповідач і Risoil Overseas LTD своїми фактичними діями підтверджують взаємопов`язаність контрактів № CN271020DPZ від 27.10.2020 та № 983 від 27.10.2020 в частині поставки товару - кукурудзи 3 класу в обсязі 3654,15 мт.

Апелянт вказує, що відповідач 1 оплатив частину поставленого товару, яка складає у процентному співвідношенні 47 % від повної ціни товару, а тому накладення арешту та заборона вчиняти дії з усією контрактною кількістю товару не може бути адекватними заходами забезпечення позову.

За твердженням апелянта, вжиті ухвалою суду від 14.12.2020 заходи забезпечення позову тривають фактично 2,5 років, що не відповідає суті «тимчасового обмеження», на що вказував суд першої інстанції. Апелянт також вказав, що представник Agrostudio Group Limited у судовому засіданні 17.05.2023 заявив про визнання позову, що свідчить про зміну обставин та про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/19506/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/19506/20, справу призначено до розгляду на 05.09.2023.

01.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 розгляд справи відкладено до 26.09.2023.

26.09.2023 до початку судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача (а.с.250-253 т.8). Також в зазначеній заяві, позивач зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/19506/20 від 17.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

26.09.2023 у судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з`явились, про причини неявки відповідач 1 суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники були повідомлені належним чином. (а.с.247 т.8)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також враховуючи клопотання позивача, про розгляд справи у його відсутності, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 26.09.2023 за відсутності представників позивача та відповідача 1

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26.09.2023 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited (далі - Компанія) про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 (далі - контракт) та про зобов`язання повернути заявнику майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом, ТОВ "ДП Зернятко" посилається на те, що на виконання умов Контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 позивач виконав свої зобов`язання належним чином - передав кукурудзу у кількості та належній якості, в строк та в погодженому місці, однак Agrostudio Group Limited виконав свої зобов`язання неналежним чином - сплатив за товар частково лише 405 000,00 доларів США замість 851 405,30 доларів США, що становить повну ціну переданого товару, що складає у процентному співвідношенні 47%. Позовні вимоги мотивовані тим, що у пункті 3.8 Контракту сторонами погоджено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати товару. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту його повної оплати.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на спірне майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон та заборонити будь-яким особам проводити дії з майном, направлені на перехід права власності на майно.

Заява мотивована таким:

- 27.10.2020 між позивачем і відповідачем укладено контракт, за яким Товариство зобов`язалося поставити, а Компанія - прийняти і оплатити кукурудзу;

- на виконання умов Контракту Товариство виконало свої зобов`язання належним чином - передало кукурудзу у кількості та належній якості, в строк та в погодженому місці, однак Компанія виконала свої зобов`язання неналежним чином - сплатила за товар частково лише 405 000, 00 доларів США замість 851 405, 30 доларів США, що становить повну ціну переданого товару, що складає у процентному співвідношенні 47%;

- Компанія є нерезидентом, юридична особа створена та здійснює свою діяльність за законодавством Республіки Мальта та у неї відсутнє будь-яке майно на території України;

- зі змісту залізничних накладних (пункт 7) Компанія, будучи резидентом Республіки Мальта, не є кінцевим отримувачем цього товару і вона має намір продати товар RISOIL Overseas Ltd, вантаж призначений для вивезення водним транспортом до Швейцарії;

- у випадку передачі третій особі товару, повернення майна Товариству буде ускладнено;

- Товариству із сайту в мережі Інтернет за посиланням https://latifa.ndist.eom/novosti/53030-agrostud.io-nc-vypolnyaet-kontraktnye-obyazatelstva-my-podaem-v стало відомо, що Компанія не виконує свої зобов`язання перед RISOIL Overseas Ltd, а також перед іншими контрагентами у тому числі й перед позивачем;

- RISOIL Overseas Ltd має намір звертатись до суду з позовом до Компанії, й у разі ухвалення рішення суду про стягнення з Компанії коштів на користь третіх осіб, повернення майна може бути ускладненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 заяву Товариства задоволено.

- накладено арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 метричних тон, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко", що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ КОРАБЕЛЬНА, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28;

- заборонено будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал", яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 метричних тон, Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Державній митній службі України та її територіальним органам, Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВІК ПОРТ СЕРВІС", вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 (а.с. 48-58 т.8) касаційну скаргу Risoil Overseas LTD задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/19506/20 змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у такій редакції:

"Накласти арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, яке є предметом контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28.".

У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 (а.с.78-79 т.1 ) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 (а.с. 251-256 т.6) у справі № 910/19506/20 залишити без змін.

03.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020. (том 8, а.с. 80)

Подане клопотання обґрунтоване наступним:

27.10.2020 між ТОВ «ДП ЗЕРНЯТКО» (Продавець) і Agiostudio Group Limited (Покупець) укладено контракт, яким Продавець зобов`язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити кукурудзу, 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року у кількості 3500 мт +/- 5%;

у той же день між Agrostudio Group Limited (Продавець) і Risoil Overseas Ltd (Покупець) укладено контракт №Р983 від 27.10.2020, за яким Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити кукурудзу, 3 класу, насипом, врожаю 2020 року, країна походження України у кількості 3500 мт +/- 5%;

протягом 09 листопада - 11 листопада 2020 року ТОВ «ДП Зернятко» поставило на користь Agrostudio Group Limited, a Agrostudio Group Limited в свою чергу поставило на користь Risoil Overseas Ltd відповідну кукурудзу у кількості 3654,15 мт до станції «Чорноморськ-Порт-скспорт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28, що підтверджується відповідними залізничними накладними, в яких зазначено: «Експортер ТОВ «ДП Зернятко» (), контракт №CN271020DPZ від 27.10.2020 з Agrostudio Group Limited в квоту компанії Risoil»;

Risoil Overseas Ltd не розрахувався з Agrostudio Group Limited за поставлений товар, а тому Agrostudio Group Limited звернулося до арбітражу ГАФТА з позовом про стягнення з Risoil Overseas Ltd вартості поставленої кукурудзи;

05.11.2021 представники Risoil Overseas Ltd отримали рішення ГАФТА у арбітражній справі №14-414, за змістом якого вимоги Agrostudio Group Limited задоволені, a Risoil Overseas Ltd зобов`язано сплатити па користь Agrostudio Group Limited 812 328,67 дол. CШA у зв`язку з несплатою вантажу кукурудзи за контрактом №Р983 від 27.10.2020, яка є предметом розгляду даної судової справи;

міжнародною асоціацією торгівлі зерном і кормами при розгляді арбітражної справи №18-414 встановлено факт поставки Товару від Agrostudio Group Limited до Risoil Overseas Ltd, a також встановлено факт переходу права власності на даний Товар (оскільки факт переходу права власності пов`язаний з датою поставки Товару);

тобто, за твердженням заявника, Risoil Overseas Ltd 09 - 11 листопада 2021 року правомірно отримано від Agrostudio Group Limited кукурудзу в обсязі 3652,15 мт за контрактом №Р983 від 27.10.2020, яка попередньо була отримана Agrostudio Group Limited від ТОВ «ДП Зернятко» за контрактом №CN271020DPZ від 27.10.2020;

у свою чергу позиція Agrostudio Group Limited, яку підтвердив арбітраж ГАФТА у своєму рішенні, полягає у тому, що Risoil Overseas Ltd правомірно став власником переданого йому товару, є добросовісним набувачем і тому повинен сплатити грошові кошти за поставлений Товар.

Окремо заявник зазначає, що контракт між ТОВ «ДП «Зернятко» і Agrostudio Group Limited та контракт між Agrostudio Group Limited і Risoil Overseas Ltd укладені в одну дату -27.10.2020, щодо того самого товару - кукурудза насипом, врожаю 2020 року, щодо тієї самої кількості 3500 мт+/-5%, одне йте саме місце поставки товару- порт Чорноморськ.

Тобто об`єктивні обставини та Позивач, Відповідач і Risoil Overseas Ltd своїми фактичними діями підтверджують взаємопов`язаність контрактів №CN271020DPZ від 27.10.2020 та №Р983 від 27.10.2020 в частині поставки товару - кукурудзи 3 класу в обсязі 3654,15 мт.

З огляду на наведені обставини ТОВ "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" стверджує, що вжиті заходи забезпечення позову не є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог, тоді як під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).

Законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 накладено арешт на спірне майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 тон, право власності на яке належить Товариству. Заборонено будь-яким особам, у тому числі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», яке здійснює зберігання майна, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній митній службі України та її територіальним органам, ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС», вчиняти будь-які дії з майном, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наступного:

- наявні достатньо обґрунтовані припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- на теперішній час триває митне оформлення спірного товару;

- обраний Товариством захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у такій редакції: "Накласти арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654,1 (три тисяч шістсот п`ятдесят чотири тисячі одна десята) метричних тон, яке є предметом контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко" та Agrostudio Group Limited, що знаходиться на терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28."

Змінюючи ухвалу в пункті 2 її резолютивної частини, Верховний Суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правомірно врахував аргументи позивача щодо наміру відповідача перепродати товар третій особі (скаржнику) (підтвердження обґрунтованого припущення зникнення товару), що ускладнить виконання рішення у справі у разі задоволення позову; статусу відповідача - нерезидент та подані докази і дійшов висновку про наявності підстав для забезпечення позову.

Водночас, Верховний Суд вказав, що оскільки обставини передання та набуття права власності на товар має вирішуватися під час вирішення спору по суті, а тому задоволення заяви про забезпечення позову з формулюванням "Накласти арешт на майно - кукурудзу …, право власності на яке належить Товариству" є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б.

Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.

Водночас, наведені ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» обґрунтування на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову не є тими новими обставинами або зміною підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, та які спричинили застосування заходів забезпечення позову, та не доводять того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Так, фактично заявлені ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» доводи зводяться до того, що саме у Risoil Overseas LTD наявне право власності на товар - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.

А тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що обставини визначення власника спірного майна, місцезнаходження майна та наявність/відсутність підстав його повернення підлягають встановленню саме під час розгляду даного спору по суті.

Вказане, зокрема, також підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.12.2022, якою було частково змінено ухвалу про забезпечення позову від 14.12.2020, а саме, що обставини передання та набуття права власності на товар має вирішуватися під час вирішення спору по суті.

Твердження апелянта про те, що представник Agrostudio Group Limited у судовому засіданні 17.05.2023 заявив про визнання позову, що свідчить про зміну обставин та про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, не є тією обставиною, за яких потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Більше того, ухвалою суду від 17.05.2023 у прийнятті заяви Agrostudio Group Limited про визнання позову у справі № 910/19506/20 було відмовлено.(а.с. 129-132 т.8)

Всі інші доводи ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», наведені ним як у клопотанні про скасування забезпечення позову, так і у апеляційній скарзі, а саме, що: відповідач 1 оплатив частину поставленого товару, яка складає у процентному співвідношенні 47 % від повної ціни товару, а тому накладення арешту та заборона вчиняти дії з усією контрактною кількістю товару не може бути адекватними заходами забезпечення позову; ухвала від 14.12.2020 порушує права ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», який є зберігачем аналогічних зернових вантажів власних клієнтів, зводяться до незгоди останнього із прийнятою ухвалою про забезпечення позову, тоді як під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вкотре звертає увагу на те, що правомірність поставлення ухвали про забезпечення позову вже була двічі перевірена Північним апеляційним господарським судом (постанови від 04.02.2021 та від 10.08.2022), та Верховним Судом (постанови від 13.04.2021 та від 14.12.2022). Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 було змінено ухвалу суду від 14.12.2020, виключивши із резолютивної її частини лише відомості про право власності на товар, та не вказано про відсутність підстав вжиття таких заходів, або зміни таких підстав.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 стосовно доводів про здійснення відповідачем часткової оплати за товар, зазначено, що вони (1) стосуються предмету доказування обставин у спорі при його розгляді по суті; (2) не спростовують доводів позивача, що підставою для звернення до суду з позовом та із заявою про забезпечення позову, є сплата за товар у розмірі 47%, що у разі доведення такої обставини буде засвідчувати як порушенням умов контракту, за яке настають наслідки у вигляді його розірвання і повернення товару, так і порушення приписів статі 697 Цивільного кодексу України. (п.3.37)

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що заявник не навів доводів і не надав на їх підтвердження доказів, які б свідчили, що підстави для застосування заходів забезпечення позову у даному випадку відпали.

Як наслідок, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2020.

Стосовно посилання апелянта на наявність в оскаржуваній ухвалі абзацу, який не має жодного відношення до обставин справи № 910/19506/20, колегія суддів зазначає, що вказане ніяким чином не вплинуло на вірне вирішення судом першої інстанції клопотання ТОВ «СП «РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/19506/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/19506/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/19506/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/19506/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна