ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Cправа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034; )

про банкрутство

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року, серед іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/34/41 від 30.05.2023 року про затвердження звіту №02-01/34/38 від 30.05.2023 року про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", порядку оплати грошової винагороди та її стягнення з кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1255/15, повністю. Ухвалено, стягнути, зокрема, з Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича - 1570,30 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1255/15. Призначено справу № 902/1255/15, в т.ч. остаточний звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/34/46 від 30.05.2023 року про виконану роботу у справі № 902/1255/15 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.06.2023 року, до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2023 року.

Разом з цим, 23.08.2023 року Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної вище ухвали суду було видано відповідний наказ про стягнення з Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (, юридична адреса: 21027 м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, 21) на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (а/с 194, м. Миколаїв, 54001; ідент. код НОМЕР_1 ; р/р № НОМЕР_2 в ПриватБанк, МФО 305299) - 1 570,30 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

04.09.2023 року до суду від арбітражного керуючого Сашина О.А. надійшла заява №02-01/56/51 від 03.09.2023 року (вх. № 01-36/899/23) про заміну сторони на його правонаступника у справі № 902/1255/15.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року призначено заяву арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/56/51 від 03.09.2023 року (вх. № 01-36/899/23) про заміну сторони на його правонаступника у справі № 902/1255/15 до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2023 року.

На визначену дату в судове засідання представники учасників справи не з`явилися.

При цьому, судом встановлено, що 06.09.2023 року від арбітражного керуючого Сашина О.А. до суду надійшло клопотання № 02-01/80/52 від 06.09.2023 року по справі №902/1255/15 про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником без участі арбітражного керуючого.

Судом було оглянуто подане клопотання та долучено до матеріалів справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників справи в судовому засіданні.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву про заміну сторони на правонаступника, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у заяві обставин та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

За змістом заяви № 02-01/56/51 від 03.09.2023 року, остання мотивована тим, що при підготовці заяви для пред`явлення наказу до виконання, арбітражний керуючий встановив, що: "вказаний у наказі боржник - Вінницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (; вул. 30 річчя Перемоги 21, м. Вінниця, 21027), припинила діяльність 17.05.2019 року № запису 3012759, на підставі рішення про реорганізацію (копія безкоштовного запиту).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 про "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено : "Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи;".

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 про "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", права кредитора по справі передано до утвореного Головного управління ДПС у Вінницькій області ідентифікаційний код 44069150.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий просить суд : винести ухвалу якою, замінити - Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Як підтверджено матеріалами справи, Боржником у вищезазначеному наказі суду від 23.08.2023 року у цій справі є Головне Управління ДФС у Вінницькій області ().

Водночас, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 про "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (наразі чинна) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (п. 1). Установити, зокрема, що : права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (п. 2).

Також, згідно наявної в матерілах справи копії безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, Головне Управління ДФС у Вінницькій області припинило діяльність 17.05.2019 року № запису 3012759, на підставі рішення про реорганізацію.

Разом з цим, у заяві повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", права кредитора по цій справі передано до утвореного Головного управління ДПС у Вінницькій області (ідентифікаційний код 44069150).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, наведені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/56/51 від 03.09.2023 року (вх. № 01-36/899/23) про заміну сторони на його правонаступника у справі № 902/1255/15.

Керуючись ст. ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/56/51 від 03.09.2023 року (вх. № 01-36/899/23) про заміну сторони на його правонаступника у справі № 902/1255/15.

2. Замінити - Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області (; вул. 30 річчя Перемоги 21, м. Вінниця, 21027) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області () юридична адреса: вул. Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця, 21028).

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронні поштові адреси: АТ "ОТП Банк" - , ; ; ліквідатору ТОВ "НК-Віфарт" Бончаку С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; арбітражному керуючому Сашину О.А. @mail.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Велтайм" - Сукач А.В. - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 28.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Складчіковій Л.В., 01024, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 17/5;

3 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Фрометівська, 2, корпус 5, м. Київ, 01033.