ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3766/22

за скаргою: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ

на дії (рішення) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника у справі:

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ

про стягнення 513 071,65 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

За участю секретаря судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Ганжа М.Г, довіреність №2 від 2.01.2023, адвокат

від відповідача: Северин О.А. довіреність № 28-08/23/01 від 28.08.2023

від виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дніпропетровської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 287 848,54 грн. заборгованості за теплопостачання, 68 398,07 грн. пені, 31 612,19 грн. 3% річних, 125 212,85 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 позов задоволено частково; стягнуто з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 287 848,54 грн заборгованості, 63 293,20 грн пені, 31 612,19 грн 3% річних, 125 212,85 інфляційних витрат, 7 619,50 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

20.01.2023 на виконання рішення видано наказ.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (рішення) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника у якій просить:

- поновити Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожньою господарства "Укрдіпродор" строк на подачу даної скарги;

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 18.07.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 72260717 з виконання судового наказу №904/3766/22 від 20.01.2023 про стягнення з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" заборгованості 7 619,50 грн;

- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріну Альбертівну повернути виконавчий документ - судовий наказ №904/3766/22 від 20.01.2023 стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріни Альбертівни від 18.07.2023 у виконавчому провадженні ВП № 72260717 про арешт коштів боржника.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця у виконавчому провадженні №72260717 винесена з порушенням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження було відкрито відносно боржника, який не є фізичною або юридичною особою, а саме боржником зазначено Дніпропетровську філію Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" замість Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 13.09.2023.

12.09.2023 від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця по справі №904/3766/22 подану Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на дії (рішення) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2023 представники позивача та відповідача заявили про намір ознайомитись із відзивом на скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з чим просили перенести розгляд скарги.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 26.09.2023.

22.09.2023 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради надійшли пояснення. в яких позивач проти задоволення скарги заперечує, вважає, що державним виконавцем вчинені дії відповідно до відомостей зазначених у виконавчому документі та чинного законодавства.

У судове засідання 26.09.2023 з`явилися представник позивача та відповідача (заявника), представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про розгляд скарги повідомлений, відзив на скаргу надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Відповідно до частини 1 статті 14, частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Матеріалами справи підтверджується, що Дніпропетровська філія Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на виконання рішення суду у справі №904/3766/22 перерахувала на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради: 30.12.2022 заборгованість у сумі 287 848,54 грн. за теплопостачання за договором №080524; 31.01.2023 також перерахувала: 68 398,07 грн. пені, 31 612,19 грн. 3% річних, 125 212,85 грн. інфляційних втрат, що підтверджується виписками порахунку та довідкою позивача №234 16.06.2023.

26.06.2023 Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради подало до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3766/22 в частині стягнення з боржника залишку несплаченої заборгованості у сумі 7 619,50 грн. (розмір судового збору).

Постановою від 18.07.2023 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною відрито виконавче провадження №72260717 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі № 904/3766/22.

Постановою від 18.07.2023 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною у виконавчому провадженні №72260717 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 8 701,45 грн.

Відповідно до вищезазначених постанов боржником зазначено - Дніпропетровську філію Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор".

Однак суд зазначає, що за приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відповідно до частин 1 - 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Разом з цим згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Тому, суд погоджується із твердженням заявника, що у даному випадку державним виконавцем відкрито виконавче провадження в якому зазначено боржником Дніпропетровську філію Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор", яка не являється самостійною юридичною особою, а є лише філією.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 08.07.2022 по справі № 908/309/21 зауважив, що перелік обов`язків виконавця, наведений у частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не містить обов`язку перевіряти правильність інформації, внесеної, зокрема, до наказу господарського суду. Виконавець при надходженні до нього виконавчого документу перевіряє лише наявність в ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, правом подавати заяви про виправлення помилок у виконавчому документі та подання додаткових доказів щодо вірності найменування боржника надається стягувачу і боржнику або стягувачу відповідно. Однак у даній справі боржник таким правом не скористався (стягувачем подану таку заяву після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, водночас суд надає оцінку діям державного виконавця станом на час їх вчинення).

Виконавчий документ видав суд і приватний виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цим документом (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 806/2273/17).

Зі змісту частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" також вбачається, що передбачені цим Законом права виконавця (як державного, так і приватного), в тому числі щодо отримання всієї необхідної інформації, виникають у нього лише під час здійснення виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною було правомірно відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі № 904/3766/22 із визначеним боржником Дніпропетровська філія Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Дніпродіпродор" , зазначеним у вказаному виконавчому документі.

Аналогічний висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 08.07.2022 по справі № 908/309/21.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" допущене державним виконавцем порушення норми закону зумовлює право боржника на подання скарги на відповідні дії/рішення виконавця.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень приватних виконавців, з огляду на що у даному випадку не встановлено обставин порушення приватним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на дії (рішення) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" на дії (рішення) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова