ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Справа № 918/646/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року по справі №918/646/23 (суддя - Марач В.В.)

час та місце постановлення: 4 липня 2023 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; повний текст ухвали складено 4 березня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон"

до Фізичної особи-підприємця Козарика Анатолія Петровича

про стягнення в сумі 450 000 грн

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи підприємця Козарика Анатолія Петровича (надалі Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 161000 грн, які отримані без достатніх правових підстав, 270000 грн, які отримані Відповідачем згідно договору позики, 19000 грн трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, закрито провадження в справі №918/646/23 (а.с. 24).

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, до державного реєстру 27 липня 2019 року внесено запис №1035602 про припинення Відповідачем підприємницької діяльності за власним рішенням.

Суд вказав, що частиною 8 статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що Відповідач не може бути стороною в судовому процесі, а відтак даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та наголосив, що Позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним Відповідачем.

Місцевий господарський суд вказав, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відтак місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 33-34) в якій з підстав, висвітлених в ній, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті до суду першої інстанції.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач, зокрема, виходив з того, що враховуючи що спірні правовідносини мали місце під час ведення підприємницької діяльності Відповідачем, то справа підсудна суду господарської юрисдикції, навіть після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Відповідачем. Апелянт зазначив, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Також, Відповідач вказав, що оскаржуваним судовим рішенням провадження у цій справі закрито, проте у матеріалах справи відсутнє судове рішення яким таке провадження відкривалось, та наголосив на тому, що конструкція статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість закрити провадження або у підготовчому засіданні або у судовому засіданні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження в справі № 918/646/23 за апеляційною скаргою Позивача. Запропоновано Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу Позивача з доказами його надсилання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2023 року призначено розгляд апеляційної скарги на 18 вересня 2023 року об 14:00 год..

14 вересня 2023 року у зв`язку із відрядженням судді-члена колегії судове засідання по справі №918/646/23 призначене на 18 вересня 2023 року не відбулося, про що сторони повідомлення в телефонному режимі та шляхом розміщення інформації щодо неможливості проведення судового засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» (а.с. 54).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 2 жовтня 2023 року об 12:00 год..

2 жовтня 2023 року об 12:00 (в момент початку судового засідання по розгляду апеляційної скарги) через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши дану заяву, колегія суду на місці постановила, відмовити в задоволенні заяви представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із занесенням такого рішення до протоколу судового засідання, з приводу чого зауважує таке.

В силу дії частини 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої заяви вбачається, що Позивач при її поданні допустив порушення строку подачі відповідної заяви, визначений частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, зважаючи на порушення процесуального строку не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання подання такої заяви до апеляційного господарського суду, а подання її безпосередньо в день та час судового засідання ухвалила рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

В судове засідання від 2 жовтня 2023 року представники Позивача та Відповідача не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 20 вересня 2023 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами (зважаючи в тому числі на закінчення тридцятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги).

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та пояснень стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Північно західного апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід задоволити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Відповідача про стягнення з Відповідача на користь Позивача 161000 грн, які отримані без достатніх правових підстав, 270000 грн, які отримані Відповідачем згідно договору позики, 19000 грн трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом Позивач вказує, що між Позивачем та Відповідачем укладено усні Договори поставки, надання послуг та позики. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язався отримавши грошові кошти поставити товар, надати послуги та повернути позичені кошти на вимогу Позивача. 15 квітня 2022 року поштовим відправленням 236) Позивач надіслав вимогу про повернення Відповідачем отриманих від Позивача грошових коштів, оскільки Відповідач товар не повернув, послуги не надав, грошових коштів не повернув.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, закрито провадження в справі №918/646/23 (а.с. 24), з підстав вказаних в даній ухвалі.

Зважаючи на основний довід апеляційної скарги Позивача щодо порушення місцевим господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, шляхом закриття провадження по справі без винесення ухвали про її відкриття, колегія суддів зауважує наступне.

Як визначено частинами 1-3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити); якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 1 пункту 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У відповідності до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: найменування господарського суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); предмет та підстави позову; за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

В силу дії пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Аналіз вищеописаних статтей Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що лише після вчинення певних процесуальних дій, визначених Господарсько процесуальним кодексом України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, і лише після відкриття такого провадження, зважаючи на встановлені обставини в справі під час її розгляду, суд має процесуальні підстави постановити увалу про закриття провадження по справі.

Тобто закриття провадження по справі, як процесуальну дію, визначену статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, не можливо вчинити без передуючого цьому відкриттю такого провадження по справі.

В даному ж випадку закривши провадження по даній справі, місцевий господарський суд залишив поза увагою інші стадії вчинення відповідних процесуальних дій в разі отримання позовної заяви та відповідно не звернув увагу на те, що місцевим господарським судом не вчинялися дії щодо відкриття провадження по справі (відсутні докази винесення такої ухвали, як і відсутнє її описання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції). Дане в свою чергу свідчить про передчасність прийнятого місцевим господарським судом рішення щодо закриття провадження по справі.

В силу дії статтей 5, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

В той же час, зважаючи на встановленні процесуальні порушення допущенні при винесенні оспорюваної ухвали, колегія суддів не досліджує характер спірних правовідносин та склад сторін, з огляду на встановленні вище порушення норм процесуального права, що можливо виправити виключно судом першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по справі.

Враховуючи все наведене вище, зважаючи на встановленні процесуальні порушення, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим помилково закрив провадження по справі при цьому не відкривши таке провадження у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі (пункт 13).

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в силу дії статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В силу дії частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Позивача (в частині доводів щодо винесення ухвали про закриття провадження по справі без вирішення питання про відкриття такого провадження в справі), та відповідно скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року в справі №918/646/23 з направленням справи (позовної заяви) до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

З урахуванням положень стаття 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання Позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Рівненської області.

Керуючись статтями 129, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року по справі №918/646/23 - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2023 року по справі №918/646/23 - скасувати.

3. Справу №918/646/23 передати до Господарського суду Рівненської області щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Справу № 918/646/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 3 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.