ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/4324/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 157069,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у сумі 157069,02 грн, з яких: неповернене забезпечення виконання договору у сумі 109830,00 грн; 3% річних у сумі 6797,42 грн; інфляційні втрати у сумі 40441,60 грн; витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" забезпечення виконання договору у сумі 109830,00 грн, 3% річних у сумі 6779,37 грн, втрати від інфляції у сумі 40441,60 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2683,69 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 6999,20 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач на електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області надіслав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 3% річних у сумі 6779,37 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 6999,20 грн; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 6779,37 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 6999,20 грн - відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 6 ст 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 ст. 6 ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.

Матеріали апеляційної скарги не містять кваліфікованого електронного підпису представника відповідача, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 № 1355/23.

З огляду на відсутність доданих до апеляційної скарги доказів проставлення представником відповідача на апеляційній скарзі кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказану апеляційну скаргу офіційним документом та не розглядає її.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Оригінал апеляційної скарги, в паперовій (письмовій) формі до Центрального апеляційного господарського суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не містить кваліфікованого електронного підпису, тобто є не підписаною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. ст. 234, 235, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 у справі № 904/4324/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов