СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1583/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Новаторг", вх. № 1579 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.08.2023, постановлену суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області 02.08.2023 без виклику представників сторін, у справі № 922/1583/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Новаторг", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", м. Полтава,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Полтавахліб-3", в якій просило суд: стягнути з відповідача 2491549,00 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №БПР2906223 від 29.06.2022, а також 263149,95 грн інфляційних втрат та 428703,92 грн відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Вказану позовну заяву було прийнято господарським судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1583/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у даній справі, заяву ТОВ Торгова компанія Новаторг (вх. № 12911/23 від 23.05.2023) про забезпечення позову у справі №922/1583/23 задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3 в межах ціни позову 3183402,87 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позовні вимоги (з урахуванням подальшої зміни позивачем їх розміру) задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 263149,95 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428703,92 грн відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, витрати по сплаті судового збору в сумі 10377,81 грн. В частині позовних вимог на суму 1748868,00 грн провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 заяву боржника, ТОВ Полтавахліб-3, про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, задоволено. Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 травня 2023 року в справі №922/1583/23, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3, в розмірі 2491548,99 грн.

Господарський суд визнав обґрунтованими доводи відповідача про те, що арешт на грошові кошти було накладено в межах ціни позову 3183402,87 грн, однак станом на 14.07.2023 відповідач повністю сплатив заборгованість за договором поставки, окрім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 присуджено до стягнення суму в загальному розмірі 691853,88 грн, отже, існування арешту на суму 3183402,87 грн не відповідає принципу співмірності та меті вжиття заходів забезпечення позову. Господарський суд зазначив в ухвалі, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили застосування цих заходів, зокрема, вживаються заходи щодо погашення сплати заборгованості, що впливає на розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову; потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, частково відпала; оскільки відповідач довів наявність обставин, які у розумінні статті 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

ТОВ Торгова компанія Новаторг у межах встановленого законом строку через систему Електронний суд надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/1583/23 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ Полтавахліб-3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі № 922/1583/23 ще не набрало законної сили, тому питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки суд апеляційної інстанції може скасувати відповідне рішення, що суттєво вплине на обґрунтованість скасування арешту коштів; як прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі, судове засідання, на якому вирішувалося питання про скасування арешту, проводилося без виклику представників сторін, тоді як відповідно до положень частини 2 статті 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, однак позивача не було повідомлено судом про дату і строк розгляду клопотання про скасування арешту, що позбавило його можливості надати свої заперечення; також Відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов`язання за договором поставки, при цьому, в заяві про забезпечення належним чином не обґрунтовано необхідність скасування арешту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, а також не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 10.08.2023.

14.08.2023, тобто в межах установленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження ухвали від 02.08.2023 (враховуючи, що 12.08.2023 та 13.08.2023 вихідні дні), ТОВ Торгова компанія Новаторг через систему Електронний суд надіслало до Східного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, в якому наводить додаткове мотивування вимог скарги, а також повідомляє, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції - 10000,00 грн.

У вказаних доповненнях позивач наводить наступні додаткові доводи: ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг" 11.08.2023 подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1583/23; з огляду на розмір вимог ТОВ Торгова компанія Новаторг в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги, навіть часткове скасування заходів забезпечення позову позбавить позивача можливості належним чином захистити свої права і стягнути з ТОВ Полтавахліб-3 кошти за судовим рішенням в повному обсязі, оскільки відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції буде мати можливість вільно розпоряджатися своїми коштами; у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, за таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, отже, оскільки ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг" досі має по відношенню до ТОВ "Полтавахліб-3" позовні вимоги щонайменше в сумі, на яку накладено арешт ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/1583/23, і щодо цих позовних вимог судове рішення ще не набрало законної сили, тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки може утруднити в майбутньому виконання судового рішення і стягнення коштів з відповідача.

Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Новаторг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі №922/1583/23, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" вересня 2023 р. о 16:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 14.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відповідач також оскаржив в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у даній справі; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 19.09.2023 о 16:00 годині. Постановою суду, прийнятою у вказаному судовому засіданні, вищевказане рішення залишено без змін.

14.09.2023 позивач подав заяву про участь представника ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг", адвоката Крайза Олександра Ігоровича у судовому засіданні 19.09.2023 о 16:45, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 15.09.2023 вказану заяву було задоволено.

14.09.2023, тобто в межах установленого судом строку, відповідач через систему Електронний суд подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: на дату прийняття рішення Господарським судом Харківської області 26.07.2023 сума спірного основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, окрім того, вищевказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, таким чином, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення, змінилися, та необхідність їх існування в первинному вигляді відпала. Також, на думку відповідача, питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

19.09.2023, до судового засідання, позивач через систему Електронний суд подав заяву, в якій просить проводити судове засідання 19.09.2023 о 16:45 год. без участі представника ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг", за наявними у справі матеріалами, зазначає про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 19.09.2023 представник відповідача підтримав викладену ним письмово правову позицію, представник позивача на відеозв`язок не вийшов.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, враховуючи, що позивач просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

22.04.2023 ТОВ Торгова Компанія Новаторг звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Полтавахліб-3", в якій просило суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 3183402,87 грн, з яких: 2491549,00 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022, 263149,95 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428703,92 грн відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1583/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 заяву ТОВ Торгова компанія Новаторг (вх. № 12911/23 від 23.05.2023) про забезпечення позову у справі №922/1583/23 задоволено повністю. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3 в межах ціни позову 3183402,87 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК.

В подальшому позивач подав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1748868,00 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №БПР2906223 від 29.06.2022, 862667,72 грн відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1198149,61 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 305454,37 грн інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3032076,30 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Тобто, ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг" зменшило суму основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості (в розмірі 742681,00 грн), але водночас збільшило розмір інфляційних та річних і доповнило позовні вимоги новими вимогами про стягнення пені, штрафу (відповідно до пунктів 5.3, 5.5 договору поставки №БПР2906222 від 29.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2023 вищевказану заяву позивача від 16.06.2023, розцінену судом як заяву про зміну предмету позову, було прийнято до розгляду.

В ході розгляду справи відповідач надав докази сплати 1748868,00 грн заборгованості за товар за Договором поставки № БПР2906223 від 29.06.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 263149,95 грн інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 428703,92 грн відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, витрати по сплаті судового збору в сумі 10377,81 грн. В частині позовних вимог на суму 1748868,00 грн провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення було оскаржено позивачем в частині відмови в позові, однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Торгова Компанія "Новаторг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/1583/23 залишено без змін.

01.08.2023 боржник - ТОВ Полтавахліб-3, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки судом присуджено до стягнення суму в загальному розмірі 691853,88 грн, існування арешту на суму 3183402,87 грн на сьогоднішній день не відповідає принципу співмірності та меті вжиття заходів забезпечення позову.

Місцевим господарським судом розглянуто зазначену заяву без призначення судового засідання та без виклику представників сторін, ухвалою від 02.08.2023 заяву боржника, ТОВ Полтавахліб-3, про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2023, задоволено. Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/1583/23, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3, в розмірі 2491548,99 грн (сума основного боргу, яка була сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції).

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала суду першої інстанції про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 заяву ТОВ Торгова компанія Новаторг (вх. № 12911/23 від 23.05.2023) про забезпечення позову у справі №922/1583/23 задоволено повністю, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3 в межах ціни позову 3183402,87 грн (з яких: 2491549,00 грн заборгованість за поставлений товар за Договором, 263149,95 грн інфляційні втрати, 428703,92 грн відсотки річних).

Однак в подальшому заборгованість відповідача за договором була частково погашена та складала 1748868,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, а 14.07.2023 відповідач сплатив решту заборгованості (174868,00 грн), тобто, станом на 14.07.2023 відповідач повністю сплатив заборгованість за договором поставки, у зв`язку з чим місцевий господарський суд рішенням від 26.07.2023 закрив провадження в цій частині позовних вимог. Окрім того, вказаним рішенням суд лише частково задовольнив позов у частині стягнення нарахувань на суму основного боргу, стягнувши з відповідача на користь позивача суму в загальному розмірі 691853,87 грн (з яких: 263149,95 грн інфляційні втрати, 428703,92 грн відсотки річних).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 02.08.2023 про часткове скасування заходів забезпечення позову рішення суду першої інстанції від 26.07.2023 набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що існування арешту на суму 3183402,87 грн не відповідає принципу співмірності та меті вжиття заходів забезпечення позову заявником скарги відповідних обставин не спростовано.

Відповідно, суд апеляційної інстанції визнає достатньо вмотивованим клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/1583/23, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Полтавахліб-3, в розмірі 2491548,99 грн (тобто в сумі, що є різницею між сумою заявлених та задоволених судом позовних вимог).

Апелянт зазначає, що судове рішення ще не набрало законної сили, а тому, за його твердженням, скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки може утруднити в майбутньому виконання судового рішення і стягнення коштів з відповідача у разі задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду від 26.07.2023 у даній справі.

Проте зі змісту положень ст.145 ГПК України не вбачається, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється лише після набрання рішенням законної сили.

Окрім того, як було встановлено вище, на час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 рішення суду в даній справі вже набрало законної сили.

Апелянт також стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, ч.2 ст.145 ГПК України, відповідно до якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Як було встановлено вище, клопотання відповідача від 01.08.2023 про часткове скасування заходів забезпечення позову дійсно було розглянуто господарським судом 02.08.2023 без призначення судового засідання та без виклику учасників справи. Протоколу відповідного судового засідання матеріали справи не містять.

Заявник скарги наполягає на тому, що за таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, якою визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Разом з тим, як вбачається з системного аналізу норм ГПК України, у тих випадках, коли повідомлення про розгляд справи (питання) є обов`язковим, про це окремо зазначається у відповідних спеціальних нормах.

Наприклад, відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; відповідно до ч.1 ст.354 ГПК України Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Натомість, статтею 145 ГПК України хоча і передбачено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, вимоги щодо обов`язкового повідомлення сторін зазначена норма не містить.

Отже, у даному випадку відсутні обов`язкові процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, передбачені у п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, на який посилається апелянт.

Відповідно до ч.2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як уже зазначалося, оскаржувана ухвала дійсно постановлена місцевим господарським судом не в судовому засіданні, що є порушенням вимог ст.145 ГПК України.

Однак відповідне порушення не призвело до неправильного розгляду місцевим господарським судом клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане клопотання є обґрунтованим і підлягало задоволенню (з наведених вище підстав).

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, позивач в ході апеляційного провадження не навів.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Новаторг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 у справі № 922/1583/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль