ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2023 р. Справа № 914/981/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору та прийняття додаткового рішення від 20.09.2021

у справі № 914/981/23

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради, м. Долина, Івано-Франківська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Київ» Плюс, м. Київ,

предмет позову: стягнення 790 606,90 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору № 433 від 21.06.2022,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Київ» Плюс про стягнення 914 194,71 грн.

21.06.2023 судом ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» Плюс на користь Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради 482 682,00 грн основного боргу, 137 851,56 грн пені, 8 006,20 грн 3 % річних, 55 311,66 грн інфляційних втрат, 10 258,12 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, відмовити в стягненні 6 334,72 грн 3 % річних, 49 669,01 грн пені, 50 751,75 грн інфляційних втрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд вказав, що у зв`язку зі зменшенням ціни позову відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 1 853,82 грн.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відповідно до супровідного листа від 19.09.2023 матеріали справи № 914/981/23 надіслано до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

20.09.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 853,82 грн та прийняття додаткового рішення.

28.09.2023 матеріали справи № 914/981/23 надійшли до суду першої інстанції.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Проте, відповідно до тексту рішення суду від 21.06.2023 не вирішених питань в частині розподілу судового субору не залишилось. Тому заява позивача в частині прийняття додаткового рішення є безпідставною, а її суть фактично полягає у постановленні судового рішення про повернення судового збору. Господарський процесуальний кодекс України не визначає спеціального порядку чи строків для вирішення заяви про повернення судового збору, тому суд не призначає розгляд такої в судове засідання.

Враховуючи висновки суду в рішенні від 21.06.2023 про право позивача на повернення частини сплаченого судового збору і подане позивачем клопотання, суд зазначає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 1 853,82 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Комунального підприємства «Водоканал» Долинської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору та прийняття додаткового рішення від 20.09.2021 у справі № 914/981/23 задовольнити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» Долинської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03361626, 77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Хмельницького, будинок 57) з Державного бюджету України 1 853,82 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 134 від 20.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.