ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"27" вересня 2023 р. Справа № 906/978/23
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчука М.І.
за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2023
постановлену у складі суду суддею Сікорською Н.А.
у справі №906/978/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"
відповідача-2 ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів,
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №906/978/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2023 у справі №906/978/23 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.
При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.
Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Мною, суддею Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчуком М.І., при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №906/978/23 за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2023 у справі №906/978/23 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
Фізична особа-підприємець Саксонік Михайло Маркович звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2023 у справі №906/978/23 позивачу відмовлено у задоволенні позову, оскільки предметом позову є договори купівлі-продажу, які укладалися між ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_1 , а ФОП Саксонік М.М. не є стороною даних договорів і відповідно між ним та сторонами оспорених правочинів не виникли господарські правовідносини в рамках даного спору. В даному випадку позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідачів, один з яких, не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності і який у спірних правовідносинах виступає фізичною особою громадянином, відтак не може бути стороною в господарському процесі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Частиною 6 ст.175 ГПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд роз`яснив заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 27.09.2023 погодився із висновком останнього щодо того, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства, врахувавши і ту обставину, що судом загальної юрисдикції - Баранівським районним судом Житомирської області вже відкрито провадження за позовом ФОП Саксоніка Михайла Марковича до ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Із зазначеним висновком, як член колегії, погоджуюсь, однак вважаю за доцільне зазначити наступне.
За укладеними договорами між ТОВ "Форест Полісся-10" (продавець) та громадянином ОСОБА_1 (покупець) продавець продає покупцю транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_1 ); транспортний засіб марки DAF (номерний знак НОМЕР_2 ); причіп марки SCMITTZ (номерний знак НОМЕР_3 ).
Звертаючись до суду першої інстанції позивач виходив із того, що укладеними договорами між ТОВ "Форест Полісся-10" та громадянином Остудімовим Б.А. порушуються його права при виконанні існуючого з ФОП Саксоніком М.М. та відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10") договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2021. Відповідно, такі правовідносини є господарськими.
У свою чергу Господарський суд Житомирської області в оспорюваній ухвалі відхилив покликання позивача на вказані правові висновки, зазначивши, що дана постанова ВП ВС винесена за результатами розгляду спору до Фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, щодо правовідносин, які виникли, коли відповідач мав статус ФОП.
Поряд з тим в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд врахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
Зазначаючи в ухвалі про відсутність суб`єктного складу для віднесення спору до господарської юрисдикції, суд одночасно приходить до висновку, що "... предметом позову є договори купівлі-продажу, які укладалися між ТОВ "Форест Полісся-10" та ОСОБА_1 . Позивач не є стороною даних договорів і відповідно між ним та сторонами оспорених правочинів не виникли господарські правовідносини в рамках даного спору".
Таким чином суд першої інстанції надає оцінку належності способу захисту порушеного права позивача, що поза межами судового засідання не прийнятно.
У такому випадку провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням судового засідання і у судовому засіданні суд з`ясовує обставини належності того чи іншого способу захисту порушеного права.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, переглядаючи дану ухвалу, мав усі підстави її скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 , як громадянин (не як особа із статусом підприємця), із урахуванням роз`яснення Господарського суду Житомирської області, звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ТОВ "Форест Полісся-10", ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, за якою 23.08.2023 відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 14.12.2023.
Погоджуюсь, що у даному випадку за цих обставин апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича слід залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2023 у справі №906/978/23.
Суддя Юрчук М.І.