ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/4121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст складено 01.08.2023)

у справі №910/4121/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»

про стягнення 1 267 026,73 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 264 739,80 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині стягнення 3% річних в сумі 4 365,95 грн та інфляційні втрати в сумі 18 971,10 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 3% річних в сумі 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 971 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 10 коп. та судовий збір в сумі 19 321 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять одну) грн 15 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 16.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/4121/23 скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 4 365,95 грн та інфляційні втрати в сумі 18 971,10 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

24.08.2023 засобами електронного зв`язку від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23, до якого скаржником додано копію відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит. У доповненнях також заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання та про визнання поважними причин неподання відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доповнення відповідач зазначає, що згідно статті 266 Господарського процесуального кодексу України має право на подання доповнень протягом строку на апеляційне оскарження. У судовому засіданні 31.07.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 01.08.2023 та отримано відповідачем 03.08.2023. Таким чином, виходячи із положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання доповнення, якщо таке доповнення буде подано до 23.08.2023 включно.

Щодо причин неподання до суду як доказу відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит, відповідач повідомив, що не володів цим доказом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому не міг подати його раніше.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» надало суду докази надсилання копії доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 позивачу.

Також 24.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява про повернення апеляційної скарги, яка мотивована тим, що скаржником не надано доказів належного уповноваження Альошина О.Ю. на звернення з апеляційною скаргою у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. Позивач стверджує, що скаржником не додано до апеляційної скарги визначених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документів, які можуть підтвердити повноваження Альошина О.Ю. діяти від імені Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» у суді за правилами самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором. Крім того, до апеляційної скарги не додано довіреності або ордеру на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4121/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.09.2023 матеріали справи №910/4121/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 матеріали справи №910/4121/23 були передані головуючому судді у справі.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Щодо заперечень позивача проти наявності в Альошина О.Ю. повноважень представляти інтереси Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» в суді колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії як «самопредставництво» і «представництво».

Норма частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття «самопредставництво юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами.

Так, підписантом апеляційної скарги значиться заступник керівника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» Олег Альошин.

На підтвердження повноважень останнього до апеляційної скарги додана копія витягу із ЄДРПОУ щодо юридичної особи Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» значиться, зокрема, Альошин Олег Юрійович - представник.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вказані законодавчі норми, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 05.05.2020 у справі №916/3097/19, від 23.01.2020 у справі №926/1336/19, від 13.03.2020 у справі №922/2844/19.

Таким чином, оскільки відомості про Альошина Олега Юрійовича як представника відповідача (без обмеження повноважень щодо представництва) внесені до ЄДРПОУ, колегією суддів встановлено наявність повноважень Альошина Олега Юрійовича на підписання та подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи без окремого доручення.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом частин 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення в даній справі було складено 01.08.2023, строк на апеляційне оскарження спливав 21.08.2023.

Водночас, як зазначає відповідач, копію судового рішення він отримав 03.08.2023, а тому, враховуючи положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, частин 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та, відповідно, на подання доповнень до апеляційної скарги, у разі якщо така скарга або доповнення будуть подані у строк до 23.08.2023 включно.

Колегією суддів встановлено, що доповнення до апеляційної скарги були направлені відповідачем на електронну адресу суду 23.08.2023, а тому вважає клопотання поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Питання щодо долучення до матеріалів справи як нового доказу відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит буде вирішене судом у судовому засіданні з розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 266, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23.

2. Поновити Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» пропущений процесуальний строк на подання доповнень до апеляційної скарги.

3. Запропонувати позивачу у справі у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу, а також викласти свої доводи та міркування з приводу клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нового доказу (відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит) із доказами надсилання (надання) копій відзиву, доданих до нього документів та письмових пояснень апелянту.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 на 31.10.2023 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко