ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 917/1058/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Дерій Ю.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНЗЕ АГРІ Україна», ідентифікаційний код 41245895 (вул. Заводська, 2-в, смт. Степанівка, Сумський район, 42305)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ГРАНО ТРЕЙД», ідентифікаційний код 39562084 (вул. Соборності, 43, оф. 89, м. Полтава, 36020)

про стягнення 4 993 833, 99 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мирко Р.О. (присутній в засіданні об 11:00, після оголошеної перерви в засідання на 15:00 не з`явився).

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 4 993 833, 99 грн заборгованості за договором поставки № 107 від 27.06.2022, з них: 3 807 328,43 грн основний борг; 813 717,34 грн пені за період з 10.09.2022 по 30.05.2023; 264 274,76 грн інфляційні за період з 10.09.2022 по 30.05.2023; 108513,46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 10.09.2022 по 30.05.2023. Також позивач просить у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснити нарахування відповідачу 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 31.05.2023 до моменту повної оплати основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару у повному розмірі.

Ухвалою від 22.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін про дату і час проведення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалою від 04.07.2023 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 917/1058/23, призначеному на 11.07.2023 о 11:00 год, в режимі відео конференції.

Ухвалою від 11.07.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання в справі на 31.08.2023.

17.08.2023 суд отримав від позивача клопотання про доручення доказів, а саме банківські виписки про сплату відповідачем на користь позивача після подання позову до суду коштів за договором поставки № 107 від 27.06.2022 на загальну суму 130 000,00 грн.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання від 25.08.2023, в якому повідомив про здійснення ним оплати на користь позивача на загальну суму 180 000,00 грн, додавши до клопотання копії платіжного доручення та квитанцій на відповідну суму, а також просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Позивач у своїй заяві від 28.08.2023 підтвердив, що відповідач дійсно після відкриття провадження у справі сплатив позивачу 180 000,00 грн, проте, проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечив, а також заперечив проти тверджень відповідача про те, що між сторонами проходять переговори стосовно укладення мирової угоди.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 суд задовольнив клопотання позивача від 16.08.2023 про долучення до матеріалів справи доказів (банківські виписки про сплату боргу на суму 130 000,00 грн) та поновив строк для їх подання, про що в підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу та відображено в протоколі судового засідання № 1853473 від 31.08.2023.

Згідно з ухвалою від 31.08.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1058/23, а справу призначити до судового розгляду по суті на 21.09.2023 об 11:00 год.

07.09.2023 суд отримав від позивача клопотання про доручення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем на користь позивача після подання позову до суду коштів за договором поставки № 107 від 27.06.2022, а саме квитанцій до платіжної інструкції про переказ готівки на загальну суму 50 000, 00 грн, яке задоволено судом.

Клопотання відповідача від 21.09.2023 про ознайомлення з матеріалами справи суд задовольнив, представнику відповідача Мирко Р.О. була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи № 917/1058/23 та зробити копії.

21.09.2023 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво та захист інтересів Клієнта в судах першої та апеляційної інстанції у справі № 917/1058/23 за позовом ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ Україна» до ТОВ «СП «ГРАНО ТРЕЙД» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, з адвокатом Мирко Романом Олексійовичем та ТОВ «СП «ГРАНО ТРЕЙД» укладено напередодні судового засідання 20.09.2023.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на підставі пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2023 не з`явився, суду подав клопотання (вх. №11857 від 21.09.2023) про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яке суд задовольнив.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення 813 717, 34 грн пені; 264 274,76 грн інфляційних втрат; 108 513, 46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами (вх. № 11852 від 21.09.2023).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява була подана до початку розгляду справи по суті, а дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення 813 717, 34 грн пені; 264 274,76 грн інфляційних втрат; 108 513, 46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 3 807 328,43 грн основного боргу за договором поставки № 107 від 27.06.2022.

Суд задовольнив подане позивачем клопотання від 20.09.2023 про залучення доказів понесених судових витрат (вх. №11851 від 21.09.2023) на суму 80 000,00 грн (оплата за юридичні послуги) та 975, 37 грн (вартість квитків на потяг).

В судовому засіданні 21.09.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 червня 2022 року між ТОВ «СП «ГРАНО ТРЕЙД» та ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ Україна» укладений договір поставки № 107 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2021 року на умовах, зазначених у Договорі.

Умовами Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

- кількість товару 500,000 тонн +/- 10% за вибором покупця. Ціна товару за 1 т. з ПДВ 11740,86 грн, загальна вартість товару складає 5870430,00 грн (п. 1.2. Договору);

- строк поставки товару до 30 липня 2022 р. включно (п. 2.1. Договору);

- товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п. 2.1. цього Договору (п. 2.2. Договору);

- постачальник зобов`язаний вчинити дії, необхідні для поставки товару на склад, вказаний в п. 2.4. Договору. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних у місці постачання товару (п. 2.3. Договору);

- оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж 42-х банківських днів після поставки всієї партії товару та надання постачальником покупцю оригіналів рахунку-фактури, видаткової накладної, товаротранспортної накладної. У разі ненадання цих документів (не здійснення дії) або неповного їх надання (здійснення), покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару (п. 3.1. Договору);

- за прострочення оплати товару з покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 4.2. Договору).

Строк дії цього договору встановлюється з дня його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і до 31.12.2022, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору постачальником поставлено, а покупцем прийнято у власність Товар у кількості 511,66 тонн, на загальну суму 6 007 328,43 грн, що відповідачем не заперечується.

Передача товару підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних № 717 від 30.06.2022, № 725 від 01.07.2022, № 726 від 02.07.2022, №726 від 06.07.2022, № 741 від 07.07.2022, № 743 від 08.07.2022, які підписані уповноваженими представниками постачальника та покупця, скріплені печатками сторін.

Проте, зобов`язання щодо оплати у визначені Договором строки та у встановленому розмірі відповідач не виконав.

Позивач направив відповідачу претензію за вих. № 06-22/373 від 07.10.2022 року, в якій вказав про порушення відповідачем умов Договору та розрахував штрафні санкції за прострочення оплати товару.

Відповідач у відповіді на претензію за вих. № 189 від 24.10.2022 року, зокрема, повідомив, що отриманий від постачальника товар було реалізовано на експорт, проте у зв`язку з сукупністю настання факторів, пов`язаних із транспортуванням, постачання до покупців затримується, відповідно наразі оплату від іноземних контрагентів не отримано. При цьому відповідач у відповіді на претензію штрафні санкції просив не нараховувати, а оплату гарантував у строк до 25 листопада 2022 року.

24 листопада 2022 року відповідачем було направлено листа з вих. № 191, в якому він гарантував позивачу сплату боргу у строк до 31 грудня 2022 року.

Оскільки заборгованість по Договору відповідачем не була сплачена у строки, заявлені відповідачем в листах, позивач повторно направив відповідачу претензію вих. № 06- 22/463 від 28.12.2022 року.

Відповідачем у відповіді на повторну претензію з вих. № 0401 від 04 січня 2023 року оплату заборгованості гарантував протягом одного-двох місяців з моменту отримання можливості реалізації товару.

06 березня 2023 року відповідачем був направлений гарантійний лист за вих. № 0603, в якому останній гарантує погашення 40 % заборгованості по Договору у строк до 07.04.2023 року, решту 60 % заборгованості - у строк до 07.05.2023 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем був проведений частковий розрахунок за отриманий товар.

Згідно з наданим позивачем актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022-21.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНЗЕ АГРІ УКРАЇНА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «ГРАНО ТРЕЙД» за договором № 107 від 27.06.2022, який підписаний сторонами та скріплений печатками, заборгованість відповідача склала 4 207 328, 43 грн.

Згідно зробленого позивачем розрахунку позовних вимог станом на момент подання позову сума заборгованості відповідача за отриманий товар складала 3 807 328,43 грн.

Як вбачається з наданих відповідачем копій банківських виписок та платіжних доручень, відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНЗЕ АГРІ Україна» 180 000,00 грн в рахунок заборгованості за отриманий згідно з Договором товар.

Позивачем вказана сплата визнається, представником позивача надані суду копії відповідних банківських виписок та платіжних доручень.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу на суму 180 000,00 грн підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді різниця між вартістю поставленого товару та сумою сплачених коштів за нього складає 3 627 328,43 грн.

Відповідачем не оспорено вказану заборгованість та визнано отримання товару в обсязі та за ціною згідно з видатковими накладними, на які робиться посилання в позовній заяві, про порушення строків розрахунків, визначених Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.

Згідно з ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Можливість укладання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу передбачена ст. 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо дати, з якої розпочалась прострочка боржника, судом враховується таке.

Як встановлено судом, сторони домовилися, що оплата товару буде здійснюватися з відстроченням платежу, а саме: впродовж 42-х банківських днів після поставки всієї партії товару та надання постачальником покупцю оригіналів рахунку-фактури, видаткової накладної, товаротранспортної накладної (п. 3.1. Договору).

Тобто оплаті товару передує дві умови: 1) поставка товару; 2) відправка покупцю постачальником пакету документів.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи поставка товару була здійснена позивачем в період з 30.06.2022 по 08.07.2022, тобто перша умови щодо оплати виконана.

Щодо другої умови, в якості доказу направлення на адресу відповідача оригіналів рахунку-фактури, видаткової накладної, товаротранспортної накладної згідно з вимогами п. 3.1. Договору позивач надав експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 3938 від 12.07.2022.

Відповідач не заперечує проти отримання пакету документів 13.07.2022 відповідно до п. 3.1., 2.7. Договору згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 3938 від 12.07.2022, наявність заборгованості відповідача станом на 21.02.2023 в розмірі 4 207 328,43 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 33).

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати товару є таким, що настав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задовольняються судом на суму 3 627 328,43 грн.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу закрито судом за відсутністю предмета спору в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу після подання позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходив із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 1312 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як свідчить судова практика Верховного Суду, вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями частини другої статті 126 ГПК України і статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 26 зазначеного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В позовній заяві позивач заявив, що орієнтовна сума витрат на професійну (правничу) допомогу складатиме 80 000,00 грн. В підтвердження надання адвокатських послуг представником позивача суду надані: ордер серія АІ № 1416749 від 08.06.2023 (а.с. 51); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9351/10 від 31.07.2020; Договір про надання правової (правничої) допомоги № ХАУ-08-06/23 від 08.06.2023, Додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги № ХАУ-08-06/23 від 08.06.2023, укладені з Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ".

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 08.06.2023 року до Договору № ХАУ-08-06/23 про надання правової (правничої) допомоги від 08.06.2023 Адвокатське об`єднання здійснює:

- правовий аналіз наданих Позивачем документів, необхідних для підготовки та подання до Суду позовної заяви Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання до Суду позовної заяви Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- підготовка заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, а також будь-яких інших документів, необхідних для представництва інтересів Позивача в Суді під час розгляду справи за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- представництво інтересів Позивача в судових засіданнях у Суді під час розгляду справи за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

- винагорода оплачується клієнтом (позивачем в справі) протягом 3-х робочих днів з дати отримання рішення суду на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 08.06.2023 року до Договору № ХАУ-08-06/23 про надання правової (правничої) допомоги від 08.06.2023, загальна вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1, складає 80 000,00 грн.

Згідно з рахунком № 96 від 27.06.2023 Позивач здійснив оплату послуг в розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12633 від 27.06.2023.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 80 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог частково, витрати позивача на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява представника позивача про відшкодування відповідачем адвокату Буряку О.Г. витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, а саме вартості квитків на потяг в сумі 975, 37 грн судом відхиляються, оскільки зазначені витрати охоплюються п. 1.4. Додаткової угоди від 08.06.2023 згідно з яким представництво інтересів Позивача в судових засіданнях у Суді під час розгляду справи за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій входить до загальної вартості витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтями 86, 129, 226, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 813 717, 34 грн пені; 264 274,76 грн інфляційних втрат; 108 513, 46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

3. В частині вимог про стягнення 813 717, 34 грн пені; 264 274,76 грн інфляційних втрат; 108 513, 46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами позов залишити без розгляду.

4. В частині вимог про стягнення 180 000,00 грн боргу провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «ГРАНО ТРЕЙД», ідентифікаційний код 39562084 (вул. Соборності, 43, оф. 89, м. Полтава, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНЗЕ АГРІ Україна», ідентифікаційний код 41245895 (вул. Заводська, 2-в, смт. Степанівка, Сумський район, 42305): 3 627 328,43 грн основного боргу; 54 409, 93 грн судового збору; 76 217, 81 грн витрат на оплату послуг адвоката.

6. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.09.2023.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко