СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2347/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

заявника - ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1336543 від 07.08.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№1593Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., дата складання повного тексту ухвали - 24.07.2023, у справі №922/2347/23

за заявою ОСОБА_2 , м. Куп`янськ, Харківська обл.,

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловей Ю.А. та здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Подана заява обгрунтована тим, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед його кредиторами становить 592 237, 60грн; боржник зазначає, що не має фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що явку боржника ОСОБА_2 визнано обов`язковою ухвалою суду від 22.06.2023, тобто до моменту подання ним клопотання про проведення підготовчого засідання без його особистої участі; подальший розгляд справи без встановлення особи боржника та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації боргів є неможливим, оскільки є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не має намір особисто брати участь в даній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про його неплатоспроможність без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.07.2023, ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 та направити справу №922/2347/23 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржник 04.07.2023 надіслав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, в якому зазначив, що йому відомі наслідки відкриття щодо нього справи про неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на те, що особисто боржник підписав вказану заяву та зазначив у ній, що йому відомі наслідки відкриття щодо нього процедури неплатоспроможності, апелянт вважає, що суд мав проводити подальший розгляд справи без участі боржника.

Однак, як вказує апелянт, суд ухвалою від 06.07.2023 повторно визнав особисту явку ОСОБА_2 в судове засідання 20.07.2023 обов`язковою.

Боржник зазначає, що 19.07.2023 його було госпіталізовано, що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого №8481, доданою боржником до клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, надіслану до суду 19.07.2023. Представник боржника адвокат Войтович Л.В. у судовому засіданні 20.07.2023 наголошувала на тому, що боржника госпіталізовано.

Апелянт посилається на те, що адвокат Войтович Л.В. у судовому засіданні 20.07.2023 просила суд в разі відсутності відомостей щодо надходження до суду медичної картки боржника оголосити перерву в судовому засіданні для того, щоб отримати в канцелярії суду надіслані боржником документи. Також, як вказує апелянт, адвокат Войтович Л.В. у судовому засіданні 20.07.2023 просила суд у разі неможливості розгляду справи без участі боржника, відкласти судове засідання у справі.

Апелянт вважає, що залишення без розгляду його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав відсутності особистої участі боржника у судових засіданнях нівелює право боржника на участь у судових засіданнях через свого представника та порушує право боржника на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як судом не враховано факту перебування боржника на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною неявки боржника у судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 у справі №922/2347/23; встановлено учасникам справи строк до 06.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 06.09.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" вересня 2023 р. об 11:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Войтович Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "20" вересня 2023 об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 та направити справу №922/2347/23 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловила доводи і вимоги апеляційної скарги, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 06.07.2023 об 11:30год.; явку ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов`язковою.

30.06.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Войтович Л.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд надати адвокату Войтович Л.В. можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.07.2023 об 11 год. 30 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2347/23 в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 заяву представника боржника - адвоката Войтович Л.В. про участь у судовому засіданні 06.07.2023 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Також у вказаній ухвалі суд зазначив, що участь представника боржника -адвоката Войтович Л.В. в судовому засіданні 06.07.2023 не відміняє особистої безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.07.2023 в даній справі.

04.07.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи без особистої участі боржника, за участю його представника - адвоката Войтович Л.В.

В поданому до суду клопотанні боржник також повідомив, що для представництва його інтересів у суді, ним був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Войтович Л.В. в тому числі й для участі в судових засіданнях від імені боржника. Наслідки відкриття справи про неплатоспроможність повністю зрозумілі і боржник не заперечує проти застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі банкрутства фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, у зв`язку із неявкою боржника в судове засідання, розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_2 про неплатоспроможність у підготовчому засіданні відкладено на 20.07.2023; визнано особисту явку ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою; роз`яснено боржнику про можливість брати участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Господарського суду Харківської області або в режимі відеоконференції.

Місцевим господарським судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 в судове засідання 20.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа одержувачу ОСОБА_2 до його Електронного кабінету.

Присутня в судовому засіданні 20.07.2023 представник боржника повідомила суд, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, отже, не може бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Також представник боржника зазначила, що боржником було надіслано до суду заяву про розгляд справи без його участі із відповідними доказами на підтвердження неможливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Суд першої інстанції, перевіривши систему діловодства спеціалізованого суду, встановив, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про неплатоспроможність, будь-якої заяви від боржника із відповідними доказами неможливості бути присутнім в підготовчому засіданні 20.07.2023 судом не зареєстровано.

На переконання суду першої інстанції, особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд дійшов висновку, що має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі.

За висновком суду першої інстанції, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження документа який посвідчує її особу (надання якого не може забезпечити представник, оскільки паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявника, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Місцевий господарський суд вважає, що встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

Як зазначено судом першої інстанції, без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність.

Натомість, як встановлено місцевим господарським судом, з наданих до суду документів (клопотання боржника від 04.07.2023) та пояснень представника боржника вбачається, що інтереси ОСОБА_2 у підготовчому засіданні та під час розгляду всієї справи представляє адвокат Войтович Л.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що клопотання боржника про проведення підготовчого засідання без його участі, до якого було додано копію медичної карти стаціонарного хворого №8481, зареєстровано Господарським судом Харківської області засобами електронного зв`язку 19.07.2023 о 14:13год.

У даному клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що він з 19.07.2023 госпіталізований до КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова".

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 також зазначено, що його представник адвокат Войтович Л.В. роз`яснила, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон тощо).

ОСОБА_2 зазначив, що він розуміє наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і не заперечує проти застосування щодо нього передбачених законодавством обмежень у процедурі банкрутства фізичної особи.

Клопотання підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_2 о 14:07:43 19.07.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);

3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, які документи додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд перевіряє її відповідність вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Така перевірка включає в себе наявність/відсутність встановлених Кодексом України з процедур банкрутства додатків до заяви, оформлення заяви, встановлення права суб`єкта на звернення з такою заявою, наявність підпису заяви, сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, тощо.

Після перевірки заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства суд :

- постановляє ухвалу про залишення заяви без руху (у разі якщо заява не містить необхідного переліку додатків, передбачених статтею 116 КУзПБ);

- у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на "06" липня 2023 р. о(б) 11:30 год; явку Склярова П.С. в судове засідання визнано обов`язковою.

Однак, причин, з яких суд визнав явку боржника обов`язковою, ухвала суду від 22.06.2023 не містить.

Так само не містять обґрунтувань необхідності особистої явки боржника в судове засідання і ухвала суду від 04.07.2023 про участь представника боржника в режимі відеоконференції, а також протокольна ухвала суду від 06.07.2023.

Судова колегія зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у вказаній постанові також зазначив, що не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, заявник двічі звертався до суду із заявами про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи без особистої участі боржника, за участю його представника - адвоката Войтович Л.В.

В поданих до суду клопотаннях боржник також повідомив, що наслідки відкриття справи про неплатоспроможність повністю зрозумілі і боржник не заперечує проти застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі банкрутства фізичної особи.

Уперше клопотання подано боржником через підсистему "Електронний суд" за допомогою власного кабінету, а вдруге засобами електронного зв`язку із накладенням власного електронного цифрового підпису.

При цьому, вдруге Скляровим П.С. у клопотанні зазначено, що він з 19.07.2023 госпіталізований до КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", про що додав до клопотання копію медичної карти стаціонарного хворого №8481.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 також зазначено, що його представник адвокат Войтович Л.В. роз`яснила, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон тощо).

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що перевіривши систему діловодства спеціалізованого суду, суд встановив, що станом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про неплатоспроможність, будь-якої заяви від боржника із відповідними доказами неможливості бути присутнім в підготовчому засіданні 20.07.2023 судом не зареєстровано.

Однак, із матеріалів справи очевидно вбачається, що клопотання було подано боржником і надійшло до суду 19.07.2023, і не передання цих документів судді, який розглядає справу, і не здійснення дій щодо його реєстрації в системі діловодства суду відповідальними працівниками суду не є підставою для неврахування їх судом апеляційної інстанції.

Більше того, у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 20.07.2023 представник боржника зазначала, що відповідні документи були надіслані боржником до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності заяви боржника про неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

На переконання суду першої інстанції, особиста явка боржника у судове засідання є обов`язковою для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності; за висновком суду першої інстанції, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявника шляхом дослідження документа, який посвідчує її особу.

Однак, судова колегія зазначає, що заява про неплатоспроможність боржника подана ОСОБА_2 в системі "Електронний суд" за допомогою власного кабінету, до заяви додана копія паспорта боржника, картка платника податку, інші документи щодо боржника.

Крім того, до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника боржника доданий ордер серії АА №1320864 від 29.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Войтович Л.В. на підставі договору про надання правової допомоги №23/40Ф від 29.06.2023.

Матеріали справи не містять документів та відомостей, які б надали суду обґрунтовані сумніви вважати імовірність зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності.

Крім того, як зазначено вище, у поданих до суду клопотаннях боржник повідомив, що наслідки відкриття справи про неплатоспроможність повністю зрозумілі і боржник не заперечує проти застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі банкрутства фізичної особи; також зазначив, що адвокат Войтович Л.В. роз`яснила, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон тощо).

Безпідставним є висновок місцевого господарського суду, що без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки положення Кодексу України з процедур банкрутства таких положень не містять.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, визнаючи явку боржника обов`язковою, роз`яснив можливість або взяти участь в судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції, у той час, як відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Враховуючи викладене, передчасність висновків суду першої інстанції щодо відсутності заяви боржника про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, не дослідження судом підстав відсутності боржника в судовому засіданні 20.07.2023, а також необґрунтованість висновків суду щодо причин неможливості відкрити провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності особистої явки боржника, апеляційну скаргу боржника слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 у справі №922/2347/23 скасувати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, судові витрати відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 у справі №922/2347/23 скасувати.

Справу №922/2347/23 направити Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов