ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2907/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, офіс 233, ідентифікаційний код 21877138)

про стягнення 544 000,00 грн. пені

Представники:

від позивача: Параконний О.О., Витяг ЄДР, представник;

від відповідача: Пашніна А.В. ордер АЕ № 1209168 від 26.06.2023, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №65-02/1059 від 24.05.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" 544 000,00 грн. штрафу та 544 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/14-р/к у справі №12-02/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" визнані порушенням законодавства передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За зазначене порушення законодавства на відповідача накладено штраф у сумі 544 000,00 грн. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням №65/14-р/к, закінчився 21.11.2020. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня за період з 22.11.2020 по 25.11.2020, з 13.04.2021 по 17.06.2021 та з 11.02.2022 по 01.05.2023 у сумі 544 000,00 грн. та 1,5% штраф у сумі 544 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2907/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 10.07.2023 о 10:30 год.

На електрону пошту суду 27.06.2023 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд зменшити розмір пені та відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у розмірі 544 000,00 грн. Відповідач зазначає, що про остаточну необхідність сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 65/14-р/к у справі №12-02/2019 дізнався лише наприкінці грудня 2022 року після відмови у відкритті касаційного провадження у справі №916/3356/20, але через скрутне матеріальне становище на підприємстві через дію воєнного стану та пов`язаною з цим нестабільною економічною ситуацією у країні, відповідач не зміг здійснити сплату штрафу у розмірі 544 000 грн., оскільки ця сума є значною для відповідача.

Відповідач погоджується сплатити штраф у розмірі 544 000 грн., водночас відповідач просить зменшити розмір пені та відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у розмірі 544 000 грн. оскільки задоволення позову у справі у повному обсязі та стягнення штрафу та пені у сумі 1 088 000 грн. стане для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" непосильним тягарем та в нинішніх умовах воєнного стану та нестабільної економічної ситуації поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, що може призвести до його банкрутства, що у свою чергу не є економічно доцільним та призведе до негативних наслідків, зокрема, як і для держави у вигляді припинення стабільної сплати податків до державного бюджету, так і позбавить велику кількість людей, працюючих на підприємстві, роботи та доходу у вигляді заробітної плати.

До суду 04.07.2023 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також, позивач звертає увагу суду на те, що пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18. Таким чином, правові та фактичні підстави для зменшення розміру пені та відмови у задоволенні позову у частині стягнення пені відсутні.

На електрону пошту суду 07.07.2023 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №616 від 05.07.2023 про сплату відповідачем частини штрафу згідно рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/14-р/к у справі №12-02/2019 у сумі 272 000,00 грн.

Підготовче засідання 10.07.2023 відкладено на 17.07.2023 о 14:30 год.

На електрону пошту суду 14.07.2023 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №627 від 14.07.2023 про сплату відповідачем частини штрафу згідно рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.08.2020 №65/14-р/к у справі №12-02/2019 у сумі 272 000,00 грн.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 17.07.2023 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем суми штрафу та просить стягнути з відповідача 544 000,00 грн. пені та 8 160,00 грн. судового збору, повернути позивачу 8 160,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та підготовче засідання відкладено на 21.08.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.09.2023 о 15:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (оголошення №139849, №224625, №224634, №139811, №221821, №259390, №069256, №152933 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 29.05.2015 №262, від 06.11.2015 №373, від 25.12.2014 №158, від 29.12.2015 №410, від 02.03.2015 №203, від 24.06.2015 №279), проведених ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом".

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 544 000,00 грн.

Копія рішення від 27.08.2020 № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 надіслана із супровідним листом від 04.09.2020 № 65-02/2132 та отримана відповідачем 21.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 965.

Отже, строк сплати штрафу, накладеним рішенням № 65/14-р/к, закінчився 21.11.2020.

Відповідач оскаржив рішення № 65/14-р/к шляхом подання позову до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №916/3356/20, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" відмовлено.

Таким чином, рішення № 65/14-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

Відповідачем здійснено оплату 544 000,00 грн. штрафу, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі №904/2907/23, що підтверджується платіжними інструкціями №616 від 05.07.2023 у сумі 272 000,00 грн. та №627 від 14.07.2023 у сумі 272 000,00 грн.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 544 000,00 грн. за період прострочення з 24.11.2020 по 25.11.2020 (період зупинення нарахування пені на час розгляду справи Господарським судом Одеської області з 26.11.2020 по 12.04.2021), з 13.04.2021 по 17.06.2021 (період зупинення нарахування пені на час розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом з 18.06.2021 по 10.02.2022) та з 11.02.2022 по 01.05.2023.

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 21.11.2020.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім оскаржувалось.

Проте, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 916/3356/20, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" відмовлено.

Таким чином, рішення № 64/14-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 544 000,00 грн. за період прострочення з 24.11.2020 по 25.11.2020 (період зупинення нарахування пені на час розгляду справи Господарським судом Одеської області з 26.11.2020 по 12.04.2021), з 13.04.2021 по 17.06.2021 (період зупинення нарахування пені на час розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом з 18.06.2021 по 10.02.2022) та з 11.02.2022 по 01.05.2023.

При цьому, позивач зазначає, що пеня за вказаний період становить 4 177 920,00 грн., проте, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, заявлена сума пені складає 544 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим вказана в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України ''Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" надані роз`яснення що абз. третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняли апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому суд зазначає, що штраф, накладений на відповідача та пеня, нарахована за прострочення сплати цього штрафу, не можуть вважатись неустойкою у розумінні статті 549 Цивільного Кодексу України.

Штраф, накладений на суб`єкта господарювання рішенням Антимонопольного комітету України (в тому числі, органами, що входять в його систему) є видом відповідальності за вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, штраф та пеня, застосовані позивачем до відповідача на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не з заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Крім того, пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 також роз`яснено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського Кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань та стягнень не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Про те, що штраф, накладений органом АМКУ, не є адміністративно-господарською санкцією (глава 27 Господарського кодексу України "Адміністративно-господарські санкції"), а являє собою вид відповідальності за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства, свідчить й те, що порядок його застосування прописано в главі 28 Господарського кодексу України "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства".

Таким чином, штраф (вид відповідальності за вчинення правопорушення) та нарахована пеня (спосіб забезпечення сплати цього штрафу) мають особливий порядок установлення та застосування і за своїми правовими властивостями не несуть забезпечувальної чи компенсаційної (відновлюваної) функцій в контексті норм Цивільного та Господарського кодексів України, їх стягнення здійснюється не на користь контрагента або іншого суб`єкта цивільних чи господарських відносин, а зараховується до державного бюджету відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, у постанові від 11.06.2019 у справі №910/9272/18. Статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідач у сумі 8 160,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись з позовом до суду позивач сплатив до Державного бюджету 16 320,00 грн. судового збору (1 088 000,00 х 1,5%) відповідно до платіжної інструкції №121 від 16.05.2023 (а.с.11).

У зв`язку із зменшенням позивачем розміру заявлених вимог, подано заяву про стягнення з відповідача 544 000,00 грн. пені, судовий збір за розгляд цієї вимоги складає 8 160,00 грн.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі переплаченої суми 8 160,00 грн. Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, суд вбачає підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 8 160,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про стягнення 544 000,00 грн. пені задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, офіс 233, ідентифікаційний код 21877138) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 544 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, офіс 233, ідентифікаційний код 21877138) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 20992104) судовий збір у сумі 8 160,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 20992104) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8 160,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 16 320,00 грн. за платіжною інструкцією №121 від 16.05.2023, яке міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.10.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв