ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/16/23

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Вербівське, Васильківський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", в якій просить:

1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Київська, буд. 2А у м. Дніпро шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А.

2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А, (реєстраційний номер нерухомого майна: 101).

Ухвалою від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

12.01.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 13.02.2023 о 10:45 год.

23.01.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

07.02.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.02.2023 від відповідача надійшли наступні документи:

1. Заява про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання про витребування доказів.

3. Заява про поновлення процесуального строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи

4. Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

5. Письмові пояснення по справі.

6. Заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

7. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

13.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив про неотримання ним цих документів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неотриманням позивачем наданих відповідачем документів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі, витребування доказів залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 02.03.2023.

01.03.2023 від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

02.03.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, надав заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 від відповідача надійшли:

- заява про зупинення провадження у справі,

- заперечення на відповідь на відзив позивача,

- міркування щодо заперечень на клопотання про витребування доказів.

16.03.2023 позивач в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалами від 16.03.2023:

1. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.04.2023. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального органу Деллалова Антона Олексійовича, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості доказів та приєднання до матеріалів справи № 904/16/23 належним чином завірені копії всіх документів, що зберігаються у справах, заведених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Деллаловим Антоном Олексійовичем щодо:

- первинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101, номер запису про право власності Орлянського Юрія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) 33842399 від 23.10.2019, внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем;

- посвідчення Іпотечного договору, укладеного 25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 43292947) як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як Іпотекодавцем, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 402;

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 432929 від 25.10.2019, внесеного державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем;

- внесення до Державного реєстру запису речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 432922 від 25.10.2019, внесеного державним реєстратором: приватним Нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем:

- внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 432927 від 03.12.2019 на об`єкт нерухомого майна: автозаправну станцію, загального площею 3,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Київська, 2 А у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), внесеного державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим Антоном Олексійовичем;

- довідки про всі вищевказані вчинені нотаріальні та реєстраційні дії;

- Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік із записами, що стосується вищевказаних Іпотечного договору від 25.10.2019, реєстровий № 402, і всіх вищевказаних вчинених нотаріальних та реєстраційних дій.

Зобов`язано позивача уточнити частину 2 прохальної частини позовних вимог.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/3234/20.

07.04.2023 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 05.04.2023 для розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про зупинення провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Разом із тим, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 по справі № 205/3234/20 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі № 205/3234/20 набрало законної сили.

Ухвалою від 07.07.2023 поновлено провадження у справі № 904/16/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумного строку на 18.07.2023.

18.07.2023 позивач в підготовчому засіданні надав усні пояснення по справі.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 15.08.2023.

15.08.2023 в підготовчому засіданні відповідач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та письмові пояснення, а також зазначив, що клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального органу Деллалова Антона Олексійовича є неактуальним, тому просить залишити його без розгляду.

Позивач зазначив про подання ним касаційної карги у справі № 205/3234/20.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 28.08.2023.

28.08.2023 позивач в підготовчому засіданні зазначив про те, що станом на дату слухання справи, Верховний Суд ще не відкрив провадження у касаційній скарзі по справі № 205/3234/20, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 25.09.2023.

25.09.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. з 18.09.2023 по 29.09.2023 у відпустці.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, після виходу судді Назаренко Н.Г. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання в межах розумного строку на 16.10.2023 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко