26.09.2023Справа № 910/4631/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Камнєвої У.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про розподіл судових витрат у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання дій протиправними та стягнення 209 466 241,60 грн
Представники сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Тарасенков В.В.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про:
- визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", спрямованих на спричинення збитків (упущеної вигоди) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 та за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, які укладені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";
- стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" збитків (упущеної вигоди) за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 за період з липня 2019 року по квітень 2022 року у розмірі 276 825,76 грн.;
- стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" збитків (упущеної вигоди) за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 за період з липня 2019 року по квітень 2022 року у розмірі 209 189 415,90 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/4631/22 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовлено повністю.

Відповідачем 13.12.2023 надано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду місцевим судом даної справи у розмірі 894 085,49 грн.

У зв`язку з апеляційним та (в подальшому) касаційним переглядом судового рішення Господарським судом міста Києва відкладено розгляд заяви відповідача.

Позивачем 16.01.2023 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу Господарського суду міста Києва заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення місцевого суду у даній справі залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на правничу допомогу під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду у розмірі 19 800,00 грн.

Відповідачем 25.05.2023 надано Господарському суду міста Києва заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 894 085,49 грн. (відповідно до поданої 13.12.2023 заяви) та витрат на правничу допомогу у розмірі 105 600,00 грн., які відповідачем понесено під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Постановою Верховного суду від 04.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.08.2023 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 20 000,00 грн витрат, понесених акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційних скарг приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/4631/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат призначено на 26.09.2023.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведений процесуальний припис статті 124 судом відхиллено доводи позивача в частині невідповідності розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу попередньо заявленому у відзиві розміру.

Судом не прийнято до уваги посилання позивача до описки відзиву в частині розгляду апеляційної скарги касаційним судом, оскільки це вочевидь є технічною опискою, яка не може впливати на вирішення остаточного розподілу судових витрат.

Судом також відхиллено доводи позивача в частині неможливості перевірки сертифікату електронного підпису, оскільки відповідно до протоколів перевірки справжність підписів встановлена.

Оціночні твердження позивача в частині необґрунтованості, непропорційності, невиправданості, невідповідності складності справи тощо судом до уваги не приймаються, оскільки ці твердження підкреслюють лише суб`єктивне ставлення позивача до розрахунків відповідача.

У той же час, суд має погодитись з доводами позивача в частині невідповідності багатьох позицій переліків наданих послуг фактичним обставинам розгляду судом справи, у тому числі встановлення статусу справи №910/4631/22 у відповідності до даних веб-сервісу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, актуалізація розгляду справи Господарським судом міста Києва, комунікація з судом та секретарями двох суддів, неодноразовий аналіз матеріалів справи для визначення правової позиції, аналіз доказів позивача на їх належність та допустимість тощо.

Суд має зазначити, що виходячи з принципу свободи договору, його сторони вправі надавати будь-які послуги (прямо не заборонені Законом) та оплачувати вартість цих послуг.

У той же час, покладення на третю особу (у даному випадку на позивача) непов`язаних з розглядом справи витрат порушить принцип справедливості.

Покладаючи власні витрати на позивача у примусовому порядку, відповідач мав довести суду поза розумним сумнівом, що ці витрати були розумно необхідними для належного захисту під час судового розгляду спору.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час судового розгляду справи місцевим судом до 50 000,00 грн.

В частині заявлених відповідачем до розподілу витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/4631/22 судом встановлено, що відповідачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання юридичних послуг №2466/01-2022 від 26.08.2022 року, копію рахунку №09.22.-040.2466 від 23.09.2022 року, копію рахунку №12.22.049.2466 від 15.12.2022 року, детальний розрахунок наданих послуг, копію акту №12.22-049.2466 приймання-передачі наданих послуг.

Дослідивши наданий відповідачем деталізований розрахунок, суд дійшов висновку про явну невідповідність об`ємів та вартості послуг представника відповідача при розгляді апеляційним судом питання пропущення позивачем процесуального строку.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги та беручі до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 5000,00 грн.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у даній справі.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Козацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 27.09.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк