ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/386/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Коваль С.М., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023

по справі №915/386/22

за заявою Компанії «Маліеро Лімітед»,

про забезпечення позову у справі № 915/386/22

за первісним позовом Компанії «Маліеро Лімітед»

до ОСОБА_1 ,

про: розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з істотною зміною обставин,-

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

до Компанії «Маліеро Лімітед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ»

про: визнання зобов`язань за договором купівлі-продажу припиненими, припинення іпотеки та припинення застави,-

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , з вимогами про розірвання з 24.02.2022 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з істотною зміною обставин, а також привести сторони у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

03.04.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 б/н від 03.04.2023, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області за №4079/23, до Компанії «Малієро Лімітед» з такими вимогами:

- визнати припиненими, з 29.07.2022, зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код 40963992), укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з одностороннім розірванням договору;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248; яка встановлена іпотечним договором, укладеним 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (боржник), посвідченим Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №164;

- визнати припиненою заставу рухомого майна: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, яка встановлена договором застави, укладеним 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (заставодавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (заставодержатель), посвідченим Назаровою О.С, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №167;

- зняти заборону на рухоме майно: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, та виключити запис про заставу рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: №28591658 (зареєстровано 24.02.2021).

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/386/22 за позовом Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ, укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр Компанією «Маліеро Лімітед» з 24.02.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, а також приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021.

До Господарського суду Миколаївської області від представника Компанії «Маліеро Лімітед» надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову від 06.07.2023, зареєстрована в суді 06.07.2023 за № 8321/23, в якій просив суд:

«Вжити у справі № 915/386/22 заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках відповідача, в усіх банківських або інших фінансово кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 3 700 000 доларів США (що становить по курсу НБУ на дату подання даної заяви - 135 303 820 грн».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 заяву Компанії «Маліеро Лімітед» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Дана ухвала обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову не містить детального викладення обставин про предмет та правові підстави позову, а також ціни позову за первісним позовом.

Суд першої інстанції послався на те, що копії позову з додатками до заяви не було додано. А матеріали первісного позову Компанії «Маліеро Лімітед» розподілені для розгляду іншому головуючому судді Мавродієвій М.В., яка станом на 07.07.2023 знаходиться у плановій відпустці, тому є неможливим дослідження матеріалів справи № 915/386/22 при вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви до розгляду.

Суд першої інстанції також вказав, що заява не містить пропозицій Компанії «Маліеро Лімітед» щодо зустрічного забезпечення, необхідного для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22.

Апелянт вказав, що в мотивувальній частині заяви про забезпечення позову було наведено основні аргументи, на яких ґрунтується позов, наведено і обґрунтовано всі правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «РЕНТ УМБ» від 24.02.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин та приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021. Питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції також не було враховано, що позов містить немайнові вимоги, тому повернення заяви про забезпечення позову з підстави не зазначення ціни позову є незаконним.

Окрім того, апелянт зазначив, що не відповідає закону твердження суду про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з тим, що в ній не міститься пропозицій Компанії «Маліеро Лімітед» щодо зустрічного забезпечення, необхідного для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Адже в заяві зазначено, що "Вжиття заходів зустрічного забезпечення на думку Позивача є недоречним, оскільки, задоволення чи відмова в задоволенні позову не тягнуть за собою жодних фінансових зобов`язань Позивача перед Відповідачем." Таким чином, як вбачається з вищенаведеної судової практики, в частині зустрічного забезпечення заява формально відповідає вимогам статті 139 ГПК України.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2023 року по справі №915/386/22 про повернення заяви про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову від 06.07.2023 направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Рух справи у суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/386/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/386/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову по справі №915/386/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову по справі №915/386/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову по справі №915/386/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 - залишено без руху; встановлено Компанії «Маліеро Лімітед» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Компанії «Маліеро Лімітед», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «Маліеро Лімітед» про усунення недоліків апеляційної скарги, до даної заяви були додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ». Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено Компанії «Маліеро Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22; розгляд апеляційної скарги Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.09.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 28.08.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №915/386/22, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали була отримана відповідачем 09.09.2023. В той же час, позивач отримав копію даної ухвали до свого кабінету в системі Електронний суд 28.08.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , з вимогами про розірвання з 24.02.2022 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з істотною зміною обставин, а також привести сторони у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

03.04.2023 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 б/н від 03.04.2023, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області за №4079/23, до Компанії «Малієро Лімітед» з такими вимогами:

- визнати припиненими, з 29.07.2022, зобов`язання сторін по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (ідент.код 40963992), укладеному 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед», у зв`язку з одностороннім розірванням договору;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; земельної ділянки, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248; яка встановлена іпотечним договором, укладеним 24.02.2021 між юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (боржник), посвідченим Назаровою О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №164;

- визнати припиненою заставу рухомого майна: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі, яка встановлена договором застави, укладеним 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (заставодавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (заставодержатель), посвідченим Назаровою О.С, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №167;

- зняти заборону на рухоме майно: частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» (ідент.код юр.особи 40963992), що становить 100% (сто відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «Рент УМБ» та в грошовому еквіваленті становить 120662272,0 (сто двадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та всі та будь-які права, які належать чи можуть належати заставодавцю як власнику вказаної частки у статутному капіталі та виключити запис про заставу рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження: №28591658 (зареєстровано 24.02.2021).

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/386/22 за позовом Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ, укладеного 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр Компанією «Маліеро Лімітед» з 24.02.2022 у зв`язку з істотною зміною обставин, а також приведення сторін у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24.02.2021.

До Господарського суду Миколаївської області від представника Компанії «Маліеро Лімітед» надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову від 06.07.2023, зареєстрована в суді 06.07.2023 за № 8321/23, в якій просив суд:

«Вжити у справі № 915/386/22 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках відповідача, в усіх банківських або інших фінансово кредитних установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 3 700 000 доларів США (що становить по курсу НБУ на дату подання даної заяви - 135 303 820 грн».

Зазначену заяву за результатом автоматизованого розподілу з підстав перебування головуючого у справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці, розподілено для розгляду судді Ковалю С.М.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову направленню до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимоги статті 139 ГПК України взагалі не вказують на обов`язок позивача надати до заяви про забезпечення позову в якості додатку копію позовної заяви, тому посилання суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що у нього була відсутня можливість дослідження матеріалів справи № 915/386/22 при вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви до розгляду, оскільки навіть за відсутності доступу до паперового примірнику справи, суд мав доступ до електронної копії справи, що розміщена в системі електронного документообігу суду («Діловодство спеціалізованого суду»), зокрема і до сканованої копії позовної заяви Компанії «Маліеро Лімітед» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з істотною зміною обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач не зазначив в заяві про забезпечення позову ціну даного позову, з огляду на наступне.

У даному випадку позовна заява Компанії «Маліеро Лімітед» містить лише немайнові вимоги, а саме:

« 1.Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40963992), укладений 24 лютого 2021 року між громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та юридичною особою за законодавством республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи: НЕ408472) з 24 лютого 2022 року у зв`язку з істотною зміною обставин;

2.Привести сторони у попередній стан, який існував до моменту укладення договору, до 24 лютого 2021 року.»

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи те, що у даному випадку були заявлені вимоги немайнового характеру, то ціна такого позову не визначається та відповідно апелянт не міг зазначити в заяві про забезпечення ціну такого позову, адже вона не підлягає визначенню.

Отже не зазначення в заяві про забезпечення ціни позову у даному випадку не може слугувати підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що в заяві про забезпечення не міститься пропозицій Компанії "Маліеро Лімітед" щодо зустрічного забезпечення, необхідного для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи справу №910/6503/19 у своїй постанові від 20 серпня 2020 року дійшов наступного правового висновку:

«Виходячи із зазначених вимог господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" просило суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування.

Також апеляційним судом враховано правову позицію, викладену Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, а саме: "у заяві про забезпечення позову позивач просив суд "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування", у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України", та правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі « 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.»

Як вбачається із поданої компанією «Маліеро Лімітед» заяви про забезпечення позову, в ній зазначено, що «Вжиття заходів зустрічного забезпечення на думку Позивача є недоречним, оскільки, задоволення чи відмова в задоволенні позову не тягнуть за собою жодних фінансових зобов`язань Позивача перед Відповідачем.».

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що враховуючи викладену вище судову практику, заява Компації «Маліеро Лімітед» про забезпечення позову формально відповідає вимогам статті 139 ГПК України в частині зазначення пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У даному випадку колегія суддів не встановила порушення вимог статті 139 ГПК України при поданні Компанією «Маліеро Лімітед» заяви про забезпечення позову, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення такої заяви та вона мала бути розглянута по суті.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Жодна з підстав, на які посилався суд першої інстанції при поверненні заяви про забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Маліеро Лімітед» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2023 про повернення заяви про забезпечення позову у справі №915/386/22 скасувати.

Заяву Компанії «Маліеро Лімітед» про забезпечення позову (вх.8921/23 від 07.07.2023) по справі №915/386/22 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Постанову складено та підписано 27.09.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран