ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. Справа № 6/36-Б-09

За заявою боржника: Малого приватного підприємства "Селена" (м. Херсон, вул. Ушакова, 72, )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор - арбітражний керуючий Ракіна А.А.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство МПП "Селена"

Постановою від 24.04.2012 боржника МПП "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Коваленка І.О.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 ліквідатором банкрута МПП "Селена" призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Справу №6/36-Б-09 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №6/36-Б-09 передано судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 суддя Лепеха Г.А. прийняв справу № 6/36-Б-09 про банкрутство МПП "Селена" до свого провадження.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ракіної А.А. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство МПП "Селена" в сумі 506 002 грн. та витрат в сумі 22 201,04 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За підсумком проведеної ліквідаційної процедури, майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався, залишок нарахованої грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого кредиторами не сплачено.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони здійснювати оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредиторів.

Також, при цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Відтак, арбітражні керуючі не позбавлені права на звернення до суду про розподіл (стягнення) грошової винагороди у зв`язку із виконанням повноважень у справі про неплатоспроможність боржника за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог до боржника.

Розглянувши вказану заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А., дослідивши наявні докази, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Ракіної А.А. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень а у справі про банкрутство МПП "Селена" у загальній сумі 528 203,04 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111, код 41264766) на користь арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (ід. н. НОМЕР_1 , свідоцтво №729 від 29.04.2013, 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 515 526 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 17 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, код 23494714) на користь арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (ід. н. НОМЕР_1 , свідоцтво №729 від 29.04.2013, 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 12 148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 67 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірнично -збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, код 00190977) на користь арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (ід. н. НОМЕР_1 , свідоцтво №729 від 29.04.2013, 50002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 20 коп.

5. Видати накази.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Суддя Г.А. Лепеха