ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023 Справа № 914/1961/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пасаж Театральний, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Матвіїв Марії Миколаївни, с. Колтів, Львівська область

про стягнення 91 601, 23 грн

Суддя Мороз Н. В.

при секретарі Дицькій С. З.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

26.06.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж Театральний» до відповідача Фізичної особи-підприємця Матвіїв Марії Миколаївни про стягнення 91 601, 23 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви.

24.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж Театральний» надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.08.2023.

У зв`язку з оголошеною у Львівській області 22.08.2023 повітряною тривогою, судове засідання у визначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 26.09.2023.

22.08.2023 відповідачем на електронну адресу господарського суду надіслано відзив.

Аналогічний за змістом документ сформовано відповідачем 22.08.2023 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

25.09.2023 через службу діловодства господарського суду надійшла заява позивача, у якій просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Додатком до заяви є заява, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі і повернути сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір.

В судове засідання 26.09.2023 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідачем у поданому 22.08.2023 відзиві заявлено клопотання, у якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.08.2023 та врахувати відзив під час вирішення спору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 15.08.2023 з відомостей підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відповідачу стало відомо про факт наявності Ухвали та пред`явлення позову. При цьому, відповідач зазначив, що на початку серпня 2023 між сторонами велися перемовини з приводу мирного врегулювання спору результатом яких стало укладення додаткової угоди до договору оренди від 10.04.2019 № ПТ-267. Згаданою додатковою угодою були врегульовані зобов`язання між відповідачем та позивачем щодо предмета даного позову.

Вказане, згідно доводів відповідача, зумовило його сподівання на подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, як це передбачено п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, однак позивач відмовився звернутися до Суду з відповідною заявою. Вказані обставини зумовили відповідача подати даний відзив на позовну заяву.

При цьому, відповідач зазначив, що після вторгнення рф в Україну відповідач разом із своєю матір`ю виїхала з України та наразі проживає на території Польщі. Фізична відсутність на території України не дозволяє відповідачу отримати доступ до всіх документів, які могли б обґрунтувати заперечення щодо позовних вимог, однак відповідач вважає за можливе надати відзив на позовну заяву за наявності документів, які містяться в матеріалах провадження.

Також відповідач покликався на те, що технічні проблеми з мобільним поштовим клієнтом у зв`язку із перебуванням за кордоном не дозволи йому належним чином ознайомитися з ухвалою в момент її надходження в кабінет Електронного суду (30 липня 2023).

З приводу заявленого відповідачем клопотання суд зазначає, що в силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності з ч.ч. 1, 8 ст. 165 ГПК України, відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Згідно з положеннями ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подане відповідачем клопотання та наведені в ньому доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання Фізичної особи-підприємця Матвіїв Марії Миколаївни про продовження процесуального строку на подання відзиву, продовження Фізичній особі-підприємцю Матвіїв Марії Миколаївні процесуального строку на подання відзиву та долучених до нього доказів по 22.08.2023 і долучення відзиву на позов та долучених до нього доказів до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 12 125, 53 грн орендної плати, 62 538, 80 грн комунальних та експлуатаційних платежів, 14 932, 87 грн штрафу за договором оренди від 10.04.2019 № ПТ-267 та 2 004, 03 грн за оренду площини розміщення зовнішньої реклами за договором від 20.08.2021 №Р-08/21.

В процесі судового розгляду між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди від 10.04.2019 № ПТ-267, у якій визначено суму боргу відповідача перед позивачем в розмірі 61 192, 94 грн та змінено порядок її сплати шляхом погашення 20 000 грн до 10.08.2023, 20 000 грн до 31.08.2023 та 21 192, 94 до 15.09.2023.

Позивач у поданій 25.09.2023 заяві про закриття провадження зазначив, що відповідач сплатив всю суму заборгованості за договорами, з підстав чого просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про стягнення 91 601, 23 грн заборгованості, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, враховуючи клопотання позивача, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 2 684 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 09.06.2023 № 5001593 судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 80, 118, 119, 130, 165, 222, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

1. Викладене у відзиві на позовну заяву клопотання Фізичної особи-підприємця Матвіїв Марії Миколаївни про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволити.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Матвіїв Марії Миколаївні процесуальний строк на подання відзиву та долучених до нього доказів по 22.08.2023 і долучити відзив на позов та долучені до нього докази до матеріалів справи.

3. Закрити провадження у справі № 914/1961/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пасаж Театральний до Фізичної особи-підприємця Матвіїв Марії Миколаївни про стягнення 91 601, 23 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Пасаж Театральний (79000, Львівська область, м. Львів, просп. Свободи, буд. 27, ідентифікаційний код: 33420026) з Державного бюджету України 2 684 грн сплаченого згідно платіжної інструкції від 09.06.2023 № 5001593 судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.