ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/772/23
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Представник Сільськогосподарського ТОВ «Іскра» - Бурмака С.А.

Представник ПрАТ «Первомайський МКК» - Довженко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 (про забезпечення позову)

по справі №915/772/23

за заявою Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

про забезпечення позову до подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»;

2) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) розпорядник майна приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»: арбітражний керуючий Шибко О.Л.

2) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння

суддя суду першої інстанції - Давченко Т.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2023.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 18.05.2023 № 2130, зареєстрованою в суді 18.05.2023 за вх. № 6303/23, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

«…2. Постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код юридичної особи 43385046, адреса 01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об?єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3…».

Заяву мотивовано тим, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, указані вище об?єкти нерухомості, належні заявнику, були незаконно відчужені на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 451, з урахуванням договору про внесення змін від 30.04.2021, серія та номер: 1, та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 452, з урахуванням договору про внесення змін від 30.04.2021, серія та номер: 1, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В.

Згідно умов указаних вище договорів ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернено стягнення на предмет іпотеки за статтею 38 Закону України «Про Іпотеку» шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «ФК «Київ Фінанс» на зазначені вище нежитлові будівлі.

При цьому, за твердженнями заявника, таке відчуження є незаконним, оскільки відбулося без будь-якого повідомлення та згоди власника, всупереч заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», а також за відсутності інших підстав, передбачених законодавством.

Заявник указує, що перебування на даний час спірного майна у власності ТОВ «ФК «Київ Фінанс» створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність або у користування іншим фізичним або юридичним особам, тобто, вільної реалізації права відчуження нежитлових будівель третім особам у відповідності до положень ст. 182 ЦК України, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», згідно яких у разі реєстрації речового права на майно відносно нього можуть вчинятися будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав.

Отже, сам факт реєстрації права власності на нежитлові будівлі вже свідчить про намір власника нерухомого майна (відповідача) розпорядитись ним певним чином.

Заявник зазначає також, що наявність у ТОВ «ФК «Київ Фінанс» правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом і до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб; крім того, у разі відчуження відповідачем нерухомого майна на користь третіх осіб існує реальна можливість оформлення такими особами правовстановлюючих документів на відповідні об?єкти нерухомості, що може ускладнити або унеможливити повернення спірного майна позивачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об?єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

Обґрунтування судового рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 задоволено клопотання кредитора та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат"; в ухвалі указано, що вона набирає законної сили з 07.11.2017 та є обов`язковою до виконання.

Встановивши обставини справи, врахувавши предмет і підстави позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суд встановив наявність зв`язку між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки перебування спірних об`єктів нерухомості у власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» створює передумови для подальшої передачі цих об`єктів у власність іншим особам, а відтак існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цих об`єктів нерухомого майна, ? може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Київ Фінанс» вважає вжиті оскаржуваним рішенням заходи забезпечення необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства й актуальній практиці Верховного Суду з огляду на наступне.

Вжиті заходи забезпечення позову, зокрема заборона користування нерухомим майном та заборона передавати в користування нерухоме майно, є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», яке є законним власником спірних Об`єктів, що підтверджено постановою Касаційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 915/715/16(915/686/21).

Заявник не підтвердив жодними доказами наявність будь-яких фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходів забезпечення позову. Зокрема Заявник не надав жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на підготовку до відчуження спірного майна.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій з відчуження майна, оскільки майно перебуває в його власності, не могло бути підставою для застосування заходів забезпечення, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що на спірне майно вже накладений арешт двома ухвалами господарських суддів, а відтак застосований захід забезпечення у цій справі не відповідає умові, що невжиття такого заходу могло утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, застосовані заходи забезпечення позову взагалі не має сенсу та не відповідають вимогам розумності й адекватності.

Суд помилково зробив висновок, що ТОВ «ФК «Київ Фінанс» володіє правомочністю у будь-який момент розпорядитися спірною нерухомістю на користь третіх осіб, оскільки, як було зазначено, на спірну нерухомість вже раніше був накладений арешт.

Суд першої інстанції не дослідив, що власником спірних об`єктів нерухомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний момент є саме Заявник, що свідчить хибність вказаних в оскаржуваній мотивів, а також підтверджує абсолютну відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 19.05.2023 по справі №915/772/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 19.05.2023 по справі №915/772/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 по справі №915/772/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

03.07.2023 матеріали оскарження по справі №915/772/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 по справі №915/772/23.

Призначено справу № 915/772/23 до розгляду на 25.09.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвоката Гліба Тимофіюк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - адвокату Глібу Тимофіюк взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.09.2023 о 14:00 год. по справі №915/772/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: .

25.09.2023 до суду надійшло клопотання ПрАТ «Первомайський МКК» про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга підписана адвокатом Луцьким М.І., на підтвердження повноважень адвоката надано копію ордера серії КС №876169 від 01.10.2021, який виготовлений друкарським способом, що суперечить п.4. рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, яким було дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типрву форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

В судове засідання 25.09.2023 з`явився представник ПрАТ «Первомайський МКК» та представник Сільськогосподарського ТОВ «Іскра», які заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.09.2023 відмовлено у клопотанні ПрАТ «Первомайський МКК» про закриття апеляційного провадження (ухвала в протокольній формі), оскільки ордер серії КС №876169 від 01.10.2021 складено у строк до 01.01.2022.

Представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» Тимофіюк Гліб Олександрович, який подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції телефонним зв`язком повідомив, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його викликали о 07:00 годин ранку для проведення відповідних слідчих дій.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі № 915/715/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» строком на сто п?ятнадцять календарних днів до 04.11.2016. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибко О.Л. Цією ж ухвалою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У подальшому ухвалою від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 задоволено клопотання кредитора та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; в ухвалі указано, що вона набирає законної сили з 07.11.2017 та є обов?язковою до виконання.

Зазначені вище ухвали набрали законної сили в порядку, визначеному законодавством, та є обов?язковими до виконання.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (), указане товариство є власником об`єктів нерухомості:

- нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4, іпотекодержателем яких є ПАТ «Український інноваційний банк»;

- комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4, іпотекодержателем якого є ПАТ «Український інноваційний банк»;

- комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3, іпотекодержателем якого є ПАТ «Український інноваційний банк».

Разом із тим, згідно Інформаційних довідок від 25.05.2021 №№ 257904508, 257949672, 257952153 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, указані вище об`єкти нерухомості 19.04.2021 вибули із власності заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс».

Так, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на:

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4, ? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 451, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.;

- комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4, ? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.;

- комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, ? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

З урахуванням наведених обставин та предмету позову, який має намір пред`явити заявник, суд визнає, що перебування на даний час спірної нерухомості у власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» створює передумови для подальшої її передачі цією особою у власність або у користування іншим фізичним або юридичним особам.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та докази, надані в їх підтвердження, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову (заяви) є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову (заяви), судова колегія апеляційної інстанції вважає, про наявність зв`язку між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки перебування спірних об`єктів нерухомості у власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» створює передумови для подальшої передачі цих об`єктів у власність іншим особам, а відтак існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цих об`єктів нерухомого майна, ? може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Так, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде здійснено відчуження, перереєстрацію спірного майна, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що застосований захід забезпечення позову не порушує прав учасників юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою, не блокує господарську діяльність юридичної особи та не порушує прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Доводи скаржника про те, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» який є власником майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вжиті заходи у наведеному випадку не обмежують права та законні інтереси товариства та інших осіб, вони мають тимчасовий характер, не позбавляють їх права на здійснення підприємницькою діяльності, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде здійснено відчуження, перереєстрацію спірного майна, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно, ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на вищезазначене, твердження скаржника про відсутність законних підстав для застосування заходів до забезпечення позову, не визначення судом першої інстанції підстав для застосування заходів до забезпечення позову, спростовуються вищевикладеним, тому такі доводи скаржника колегією суддів відхиляються.

Водночас, колегія суддів вважає, що захід застосований судом першої інстанції, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в частині заборони визнання права власності не відповідає приписам статті 137 ГПК України, якими встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, у зв`язку з чим пункт 2 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини «визнання права власності».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з невірним застосуванням приписів статті 137 ГПК України в частині в частині заборони визнання права власності на спірні об`єкти, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 по справі № 915/772/23 підлягає зміні.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», оскільки доводи апеляційної скарги щодо правомірного застосування заходів до забезпечення позову судом першої інстанції у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі №915/772/23 - змінити виклавши його в наступній редакції:

« 2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код юридичної особи 43385046, адреса 01135, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 29, корпус Б, офіс блок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація тощо) щодо об`єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Праці, 12; Загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; Загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

- розташованих за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.»

В інший частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у справі №915/772/23 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир