ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/627/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни

до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області

про стягнення в сумі 414 486 грн. 78 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Осіпова Г.В. (в залі суду);

Від третьої особи: Цуман Ірина Володимирівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27 червня 2023 року Фізична особа-підприємець Федотова Катерина Валеріївна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області (далі - третя особа) про стягнення в сумі 414 486 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовної заяви Фізична особа-підприємець Федотова Катерина Валеріївна посилається на неналежне виконання Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області зобов`язань за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості в сумі 414 486 грн. 78 коп. (з якої 16 506 грн. 78 коп. 3% річних, 68 172 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн. 50 коп. пені та 128 975 грн. 00 коп. штрафу, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання 18 вересня 2023 року представник позивача не з`явився.

Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.

Відповідач не заперечує факту укладення договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що з метою виконання умов договору фінансовим відділом Березівської сільської ради направлено до УДКСУ у Рокитнівському районі Розпорядження № 179 про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунка UА8017491 до бюджету розвитку (спеціального фонду), в сумі 1 937 498 грн. Вказане розпорядження виконано органом казначейства 00 грудня 2022 року.

Також фінансовим відділом Березівської сільської ради направлено до Державної казначейської служби України, м. Київ, Розпорядження № 179 про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка № НОМЕР_1 , в сумі 1 937 498,00 грн. Вказане Розпорядження виконано органом Казначейства 02 грудня 2022 року. Згідно виписки по рахунку в Державній казначейській службі України за 02 грудня 2022 року Відділ ОКМС отримав від Фінвідділу Березівської сільради грошові кошти в сумі 1937 498 грн. 00 коп., призначення платежу - кошти, передані із загального фонду до спеціального фонду. 07 грудня 2022 року зареєстровано юридичні зобов`язання Відділу ОКМС по Договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 1 842 500 грн. 00 коп. в Державній казначейській службі України (реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07 грудня 2022 року № 154). 08 грудня 2022 року зареєстровано фінансові зобов`язання Відділу ОКМС по Договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 1 842 500 грн. 00 коп. в Державній казначейській службі України (реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08 грудня 2022 року № 413). 30 грудня 2022 року відповідачем направлено платіжне доручення №322613857 до отримувача - Фінвідділ Березівської сільради на загальну суму 1937 498 грн. 00 коп. із призначенням платежу - списання залишків з рахунків розпорядників коштів місцевого бюджету по закінченні року. Згідно роздруківки з програми "Державна казначейська служба України. ПТК ККК СДО" - імпорт бюджетних документів, документ бюджетного зобов`язання № 52 від 25 листопада 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп. з Ід. 243096608 відхилений Казначейством. Згідно історії зміни статусів документу 243096608, даний документ введено 08 грудня 2022 року; завізований, відправлений в Казначейство, перепідписаний, отриманий Казначейством, та очікує виконання Казначейством - 08 грудня 2022 року; відхилений Казначейством - 31 грудня 2022 року (повернуто відповідно до статей 2, 23, 57 Бюджетного кодексу України).

Відповідач зазначає, що з метою виконання власних зобов`язань за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року, останнім забезпечено необхідний обсяг грошових коштів по спеціальному фонду в сумі 1 842 500 грн. 00 коп. починаючи з 02 грудня 2022 року. Бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання по вказаному Договору Відділом ОКМС направлено на реєстрацію до Державної казначейської служби 08 грудня 2022 року.

Окрім того, відповідач пояснює, що позивач у позовній заяві вказує на не здійснення відповідачем оплати за поставлений товар, хоча станом на 31 грудня 2022 року обсяг залишків освітньої субвенції на рахунках ВОКСМ становив 6 274 000 грн. 00 грн. Вказані кошти в розмірі 6 274 000 грн. 00 коп. це залишок асигнувань відповідача, але такі асигнування містились в загальному фонді. Станом на 31 грудня 2022 року по спеціальному фонду з врахуванням списання залишків, асигнувань для оплати придбаного товару не залишилось.

Відповідач з вертає увагу суду на аналіз фінансування установ з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року по Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради, бюджетні асигнування в розмірі 6 274 200 грн. 00 коп. виділені для оплати праці та нарахувань на заробітну плату.

Отже на думку відповідача, останній не міг самостійно змінити цільове використання коштів що містились в загальному фонді з призначенням "оплата праці, нарахування на заробітну плату" на 2придбання обладнання і предметів довгострокового користування".

Окрім того, відповідач зазначає, що ст.32 ЗУ "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що у 2023 році залишки коштів за освітньою субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, які утворилися на рахунках місцевих бюджетів на кінець 2022 року, як виняток з положень частини четвертої статті 103-2 Бюджетного кодексу України, перераховуються Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України для Міністерства освіти і науки України з метою подальшого розподілу таких коштів за рішеннями Кабінету Міністрів України у визначеному ним порядку між місцевими бюджетами з урахуванням цільового призначення освітньої субвенції, а також на реалізацію заходів із забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа", видання, придбання, доставку підручників, посібників і навчально-методичної літератури для здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників, інших заходів у сфері освіти (з відкриттям у разі потреби нових бюджетних програм, включаючи трансферти місцевим бюджетам).

Вимоги вказаного Закону також позбавили відповідача можливості оплатити для позивача отриманий товар вже після 01 січня 2023 року.

На переконання відповідача, вказані вище факти доводять відсутність вини (умислу або необережності) у порушенні зобов`язання останнім умов Договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року в частині своєчасної оплати придбаного товару в загальній сумі 1 842 500 грн. 00 коп.

Зважаючи на вказані вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18 вересня 2023 року представник відповідача подзвоні вимоги заперечив.

Заяви та клопотання у справі.

20 лютого 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

21 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього та відкладення розгляду справи на іншу дату.

31 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області.

31 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній заперечує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити.

03 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

04 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло два клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

07 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

18 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області надійшли пояснення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі 918/627/23, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року задоволено клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про залучення Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання у справі 918/627/23 на 04 вересня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/627/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни до відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби у Рокитнівському районі Рівненської області про стягнення в сумі 414 486 грн. 78 коп. та призначено розгляд справи № 918/627/23 до судового розгляду по суті на 18 вересня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

25 листопада 2022 року між Фізичною собою-підприємцем Федотовою К.В. (далі -постачальник) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в особі Начальника Маринича С.П., що діяв на підставі Положення (далі - покупець) укладено Договір про закупівлю № 52 (далі - Договір) згідно із закупівлею иUА-2022-11-03-011958-а.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені в Специфікації згідно Додатку 1 до Договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування предмету закупівлі - телевізор кольоровий Vivax 50UHD10K в комплекті з бездротовою оптичною мишею, настінним похилоповоротним кріпленням, кабелем, HDMI довжина 2 м V2.0, подовжував USB 2.0 АМ/АF, 1,5. Кількість Товару та вимоги щодо його якості визначені у Додатку 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.3. Договору).

Згідно з п.6.1. Договору строк (термін) поставки Товару встановлено до 31 грудня 2022 року.

Місце поставки Товару: Україна, вул. Центральна, 19, Сарненський район, Рівненська обл., 34212. (п. 6.3. Договору).

Протягом грудня 2022 року сторони неодноразово змінювали умови даного Договору в частині уточнення предмету Договору (Додаткові угоди № 1 від 01 грудня 2022 року, № 2 від 01 грудня 2022 року та № 3 від 07 грудня 2022 року) та в частині строку дії Договору і дати Додаткової угоди № 3 (Додаткова угода №3 від 07 грудня 2022 року та Додаткова угода № 4 від 31 грудня 2022 року).

Остаточно предмет Договору узгоджено 07 грудня 2022 року (Додаткова угода № 3).

Строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2023 року.

Пунктом 12.3. Договору встановлено, що цей Договір укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

08 грудня 2022 року у строки, встановлені п.6.1 Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджу ється видатковою накладною № 011301 від 08 грудня 2022 року, товарно-транспортною накладною № 2201 від 29 листопада 2022 року та рахунком № 011301 від 08 грудня 2022 року.

Товар отримано та прийнято Відповідачем без будь-яких зауважень щодо кількості та якості.

Будь-якого подальшого повідомлення від покупця про невідповідність поставленого товару умовам Договору позивач не отримував,

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки проводяться протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту поставки товару та підписання сторонами накладної та/або акту прийому-передачі товару в безготівковій формі.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у разі затримки фінансування покупця, зокрема, з урахуванням підпункту 2 пункту 14 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Бюджетного кодексу України, розрахунки за наданий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання покупцем коштів для закупівлі на свій рахунок. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до покупця не застосовуються.

У даному випадку, оскільки відповідач прийняв за даним Договором товаророзпорядчий документ на поставлений товар - видаткову накладну № 011301 від 08 грудня 2022 року, підписав його та засвідчив печаткою, що підтверджує факт прийняття ним товару, останній зобов`язаний здійснити оплату у строки, визначені п. 5.1. даного Договору - 15 грудня 2022 року.

Оскільки взяті на себе зобов`язання по оплаті за отриманий товар відповідач не здійснив, 27 лютого 2023 року позивач звернувся до відповідача з Претензією № 1 про сплату коштів за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп.

У відповідь на вказану претензію, відповідач зазначає, що вказана закупівля проводилась за рахунок залишків освітньої субвенції за 2021 рік, станом на момент проведення закупівлі - грудень 2022 року, обсяг залишків освітньої субвенції на рахунках відповідача складали 6 274 200 грн. 00 коп., що підтверджуєтеся аналізом фінансування установ з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

27 березня 2023 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією № 167/01-15 про дострокове розірвання договору № 52 від 25 листопада 2022 року про закупівлю телевізорів на суму 1 842 500 грн. 00 коп.

31 березня 2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 5 про розірвання Договору № 52 від 25 листопада 2022 року, в якій дійшли взаємної згоди достроково розірвати даний Договір за взаємною згодою сторін з 03 квітня 2023 року.

Пунктом 2 даної Додаткової угоди встановлено, що з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою відповідач зобов`язаний: повернути товар, зазначений Специфікації до Додаткової угоди № 3 від 07 грудня 2022 року постачальнику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даної Додаткової угоди у стані, визначеному п. 2.3. Договору закупівлі № 52 від 25 листопада 2022 року; передати товар на підставі акту про повернення товару та видаткової накладної у тому ж стані із збереженням пакування, маркування, тари заводу-виробника.

Покупець гарантує, що до моменту повернення даний товар не використовувався та зберігався в належних умовах.

У випадку встановлення пошкодження пакування, маркування, тари заводу-виробника, що буде зафіксовано постачальником в акті повернення товару, він залишає за собою право звернутися до судових органів за стягненням з відповідача суми збитків; відшкодувати постачальнику транспортні витрати протягом передання товару; передати постачальнику разом з товаром підписані та скріплені печаткою наступні оригінали документів: а) пропозицію про розірвання Договору № 52 від 25 листопада 2022 року; б) Додаткову угоду про розірвання Договору № 52 від 25 грудня 2022 року; в) Акт про повернення товару за Договором закупівлі № 52 від 25 листопада 2022 року г) видаткову накладну на повернення товару за Договором № 52 від 25 листопада 2022 року; д) інші супровідні документи (сертифікат якості, сертифікат виробника тощо).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 решта зобов`язань сторін, що виникли із зазначеного Договору, припиняються з моменту підписання даної Додаткової угоди та отримання Постачальником оригіналів документів, зазначених у п.п. а)-д) п.2 даної Додаткової угоди.

04 квітня 2023 року відповідачем повернуто, а 05 квітня 2023 року позивачем прийнято у повному обсязі товар за Договором № 52 від 25 листопада 2022 року, що підтверджується: договором про надання послуг з організації перевезення вантажу та надання транспортно- експедиторських послуг за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року ; накладною на повернення № 143 від 04 квітня 2023 року; актом № 1 від 04 квітня 2023 року про повернення товару за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; товарно-транспортною накладною № Р3110004 від 04 квітня 2023 року; актом № 1 приймання-передач і до Договору № 1 від 03 квітня 2023 року наданих послуг з організації перевезення вантажу та транспортно-експедиторських послуг за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

Згідно з п. 4. Додаткової угоди № 5 до Договору № 52 від 25 листопада 2022 року з моменту та за умови виконання покупцем п.п. а)-д) п. 2 даної Додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

Позивач зазначає, що внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати за спірним Договором, позивач несе збитки від неотримання належних йому коштів.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає за можливе стягнути з відповідача за даним Договором 3 % річних у розмірі 16 506 грн. 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 68 172 грн. 50 коп., пеню у розмірі 200 832 грн. 50 коп., штрафу у розмірі 128 975 грн. 00 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України)

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом взято до уваги, що згідно частини 2 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 52 про закупівлю від 25 листопада 2022 року.

В якості доказів вказаних обставини суду надано наступні докази, а саме: копію договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію додаткової угоди № 1 від 01 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 3 від 07 грудня 2022 року; копію додаткової угоди № 4 від 31 грудня 2022 року; копію видаткової накладної № 011301 від 08 грудня 2022 року; копію товарно-транспортної накладної № 2201 від 29 листопада 2022 року; копію рахунку № 011301 від 08 грудня 2022 року; копію претензії № 1 від 27 лютого 2023 року про сплату коштів за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію відповіді № 405 від 13 березня 2023 року на претензію № 1 від 27 лютого 2023 року; копію пропозиції № 167/01-15 від 27 березня 2023 року про дострокове розірвання договору № 52 від 25 листопада 2022 року; копію додаткової угоди № 5 від 31 березня 2023 року до договору № 52 від 25 листопада 2022 року; копію договору про надання послуг з організації перевезення вантажу та надання транспортно- експедиторських послуг за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію накладної повернення №143 від 04 квітня 2023 року; копію акту № 1 від 04 квітня 2023 року про повернення товару за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року; копію товарно-транспортної накладної № Р3110004 від 04 квітня 2023 року; копію акту № 1 приймання-передачі до договору № 1 від 03 квітня 2023 року наданих послуг з організації перевезення вантажу та транспортно-експедиторських послуг за договором про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин з поставки товару; факт виникнення зобов`язання позивача по поставці товару; факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань по поставці товару; факт отримання відповідачем товару; факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за отриманий товар.

Враховуючи прострочення поставки товару за договором, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції відповідно до норм ЦК України та п. 8.3. договору, а саме 3 % річних у розмірі 16 506 грн. 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 68 172 грн. 50 коп., пеню у розмірі 200 832 грн. 50 коп., штрафу у розмірі 128 975 грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що позивачем вірно нараховано суму пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Здійснюючи власний розрахунок суми нарахованих штрафних санкцій, суд врахував обставину того, що позивачем при здійсненні розрахунків включено день фактичної сплати (у даному випадку поставки товару), що у свою чергу є невірним. Окрім того, позивачем при здісненні розрахунків штрафних санкцій обрано невірні періоди нарахувань.

На думку суду, встановлені обставини щодо прострочення відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за постелений товар, свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача за позовом, тому, останній слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 414 486 грн. 78 коп. (з яких 16 506 грн. 78 коп. 3% річних, 68 172 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 грн. 50 коп. пені та 128 975 грн. 00 коп. штрафу).

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача за основним позовом суд погоджується та приймає останні.

Щодо правової позиції відповідача, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів вжиття заходів з метою виконання зобов`язання перед позивачем та недопущення виникнення заборгованості внаслідок прострочення оплати за поставлений товар, як не надано і доказів неможливості сплати відповідачем суми в заявленому позивачем розмірі, доказів того, що сплата цих санкцій може істотно вплинути на можливість функціонування установи відповідача, а також недоведеність наявних форс-мажорних обставин.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідач уклавши з позивачем даний договір на відповідних умовах, зобов`язаний нести всі ризики, пов`язані з порушенням власних зобов`язань, в т. ч. сплачувати передбачені договором 3% річних, інфляційні втрати, пені та штрафні санкції за допущені прострочення,

А відтак, твердження відповідача щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язань за спірним договором, та, як наслідок, не стягнення з нього інфляційних витрат та 3% річних, є безпідставними, небгрунтованими.

Щодо посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Судом при ухваленні рішення враховано позицію третьої особи у справі.

Отже, механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях визначений Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в, особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590 (далі - Порядок № 590).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 590 розрахунково-касове обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, інших клієнтів здійснюється Казначейством та органами Казначейства в особливому режимі в установленому законодавством порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Також, пунктом 19 Порядку № 590 визначено, що Казначейство та орган Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості, визначеній цим пунктом.

Слід зазначити, що напрями видатків, які не враховані у підпунктах 1 та 2 пункту 19. Порядку № 590, віднесені до підпункту 3 цього пункту - «за іншими видатками та наданням кредитів. Отже, Порядок № 590 не обмежує здійснення видатків, а лише встановлює їх черговість.

Разом з тим, 08 грудня 2022 року від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області через систему дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства Казначейство" для реєстрації бюджетного зобов`язання надійшли електронний реєстр бюджетних зобов`язань та документи в електронному вигляді, а саме договір № 52 від 25 листопада 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп. До того ж 08 грудня 2022 року від Відділу ОКМС Березівської сільради через систему дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" для реєстрації бюджетного фінансового зобов`язання надійшли електронний реєстр бюджетних фінансових зобов`язань та документи в електронному вигляді, а саме накладна № 251101 від 08 грудня 2022 року на суму 1 842 500 грн. 00 коп.

08 грудня 2022 року до управління казначейства від Відділу OKМC Березівської сільради надійшло платіжне доручення від 08 грудня 2022 року № 15 щодо перерахування коштів за телевізори ФОП Федотовій Катерині Валеріївні в сумі 1 842 500 грн. 00 коп., згідно Договору № 52 від 25 листопада 2022 року про закупівлю, укладеним з ФОП Федотовою Катериною Валеріївною та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України відповідно до покладених на неї завдань та в установленою законодавством порядку управляє наявними фінансовими ресурсами, що консолідуються у єдиному казначейському рахунку.

Управління коштами єдиного казначейського рахунку належить виключно до компетенції Державної казначейської служби України, а не її територіальних органів. Враховуючи зазначене, перерахування коштів на підставі платіжних доручень відбувається з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у порядку черговості, яка визначена Порядком № 590.

Видатки на придбання телевізорів не передбачені підпунктами 1 та 2 пункту 2 пункту19 відповідно до яких визначається першочерговість та пріоритетність видатків, які проводяться в межах залишку єдиного казначейського рахунку, тому відносяться до підпункту 3 пункту 19 порядку № 590.

В період вказаний у позовній заяві, платежі відповідно до підпункту 3 п. 19 Порядку № 590 Державною казначейською службою України до оплати не визначались та Управлінням Казначейства не проводились.

Разом з тим, 31 грудня 2022 року платіжне доручення повернуто відповідно до статтей 2, 23, 57 Бюджетного кодексу України.

Станом на 01 січня 2023 року, договір від 25 листопада 2022 року № 52 між ФОП Федотовою Катериною Валеріївною та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області року на суму 1 842 500 грн. 00 коп. в Управлінні Казначейства було зареєстровано, як бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, до Управління Казначейства, для відображення в обліку зобов`язань по даному договору у поточному бюджетному періоді, Відділом ОКМС Березівської сільської ради Реєстр бюджетних зобов`язань та Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи не надавалися.

24 квітня 2023 року до Управління Казначейства Відділом ОКМС Березівської сільської ради надано лист від 20 квітня 2023 року № 176 про зняття бюджетних фінансових зобов`язань, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів станом на 01 січня 2023 року, зареєстрованих згідно договору від 25 листопада 2022 року № 52 та накладної від 08 грудня 2022 року № 251101 на суму 1 842 500 грн. 00 коп., у зв`язку з розірваним договору, згідно додаткової угоди № 5 про розірвання Договору про закупівлю № 52 від 25 листопада 2022 року. Бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за коштами місцевих бюджетів минулих бюджетних періодів на суму мінус 1 842 500 грн. 00 коп. зареєстровано та взято на облік 24 квітня 2023 року.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного вбачається, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 923/1292/16, від 23 березня 2018 року по справі № 904/6252/17, від 28 січня 2019 року по справі № 917/611/18.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, суд з правовою позицією відповідача не погоджується.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже у первісному позові, невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасній оплаті за поставлений товар та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми штрафних санкцій, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 6 217 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням основного позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача за основним позовом, який не оплатив в обумовлені договором строки отриманий товар, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 6 217 грн. 30 коп. покладає на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34212, Рівненська обл., Рокитнівський р-н., с. Березове, вул. Центральна, 19, код. 44107028) на користь Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 ) 16 506 (шістнадцять тисяч п`ятсот шість) грн. 78 коп. 3% річних, 68 172 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят два) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 200 832 (двісті тисяч вісімсот тридцять два) грн. 50 коп. пені, 128 975 (сто двадцять вісім дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. штрафу за порушення умов договору № 52 від 25 листопада 2022 року та 6 217 (шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 вересня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.