УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/16972/21 (910/7419/23)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980);

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 41661191);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01021, м. Київ, Кловський узвіз,7, офіс 164, ідентифікаційний номер 38800017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, ідентифікаційний номер 37832645)

про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/16972/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134,м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Крикуненко С.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Пелепецький В.Д.,

від третьої особи - не з`явилися,

розпорядник майна ТОВ «Проскан» - Бандола О.О.,

вільний слухач - Замула С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 17.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірних договорів з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 30.08.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 37832645).

18.08.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" на позовну заяву.

22.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" щодо заявлених позовних вимог.

30.08.2023 до Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.

30.08.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про продовження процесуальних строків на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2023.

19.09.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

19.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 20.09.2023, з`явилися представники позивача, відповідача-2 та розпорядник майна ТОВ «Проскан». Представники інших учасників у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи № 910/16972/21 (910/7419/23) до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що з поданого відповідачем-2 відзиву від 15.08.2023 випливає, що у ОСОБА_1 наявні кредитні справи позичальників ТОВ «Проскан» та ТОВ «А-Поінт» за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Преміум» та інші документи, що можуть підтвердити або спростувати обставини, які безпосередньо стосуються предмету спору у даній справі.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо жодної зі сторін спору, а також той факт, що зазначена особа не є учасником спірних правовідносин, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на те, що наявність у особи документів, які стосуються предмета спору, не є підставою для її залучення до участі у справі. У даному випадку, учасники справи можуть скористатися своїм процесуальним правом звернення до суду із клопотанням про витребування доказів у такої особи із належним його обґрунтуванням.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» просить суд витребувати у ОСОБА_1 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Преміум» від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна (предмет застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015); акт прийому-передачі предмету застави (застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015), укладеного між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Проскан», на підставі якого предмет застави був переданий у власність заставодержателя ПАТ «КБ «Преміум»; звіт про оцінку ринкової вартості рухомого заставного майна - предмету застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015, виконаний суб`єктом оціночної діяльності на момент переходу права власності до заставодержателя ПАТ «КБ «Преміум» та договір (правочин), за яким предмет застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015 у подальшому вибув з володіння ПАТ «КБ «Преміум», акт приймання-передачі, звіт про оцінку та платіжні документи, які підтверджують його оплатність.

Так, на думку позивача, зазначені документи нададуть змогу у тому числі встановити точну дату набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет застави та прийняття на баланс рухомого майна предмета застави згідно Договору застави № 6/КЛ/15-3-1 від 20.05.2015, обставини проведення оцінки ринкової вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності, обставини передачі предмету застави Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум», факт відчуження ПАТ КБ «Преміум» зазначеного предмету застави, вартість, за яку він був відчужений, а також документи, на підставі яких відбулася оплата за відчуження предмету застави.

Щодо підстав, з яких випливає, що вказані докази має ОСОБА_1 , позивачем зазначено та матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача-2 звертався із адвокатським запитом до ОСОБА_1 з проханням надати копії матеріалів кредитних та судових справ стосовно ТОВ «Проскан».

З наданої ОСОБА_1 відповіді вбачається, що у нього наявні матеріали кредитних справ позичальників ТОВ «Проскан» та ТОВ «А-Поінт» за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Преміум» у загальному обсязі 12 папок, кожна з яких в середньому містить від 100 до 150 сторінок, а також копії матеріалів судових справ за участю ТОВ «Проскан» та ТОВ «А-Поінт» № 910/1613/17 (про стягнення заборгованості), № 910/3033/17 (оскарження виконавчого напису), № 910/3337/17 (оскарження виконавчого напису), № 910/3031/17 (оскарження виконавчого напису), № 910/6968/17 (визнання іпотеки припиненою), № 759/9222/17 (визнання кредитного договору припиненим), № 910/8965/18 (визнання недійсними реєстраційних дій) та № 910/16972/21 (про банкрутство) загальним об`ємом 17 папок, кожна з яких містить від 100 до 200 сторінок.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що запитувані позивачем документи стосуються предмету спору та можуть підтвердити або спростувати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" позовні вимоги, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу ОСОБА_1 на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, зважаючи на значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування , керуючись статтями 2, 3, 12, 50, 74, 81, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/16972/21 (910/7419/23) за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 04.10.23 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про витребування доказів.

5. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) наступні документи, а саме:

- протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Преміум» від 28.07.2017 про прийняття на баланс рухомого майна (предмет застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015);

- акт прийому-передачі предмету застави (застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015), укладеного між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Проскан», на підставі якого предмет застави був переданий у власність заставодержателя ПАТ «КБ «Преміум»;

- звіт про оцінку ринкової вартості рухомого заставного майна - предмету застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015, виконаний суб`єктом оціночної діяльності на момент переходу права власності до заставодержателя ПАТ «КБ «Преміум»;

- договір (правочин), за яким предмет застави згідно договору застави № 6/КЛ/15-З-1 від 20.02.2015 у подальшому вибув з володіння ПАТ «КБ «Преміум», акт приймання-передачі, звіт про оцінку та платіжні документи, які підтверджують його оплатність.

6. Встановити ОСОБА_1 строк для надання витребуваних документів до 29.09.2023 (включно).

7. Запропонувати учасникам справи подати суду у строк до 02.10.2023 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

8. Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023

Суддя Д.В. Мандичев