РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/9546/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (Латвійська республіка; юридична адреса: Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007, реєстраційний номер у Комерційному регістрі Латвійської республіки: 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Кантон Цуг, Швейцарська Конфедерація, юридична адреса: вул. Баарерштрасе 25, місто Цуг, Швейцарія, 6300, реєстраційний номер CHE-305.600.060)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП"

(Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, зареєстровано у Регістрі компаній Англії й Уельсу 08.09.2003 №ОС 305448, юридична адреса: Premier House, 45, Earling Road, HAO 4BA Wembley, United Kingdom)

про розірвання договору

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (далі - відповідач) про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 (за яким передано (відступлено) право вимоги за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14 квітня 2006 року за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19 червня 2013 року за реєстровим №2-1100) є таким, що розірваний у зв`язку з тим, що 06.09.2022 позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021 та договору цесії від 06.09.2021 №09/21-112-1, а тому відповідач втратив статус кредитора за основним зобов`язанням.

Одночасно з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою, повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

06.10.2022 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" надійшла заява про продовження процесуальних строків та усунення недоліків позовної заяви в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжено позивачу строк, встановлений пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/9546/22.

04.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 15.03.2023, постановлено звернутись до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та до компетентного органу Швейцарської Конфедерації із судовими дорученнями про вручення відповідачу та третій особі позовної заяви з доданими документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 про відкриття провадження у справі №910/9546/22 в порядку ст. 367 ГПК України, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів Швейцарської Конфедерації та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

24.11.2021 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" надійшла заява про продовження процесуальних строків щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 продовжено позивачу строк, встановлений пунктом 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/9546/22, до 21.12.2022 включно.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від Obergericht Kanton Zug надійшло підтвердження б/н від 06.03.2023 про вручення судових документів відповідачу.

18.04.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

до вирішення судового спору по суті про визнання розірваним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA 'Augsvoleri Investicjas') та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipce Resources GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080, та набрання рішенням законної сили:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо), окрім дій на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 щодо скасування рішення №62705586 від 30.12.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

24.04.2023 до відділу діловодства суду від Royal Courts of Justice Group надійшов лист із судовим дорученням та нотаріально засвідченням перекладом документів по справі, які не були вручені Товариству з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023, враховуючи повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи, судом поновлено провадження у справі №910/9546/22, підготовче засідання призначено на 14.06.2023.

14.06.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшов відзив на позовну заяву (частина 1 із 2), у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подання другої частини відзиву та доказів до нього.

Одночасно з відзивом, 14.06.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ще в кінці 2021 року відповідач реалізував свої права вимоги та звернув стягнення на предмет іпотеки, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", є однією із підстав припинення іпотеки, а відтак спір у даній справі стосується прав за іпотечним договором, який вже припинено.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

19.06.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшов відзив на позовну заяву (частина 1 із 2) із доповненим змістом, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач ще в кінці 2021 року реалізував свої права вимоги та звернув стягнення на предмет іпотеки; позивачем допущено порушення умови рамкового договору в частині передачі повного комплекту документів відповідачу, натомість відповідачем здійснена часткова оплата вимог на суму 600 000, 00 євро; ані положення договору цесії від 06.09.2021 №09/21-112-1, ані положення рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021 не містять умов щодо можливості їх розірвання в односторонньому порядку, натомість останній містить застереження, що спори про його розірвання вирішуються арбітражем.

Також, 19.06.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, раніше надіслане на електронну пошту суду.

28.06.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшов відзив на позовну заяву (частина 2 із 2), у якому відповідачем додатково зазначено про неналежність доказів, поданих позивачем.

12.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача, наведених у відзиві (частини 1 та 2), зокрема: твердження відповідача про відсутність предмета спору не відповідають дійсності, що підтверджено судовими рішеннями у справах №910/7611/22 та №320/7192/22; докази здійснення часткової оплати відповідачем по рамковому договору є неналежними; саме рамковим договором прямо передбачено право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема на підставі нездійснення відповідачем оплати; договір цесії не є "самостійним" по відношенню до рамкового договору.

12.07.2023 вказана відповідь на відзив надійшла також на електронну пошту суду.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 судом оголошено перерву до 23.08.2023.

14.07.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" надійшли заперечення на клопотання "Екліпс Рісорсез ГмбХ" про закриття провадження, у яких третя особа зазначає, що твердження відповідача про набуття ним як кредитором та іпотекодержателем прав власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки не відповідає дійсності, адже державна реєстрація права власності нерухомого майна скасована у встановленому законом порядку Міністерством юстиції України (наказ від 20.01.2022 №169/5), що також підтверджено судовими рішеннями у справах №910/7611/22 та №320/7192/22.

21.07.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем викладені додаткові пояснення щодо заперечень проти позовних вимог.

21.08.2023 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

23.08.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/17403/21.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 23.08.2023.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Відповідач, вказуючи про необхідність зупинення провадження у даній справі, зауважує на тому, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа 910/17403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, водночас у межах провадження у справі №910/9546/22 розглядається позов про розірвання того самого договору, що не є тим випадком, який передбачений пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/9546/22 до розгляду по суті на 06.09.2023.

У судовому засіданні 06.09.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку, предметом спору є розірвання договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 (за яким передано (відступлено) право вимоги за договором іпотеки №KL-21/2006-1 з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що в кінці 2021 року реалізував свої права та звернув стягнення на предмет іпотеки, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є однією з підстав припинення іпотеки, відтак спір у даній справі стосується прав за іпотечним договором, який вже припинено, отже предмет спору відсутній.

На підтвердження наведених обставин позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається внесення до реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною реєстраційного запису від 30.12.2021 №62705586 про державну реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера А за адресою м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), буд. 43/11.

В той же час, суд встановив, що наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2022 №169/5 рішення від 30.12.2021 №62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, скасовано, покладено виконання наказу у відповідній частині на Офіс протидії рейдерству.

При цьому, за результатами розгляду господарської справи 910/7611/22 за позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 169/5 від 20.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю, та рішення в цій справі набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представники третьої особи надали усні пояснення, в свою чергу відповідач у засідання своїх представників не направив, хоча про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 06.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006 між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579 (далі - договір іпотеки), за умовами пункту 1.1. якого, у редакції, викладеній у договорі №1 від 19.06.2013, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами відповідно до договору №6 від 15.05.2013, укладеного між іпотекодержателем, як кредитором, та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США у термін до 21.03.2014, платити відсотки за використання кредитних засобів по ставці 6% річних щомісяця 21-го числа кожного місяця з моменту фактичного отримання кредитних засобів і до дня остаточного виконання всіх витікаючих з кредитного договору зобов`язань, а також оплатити можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11 .

05.08.2021 між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №986, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

У відповідності з п. 1.2 договору від 05.08.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії.

Згідно п. 2.6 договору від 05.08.2021, вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі.

03.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), зареєстрованого 08.09.2003, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Згідно п. 1.2 договору від 03.09.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006.

Відповідно до п. 2.6 договору від 03.09.2021, вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі.

16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

Пунктом 1.1 договору від 16.09.2021 передбачено, що первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору від 16.09.2021).

Відповідно до п. 1.3 договору від 16.09.2021, права вимоги за договором іпотеки належить первісному іпотекодержателю на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") та первісним іпотекодержателем та посвідчений 03.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., реєстровий №1080.

Вартість відступлених прав вимог за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі (п. 2.6 договору від 16.09.2021).

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних договорів прав вимоги за договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH").

При цьому, суд встановив, що 25.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") (цесіонарій) укладено рамковий договір AI/ERS-C1/21 (далі - рамковий договір), за змістом підпункту 1.1.2. п. 1.1. якого цедент зобов`язується передати цесіонарію, а цесіонарій зобов`язується прийняти у цедента, зокрема, права вимоги компанії GMC Alliance LLP (боржник), забезпечені іпотекою - нерухомим майном нежитловою будівлею (літера А), яка знаходиться за адресою вулиця Московська, 43/11, Київ, Україна з усіма правами, що відносяться до права вимоги і існують на момент цесії, які на момент укладення цього договору існують у цедента до боржника.

Отже, договір цесії від 06.09.2021 №09/21-112-1 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") відповідно до умов рамкового договору.

За умовами пункту 2.1.2. рамкового договору у редакції, викладеній в угоді №2, вартість вимоги до GMC Alliance становить EUR 2 500 000, 00.

Вартість вимоги до GMC Alliance оплачується по частинах. Авансовий платіж у розмірі EUR 200 000, 00 цесіонарій зобов`язується сплатити не пізніше, ніж впродовж 10 днів з моменту реєстрації на користь цесіонарія заставного забезпечення, вказаного в п. 2.1.2.3 цього договору (п. 2.1.2.1. рамкового договору).

Решту суми у розмірі EUR 2 300 000, 00 цесіонарій зобов`язується сплатити не пізніше ніж до 15.08.2022. Сторони можуть скласти графік платежів, додатково погодивши його письмово (п. 2.1.2.2. рамкового договору).

Пунктом 2.3. рамкового договору сторони погодили, що якщо впродовж встановленого цим договором часу цесіонарій не здійснить повну оплату вартості вимог, цедент має право розірвати як цей договір, так і окремі договори цесій. В цьому випадку назад до цедента повинні перейти права на вимоги до боржників на ту суму, яку цесіонарій не заплатить цеденту.

Позивач зазначає, що станом на 15.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" в порушення пункту 2.1.2.2. рамкового договору, не було здійснено оплату вимог у визначеній сумі 2 500 000 євро, у зв`язку з чим з 15.08.2022 позивач отримав право на односторонню відмову від рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021.

06.09.2022 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договорів, а саме: рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021 та договору цесії від №09/21-112-1 від 06.09.2021.

При цьому, підставою для розірвання договору цесії від №09/21-112-1 від 06.09.2021 стала втрата відповідачем статусу кредитора за основним зобов`язанням (договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006, права за яким отримано останнім на підставі рамкового договору AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021).

Враховуючи, що відповідачем не було надано згоди на укладення відповідної додаткової угоди про розірвання договору цесії від 06.09.2021 №09/21-112-1, вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що позивачем допущено порушення умови рамкового договору в частині передачі повного комплекту документів відповідачу, при цьому ні положення договору цесії, ні положення рамкового договору, не містять умов щодо можливості їх розірвання в односторонньому порядку, натомість останній містить застереження, що спори про його розірвання вирішуються арбітражем.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тлумачення абзацу 6 статті 1, статті 24 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок, що:

- іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення;

- для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням;

- Законом України "Про іпотеку" не передбачено існування конструкції "абстрактної" іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі 758/3453/16-ц, провадження № 61-18037св18.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" набуло статусу кредитора за основним зобов`язанням (договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006) на підставі договору цесії від №09/21-112-1 від 06.09.2021, що був укладений відповідно до умов рамкового договору №AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021.

Водночас, пунктом 2.3. рамкового договору сторони погодили умову, згідно якої якщо впродовж встановленого цим договором часу цесіонарій не здійснить повну оплату вартості вимог, цедент має право розірвати як цей договір, так і окремі договори цесій. В цьому випадку назад до цедента повинні перейти права на вимоги до боржників на ту суму, яку цесіонарій не заплатить цеденту.

Втім, доказів здійснення відповідачем повної оплати вартості вимоги, зазначеної в пункті 2.1.2. рамкового договору, у розмірі 2 500 000, 00 євро у строк, визначений п. 2.1.2.2. рамкового договору - 15.08.2022, матеріли справи не містять.

Суд не враховує посилання відповідача на невиконання позивачем своїх зобов`язань за рамковим договором в частині надання оригіналів документів, що підтверджують права вимоги, оскільки зазначені обставини не є підставою для зміни строку виконання ним умов щодо оплати вартості вимоги, визначених пунктами 2.1.2 - 2.1.2.2. рамкового договору.

Не може вважатися такою підставою здійснення відповідачем часткової оплати вимоги у розмірі 600 000 євро, при чому надане відповідачем на підтвердження цього факту платіжне доручення №FT21104D3VJY від 14.04.2021 не є належним да допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У зазначеному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, цілком вірогідним є факт невиконання відповідачем умов п. 2.1.2 - 2.1.2.2. рамкового договору, що є підставою для настання умов п. 2.3. цього договору.

Відтак, надсиланням повідомлення про розірвання договорів від 06.09.2022, позивач скористався своїм правом на розірванням рамкового договору №AI/ERS-C1/21 від 25.03.2021, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" з моменту вчинення такого правочину втратило статус кредитора за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006, зобов`язання за яким були забезпечені договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1.

Таким чином, враховуючи втрату Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" статусу кредитора за основним зобов`язанням, в силу приписів, встановлених абзацом 6 статті 1 та статті 24 Закону України "Про іпотеку", відповідач не може бути іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 №KL-21/2006-1.

За приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що відповідач набув права вимоги за іпотечним договором від 14.04.2006 №KL-21/2006-1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2021, та враховуючи факт втрати ним статусу кредитора за основним зобов`язанням, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про розірвання договору про відступлення права вимоги від 16.09.2021.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи позивачем підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, що є підставою для розірвання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, водночас відповідачем не надано належних да допустимих доказів на спростування позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" задовольнити.

2. Розірвати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (SIA `Augcvoleri Investicjas`) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipce Resources GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Кантон Цуг, Швейцарська Конфедерація, юридична адреса: вул. Баарерштрасе 25, місто Цуг, Швейарія, 6300, реєстраційний номер CHE-305.600.060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестиціяс" (Латвійська республіка; юридична адреса: Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007, реєстраційний номер у Комерційному регістрі Латвійської республіки: 2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА