УХВАЛА

м. Київ

22.09.2023Справа № 910/12731/23

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Нікітіної Марії Петрівни 2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 211.714,05 грн

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Нікітіної Марії Петрівни та ОСОБА_1 211.714,05 грн за кредитним договором № 30/2022 від 24.01.2022 та договором поруки № 63 від 24.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12731/23 від 18.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

1) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним 16.01.2023 на адреси відповідачів надіслано лист-повідомлення № 100.19-07/793/2023-26 від 06.01.2023, проте не зазначає якими саме доказами це підтверджується. Також позивачем не вказано, що докази надіслання листа-повідомлення не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Суд відзначив, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказами надіслання документів, оскільки не підтверджують зміст відправлення.

2) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця - Нікітіної Марії Петрівни є: АДРЕСА_1 .

Проте, поданий опис вкладення у цінний лист від 10.08.2023 свідчить про те, що позовна заява надіслана на іншу адресу відповідача-1: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-1 у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12731/23 від 18.08.2023 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують надіслання відповідачам листа-повідомлення № 100.19-07/793/2023-26 від 06.01.2023, надавши відповідні докази;

- доказів надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду № 910/12731/23 від 18.08.2023 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 759.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 759 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/12731/23 від 18.08.2023 отримав 24.08.2023, а отже позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 04.09.2023 включно.

01.09.2023 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/12731/23 від 18.08.2023 щодо пордання заяви із зазначенням доказів, які підтверджують надіслання відповідачам листа-повідомлення № 100.19-07/793/2023-26 від 06.01.2023, надавши відповідні докази.

Так, позивачем подано лише лист про надіслання на електрону пошту відповідача-1 листа-пропозиції по реструктуризацію кредитного договору, з якого не вбачається надіслання саме листа за № 100.19-07/793/2023-26 від 06.01.2023.

Жодних доказів надіслання листа-повідомлення № 100.19-07/793/2023-26 від 06.01.2023 відповідау-2 не подано та не зазначено причини неможливості надання цих доказів.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/12731/23 від 18.08.2023 щодо надання доказів надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням назви документа, його номеру та дати на адресу: АДРЕСА_1 .

Так, позивачем подано фіскальний чек, накладну та опис вкладення у цінний лист № 976 від 31.08.2023 з яких вбачається, що відповідачу-1 на адресу АДРЕСА_1 надіслано на всі документи, що фактично додані до позовної заяви, а саме не надіслано договір про надання правової допомоги № 10026-000440 від 02.01.2023.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана ухвала постановлена з перевищенням встановеного наведеною нормою строку, проте у розумний строк, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова