ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/13246/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гонтар В.М. (ордер серія ВІ №1139204 від 17.04.2023)

від відповідача 1: Сегал Є.А. (довіреність від 06.02.2023 б/н)

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 (повний текст складено та підписано 29.03.2023)

у справі №910/13246/21 (суддя Бондаренко - Легких Г.П. )

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд",

2) товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Астарта-Київ"

про визнання незаконним рішення засновника, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агротрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ», у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1-3 рішення учасника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" () за №03/16/2021 від 16.03.2021;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 16-К від 16.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління) ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод";

- зобов`язати ТОВ "Зерно-Агротрейд" (), як правонаступника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" поновити на посаді директора (адміністративно-господарський відділ ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління) ОСОБА_1 або надати рівноцінну посаду в ТОВ "Зерно-Агротрейд";

- стягнути з ТОВ "Зерно-Агротрейд" () на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення по сіту і який станом на дату звернення до суду з позовом складає 96981,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк, як такий, що пропущений за поважних причин, а саме, через несвоєчасне отримання примірника повного тексту судового рішення що оскаржується, рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 по справі №910/13246/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника, спеціальною нормою, яка регулює спірне питання є Закон України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», який визначає можливість відсторонення виконавчого органу від управління виключно у шляхом обрання одноосібного виконавчого органу, з огляду на що застосування судом ст. 105 ЦК України було безпідставним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/13246/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючого судді), суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13246/21.

15.06.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі №910/13246/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/13246/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21. Справу №910/13246/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 для розгляду справи №910/13246/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21 до провадження вказаною колегією суддів, поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21, відкрито апеляційне провадження у справі №910/13246/21, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, розгляд справи №910/13246/21 призначено на 19.09.2023 о 10 год. 30 хв.

17.07.2023 р. від ТОВ «Зерно - Агротрейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано ти, що:

1) відповідно зі змісту листа Міністерства юстиції №758-0-2-08-19 від 26.12.2008 слідує, що у разі існування неузгодженості між актами, виданими одним й тим самим органом, але які мають різну юридичну силу, застосовується акт вищої юридичної сили, яким у даному випадку є Цивільний кодекс України;

2) враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено порушень, які згідно із законодавством можуть бути підставою для недійсності оспорюваного рішення, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судове засідання 19.09.2023 представник відповідача 2 не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (поштове повідомлення про вручення а.с.116 т.2)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судової ухвали є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2 у судовому засіданні 19.09.2023.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працював директором ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» (надалі також - ТОВ «ККМЗ»), що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ "ККЗ" від 30.04.2013 р. за №04/30/2013 (а.с.164 т.1), відповідно до якого позивача призначено на посаду директора ТОВ "ККМЗ" з 01 травня 2013 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ККМЗ" від 27.03.2017 р. за № 03/27/2017 (а.с.178 т.1) позивача призначено директором Товариства за основним місцем роботи, про що прийнято видано наказ № 6-К від 27.03.2017 р. (а.с.180 т.1)

Наявний в матеріалах справи Статуту ТОВ «ККМЗ» в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства від 28.01.2020 р. (протокол № 01/28/2020) (а.с.222-236 т.1) свідчить про те, що єдиним учасником ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод», який володів 100 % статутного капіталу товариства, станом на 2020 рік було ТОВ «Астарта-Київ» (відповідач-2).

Згідно п. 1 рішення №02/17/2020 від 17.02.2020 (а.с.19 т.1) ТОВ "Астарта-Київ", як єдиного учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» вирішено припинити діяльність ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд» (відповідач-1) та створити комісію з припинення діяльності (реорганізації).

30.06.2020 ОСОБА_1 звільнено наказом №14-К на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв`язку з ліквідацією підприємства. (а.с.14 т.1)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 по справі №527/1263/20 (а.с.14-18 т.1), яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25.06.2021, визнано незаконним та скасовано наказ від 30.06.2020 року №14-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", зобов`язано ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" поновити ОСОБА_1 на посаді директора Адміністративно-господарського відділу (ТОВ "Кобеляцький КМЗ") Адміністрація і управління (ТОВ "Кобеляцький КМЗ").

Сторонами справи не заперечується те, що постанову Полтавського апеляційного суду від 04.02.2021 по справі №527/1263/20 виконано, а позивача поновлено на посаді, що в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню.

Після виконання судового рішення, відповідач-2 прийняв рішення №03/16/2021 від 16.03.2021 (а.с.141-142 т.1), яким припинив повноваження виконавчого органу ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» директора ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП та звільнив його з посади директора адміністративно-господарського відділу ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", Адміністрація і управління (ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод") (п. 1), на підставі чого головою комісії з припинення діяльності (реорганізації) ТОВ "ККМЗ" видано наказ №16-К від 16.03.2021. (а.с.21 т.1)

Вищевказаним рішенням учасника ТОВ «ККМЗ» - ТОВ "Астарта-Київ" також вирішено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 6 (шести) середньомісячних заробітних плат на підставі ст. 44 КЗпП (п. 2) за рахунок коштів ТОВ "Зерно-Агротрейд".

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що рішення ТОВ "Астарта-Київ", як учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» №03/16/2021 від 16.03.2021 та наказ №16-К від 16.03.2021 (а.с. 21 т.1) є такими, що порушують норми чинного трудового законодавства, а також положення ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено факту незаконності звільнення його із займаної посади, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

У якості підстави для припинення повноважень позивача (як виконавчого органу) у рішенні №03/16/2021 від 16.03.2021 (а.с.11 т.1) визначено ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

При розгляді спору, що стосується розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09. 2020 р. у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), від 13.10.2020 р. у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) та від 12.01.2021 р. у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20), від 23.02.2021 р. у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20).

Вказане свідчить про те, що спір у даній справі пов`язаний зі встановленням дотримання органом управління передбаченої чинним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про припинення повноважень виконавчого органу - директора, що пов`язане з реалізацією учасником товариства корпоративних прав на управління таким товариством. Зокрема, і право на припинення діяльності (ліквідацію) товариства.

Наявний у матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що станом на 16.03.2021 ОСОБА_1 був виконавчим органом (керівником) ТОВ «ККМЗ».

Відповідно до п. 6.1. статті 6 Статуту ТОВ «ККМЗ» в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020 єдиним учасником товариства є ТОВ «Астарта-Київ» (). (а.с.222-235 т.1)

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).

Вказане узгоджується з п. 7.1. статті 7 Статуту в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020, у якій зазначено, що органами управління Товариства є загальні збори учасників Товариства та виконавчий орган - директор.

У статті 99 ЦК України визначено положення щодо порядку утворення, діяльності, назви виконавчого органу товариства, його компетенції, способу усунення від виконання обов`язків осіб, які належать до його складу. Вказані норми наведені в главі 7 "Загальні положення про юридичну особу" Цивільного кодексу України і відповідно до приписів частини четвертої статті 83 цього Кодексу застосовуються до всіх товариств, якщо інші правила для окремих видів товариств не встановлені законом.

Системний аналіз положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут та надалі в редакції чинній на дату припинення повноважень виконавчого органу) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Згідно з п. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

При цьому, згідно з ч. 1 статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут та далі в редакції чинній на дату припинення повноважень виконавчого органу) у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.02.2020 ТОВ «Астарта-Київ» (), як єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» () прийнято рішення №02/17/2020 (а.с.181 т.1), яким вирішено припинити діяльність (реорганізувати) ТОВ «ККМЗ» (, місцезнаходження: 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Підгора, вул. Колгоспна, 13) шляхом приєднання до ТОВ «Зерно-Агротрейд» (, місцезнаходження: 04071, м Київ, вул. Ярославська, 58), яке виступатиме правонаступником прав та обов`язків Товариства.

Вказаним рішенням (п. 2) створено комісію з припинення діяльності (реорганізації) у складі 4 (чотирьох) осіб, головою комісії з припинення діяльності обрано Березовського Андрія Петровича . Пунктом 3 зазначеного рішення вирішено наділити комісію з припинення діяльності (реорганізації) Товариства повноваженнями по управлінню справами товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України.

30.11.2020 ТОВ «Астарта-Київ» (), як єдиним учасником ТОВ «ККМЗ» () прийнято рішення №11/30/2020 (а.с.43 т.2), яким вирішено змінити склад ліквідаційної комісії з припинення діяльності (реорганізації) Товариства, а саме: змінити Голову ліквідаційної комісії з припинення діяльності (реорганізації) товариства - Березовського Андрія Петровича на Таранушича Анатолія Олексійовича .

У частині 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут та надалі в редакції чинній на дату припинення повноважень виконавчого органу) передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Інформація Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на дату розгляду справи ТОВ «ККМЗ» () припинено.

09.04.2021 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ККМЗ» () (а.с.165-177 т.1), 12.04.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Зерно-Агротрейд» () та внесено відомості про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа.

Вказане свідчить про те, що з 09.04.2021 юридична особа ТОВ «ККМЗ» () є припиненою (а.с.177 т.1).

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, оспорюване рішення учасника товариства ТОВ «ККМЗ» від 16.03.2021 №03/16/2021 (а.с.237 т.1), на підставі якого також прийнято оскаржуваний наказ №16-к від 16.03.2021 (а.с.21 т.1) про звільнення, прийнято вже в момент початку процедури реорганізації товариства та призначення ліквідаційної комісії.

При цьому, наведена вище частина 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" стосується запобіганню створенню умов, за яких можливе функціонування товариства без виконавчого органу, тобто без органу, який в силу частини 1 статті 39 зазначеного Закону та установчих документів товариства має здійснювати управління поточною діяльністю товариства.

У п. 12.1. статті 12 Статуту ТОВ «ККМЗ» (а.с.222-235 т.1) в редакції затвердженої загальними зборами учасників Товариства, що оформлено протоколом №01/28/2020 від 28.01.2020 зазначено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор.

Відповідно до п. 12.9 Статуту повноваження Директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків.

Згідно п. 12.2. статті 12 Статуту директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 105 ЦК України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

При цьому пунктом 3 рішення №02/17/2020 від 17.02.2020 (а.с.143 т.1) ТОВ «Астарта-Київ» (), як учасника ТОВ «ККМЗ» () вирішено наділити комісію з припинення діяльності (реорганізації) Товариства повноваженнями по управлінню справами товариства відповідно до установчих документів товариства та чинного законодавства України, що відповідає нормам статті 105 ЦК України.

Отже, з 17.02.2020 у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦК України фактичне управління поточною діяльністю ТОВ "ККМЗ" здійснювала ліквідаційна комісія.

Вказане рішення прийнято 17.02.2020, тобто майже за рік до оскаржуваного позивачем рішення від 16.03.2021 та, при цьому позивачем не оспорюється. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність самостійних підстав вважати незаконним факт здійснення повноважень від імені єдиного учасника ТОВ "ККМЗ" комісією з припинення діяльності (реорганізації) зазначеного товариства та припинення повноважень позивача з урахуванням того, що на момент вчинення такої дії ТОВ "ККМЗ" перебував в процесі припинення (реорганізації), а відповідно і існував орган, уповноважений на управляння справами товариства в процесі припинення (реорганізації).

При цьому, слід зазначити, що корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності.

Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19 та постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21.

Колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку, хоч припинення повноважень виконавчого органу товариства зумовлені не діями посадової особи, що шкодять діяльності товариства, а у зв`язку з реорганізацією товариства шляхом приєднання до іншої юридичної особи та припинення діяльності ТОВ "ККМЗ", втім, вказане не нівелює право на реалізацію вищим органом управління - загальними зборами учасників (одного учасника) свого права на припинення повноваження такого одноосібного виконавчого органу в будь-який час (за виключною ініціативою загальних зборів) у відповідності до ч. 3 ст. 99 ЦК України та доручення управління справами товариства іншому органу управління.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв`язку з прийняттям рішення учасника про припинення діяльності (реорганізацію) Товариства, яке є чинним та сторонами не оспорюється, з 17.02.2020 та до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи (09.04.2021), у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦК України управління поточною діяльністю ТОВ «ККМЗ» фактично здійснювала ліквідаційна комісія.

Таким чином, зважаючи на перебування ТОВ «ККМЗ» у процедурі ліквідації (реорганізації) станом на момент прийняття оспорюваного рішення, положення ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», на яку посилається позивач можуть бути застосовані виключно в контексті положень ч. 4 ст. 105 ЦК України, яка є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в контексті процедуру ліквідації (реорганізації) юридичних осіб.

Вказане спростовує твердження позивача щодо недотримання під час прийняття оспорюваного рішення та наказу положень ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині можливості припинення повноважень одноосібного виконавчого органу тільки шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи тимчасово виконуючого обов`язки такого органу, оскільки у даному випадку, зважаючи на перебування ТОВ «ККМЗ» на момент прийняття оспорюваного наказу у процедурі припинення діяльності шляхом реорганізації, повноваженнями управління справами товариством на момент прийняття оскаржуваного рішення вже була наділена ліквідаційна комісія.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що право на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу реалізовано загальними зборами ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" (шляхом прийняття рішення єдиного його учасника) з дотриманням процедури передбаченої статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ч. 3 ст. 99 ЦК України, з огляду на що вимога про визнання незаконним та скасування пунктів 1-3 рішення учасника ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» код №03/16/2021 від 16.03.2021 не підлягає задоволенню.

Також з огляду на відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення похідних від неї вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/13246/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/13246/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко