ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3084/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/3084/23

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор

про стягнення 154 784, 22 грн.

за участю представників:

від позивача: Малаховська Ю.В. довіреність №01-36/7 від 27.12.2022;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Громадської організації Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у сумі 113 908, 52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на невчасне виконання відповідачем зобов`язання за договором №87/31 оренди нежитлового приміщення від 20.05.2004, щодо повернення орендованого майна позивачу самостійно за актом приймання-передачі, внаслідок чого відповідачу нарахована неустойка за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що у період з 01.03.2022 по 31.03.2023 складає 113 908, 52 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3084/23. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 07.09.2023 о 10:00.

23.08.2023 за вх.№28810/23 господарським судом одержано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Громадської організації «Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку «Астор» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у сумі 154 784,22 грн., а також судовий збір у сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування збільшення позовних вимог, позивач посилається на те, що 07.08.2023 за погодженням обох сторін, а саме, Президента Громадської організації «Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку «Астор» Мельника Валерія Петровича вирішено скласти акт приймання-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 95,2 кв.м розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сеченова, 3 на підставі Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі № 916/1677/22 та листа Орендаря від 18.07.2023 № 01-14/1275, а відтак у зв`язку з невчасним виконанням Орендарем зобов`язання щодо повернення орендованого майна Департаменту самостійно за актом приймання-передачі, нарахована неустойка за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення за період з 01.03.2022 по 07.08.2023. розмір якої становить 154 784,22 грн.

У судовому засіданні 07.09.2023, за участю представника позивача судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за вх.№28810/23 від 23.08.2023 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 21.09.2023 об 09:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, які збільшені у відповідній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився, та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 21.09.2023, за участю представника позивача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8572845 від 07.10.2005 територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності належать нежилі напівпідвальні приміщення, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Сеченова, буд.3

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 137-VIII, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради, основними функціями та завданнями якого є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю та відповідно до п.п. п п. 2.4. Департамент наділено правом на здійснення претензійно-позовної роботи з питань, пов`язаних з реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності.

20.05.2004 між представництвом по управлінню комунальною власністю міськради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №87/31, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, провулок Сеченова, 3, напівпідвальне приміщення загальною площею 95,2 кв.м., строком до 01.05.2005.

07.06.2006 між представництвом по управлінню комунальною власністю міськради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор (Орендар) укладено нова редакція договору оренди нежитлового приміщення №87/31 від 20.05.2004, із терміном дії до 07.06.2011.

В подальшому між сторонами 02.11.2006р. укладено договір про внесення змін до Нової редакції договору оренди нежитлового приміщення №87/31 від 20.05.2004. Також, між сторонами вносились зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.2004 №87/31 викладеного у новій редакції від 07.06.2006, а саме: 09.11.2011 додаткове погодження, 05.03.2013 додатковий договір №4, 17.03.2014 додатковий договір №5, 12.09.2014 додатковий договір №6, 17.03.2014 додатковий договір №_, 12.12.2014 додатковий договір №7, 22.01.2016 додатковий договір №8, 23.12.2016 додатковий договір №9, 26.03.2018 додатковий договір №10, 18.01.2019 додатковий договір №11, 22.01.2020 додатковий договір №12, якими вносилися зміни у договір оренди щодо строку його дії та розміру орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1677/22, яке набрало законної сили 10.01.2023, позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор задоволено повністю.

Виселено Громадську організацію „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з напівпідвального приміщення першого поверху, загальною площею 95,2 кв.м розташованого за адресою м. Одеса, провулок Сеченова, 3.

Стягнуто з Громадської організації „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку у розмірі 82875, 06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн.

В подальшому 07.08.2023 Громадською організацією Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор підписаний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення відповідно до договору оренди від 20.05.2004 №87/31 викладеного у новій редакції від 07.06.2006, який затверджено директором ДКВ ОМР, та згідно з яким Орендодавцю передано нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 95,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, провулок Сеченова, 3, на підставі рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/1677/22 та листа орендаря від 18.07.2023 №01-14/1275.

Згідно з розрахунком позивача, який доданий до заяви про збільшення розміру позовних вимог, розмір нарахованої відповідачу неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди з 01.03.2022 по 07.08.2023 становить 154 784,22 грн.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами п.4.7. укладеного між сторонами договору оренди у новій редакції встановлено зобов`язання відповідача після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Приписами ст. 785 ЦК України встановлено обов`язок орендаря у разі закінчення строку дії договору оренди або у випадку його дострокового розірвання повернути орендоване майно за актом у належному стан, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1677/22, яке набрало законної сили 10.01.2023, позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор задоволено повністю.

Виселено Громадську організацію „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з напівпідвального приміщення першого поверху, загальною площею 95,2 кв.м розташованого за адресою м. Одеса, провулок Сеченова, 3.

Стягнуто з Громадської організації „Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку „Астор на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку у розмірі 82875, 06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн.

При цьому, у рішенні господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1677/22 встановлені обставини щодо припинення терміну дії договору 31.12.2020 та наявності обов`язку відповідача сплатити позивачу неустойку за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 82875, 06 грн. .

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, факт припинення договору оренди нежитлового приміщення №87/31 від 20.05.2005 та існування у відповідача обов`язку щодо повернення об`єкту оренди позивачу після цього, а також сплати неустойки не підлягають доказуванню у даній справі.

У ч. 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, з припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Так, в силу положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зі змісту статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі N 3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі N 914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі N 910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі N 910/16362/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі N 910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі N 910/20370/17.

В даному випадку судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення №87/31 від 20.05.2004 припинив свою дію 31.12.2020 та рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1677/22 відповідач виселений на користь позивача з орендованого приміщення. В свою чергу відповідач орендоване приміщення передав позивачу лише 07.08.2023.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.03.2022 по 07.08.2023 в розмірі 154784,22 грн., з врахуванням того, що неустойка за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 стягнута з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1677/22.

Також господарським судом враховується, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо нарахованої позивачем неустойки, а тим більш доказів, які надають суду можливість встановити обставини, які б перешкоджали відповідачу своєчасно повернути позивачу об`єкт оренди.

Окрім того, господарським судом враховується висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/1916/18, ухваленій у подібних правовідносинах щодо стягнення неустойки, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України за несвоєчасне повернення об`єкта оренди комунальної форми власності після припинення дії договору, Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду, що зазначену неустойку слід нараховувати в двократному розмірі орендної плати, яка підлягали б сплаті, якби договір діяв, а також визнав хибним здійснення судом першої інстанції розрахунку суми неустойки, виходячи з орендної плати в розмірі 1,00 грн на рік, адже сторони у додатковому договорі чітко визначили період, на який встановлений зазначений розмір орендної плати з 08.02.2017 по 31.12.2017, а рішенням Одеської міської ради №1655-VII від 08.02.2017 "Про встановлення розміру орендної плати" також обмежено встановлення відповідачу орендної плати в розмірі 1,00 грн на рік періодом з 08.02.2017 до 31.12.2017.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор про стягнення 154 784, 22 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Громадської організації Товариство ветеранів-інвалідів військ зв`язку Астор (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 13, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у сумі 154 784 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 26 вересня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець