ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 903/800/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали за заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу

по справі № 903/800/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка

про стягнення 139107,95 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Овчарук А.О. адвокат, ордер серія АС № 1069813 від 28.08.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в:

01.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 139107,95 грн, з них 103200,00 грн основного боргу, 4947,95 грн пені, 30960,00 грн штрафу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилалися на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 270122 від 27.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 07.08.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 139107,95 грн до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна б/н від 25.07.2023 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 139107,95 грн заборгованості залишено без розгляду.

07.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка надійшла заява від 05.09.2023 щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка від 05.09.2023 про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн до розгляду; розгляд заяви призначено на 19.09.2023; запропоновано позивачу подати суду: пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.

19.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Дане клопотання долучено до матеріалів справи (доступ до матеріалів справи в електронному вигляді надано 19.09.2023).

В судовому засіданні 19.09.2023 представник відповідача повідомив, що заява щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу від 05.09.2023 була направлена на адресу позивача поштовим відправленням № 155.

Згідно трекінгу перевірки статусу відправлення Укрпошта № 155 заява з додатками не була вручена позивачу, причина невручення інші причини.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2023 не заперечував проти відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено розгляд заяви щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу на 27.09.2023.

26.09.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в яких просить відмовити у задоволенні заяви. При цьому вказує, що підставою звернення із позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за надані послуги за договором № 270122 про надання послуг від 27.01.2022. Після подання позовної заяви та відкриття провадження по справі № 903/800/23 ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2023, відповідачем було здійснено погашення основної заборгованості у розмірі 103200,00 грн, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та законні підстави звернення до суду позивача із позовом. Звертає увагу суду на відсутність умисних, недобросовісних чи необґрунтованих дій з боку позивача, а та обставина, що у даній справі позовну заяву залишено без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як адвокатом помилково та ненавмисно не вказано реквізити щодо посвідчення в ордері, а тому залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, адже жодних необґрунтованих дій позивачем не вчинялося. Крім того, зазначає, що сам розмір заявлених відповідачем витрат є необґрунтованим, оскільки відзив на позовну заяву подано не було, а зустрічний позов суд повернув згідно ухвали від 05.09.2023. Також просив судове засідання проводити без участі його представника. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача підтримав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17).

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, у справі № 903/1059/22 від 08.08.2023, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

У даній справі № 903/800/23 суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна б/н від 25.07.2023 була подана без підтвердження повноважень представника позивача адвоката Бодюка В. А. права підписувати її.

Факти допущених при подачі позову порушень встановлені ухвалою суду від 05.09.2023, яка відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набрала законної сили з моменту її підписання (07.09.2023), а тому доводи представника позивача про те, що ним не вчинено необґрунтованих дій, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна залишена судом без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, тобто, таких дій, які не ґрунтуються на приписах ст.60,162,164 ГПК України, ст. 26 Закону України Про адвокатуру, п.12.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Проте, під час розгляду справи №903/800/23 відповідач отримав професійну правничу допомогу, а тому витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України мають бути відшкодовані позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги відповідач надав суду: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.08.2023; копію додаткового договору №1 від 28.08.2023; копію звіту про надану правову допомогу адвокатом Овчаруком А.О. від 05.09.2023; копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 28.08.2023.

На підтвердження повноважень представник відповідача адвокат Овчарук А.О. подав оригінал ордеру адвоката серії АС № 1069813 від 28.08.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №766 від 15.10.2012.

Пунктом 3.1 договору від 28.08.2023 визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та порядку, що визначається додатковою угодою до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Додатковим договором №1 від 28.08.2023 сторони виклали п.1.1. договору у наступній редакції: сторони погодили, що адвокат зобов`язується здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що викладені нижче, щодо справи № 903/800/23 в усіх інстанціях, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, в обсязі та на умовах, визначених договором. Під позитивним результатом у справі сторони розуміють залишення первісного позову позивача- без розгляду або відмови у задоволенні первісного позову в частині штрафних/компенсаційних санкцій.

Пункт 3.1 договору виклали у наступній редакції: за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у наступному розмірі: щодо представництва у справі № 903/800/23 в частині первісного позову позивача 4000,00 грн у Господарському суді Волинської області; щодо представництва у справі № 903/800/23 в частині зустрічного позову відповідача 1000,00 грн у Господарському суді Волинської області; у разі досягнення адвокатом позитивного результату у справі, клієнт зобов`язується оплатити 3000,00 грн у якості гонорару успіху.

Зміст послуг, наданих представником відповідача адвокатом Овчаруком А.О., і їх вартість наведено в акті приймання-передачі наданих послуг до договору від 28.08.2023: представництво у справі № 903/800/23 в частині первісного позову позивача у Господарському суду Волинської області 4000,00 грн; досягнення адвокатом позитивного результату у справі № 903/800/23 3000,00 грн.

У звіті від 05.09.2023 адвокат Овчарук А.О. перерахував, яку саме правову допомогу він надавав відповідачу: вивчення копії позовної заяви з додатками та формування правової позиції по справі; підготовка та подання клопотання про залишення первісного позову без розгляду; підготовка та подання відзиву на первісний позов; засвідчення копій документів доданих до відзиву; оформлення та направлення позивачу за первісним позовом копії відзиву з додатками; приїзд, очікування та участь адвоката у судовому засіданні (05.09.2023); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткової ухвали; направлення позивачу за первісним позовом копії заяви від 05.09.2023 з додатками; засвідчення копій документів доданих до заяви від 05.09.2023.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Щодо наданих адвокатом послуг за змістом звіту про надану правову допомогу від 05.09.2023 суд встановив, що вивчення копії позовної заяви з додатками та формування правової позиції по справі, підготовка та подання клопотання про залишення первісного позову без розгляду, є складовими послуги підготовки представником клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Щодо наданих адвокатом послуг з підготовки та подання відзиву на первісний позов, засвідчення копій документів доданих до відзиву, оформлення та направлення позивачу за первісним позовом копії відзиву з додатками, то дані послуги не підлягають включенню до витрат на правову допомогу, оскільки відзив на позовну заяву судом прийнято не було, зазначене питання у судовому засіданні 05.09.2023 не вирішувалося. Крім того, як судом встановлено на даний час, останній був поданий 29.08.2023 з пропуском строку(ухвалу суду отримали 11.08.2023, строк на подання закінчився 28.08.2023, клопотання про поновлення чи обґрунтування поважності пропуску строку відсутнє) встановленого ухвалою суду від 07.08.2023.

Крім того, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткової ухвали, направлення позивачу за первісним позовом копії заяви від 05.09.2023 з додатками, засвідчення копій документів доданих до заяви від 05.09.2023 не є необхідною послугою, вартість якої має бути оплачена іншою стороною.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у справі № 903/1059/22 від 08.08.2023, залишивши додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 без змін.

В решті обсяг наданих послуг (роботи) відповідає критерію реальності та необхідності, враховуючи обсяг матеріалів та процедуру розгляду справи відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного вище з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку про належну до відшкодування суму витрат 4000,00 грн. В решті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна (вул.Новозабарська,2/6, м.Київ, 04074, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка (с.Губин Перший, Горохівський район, Волинська область, 45726, ) 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали

складено та підписано

02.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк