ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4625/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

до ОСОБА_1 , Київська обл., м. Васильків

про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн

Представники:

від позивача: Огулькова А.М., свідоцтво №1368 від 18.07.2013

від відповідача: Синиченко Ю.В., ордер серія ДП №363/000044 від 27.12.2022

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного рахунку на користь відповідача - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 458 069,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4625/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято матеріали справи №904/6044/20(904/4625/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.12.2022 об11:00 год.

21.12.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д , в якому відповідач просить суд не призначати засідання у справі №904/6044/20(904/4625/22) в період з 22.12.2022 по 11.01.2023 включно; не розглядати справу за відсутності відповідача.

23.12.2022 від відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради електронною поштою надійшов лист вих.№544/12-12/2022 від 22.12.2022 про надання інформації.

26.12.2022 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д , в якому відповідач просить суд не призначати засідання у справі №904/6044/20(904/4625/22) в період з 23.12.2022 по 23.01.2023 включно; не розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.11.2022, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотань відповідача щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено підготовче засідання на 26.01.2023 об 11:30 год.

23.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

25.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі.

26.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 26.01.2023 про витребування у позивача документів та про долучення їх до справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача підтримав подані клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) та клопотання про витребування у позивача документів та про долучення їх до справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання відповідача б/н від 26.01.2023 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну надати для огляду у засіданні оригінал запиту до АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та оригінал супровідного листа АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про направлення банківської виписки, а також надати копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи. Клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття провадження у справі та клопотання б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08.03.2023. Відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 об 11:30 год.

07.02.2023 від позивача надійшов супровідний лист вих.№02-02-23/1/02-02 від 02.02.2023 з додатками.

07.02.2023 від позивача надійшла відповідь вих.№31-01-23/1/02-02 від 31.01.2023 на додатковий відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.02.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.02.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Суд розпочав розгляд клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Ухвалою суду від 21.02.2023 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 23.01.2023 про закриття в підготовчому засіданні провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) відмовлено.

Суд розпочав розгляд клопотання відповідача б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22).

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2023 в задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.01.2023 про зупинення провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) відмовлено.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023 о 10:00 год.

16.03.2023 відповідачем подано повторне клопотання б/н від 15.03.2023 про залишення без розгляду позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2023 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та п.7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.03.2023 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення вих.№20-03-23/1/02-02 від 20.03.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.03.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача оголосив зміст поданих письмових пояснень.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2023 в задоволенні клопотання Відповідача б/н від 15.03.2023 про закриття провадження у справі №904/6044/20(904/4625/22) відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2023 в задоволенні клопотання Відповідача б/н від 15.03.2023 про залишення позову без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 13.04.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 13.04.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 по справі №904/3625/19.

Суд долучив копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 по справі №904/3625/19 до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 13.04.2023, оголошено перерву до 10.05.2023 о 10:00

04.05.2023 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення вих.№03-05-23/1/02-02 від 03.05.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 10.05.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 10.05.2023, в режимі відеоконференції приймав участь позивач, який оголосив зміст поданих пояснень.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: дослідження доказів, переходу до судових дебатів та прийняття рішення у справ, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 31.05.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 31.05.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 31.05.2023, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: вступне слово, дослідження доказів, переходу до судових дебатів та прийняття рішення у справі, суд оголосив оголосити перерву в судовому засіданні до 28.06.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 28.06.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 28.06.2023, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: судових дебатів та прийняття рішення у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.08.2023 о 10:30 год.

У судове засідання, призначене на 08.08.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 08.08.2023, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.

У зв`язку з відсутністю під`єднання ліквідатора Огулькової А.М. та з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: продовження судових дебатів та прийняття рішення у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.2023 о 10:00 год.

12.09.2023 від позивача надійшла заява вих.№12-09-23/1/02-02 від 12.09.2023, в якій ліквідатор просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" при звернені до суду з позовом до ОСОБА_1 , позов задовольнити в повному обсязі.

13.09.2023 відповідачем подано до суду тези виступу в дебатах Синиченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.09.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про те, що ТОВ «Нива 2014» було сплачено з власного банківського рахунку на користь Відповідача - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 458 069,00 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) зворотної фінансової допомоги.

Зазначене підтверджується банківською випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за період з 12.03.2014 по 09.02.2022, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені кошти повернуті не були.

20 червня 2022 року ліквідатор звернулася до ОСОБА_1 із запитом вих.№20-06-22/2/02-02, до якого додавався Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «НИВА 2014» та ОСОБА_1 за липень 2016 року - червень 2022 року.

У запиті зазначалося, що у випадку неотримання відповіді на запит, вважається, що за принципом мовчазної згоди ОСОБА_1 підтверджує заборгованість перед ТОВ "Нива 2014" в сумі 1 458 069,00 грн зворотної фінансової допомоги. Заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" підлягає погашенню в семиденний строк з дня отримання цього запиту.

Вказаний запит було направлено ліквідатором ТОВ "Нива 2014" на адресу ОСОБА_1 20.06.2022 поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №081 (том - 1, а.с. - 151).

Відповідно до п.10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.

Пунктами 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи викладене, станом на дату звернення з позовом до суду минуло достатньо часу виходячи з встановлених строків для поштового пересилання для отримання відповідачем вказаного запиту та надання відповідної відповіді або заперечення.

Проте, відповідь на запит на адресу ліквідатора ТОВ «НИВА 2014» не надходила, заборгованість у розмірі 1 458 069,00 грн не погашена.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань із повернення зворотної фінансової допомоги та просить суду стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 2 100 000,00 грн, що і є причиною виникнення цього спору.

В матеріалах справи міститься додатковий відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, в якому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що: справа №904/6044/20(904/4625/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до ОСОБА_1 , не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; грошові кошти в сумі 1 458 069,00 грн отримані Відповідачем не для власної вигоди, а для подальшої передачі власнику товариства ОСОБА_2 .

Разом з додатковим відзивом на позовну заяву було долучено до матеріалів справи заяви свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначені особи підтримують позицію Відповідача, що до того, що грошові кошти були отримані Відповідачем для подальшої передачі власнику товариства ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності до позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014".

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт передачі грошових коштів, строк оплати, наявність прострочення оплати за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою до зворотної фінансової допомоги застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики, які викладені у главі 71 «Позика, кредит, банківський вклад».

Так, відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Так, фактично, вся правова позиція відповідача зводиться до того, що ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Нива 2014» грошові кошти в позику не для себе, а для подальшої передачі їх колишньому засновнику цього підприємства - ОСОБА_2 .

У підготовчому провадженні Позивачем було надано докази відсутності заборгованості у ТОВ «Нива 2014» перед ОСОБА_2 , то ж позиція відповідача, щодо повернення грошових коштів саме ОСОБА_2 , спростовується викладеним.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

З урахуванням вищевказаного стандарту доказування, твердження ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які містяться в заявах свідків, що Відповідач отримала грошові кошти з метою передачі ОСОБА_2 не підтверджується іншими доказами наявними у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Нива 2014». Відповідно до частини 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

При чому, цей Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що він поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Відповідно до ч.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону, керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

ОСОБА_4 , який є колишнім керівником ТОВ «НИВА 2014», є відповідальним за ведення бухгалтерського обліку на ТОВ "НИВА 2014" на підставі ч.3 та ч.6 ст. 8 цього Закону.

Відповідно ж до ч.1 ст. 8 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Таким чином, відомості про проведені фінансові операції ТОВ «НИВА 2014» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мають відображатися у належним чином складених первинних документах, відповідальність за це несе керівник підприємства. А отже, цей самий керівник не може давати показання про обставини, які в силу Закону встановлюються на підставі первинних документів підприємства.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ "НИВА 2014" до 24.11.2020 працювало в звичайному режимі і товариству ніщо не заважало подати проти неї позов спростовуються ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі про банкрутство №904/6044/20, якою суд встановив, що "Зміна керівника і власника ТОВ «НИВА 2014» відбулась без реального наміру здійснювати в подальшому будь-яку господарську діяльність. Цей висновок підтверджується тим фактом, що діяльність підприємства фактично припинилася зі зміною керівника та засновника з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ".

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що строк, визначений статтею 1049 Цивільного кодексу України, станом на дату звернення з позовною заявою, сплив.

Крім того, як вбачається з додаткового відзиву на позовну заяву, поданого Відповідачем, ОСОБА_1 визнає факт отримання грошових коштів з рахунку ТОВ "НИВА 2014" в сумі 1 458 069,00 грн, зазначивши наступне: "По суті позивач довів тільки факт отримання мною грошей з рахунку ТОВ "НИВА 2014" в сумі 1 458 069,00 грн, але ж сам по собі факт отримання грошей з банківського рахунку зовсім не свідчить (та ще й при даних обставинах) про спричинення ТОВ "НИВА 2014" збитків чи іншої майнової шкоди..." (том 1, 189 а.с.).

Враховуючи викладене, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено невиконання зобов`язань з повернення зворотної фінансової допомоги, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1 458 069,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час судових дебатів представником відповідача було долучено до матеріалів справи тези виступу в дебатах адвоката Синиченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 у справі №904/6044/20(904/4625/22) про стягнення 1 458 069,00 грн, з яких вбачається, що відповідач просить суд:

1. Відповідно до п. 1 ст. 231 ГПК України та п. 1 ст. 90 закрити провадження у справі №904/4625/22, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та підлягає розгляду в порядку кримінального або цивільного судочинства.

2. В разі відхилення першого пункту цих тез відповідно до п. 2 ст. 226 та п. 12 ст. 20 ГПК України залишити позов ТОВ «НИВА 2014» про стягнення з ОСОБА_1 1 458 069,00 грн без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

3. В разі відхилення першого та другого пунктів цих тез відмовити в задоволенні позову ТОВ «НИВА 2014» про стягнення з ОСОБА_1 1 458 069,00 грн відповідно до передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозититвності господарського судочинства, згідно якого суд розглядає справи тільки в межах заявлених вимог.

4. В разі відхилення першого, другого та третього пунктів цих тез відмовити в задоволенні позову ТОВ «НИВА 2014» про стягнення з ОСОБА_1 1 458 069,00 грн відповідно до передбаченого ст. 13 ГПК України принципу змагальності сторін в зв`язку з недоведеністю наявності у ОСОБА_1 боргу перед позивачем через недоведеність використання відповідачкою вказаної грошової суми на власні корисливі потреби.

5. В разі відхилення першого, другого, третього та четвертого пунктів цих тез застосувати позовну давність та задовольнити позов ТОВ «НИВА 2014» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НИВА 2014» 449 569,00 грн, отриманих нею після 02 квітня 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову ТОВ «НИВА 2014» відмовити в зв`язку з порушенням позовної давності.

Суд зазначає, що питання викладені у пунктах 1, 2 зазначених вище тез вже були розглянуті судом, що підтверджується ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023.

Щодо іншої частині тез - суд надав оцінку доводам кожної зі сторін у мотивувальній частині рішення та прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаної заяви Відповідач посилається на те, що від дня отримання ОСОБА_1 грошових коштів 23 грудня 2016 року, до дня пред`явлення позовних вимог минуло майже шість років; від дня отримання грошових коштів 27.12.2017 до дня пред`явлення позовних вимог минуло майже п`ять років і від дня отримання грошових коштів 23.04.2018 до дня пред`явлення позовних вимог минуло майже чотири роки.

Таким чином, станом на дату звернення позивача з відповідним позовом до суду (08.12.2022) трирічний строк, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України сплив.

В запереченнях проти задоволення заяви ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності Позивач зазначив, що бездіяльність колишніх директорів ТОВ "Нива 2014" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо стягнення дебіторської заборгованості зробила для ТОВ "Нива 2014" своєчасне пред`явлення позову неможливим.

Жодних фінансово-господарських документів колишніми посадовими особами ліквідатору передано не було, що підтверджується як матеріалами справи № 904/6044/20 про банкрутство, так і копіями ухвал зі справи про банкрутство, які містяться в матеріалах поточної справи №904/6044/20 (904/4625/22).

Крім того, Позивачем було вказано, що після визнання ТОВ "Нива 2014" банкрутом (11.05.2021) листом вих.№27-05-21/1/02- 02 від 27.05.2021 ліквідатор звернулася до АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому у боржника були відкриті рахунки, з питання отримання банківських виписок по ним за увесь період обслуговування.

Листом вих.№97-5-4/1271 від 07.06.2021 АТ "Райффайзен Банк Аваль" надав відповідь про те, що Банк не може задовольнити прохання та надати запитувану інформацію без подання особисто ліквідатором документів щодо банкрутства боржника та проходження ідентифікації.

Отримавши цього листа, ліквідатор особисто звернулась у відділення Банку та надала копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нива 2014", та Постанову про визнання боржника банкрутом.

При наданні документів виявилося, що Банк не може завершити ідентифікацію ліквідатора, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформація про ліквідатора як керівника юридичної особи.

У січні 2022 року ліквідатору вдалося привести у відповідність із КУзПБ відомості про ліквідатора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - боржника.

Після цього 09.02.2022 ліквідатор змогла завершити ідентифікацію в АТ "Райффайзен Банк Аваль" та отримати доступ до інформації по рахунках боржника. Про це свідчить банківська виписка сформована 09.02.2022 по рахунку ТОВ "НИВА 2014" з дати його відкриття, а саме з 12.03.2014.

Крім того, позивачем було зазначено, що ліквідатору не було відомо про наявність або відсутність письмового договору фінансової допомоги між ТОВ "Нива 2014" та ОСОБА_1 , оскільки первину документації ліквідатору ніхто не передав. А саме не було відомо чи був встановлений строк повернення фінансової допомоги.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

То ж право позикодавця зазнало порушення з боку позичальника через 30 днів від того дня, коли ОСОБА_1 отримала письмову вимогу про повернення грошових коштів - згідно тренінгу поштового відправлення (додаток 6 до позовної заяви) 23.06.2022, відповідно 30 днів закінчилися 23.07.2022, а отже, позовна давність розпочала свій перебіг 24.07.2022.

Додатково суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої рремпіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №383 дію карантину продовжено до 30 червня 2023 року.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронатрусної хвороби COVID-19" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

У пункті 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ перелічені всі статті Цивільного кодексу України, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22), а також у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 199/782/21 (провадження № 61-1323св23).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни строку позовної давності.

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін:

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, ст.39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 458 069,00 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_3) 1 458 069,00 грн заборгованості, 21 872,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова