ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3891/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, пов. 8-9) 2. Золочівської селищної ради (62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Центральна, 13А) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (62213, Харківська обл., с. Баранівка (з), вул. Центральна, 74)
про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернуся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Золочівської селищної ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", в якому просить суд:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2018 №7018-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі Золочівській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Золочівської селищної ради у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302 площею 24,3 га;

- визнання незаконним та скасування рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області XII сесії VII скликання №1941 від 30.10.2018 в частині прийняття у комунальну власність Золочівською селищною об`єднаної територіальної громади в особі Золочівської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302 площею 24,3 га;

- визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 03.02.2014, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302;

- зобов`язання Золочівської селищної ради, ТОВ «Агрофірма «Басово» - повернути у державну власність в особі Харківської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0302 площею 24,3га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

21.09.2023 через систему діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора надійшов лист (вх. №25658) з копією опису вкладення про надсилання на адресу позивача повідомлення та поштової накладної.

Дослідивши вищевказаний лист (вх. №25658 від 21.09.2023), а також додані до неї документи, суд установив, що прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2023 не надано позовну заяву в уточненій редакції із зазначенням в ній: належної адреси відповідача-1 та відповідача-3 згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3; також документів, які підтверджують відправлення першому, другому та третьому відповідачам додані до позову документи, відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви (із врахуванням належної (повної) адреси першого та третього відповідачів).

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 було зазначено, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: - докази направлення Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 07.08.2023 №15/1-1024 вих-23.; - позовну заяву в уточненій редакції із зазначенням в ній: належної адреси відповідача-1 та відповідача-3 згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3; - подати документи, які підтверджують відправлення першому, другому та третьому відповідачам додані до позову документи, відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви (із врахуванням належної (повної) адреси першого та третього відповідачів).

Відповідно до вимог пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Отже, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що вимоги статей 162, 164 та 172 ГПК України є імперативними (зобов`язуючими) нормами права, а тому є обов`язковими до виконання для прокурора.

Відповідно до поданої позовної заяви прокурором зазначено адресу відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області): вул. Космічна, 21, м. Харків, 61165 та адресу відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") зазначено: вул. Центральна, б. 74, село Баранівка, Золочівський район, Харківська обл., 62213.

Разом з тим, відповідно до інформації з ЄДРПОУ стосовно відповідачів 1, 3 убачається, що належною адресою відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) є: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, а належною адресою відповідача відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") є: 62213, Харківська обл., Золочівський район, село Баранівка (з), вул. Центральна, б. 74.

Отже, зазначені у позові адреси відповідачів 1, 3 неповні та не узгоджуються із інформацією з ЄДРПОУ.

Окрім того, звертаючись з позовом до суду, прокурором подано опис вкладення від 31.08.2023 з якого убачається, що відповідачу-2 (Золочівській селищній раді) надіслано : "позов з додатками". Отже, вказаний опис вкладення не містить переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме з позовом було надіслано відповідачу-2.

Стосовно доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та відповідачу-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") суд зазначає наступне.

В описах вкладення від 31.08.2023 на ім`я Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідача-1) та на ім`я Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (відповідача-3) зазначені невірні адреси (неповні адреси), оскільки, як зазначалося судом вище, відповідно до інформації з ЄДРПОУ стосовно першого та третього відповідачів убачається, що належною адресою відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) є: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, а належною адресою відповідача відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") є: 62213, Харківська обл., Золочівський район, село Баранівка (з), вул. Центральна, б. 74. Отже, зазначені в описах вкладення адреси першого та третього також є невірними. Окрім того, в цих описах вкладення від 31.08.2023 вказано про надсилання першому та третьому відповідачам: "позов з додатками". Отже, судом було зазначено, що вказані описи вкладення не містять переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме було надіслано разом з позовом.

Про це було повідомлено прокурора ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023.

Втім вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 залишилась прокурором невиконаними в частині надання позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням в ній: належної (повної) адреси відповідача-1 та відповідача-3 згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3; також в частині надання документів, які підтверджують відправлення першому, другому та третьому відповідачам додані до позову документи, відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви (із врахуванням належної (повної) адреси першого та третього відповідачів).

Суд вдруге констатує, що прокурора ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 було повідомлено про те, що зазначені у позові адреси відповідачів 1, 3 неповні та не узгоджуються із інформацією з ЄДРПОУ. Окрім того, прокурора було повідомлено про те, що позовна заява, подана без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3, оскільки прокурор обмежився зазначенням скороченої назви форми товариства - ТОВ. Також, судом зазначалося, що подано опис вкладення від 31.08.2023 з якого убачається, що відповідачу-2 (Золочівській селищній раді) надіслано : "позов з додатками". Отже, вказаний опис вкладення не містить переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме з позовом було надіслано відповідачу-2.

Стосовно доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та відповідачу-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") судом було зазначено, що в описах вкладення від 31.08.2023 на ім`я Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідача-1) та на ім`я Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (відповідача-3) зазначені невірні адреси (неповні адреси), оскільки, як зазначалося судом вище, відповідно до інформації з ЄДРПОУ стосовно першого та третього відповідачів убачається, що належною адресою відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) є: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, а належною адресою відповідача відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") є: 62213, Харківська обл., Золочівський район, село Баранівка (з), вул. Центральна, б. 74. Отже, зазначені в описах вкладення адреси першого та третього також є невірними. Окрім того, в цих описах вкладення від 31.08.2023 вказано про надсилання першому та третьому відповідачам: "позов з додатками". Отже, вказані описи вкладення не містять переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме було надіслано разом з позовом.

На підставі наведеного, ухвалою суду від 06.09.2023 було чітко встановлено строк та порядок усунення недоліків.

Таким чином, прокурором на виконання вимог вищевказаної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 не надано суду позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням в ній: належної (повної) адреси відповідача-1 та відповідача-3 згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3; також в частині надання документів, які підтверджують відправлення першому, другому та третьому відповідачам додані до позову документи, відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви (із врахуванням належної (повної) адреси першого та третього відповідачів).

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про зазначене судом також було повідомлено позивача в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 року.

Суд наголошує про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що прокурором не було в повному обсязі усунуто недоліки, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2023, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Золочівської селищної ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими до неї документами на 107 арк., в тому числі оригінал платіжної інструкції №1969 від 24.08.2023 про сплату судового збору у розмірі 10736,00 грн.

Довести до відома прокурора, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).