ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Хрипуна О.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Мельник Микола Анатолійович (в режимі відеоконференції),

від апелянта - Меліхов С.В. (в залі суду),

інвестори ОК «ЖБК «Аквамарин-1» - ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - Тарасов С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року

у справі №910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»

про забезпечення позову

в межах заяви 1. обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал»,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой»

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» (надалі по тексту - ОК «ЖБК «Аквамарин-1», апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13, в якій просить: - поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (надалі по тексту - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» як забудовник зловживає своїми правами та обов`язками, не виконує обов`язку щодо завершення будівництва та передачі побудованого житла інвесторам будівництва, натомість надсилає інвесторам листи про відмову від договорів доручення, від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; від надання пропозицій інвесторів членів ОК «ЖБК «Аквамарин-1» укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об`єктів, посилаючись на потребу додаткового часу для їх вивчення та правового аналізу.

Також, апелянт наголошує, що за адресою АДРЕСА_1 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму (без дозвільних документів) з вивіскою «Центр продажів» в якому працюють менеджери з продажу нерухомості.

Окрім цього, в мережі інтернет на сайті за адресою: http://thefirsthouse.tilda.wa розміщені оголошення про продаж квартир за адресою: АДРЕСА_2 .

Апелянт стверджує, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» почало фактично розпоряджатися майном (квартирами - об`єктами інвестування), шляхом продажу третім особам.

Таким чином, на підставі викладеного, апелянт зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини свідчить вчинення ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» дій, спрямованих щодо реалізації третім особам майнових прав на квартири, нежитлові приміщення (які профінансовані на 100% інвесторами) за м.Київ,Святошинський район, АДРЕСА_1 (секція №1) через власний центр продажів та за допомогою інтернет ресурсів.

Апелянт наголошує, що інвесторами виконано пункти 3.1.-3.4. Договору, профінансовано 100% будівництва об`єкта нерухомості, визначеного в п. 1.2. Договору, однак по даний час не завершено будівництво та не введено будинок в експлуатацію, не надано інвесторам як довірителям документів, необхідних для послідовного оформлення об`єкта нерухомості.

Таким чином, апелянт вважає, що правовідносини, які випливають з договору доручення, безпосередньо зачіпають права та інтереси інвесторів, оскільки ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» відмовляючись від договору доручення, тим самим відмовляється від виконання обов`язків, які покладені на них, як на нового забудовника.

Інформація в листах від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про те, що майно за результатами аукціону перейшло третім особам (ТОВ «Аквія Ойл») не відповідає дійсності. Оскільки процедура аукціону складається з чотирьох етапів, а саме: підготовка, перепідготовка, проведення торгів, оформлення результатів аукціону. Так як результати аукціону від 15.11.2019 року не оформлені, оскільки не підписано договір купівлі-продажу з переможцем аукціону, відповідно не відбувся перехід права власності на цілісний майновий комплекс : 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5. (головуючий суддя), Копитова О.С., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року поновлено ОК «ЖБК «Аквамарин-1» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Аквамарин-1» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 та призначено справу до розгляду.

16.02.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Аквамарин-1» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник зазначає, що, на його думку, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними і нанесуть майнову шкоду ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», і порушення виконання договірних зобов`язань перед Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, а також такі, що направлені на втручання у господарську діяльність ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» шляхом фактичного її блокування через судове рішення. А позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновків суду першої інстанції щодо неспівмірності заявлених заходів забезпечення позову.

14.03.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», в якій апелянт зазначає, що обставини викладені у відзиві спростовуються матеріалами справи.

Також апелянт стверджує, що ОК «ЖБК «Аквамарин-1» визначено співрозмірний і правильний спосіб забезпечення, який перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги (майнового характеру).

У зв`язку з чим виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 року враховуючи звільнення ОСОБА_5 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №910/12257/13 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.08.2023 року для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Хрипуна О.О. та Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року справу №910/12257/13 за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Аквамарин-1» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/12257/13 призначено на 11.09.2023 року.

07.09.2023 року на електронну адресу суду від ОК «ЖБК «Аквамарин-1» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року клопотання ОК «ЖБК «Аквамарин-1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 11.09.2021 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

08.09.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «БІК «Інтербудінвест» надійшов відзив, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Аквамарин-1» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуваннях поданого відзиву представник зазначає, що сама по собі заборона відчуження майна жодним чином не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на майно, що є предметом спору, та спрямоване виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав та інтересів заявників у разі задоволення позовних вимог.

Представник зазначає, що на його думку вжиття заходів забезпечення у справі, що розглядається, шляхом задоволення заяви ОК «ЖБК «Аквамарин-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та накладення заборони на вчинення посадовими особами ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу, буде спрямоване на збереження status quo до остаточного вирішення судом питання щодо правомірності проведення цього аукціону та є співмірним й адекватним заходом забезпечення.

Крім того, представник у своєму відзиві наголошує, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» в даний час вчиняє шахрайські дії щодо майнових прав Національного банку України, а також прав інших осіб, розмістивши в мережі інтернет на сайті за адресою: http://thefirsthouse.tilda.wa оголошення про продаж квартир та відкривши поряд з незавершеним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 (секція №1) центр продажів, в якому продаються усі квартири будинку.

Представник також зазначає, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на сьогоднішній день має величезний обсяг зобов`язань перед фізичними та юридичними особами та готується продавати квадратні метри в недобудованому житловому будинку за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 (секція №1), тому очевидно що наявність обтяжень на вказаних об`єктах завадить ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вчиняти такі шахрайські дії.

11.09.2023 року на електронну адресу суду від представника апелянта адвоката Мельника М.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме адвокатського запиту ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

11.09.2023 року в судове засідання з`явились представники ОК «ЖБК «Аквамарин-1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а також в судове засідання з`явились інвестори та надали усні пояснення по справі.

11.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, на розгляді у господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

До господарського суду міста Києва надійшла заява ОК «ЖБК «Аквамарин-1»,; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ «БІК «Інтербудінвест», що відбувся 15.11.2019 року, а саме цілісного майнового комплексу за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, АДРЕСА_1 (секція №1).

В обґрунтування заявленого позову заявники посилаються на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОК «ЖБК «Аквамарин-1»,; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 15.11.2019 року.

В подальшому до господарського суду міста Києва від ОК «ЖБК «Аквамарин-1» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять суд:

- заборонити посадовим особам ТОВ «Інвестиційна будівельна фірма «АВМ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесу будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, АДРЕСА_1 (секція №1), доля будівельних матеріалів не визначена; 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», як новий забудовник житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), почало звертатись до інвесторів з листами про відмову від договорів доручення; про відмову від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; про відмову від пропозицій інвесторів членів ОК ЖБК «Аквамарин-1» укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об`єктів, посилаючись на потребу додаткового часу для їх вивчення та правового аналізу, з огляду на дії посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», на думку заявника, вбачається навмисне відволікання та затягування часу від виконання законних вимог інвесторів, в той же час за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою «Центр продажів» в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, крім того в мережі інтернет на сайті за адресою http://thefirsthouse.tilda.ws, розміщені оголошення про продаж квартир.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Вказана ухвала мотивована тим, що відсутній зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зазначена ухвала і переглядається апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОК «ЖБК «Аквамарин-1» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі N753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі N 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі N 910/72/20, від 15.01.2021 у справі N 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі N 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі N 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі N 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі N 911/3208/21).

Апеляційний суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію викладено у постановах від 30.03.2018 року Верховного Суду по справі N905/2130/17 року та від 13.02.2018 року у справі N 911/2930/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК «Аквамарин-1» звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що в 2016 році інвестори, які виплатили 100% коштів ТОВ «БІК «Інтербудінвест» згідно договорів інвестування та мають майнові права на об`єкт інвестування, а саме, на 75 квартир, 4 офісних приміщення площею 869 кв.м., 4 приміщення-студії площею 403,4 кв.м., недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та 12 офісних приміщень і 46 місць автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1, обрали форму об`єднання для правового захисту своїх майнових прав у формі житлового будівельного кооперативу та здійснили реєстрацію ОК «ЖБК «Аквамарин-1».

Матеріалами підтверджено, що ОК «ЖБК «Аквамарин-1», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначаючи себе інвесторами, звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ «БІК «Інтербудінвест», що відбувся 15.11.2019 року, щодо лоту №1: Цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), реалізованого за ціною 2 463 713,50 грн.

До лоту №1, про який йдеться в оголошенні про проведення аукціону, включено цілісний майновий комплекс, а саме: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1

Останні зазначили, що в недобудованому житловому будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , налічується відповідно до проектної документації 126 квартир, з яких 100 квартир загальною площею 11574,68 кв.м., 4 офісних приміщення площею 869 кв.м., 4 приміщення-студії площею 403,4 кв.м. належать інвесторам, які виплатили 100% коштів згідно договорів інвестування та мають майнові права на квартири.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОК «ЖБК «Аквамарин-1» обґрунтовує тим, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», як новий забудовник житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), почало звертатись до інвесторів з листами про відмову від договорів доручення; про відмову від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; про відмову від пропозицій інвесторів членів ОК ЖБК «Аквамарин-1» укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об`єктів, посилаючись на потребу додаткового часу для їх вивчення та правового аналізу.

А також тим, що за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою «Центр продажів» в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, крім того в мережі інтернет на сайті за адресою http://thefirsthouse.tilda.ws, розміщені оголошення про продаж квартир.

Тому з метою запобігання та недопущення порушення майнових прав інвесторів (які сплатили 100% вартості) щодо об`єкту інвестування, з огляду на дії посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», на думку заявника, вбачається навмисне відволікання та затягування часу від виконання законних вимог інвесторів.

В судовому засіданні 11.09.2023 року апелянтом надано суду докази, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою «Центр продажів», в якому працюють менеджери з продажу нерухомості. А також надано прайс з продажу квартир.

Крім того, представники апелянта в судовому засіданні зазначили, що зверталися до відділу продажу, де їм пропонували купівлю квартир за адресою: АДРЕСА_1 (секція №1).

Представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» в судовому засіданні вказані твердження апелянта не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження, викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом при прийнятті ухвали неповно з`ясовано обставини, що маються значення для справи, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ОК «ЖБК «Аквамарин-1» в про забезпечення позову у справі N910/12257/13.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (ідентифікаційний код - 38090593, юридична адреса: вул.. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04070) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали справи №910/12257/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.О. Хрипун

Л.Г. Сітайло