ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/428/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Артпростір"

про стягнення збитків в сумі 330 667 грн. 51 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ліпінська Ірина Василівна (в залі суду);

Від відповідача: Вошик Володимир Богданович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У травні 2023 року Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Артпростір" (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 330 667 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що позивачем неналежним чином виконано обов`язки покладені на останнього договором підряду № 072 від 21 червня 2016 року на виконання проектних робіт та експертизи проекту по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій. 34, м. Рівному".

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1. договору підряду № 072 від 21 червня 2016 року вартість робіт склала 1 490 686 грн. 00 коп., які оплачені відповідачу у повному розмірі.

Розроблена відповідачем документація пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза", про що свідчить експертний звіт від 15 червня 2018 року № 00-2646- 17/ЦБ та експертний звіт від 17 липня 2018 року № 00-0947-18/КД.

Позивач зазначає, що на момент укладення договору підряду, до обов`язків останнього не входила перевірка та аналіз проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний висновок на відповідність її вимогам чинних норм, стандартів тощо. Тобто вказане свідчить, що на момент підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на підставі яких здійснювались розрахунки з відповідачем, позивач не знав про недоліки наданої проектувальником проектної документації, а тому зауважень/претензій щодо якості виконаних в частині розробки проекту від позивача не надходило.

15 лютого 2019 року за результатами проведеної закупівлі між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Приватно виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" укладено договір підряду № 59 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному". Під час ознайомлення з проектною документацією та. зокрема, під час виконання робіт на об`єкті в підрядника виникло ряд зауважень та невідповідностей щодо розробленої Приватним підприємством "Артпростір" проектно-кошторисної документації. У зв`язку з зверненням Генпідрядника Приватно виробничо-комерційною фірмою "Фіалка", позивачем направлено відповідачу лист №01-11/214 від 02 квітня 2019 року з проханням забезпечити присутність уповноваженого представника проектної організації, що здійснює авторський нагляд на нараду на об`єкт будівництва для вирішення оперативних питань процесу будівництва. Однак відповідач на вказаний лист жодним чином не зреагував.

Окрім того, позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором авторського нагляду № 073-1, а саме з тим, що представники проектної організації жодного разу з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт не відвідували об`єкт будівництва, не з`являлись на об`єкт на запрошення замовника для узгодження та вирішення нагальних питань, не вели журнал авторського нагляду, позивач листом № 01-19/252 від 24 квітня 2019 року розірвав в односторонньому порядку договір на здійснення авторського нагляду шляхом надіслання відповідного повідомлення.

Зважаючи на вказані обставини, у зв`язку з необхідністю оперативного реагування та швидкого вирішення питань, що виникли в процесі будівництва об`єкта "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" та потребували зміни проектних рішень виникла необхідність у коригуванні проектно-кошторисної документації. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків зі здійснення авторського нагляду, порушував строки виконання зобов`язань за договором на розробку проектно- кошторисної документації і авторське право на проект належало замовнику, позивач 06 серпня 2019 року уклав договір підряду на коригування проектної документації по вище вказаному об`єкту № 3-п з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект".

Розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" документація пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза", про що свідчить експертний звіт від 19 листопада 2019 року № 00-1143-179ЦБ.

Позивач зазначає, що згідно даних, які містяться в Довідці збору інформації від 09 лютого 2022 року № 13-17-16-08/13 року "вартість оплачених в 2019-2020 роках робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект", по договору від 06 серпня 2019 року № 3-п, становить 615 098 грн. 13 коп., із яких 330 667 грн. 51 коп. сума робіт, які повинні коригуватись Приватним підприємством"Артпростір".

На думку позивача, аналіз підстав для застосування такого виду відповідальності як стягнення збитків дозволяє встановити наявність складу відповідного правопорушення, а саме: 1) протиправність діяння - неякісне виконання своїх обов`язків за договором № 072 від 21 червня 2016 року, що порушує як положення самого договору (пункти 6.4, 6.5) так і норми чинного законодавства (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України); 2) наявність збитків, пов`язаних з зайвими витратами бюджету, спрямованими на коригування проектної документації по об`єкту задля усунення недоліків, що допущені відповідачем, розмір вказаних збитків визначено та зазначено в Довідці збору інформації від 09 лютого 2022 року № 13-17-16-08/13 року та Звіті державного фінансового аудиту бюджету Рівненської міської територіальної громади (бюджету міста Рівного) № 13-17-20-09/1 від 17 лютого 2022 року; 3) причинний зв`язок між порушенням Відповідачем своїх обов`язків за договором та завданням відповідних збитків; 4) вина, що полягає у свідомому ухиленні Відповідача від виконання своїх обов`язків, передбачених договором, що проявлялось, зокрема, в порушенні строків виконання зобов`язань, ухиленні від виконання своїх обов`язків зі здійснення авторського нагляду, ігноруванні звернень Замовника щодо необхідності оперативного вирішення нагальних питань, які стосувались розробленого Відповідачем проекту, тощо.

Позивач стверджує, що вказані вище обставини свідчать, що розмір збитків, понесених Позивачем та які завдані місцевому бюджету у зв`язку з неякісним виконанням Відповідачем робіт з розробки-проектної документації та необхідністю виконання додаткових робіт у вигляді коригування проекту та усунення його недоліків становить 330 667 грн. 51 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 224 ГКУ, п. 6,4, 6,5. договору № 072, позивач вважає, що неякісне виконання своїх обов`язків за договором відповідачем призвело до зайвих витрат місцевого бюджету, необхідних на коригування проектної документації та усунення її недоліків, а тому просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані місцевому бюджету в розмірі 330 667 грн. 51 коп.

Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.

Щодо посилання позивача авторський нагляд, відповідач зазначає, що здійснення авторського нагляду передує укладення відповідного договору в якому визначаються права та обов`язки замовника та проектної організації. Проектна організація представила замовнику підписані примірники договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта. У договорі основний акцент зроблено на зобов`язання замовника по своєчасній оплаті робіт з авторського нагляду, виконання вимог представників авторського нагляду, створення умов для його здійснення, внесення змін і доповнень до договору тощо і немає конкретних зобов`язань проектної організації з виконання своїх функцій, документального оформлення виконаних робіт для можливості їх оплати замовником.

Відповідач стверджує, що на момент розгляду справи останній не отримав підписаного замовником договору.

Надалі відповідач зазначає, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника (ч. 3 ст. 877 ЦК України). Підрядник - ПВК фірма "Фіалка" це зробив та позивач провів коригування проекту.

Окрім того, на переконання відповідача є не зрозуміла необхідність вказаних вище дій, оскільки, як випливає з матеріалів справи змін проектних рішень не виявлено. Одночасно позивач в самому позові робить посилання на п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - проектна документація підлягає коригуванню та експертизі у разі зміни замовниками основних проектних рішень. Відповідач стверджує, що основна причина коригування полягала в зростання вартості будівельних робіт з 121 065,146 тис. грн. до 219 154,458 тис. грн. на суму 98 089,312 тис. грн., що складає 81 відсоток попередньої вартості. Також, на переконання відповідача, монтаж буро ін`єкційних паль від буро набивних відрізняються лише тим, що у свердловину бетон подається з додатковим обтисканням. Отже відстань від існуючих стін трибун (на які посилався підрядник) не має суттєвого значення при виборі методу, оскільки в обох випадках є буріння свердловини під каркас.

Також, відповідач заперечує посилання позивача в обґрунтування підстави стягнення та розмір збитків на Довідку № 13-17-16-08-13 09 лютого 2022 року Держаудитслужби, оскільки відповідно до останньої зазначено - під час збору інформації, листів звернень до Приватного підприємства "Артпростір" щодо коригування ПКД не надано. Окрім того, відповідач зазначає, що матеріали надані відповідачу не містять вимоги позивача про необхідність проведення коригування з долученням завдання Замовника на внесення змін в ПКД.

Відповідач заперечує понесені позивачем збитків, оскільки саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

На переконання відповідача звертаючись з позовною заявою позивач не надав жодного належного та допустимо доказу щодо звернення до відповідача" з вимогою про внесення змін в проектно-кошторисну документацію, наявності договірних відносин обумовлюючих зобов`язання в ході будівництва проводити коригування проекту та відсутності підписаного Замовником завдання на коригування проектної документації.

Зважаючи на вказані вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладені заперечення відповідача, позивач у свою чергу подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення наступного змісту.

Щодо заперечень відповідача на здійснення авторського нагляду, оскільки вказаний договір не був отриманий, позивач зазначає відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури", авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п. 2 Порядку).

Позивач зазначає, що згідно з чинним правовим регулюванням порядку укладення договорів момент набрання чинності договором та, як результат, взяття відповідних зобов`язань за ним визначається з моменту його підписання Сторонами, а тому факт отримання/неотримання однією зі Сторін примірника цього Договору не має жодного впливу на момент виникнення прав та обов`язків. Більше того Сторона (Виконавець), яка належним чином виконує умови оплатного договору має право на отримання плати за надані послуги авторського нагляду, Так датою отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" є 05 березня 2019 року. Таким чином згідно з практикою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду України наведеною у відзиві відповідачем датою початку надання послуг з авторського нагляду є саме 05 березня 2019 року. Авторський нагляд має здійснюватися у відповідності з вимогами чинного законодавства щодо порядку здійснення авторського нагляду. Позивачем неодноразово переадресовувались відповідні листи із зауваженнями Підрядної організації щодо проектної документації, а тому необхідність безпосереднього відвідування об`єкту будівництва для вирішення/узгодження вказаних питань з автором проекту була вкрай необхідною.

На переконання позивача, відповідач не здійснював належно свої обов`язки з надання послуг авторського нагляду передбаченні як чинним законодавством, так і договором з замовником, а тому позивач вимушений розірвати договір в односторонньому порядку та звернутись з проханням коригування проектно-кошторисної документації до іншої організації для того аби не затягувати процес будівництва на довгий термін. До того ж відсутність будь-яких заперечень зі сторони виконавця щодо розірвання договору на здійснення авторського нагляду та відсутність вимоги на оплату частини наданих виконавцем послуг ймовірно може свідчити про те, що виконавець і не виконував своїх обов`язків зі здійснення авторського нагляду за об`єктом, а тому і не наполягав на оплаті частини наданих послуг за договором.

Щодо заперечень відповідача про необхідності корегування проектної документації, позивач зазначає, що коригуванням проектної документації, що здійснювалось на підставі договору №3-п від 06 серпня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" передбачалось наступне: зміна конструктивних рішень щодо влаштування східної трибуни; зменшення місткості східної та південної трибун; уточнення проектних рішень щодо обсягів робіт; приведення кошторисної вартості об`єкта будівництва до поточного рівня цін.

Щодо твердження відповідача про те, що монтаж буроін`єкційних паль від буро набивних відрізняються лише тим, що у свердловину бетон подається з додатковим обтисканням, позивач зазначає наступне.

Паля буронабивна - різновид набивної палі, коли порожнина утворюється методом буріння, утворюючи свердловину. У сипких грунтах свердловина утворюється насухо обертальним бурінням. У сипких та водонасичених ґрунтах буріння здійснюється під глинистим розчином або під захистом обсадних труб.

Паля буроін`єкційна - бурова паля, що влаштовується шляхом ін`єкції під тиском дрібнозернистої бетонної суміші у свердловину, через нижній отвір порожнистого шнеку при його підйомі.

Процес улаштування фундаментів на бурових палях і стовпах передбачає: підготовлення будівельного майданчика для проведення робіт; буріння свердловин у ґрунті; установлення в свердловину арматурного каркаса й заповнення його бетонною сумішшю; улаштування фундаментної плити. За нормативними документами розрізняють такі методи улаштування буронабивних паль: - набивні бетонні та залізобетонні, що влаштовують у ґрунті будівельного майданчика шляхом укладання бетонної суміші у свердловини, утворені внаслідок примусового витіснення ґрунту; - бурові залізобетонні, що влаштовують у ґрунті шляхом заповнення заздалегідь пробурених свердловин бетонною сумішшю.

Буроін`єкційні палі застосовуються під час будівництва нових споруд поряд з наявними, а також для посилення будівель, які перебувають в аварійному стані. У цих випадках інші види паль унаслідок вібрування, ударів і громіздкості устаткування виявляються неприйнятними.

Свердловину заповнюють ін`єкційним розчином або безпосередньо через буровий стовбур, або через трубу-ін`єктор. У будь-якому разі заповнення здійснюють в забої свердловини від низу до верху, до повного витіснення бурового розчину й появи в гирлі свердловини чистого ін`єкційного розчину. Увесь процес ін`єктування розчину до повного заповнення свердловини відбувається у разі розташування нижнього кінця ін`єкційної труби на відстані не більше ніж 0,5 м від вибою свердловини (в початковий момент ін`єктування нижній кінець ін`єкційної труби розташовується безпосередньо на забої свердловини). Діаметр ін`єкційних труб повинен становити не менше ніж 40 мм.

Необхідність зміни проектного рішення щодо влаштування паль (з буронабивних на буроінєкцінії була зумовлена неможливістю влаштування буронабивних паль на проектній відмітці (складні грунтові умови, високий рівень ґрунтових вод, заповнення свердловини водою та обсипання бічної поверхні (замулення), а тому влаштування буранабивних паль в таких умовах було б неможливим. Тому, маючи результат геологічних вишукувань проектна організація мала б прийняти рішення по влаштуванню саме буроінєкційних паль.

У зв`язку з цим, були внесені зміни в робочу документацію відповідно до ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації".

Коригування проектної документації в 2019 році було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" в частині вишукувань та додаткового обстеження будівельних конструкцій, а також виконання проектних рішень відповідно до результатів обстеження, а саме: 1) демонтажні роботи по трибунах, зокрема повний демонтаж східної трибуни, яка перебувала в аварійному стані; 2) зміна конструктивних рішень фундаментів східної трибуни відповідно до інженерно-геологічних умов будівельного майданчика, видані нові робочі креслення по пальових фундаментах та ростверках; 3) врахування повних об`ємів пальових фундаментів та ростверків східної трибуни з допустимими коефіцієнтами на об`єми матеріалів для буроінєкційних паль; 4) відновлення зруйнованої цегляної кладки стін, перемичок, колон, стовпів, рам східної трибуни, а також коригування кладочних планів східної трибуни; 5) врахування монтажу плит покриття східної трибуни; 6) коригування планів підтрибуних приміщень східної трибуни відповідно до вимог регламенту Федерації футболу України та норм UEFA; 7) врахуванням в проект опоряджувальних робіт східної трибуни у зв`язку з її новим будівництвом; 8) ґрунтування та вогнезахист металевих конструкцій східної трибуни; 9) роботи підготовчого періоду: огородження будівельного майданчика, підключення до тимчасових інженерних мереж; 10) повні об`єми робіт та матеріалів по влаштуванню зовнішньої мережі каналізації.

Також позивач зазначає, що проект, розроблений відповідачем передбачав частковий демонтаж Східної трибуни. У відкоригованому проекті Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" змінено вказане проектне рішення та передбачено демонтаж Східної трибуни повністю, що потягнуло за собою і зміну інших проектних рішень щодо Східної трибуни, що свідчить про те, що обстеження будівлі проектантом було проведено не в повному обсязі або поверхнево.

Зважаючи на викладені обставини, на переконання позивача твердження відповідача, що зміни основних проектних рішень не виявлено, а коригування проекту пов`язане виключно зі зростання вартості будівельних робіт підлягає абсолютному спростуванню.

Щодо наявності збитків та необхідністю проведення коригування проектно-технічної документації позивач зазначає, що у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року № 651/19389 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» встановлено", що коригування проектної документації це - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Позивач зазначає, що коригування у 2019 році проведено, зокрема, в частині кошторисної документації, до якої включено в тому числі буроін`єкційні палі замість буронабивних. Вказане є предметом дослідження Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області як органу уповноваженого здійснювати державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, що відображено в Довідці збору інформації № 13-17-16-08/13 від 09 лютого 2022 року, коригування проектно-кошторисної документації за договором № 3-П від 06 серпня 2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" полягало як у усуненні недоліків проекту, розробленого відповідачем, так і в коригуванні та зміні інших проектних рішень, які не можуть слугувати предметом дослідження у даній справі, оскільки сума збитків, що підлягають стягненню з відповідача становить лише 330 700 грн. 00 коп., а вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" робіт за договором №3-п становить 931 046 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого Постановою КМУ № 252 від 27 березня 2019 року, результати збору інформації за місцезнаходженням учасника аудиту можуть відображатися в довідці, яку підписує державний аудитор та керівник учасника аудиту. Як вірно відмічено Відповідачем у відзиві, відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 910/1 7984/16, акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. /

Позивач стверджує, що в основу обґрунтування своїх позовних вимог покладено, зокрема, висновки органу державного фінансового контролю, що викладені в Довідці збору інформації № 13-17-16-08/13 від 09 лютого 2022 року відомості з якої в подальшому включені до Звіту державного фінансового аудиту бюджету Рівненської міської територіальної громади (бюджету міста Рівного) № 13-17-20-09/1 від 17 лютого 2022 року. Позивачу про факт такого порушення (завдання збитків місцевому бюджету) стало відомо саме після отримання відповідних висновків органу державного фінансового контролю за результатами збору інформації в УКБ Рівнеради. Відповідно до ч. 2 ст. 891 ЦКУ, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане також зазначено в п. 6.5, Договору №072 укладеного з Відповідачем. До того ж аналіз складу цивільно-правової відповідальності, що полягає у відшкодуванні збитків міститься на стор. 5-6 позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що акт ревізії є належним та допустимим носієм доказової інформації, що містить в собі відомості про виявлені порушення та може використовуватись як один із засобів доказування в рамках судового розгляду.

Щодо вказаних вище заперечень позивача на відзив відповідача, останнім подано до суду пояснення наступного змісту.

Відповідач зазначає, що позивач детально розписав порядок та різницю в способах застосування буронабивних та буроін`єкційних паль, однак не врахував, що в обох випадках першою операцією є влаштування свердловин. Окрім того, використання буроін`єкційних паль рекомендується на нестійких ґрунтах. Посилання на високий рівень ґрунтових вод відповідач спростовує, оскільки в обох випадках подача бетонної суміші проводиться з нижньої частини отвору свердловини. Обидва методи мають право на існування. Вибір певного проектного рішення це виключне право проектанта.

На переконання відповідача, проектне рішення є правомірним до тих пір, поки протилежне не буде встановлене відповідними висновками. :

Відповідач зазначає, що позивачем затверджено вимоги до проектно-кошторисної документації в частині закладення в певних проектних рішень, внесені зміни в проектно-кошторисну документацію викликані є не недоліками проектних рішень, а виключно зміною конструктивних рішень за ініціативою позивача. Відповідач стверджує, що дані роботи не підпадають під дію пунктів 6.4. та 6.5. договору підряду № 072 від 21 червня 2016 року. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією розроблення скорегованої документації та посилається виключно на недоліки проектуванні без надання жодного належного та допустимого доказу.

В судовому засіданні 18 вересня 2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач у свою чергу заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Заяви та клопотання у справі.

06 червня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про надання правничої допомоги від 03 червня 2023 року, оригінал ордеру та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14 червня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволення позову відмовити.

16 червня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Окрім того, представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про поновлення строку для надання доказів в обґрунтування позовних вимог та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

11 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

27 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

09 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик судових експертів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 травня 2023 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/428/23 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Артпростір" про стягнення збитків в сумі 330 667 грн. 51 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 червня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 03 липня 2023 року Бабича І.В., у зв`язку із перебуванням судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, з метою запобігання порушення процесуальних строків передбачених ст. 248 ГПК України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/428/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 918/428/23, останню розподілено судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 липня 2023 року справу № 918/428/23 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні га 12 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року Відкласти розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 17 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року відкладено розгляд справи на 07 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв.

07 серпня 2023 року судом оголошено перерву з розгляду справи 918/428/23 по суті до 28 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 18 вересня 2023 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, висновок суду та джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

16 травня 2016 року розпорядженням міського голови №387-р створено робочу групу з питань відбору виконавців та сприяння реконструкції стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 25 травня 2016 року Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради як Замовнику по даному об`єкту рекомендовано заключити договір на виконання проектних робіт з Приватним підприємством "Артпростір".

21 червня 2016 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватним підприємством "Артпростір" укладено відповідний договір № 072 на виконання проектних робіт та експертизи проекту по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному".

Розроблена Приватним підприємством "Артпростір" документація пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза", про що свідчить експертний звіт від 15 червня 2018 року № 00-2646- 17/ЦБ та експертний звіт від 17 липня 2018 року № 00-0947-18/КД.

15 лютого 2019 року за результатами проведеної закупівлі між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Приватно виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (Підрядник) підписано Договір підряду № 59 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному". Під час ознайомлення з проектною документацією та зокрема, під час виконання робіт на об`єкті в Підрядника виникло ряд зауважень та невідповідностей щодо розробленої Приватним підприємством "Артпростір" проектно-кошторисної документації. У зв`язку з зверненням Генпідрядника Приватно виробничо-комерційною фірмою "Фіалка", позивачем направлено відповідачу лист № 01-11/214 від 02 квітня 2019 року з проханням забезпечити присутність уповноваженого представника проектної організації, що здійснює авторський нагляд на нараду на об`єкт будівництва для вирішення оперативних питань процесу будівництва. Однак відповідач на вказаний лист жодним чином не зреагував.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором авторського нагляду № 073-1, а саме з тим, що представники проектної організації жодного разу з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт не відвідували об`єкт будівництва, не з`являлись на об`єкт на запрошення Замовника для узгодження та вирішення нагальних питань, не вели журнал авторського нагляду, позивач листом №01-19/252 від 24 квітня 2019 року розірвав в односторонньому порядку договір на здійснення авторського нагляду шляхом надіслання відповідного повідомлення.

06 серпня 2019 року позивач уклав договір підряду на коригування проектної документації по вище вказаному об`єкту № 3-п з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект".

Розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" документація пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза", про що свідчить експертний звіт від 19 листопада 2019 року № 00-1143- 179ЦБ.

В рамках державного фінансового аудиту бюджету Рівненської міської територіальної громади (бюджету міста Рівного), що проведений в межах Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року досліджено питання розробки та подальшого коригування проектно- кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному", за результатами збору інформації в Управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Управлінню вручено Довідку збору інформації віл 09 лютого 2022 року № 13-17-16-08/13 року (далі - довідка) відомості з якої в подальшому включені до Звіту державного фінансового аудиту бюджету Рівненської міської територіальної громади (бюджету міста Рівного) № 13-17-20-09/1 від 17 лютого 2022 року (далі - звіт).

Відповідно до довідки та звіту встановлено наступне:

"06.08.2019 УКБ виконавчого комітету РМР укладено договір підряду на коригування проектної документації по вище вказаному об єктуМ 3-п з ТО В «ОРБІТА БУДПРОЕКТ».

Відповідно п. 3.1 Договору вартість робіт складає 1 067,42 тис. гривень.

Додатковою угодою від 20.02.2020 Де 2 до Договору вносяться зміни щодо вартості виконання робіт, відповідно вартість робіт становить 931,046 тис. гривень.

Розроблена документація пройшла експертизу у ДП «Укрдержбудекспертиза», про що свідчить експертний звіт від 19.11.2019№ 00-1143-179ЦБ.

Коригування проектно-кошторисної документації відбувалось у 2019 та 2020 роках.

Згідно зведених кошторисних розрахунків, кошторисна вартість об 'єкту будівництва становила:

- 212 344,233 тис. гри в поточних цінах станом на 17 липня 2018 року:

- 299 488,46)9 тис. гри в поточних цінах станом на 15 листопада 2019 року:

- 549 390,396 тис. гри в поточних цінах станом на 14 вересня 2020 року.

Відповідно кошторисна вартість об`єкту будівництва зросла на загальну суму

337 046,163 тис. гривень.

При порівнянні креслень, виготовлених ТО В «ОРБІТА БУДПРОЕКТ», з кресленнями ПП «АРТПРОСТІР» зміни основних проектних рішень не виявлено.

Коригування у 2019 році проведено в частині кошторисної документації, до якої включено в тому числі буроін інєкційні паті.

Згідно п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація підлягає коригуванню та експертизі у таких випадках:

у разі зміни замовником під час будівництва основних проектних рішень.

Затверджена в установленому порядку проектна документація на будівництво підлягає коригуванню та експертизі у частині цих змін за всіма необхідними напрямами відповідно до законодавства (звіт за формою додатку А ДСТУ-И Б А. 2.2-10:2012).

Між тим відкоригована проектно-кошторисна документація, пройшла експертизу у Державному Підприємстві «Укрдержбудекспертиза» (експертний звіт від 19.11.2019 № 00-1143-19/ЦБ).

У жовтні 2020 році ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ», надає Замовнику альбом з кресленнями в якому передбачено зміни щодо улаштування буроін 'інєкційних паль, підсилено фундаментні балки східної трибуни, колони 1 поверху по осі «В», ригелі, плити перекриття 2 поверху, змінено схему улаштування накриття трибун, та внесені ряд інших змін, значна частина робіт з яких виконана протягом 2019 року.

На розроблену документацію ТОВ «Перша будівельна експертиза» видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій, 34 у м. Рівному. Коригування» № 200811-2/А.

Згідно актів здачі-приймання робіт від 13.09.2019 № 11 та від 24.02.2020 Де б/н, по Договору від 06.08.2019 № 3-п, ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» виконала робіт на загальну суму 615,1 тис. грн, а саме:

- по акту Де 11 від 13.09.2019 ТОВ «ОРБІТА БУДПРОЕКТ» виконало робіт (ескізний проект, вишукування, обстеження, вогнезахист металевих конструкцій в стадії робоча документація) на суму 190,8 тис.грн;

- по акту від 24.02.2020 виконано робіт на загальну суму 424,3 тис. грн, а саме: інженерно-вишукувальні роботи, нанесення геодезичної мережі (38,0 тис.грн), проект (стадія, що затверджується (101,9 тис.грн), трибуна залізобетонна з підтрибунними приміщення (східна) на 5000 місць (136,6 тис.грн) та за проведення експертизи 147,8 тис.гривень".

Вартість оплачених в 2019-2020 роках робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект", по договору від 06 серпня 2019 року № 3-п, становить 615 098 грн. 13 коп., з яких 330 667 грн. 51 коп. сума робіт які повинні коригуватись Приватним підприємством "Артпростір".

Отже, в недотримання ст. 891 Цивільного кодексу, п. 6.5 Договору від 21.06.2016 № 072 УКБ виконавчого комітету РМР не звернулось до проектувальника ПП «АРТПРОСТІР» щодо усунення зауважень по проекту у відповідності до договору від 21.06.2016 №072, згідно якого проектувальник відповідає за недоліки проектної документації та в подальшому не здійснювало претензійну роботу щодо стягнення коштів, використаних на усунення недоліків по проекту на суму 330 667,51 грн, що призвело до зайвого використання бюджетних коштів та нанесення збитків міському бюджету на вищевказану суму".

Враховуючи вищевикладене, відповідно ст. 224 ГКУ, п. 6,4, 6,5. договору № 072, на переконання позивача неякісне виконання своїх обов`язків за договором відповідачем призвело до зайвих витрат місцевого бюджету, необхідних на коригування проектної документації та усунення її недоліків, а тому останній просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані місцевому бюджету в розмірі 330 667 грн. 51 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем за Договором про авторського нагляду № 073-1, а саме з тим, що представники проектної організації з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт не відвідували об`єкт будівництва, не з`являлись на об`єкт на запрошення замовника для узгодження та вирішення нагальних питань, невели журнал авторського нагляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженої проектантом або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п. 2 порядку).

Авторський нагляд має здійснюватися відповідальною особою на всіх етапах будівництва. Виконанню вказаних обов`язків передує укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду. Безпосереднє виконання будівельних робіт не має вирішального значення при встановленні необхідності здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, оскільки обов`язковість такого нагляду прямо передбачена законом після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (постанова КАС ВС від 11 серпня 2021 року у справі № 804/16198/15).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектори, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України винесено Наказ "Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" № 393 від 31 грудня 2014 року (далі - постанова), відповідно до пункту 4.1 якої, авторський нагляд відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" здійснюється протягом усього періоду будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником.

Договір на здійснення авторського нагляду - документ, який регулює взаємовідносини між генеральним проектувальником (проектувальником) і замовником, установлює їх права і обов`язки щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва (пункт 3.2.2 постанови).

Отже, суд зазначає, що здійснення авторського нагляду передує укладення відповідного договору в якому визначаються права та обов`язки замовника та проектної організації.

Як вбачається із пояснень відповідача, останній представив позивачу підписані примірники договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкта, у вказаному договорі основний акцент зроблено на зобов`язання замовника по своєчасній оплаті робіт з авторського нагляду, виконання вимог представників авторського нагляду, створення умов для його здійснення, внесення змін і доповнень до договору тощо і немає конкретних зобов`язань проектної організації з виконання своїх функцій, документального оформлення виконаних робіт для можливості їх оплати замовником.

На момент розгляду справи відповідач не отримав підписаного замовником договору.

Вказані обставини позивачем не спростовано.

Окрім того, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній договір про авторський нагляд № 073-1.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відхиляє твердження позивача про одностороннє ухилення відповідача від здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, оскільки останнє не стверджено матеріалами справи та є необґрунтованим.

Щодо аргументів позивача про наявність збитків, які виникли у зв`язку із необхідністю проведення коригування проектно-технічної документації розробленої відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника, (ч. 3 ст. 877 ЦК України).

Підрядник Приватно виробнича-комерційна фірма "Фіалка" виконав вищевказані положення ЦК України, про що позивачем здійснено коригування проекту.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота діяльність яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

28 жовтня 2015 року на базі Державної фінансової інспекції України постановою Уряду створена Державна аудиторська служба України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктами 3,4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягненим відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду віл 12 березня 2018 року у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховною Суду від 05 серпня 2021 у справі № 911/1236/20, від 10 лютого 2022 у справі № 927/284/21, від 31 травня 2022 року у справі № 927/515/21.

Отже, суд зазначає, що на ст. 6 Довідки № 13-17-16-08/13 від 09 лютого 2022 року Держаудитспужби "Збору інформації в управлінні капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2021 року" зазначено - під час збору інформації, листів звернень до Приватного підприємства "Артпростір" щодо коригування ПКД не надано.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 909/327/18).

Отже проектне рішення є правомірним до тих пір, поки протилежне не буде встановлене відповідними висновками.

Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. ( пункт б Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи. затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 в редакції на 09 вересня 2015 року).

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (абзац другий частини четвертої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції від 20 квітня 2018 року).

Розроблена відповідачем документація пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза", про що свідчить експертний звіт від 15 червня 2018 року № 00-2646- 17/ЦБ та експертний звіт від 17 липня 2018 року № 00-0947-18/КД.

Частинами першою та другою статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно, з частиною третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 8752 від 29 серпня 2022 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судовищ експертиз) - проектно-кошторисна документація виготовлена Приватним підприємством "Артпростір" по об`єкту "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Натомість судова фінансово-економічна експертиза - дослідження закономірностей утворення та відображення інформації щодо фінансово-економічних показників діяльності підприємств, формування їх статутних фондів, акціонування, паювання, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, цільового використання бюджетних коштів та грошових коштів підприємств за господарськими операціями у справах, що перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду. Однак до завдань судово-економічної експертизи не входить, як в нашому випадку, наявність чи відсутність недоліків проекту. Для встановлення даних обставин необхідні інші експертизи, що зроблено слідчими органами та долучено позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника будівництва до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Суд зазначає, що з долучених до відповіді на відзив завдань на проектування вбачається, що основною відмінністю їх є вказівки обумовлені замовником будівництва в графі 11 "Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблюванні та підтоплені території тощо)".

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво":

- пункт 3.5 завдання на проектування: Обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень;

- додаток Б (довідковий) завдання на проектування перелік основних даних та вимог: Завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються проектувальником.

Матеріалами справи, Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради затверджено вимоги до проектно-кошторисної документації в частині закладення в певних проектних рішень.

Суд зазначає, що внесені зміни в проектно-кошторисну документацію викликані не недоліками проектних рішень, а виключно зміною конструктивних рішень за ініціативою позивача, дані роботи не підпадають під дію пунктів 6.4. та 6.5. договору підряду № 072 від 21 червня 2016 року.

Позивач не звернувся до позивача з пропозицією розроблення скорегованої документації.

Пунктом 8 договору підряду № 072 від 21 червня 2016 року замовнику передано виключно всі майнові права інтелектуальної власності (авторські права) на результати робіт на весь час існування таких прав, включаючи, але не обмежуючись, виключними правами на: а) використання результатів робіт на території будь-якої країни в довільній формі та в довільний спосіб, відчуження прав інтелектуальної власності на результати робіт, право на участь у реалізації проекту, включаючи здійснення авторського нагляду за будівництвом та призначення представників авторського нагляду; б) дозвіл або заборону використання результатів робіт третіми особами, зокрема для будь-якого повторного використання результатів робіт, переробки, адаптації, відчуження, включаючи здійснення авторського нагляду за будівництвом та призначення представників авторського нагляду.

Зважаючи на викладене позивач не був обмежений в виборі шляхів виконання коригування проекту, що і зроблено останнім, посилання на недоліки проекту у позивача з`явилися після отримання довідки Держаудитслужби.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки):

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала 11 рани розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальньність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками (шкодою) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідками поведінки заподіювача шкоди.

05 липня 2022 року, справа № 924/911/20, Верховний Суд зазначив: Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, то обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах. зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає Факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо . (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, повинно бути з`ясовано правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Сам по собі факт наявності в матеріалах справи актів з визначенням розміру збитків не дає підстав для висновку про доведеність позивачами завданих їм збитків (упущеної вигоди) та їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 394/710/17 (провадження № 61- 6814 св19).

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись з позовною заявою позивач, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, не надало жодного належного та допустимо доказу щодо звернення до Приватного підприємства "Артпростір" з вимогою про внесення змін в проектно-кошторисну документацію, наявності договірних відносин обумовлюючих зобов`язання в ході будівництва проводити коригування проекту та відсутності підписаного Замовником завдання на коригування проектної документації.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення відповідача у даній справі.

Отже, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем не доведено порушеного права, що у свою чергу обумовлено настання передбачених законом правових наслідків у вигляді стягнення збитків.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 4 960 грн. 50 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Артпростір" про стягнення збитків в сумі 330 667 грн. 51 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.