УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/1618/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/1618/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.20 заяву прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.02.20; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражних керуючих: Бурцеву І.Ю., Косинську Л.В., Зубкову А.М., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство; встановлено арбітражним керуючим строк до 20.02.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.20 відкрито провадження у справі № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на загальну суму 3 704 811,18 грн, з яких: 3 113 358,00 грн - основний борг, пеня у розмірі 285 836,06 грн, 3% річних у розмірі 78 064,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 172 798, 65 грн, сплата судового збору за рішенням у розмірі 54 753,56 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 353); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївній розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; призначено попереднє засідання суду у справі на 22.04.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 відкладено попереднє засідання суду на 20.05.20; призначено клопотання розпорядника майна боржника про сплату грошової винагороди, про скасування арешту з коштів на рахунках боржника, про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті боржника, про продовження строків для інвентаризації майна на 20.05.2020.

28.04.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 призначено заяву ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 20.05.20.

04.05.2020 від СП "VINIA TRAIAN" AO надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 повідомлено СП "VINIA TRAIAN" AO про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна; встановлено СП "VINIA TRAIAN" AO строк до 20.05.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

18.05.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

19.05.2020 від ТОВ "АТБ-маркет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 від боржника надійшли пояснення на клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 відкладено попереднє засідання суду та клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з коштів на рахунках боржника, про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті боржника на 24.06.20; запропоновано ГУ ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог розпорядником майна боржника; клопотання розпорядника майна боржника про сплату нарахованої грошової винагороди за період з 26.02.2020 по 31.03.2020 та з 01.04.2020 по 30.04.2020 задоволено; заяву розпорядника майна боржника про продовження строку проведення повної інвентаризації майна боржника задоволено; продовжено строк проведення повної інвентаризації майна боржника до 17.06.2020.

09.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15.06.2020 від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 клопотання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.06.2020 від Антимонопольного комітету України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.06.2020 від Приватного акціонерного товариства "Технологія" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 повідомлено Антимонопольний комітет України про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Антимонопольному комітету України строк до 20.07.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; клопотання розпорядника майна боржника про сплату нарахованої грошової винагороди за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 задоволено; повторно повідомлено СП "VINIA TRAIAN" AO про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна; встановлено СП "VINIA TRAIAN" AO строк до 20.07.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором; попереднє засідання суду відкладено на 29.07.2020 ; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення та докази на заперечення розпорядника майна боржника щодо розгляду кредиторських вимог; клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті відкладено на 29.07.2020; зобов`язано старших слідчих з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області Легкого Д.В. та Свєтлова І.С. надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті; призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" з грошовими вимогами до боржника на 29.07.2020; зобов`язано розпорядника майна боржника розглянуті подані заяви з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати суду; клопотання розпорядника майна боржника про скасування арешту з коштів на рахунках задоволено.

02.07.2020 від СП "VINIA TRAIAN" AO надійшло повідомлення з доказами виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено заяву СП "VINIA TRAIAN" AO з грошовими вимогами до боржника на 29.07.20.

17.07.2020 від ПАТ "Технологія" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.07.2020 від Антимонопольного комітету України надійшла заява.

22.07.2020 від ТОВ "АТБ-маркет" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 призначено заяву Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника на 29.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 заяву ПАТ "Технологія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області; заяву ТОВ "АТБ-маркет" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "easycom" задоволено.

28.07.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2020 від ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 заяву розпорядника майна боржника про продовження строку проведення повної інвентаризації майна боржника задоволено; продовжити строк проведення повної інвентаризації майна боржника до 20.09.2020; заяву про відкликання клопотання про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті задоволено; залишено клопотання про скасування арешту з рухомого майна та товарів в обороті без розгляду; попереднє засідання суду відкладено на 23.09.20.

18.09.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли пояснення.

23.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 попереднє засідання суду відкладено на 11.11.20.

07.10.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22.10.2020 від ПАТ "Технологія" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 визнано кредиторами у справі № 910/1618/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" на суму 3 768 338,18 грн, з яких: 63 527,00 грн - вимоги першої черги; 3 418 975,12 грн - вимоги четвертої черги; 285 836,06 грн - вимоги шостої черги; ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Головного управління ДПС у м. Києві на суму 9 693,47 грн, з яких: 4 204, 00 грн. - перша черга; 2 567,41 грн. - третя черга; 2 922,06 грн. - шоста черга; Головне управління ДПС у м. Києві на суму на суму 23222425,42 грн, з яких: 4204, 00 грн - перша черга; 9 703 845,90 грн - третя черга; 13 514 375,52 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на суму 1214 654,07 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 544 988,42 грн - четверта черга; 665 461,65 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" на суму 465 523,12 грн з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 434 858,74 грн - четверта черга; 26 460,38 грн - шоста черга; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 1 394 804,00 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 13.01.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 20.01.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 визнано кредиторами у справі № 910/1618/20 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "Технологія" на суму 807 610,10 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 720326,59 грн - четверта черга; 83 079,51 грн - шоста черга; Антимонопольний комітет України на суму 14 236 266,00 грн, з яких : 4 204, 00 грн - перша черга; 212 062,00 грн - четверта черга; 14 020 000,00 грн - шоста черга; СП "VINIA TRAIAN" АО на суму 16 887 198,71 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 16 585 895,89 грн - четверта черга; 297098,82 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 клопотання розпорядника майна боржника від 22.09.2020 № 09-11 задоволено частково; продовжено строк проведення повної інвентаризації майна боржника до 31.12.2020; зобов`язано ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" () надати копії первинних документів по всім договорам, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"; у задоволенні клопотання боржника про об`єднання в одне провадження справ відмовлено.

13.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про витребування доказів та документи по справі.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

27.01.2021 від ТОВ "Дунапак Таврія" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 розгляд справи та заяви ТОВ "Дунапак Таврія" з грошовими вимогами до боржника призначено на 17.03.21.

22.02.2021 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог кредиторів та клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 визнано кредитором у справі № 910/1618/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" на суму 899317,16 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга; 843 486,56 грн - четверта черга; 51 290,60 грн - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2020; відкладено розгляд справи на 21.04.2021.

19.03.2021 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, заява про участь у справі.

16.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшов реєстр вимог кредиторів.

19.04.2021 від боржника надійшла заява про заміну кредитора, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про винесення окремої ухвали щодо ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 заяву боржника про заміну кредитора відкладено на 23.06.21; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника про заміну кредитора з відповідними доказами; зобов`язано ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, ); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, ) арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 353); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 21.04.2021; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 21.04.2021; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 21.04.2022; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

26.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у задоволенні заяву боржника про заміну кредитора відмовлено; в черговий раз зобов`язано ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020; клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. по справі № 910/1618/20 про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн" () вих. № 02-23/149 від 11.03.2021 року на загальну суму відшкодування 149 369,31 грн, з яких: 138 507,00 грн - нарахована грошова винагорода, 10 862,31 грн - не відшкодовані витрати.

04.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 призначено розгляд заяви про заміну кредитора на 22.09.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 призначено заяву SC "Vest-Resurs" SRL (ТОВ "Vest-Resurs") з грошовими вимогами до боржника на 29.09.21; зобов`язано ліквідатора банкрута розглянути подану заяву з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати суду.

22.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 заяву про заміну кредитора задовольнити; замінити кредитора в особі Головного управління ДПС у м. Києві () його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011); призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 06.10.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів; визнано кредитором до боржника - SC "Vest-Resurs" SRL (ТОВ "Vest-Resurs") на загальну суму 12 476 937,33 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; 12 472 397,33 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 в черговий раз зобов`язано ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" () надати копії первинних документів по всім договорам, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал суду; визнано кредитором до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 448 474,58 грн - вимоги першої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

04.01.2022 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС строк до 26.01.2022 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

25.01.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 встановлено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС строк до 14.02.2022 для усунення недоліків заяви про визнання кредитором.

10.02.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято та призначено заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання вимог кредитора до розгляду на 23.03.2022; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог кредитора.

23.03.2022 судове засідання не відбулося.

17.02.2022 від ліквідатора банкрута надійшов звіт.

Суд зазначає, що строк ліквідаційної процедури закінчився 21.04.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 призначено розгляд справи на 27.07.22; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду повідомлення про розгляд вимог кредитора та пояснення щодо строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відкладено розгляд справи на 14.09.22; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду повідомлення про розгляд вимог кредитора та пояснення щодо строку.

13.09.2022 від арбітражного керуючого Донкова С.В. надійшла заява про участь у справі.

13.09.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про призначення ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 клопотання ліквідатора банкрута від 08.02.2022 № 02-23/120 задоволено; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди та понесеним витратам арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. за виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн" за період з 21.04.2021 року по 31.01.2022 року в цілому, зокрема: нараховану грошову винагороду у розмірі 166 467,74 грн, понесені витрати у розмірі 6 009,90 грн; відсторонено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Камянка Глобал Вайн"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.12.2018 № 1880); зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити заходи в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута; зобов`язано арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію ТОВ "Камянка Глобал Вайн", печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку ліквідаційної процедури; визнано кредитором у справі № 910/1618/20 Головне управління ДПС у м. Києві на суму 6 274,00 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги; 1 734,00 грн - вимоги шостої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

28.09.2022 від Приватного підприємства "Діоніс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення щодо строку; прийнято та призначено до розгляду заяву Приватного підприємства "Діоніс" з грошовими вимогами до боржника на 16.11.2022; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду повідомлення про розгляд заяви.

07.11.2022 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури, повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, клопотання про затвердження основної винагороди.

09.11.2022 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення та реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 16.05.2023; визнано кредитором у справі № 910/1618/20 по відношенню до боржника - Приватне підприємство "Діоніс" на загальну суму 1116 844,20 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги; 836 395,05 грн - вимоги четвертої черги; 275 487,15 грн - вимоги шостої черги; клопотання про затвердження основної грошової винагороди задоволено; затверджено розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Донкова С.В. у справі № 910/1618/20 у мінімальному встановленому законодавством обсязі - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 призначено розгляд справи на 19.07.23; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення.

12.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення вимог.

14.07.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 16.11.2023; відкладено розгляд справи на 23.08.23; повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності: - доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; - найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; - викладу обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; - доказів надсилання копії заяви ліквідатору банкрута; - документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника; встановлено ОСОБА_1 строк до 10.08.2023 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

10.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка містить виконання вимог ухвали суду від 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 23.08.23; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог.

22.08.2023 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/1618/20 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 на суму 223 602, 48 грн - вимоги першої черги.

15.09.2023 від ТОВ "Дорінвест" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Донкова С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 призначено до розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Донкова С.В. на 08.11.23.

22.09.2023 від ТОВ "Дорінвест" надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2022 заяву ТОВ "Дорінвест" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/1618/20 визнано необґрунтовано передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/1618/20, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Івченка А.М., оскільки більше року триває у справі ліквідаційна процедура, ліквідатор банкрута не виконує вимоги ухвали суду щодо отримання документів, бездіяльність ліквідатора банкрута не сприяє поверненню боргів кредиторам та тим, що суддя Івченко А.М. не розглянув клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Донкова С.В., а призначив його до розгляду на 08.11.2023.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду із процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді щодо розгляду клопотання заявника.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Івченка А.М., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" або особисту прихильність до інших учасників справи.

За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/1618/20 є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/1618/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 27.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина