ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1260/23

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-захист», м. Івано-Франківськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Київської області

про стягнення 315 291,07 грн.,

за участю представників:

від позивача: Мінченко Я.В., адвокат, довіреність №12-04/8/23 від 12.04.2023;

від відповідача: Ревенко О.В., адвокат, довіреність №153/22 від 02.11.2022;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-захист», м. Івано-Франківськ (далі за текстом - ТОВ «Текстиль-захист»), 26.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин Київської області (далі за текстом - ПАТ «Центренерго»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за договором про закупівлю №121/32 від 28.12.2022 у сумі 287 390,90 грн.;

- пеню 26 320,91 грн. (п. 9.6 Договору);

- відсотки річних 1 579,26 грн. (за сукупний період з 18.03.2023 по 25.04.2023).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2022, за результатами електронних торгів UA-2022-11-18-006080-a, між ТОВ «Текстиль-захист» (покупець) та ПАТ «Центренерго» (постачальник) був укладений Договір про закупівлю №121/32. Згідно умов Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) (п. 1.1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору (п. 1.2).

На виконання умов договору позивач, у період з 15.02.2023 по 17.02.2023, поставив відповідачу товар на загальну суму 660 329,40 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач здійснив часткову оплату за товар в сумі 372 938,50 грн. Відтак, як твердить позивач, заборгованість покупця перед постачальником, за Договором про закупівлю №121/32 від 28.12.2022, становить 287 390,90 грн., у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Крім того, у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача відсотки річних в розмірі 1 579,26 грн. та відповідно до п. 9.6 Договору пеню в розмірі 26 320,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі №911/1260/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2023.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належним чином завірену копію акту приймання-передачі продукції (пункт 3 додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022); належним чином завірені копії банківських виписок/довідку банку про оплату продукції за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022 станом на дату подання довідки; докази подання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на вимогу органу ДПС України; відомості про прийняте рішення органом ДПС України; відомості про вжиття заходів до оскарження вказаного рішення ДПС України (за наявності).

Відповідача в ухвалі від 27.04.2023 було зобов`язано надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі докази оплати товару за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022; копію довіреності Спички Віктора Олексійовича №95/22 від 25.07.2022, на підставі якої він підписав договір про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022.

09.05.2023 на електронну пошту суду представник позивача направив лист №09-05/5/23 від 09.05.2023 про надання інформації.

10.05.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошує на тому, що двома беззаперечними, фундаментальними та основоположними засадами договірного права, на яких базується правова позиція відповідача, є обов`язковість договору та свобода договору. Умовами Договору передбачене право покупця призупинення оплати за поставлений товар.

Відповідно до п. 11.2 Додатку № 1 до Договору постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

Згідно з п. 11.4 Додатку № 1 до Договору якщо постачальник не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого Податковим кодексом України, покупець має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості продукції на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних, а саме загальній сумі коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, до моменту реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, відповідач наголошує, що скористався своїм правом у відповідності до п. 11.4 Додатку № 1 Договору та призупинив оплату за товар до моменту реєстрації податкових накладних.

Щодо нарахованої пені та 3% річних, відповідач наголошує, що ці вимоги також не підлягають задоволенню оскільки по-перше, вони є похідними, а по-друге, відсутнє прострочення відповідача з оплати вартості товару.

25.05.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив з додатками.

Не погоджуючись з аргументами відповідача, позивач наголошує на тому, що з тексту відзиву на позовну заяву вбачається, та жодною із сторін не заперечується факт поставки товару за договором про закупівлю №121/32 від 28.12.2022, у сумі 660 329,40 грн., та факт часткової оплати у сумі 550 274,50 грн.

Також позивач звертає увагу суду на правові висновки Верховного Суду, в яких зазначено, що обов`язок позивача з реєстрації податкової накладної вважається виконаним у момент надіслання складеної накладної до реєстру податкових накладних, адже усі наступні дії вчиняються податковим органом і знаходяться поза впливом позивача (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.08.2020 у справі №916/3089/19).

У постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, за яким обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тобто зупинення реєстрації податкової накладної, як і відсутність її реєстрації, жодним чином не нівелює обов`язок покупця зі сплати вартості поставленого товару саме у строк, обумовлений Договором, оскільки відсутність квитанції про реєстрацію податкової накладної та будь-яких інших документів не може вважатись відкладальною умовою та не звільняє покупця від обов`язку оплатити поставлений товар у визначений Договором строк.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач повідомляв позивача про відтермінування оплати отриманого товару з підстав зупинення реєстрації податкових накладних.

Відтак, позивач твердить, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення/не здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 235 Господарського кодексу України виключає можливість застосування оперативно-господарської санкції.

Крім того, позивач твердить, що посилання відповідача на те, що строк оплати ще не настав з огляду на виникнення обов`язку з оплати товару після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суперечать законодавству.

На переконання позивача здійснення/не здійснення реєстрації податкової накладної не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє від обов`язків покупця здійснити оплату за уже поставлений товар.

Також позивач повідомив суд, що 26.04.2023 року ПАТ «Центренерго», здійснило часткову оплату за поставлений товару у сумі 177 336,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 110 054,90 грн.

26.05.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача направив заперечення (на відповідь на відзив) разом з додатками, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач в поданих запереченнях наголошує на тому, що позивач у відповіді на відзив цитує висновки Верховного Суду у справах № 916/3089/19, 908/1568/18, які здійснені за інших обставин та умов договірних правовідносин сторін у тих спорах. Відповідач наголошує на тому, що в наведених позивачем справах не було такої умови договору, як у справі, що розглядається. Обставини у справах №913/272/18, №908/3565/16, №917/799/17 не є подібними до даного спору, оскільки у вказаних справах предметом позову було стягнення штрафу за нездійснення реєстрації податкових накладних на підставі відповідної умови договору.

Також відповідач повторно наголошує на тому, що п. 11.4 Додатку №1 до Договору є договірною умовою, яка встановлює порядок оплати за договором, а не господарську санкцію, та не стосується публічних зобов`язань сторін у сфері податкового обліку.

Також, відповідач наголошує на тому, що ні законодавством, ні Договором не встановлено обов`язку повідомляти позивача про застосування права на призупинення оплати, оскільки позивач, підписавши Договір на таких умовах, усвідомлював відповідні наслідки і був з ними обізнаний.

Відповідач вказує, що в даному спорі сторони у договорі встановили, що у випадку не реєстрації податкових накладних ПАТ «Центренерго» має право зупинити оплату за поставлений товар на суму ПДВ незареєстрованих податкових накладних. Актами цивільного законодавства не заборонено сторонам передбачати таку умову з призупинення оплати у договорі.

Разом з тим, відповідач зазначає, що нереєстрація податкових накладних позивачем має наслідком для відповідача втрату податкового кредиту, що є збитками.

Підготовче судове засідання, призначене на 29.05.2023, не відбулося у зв`язку із оголошенням 29.05.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023 підготовче судове засідання призначено на 12.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2023 суд оголосив перерву до 26.06.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Текстиль-захист» заборгованість за договором про закупівлю №121/32 від 28.12.2022 у сумі 110 054,90 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суми штрафних та компенсаційних втрат, а саме пеню в сумі 26 320,91 грн. та відсотки річних у сумі 1 579,26 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 26.04.2023 після отримання позову ПАТ «Центренерго» здійснило часткову оплату за поставлений товар у сумі 177 336,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Текстиль-захист» від 12.06.2023 про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог. Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 24.07.2023.

21.07.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав додаткові пояснення у справі, в яких просив суд під час розгляду справи врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.07.2023 суд оголосив перерву до 07.08.2023 про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

У судове засідання 07.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 07.08.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Текстиль-захист» до ПАТ «Центренерго», дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

28.12.2022 між ТОВ «Текстиль-захист» (покупець) та ПАТ «Центренерго» (постачальник) укладено Договір №121/32 про закупівлю (поставку) товарів (далі за текстом - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору (п. 1.1 Договору);

- покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору (п. 1.2 Договору);

- найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатках до договору (п. 1.3 Договору);

- ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором (п. 2.1 Договору);

- ціни на продукцію визначаються в Додатку до Договору (п. 2.2 Договору);

- ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.3 Договору);

- постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно Додатку до Договору (п. 3.1 Договору);

- місце, строк (графік) поставки продукції визначається в Додатках до Договору (п. 3.2 Договору);

- датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання - передачі продукції не співпадають - до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання (п. 5.3 Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції (п. 9.6 Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в Додатку до Договору (п. 12.1 Договору);

Додатком №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022 сторони погодили:

- найменування, асортимент, кількість, ціну товару (продукції) (п. 1 Додатку №1);

- загальна вартість продукції без ПДВ: 550 274,50 грн.; крім того, ПДВ - 20%: 110 054,90 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ: 660 329,40 грн. (п. 2 Додатку №1);

- умови розрахунків: протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції (п. 3 Додатку №1);

- строк дії Договору по 31.12.2022 (п. 9 Додатку №1);

- постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) (п. 11.2 Додатку №1);

- податкова накладна та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної повинні відповідати наступним умовам: складена(і) за формою та в порядку, передбаченими законодавством України; заповнена(і) у відповідності до вимог законодавства України; складена(і) в електронній формі та зареєстрована(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних; підписана(і) електронним підписом уповноваженої особи постачальника із дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України (п. 11.3 Додатку №1);

- якщо постачальник не зареєстрував податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого Податковим кодексом України, покупець має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості і продукції на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних (розрахунках коригування до податкових накладних), а саме - загальній сумі коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, до моменту реєстрації такої податкової накладної (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 11.4 Додатку №1);

- у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання, в результаті чого покупець втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику компенсувати покупцю усі пов`язані з таким порушенням збитки, а покупець зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відправки постачальником відповідної вимоги покупцю здійснити розрахунок з постачальником за отриману продукцію у розмірі, що дорівнює вартості продукції без ПДВ. У випадку здійснення попередньої оплати постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику сплатити покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати покупцю усі пов`язані з таким порушенням збитки (п. 11.5 Додатку №1);

- у випадку, якщо органами державної фіскальної служби (шляхом складання повідомлення-рішення, акту перевірки, довідки або іншим способом) та/або рішенням (ухвалою, постановою тощо) суду буде зменшено податковий кредит (відмовлено в податковому кредиті) з ПДВ покупця за податковими накладними постачальника, зменшені витрати покупця на вартість товарів/робіт (послуг) тощо, придбаних у постачальника, донараховано покупцю податки, збори, обов`язкові платежі, нараховані покупцю штрафні санкції за порушення податкового або іншого законодавства, або судом буде прийнято рішення про стягнення в дохід держави отриманого за угодою (договором), визнаною недійсною, і це буде пов`язано з: - відсутністю реєстрації податкової накладної, розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; - реєстрацією податкової накладної, розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної після строків, встановлених чинним законодавством України; - реєстрацією податкової накладної, розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної з порушеннями чинного законодавства України; - анулюванням (скасуванням) державної реєстрації постачальника; - виключенням постачальника з реєстру платників ПДВ (у тому числі анулюванням свідоцтва платника ПДВ); - господарськими відносинами постачальника та/або його контрагентів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, що зафіксовано в актах перевірки органів державної фіскальної служби або рішенням (ухвалою, постановою тощо) суду; - будь-якими іншими фактами, пов`язаними з порушенням постачальником або його контрагентами податкового або іншого законодавства, що призведе до застосування штрафних санкцій відносно покупця з боку контролюючих органів. Постачальник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів, з дати відправлення покупцем відповідної вимоги постачальнику за його місцезнаходженням (яке вказано в Договорі), сплатити покупцю штраф в розмірі, рівному сумі, на яку покупцем зменшено (відмовлено) податковий кредит по ПДВ, зменшено витрати, донараховані податки, збори, обов`язкові платежі, нараховані штрафні санкції, стягнуто в дохід держави одержане за угодою (договором), визнаною недійсною (п. 11.6 Додатку №1);

- у випадку, якщо акт (дії) державної фіскальної служби або рішення суду (які стали підставою для виникнення зобов`язань з відшкодування збитків) надалі будуть визнані незаконними і скасовані (повністю або частково) за рішенням суду, що набрало законної сили, покупець зобов`язаний повернути постачальнику отримані від нього в якості штрафу грошові кошти у відповідній сумі (пропорційно, в залежності від того, в якій частині акт/дії/рішення визнані незаконними/скасовані/змінені). При цьому, якщо з покупця фактично були стягнуті до бюджету суми донарахованих податків, зборів, штрафних санкцій, вартості отриманого за угодою (договором), то повернення постачальнику грошових коштів здійснюється тільки після їх фактичного отримання покупцем з бюджету і лише в розмірі суми, повернутої з бюджету (п. 11.7 Додатку №1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Постачальник поставив, а покупець отримав товар на загальну суму 660 329,40 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями належним чином оформлених, підписаних обома сторонами Видаткових накладних, а саме: №16 від 17.02.2023 на суму 212 803,20 грн. (рахунок на оплату покупцю №32 від 17.02.2023);

№14 від 15.02.2023 на суму 177 498,00 грн. (рахунок на оплату покупцю №29 від 28.12.2022);

№12 від 15.02.2023 на суму 218 158,20 грн. (рахунок на оплату покупцю №25 від 15.02.2023);

№13 від 16.02.2023 на суму 51 870,00 грн. (рахунок на оплату покупцю №26 від 16.02.2023).

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Інше встановлено п. 3 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022, яким сторони погодили оплату протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, позивач не надав суду належним чином завірену копію акту приймання-передачі продукції (пункт 3 додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022). Суд в судових засіданнях неодноразово ставив питання представникам щодо факту підписання та наявності у сторін актів приймання-передачі продукції, однак вказані акти не були подані суду ні стороною позивача, ні стороною відповідача.

Відтак, враховуючи ненадання позивачем акту приймання-передачі продукції, від дати підписання якого сторонами у договорі встановлено строк оплати (п. 3 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022), у суду відсутні підстави для висновку про настання строку оплати, встановлення факту його прострочення, який був би підставою для застосування наслідків прострочення у вигляді нарахування пені та процентів річних.

Суд зауважує, що відповідно до п. 5.3. Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання - передачі продукції не співпадають - до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Разом з тим, як вбачається з Обігової відомості по Договору №121/32 від 28.12.2022 наданої відповідачем, останній здійснив наступні оплати:

- 06.04.2023 на суму 147 915,00 грн. (призначення: №944; оплата за рукавиці для ЗмТЕС зг. Дог. №131/32 від 28.12.2022 та рах. №29 від 15.02.2023, без ПДВ);

- 13.04.2023 на суму 181 798,50 грн. (призначення: №1054; оплата за рукавиці для ТпТЕС зг. Дог. №121/32 від 28.12.2022 та рах. №25 від 15.02.2023, без ПДВ);

- 13.04.2023 на суму 43 225,00 грн. (призначення: №1055; оплата за рукавиці для ТпТЕС зг. Дог. №121/32 від 28.12.2022 та рах. №26 від 16.02.2023, без ПДВ);

- 26.04.2023 на суму 177 336,00 грн. (призначення: №1162; оплата за рукавиці для ТпТЕС зг. Дог. №121/32 від 28.12.2022 та рах. №32 від 15.02.2023, без ПДВ).

Відтак, стан розрахунків між сторонами за Договором виглядає таким чином:

ВН/рахункиСума до сплатиОплатаНеоплачений залишок
ВН №12 від 15.02.2023 / рахунок на оплату №25 від 15.02.2023218 158,2013.04.2023 на суму 181 798,50 грн.36 359,70 грн.
ВН №14 від 15.02.2023 / рахунок на оплату №29 від 15.02.2023177 498,0006.04.2023 на суму 147 915,00 грн.29 583,00 грн.
ВН №13 від 16.02.2023 / рахунок на оплату №26 від 26.02.202351 870,00 грн.13.04.2023 на суму 43 225,00 грн.8 645,00 грн.
ВН №16 від 17.02.2023 / рахунок на оплату №32 від 17.02.2023212 803,20 грн.26.04.2023 на суму 177 336,00 грн.35 467,20 грн.
У пункті 11.2 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022 сторони погодили, що постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних).

В п. 11.3 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022 сторони погодили, що податкова накладна та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної повинні відповідати наступним умовам: складена(і) за формою та в порядку, передбаченими законодавством України; заповнена(і) у відповідності до вимог законодавства України; складена(і) в електронній формі та зареєстрована(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних; підписана(і) електронним підписом уповноваженої особи постачальника із дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України.

Тобто, за укладеним між сторонами договором строк оплати визначений 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі продукції за умови реєстрації податкових накладних.

Вказане узгоджується зі змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (постачальник) склав та подав на реєстрацію до ДПС України:

- 15.02.2023 податкову накладну №2 на загальну суму 218 158,20 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 36 359,70 грн.), що підтверджується квитанцією № ;

- 15.02.2023 податкову накладну №3 на загальну суму 177 498,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 29 583,00 грн.), що підтверджується квитанцією № ;

- 16.02.2023 податкову накладну №4 на загальну суму 51 870,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 8 645,00 грн.), що підтверджується квитанцією № ;

- 17.02.2023 податкову накладну №5 на загальну суму 212 803,20 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 35 467,20 грн.), що підтверджується квитанцією № .

Як вбачається з вищевказаних квитанцій №, №, № та № реєстрація податкових накладних зупинена, із зазначенням причини: податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.05.2023 ДПС прийнято рішення №8801700/44153163, №8801699/44153163, №8801697/44153163, №8801698/44153163, якими було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: не надано підтверджуючих документів щодо придбання, транспортування матеріалів, які використовувалися для виробництва реалізованого товару. Відсутній Договір, Акт наданих послуг з автомобільним перевізником, який зазначений у поданих ТТН, а також у наданій ТТН на реалізацію товару відсутній підпис водія, який здійснював транспортування реалізованого товару.

Також у вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як повідомив суду представник позивача, вказані рішення ДПС України №8801700/44153163, №8801699/44153163, №8801697/44153163, №8801698/44153163 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не оскаржувались.

Тобто, податкові накладні, сформовані позивачем за видатковими накладними №16 від 17.02.2023 на суму 212 803,20 грн., №14 від 15.02.2023 на суму 177 498,00 грн., №12 від 15.02.2023 на суму 218 158,20 грн., №13 від 16.02.2023 на суму 51 870,00 грн. є такими, що не зареєстровані.

Суд враховує, що сторони на підставі вільного волевиявлення погодили право покупця призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості продукції на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних до моменту реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 11.4 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022).

При цьому пунктом 11.5 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022 сторони встановили, що покупець зобов`язаний протягом 10 днів з дати відправки постачальником відповідної вимоги здійснити розрахунок з постачальником за отриману продукцію у розмірі, що дорівнює вартості товару без ПДВ, у випадку відсутності реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання. А у випадку здійснення попередньої оплати постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки покупцем відповідної вимоги постачальнику сплатити покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати покупцю усі пов`язані з таким порушенням збитки.

Суд встановив, що покупцем оплачено поставлену продукцію в сумі, що дорівнює вартості продукції без ПДВ, а вартість продукції, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних притримана покупцем у відповідності до п. 11.4 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022.

Суд акцентує увагу, що до загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуючи, що

відповідно до умов договору датою поставки є дата підписання Акту приймання-передачі продукції; строк оплати встановлений також від дати підписання Акту приймання-передачі продукції, які суду не були надані у тому числі на вимогу ухвали суду від 27.04.2023, яка набрала законної сили;

покупець оплатив поставлену продукцію в сумі, що дорівнює вартості продукції без ПДВ, а вартість продукції, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та притримана покупцем у відповідності до порядку, передбаченого договором (п. 11.4 Додатку №1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 28.12.2022).

у суду відсутні підстави для висновку про прострочення оплати з боку покупця ПАТ «Центренерго», відтак суд дійшов висновку про відмову позивачу ТОВ «Текстиль-захист» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Центренерго» заборгованості за поставлений товар, а також стягнення пені та процентів річних зі її прострочення.

Посилання позивача на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 03.10.2018 у справі №910/8875/17, від 18.08.2020 у справі №916/3089/19 не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідні судові рішення були прийняті у справах з іншими предметом і підставами позову, ніж у даній справі, за участю інших суб`єктів та фактично-доказової бази (встановлених обставин справ і зібраних у них доказах), відмінної від тієї, що має місце у справі, яка розглядається.

Разом з тим, суд погоджується з аргументами відповідача, що ні законодавством, ні умовами Договору, який відповідач підписав, усвідомлюючи відповідні наслідки, не встановлений обов`язок покупця повідомляти постачальника про застосування права на призупинення оплати.

Решта доводів сторін судом уважно досліджені та розглянуті, однак не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Текстиль-захист» у справі №911/1260/23 повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача (судовий збір та витрати на правову допомогу) суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-захист» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.09.2023.

Суддя О.В. Конюх