ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 911/1064/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.09.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023

у справі № 911/1064/21 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у розумінні частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачеві в порядку, визначеному частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21. Постановити нову ухвалу, якою заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" суму судового збору у розмірі 10 215,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 12.11.2021 № 6271 та суму судового збору у розмірі 13 620,00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення від 28.10.2022 № 1075.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин ч.5 ст. 130 ГПК України, яка окремо регулює порядок стягнення витрат, повязапних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів - Євсікова О.О., Владимиренка С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.08.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 прийнято справу №911/1064/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 призначено розгляд справи № 910/1064/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 на 14.09.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 14.09.2023 з`явився представник відповідача-2 (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 14.09.2023 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 позов задоволено повністю; визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454 816,83 грн. з ПДВ згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055, за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, зменшивши її на 2 110 768,11 грн. з ПДВ; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Дафна Мей Юкрейн", який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" 3405 грн 00 коп. судового збору; стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" 3405 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 рішення господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 скасовано; справу № 911/1064/21 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2023 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про повернення судового збору.

16.06.2023 до Господарського суду Київської області від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" суму судового збору у розмірі 10215,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 12.11.2021 № 6271 та суму судового збору у розмірі 13620,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення від 28.10.2022 № 1075.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України встановлено, що судовими рішенням, окрім іного, є: ухвали.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішения суд вирішує такі питання: 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановлясться ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернения судового збору з бюджету.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, то судові витрати відповідача-2 зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги по даній справі суд першої інстанції повинен був покласти на позивача.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено у постановах від 20.07.2022 по справі № 910/3800/21 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Колегія суддів зазначає, що фактично сплата відповідачем-2 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із поданням позивачем позову, в результаті який було залишено без розгляду за заявою самого позивача.

Окремо колегія суддів зазначає, що із заяви позивача про залишення позову без розгяду вбачається, що, фактично, підставою для залишення позову без розягляду було те, що питання щодо звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 та щодо зменшення орендної плати на підставі постанови КМУ №611 розглянуті в межах іншої судової справи з іншим предметом позову.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що позивачем було подано позов у якому в подальшому відпала необхідність, у зв`язку з чим і було подано зяаву про залишення такого позову без розгляду, проте, відповідачем-2 вже було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору, відшкодування яких, за висновками колегії суддів, зважаючи на вищевикладені обставини, слід покласти на позивача.

Що ж до висновків суду першої інстанції, що сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у розумінні частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачеві в порядку, визначеному частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Зважаючи на вищевикладені обставини в сукупності, колегія суддів вважає за можливе все ж розподілити між сторонами судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідача-2 судовий зібр сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг згідно платіжного доручення від 12.11.2021 № 6271 та згідно платіжного доручення від 28.10.2022 № 1075 відповідно.

Водночас, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/1064/21 скасовано; справу № 911/1064/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та стягнути з позивача на користь останнього 5107,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 6810,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 у справі № 911/1064/21 - скасувати.

3. Заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 175, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 5107 (п`ять тисяч сто сім) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 175, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи №911/1064/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 25.09.2032.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

С.В. Владимиренко