ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/872/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Теплодар"

(вул. Лисенка, 66-А, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області

(вул. Франка, 57, смт. Яблунів, Косівський р-н, Івано-Франківська обл., 78621)

про стягнення 389 144,40 грн заборгованості за договором підряду

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Теплодар" (далі - ППФ "Теплодар", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№13983/22 від 25.10.2022) до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (далі - Яблунівська селищна рада, відповідач) про стягнення 389 144,40 грн заборгованості за договором підряду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 837,18 грн судового збору.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2022, про що сторони повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, засобами електронного зв`язку.

01.12.2022 у підготовчому засіданні з`явився представник позивача, яким подано клопотання про направлення кореспонденції на електронну адресу (вх.№16436/22 від 01.12.2022), судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.01.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача у засіданні повідомлений під розписку, відповідач рекомендованим листом з повідомлення про вручення, засобами електронного зв`язку.

30.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18036/22; не підписано КЕП).

02.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29/23).

10.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, яким подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№506/23 від 10.01.2023), судом відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений у судовому засіданні під розписку, відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення, засобами електронного зв`язку.

01.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№1688/23; підписано КЕП), в якому позивач також вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

01.02.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін не з`явились.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи

Відповідач у судові засідання жодного разу свого представника не направив, причин неявки представника суду не повідомив.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 31.10.2022 та ухвали-повідомлення про судове засідання від 01.12.2022, від 10.01.2023 надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження, яке вказано у позовній заяві та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 31.10.2022.

Відповідні ухвали отримані відповідачем 14.11.2022, 20.12.2022 та 16.01.2023, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 82, 92, 107).

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення передбачений ст. 242 ГПК України.

У силу п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Також подання відповідачем відзиву на позов додатково свідчить про його обізнаність з розглядом даної справи.

З огляду на вказані приписи процесуального закону відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладених між сторонами договорів підряду відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим, виникла заборгованість.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 509, 526, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Позиція відповідача. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, вказуючи на те, що відповідачем належно виконано умови укладених договорів та здійснено оплату за виконані позивачем роботи, окрім того зазначає, що між відповідачем та позивачем не було укладено договорів та додаткових угод, на виконання робіт, на підставі яких, на думку позивача, утворилась відповідна заборгованість. Відповідач зазначає, що бюджетні призначення для виконання таких робіт з 2019 року не передбачались.

Як на правову підставу своїх заперечень відповідач посилається на ст. 526, 599, 626 - 628, 632, 837 ЦК України.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

Щодо виконання робіт з Капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня"

21.11.2019 між Яблунівською селищною радою (замовник) та ППФ "Теплодар" (підрядник) укладено договір підряду №22 (далі - договір №22) (а.с. 4).

Умови договору №22 такі.

Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по «Капітальному ремонту приміщень КНП Яблунівської районної лікарні в селищі Яблунів, Яблунівської ОТГ Косівського району Івано-Франківської області» на суму 553 000,00 грн з ПДВ (п. 1.1 договору №22).

Вартість виконаних робіт визначається актом виконаних робіт (форми №2) (п. 2.1 договору №22).

Підрядник зобов`язується виконати роботи, вказані у п. 1.1 даного договору, до 31.12.2019 (п. 3.5 договору №22).

Виконання робіт підтверджується підписанням сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1 договору №22).

Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 4.4 договору №22).

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених договором, винна сторона відшкодовує спричинені в зв`язку з цим збитки (п. 5.1 договору №22).

Всі зміни і доповнення до даного договору мають юридичну силу з моменту підписання їх обома договірними сторонами (п. 8.1 договору №22).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 та виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі (п. 9.2 договору №22).

Договір №22 підписано уповноваженими представника обох сторін та скріплено їх печатками. Зокрема, від імені відповідача договір №22 підписано Селищним головою Яблунівської ОТГ Томащуком З.Ю.

Позивачем виконано, а відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю. прийнято роботи з Капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня", що підтверджується таким:

1) актом приймання виконаних підрядних робіт №35-02-1-1 від 21.11.2019 (за формою №КБ-2в) на суму 349 237,20 грн (а.с. 5-6 на звороті); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року №35-02-1-1 (за формою №КБ-3) на суму 349 237,20 грн (а.с. 5); відомістю ресурсів до акта виконаних робіт №35-02-1-1 (а.с. 7-9).

Вказані роботи оплачено відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №9 від 29.11.2019 на суму 349 237,20 грн (а.с. 10);

2) актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 203 762,80 грн (а.с. 11-14 на звороті); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №2 (за формою №КБ-3) на суму 203 762,80 грн (а.с. 11); відомістю ресурсів до акта виконаних робіт №2 (а.с. 15-18 на звороті).

Вказані роботи оплачено відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №17 від 17.12.2019 на суму 203 762,80 грн (а.с. 44);

3) актом приймання виконаних підрядних робіт №4 за грудень 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 286 316,40 грн (а.с. 19-37 на звороті); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №4 (за формою №КБ-3) на суму 286 316,40 грн (а.с. 19); відомістю ресурсів до акта виконаних робіт (а.с. 38-43).

Однак, вказані роботи не були оплачені відповідачем.

Крім того, 21.11.2019 між Яблунівською селищною радою (замовник), ППФ "Теплодар" (підрядник) та Відділом капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації укладено договір на здійснення технічного нагляду (тристороння угода) (далі угода) (а.с. 58).

Умови угоди такі:

- замовник доручає Відділу капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації здійснювати технічний нагляд за «Капітальний ремонт приміщень КНП Яблунівської районної лікарні в селищі Яблунів, Яблунівської ОТГ Косівського району Івано-Франківської області».

- оплата за технічний нагляд буде проводитись підрядником в сумі 1 838,00 грн.

- строк дії договору на весь період робіт.

Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Відділом капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації виконано роботи з технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщень КНП «Яблунівська районна лікарня" на суму 1 838,00 грн, про що свідчить акт приймання виконання робіт №1 за грудень 2019 року (а.с. 58 на звороті).

Щодо виконання робіт з Капітальному ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору"

27.11.2019 між Яблунівською селищною радою (замовник) та ППФ "Теплодар" (підрядник) укладено договір підряду №21/19 (далі - договір №21/19) (а.с. 45).

Умови договору №21/19 такі.

Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по "Капітальному ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" в смт. Яблунів Яблунівської ОТГ Косівського району Івано-Франківської області" на суму 105 000,00 грн з ПДВ (п. 1.1 договору №21/19).

У решті умов договір №21/19 відповідає умовам договору №22.

Договір №21/19 підписано уповноваженими представника обох сторін та скріплено їх печатками.

Зокрема, від імені відповідача договір №21/19 підписано Селищним головою Яблунівської ОТГ Томащуком З.Ю.

Позивачем виконано, а відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю. прийнято роботи з Капітального ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору", що підтверджується таким:

1) актом приймання виконаних підрядних робіт №34-02-1-1 за листопад 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 105 000,00 грн (а.с. 46-47 на звороті); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року №34-02-1-1 (за формою №КБ-3) на суму 105 000,00 грн (а.с. 46); відомістю ресурсів до акта виконаних робіт №35-02-1-1 (а.с. 47-49 на звороті).

Вказані роботи оплачено відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №1 від 18.12.2019 на суму 30 000,00 грн та платіжне доручення №4 від 18.12.2019 на суму 75 000,00 грн (а.с. 50 -51);

2) актом приймання виконаних підрядних робіт №4 за грудень 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 102 828,00 грн (а.с. 53-54 на звороті); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №4 (за формою №КБ-3) на суму 102 828,00 грн (а.с. 52); відомістю ресурсів до акта виконаних робіт (а.с. 55-56 на звороті).

Однак, вказані роботи не були оплачені відповідачем.

Крім того, 27.11.2019 між Яблунівською селищною радою (замовник), ППФ "Теплодар" (підрядник) та Відділом капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації укладено договір на здійснення технічного нагляду (тристороння угода) (далі угода №2 ) (а.с. 59).

Умови угоди №2 такі:

- замовник доручає Відділу капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації здійснювати технічний нагляд за "Капітальний ремонт пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" в смт. Яблунів".

- оплата за технічний нагляд буде проводитись підрядником в сумі 661,00 грн.

- строк дії договору на весь період робіт.

Вказана угода №2 підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Відділом капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації виконано роботи з технічного нагляду за капітальним ремонтом пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" на суму 661,00 грн, про що свідчить акт приймання виконання робіт №2 за грудень 2019 року (а.с. 59 на звороті).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості від 27.12.2019 №27/12-1Т, у якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість у загальній сумі 389 144,40 грн (286 316,40 грн та 102 828,00 грн) протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 57). Вказана вимога 27.12.2019 отримана відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю., однак залишена без відповіді та задоволення.

Також позивач звертався до відповідача з пропозицією (лист від 18.07.2022) підписати договір про реструктуризацію заборгованості та акт звірки взаєморозрахунків від 18.07.2022 на суму 389 144,40 грн (а.с. 61-65). Однак така пропозиція не прийнята відповідачем.

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні засади

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 2 ст. 875 ЦК України на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта, укладається договір будівельного підряду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання робіт щодо капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня" та капітального ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" в смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, що за своєю правовою природою відповідають договору будівельного підряду.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи з будівельного підряду.

ІІ. Щодо договірних відносин сторін

Як встановлено судом, відповідно до договору №22 позивач мав виконати роботи щодо капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня" на суму 553 000,00 грн, а відповідно до договору №21/19 - роботи щодо капітального ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" в смт. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області на суму 105 000,00 грн.

При цьому, цими договорами передбачено, що вартість виконаних робіт визначається актом виконаних робіт (форми №2).

Вказані роботи щодо капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня" на суму 553 000,00 грн та щодо капітального ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" на суму 105 000,00 грн були виконані позивачем, прийняті та повністю оплачені відповідачем.

Судом встановлено, що в подальшому позивачем та відповідачем підписані акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за грудень 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 286 316,40 грн щодо капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня" та акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за грудень 2019 року (за формою №КБ-2в) на суму 102 828,00 грн щодо капітального ремонту пам`ятника "Жертвам комуністичного терору".

За приписами ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 181 ГК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань (правова позиція суду касаційної інстанції, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011).

У пункті 8.1 договорів №22 та №21/19 сторони домовились, що всі зміни і доповнення до даних договорів мають юридичну силу з моменту підписання їх обома договірними сторонами.

Додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 31.05.2021 у справі №917/265/18).

При цьому фактичне виконання договору його сторонами (повне або часткове) виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного (висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений в постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20).

Отже, сторонами укладені додаткові угоди до договорів №22 та №21/19 шляхом підписання додаткових актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), що відповідає приписам ч. 1 ст. 181 ГК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України.

Відтак, такі додаткові угоди є правомірними правочинами в силу ст. 204 ЦК України.

ІІІ. Щодо факту виконання робіт

Виконані позивачем додаткові підрядні роботи з капітального ремонту приміщень КНП "Яблунівська районна лікарня" та пам`ятника "Жертвам комуністичного терору" прийняті без зауважень відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.11.2020 змінено керівника відповідача на Яблунівського селищного голову Коваля Ю.М.

Відповідач в особі нового керівника - Яблунівського селищного голови Коваля Ю.М. у відзиві на позов заперечує проти заборгованості на суму 286 316,40 грн та на суму 102 828,00 грн за підрядні роботи, прийняті відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю., посилаючись лише на неукладання відповідачем угод на зазначені суми та відсутністю відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) безпосередньо у відповідача.

Проте, у відзиві на позовом відповідач не спростовує сам факт виконання таких робіт.

Натомість факт виконання позивачем на користь відповідача робіт на загальну суму 389 144,40 грн, окрім актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), також підтверджується підписаними уповноваженими особами позивача й відповідача та скріпленими їх печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №4 (за формою №КБ-3) на суму 286 316,40 грн та на суму 102 828,00 грн.

Більш того, факт виконання робіт підтверджується технічним наглядом, здійсненим Відділом капітального будівництва Коломийської районної державної адміністрації, про що свідчить печатка на відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в).

Водночас доказів протилежного відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

При цьому під час розгляду справи судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи, в т.ч. оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), підписаних відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю. та скріплених печаткою відповідача (про що свідчить протокол судового засідання - а.с. 86 на звороті).

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт невиконання позивачем підрядних робіт, стягнення заборгованості за які є предметом позову.

IV. Щодо оплати прийнятих робіт

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду замовник, серед іншого, зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) та, відповідно, прийнявши ці роботи, відповідач взяв на себе додаткові зобов`язання з оплати таких робіт.

Враховуючи положення п. 4.4 договорів № 22 та №21/19, у відповідача виник обов"язок по оплаті виконаних підрядних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Як встановлено судом, акти приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-3) підписані сторонами в грудні 2019 р.

Крім того, 27.12.2019 відповідачем в особі Селищного голови Яблунівської ОТГ Томащука З.Ю. отримана претензія позивача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 389 144,40 грн за прийняті відповідачем підрядні роботи, які виконані позивачем.

Отже, строк оплати виконаних підрядних робіт настав та у відповідача виник обов`язок їх оплати.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як визначено у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку має місце прострочення відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, суд вважає, що в порушення вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність заборгованості на загальну суму 389 144,40 грн за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи.

Підсумовуючи вказане вище, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем шляхом несплати коштів за виконані позивачем роботи.

V. Щодо відсутності у відповідача бюджетних призначень на оплату виконаних робіт

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на відсутність бюджетних призначень для видатків на оплату актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1ст. 4 цього Кодексу.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду ненадходження коштів з бюджету на його рахунок для оплати робіт за договором, укладеним з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положення ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, ст. 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відтак, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

VІ. Інші аспекти

У відповідності до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд вважає, що вичерпно дослідив всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновок суду

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 389 144,40 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив лише 5 837,17 грн судового збору.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір на суму 5 837,18 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1018 від 11.10.2022 (а.с. 66).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову у справі становить 389 144,40 грн, судовий збір у справі складає 5 837,17 грн (389 144,40 грн*1,5%=5 837,17 грн).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України задоволення позову обумовлює покладення судового збору на відповідача.

Інших судових витрат сторонами до відшкодування суду заявлено не було.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 76, 120, 123, 129, 232, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства фірми "Теплодар" до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення 389 144,40 грн заборгованості за договором підряду задовольнити.

2. Стягнути з Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (вул. Франка, 57, смт. Яблунів, Косівський р-н, Івано-Франківська обл., 78621; ідентифікаційний код 04354255) на користь Приватного підприємства фірми "Теплодар" (вул. Лисенка, 66-А, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200; ідентифікаційний код 32699570) 389 144,40 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири гривні 40 коп.) заборгованості за договором підряд та 5 837,18 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 18 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2023.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва