ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 рокуСправа № 912/1416/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/1416/23

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004

до відповідача Приватного підприємства "Здоров`я та екологія", вул. Шевченка, буд. 11/32, офіс 13, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 68 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Здоров`я та екологія" про стягнення 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені та зарахування зазначеної суми коштів в дохід загального фону Державного бюджету України, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу за Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2022 №54/34-р/к у справі №54/79-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 09.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.09.2023 та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 05.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1416/23 та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 27.09.2023 о 14:00 год.

27.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду, уповноважених представників не направив, відзив на позов не подав.

Суд враховує, що для належного повідомлення відповідача про наявність судового провадження щодо нього ухвала від 09.08.2023 про відкриття провадження у справі 912/1416/23 направлялась на юридичну адресу Приватного підприємства "Здоров`я та екологія" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Шевченка, буд. 11/32, офіс 13, м. Кропивницький, 25006, рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Ухвала від 05.09.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у даній справі направлялась на юридичну адресу, а також на адресу керівника.

Однак, вказані поштові відправлення повернуті органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою" адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з метою не порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ПП "Здоров`я та екологія" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, 23.08.2023 господарський суд намагався повідомити відповідача про відкриття провадження у справі №912/1416/23 телефонограмою №193, відповідно до якої за наявними засобами зв`язку (8(0522) 381740) зв`язатись з відповідачем не вдалось.

З огляду на наведене, ПП "Здоров`я та екологія" вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1416/23 в судовому засіданні 27.09.2023 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.09.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду справи №54/79-21 про порушення ПП "Здоров`я та екологія" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №54/34-р/к від 15.11.2022 (далі - Рішення №54/34-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №54/34-р/к визнано, що ПП "Здоров`я та екологія" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2021 №54-02/172 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення №54/34-р/к на ПП "Здоров`я та екологія" накладений штраф у розмірі 34 000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення №54/34-р/к направлена на юридичну адресу ПП "Здоров`я та екологія" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням №540.

Однак, вказане рішення повернуто органом поштового зв`язку на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням вимог частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте Рішення №54/34-р/к оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 07.03.2023 №46 (7444).

Таким чином, Рішення №54/34-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 17.03.2023.

Тому, штраф, накладений Рішенням №54/34-р/к на ПП "Здоров`я та екологія", підлягав сплаті до 17.05.2023 (включно).

Водночас, станом на дату подачі позову жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ПП "Здоров`я та екологія" не подавалося.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 39 270,00 грн пені за період з 18.05.2023 по 02.08.2023 (77 днів).

З урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 34 000,00 грн пені.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням №54/34-р/к, що оприлюднене 07.03.2023 та вважається врученим ПП "Здоров`я та екологія" 17.03.2023, на останнього накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

ПП "Здоров`я та екологія" не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №54/34-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/34-р/к строк, а саме 17.05.2023 (включно).

Жодних документів на підтвердження сплати штрафу ПП "Здоров`я та екологія" до територіального відділення та суду не надало.

З урахуванням зазначеного вище, встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 34 000,00 грн.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 18.05.2023 по 02.08.2023 становить 39 270,00 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що відповідачем штраф не сплачено, позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 34 000,00 грн, яка також підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Здоров`я та екологія" (вул. Шевченка, буд. 11/32, офіс 13, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 31981243) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783, номер рахунку (ІВАN) UА0011567, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 34 000,00 грн та пеню в сумі 34 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Здоров`я та екологія" (вул. Шевченка, буд. 11/32, офіс 13, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 31981243) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) 2 684,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (), відповідачу (вул. Шевченка, буд. 11/32, офіс 13, м. Кропивницький, 25006).

Повне рішення складено 27.09.2023

Суддя В.Г. Кабакова