УХВАЛА

27.09.2023Справа № 910/8633/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло"

про зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/8633/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 14 077,32 грн.

21.07.2022 на виконання рішення та додаткового рішення видано відповідні накази.

24.08.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшли заяви від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8633/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 суд ухвалив: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну стягувача у справі №910/8633/21 задовольнити; замінити Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (стягувача) за наказами Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8633/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

25.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надійшла скарга на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення приписів ч. 1 ст. 170 ГПК України, скарга на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М. не містить прізвища та ініціалів судді.

Також, скаржником не надано суду доказів направлення відповідачу (боржнику) та державним виконавцям копії скарги на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М. разом з додатками, що порушує вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України та в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева