СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2081/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Панем" (вх.№1971Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/2081/22, повний текст якого складено та підписано 20.09.2023 суддею Рильовою В.В у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (місцезнаходження: 36034, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 94; )

про стягнення 904 855,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Панем" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/2081/22, в якій просить скасувати додаткове рішення щодо відмови у задоволенні стягнення з позивача частини понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Як встановлено судом, ТОВ "Панем" при зверненні з апеляційною скаргою визначило дату оскаржуваного додаткового рішення 20.09.2023. Відповідна дата оскаржуваного додаткового рішення зазначена у вступній частині апеляційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено судом, апелянт при зверненні з апеляційною скаргою визначив дату оскаржуваного додаткового рішення 20.09.2023. Відповідна дата оскаржуваного додаткового рішення зазначена у вступній частині апеляційної скарги.

В свою чергу, з інформації, наявної у програмі «Діловодство спеціалізованого суду», не вбачається додаткового рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 922/2081/22. Натомість, наявне додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2023 у справі № 922/2081/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панем» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Половки, буд.94, ) 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень додаткове рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 922/2181/22 також відсутнє.

Апеляційний суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім зазначеного, відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалах до апеляційної скарги відсутні докази її направлення позивачу - ТОВ "Птахокомплекс "Нова", що є порушенням норм ст. 258, 259 ГПК України.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу є підставою для залишення її без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог апеляційної скарги, (2) надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачеві, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Панем" залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя М.М. Слободін