УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/10939/22

Провадження № 12-53гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Скрипка І.М.)

у справі № 910/10939/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп»

про визнання договору недійсним, та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Фізична особа-підприємець Іванцова Марина Валеріївна (далі - ФОП Іванцова М.В., позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» (далі - ТОВ «Тіоніт Груп», відповідач) про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Позивачка звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій просила скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу позивачки залишив без руху, оскільки скаржниця не надала докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення відповідачу копії скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення. Позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заява мотивована тим, що позивачка не може сплатити судовий збір, оскільки її доходу недостатньо для утримання родини та сплати судового збору у сумі, яка передбачена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2023 року, на підтвердження чого надала копії довідок Пенсійного фонду України ОК-5 від 19 квітня 2023 року та Державної податкової служби України № 2653-22-04605 від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою від 01 травня 2023 року Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ФОП Іванцової М.В. про звільнення від сплати судового збору та повернув її апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачка звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована порушенням вимог частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України судом апеляційної інстанції, оскільки:

- позивачка надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2022 рік станом на момент подання позовної заяви та довідку з Пенсійного фонду України;

- скаржниці не було відомо щодо необхідності подання відомостей за весь 2022 рік;

- суд апеляційної інстанції не просив додатково надати йому необхідний документ і не збільшив для цього строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27 липня 2023 року Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

06 вересня 2023 року Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 910/10939/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

Касаційний господарський суд зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) від 06 травня 2020 року у справі № 758/8383/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 128/1213/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 216/4979/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 755/17444/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 185/463/22 та постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 17 лютого 2022 року у справі № 500/1704/21, від 19 грудня 2022 року у справі № 280/10087/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 320/2083/21, щодо застосування статей 127, 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статей 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (зміст яких є аналогічним змісту статей 119, 174 ГПК України) у подібних правовідносинах, про те, що одночасна відмова у задоволені клопотання про зменшення (звільнення) суми сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення (у разі коли таке клопотання заявлено не в апеляційній скарзі, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити заявнику строк для сплати судового збору. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику.

Дослідивши матеріали справи № 910/10939/22 та зміст судових рішень, від висновків у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, Велика Палата Верховного Суду встановила, що у всіх зазначених справах замість сплати судового збору, у розмірі зазначеному судами в ухвалах про усунення недоліків апеляційних скарг (позовної заяви), скаржники подали клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати у зв`язку із важким матеріальним становищем, тоді як при зверненні із апеляційною скаргою (позовною заявою) такого клопотання не подавали.

У справах № 758/8383/15-ц, № 128/1213/20, № 216/4979/19, № 755/17444/20, № 185/463/22, № 500/1704/21, № 280/10087/21, № 320/2083/21 після отримання такого клопотання суди відмовляли у його задоволенні, а апеляційні скарги (позовну заяву) повертали скаржнику (позивачу) з підстав не усунення недоліків без повторного залишення скарги без руху.

При цьому, як і вказав Касаційний господарський суд в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у постановах від 06 травня 2020 року у справі № 758/8383/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 128/1213/20 Касаційний цивільний суд виснував, що суд повинен був діяти відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України: продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику, а у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 216/4979/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 755/17444/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 185/463/22 - що суд повинен був діяти відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України і продовжити заявнику строк на усунення недоліків. Касаційний адміністративний суд у постановах від 17 лютого 2022 року у справі № 500/1704/21, від 19 грудня 2022 року у справі № 280/10087/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 320/2083/21 - що реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру не може оцінюватись судом, як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги.

У наведених постановах касаційні суди, посилаючись на висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 у справі № 503/1904/16-ц, виходили з того, що: «подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору».

Колегія суддів Касаційного господарського суду, посилаючись на постанови Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 295/14365/19 і Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі № 910/12556/20, в яких також розглянуті питання аналогічні тому, що вирішуються у справі № 910/10939/22, не погодилась із висновками, зазначеними вище.

Зважаючи на протилежність висновків судів касаційної інстанції стосовно необхідності продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у випадку подання скаржником клопотання про зменшення (звільнення від сплати) судового збору та відмови суду у його задоволенні, а також на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів інших касаційних судів, Велика Палата Верховного Суду погоджується із наявністю підстав для прийняття до розгляду нею справи № 910/10939/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2023 року підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/10939/22 за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01 травня 2023 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 жовтня 2023 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова