ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/447/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Журавльов Денис Ігорович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ференець Олександр Євгенович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 (повний текст складено та підписано 31.07.2023 суддя Горохов І.С.) у справі №908/447/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни, АДРЕСА_1 (представник адвокат Журавльов Д.І., адреса: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16-а, оф. 57)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, АДРЕСА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

13.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд») Фізичної особи - підприємця Лобунової Анни Михайлівни, м.Київ до відповідача Фізичної особи - підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 447 068,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/447/23 закрито провадження у справі № 908/447/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни про стягнення коштів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що Лобунова Анна Михайлівна на час укладення договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 11.10.2021 з відповідачкою діяла як фізична особа без статусу фізичної особи-підприємця, оскільки згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом - "ЄДР"), видами господарської діяльності фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни є: 85.10 Дошкільна освіта (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. Надання ж в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20 за КВЕД-2010), позивачка не розглядала та не вносила до ЄДР як вид підприємницької діяльності, а, отже, укладала відповідний правочин як фізична особа. Факт реєстрації позивачки у статусі фізичної особи-підприємця не свідчить про наявність між сторонами у даній справі господарсько-правових відносин. Отже, на думку суду, за наявності у позивача вимог до цієї особи такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Лобунова Анна Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження у даній справі та направити справу на подальший розгляд Господарському суду Запорізької області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вказує, що фактичні оставини справи свідчать про те, що правовідносини сторін є господарськими, оскільки грунтуються на договорі оренди нежитлового приміщення №1 від 11.10.2021 і призначенням приміщення є його використання в ресторанному бізнесі ФОП Бурляєвої А.В.

Зазначає, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, за оренду якого стягується орендна плата, може використовуватися не лише у підприємницькій діяльності ФОП Бурляєвої А.В. як ресторанному бізнесі, а і в діяльності як позивача, так і будь-якої іншої особи, і не лише ресторанному бізнесі, а й в іншій підприємницькій діяльності, оскільки таке приміщення є нежитловим, і користувач такого приміщення самостійно обирає напрямок господарської підприємницької діяльності в ньому.

Характер спірних правовідносин грунтується на правочині у господарській діяльності, не залежно від того, що позивачка зазначена в правочині як фізична особа.

Таким чином, позивач правомірно звернулась з вимогами про стягнення заборгованості за договором в порядку ГПК України саме до господарського суду. Оскільки позивачка визначена в договорі оренди №1 від 11.10.2021 орендодавцем як фізична особа, але є підприємцем, то такий спір має розглядати господарський суд.

Також, апелянт вказує, що наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує субєкта господарювання займатися саме цим видом діяльності. А його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що укладаючи договір оренди нежитлового приміщення із відповідачкою, позивачка визначила свій статус саме як фізична особа, адже, як справедливо зазначено в ухвалі, здача нерухомого майна в оренду фізичною особою може розглядатися і як підприємницька діяльність, і як цивільно-правові відносини, причому лише сама така особа обирає для себе той чи інший варіант.

Відповідачка в цілому не заперечує того факту, що, будучи зареєстрованою у якості фізичної особи-підприємця, Позивачка мала право укласти договір оренди належного їй нерухомого майна як підприємець, навіть не вносячи додатковий вид господарської діяльності до відомостей про себе, що містяться в ЄДР. Однак в цьому випадку, як вже було наведено, договір мав би інші умови і щодо оподаткування (обов`язку орендодавця сплачувати податки за орендаря), і щодо рахунку для внесення платежів, і - зрештою - щодо визначення коректного найменування сторони-орендодавця (фізична особа-підприємець).

Зрештою, саме всі перелічені ознакив сукупності відрізняють укладений між сторонами договір від господарського та свідчать про відсутність господарської ознаки у предметі правовідносин.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/447/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/447/23.

21.08.2023 року матеріали справи №908/447/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 04.09.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження у справі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/447/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/447/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.09.2023 о 12:20 годин.

19.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно із відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лобунова Анна Михайлівна зареєстрована як фізична особа-підприємець.

11.10.2021 Лобуновою Анною Михайлівною (в якості орендодавця) та Фізичною особою - підприємцем Бурляєвою Аліною Вікторівною, м. Запоріжжя (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1, за умовами якого орендодавець передає орендареві у строкове платне користування, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме, приміщення № 23, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 218,5 кв.м.

В преамбулі та в розділі 13 (юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 11.10.2021 визначений юридичний статус його сторін, а саме: орендодавець - фізична особа, орендар - фізична особа-підприємець.

11.10.2021 між фізичною особою Лобунова Анна Михайлівна та фізичною особою - підприємцем Бурляєва Аліна Вікторівна укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 11.10.2021.

21.10.2021 між фізичною особою Лобунова Анна Михайлівна (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Бурляєва Аліна Вікторівна (орендар) підписано акт прийому-передачі.

05.01.2023 фізичною особою Лобуновою Анною Михайлівною на електронну адресу фізичної особи-підприємця Бурляєвої Аліни Вікторівни надіслано претензію щодо оплати заборгованості та вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі за текстом - "ЄДР"), видами господарської діяльності фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни є: 85.10 Дошкільна освіта (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.

Надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20 за КВЕД-2010), таким чином, позивачка не розглядала та не вносила до ЄДР як вид підприємницької діяльності, а, отже, укладала відповідний правочин як фізична особа.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, загальний щомісячної орендної плати за користування об`єктом оренди складає 40 000,00 грн, без ПДВ. Із зазначеного розміру орендної плати орендарем, як податковим агентом орендодавця нараховуються і сплачуються податки на доходи фізичних осіб і військовий збір у розмірі визначеному законодавством. Орендна плата після утримання цих податків і зборів буде перерахована на рахунок орендодавця.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №908/447/23 в зв`язку з тим, що на думку місцевого господарського суду, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Правовідносини сторін виникли з укладенного 11.10.2021р. № 1 ОРЕНДИ НЕЖИТЛОВОГО ПРИМІЩЕННЯ відповідно до преамбули, якого:

« … Лобунова Анна Михайлівна , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_4 , надалі «Орендодавець», з однієї сторони, і фізична особа-підприємець Бурляева Аліна Вікторівна, що діє від власного імені та на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дата на номер запису про проведення державної реєстрації: 24.09.2021 р. № 00052762, надалі іменована як "Орендар", з іншої сторони, надалі разом іменовані як «Сторони», а кожен окремо як «Сторона», уклали цей Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - «Договір»)…»

Спрощена система оподаткування - це спеціальний податковий режим, який являє собою особливий механізм справляння податків і зборів, що замінює сплату окремих податків і зборів, визначених Податковим кодексом України (ПКУ), на сплату єдиного податку з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Фізична особа-підприємець або юридична особа можуть самостійно обрати для себе спрощену систему оподаткування і зареєструватися платником єдиного податку, але за умови, що вони відповідають певним вимогам, визначеним ст. 291 ПКУ.

291.5 ПКУ визначено види діяльності, які повністю або частково заборонені на єдиному податку чи заборонені тільки для 1-ї групи, але дозволені для 2- 3-ї.

Таким чином визначення подальшого виду діяльності, який збирається здійснювати фізична особа підприємець, пов`язано з питанням сплати податків щодо виду діяльності, який відповідна фізична особа задекларувала.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лобунова Анна Михайлівна , як фізична особа - підприємець код ЄДРПОУ 0040423 здійснює наступні види господарської діяльності:

- 85.10 Дошкільна освіта (основний);

- 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

- 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

- 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім товарів, захищених авторськими правами;

- 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти;

- 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у (а.с. 47).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що Лобунова Анна Михайлівна , як фізична особа - підприємець код ЄДРПОУ 0040423 не здійснює господарської діяльності « 8.20 : Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»

Договір оренди є відплатним. Отримання оплати передбачає сплату необхідних податків. Як громадянин - фізична особа, має сплачувати податок з отриманої орендної плати 19,5% (18% - ПДФО, 1,5% - військовий збір).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині того, що позивач у спірних правовідносинах діяв саме як громадянин - фізична особа, при цьому вибір саме такої моделі відносин цілком узгоджується з приписами норм матеріального права, які регулюють орендні відносини і відповідає принципу свободи договору, однак не спростовує правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що Лобунова Анна Михайлівна на час укладення договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 11.10.2021 з відповідачкою діяла як фізична особа без статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена правомірна на наявними фактичним обставинам справи, відповідає нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у даній справі відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лобунової Анни Михайлівни на ухвалу про закриття провадження у справі Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/447/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/447/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови пыдписано 28.09.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв