ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4806/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 389 340 334, 19 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Кузьміна І.С. довіреність адвокат

від відповідача Вошколуп В.Г. довіреність адвокат

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 389 340 334, 19 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 7 588 338,60 грн - подвійна облікова ставка, 17 121 991,36 грн - 3% річних, 111 304 671,16 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2023.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.

01.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено підготовче засідання на 29.03.2023.

На електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області 27.03.2023 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 про витребування матеріалів справи №904/4806/22 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу суду від 17.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 зупинено провадження у справі №904/4806/22 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.04.2023 канцелярією господарського суду Дніпропетровської області було направлено матеріали справи№ 904/4806/22 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДніпроАЗОТ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 скасовано.

31.07.2023 матеріали справи № 904/4806/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 провадження у справі № 904/4806/22 поновлено. Призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

14.08.2023 відповідач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд на підставі статей 110-111 Господарського процесуального кодексу України здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, а саме витребувати в Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз оригінали всіх документів економічного обгрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг Позивача у 2021 році. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вважає невстановленим на даний час тариф на розподіл природного газу для АТ Дніпропетровськгаз, а визначений постановою НКРЕКП від 30.12.2020 №2768 тариф на 2021 рік необґрунтованим, вказані докази, на його думку, необхідні для встановлення факту надання послуг позивачем відповідачу у грудні 2021 року та визначення дійсної ціни (вартості) цих послуг.

30.08.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 оголошено перерву до 21.09.2023.

Позивач в судовому засіданні 21.09.2023 надав свої заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів, грунтуючись на тому, що заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, заявником не зазначено та не додано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що він звертався з вимогами про надання оригіналів або належним чином засвідчених копій документів. Окремо позивач акцентував увагу на тому, що в межах адміністративного провадження розглядається справа № 640/7137/22 за позовом Акціонерного товариства Дніпроазот до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745. Отже, виключно в межах адміністративного судочинства може бути вирішено чи був тариф, затверджений постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 економічно обґрунтований. Таким чином, в межах зазначеної справи суд буде надавати оцінку документам економічного обгоунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2022 році.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

За приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення з акціонерного товариства "Дніпроазот " 389 340 334, 19 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 7 588 338,60 грн - подвійна облікова ставка, 17 121 991,36 грн - 3% річних, 111 304 671,16 грн - інфляційні втратита судових витрат у справі.

Тобто, предметом доказування у даній справі є факт надання позивачем відповідачу послуги з розподілу газу за заявлений у позові період на визначену суму, наявність/відсутність заборгованості відповідача за надані послуги, в разі наявності прострочення у виконанні грошового зобов`язання перевірці підлягає розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

Відтак, позивач має надати докази на підтвердження надання послуги, наявності заборгованості, у свою чергу, відповідач має надати докази на спростування заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2021 році не є належним доказом на підтвердження наявності/відсутності заборгованості у відповідача (споживача) перед AT Дніпропетровськгаз, оскільки розрахунок позовних вимог здійснений за вже затвердженим тарифом.

Крім того, відповідач не вказує, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

До того ж, відповідач не спростував твердження позивача про відсутність таких доказів взагалі. Не можуть бути забезпечені доказі, які не існують.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення доказів у справі № 904/4806/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова