ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 927/983/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023

у справі № 927/983/22 (суддя Ноувен М.П.)

за первісним позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»

до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

про стягнення 1 128 107,99 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича

до Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»,

про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» (далі по тексту - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича (далі по тексту - відповідач за первісним позовом) про стягнення 740 160,47 грн основного боргу, 205 696,27 грн пені, 164 460,99 грн інфляційних втрат, 17 790,26 грн 3 % річних та 16 921,62 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов Договору поставки №21-0513Д від 07.09.2021 (далі по тексту - Договір) (т.1 а.с. 22-25), Додаткової угоди №1 від 07.09.2021 до Договору (далі по тексту - Додаткова угода) (т.1 а.с. 27), Специфікацій №1 від 07.09.2021, №2 від 07.09.2021 до Договору (т. 1 а.с. 28-29, 30-31) в частині оплати за поставлений позивачем за первісним позовом товар. Крім того, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом 205 696,27 грн пені, 164 460,99 грн інфляційних втрат, 17 790,26 грн 3 % річних.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про припинення зобов`язання неможливістю його виконання шляхом розірвання Договору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неможливістю виконання зобов`язання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу (далі по тексту - ЦК України), оскільки товар, який був поставлений підприємством для реалізації на підставі Договору був знищений пожежею.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 позовні вимоги первісного позову задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованість по Договору в сумі 463 936,74грн, пеню в сумі 20 023,64 грн, річні в сумі 2 943,88 грн, інфляційні в сумі 21 292,26 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення 183 652,54 грн за відсутності предмета спору. В решті первісних вимог щодо стягнення 436 258,93 грн суд відмовив.

У задоволенні зустрічного позову про припинення зобов`язань шляхом розірвання Договору суд відмовив повністю. Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем за первісним позовом заборгованості відповідача за первісним позовом у розмірі 463 936,74 грн по видатковій накладній №3767. У зв`язку з погашенням заборгованості у сумі 183 652,54 грн після порушення провадження у даній справі, суд першої інстанції в цій частині закрив провадження у справі за відсутності предмета спору. Щодо позовних вимог по первісному позову про стягнення заборгованості у сумі 92 571,19 грн по видатковій накладній №4759, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову в цій частині, оскільки строк виконання ще не настав через наявність форс-мажорних обставин та умови п. 11.3 Договору, який передбачає за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин.

Щодо позовних вимог по первісному позову в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, то суд першої інстанції, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем за первісним позовом пені, 3 % річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову в цій частині, задовольнивши нарахування, здійснені позивачем за первісним позовом до 24.02.2022.

Стосовно позовних вимог по зустрічному позову, то суд першої інстанції не знайшов правових підстав для його задоволення через те, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не довів належними та допустимими доказами, чому він не може виконати своє грошове зобов`язання з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 по справі № 927/983/22 в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 436 258,93 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості в сумі 436 258,93 грн, у тому числі борг за поставлений товар в сумі 92 571,19 грн, пеню в сумі 185 672,63 грн, інфляційні втрати в сумі 143 168,73 грн, 3% річних в сумі 14 846,38 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на недоведеність відповідачем за первісним позовом причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та неможливістю виконання зобов`язань перед позивачем за первісним позовом, що має визначальне значення для справи, оскільки відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24.04.2022 №75 (чинного до 27.12.2022) «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» Чернігівська області та місто Чернігів вже не входили до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), тобто відсутні об`єктивні обставини, які заважали відповідачу за первісним позовом виконати договірні зобов`язання перед позивачем за первісним позовом.

Як вказує позивач за первісним позовом відповідачем за первісним позовом не було наведено і не було доведено належними та допустимими доказами скрутного фінансового становища, яке сталося внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Крім того, відповідач за первісним позовом не повідомляв позивача за первісним позовом про настання форс-мажорних обставин, з наданням сертифікату ТТП, для підтвердження наявності об`єктивної неможливості виконання своїх зобов`язань.

Позивач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 617 ЦК України в частині визначення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у відповідача наявні можливість виконати зобов`язання, про що свідчить погашення заборгованості, що спростовує твердження відповідача за первісним позовом про існування непереборної сили, що перешкоджає виконанню зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» у судовій справі №927/983/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

13.05.2023 Фізична особа - підприємець Коленко Артем Миколайович також звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 частково, а саме в частині: Стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості по Договору в сумі 463 936,74 грн та 7 622,95 грн судового збору, та відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення, у відповідній частині, а саме: відмовити у стягненні з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості по Договору в сумі 463 936,74 грн. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича до Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки задовольнити повністю. Припинити зобов`язання неможливістю його виконання шляхом розірвання Договору. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою п. 3.8 Договору, за яким право власності на товар виникає після повної оплати товару, за виключенням здійснення покупцем 100% передплати. А зобов`язання з оплати виникає в залежності від факту реалізації товару.

Щодо вимог по зустрічному позову, то відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено вищевказані обставини, та як наслідок відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) визнано власником нереалізованого товару, який було знищено внаслідок пожежі, яка сталася 03.03.2022 за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, де відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) орендує приміщення, причиною якої став вибух через потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій, які велися на території м. Чернігів. На переконання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зобов`язання за Договором припиняється у зв`язку із неможливістю його виконання відповідно до ст. 617 ЦК України та ст. 323 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України, а тому Договір має бути розірваний у судовому порядку.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/983/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 927/983/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №927/983/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 01.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/983/22 за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023. Розгляд справи №927/983/22 призначено на 04.07.2023 о 15 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/983/22 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023. Апеляційні скарги Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 об`єднано в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 18.07.2023 о 15 год. 40 14.07.2023 позивач за первісним позовом через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, в якому просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та задовольнити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що право власності та ризик випадкового знищення товару перейшло до відповідача за первісним позовом в момент отримання товару, оскільки за умовами Договору визначено, що поставка товару відбувається за Специфікацією, яка, в свою чергу, містить положення про те, що право власності переходить до відповідача за первісним позовом в момент отримання товару. Крім того, за умовами Договору та Специфікацій поставка здійснюється за правилами Інкотермс 2000 на умовах DDP, за якими покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару з моменту його поставки, тобто моменту надання його у розпорядження покупця в транспортному засобі, що прибув готовий до розвантаження.

Позивач за первісним позовом також вказує на те, що приписи ст. 607 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом має можливість виконати договірні зобов`язання, в процесі розгляду справи відповідачем за первісним позовом частково погашена сума заборгованості. Також позивач за первісним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом не надав жодних доказів наявності будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між нездійсненням оплати за поставлений товар та ймовірними збитками відповідача за зустрічним позовом, останній не повідомляв позивача за первісним позовом про наявність форс-мажорних обставин, з наданням відповідного сертифікату ТПП для підтвердження неможливості виконання договору в силу об`єктивних причин. Крім того, як свідчить Додаток №2 до Договору «Декларація про наявність матеріально-технічних трудових ресурсів» відповідач за зустрічним позовом має у власності кілька транспортних засобів та інше майно.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/983/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №927/983/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційні скарги Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційних скарг Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 призначено на 22.08.2023 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у зв`язку із перебуванням суддів Євсікова О.О. та Ткаченка Б.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №927/983/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 апеляційні скарги Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» та Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

У судовому засіданні 22.08.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 19.09.2023 на 12 год. 00 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву у розгляді справи №927/983/22 на 25.09.2023 на 10 год. 10 хв. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 25.09.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), просив суд апеляційної інстанції її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 р. по справі № 927/983/22 в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 436 258,93 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості в сумі 436 258,93 грн, у тому числі борг за поставлений товар в сумі 92 571,19 грн, пеню в сумі 185 672,63 грн, інфляційні втрати в сумі 143 168,73 грн, 3% річних в сумі 14 846,38 грн.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 19.09.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 частково, а саме в частині: Стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості по Договору в сумі 463 936,74 грн та 7 622,95 грн судового збору, та відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення, у відповідній частині, а саме: відмовити у стягненні з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» заборгованості по Договору в сумі 463 936,74 грн. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коленка Артема Миколайовича до Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» про припинення зобов`язань шляхом розірвання договору поставки задовольнити повністю. Припинити зобов`язання неможливістю його виконання шляхом розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційних скарг, відзиву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2021 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом (Постачальник)) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом (Покупець)) укладено Договір, за умовами якого (пункт 1.1., 1.2.) Постачальник зобов`язується постачати (передавати) Покупцю продукцію (далі - Товар) згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору відповідно до Замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним Договором та Специфікаціями та/або іншими додатками (додатковими угодами ) до цього Договору. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару, а Покупця по його отриманню та оплаті виникають на підставі підписаної Сторонами Специфікації. Загальна кількість Товару за цим Договором або кількість товару в одній партії, що підлягає поставці, а також можливі види Товару, асортимент, номенклатура та ціна визначаються Специфікацією.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору Постачальник передає Товар покупцю за цінами за одиницю Товару, в кількості, в асортименті, за номенклатурою, за якістю, в сумі згідно Замовлення та Специфікації. Постачальник постачає лише ті Товари, на які зроблено Покупцем Замовлення відповідно до Розділу 2 даного Договору.

Згідно із п. 3.3 Договору умови поставки Товару зазначаються сторонами відповідно до правил Інкотермс 2020 в Специфікаціях.

Передача товару Постачальником і його приймання Покупцем, по асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної (п. 3.5 Договору).

Поставка вважається здійсненою в момент передачі Товару Покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній Постачальника та/або товарно-транспортній накладній (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п.3.8 Договору перехід ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження Товару відповідно до Правил Інкотермс 2020, визначених Сторонами у відповідний Специфікації на поставку Товару; перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця здійснюється у момент отримання Постачальником повної оплати за відповідний товар (партію Товару) та передачі Товару (партії Товару) Покупцю. У разі якщо оплата Товару (партії Товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, право власності на такий товар (партію Товару) переходить від постачальника Покупцю в момент прийому-передачі Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної.

За умовами, визначеними у п.п. 4.1 - 4.5 Договору ціни на кожну одиницю Товару та вартість партій Товару, встановлюються в Специфікаціях та в рахунках-фактурах. Порядок та умови оплати за поставлений Товар визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, але в будь-якому випадку строк оплати за поставлений за цим Договором Товар не може перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної. Розрахунки за Товар здійснюються в національній валюті України - гривні. У разі зміни Постачальником ціни Товару останній зобов`язаний повідомити Покупця про вказані зміни за 30 календарних днів до проведення вказаних змін. Загальна ціна Договору становить складається із суми вартості поставленого за цим Договором Товару згідно видаткових накладних, але в будь-якому разі не може перевищувати 2 000 000,00 грн.

Постачальник і Покупець мають право вимагати виконання один від одного зобов`язань за даним Договором (п. 5.1 Договору).

Відповідно до пунктів 7.2, 7.4 Договору у разі несвоєчасної оплати Товару Покупець за вимогою Постачальника сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення та штраф у розмірі 25% від вартості Товару (партії Товару). Сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за даним Договором.

Даний Договір діє протягом 1 календарного року до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами. Даний Договір може бути достроково розірваний, у випадках, передбачених чинним законодавством України. Кожна із сторін може розірвати цей Договір, попередивши про це письмово іншу Сторону за 20 календарних днів до дня його розірвання. У такому випадку Постачальник має право вимагати повернення всього поставленого та не оплаченого Товару Покупцем в стані, не гіршому, ніж його було поставлено Покупцю, не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної вимоги від Постачальника (п.п. 8.1-8.3 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору жодна із Сторін не несе відповідальності перед іншою Стороною за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо воно стало наслідком обставин, які лежали поза межею контролю Сторін, а саме: повені, землетрусу, шторму, осідання ґрунту, цунамі, нагромадження снігу, ожеледиці, інших стихійних лих природи, епідемії, пожежі, вибуху, виходу з ладу чи пошкодження машин та устаткування, страйку, саботажу, локауту та інших непередбачених зупинок на виробництві, оголошеної чи неоголошеної війни, революції, масових безпорядків, законних або незаконних дій органів державної влади, які перешкоджають виконанню Договору, протиправних дій третіх осіб та інших обставин (далі- форс-мажорні обставини).

Згідно із п. 11.2 Договору сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 10 календарних днів із дня настання таких обставин, а в строк 30 календарних днів надати підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 11.3 Договору за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин. У випадку, якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, сторони мають право припинити дію цього Договору в порядку, що ним визначений.

Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є документ Торгово-промислової палати України про те, що вищевказані обставини мали місце (п. 11.4 Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони домовились про те, що протягом строку (терміну) дії даної Додаткової Угоди порядок та умови оплати Товару, що поставляється за Договором, визначається відповідними Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Договору, але в будь-якому разі строк оплати за поставлений на підставі Договору Товар не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з дня поставки відповідного Товару (партії Товару), що визначаються видатковою накладною.

В усіх інших питаннях, що виникають з Договору, Сторони керуються положеннями Договору та чинного законодавства України.

Сторонами були складені та підписані наступні Специфікації:

Специфікація №1 від 07.09.2021 до Договору де зазначено, що Товар, визначений в п. 1 цієї Специфікації, поставляється протягом трьох робочих днів з дня погодження замовлення Замовником в порядку, визначеному розділом 2 Договору на умовах DDP, згідно правил Інкотермс 2020 за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників, 1. Право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання Товару. Оплата Товару згідно переліку здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту реалізації. Сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем у розрахунковий день, яким є вівторок. У випадку, якщо строк оплати за Товар припадає на інший день у тижні, то такий платіж здійснюється у наступний за встановленим строком оплати розрахунковий день. В усьому іншому, що не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються положеннями Договору. Ця Специфікація набирає законної сили з дати її підпитання Сторонами і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.

Специфікація №2 від 07.09.2021 до Договору де зазначено, що товар, визначений в п. 1 цієї Специфікації, поставляється протягом трьох робочих днів з дня погодження (підтвердження) Постачальником замовлення в порядку, визначеному розділом 2 Договору на умовах DDP, згідно правил Інкотермс 2020 за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників, 1. Право власності на товар переходить до покупця в момент отримання Товару. Сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем у розрахунковий день, яким є вівторок. У випадку, якщо строк оплати за Товар припадає на інший день у тижні, то такий платіж здійснюється у наступний за встановленим строком оплати розрахунковий день. В усьому іншому, що не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються положеннями Договору. Ця Специфікація набирає законної сили з дати її підпитання Сторонами і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.

Відповідно до видаткових накладних №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564, 84 грн (т.1 а.с. 32), №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн (т.1 а.с. 20), №4759 від 03.12.2021 на суму 92 571,19 грн (т.1 а.с. 21) позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом Товар на загальну суму 1 282 619,42 грн.

Відповідачем за первісним позовом здійснено оплати за Товар з 08.10.2021 до 29.09.2022 по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 на суму 542 458,95 грн, згідно платіжних доручень: №387 від 08.10.2021 на суму 52 800,00 грн (т.1 а.с. 33), №392 від 13.10.2021 на суму 35 500,00 грн (т.1 а.с. 34), №403 від 22.10.2021 на суму 65 630,00 грн (т.1 а.с. 35), №421 від 29.10.2021 на суму 31650,00 грн (т.1 а.с. 36), №433 від 04.11.2021 на суму 41 800,00 грн (т.1 а.с. 37), №442 від 12.11.2021 на суму 15 800,00 грн (т.1 а.с. 38), №449 від 19.11.2021 на суму 15 000,00 грн (т.1 а.с. 39), №464 від 26.11.2021 на суму 28 750,00 грн (т.1 а.с. 40), №471 від 03.12.2021 на суму 63 780,00 грн (т.1 а.с. 41), №482 від 10.12.2021 на суму 11 400,00 грн (т.1 а.с. 42), №491 від 17.12.2021 на суму 18 150,00 грн (т.1 а.с. 43), №499 від 24.12.2021 на суму 27 905,00 грн (т.1 а.с. 44), №515 від 30.12.2021 на суму 16 200,00 грн (т.1 а.с. 45), №6 від 14.01.2022 на суму 7 950,00 грн (т.1 а.с. 46), №27 від 24.01.2022 на суму 30 540,00 грн (т.1 а.с. 47), №35 від 31.01.2022 на суму 11 530,00 грн (т.1 а.с. 48), №48 від 07.02.2022 на суму 16 570,00 грн (т.1 а.с. 49), №55 від 14.02.2022 на суму 17 360,00 грн (т.1 а.с. 50), №73 від 21.02.2022 на суму 22 700,00 грн (т.1 а.с. 51), №191 від 21.09.2022 на суму 9 915,05 грн (т.1 а.с. 52), №197 від 29.09.2022 на суму 16 590,00 грн (т.1 а.с. 53) на загальну суму 557 520,00 грн, з яких сума 52 800,00 грн згідно платіжного доручення №387 від 08.10.2021 частково зарахована у сумі 15 061,10 грн в рахунок погашення заборгованості минулих періодів.

Видаткові накладні №3767 від 06.10.2021 та №4759 від 03.12.2021 залишились не оплаченими відповідачем за первісним позовом повністю.

23.03.2022 та 04.04.2023 позивач направляв листи на електронну адресу відповідача щодо надання інформації про строки (терміни) погашення заборгованості, що виникла у Покупця за Договором (т.1 а.с. 56-59).

Доказів реагування на вказані листи відповідачем за первісним позовом матеріали даної справи не містять.

Матеріали справи №927/983/22 містять акт звірки взаєморозрахунків між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом, згідно якого заборгованість останнього складає 766 665,52 грн станом на 30.06.2022.

12.09.2022 позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом із претензією №1229 про оплату заборгованості за поставлений товар та штрафу на загальну суму 957 831,52 грн (т. 1 а.с. 90-92, 93), яка отримана відповідачем за первісним позовом особисто, про що свідчить інформація з сайту «Укрпошта» по трекінгу 111 (т.1 а.с. 93-94). Доказів реагування на вказану претензію відповідачем за первісним позовом матеріали даної справи не містять.

Спір виник через допущене відповідачем за первісним позовом порушення умов Договору щодо сплати заборгованості за поставлений позивачем за первісним позовом Товар на суму 740 160,47 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), з посилання на умови Договору та наявність форс-мажорних обставин, просить суд розірвати Договір, оскільки виконання зобов`язань є неможливим через знищення майна.

18.01.2019 між ТОВ «Укрпромруно» (Орендодавець) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) (Орендар) укладено Договір оренди №1 від 18.01.2019, за умовами якого Орендарю передано в платне користування два приміщення, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників,1, а саме: приміщення площею 70,1 м.кв. буде використовуватись для офісу, друге площею 330,6 м.кв. для зберігання та реалізації товарів (т.1 а.с. 126-127).

03.01.2022 між ТОВ «Чернігіввовна-плюс» (Орендодавець) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) (Орендар) укладено новий Договір оренди №1/3 від 03.01.2022, відповідно до якого Орендарю передано в платне користування два приміщення, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників,1, а саме: приміщення площею 70,1 м.кв. буде використовуватись для офісу, друге площею 330,6 м.кв. для зберігання та реалізації товарів, строк дії Договору до 31.12.2022 (т. 1 а.с. 128-129).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за місцем зберігання товару: Текстильніків,1, з 14.02.2022-20.02.2022 на складі зберігалась продукція на суму 767 114,71 грн (т. 1 а.с. 206-328).

Відповідно до акту пожежі ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 23.05.2022 встановлено, що 03.03.2022 о 22:05 виявлено пожежу за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників,1. Причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій. Пожежею знищено частину виробничого корпусу ТОВ «Чернігіввовна-плюс» та знищено товарно-матеріальні цінності ФОП Коленко А.В., а саме сушарки, драбини, гладильні дошки, кастрюлі та сковорідки ТМ «Євроголд», електротовари ТМ «Фороз», ТМ «Свіво», ТМ «Іскра», насіння овочів ТМ «Сингента», насіння цибулі та газонних трав ТМ «Сімейний сад», автомобіль марки Фіат Добло, 2007 р.в. н.з. НОМЕР_1 - власник Коленко А.М. (т.1 а.с.113-116).

Відповідно до Довідки ДСНС України ГУ ДСНС у Чернігівський області від 25.05.2022 №13-06/2244, 03.03.2022 виникла пожежа головного виробничого корпусу ТОВ «Чернігіввовна-плюс», за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників,1. Внаслідок пожежі знищено майно ФОП Коленка А.М. Ймовірна причина пожежі - вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, під час бойових дій (т.1 а.с. 117).

Відповідно до Акту списання №4Ц-0000001 від 20.05.2022, підписаного ФОП Коленко А.М., бухгалтером ОСОБА_3 , завідувачем складу Братішко І.І., комплектувальником товарів ОСОБА_4 , списано товар на загальну суму 1 107 110,09 грн (т.1 а.с. 118-125).

Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зв`язку зі знищенням Товару, отриманого ним для реалізації, останній звернувся з позовом до суду про припинення зобов`язань шляхом розірвання Договору у зв`язку з неможливістю його виконання, а саме знищенням майна.

Судом першої інстанції зазначено, що після порушення провадження у даній справі сторони (уповноважені представники учасників справи) 13.02.2023 провели інвентаризацію не пошкодженого майна та встановили, що вартість не пошкодженого майна становить 183 652,64 грн, товар в сумі 4 113,96грн визнано не ліквідним.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 17.03.2023 повернув позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) Товар на суму 179 538,58 грн згідно видаткових накладних №4Ц-0000010, №4Ц-0000011, №4Ц-0000012, №4Ц-0000013 (т. 2 а.с. 56-59).

Згідно платіжної інструкції №78 від 03.04.2023 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) сплачено вартість не ліквідного майна в сумі 4 113,96 грн (т. 2 а.с. 74). За таких обставин, в частині первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 183 652,54 грн заборгованості за Договором слід закрити за відсутності предмету спору і суд першої інстанції правомірно закрив провадження у цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В цій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 не оскаржується, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України судове рішення у даній справі підлягає апеляційному перегляду в межах вимог та доводів апеляційних скарг.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що за умовами Договору Покупець зобов`язується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених даним Договором та Специфікаціями та/або іншими додатками (додатковими угодами) до цього Договору (п. 1.1 Договору).

Порядок та умови оплати за поставлений Товар визначається Сторонами у відповідних Специфікаціях, але в будь-якому випадку строк оплати за поставлений за цим Договором Товар не може перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки Товару (партії Товару) згідно видаткової накладної (п. 4.2 Договору).

У Специфікаціях №1 та №2 від 07.09.2021 до Договору сторони погодили, що оплата Товару згідно переліку здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту реалізації. Сторони погодили, що оплата здійснюється Покупцем у розрахунковий день, яким є вівторок. У випадку, якщо строк оплати за Товар припадає на інший день у тижні, то такий платіж здійснюється у наступний за встановленим строком оплати розрахунковий день.

Додатковою угодою №1 від 07.09.2021 до Договору сторони домовились про те, що протягом строку (терміну) дії даної Додаткової угоди порядок та умови оплати Товару, що поставляється за Договором, визначається відповідними Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Договору, але в будь-якому разі строк оплати за поставлений на підставі Договору Товар не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з дня поставки відповідного Товару (партії Товару), що визначаються видатковою накладною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк оплати визначений сторонами визначається відповідними Специфікаціями, які є невід`ємними частинами Договору, але в будь-якому разі строк оплати за поставлений на підставі Договору Товар не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з дня поставки відповідного Товару (партії Товару), що визначаються видатковою накладною (п. 1 Додаткової угоди №1).

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За видатковою накладною №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564,84 грн строк оплати сплив 24.12.2021, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом за вказаною видатковою накладною 58 778,73 грн пені за період з 26.12.2021 по 20.10.2022, 5 396,27 грн 3 % річних за період з 26.12.2021 по 20.10.2022, 45 545,84 грн інфляційних втрат за період з 26.12.2021 по 22.10.2022.

За видатковою накладною №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн строк оплати сплив 14.01.2022, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом за вказаною видатковою накладною 125 106,24 грн пені за період з 15.01.2022 по 20.10.2022, 10 720,10 грн 3 % річних за період з 15.01.2022 по 20.10.2022, 101 930,70 грн інфляційних втрат за період з 15.01.2022 по 20.10.2022.

За видатковою накладною №4759 від 03.12.2021 на суму 92 571,19 грн строк оплати сплив 14.03.2022, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом за вказаною видатковою накладною 21 811,30 грн пені за період з 15.03.2022 по 20.10.2022, 1 673,89 грн 3 % річних за період з 15.03.2022 по 20.10.2022, 16 984,45 грн інфляційних втрат за період з 15.03.2022 по 20.10.2022.

Суд першої інстанції, врахував, що станом на дату прийняття судом рішення відповідачем за первісним позовом повністю погашена заборгованість по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564,84 грн та частково погашено заборгованість по видатковій накладній №4759 від 03.12.2021.

Сторони погодили, що часткове погашення заборгованості по видатковій накладній №3389 від 15.09.2021 відбулось шляхом сплати коштів в сумі 542 458,95грн, а частково шляхом повернення 17.03.2023 товару на суму 179 538,58 грн (видаткові накладні №4Ц-0000010, №4Ц-0000011, № 4Ц-0000012, №4Ц-0000013), а також частково в сумі 567,31грн на підставі платіжної інструкції №78 від 03.04.2023. Решта 3 546,65грн, сплачених відповідачем за первісним позовом на підставі платіжної інструкції №78 від 03.04.2023 зараховано в якості часткового погашення заборгованості за накладною №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення у даній справі у відповідача по первісному позову перед позивачем за первісним позовом наявна заборгованість по видатковій накладній №3767 у сумі 463 936,74 грн та по видатковій накладній №4759 у сумі 92 571,19грн.

Суд першої інстанції погодився із доводами відповідача за первісним позовом про наявність форс-мажорних обставин спричинених військовою агресією російської федерації проти України, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування до закінчення воєнного стану на території України, та відповідно відсутність у нього обов`язку по оплаті з 24.02.2022.

Згідно із п. 11.3 Договору за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин. У випадку, якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, Сторони маю право припинити дію цього Договору в порядку, що ним визначений.

Враховуючи те, що строк оплати за видатковою накладною №4759 від 03.12.2021 на суму 92 571,19 грн сплив 14.03.2022, тобто після 24.02.2022, наявністю форс-мажорних обставин (військовою агресією російської федерації проти України, введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, веденням бойових дій на території міста Чернігова, знищенням майна відповідача за первісним позовом, не можливість здійснення підприємницької діяльності) та неможливістю вчасного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за Договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення 92 571,19 грн за видатковою накладною №4759 від 03.12.2021, оскільки не настав строк виконання, та, як наслідок, суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за первісним позовом на суму 92 571,19 грн.

З огляду на наявність форс-мажорних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення пені в сумі 9 931,13 грн, річних в сумі 1 406,88 грн, інфляційних в сумі 7 638,02 грн по видатковій накладній №3389; пені в сумі 10 092,51 грн, річних в сумі 1 537,00 грн, інфляційних в сумі 13 654,24 грн по видатковій накладній №3767, із розрахунку до 24.02.2022.

Листом Торгово-промислова палата України 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для ведення воєнного стану в Україні.

Вказаним листом Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по Договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок надання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Верховний Суд у своїй постанові від 14.06.2022 у справі №904/3541/15 зазначив, що непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що ця особа не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (частина 2 статті 14-1 Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

В свою чергу саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та не надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Згідно із п. 11.1 Договору жодна із Сторін не несе відповідальності перед іншою Стороною за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо воно стало наслідком обставин, які лежали поза межею контролю Сторін, а саме: повені, землетрусу, шторму, осідання ґрунту, цунамі, нагромадження снігу, ожеледиці, інших стихійних лих природи, епідемії, пожежі, вибуху, виходу з ладу чи пошкодження машин та устаткування, страйку, саботажу, локауту та інших непередбачених зупинок на виробництві, оголошеної чи неоголошеної війни, революції, масових безпорядків, законних або незаконних дій органів державної влади, які перешкоджають виконанню Договору, протиправних дій третіх осіб та інших обставин (далі- форс-мажорні обставини).

Згідно із п. 11.2 Договору сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 10 календарних днів із дня настання таких обставин, а в строк 30 календарних днів надати підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 11.3 Договору за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин. У випадку, якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, сторони мають право припинити дію цього Договору в порядку, що ним визначений.

Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є документ Торгово-промислової палати України про те, що вищевказані обставини мали місце (п. 11.4 Договору).

В статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова Верховного Суду у справі №904/3886/21 від 25.01.2022).

Порядок встановлення форс-мажорних обставин має бути визначено в договорі, як і порядок повідомлення сторін про їх настання та наслідки їх настання, крім того в договорі можливо встановити виключний перелік форс-мажорних обставин або зазначити, які випадки сторонами не будуть вважатися як форс-мажорні. Але треба звернути увагу, що у випадку передачі спору на розгляд до суду, наявність сертифікату Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) про засвідчення форс-мажорних обставин має бути. Однак, наявність сертифікату ТПП не є єдиним доказом настання форс-мажорних обставин, оскільки головним чином необхідно довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили, на які посилається особа, як на підставу неможливості виконання своїх зобов`язань та самого зобов`язання, що підлягає виконанню, тобто треба довести, яким чином форс-мажор (на приклад, військові дії) унеможливлює виконання зобов`язання (на приклад, сплатити за поставку товару). Оскільки, сертифікат ТПП не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44.

Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким.

Отже, при виникненні обставин непереборної сили, на які посилається особа, сторона повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вищевказане зазначається в Постанові Верховного Суду по справі №904/3886/21 від 25.01.2022 де також зазначається, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

При цьому, важливо пам`ятати, що наявність форс-мажорних обставин дозволяє не застосовувати санкції за порушення зобов`язань за договором до відповідної сторони, при цьому, навіть у випадку наявності сертифікату ТПП про засвідчення наявності форс - мажору, не дає правових підстав не виконувати зобов`язання за договором. Більш того, наявність форс-мажорних обставин не є підставою для розірвання договору, якщо такої підстави не передбачено договором.

Отже, при настанні форс-мажорних обставин необхідно неухильно дотримуватися умов договору про повідомлення іншої сторони про їх настання (якщо відповідне передбачене умовами договору), підтвердити настання обставин шляхом отримання відповідного сертифікату ТПП та мати можливість довести їх надзвичайність та невідворотність, а також підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання та обставинами непереборної сили.

Листом ТПП від 28.12.2022 №2188/05-5 повідомило відповідача за первісним позовом про необхідність звернутися до регіональної торгово-промислової палати для отримання відповідного Сертифікату (т. 1 а.с. 163-164).

Сумською Торгово-промисловою палатою відповідачу за первісним позовом надано Довідку АН-2 про істотну зміну обставин (hardship) №2 від 16.01.2023 (т. 1 а.с. 161-163), в якій зазначено, що за наслідками проведеного дослідження на підставі ст. 607 та ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», встановлено, що обставини, якими ФОП Коленко А.М. керувався при укладені Договору №21-0513Д від 07.09.2021 із Іноземним підприємством «Євроголд Індестріз Лтд», змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах, а також знищення Товару, перелік якого наведений в акті списання ФОП Коленка А.М. №4Ц-0000001 від 20.05.2022 за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 об`єктивно є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У зв`язку із настанням істотної зміни обставин, а також наявністю обставин, за які жодна із сторін не відповідає, на підставі ст. 607, ч. 1 ст. 652 ЦК України, ФОП Коленко А.М. має право звернутися до Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз Лтд» або до суду щодо зміни, або розірвання Договору №21-0513Д від 07.09.2021.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані обставини не звільняють відповідача за первісним позовом від оплати товару згідно видаткової накладної №4759 від 03.12.2021 на суму 92 571,19 грн, а лише відстрочують строк виконання останнім своїх зобов`язань за Договором на час дії військового стану відповідно до п. 11.3 Договору, оскільки обов`язок по сплаті зазначеної суми виник у відповідача за первісним позовом 15.03.2022, а саме після 24.02.2022, і тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в цій частині.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки умовами Договору, а саме розділом 11 «Форс-Мажор» сторони узгодили, що жодна із Сторін не несе відповідальності перед іншою Стороною за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору, якщо воно стало наслідком обставин, які лежали поза межею контролю Сторін, а саме форс-мажорні обставини.

Так, дійсно згідно з п. 11.3 Договору за наявності форс-мажорних обставин строк виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин.

Водночас згідно із п. 11.2 Договору сторона, що потрапила під вплив обставин непереборної сили, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше 10 календарних днів із дня настання таких обставин, а в строк 30 календарних днів надати підтверджуючі документи.

Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є документ Торгово-промислової палати України про те, що вищевказані обставини мали місце (п. 11.4 Договору).

Матеріали даної справи не містять доказів письмового повідомлення відповідачем за первісним позовом позивача за первісним позовом в порядку та строки, визначені сторонами у Договорі щодо настання форс-мажорних обставин згідно з п. 11.2 Договору з наданням відповідних документів (п. 11.4 Договору), на підтвердження наявності обставин для звільнення від відповідальності.

Таким чином, не вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у стягнені заборгованості у сумі 92 571,19 грн по видатковій накладній №4759 у зв`язку з не настанням строку їх виконання.

До того ж у відповідача за первісним позовом наявне зобов`язання перед позивачем за первісним позовом за Договором щодо оплати товару, строк виконання якого сторонами узгоджено у Додатковій угоді №1 від 07.09.2021.

Посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на те, що товар був переданий на реалізацію та право власності за товар виникає лише після його повної сплати, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки пунктом 3.8 Договору визначено, що перехід ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження Товару відбувається відповідно до умовами DDP правил Інкотермс 2000, визначених Сторонами у відповідній Специфікації на поставку Товару (партії Товару).

За умовами DDP передбачено, що товар доставляється замовнику за вказаним місцем призначення, відповідно до правил Інкотермс 2000 ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов`язок несення витрат, пов`язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент виконання продавцем своїх зобов`язань щодо поставки товару.

Отже, з моменту поставки товару, у даному випадку на склад, який орендував відповідач за первісним позовом, до нього перейшло право власності на товар та ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження Товару на умовах DDP відповідно до правил Інкотермс 2000, про що зазначено у Специфікаціях №1, №2 від 07.09.2021.

За таких обставин, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають 556 507,93 грн заборгованості по основному боргу.

Щодо нарахування пені, то суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, перевірив правильність нарахування пені дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог по первісному позову в частині стягнення пені.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 ГК України визначено, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за видатковою накладною №3389 від 15.09.2021 на суму 722 564,84 грн строк оплати сплив 24.12.2021, отже прострочення має місце з 25.12.2021, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню у розмірі 58 778,73 грн за період з 26.12.2021 по 20.10.2022, тоді як нарахування мало відбуватись за період з 25.12.2021 по 25.06.2022, а тому за видатковою накладною №3389 від 15.09.2021 до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня на суму 26 535,52 грн.

За видатковою накладною №3767 від 06.10.2021 на суму 467 483,39 грн строк оплати сплив 14.01.2022, отже прострочення має місце з 15.01.2022, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом за вказаною видатковою накладною 125 106,24 грн пені за період з 15.01.2022 по 20.10.2022, тоді як нарахування мало відбуватись за період з 15.01.2022 по 15.07.2022, а тому за видатковою накладною №3767 від 06.10.2021 до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня на суму 62 988,58 грн.

За видатковою накладною №4759 від 03.12.2021 на суму 92 571,19 грн строк оплати сплив 14.03.2022, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом за вказаною видатковою накладною 21 811,30 грн пені за період з 15.03.2022 по 20.10.2022, тоді як нарахування мало відбуватись за період з 15.03.2022 по 15.09.2022, а тому за видатковою накладною №4759 від 03.12.2021 до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня на суму 17 372,95 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 106 897,05 грн пені.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції здійснив перевірку правильності нарахування позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 17 790,26 грн 3 % річних та 164 460,99 грн інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 556 507,93 грн заборгованості по основному боргу, 106 897,05 грн пені, 17 790,26 грн 3 % річних та 164 460,99 грн інфляційних втрат, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 підлягає частковому скасуванню в цій частині.

Щодо вимог по зустрічному позову, то слід зазначити наступне.

Статтею 607 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Даний Договір може бути достроково розірваний, у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 8.2 Договору).

Пунктом 8.3 Договору сторони узгодили, що кожна із сторін може розірвати цей Договір, попередивши про це письмово іншу Сторону за 20 (двадцять) календарних днів до дня його розірвання. У такому випадку Постачальник має право вимагати повернення всього поставленого та не оплаченого Товару Покупцем у стані, не гіршому, ніж його було поставлено Покупцю, не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відповідної вимоги від Постачальника.

Згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Водночас частиною 2 вказаної норми встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте матеріали даної справи не містять доказів звернення відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом із повідомленням про наявність обставин непереборної сили, не пізніше 10 календарних днів із дня настання таких обставин, та надання у строк 30 календарних днів підтверджуючих документів у відповідності до п. 11.2 Договору. Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є документ Торгово-промислової палати України про те, що вищевказані обставини мали місце (п. 11.4 Договору).

Крім того, позивач за зустрічним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом із вимогою про дострокове розірвання договору у зв`язку із настанням обставин непереборної сили.

Посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 607 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки останній має договірні зобов`язання щодо сплати товару, а не передавання його відповідачу за зустрічним позовом, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про те, що зобов`язання припинилося неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, а тому в цій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 слід залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам апелянтів із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 с. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі № 927/983/22 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог по первісному позову, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. В частині позовних вимог по зустрічному позову рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог по первісному позову, у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32265502, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) 556 507,93 грн (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сім гривень 93 копійки) заборгованості по основному боргу, 106 897,05 грн (сто шість тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 05 копійок) пені, 17 790,26 грн (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 26 копійок) 3 % річних та 164 460,99 грн (сто шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 99 копійок) інфляційних втрат та 12 684,84 грн (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 84 копійки) судового збору.

5. В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» 98 799,22 грн пені відмовити.

6. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2023 у справі №927/983/22 залишити без змін.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коленка Артема Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32265502, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) 6 074,27 грн (шість тисяч сімдесят чотири гривні 27 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

9. Матеріали справи №927/983/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 02.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова