ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2023 р. Справа № 911/419/23
За клопотанням Приватної фірми "ВІТА" про стягнення судових витрат
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" про компенсацію судових витрат
у справі № 911/419/23
про стягнення 227 999,83 грн за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022
суддя Н.Г. Шевчук
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Приватної фірми "ВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" з вимогами про стягнення заборгованості за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог, у розмірі 227 999,83 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022, в частині оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 закрито провадження у справі № 911/419/23 за позовом Приватної фірми "ВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" про стягнення 227 999,83 грн заборгованості за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як визначено частиною шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Керуючись частиною шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд, ухвалою якою було закрито провадження у справі № 911/419/23, призначив судове засідання на 14.09.2023 для вирішення питань про розподіл судових витрат, оскільки матеріали справи містили клопотання позивача про стягнення судових витрат із ТОВ "Український племінний кролівницький комплекс" та заяву відповідача про компенсацію судових витрат відповідача у розмірі 10 000,00 грн.
В судове засідання 14.09.2023 представники сторін не з`явились; про судове засідання повідомлені належним чином; представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Розглянувши подані до справи заяви про компенсацію судових витрат позивача та відповідача, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд зазначає, що стаття 130 Господарського процесуального кодексу України передбачає положення розподілу витрат у разі, зокрема, закриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої цієї статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу:
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відзиві на позовну заяву відповідач на виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який складається із вартості послуг на правову допомогу в суді першої інстанції та становить 10 000,00 грн.
Таким чином, сторонами дотримано законодавчих вимог, щодо попереднього визначення сум судових витрат.
Щодо визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами:
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої, п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що правова допомога Приватній фірмі "ВІТА" (позивачу) надавалась адвокатом Шубенок Олегом Миколайовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано ордер серії АІ № 1267993 від 16.03.2023.
Окрім того, 15.06.2020 між Приватною фірмою "ВІТА" та адвокатом Шубенок О.М. було укладено договір № 8/154 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту послуги з правничої допомоги щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту в обсязі, визначеному адвокатом разом з клієнтом.
Пунктом 3.1 договору позивач та адвокат погодили, що гонорар адвоката, в тому числі порядок обчислення гонорару за окремі послуги та етапи їх виконання, визначаються окремою угодою та сплачується клієнтом адвокату в порядку, строки та в формі визначеними такою угодою.
28 листопада 2022 року позивачем та адвокатом Шубенок О.М. підписано угоду № 11 про гонорар адвоката до договору № 8/154 про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2020, згідно якої розмір гонорару складає суму визначену сторонами в Акті (-ах) виконаних робіт (наданих послуг) за послуги надані адвокатом згідно пунктів 1.1.-1.3. статті 1 договору, в справі за позовом ПФ "ВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" про стягнення боргу та процентів за користування коштами за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022; за видатковими накладними № 592 від 05.07.2022, № 2222 від 19.08.2022, № 2277 від 26.08.2022, № 974 від 03.10.2022. В обсяг послуг включаються консультації з правових питань; вивчення та аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики, правової позиції іншої сторони; складення та обгрунтування розрахунків; складення, підготовка до подачі та подання процесуальних документів (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга, відзиви, відповіді, заперечення, пояснення, заяви, клопотання та інші) з доданими до них матеріалів інші дії вчинені під час надання послуг.
Згідно із пунктом 3 угоди, гонорар сплачується на підставі Акта виконаних робіт (наданих послуг) в момент його підписання. Підписання Акта виконаних робіт (наданих послуг) засвідчує належне виконання робіт (надання послуг) адвокатом, оплату Клієнтом наданих послуг та її отримання Адвокатом.
Згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 17.01.2023 до переліку виконаної роботи (наданих послуг) адвокатом Шубенок О.М. включено: вивчення та аналіз матеріалів справи (28.11.2022) - 0,5 год. (30 хв) - 750 грн; правова консультація (28.11.2022) - 0,5 год. (30 хв) - 750 грн; аналіз судової практики (29.11.2022) - 0,5 год. (30 хв) - 750 грн; здійснення розрахунку для позовної заяви, обґрунтування та розпис розрахунку (29.11.2022, 16.01.2023) - 3 год. - 4500 грн; підготовка доказів та додаткових документів для позовної заяви, складення позовної заяви та підготовка її до подання з доданими матеріалами, супутнє консультування (30.11.2022) - 2 год. - 3000 грн. Всього із розрахунку 1 год. роботи/1500 грн на суму 9750,00 грн.
В акті зафіксовано, що Клієнт приймає роботу (надані послуги) Адвоката згідно детального опису повністю.
Згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.04.2023 до переліку виконаної роботи (наданих послуг) адвокатом Шубенок О.М. включено: вивчення та аналіз відзиву та поданих доказів (04.04.2023) 1/3 год. (20 хв) - 500 грн; правова консультація (04.04.2023) 1/3 год. (20 хв) - 500 грн; підготовка правової позиції, складення відповіді на відзив (04.04.2023) 2 год. 3000 грн. Всього 4000 грн.
В акті зафіксовано, що Клієнт приймає роботу (надані послуги) Адвоката згідно детального опису повністю.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Шубенок О.М. професійної правничої допомоги ПФ "ВІТА".
Також судом встановлено, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" (відповідачу) надавалась адвокатом Адвокатського бюро "Раков і партнери" Пономаренко Ольгою Вячеславівною, на підтвердження повноважень якої надано ордер серії АІ № 1352289 від 17.02.2023, виданий АБ "Раков і партнери" та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6095/10, виданого 07.07.2017.
16 лютого 2023 року між АБ "Раков і партери" та ТОВ "Український племінний кролівницький комплекс" був укладений договір про надання правової допомоги.
Згідно із пунктом 5.1 договору вартість та об`єм послуг визначається у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору.
16 лютого 2023 року між відповідачем та АБ "Раков і партнери" була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги від 16.02.2023, відповідно до умов якої, сторони домовились про обсяг послуг за представництво інтересів замовника у Господарському суді Київської області по господарській справі № 911/419/23 за позовом ПФ "ВІТА" до ТОВ "Український племінний кролівницький комплекс" про стягнення грошових коштів у розмірі 302412,77 грн за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022. Вартість послуг складає 10 000,00 грн.
Згідно акта № 1 від 16.08.2023 прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 1 від 16.02.2023 по договору про надання правової допомоги від 16.02.2023 вбачається, що у період з 16.02.2023 по 16.08.2023 виконавець виконав наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами; ознайомлення з документами наданими замовником; вивчення об`єму доказової бази, необхідної для подачі відзиву на позовну заяву; моніторинг чинного законодавства та судової практики у подібних справах, визначення подальшої правової позиції у справі; перевірка правильності розрахунків наведених у позовній заяві; складання та направлення відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів; ознайомлення з матеріалами справи; участь у підготовчому засіданні в приміщені суду; написання, направлення позивачу та суду заперечення проти відповіді на відзив; складання клопотань про закриття провадження у справі, зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та заяви про розподіл судових витрат та детальний опис робіт виконаних адвокатом. Вартість послуг 10 000,00 грн.
Досліджуючи надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Адвокатського бюро "Раков і партнери" професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс".
За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач у поданому до суду 21.08.2023 клопотанні просив зменшити розмір судових витрат на правову допомогу заявлених позивачем, обґрунтовуючи це тим, що подача позову не була необхідною, оскільки відповідач не відмовляється та ніколи не відмовлявся від свого обов`язку щодо оплати вартості товару. Оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогами чи претензіями, йому не було відомо, що розмір заборгованості в сумі 227 999,83 грн є спірним для сторін. Позивач не вживав заходи для звірки взаєморозрахунків у зв`язку з чим його розмір заборгованості першочергово не відповідав дійсності. При подачі позовної заяви не були подані всі документи на які посилався позивач у позовній заяві та які зазначав, як докази у справі. Не був обґрунтовано визначений розмір заборгованості та його відношення до визначених позивачем видаткових накладних, відсутні обґрунтування періоду прострочення, розрахунки зроблені позивачем щодо визначення розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних є не вірними та безпідставними, такими що не ґрунтуються на умовах Договору. Дана справа належить до справ незначної складності, відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України. Враховуючи, що справа є незначної складності заявлена сума витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною. Також, оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог до 227999,83 грн, то заявлені до стягнення витрати не співвідносяться з остаточною ціною позову, їх розмір є явно завищеним. Дії позивача під час розгляду справи були недобросовісні та оманливі. Відповідач же, керуючись принципом добросовісності, суму заборгованості сплатив на стадії підготовчого провадження.
Позивач, в свою чергу подав заперечення на заяву про компенсацію судових витрат відповідача, в якій просив відмовити відповідачу, пославшись при цьому на те, що підстави підтримання позовних вимог позивачем відпали унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Щодо розподіл судових витрат:
Отже, у клопотанні від 17.08.2023 позивач просив суд стягнути з відповідача на користь підприємства судові витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на приписи другого речення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, в свою чергу, просив компенсувати за рахунок позивача судові витрати, посилаючись на приписи першого речення цієї ж частини та частини п`ятої статті 130 Кодексу.
Зміст частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України складається із двох речень: (1) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; (2) якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 цього Кодексу, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Таким чином, суду необхідно встановити підставність поданого позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 було відкрито провадження у справі № 911/419/23 за позовом Приватної фірми "ВІТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" про стягнення заборгованості за договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022 у розмірі 302 412,77 грн, з яких 272 999,83 грн основний борг, 8 340,49 грн інфляційні втрати, 19 472,00 пеня та 1 600,45 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу, в частині оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 судом прийнято зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив стягнути лише суму основного боргу, 227 999,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 закрито провадження у справі № 911/419/23 у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 227 999,83 грн.
Відповідач зазначаючи, що після отримання позивачем від відповідача заяв по суті (відзив, заперечення на відповідь на відзив), позивач кожен раз зменшував розмір позовних вимог, відмовляючись від попередньо заявлених сум до стягнення, вважає, що вказане підтверджує необґрунтованість позовних вимог у першочерговій сумі, що була заявлена у позовній заяві та її штучне завищення з боку позивача.
Що стосується зменшення позовних вимог до суми основної заборгованості, суд зазначає, що таке право позивача узгоджується з приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов зменшено до суми боргу не у зв`язку із необґрунтованістю вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних, а за бажанням позивача для швидкого вирішення спору.
Судом встановлено, що спір у справі виник з вини відповідача, оскільки останнім було прострочено оплату за отриманий згідно із договором № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022 товар.
Умовами договору № 04/03/2022-1 купівлі-продажу від 04.03.2022 (пункт 7.2) передбачено, що в разі порушення покупцем умов платежів за відвантажений товар/надані послуги, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від загальної суми несплачених накладних.
Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат були заявлені позивачем правомірно, а зменшення позовних вимог до суми основного боргу є правом позивача, яким він скористався.
Оскільки, заборгованість була сплачена позивачу після пред`явлення ним цього позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, для покладення понесених позивачем витрат на відповідача.
Також, визначаючи суму, яка підлягає відшкодування за рахунок відповідача, окрім іншого, суд враховує, що відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 9750,00 грн.
Однак, в подальшому до відповіді на відзив позивачем долучено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 04.04.2023 на суму 4000,00 грн.
Таким чином, позивач збільшив розмір судових витрат, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Жодних обґрунтувань такого перевищення не надав.
У зв`язку із чим, в даній справі суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до висновку не присуджувати позивачу всі його заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу.
В задоволенні суми 4000,00 грн суд відмовляє з підстав частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума понесених витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8 299,17 грн, яка в свою чергу відповідає принципам співмірності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, ціні позову, рівню складності, характеру спору та юридичній кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору.
Стосовно компенсації судових витрат, заявлених відповідачем, суд зазначає, що таке право надане відповідачу внаслідок необґрунтованих дій позивача при зверненні з позовом до суду, тоді як, судом встановлено, що у позивача були підстави для звернення до суду і позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, в задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат слід відмовити.
Щодо розподілу судового збору.
При поданні позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 302 412,77 грн та відповідно сплатив судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, що становило 4 536,19 грн.
В подальшому позивач двічі зменшував розмір позовних вимог, а саме, спочатку до 257 412,77 грн, після до суми 227 999,83 грн.
Отже за подачу позовної заяви з ціною позову 227 999,83 грн позивач повинен був сплатити 3 420,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, сума судового збору у розмірі 1116,19 грн, сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 42 від 18.01.2023 підлягає поверненню позивачу. Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали, відповідного клопотання в матеріалах справи не міститься.
Згідно із положеннями частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки, саме неправомірні дії відповідача й послугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом та враховуючи, що суму заборгованості (227999,83 грн) відповідачем було сплачено після надходження позову до суду, то за таких обставин, суд у відповідності до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача також і витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 420,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, Господарського процесуального кодексу України суд
1. Клопотання Приватної фірми "ВІТА" про стягнення судових витрат задовольнити частково.
3. В іншій частині клопотання Приватної фірми "ВІТА" відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
5. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український племінний кролівницький комплекс" про компенсацію судових витрат.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту додаткової ухвали.
Суддя Н.Г. Шевчук
Додаткова ухвала складена та підписана: 22.09.2023