ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№873/499/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023

у третейській справі №400/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт ЛТД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт ЛТД" (далі - ТОВ "Інтерлайт ЛТД") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 70 347,01 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту від 30.12.2020 №015/2557/969275.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Інтерлайт ЛТД" на користь АТ "Райффайзен Банк" 70 347,01 грн заборгованості за договором про надання овердрафту від 30.12.2020 №015/2557/969275, а також 1 103,47 грн третейського збору.

У вересні 2023 року АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, третейській справі №400/23 за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 присвоєно №873/499/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.10.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" впродовж 5 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №400/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Інтерлайт ЛТД" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23.

25 вересня 2023 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи №873/499/23 без участі АТ "Райффайзен Банк".

28 вересня 2023 року на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа №400/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Інтерлайт ЛТД" про стягнення заборгованості.

Відповідач свого представника в судове засідання 02.10.2023 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 за відсутності представників сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №400/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо стягнення з ТОВ "Інтерлайт ЛТД" суми заборгованості за договором про надання овердрафту від 30.12.2020 №015/2557/969275, у загальному розмірі 70 347,01 грн.

Під час розгляду третейської справи №400/23 у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у засідання суду, призначене на 08.08.2023, не з`явився, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином.

У пункті 11.4 договору про надання овердрафту від 30.12.2020 №015/2557/969275, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), згідно з регламентом відповідного третейського суду. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду, відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту від 30.12.2020 №015/2557/969275 у сумі 70 347,01 грн, а також третейський збір в сумі 1 103,47 грн.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 08.08.2023 у третейській справі №400/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт ЛТД" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за договором про надання овердрафту №015/2557/969275 від 30.12.2020 у розмірі 70 347 (сімдесят тисяч триста сорок сім) гривень 01 копійка";

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт ЛТД" () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 1 103 (одна тисяча сто три) гривень 47 копійок".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайт ЛТД" (54030, місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 33; ідентифікаційний код 40166095) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №400/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Сітайло