ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2683/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Хозяїнов В.В., ордер серія АЕ 1207323 від 25.04.2023, адвокат

від відповідача: Сафронов М.А., довіреність № 18-20/4 від 22.12.2022, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 про забезпечення позову (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/2683/23

За позовом: Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград

До: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг», м. Суми

Про: зобов`язання виконати умови договору поставки та сплати штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» (відповідач) про зобов`язання відповідача передати (поставити) у власність ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» товар «корпуси осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120» на суму залишку передплати 20 025 870,75 грн. за ціною 4 251,15 грн. за одиницю, який не поставлений всупереч умовам договору поставки №315823 від 15.03.23р. Також позивач просить суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на його користь 497 620,38грн. пені, 158 240,25грн. штрафу та 1 938 137,45грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №315823 від 15.03.23р. та специфікації №1 до нього щодо своєчасної пославки оплачених виробів.

Ухвалою господарського суду від 31.05.23р., зокрема, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про зміну предмету позову , в якій позивач просить суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на свою користь заборгованість у розмірі 19 076 429,25грн., а також пеню - у розмірі 841 304,10грн., штраф - у розмірі 1 265 922,00грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами - у розмірі 2 436 598,16грн.

Також, 16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все майно та/або грошові кошти АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» в розмірі 23 620 253,51 грн., які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 заяву Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» у розмірі 23 620 253,51грн, які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява позивача не містить жодних обставин, що свідчили б про існування навіть потенційної загрози знищення/розкрадання майна Відповідача або ж можливість зменшення його грошових активів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідач наголошує, що заявником не було наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на рахунках відповідача в межах спірної суми.

Позивачем не підтверджена будь-якими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема, щодо реальності наміру вчинення особою, стосовно якої вживаються заходи забезпечення позову, умисних дій спрямованих на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань або таких, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду, а судом таких не встановлено.

Єдиним обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову, фактично зазначеним позивачем, є застосування до генерального директора і кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відповідача ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів відповідно до Указу Президента України від 12.05.23 р. № 279/2023 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Разом з тим, відповідач відзначає, що сам по собі факт застосування відповідних санкцій жодним чином не свідчить про вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду, чи про те. що відповідачем здійснюються будь-які дії, направлені на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань.

Більш того, відповідач/скаржник вважає, що накладення санкцій РНБО на кінцевого бенефіціара відповідача саме по собі унеможливлює здійснення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, так як у відповідності до Указу Президента України від 12.05.23 р. № 279/2023 року до ОСОБА_1 застосовані така санкція, зокрема, як блокування активів, що виключає можливість вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на передачу активів пов`язаним особам з метою погіршення фінансового стану відповідача.

Скаржник наголошує, що відповідачем не лише не здійснюються заходи, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, але й вживаються всі можливі заходи, спрямовані на усунення допущених порушень.

Так, розпорядженням від 10.03.2023 року №212-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік видів продукції, що підлягає розробленню і впровадженню ДП «НВО ПХЗ» у виробництво та експлуатацію, а також модернізації під керівництвом генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин, до якого увійшов, зокрема мінометний постріл 120 мм.

Вже 15.03.2023, тобто через п`ять днів після видання КМУ відповідного розпорядження, за зверненням позивача, між сторонами справи терміново було укладено договір на постачання Виробів, при цьому відповідачем у зв`язку з неможливістю забезпечення виробництва виробів наявними матеріально-технічними засобами у обсязі, що необхідний позивачу, були вжиті термінові заходи з модернізації власного обладнання, зокрема: модернізовано котельно-зварювальне та слюсарно-складальне виробництво; проводяться дії з модернізації ливарного виробництва, шляхом, зокрема, придбання обладнання іноземного виробництва - дворукавного формувального змішувача безперервної дії виробництва Atilik Teknik Makine, Туреччина вартістю 121 453 евро, що дозволяють забезпечити виготовлення Виробів за Договором у кількості 10 000 штук на місяць.

Про вказані обставини позивач інформувався листом № 10-48-2/252 від 22.05.2023 року. Більш того, з метою врегулювання спору з позивачем листом № 55-1/87 від 08.06.2023, копію якого сам позивач додає по заяви про зміну предмету позову по справі. Відповідач пропонував позивачу взяти відповідне обладнання в заставу або ж навіть передати його у власність позивача, орендуючи його для виконання Договору.

Таким чином, поведінка відповідача жодним чином не свідчить про його наміри будь- яким чином ухилятися від виконання рішення суду та наявність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області області матеріали справи №904/2683/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі у справі №904/2683/23 відкласти до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.07.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі №904/2683/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду суддями від 26.07.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 20.07.2023р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №904/2683/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.09.2023 о 11 год. 40 хв.

18.08.2023 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що положення апеляційної скарги є необґрунтованими і незаконними та такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах справи, оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим.

Вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є вкрай необхіднимзаходом виконання майбутнього рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів. На переконання позивача, подання апеляційної скарги відповідачем у даному разі направлено виключно на затягування прийняття рішення суду у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 (рішення ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

21.09.2023 представником відповідача/скаржника надано письмові пояснення в яких зазначено, зокрема про те, що на сьогоднішній день Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» здійснюється виробництво продукції військового призначення з метою забезпечення обороноздатності держави за замовленням багатьох підприємств оборонно-промислового комплексу, а не лише позивача. Так, АТ «СМНВО-Інжиніринг» було укладено договори поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка», а саме, договори № 12072022/01 від 12.07.2022р., № 13072022/01 від 13.07.2022 р. та № 14122022/01 від 14.02.2022р. (копії договорів долучено до матеріалів оскарження).

Відповідач зазначає, що накладення арешту на грошові кошти Товариства унеможливлює виконання оборонних замовлень держави, придбання матеріалів та комплектуючих для забезпечення виробництва продукції, та відповідно, призводить до неможливості відновлення обладнання підприємства та перешкоджає отриманню AT «СМНВО-Інжиніринг» грошових коштів, що були б направлені на оплату податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам Товариства, розрахунки з постачальниками, та забезпечення отримання продукції замовниками оборонного сектору, зокрема, і ТОВ «Українська бронетехніка».

Також, відповідач відзначає, що не мав можливості надати копії відповідних договорів разом з апеляційною скаргою по справі, так як зміст відповідних договорів є конфіденційною інформацією і ним було отримано дозвіл на передачу копій тексту вищевказаних договорів до суду від ТОВ «Українська бронетехніка» лише 03.08.2023 року, отже, на момент подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 по справі № 904/2683/23 відповідач не мав можливості долучити відповідні докази до апеляційної скарги.

21.09.2023 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1,2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ПІК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» посилається, зокрема на те, що ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» є юридичною особою, заснованою на 100% державній власності, належить до сфери управління Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України та є державним комерційним підприємством. З огляду на триваючу військову агресію росії, розпорядженням від 08.03.23р. №202-р Кабінетом Міністрів України надано генеральному директору позивача повноваження генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин. Розпорядженням від 10.03.23р. №212-р Кабінетом Міністрів України затвердив перелік видів продукції, що підлягає розробленню і впровадженню ДП «НВО ПХЗ» у виробництво та експлуатацію, а також модернізації під керівництвом генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин, до якого увійшов, зокрема мінометний постріл 120 мм. На виконання завдань, поставлених державою перед позивачем, ним було укладено з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» договір поставки №315823 від 15.03.23р. на постачання виробів (корпусів осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120»). На виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором позивач перерахував на користь відповідача в якості передплати 21 450 033.00 грн. Останній повинен був в період березень - травень 2023 р. виготовити та поставити на користь позивача 12 500 шт. виробів. Однак, відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі поставки виробів за договором поставки не виконані - поставлено лише 315 шт. виробів загальною вартістю 1 424 162,25 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позивачем 17.05.23р. розірвано договір поставки №315823 від 15.03.23р. в односторонньому порядку, що підтверджується листом №97/75-321 від 17.05.23р. Таким чином, у позивача виникло право вимоги суми попередньої оплати вартості виробів, що підлягав постачанню за договором поставки №315823 від 15.03.23р. та специфікації №1 до нього. На час звернення з позовною заявою до суду заборгованість відповідача з передоплати складає у розмірі 19 076 429,25грн. Крім того, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 23 620 253,51грн. (пені, штраф та проценти річних за користування чужими грошовими коштами).

Комісією ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» здійснено виїзд до виробничих та складських приміщень відповідача з метою обстеження можливості часткового виконання відповідачем договору поставки №315823 від 15.03.23р. За результатами обстеження комісією складено акт від 25.05.23р., яким виявлено відсутність виробів, що підлягали постачанню позивачу; наявне у відповідача обладнання не може забезпечити виробництво 10 000 шт. виробів на місяць, що робить неможливим виконання зобов`язання за договором поставки.

Також позивач вказує, що відповідно до Указу Президента України від 12.05.23 р. № 279/2023 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо генерального директора і кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відповідача гр. ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) як до громадянина росії (має подвійне громадянство), що полягають у: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових судом та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 11) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Наведені обставини свідчать (на переконання позивача ) про неможливість виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виготовлення виробів у погоджені сторонами строки та кількості. Але ці вироби конче необхідні для своєчасного забезпечення ЗСУ в умовах повномасштабної війни з росією; а тому грошові кошти , перераховані позивачем на користь відповідача в якості передплати за цим договором , повинні будуть спрямовані іншому добросовісному виробнику для оплати термінового виготовлення корпусів зібраних осколково-фугасних мін сталистого чавуну «М-120». У разі ж, якщо ці кошти не будуть арештовані за рішенням суду , існує достатньо обґрунтоване припущення (з урахуванням особистості керівника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» та його бездіяльності , що ці кошти можуть бути перераховані ним на користь третіх осіб, що унеможливить виготовлення боєприпасів в необхідній кількості та у найкоротші строки.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позбавити позивача, як державне підприємство, що виконує оборонні замовлення в період військової агресії росії, ефективного захисту його порушених прав.

Колегія суддів вважає що обраний заявником захід забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним з заявленими позовними вимогами, та спроможний забезпечити ефективний захист та поновлення прав заявника.

Заявлений захід забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, або вирішувати спір по суті заявлених позовних вимог. Натомість, інститут забезпечення позову існує для уникнення ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання майбутнього рішення суду.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи відповідача/апелянта, які викладені у письмових поясненнях від 21.09.2023, щодо виконання зобов`язань за договором та враховуючи заперечення позивача проти зазначених доводів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спір по суті не розглядається у даному судовому засіданні. Доводи відповідача щодо вже виконаних зобов`язань за договором, можуть бути підставою для звернення із заявою до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №904/2683/23 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг», відповідно, без задоволення.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №904/2683/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 про забезпечення позову у справі №904/2683/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв