ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2023 р. Справа№ 925/736/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (повний текст складено 01.08.2023)

у справі №925/736/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД СУПУТНИК»

до фізичної особи-підприємця Гайдамака Оксани Іванівни

про стягнення 30424,06 грн

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни

до приватного акціонерного товариства «Завод Супутник»

про визнання недійсною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року задоволено частково позов приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» до фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни на користь приватного акціонерного товариства «Завод Супутник»(25280,00 грн боргу, 1388,36 грн пені, 224,51 грн 3% річних, 2416,29 грн інфляційних, 2390,08 грн судового збору, 19633,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено в іншій частині позову

Відмовлено фізичній особі-підприємцю Гайдамаці Оксані Іванівні в позові до приватного акціонерного товариства «Завод Супутник».

Покладено судові витрати на фізичну особу-підприємця Гайдамаку Оксану Іванівну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Гайдамака Оксана Іванівна 19.08.2023 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - задовольнити.

Також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

21.09.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00 грн та при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір також підлягав у розмірі 2481,00 тому, з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 7 443,00 грн.

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, відповідач заявила клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на карантин, введений у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби та введений в Україні воєнний стан, у зв`язку із чим господарська діяльність скаржника фактично припинилась.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання, зокрема щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Проте, відповідач не надала доказів, що вона відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", а зазначені нею у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Апеляційний господарський суд виходить з того, що за приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Враховуючи викладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилу ст.258 ГПК України, яке встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у звільненні від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Гайдамаці Оксані Іванівні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 7 443,00 грн у встановленому порядку.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко