УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1934/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" (далі - ТОВ "Мрія")

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ " Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ")

про стягнення 2 237 583,78 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" боргу в сумі 2 055 311,23 грн, пені в сумі 37 201,13 грн, 3% річних в сумі 31 927,71 грн, інфляційних втрат в сумі 113 143,71 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.03.2021 №455-52-10 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

3. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.04.2023, з урахуванням ухвали від 01.05.2023, прийняв позовну заяву до розгляду та відкри провадження у справі.

4. 03.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Мрія" про забезпечення позову, в якій заявник просив застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у межах суми 2 055 311,23 грн, що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 №455-52-10.

5. Заява обґрунтована тим, що:

- ТОВ "Мрія" вже зверталося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 24.01.2023 було залишено без розгляду за клопотанням відповідача у зв`язку з наявністю між сторонами третейської угоди;

- ініційований позивачем третейський розгляд вказаних позовних вимог Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" також був припинений за клопотанням відповідача, який надав до третейського суду додаткову угоду від 31.12.2021 №2 до договору від 05.03.2021 №455-52-10, в якій сторони, зокрема, змінили порядок вирішення спорів, виключивши пункти, які регулюють третейську угоду;

- саме після судового засідання у третейському суді (17.03.2023) заявник дізнався, що вказану додаткову угоду було підписано відповідачем значно пізніше зазначеної в ній дати, а другий екземпляр підписаної угоди не був переданий позивачу, і відповідно, позивач не міг мотивувати заперечення проти розгляду третейським судом спору;

- така поведінка відповідача є недобросовісною та такою, що свідчить про намагання будь-яким чином сприяти ухиленню від виконання зобов`язань за договором, продовжувати безпідставно утримувати грошові кошти в сумі 2 055 311,23 грн, які відповідач не сплатив позивачу за виконані роботи;

- наявні судові рішення, якими з відповідача стягнуто достатньо великий обсяг коштів, а саме: у справі №904/2483/22 рішенням від 07.11.2022, яке набрало законної сили 15.03.2023, з відповідача стягнуто 138 187,30 грн; у справі №904/2991/22 рішенням від 16.03.2023 з відповідача стягнуто 1 368 594,35 грн; у справі №904/4590/22 рішенням від 10.02.2023 з відповідача стягнуто 281 668,74 грн;

- наявність судових проваджень свідчить про недобросовісність виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань;

- вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована імовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявленого основного боргу.

6. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023, заяву ТОВ "Мрія" про забезпечення позову задовольнив повністю; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", в межах суми 2 055 311,23 грн, що відповідає сумі основної заборгованості за договором від 05.03.2021 №455-52-10 в редакції додаткових угод.

7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що матеріали поданої заяви містять належні докази, що підтверджують спроби заявника стягнути заборгованість за спірним договором у судовому порядку, а також ухилення боржника від виконання вимог кредитора; враховуючи характер спору та надані заявником на підтвердження заяви докази, дають підстави для висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми основного боргу відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами, вжиття якого сприятиме запобіганню порушень прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

8. 09.08.2023 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023, в яких просить їх скасувати.

9. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2023 касаційну скаргу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.290 цього Кодексу.

10. 06.09.2023 до Верховного Суду від ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги та нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.08.2023.

11. На виконання вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК скаржник уточнив, що він просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Мрія" про забезпечення позову.

12. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що при ухвалені оскаржуваних рішень суди порушили норми матеріального та процесуального права (посилається, зокрема, на ст.129 Конституції України, статті 638, 640, 644, 645 Цивільного Кодексу України, ст.23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 6, 8, 33, 34, 74, 75, 77, 185, 226, 236, 237 ГПК) та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

14. Скаржник, зокрема, вказує:

- висновки судів про застосування до відповідача заходів забезпечення позову є передчасними, а дії відповідача є добросовісними; не може вважатися порушенням чи зловживанням з боку відповідача відсутність оплати за спірною вимогою на час розгляду справи в судовому порядку; в іншому випадку всі суперечки сторін мали б розглядатися через призму зловживання правом з боку відповідача;

- висновки суду про те, що матеріали поданої заяви містять належні докази, які підтверджують спроби заявника стягнути заборгованість за спірним договором у судовому порядку як одна із підстав для вжиття заходів забезпечення позову, без розгляду цих вимог по суті як господарським судом, так і третейським судом, очевидно є передчасними; передчасним є висновок суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання вимог кредитора;

- спір по суті не розглядався ні в справі №904/3816/22, ні в цій справі; відсутнє рішення також третейського суду щодо задоволення вимог позивача; суд першої інстанції безпідставно ототожнює правовий статус сторони у справі "відповідач" із статусом "боржник";

- суд першої інстанції мав врахувати і дослідити твердження позивача (наведені в оскаржуваній ухвалі від 05.05.2023) про те, що позивач лише після судового засідання у третейському суді (17.03.2023) дізнався, що додаткову угоду було підписано відповідачем значно пізніше зазначеної в ній дати, а другий екземпляр підписаної угоди не був переданий позивачу, і відповідно, позивач не міг мотивувати заперечення проти розгляду третейським судом спору, який розглядався в справі №904/3816/22;

- факт ініціювання проваджень щодо стягнення, ще не свідчить про законність дій з боку позивача; суди не надали оцінки законності процесуальних рішень як в ухвалі господарського суду в справі №904/3816/22, так і у третейській справі №14/5К-23; господарський та третейський суди визнали необґрунтованими процесуальні дії саме позивача, та відмовили останньому у розгляді його позовних вимог; звертаючись як до господарського, так і третейського суду, позивач мав би знати про скасування сторонами третейського застереження у спірному договорі і належним чином використовувати такий доказ, оскільки саме позивач ініціював судовий порядок розгляду справи; ні відповідачем, ні його представниками не було вчинено жодних дій на затягування судового розгляду;

- суд першої інстанції не врахував преюдиціальність фактів, що містяться в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 у справі №904/3816/22, натомість визнав преюдиціальними факти, що містяться в рішенні третейського суду; обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд;

- аналізуючи докази, представник відповідача дійшов до помилкового, але виправданого висновку про наявність угоди про розгляд спорів в третейському суді; вже під час звернення позивачем з позовом до третейського суду, інший представник відповідача встановив наявність додаткової угоди, якою третейське застереження було замінено на розгляд спорів у господарському суді і подав третейському суду відповідні докази;

- Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу неповажним складом суду, оскільки про зміну складу суду сторони були повідомлені після ухвалення рішення по справі; суддя Дармін М.О. не мав можливості протягом частини дня, що залишилася, ознайомитися з матеріалами справи, дослідити подані сторонами докази, сформувати обґрунтовану правову позицію, тому участь судді була лише формальною;

- діяльність відповідача, як і компанії "Метінвест" свідчить не тільки про можливість виконання своїх грошових зобов`язань, але і про значний внесок у перемогу над країною агресором; в умовах воєнного стану обмежувальні заходи щодо відповідача є несправедливими та необґрунтованими.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

17. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1934/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

2. Призначити до розгляду справу №904/1934/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1934/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова