ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа №903/639/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 у справі №903/639/23

за позовом Заступника керівника Володимирської окружної прокуратури

до 1) Нововолинської міської ради

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору

за участю представників:

прокуратури Котяй І.В.,

відповідача-1 не з"явився,

відповідача-2 Бейлик М.Б.

відповідача-3 не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури про забезпечення позову №50/1-1772вих-23 від 07.07.2023 задоволено частково.

Заборонено Нововолинській міській раді Волинської області та її виконавчим органам, до повноважень яких належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні заяви в частині забезпечення позову та заборони відповідачу - ФОП Гуралю В.В., а також іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зверненням до органів державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , у випадку задоволення позовних вимог прокурора унеможливить виконання постановленого рішення у даній справі та відповідно ефективне поновлення та захист порушених інтересів територіальної громади міста Нововолинська, а також не забезпечить виконання відповідачем-2 ФОП Гуралем В.В. зобов`язань щодо використання предмету договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди - 1465,2 кв.м.

У частині заборони відповідачу-2 ФОП Гуралю В.В., а також іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зверненням до органів державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , суд відмовив, оскільки звернення з проханням про прийняття об`єкта в експлуатацію - це право замовника, яке не може бути обмежене.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Краєвиди Волині" (як особа, що не брала участь у справі), в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, а в іншій частині - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом в порушення ст. 138, 139 ГПК України, не було перевірено та встановлено відомостей щодо користувача земельної ділянки, замовника будівництва об`єкта, майна, заборону на вчинення дій щодо якого прийнято судом, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали, оскільки оспорюванні заходи забезпечення позову вплинуть на права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи, а саме ОК "ЖБК "Краєвиди Волині".

Апелянт також вказує про відсутність обов`язкових передумов для застосування заходів забезпечення з урахуванням заявлених позовних вимог, оскільки визначені заявником заходи забезпечення позову не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи не є співрозмірними із заявленими вимогами, за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОК "ЖБК "Краєвиди Волині", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування абз.3 п.1 рішення Нововолинської міської ради від 25.06.2020 №37/32 "Про клопотання ОСОБА_1 ", про визнання недійсним договору №1329 від 17.08.2020 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 №922.

Предметом вказаного договору купівлі-продажу, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є об`єкт незавершеного будівництва (незавершена будівництвом поліклініка на 600 відвідувань готовність 52%), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:020:0030 площею 0,1942 га.

Договором купівлі-продажу земельної ділянки (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 №924, укладеним між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавцем передано у власність покупцю, а покупцем прийнято у власність земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0030 площею 0,1942 га (цільове призначення земельної ділянки для обслуговування поліклініки).

29.06.2020 року між ОСОБА_1 (власник) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" (землекористувач) укладено договір суперфіцію (арк.мат.оскарж.69-75), згідно з п.1 якого власник надає в користування землекористувачу, а землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 0,1942 га, кадастровий номер :02:020:0030.

Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва з дотриманням цільового призначення, наданої в користування земельної ділянки (п.2 вказаного договору).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (арк.мат.оскарж.67), правокористувачем земельної ділянки є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) від 29.06.2020.

Замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" (арк.мат.оскарж.77-78).

З вищевикладеного слідує, що ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" є замовником будівництва та землекористувачем, натомість власником об`єкта незавершеного будівництва є ОСОБА_1 .

Позов у даній справі забезпечено шляхом заборони Нововолинській міській раді Волинської області та її виконавчим органам, до повноважень яких належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У разі введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів саме ОСОБА_1 , а не ОК "ЖБК "Краєвиди Волині", в силу ст. 331 Цивільного кодексу України, може бути набувачем права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , не може бути відчужено до ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" внаслідок замовлення останнім виконання будівельних робіт, оскільки такі правовідносини між вказаними суб`єктами можуть мати лише характер підрядних правовідносин.

Апелянтом також не було надано суду доказів виникнення між ними правовідносин, що витікають з діяльності простого товариства, інвестиційних правовідносин, тощо, що могло б в майбутньому бути підставою виникнення права спільної часткової власності на закінчений будівництвом об"єкт за ЖБК.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом першої інстанції спосіб не впливає на можливість набуття в майбутньому ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" права власності на збудований об`єкт нерухомого майна, а спірне рішення міської ради не стосується прав ОК "ЖБК "Краєвиди Волині", який до того ж не був стороною спірного у даній справі договору договору №1329 від 17.08.2020 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 №922.

Подані апелянтом ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" докази (договори суперфіцію) не спростовують наведених вище висновків суду, адже не стосуються спірних правовідносин.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі № 910/5459/15-г, від 17.03.2021 у справі N 910/5773/20).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 у справі №903/639/23 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки обслуговуючого кооперативу судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.264, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Краєвиди Волині" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 у справі №903/639/23 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.