ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3180/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, )
до Фермерського господарства "Долина РТ" (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, офіс 2, )
про стягнення 610 009,20грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу в розмірі 610 009,20грн, під час розгляду справи врахувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 року та постановою Східного апеляційного Господарського суду від 14.06.2023 року по справі № 922/2373/22, як преюдиційні. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем положень п.6.2 договору поставки № 01-0161/2020 від 14.05.2020, а саме: невиконання відповідачем зобов`язання з реєстрації податкових накладних, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Справу № 922/3180/23 визнано малозначною, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 6 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2023 повернута на поштову адресу з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 24.07.2023, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.05.2020 між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (позивач) та Фермерським господарством "Долина РТ" (відповідач), укладено договір поставки № 01-0161/2020 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах, в кількості та за цінами, визначеними цим договором і специфікаціями до нього, які укладаються сторонами цього договору на кожну окрему партію товару та повинні містити назву, кількість, характеристики, вартість, строк передачі товару, умови постачання тощо.

За умовами п.1.2 договору приймання-передача товару оформлюється відповідними видатковими накладними на кожну окрему партію товару, підпис позивача підтверджує факт отримання ним товару та перехід права власності та права контролю на товар від відповідача позивачу.

Згідно з п.2.2 договору передача товару здійснюється постачальником на своєму складі або на складі покупця, що визначається у специфікаціях. Передача товару на складі постачальника здійснюється на умовах EXW (склад постачальника, адреса якого зазначається у специфікації), а постачання товару до складу покупця здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах DDP (склад покупця, адреса якого зазначається у специфікації), відповідно до Правил з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010. Постачання товару здійснюється окремими партіями, при цьому партією товару вважається відвантажений на умовах цього договору товар по одній видатковій та/або товарно-транспортній накладній в межах однієї специфікації. При передачі товару на складі постачальника, покупець повинен забрати товар в день, узгоджений у специфікації, при цьому завантаження товару на транспортний засіб покупця здійснюється постачальником. У разі суперечки з приводу якості товару, вона підтверджується результатами дослідження лабораторії постачальника в день передачі товару. В разі доставки товару до складу покупця, розвантаження товару здійснюється покупцем в день прибуття транспорту постачальника до покупця за умови прибуття транспорту не пізніше ніж за 4 години до кінця робочого дня покупця, але в будь-якому разі не пізніше 24 години з моменту прибуття транспорту до покупця. В разі суперечки з приводу якості товару, строк розвантаження товару відкладається до результатів дослідження товару, але не більше ніж на три доби.

Загальну суму договору складає вартість товару, який переданий відповідачем позивачу за усіма разом взятими видатковими накладними по цьому договору. Ціна товару визначається та узгоджується сторонами перед кожною окремою партією товару у специфікації (п.3.1 договору)

За умовами п.3.3 договору, якщо сторонами у специфікаціях не обумовлено інше, оплата по даному договору проводиться покупцем окремо за кожну партію поставленого товару на наступних умовах:

- оплата у розмірі 80% від вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару та надання оригіналів документів (договору, видаткової накладної, підписаної сторонами, специфікації тощо);

- оплата у розмірі 20% від вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації постачальником податкової накладної.

Відповідно до п.3.4 договору відповідач взяв на себе зобов`язання разом з поставкою кожної партії товару зареєструвати податкову накладну згідно порядку та в строки, визначені чинним законодавством України, надати позивачу податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних та забезпечити наявність на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість коштів достатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. За запитом позивача відповідач зобов`язався проводити звірку електронних реєстрів податкових накладних.

У п.3.6 договору сторони погодили, що у випадках зупинення/відмови контролюючим органом у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідач зобов`язаний з дня наступного після отримання повідомлення про зупинення/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН повідомити про це позивача із зазначенням причини зупинення/відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄДРПН та вчинити всі дії, передбачені чинним податковим законодавством для відновлення її реєстрації.

Відповідно до п.6.2 договору оформлена постачальником податкова накладна має бути зареєстрована постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку встановленого Податковим кодексом України, а у випадку порушення даного строку, постачальник зобов`язаний компенсувати покупцю всі втрати, які були ним понесені у зв`язку із порушенням вимог, щодо порядку реєстрації податкових накладних.

У випадку, якщо контролюючий орган після поставки товару зменшить покупцю від`ємне значення суми податку на додану вартість, зменшить суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість або визначить суму грошового зобов`язання по взаємовідносинам з постачальником (у зв`язку з виявленням у ланцюгах поставки товару суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, нікчемності укладених угод, безтоварності фінансово-господарських операцій або порушенням постачальником норм податкового законодавства або ін.), то покупець має право на власний розсуд:

- в односторонньому порядку зменшити ціну поставленого товару (або буді-якого іншого товару, поставленого постачальником в майбутніх періодах) на суму визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, суму зменшеного від`ємного значення суми податку на додану вартість або на суму зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- або стягнути з постачальника штраф в розмірі 20% від суми договору, який постачальник зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020. В тому випадку, якщо сторони, в строк не менше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору, письмово не повідомлять одна одну про бажання розірвати договір, то останній вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах (п.10.1 договору поставки).

Відповідно до п.10.3 договору поставки закінчення строку дії договору або його дострокове розірвання не звільняє сторони від проведення взаємних розрахунків чи відшкодування збитків, якщо підстави для цього виникли під час дії договору.

Договір поставки від 14.05.2020 №01-0161/2020 підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору між сторонами укладено Специфікацію № 3 від 09.06.2020 щодо поставки товару (сої) у кількості 200т, +/-10%.

Відповідачем здійснено постачання товару, що підтверджується видатковими накладними № 165 від 11.06.2020 на суму 807 534,00грн; № 167 від 12.06.2020 на суму 1 751 832,00грн; № 168 від 13.06.2020 на суму 490 680,00грн.

Таким чином, загальна сума поставленого відповідачем за договором товару становить 3 050 046,00грн.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату поставленого згідно видаткової накладної № 165 від 11.06.2020 товару у повному розмірі на суму 807 534,00грн; вартість товару, поставленого за видатковими накладними № 167 від 12.06.2020 та № 168 від 13.06.2020 оплачена в розмірі 80% - 1 868 760,00грн, решта суми вартості товару в розмірі 20% - 373 752,00грн позивачем не оплачена, оскільки, відповідно до п.3.3 договору, ця оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації постачальником податкової накладної.

Факт здійснення оплати позивачем підтверджується копіями платіжних документів, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем складено податкові накладні від 11.06.2020 № 121, від 12.06.2020 № 130 та від 13.06.2020 № 132, які в ЄРПН зареєстровані не були.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.09.2020 № 01-1537/06-03, в якій вимагав здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або сплати штраф відповідно до п.6.2 договору. Проте, вказане поштове відправлення повернулося на адресу відправника неврученим у зв`язку з заявою адресата.

Оскільки контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних відповідача через відповідність ФГ "Долина РТ" критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та відмовлено в реєстрації податкових накладних від 11.06.2020 № 21, від 12.06.2020 № 130, від 13.06.2020 № 132 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням податковому органу підтверджуючих документів, а саме: договору, видаткових накладних, рахунків-фактур, розрахункових документів на придбання реалізованої продукції, підтверджуючих документів на посіви, вирощування та валового збору реалізованої продукції, останній звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 120/397/21-а позов ФГ "Долина РТ" задоволено повністю, зокрема, визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року № 1702968/33556850, № 1702969/33556850, № 1702970/33556850, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 11.06.2020 № 121, від 12.06.2020 № 130, від 13.06.2020 № 132; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 121 від 11.06.2020, № 130 від 12.06.2020, № 132 від 13.06.2020 датою фактичного її надходження.

Вказані податкові накладні виписані позивачу - СП ТОВ "Нива Переяславщини".

Постановою Сьомого апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 120/397/21-a рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 скасовано, у задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Долина РТ" відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Фермерського господарства "Долина РТ" на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" 508341,00грн збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням відповідачем вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 508341,00 грн, посилаючись при цьому на постанови Сьомого апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №120/397-21-а та Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 у справі № 922/2373/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, в задоволенні позову про стягнення з відповідача 508 341,00грн збитків відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що станом на дату подання позовної заяви податкові накладні на суму 3050046,00грн, в тому числі ПДВ 508341,00грн, не зареєстровані. Доказів зворотного відповідачем не надано. Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. Разом з тим, судом наголошено, що позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме, що сума збитків, яку просить стягнути з відповідача позивач, є сумою непокритою штрафними санкціями, передбаченими пунктом 6.2 договору, а тому дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи відповідне рішення суду також констатував, що у зв`язку з ненаданням податковому органу підтверджуючих документів, а саме: договору, видаткових накладних, рахунків-фактур, розрахункових документів на придбання реалізованої продукції, підтверджуючих документів на посіви, вирощування та валового збору реалізованої продукції, у реєстрації податкових накладних від 11.06.2020 №21, від 12.06.2020 №130, від 13.06.2020 №132 було відмовлено. Був підтверджений факт порушення відповідачем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавило позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту та, відповідно, права на зменшення податкового зобов`язання на суму 508341,00грн.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що в даному випадку має застосовуватися положення п.6.2 договору щодо відповідальності постачальника товару за порушення зобов`язання з реєстрації податкових накладних, а саме щодо стягнення з постачальника штрафу в розмірі 20% від суми договору.

Враховуючи висновки Господарського суду Харківської області від 14.03.2023, Східного апеляційного Господарського суду від 14.06.2023 по справі № 922/2373/22, позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить за порушення відповідачем зобов`язання з реєстрації податкових накладних, відповідно до положень п.6.2 договору, стягнути з відповідача штраф в розмірі 20% від суми договору, що становить 610 009,20грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Підставою для сплати неустойки відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

У сфері господарювання згідно ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1 ст.216 Господарського кодексу України).

Договором (п.6.2) сторони погодили нарахування штрафу в розмірі 20% від суми договору, який постачальник (відповідач) зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця (позивача), у випадку, якщо контролюючий орган після поставки товару зменшить покупцю від`ємне значення суми податку на додану вартість, зменшить суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість або визначить суму грошового зобов`язання по взаємовідносинам з постачальником (у зв`язку з виявленням у ланцюгах поставки товару суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, нікчемності укладених угод, безтоварності фінансово-господарських операцій або порушенням постачальником норм податкового законодавства або ін.).

Як було встановлено судом, суд у справі № 922/2373/22 дійшов висновку, що у зв`язку з ненаданням податковому органу підтверджуючих документів, а саме: договору, видаткових накладних, рахунків-фактур, розрахункових документів на придбання реалізованої продукції, підтверджуючих документів на посіви, вирощування та валового збору реалізованої продукції, у реєстрації податкових накладних від 11.06.2020 №21, від 12.06.2020 №130, від 13.06.2020 №132 було відмовлено. Був підтверджений факт порушення відповідачем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавило позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту та, відповідно, права на зменшення податкового зобов`язання на суму 508341,00грн.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідні факти відповідачем також не спростовано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач втратив право на від`ємне значення суми податку на додану вартість, як і на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за такими податковими накладними.

Доказів того, що відповідач на вимогу позивача сплатив суму штрафу у розмірі 20% від суми договору на підставі п.6.2 договору матеріали справи також не містять.

Враховуючи відповідні обставини суд дійшов висновку про наявність в позивача права на стягнення штрафу в розмірі 20% від суми договору на підставі п.6.2 договору.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши правомірність нарахування 20% штрафу, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим позов є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 75, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Долина РТ" (64309, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, вул. Соборна, 37, офіс 2, ) на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, ) - 610 009,20грн 20% штрафу, 9 150,14грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" вересня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк