УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/5680/21

За позовом ДЕПАРТАМЕНТУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ МІНІСТЕРСТВА РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ ТА ІНФРАСТРУКТУРИ ГРУЗІЇ (пр-т Казбегі 12, м.Тбілісі, 0160; адреса для листування: 01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд, 19-21)

до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (вул. Малопідвальна, 8, м.Київ 1, 01001)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (вул.Бахчиванджи 2, Маріуполь, Донецька область, 87525; місце знаходження: 20382, Черкаська обл., Уманський р-н, село Ладижинка, пров. Козацький, буд. 17)

2. ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17 )

про стягнення 19.891.760,73 євро, що станом на 07.04.2021 за курсом НБУ становить 654.399.144,49 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Головацький О.С., Дусановський С.К.;

Від відповідача: Суденко Р.В.;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Запілшна О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" (далі - позивач) Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2021 у справі № 910/5680/21 (суддя Приходько І.В.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2023 рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 скасовано, справу № 910/5680/21 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/5680/21 передано на розгляд судді Сергію Балац.

Ухвалою від 05.06.2023 справу № 910/5680/21 прийнято до провадження судді Сергієм Балац та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Сергія Балац.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5680/21 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято до свого провадження справу №910/5680/21. Підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

08.09.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник третьої особи-1 20.09.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представники позивача 20.09.2023 у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача та третьої особи-2 20.09.2023 у підготовчому засіданні підтримували клопотання про витребування доказів.

Суд у підготовчому засіданні 20.09.2023 дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про витребування доказів є обґрунтованим та відповідає вимогам, встановленим ст. 81 ГПК України, а відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії копію рішення від 01.05.2022р. у справі № 24638/МНМ/НВН Міжнародного комерційного арбітражного суду у м. Париж, за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури та регіонального розвитку Грузії до ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» щодо виконання/невиконання будівельного Контракту №EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013 р.

3. Витребувані документи надати суду у строк до 17.10.2023.

4. Попередити Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 135 ГПК України.

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова