ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2023 рокуСправа № 912/502/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Олена" (вх. № 1817/23 від 28.09.2023)

до Приватного підприємства "Вінагропром МС"

про стягнення 1 400,00 доларів США,

у справі № 912/502/23 за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"

до Фермерського господарства "Олена"

про стягнення 1 010 475,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Вінагропром МС", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,51 грн заборгованості, з яких: 19 919,05 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 728 439,65 грн - основного боргу за договорами поставки № 14, 15, штраф в сумі 1 991,9 доларів США, що еквівалентно 72 843,95 грн, пеню в сумі 179 615,24 грн, 3 % річних в сумі 29 576,64 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договорів купівлі-продажу № 14 та № 15 в частині своєчасного та повного розрахунку за прийнятий товар.

Ухвалою від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/502/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2023 на 11:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.05.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/502/23 до 24.05.2023 на 11:00 год.

08.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на поставку відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару за видатковою накладною від 26.05.2021 № 12 (замовлення: Договір від 13.05.2021 № 14, додаток № 15) насіння соняшника "Суміко" на суму 10 400,00 доларів США.

Ухвалою від 09.05.2023 господарський суд зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" (вх. № 783/23 від 08.05.2023) та додані до неї документи повернув заявнику.

10.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:

- поновити строк для подання відзиву у справі № 912/502/23, пропущений з поважних причин, та приєднати відзив до матеріалів справи;

- призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання чи виконаний підпис на видатковій накладній від 10.06.2021 № 14 в графі "Прийняв: Сирота Ю.В." саме вказаною особою;

- витребувати у позивача оригінали документів, які є додатками до позовної заяви;

- відмовити Приватному підприємству "Вінагропром МС" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.05.2023 до господарського суду від Приватного підприємства "Вінагропром МС" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відмовити відповідачу у поновленні строків на подання відзиву та залишити відзив без розгляду.

24.05.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена", викладеного у п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для надання відзиву; продовжив за ініціативою суду Фермерському господарству "Олена" строк на подання відзиву, встановлений в ухвалі від 28.03.2023 та долучив відзив до матеріалів справи; продовжив за ініціативою суду Приватному підприємству "Вінагропром МС" строк на подання відповіді на відзив, встановлений в ухвалі від 28.03.2023 та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи; витребував у Приватного підприємства "Вінагропром МС" оригінал видаткової накладної № 14 від 10.06.2021, копія якої додана до позовної заяви, та надав можливість Приватному підприємству "Вінагропром МС" та Фермерському господарству "Олена" у строк до 07.06.2023 подати додаткові пояснення щодо наявності на накладній № 14 від 10.06.2021 відбитку печатки Фермерського господарства "Олена". Крім того, господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/502/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі № 912/502/23 до 07.06.2023 на 10:00 год.

31.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 29.05.2023 № 912/502/23 про витребування матеріалів справи № 912/502/23 за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,48 грн, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 по справі № 912/502/23.

Ухвалою від 31.05.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/502/23 за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,48 грн до перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 912/502/23 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Фермерського господарства "Олена" у справі №912/502/23 залишено без змін.

05.09.2023 матеріали справи № 912/502/23 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 912/502/23. Підготовче засідання призначив на 02.10.2023 на 11:30 год.

28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на поставку відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару за видатковою накладною від 26.05.2021 № 12 (замовлення: Договір від 13.05.2021 № 14, додаток № 15) насіння соняшника "Суміко" на суму 10 400,00 доларів США.

Крім того 28.09.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

В поданому клопотанні Фермерське господарство "Олена" просить: визнати поважними причини пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви; поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви № 912/502/23, пропущений з поважних причин, та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання Фермерське господарство "Олена" зазначає, що не отримувало ухвалу суду від 28.03.2023 про відкриття провадження у справі, що позбавило його можливості скористатися встановленим судом строком для подачі зустрічного позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 28.03.2023 встановлено відповідачу (Фермерському господарству "Олена") строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказану ухвалу направлено на адресу місцезнаходження відповідача (Фермерського господарства "Олена"), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той час, органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення.

В свою чергу, враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) - 01.04.2023, а також положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач (Фермерське господарство "Олена") мав право подати відзив на позов до 17.04.2023 включно.

Вищезазначене встановлено в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 по справі № 912/502/23, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023.

Господарський суд звертає увагу, що ухвалою від 24.05.2023 було продовжено за ініціативою суду Фермерському господарству "Олена" строк на подання відзиву, встановлений в ухвалі від 28.03.2023, та долучено відзив до матеріалів справи.

В той час Фермерське господарство "Олена" (повторно) звернулося із зустрічною позовною заявою до господарського суду 28.09.2023 (дата надходження до суду та сформування системі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Тому суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у клопотанні про поновлення процесуального строку фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Окрім того суд відзначає, що розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність заявника з перебігом судового провадження (зокрема, у період з 24.05.2023 по 28.09.2023), господарський суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість Фермерського господарства "Олена" у визначений строк звернутись до суду із зустрічним позовом.

Тому відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 912/502/23.

В свою чергу, як вже було встановлено вище, Фермерське господарство "Олена" звернулося із зустрічною позовною заявою (вдруге) до господарського суду 28.09.2023, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

З підстав викладеного, зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Олена" (вх. № 1817/23 від 28.09.2023) підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 922/709/18.

Додатково господарський суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява (вх. № 1817/23 від 28.09.2023) подана без додержання вимог ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вона не містить документів, які підтверджують відправлення Приватному підприємству "Вінагропром МС" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, положень абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Окремо господарський суд також звертає увагу Фермерське господарство "Олена" на той факт, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права Фермерське господарство "Олена" на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.

Керуючись ст. 42, 113, 114, 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Олена" про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 912/502/23.

2. Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" (вх. № 1817/23 від 28.09.2023) та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати представнику Приватного підприємства "Вінагропром МС", адвокату Левицькій-Корчун В.І. (через підсистему "Електронний суд"); представнику Фермерського господарства "Олена", адвокату Дяченко М.І. (через підсистему "Електронний суд").

Ухвалу підписано 02.10.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко