ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/5407/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №910/5407/23

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023

у справі № 910/5407/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни

до Київської міської ради

про стягнення 1 962 383,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/5407/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023, розгляд якої призначено на 21.09.2023.

21.09.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Алдановою С.О. та Гаврилюком О.М. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/5407/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/5407/23 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/5407/23 про відмову у задоволенні позову.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями у справі №910/1356/13 визнано недійсним та скасовано рішення Київської міськради № 977/3046; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :62:009:0171 від 24.12.2010; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 304047. У той же час відмовлено у задоволенні вимоги про визнання відсутнім у ТОВ "Армасе" права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :62:009:0171. А позивачем заявлено вимогу про застосування одностороннього повернення отриманого за договором - сплачених грошових коштів з урахуванням додаткових нарахувань відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги у справі №910/5407/23 колегія суддів встановила, що вказана справа є такою, що виникає із земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/5407/23 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №910/5407/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №910/5407/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/5407/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова