ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/4639/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

представники сторін у судове засідання 19.09.2023 не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023

у справі № 910/4639/23 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп"

про стягнення 312 020,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" (надалі - відповідач) про стягнення 312 020,00 грн., з яких: 191 760,00 грн. - орендна плата, 39 500,00 грн. - вартість неповернутого обладнання, 80 760,00 грн. - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 30.07.2021 договору оренди № А00121071 в частині повернення у повному обсязі орендованого обладнання, а також своєчасної та повної оплати орендних платежів, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" утворилася заборгованість та виникли підстави для стягнення неустойки у вищевказаному розмірі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" 187 710 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 80 760 грн. 00 коп. неустойки, а також 4 027 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" 20.07.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4639/23, розгляд якої призначено на 19.09.2023.

В судове засідання 19.09.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку 03.08.2023 електронного документу в підсистемі «Електронний суд» в електронний кабінет позивача, а також поштове повідомлення про вручення 11.08.2023 відповідачу ухвали суду від 03.08.2023. Жодних заяв, клопотань від сторін про неможливість розгляду апеляційної скарги без їх участі до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи, що явка сторін на судове засідання 19.09.2023 обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомлених сторін про час та місце судового засідання.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

В поданій апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступним підстав.

Так, скаржник зазначив, що він не отримував від орендодавця рахунків на оплату оренди, копії яких наявні у матеріалах справи, а позивачем не надано копій актів виконаних робіт (наданих послуг), які підтверджують виконані роботи.

Також апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" не направляло йому вимог про повернення обладнання (яке, на думку відповідача, передавалося на невизначений строк), у той час як вказане у другій частині акту від 21.12.2022 року обладнання було повернуте орендодавцю в місті Бровари за адресою: перехрестя вулиць Спортивна/Фельдмана/Трояндова, ЖК "Трояндовий", на підтвердження чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" надало суду заяву свідка ОСОБА_1 (заступника директора цього товариства).

Окрім цього, скаржник також зазначав про відсутність у матеріалах справи доказів прострочення ним повернення спірного обладнання, а також наголосив, що користування річчю не може бути одночасно і правомірним (строковим) і неправомірним (простроченим), з огляду на що орендна плата та неустойка у розмірі подвійної орендної плати не належать до одночасного стягнення.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач своїм правом на подання відзиву в розумінні ст. 263 ГПК України не скористався.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (орендодавець) було укладено договір оренди № А00121071 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (далі - обладнання), яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим договором умовах.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку та акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

За умовами пункту 2.1 договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).

Відповідно до пункт 2.2 договору, вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100 % передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування.

У додатку № 1 від 02.08.2021 до договору зазначено, що найменуванням орендованого обладнання є: риштування рамні у складі; 1 комплект, вартість оренди обладнання становить 660 гривень за добу, а вартість цього обладнання у зазначеній комплектації складає 378 300,00 грн.

За умовами акту передачі обладнання у тимчасове користування часом початку оренди є 00:00 год. 02.08.2021 року, а мінімальний строк оренди становить 31 доба. Гарантійний платіж - 20 000,00 грн.

У додатку № 1 від 03.11.2021 року до договору зазначено, що найменуванням орендованого обладнання є: риштування рамні у складі; 1 компл, вартість оренди обладнання становить 340 гривень за добу, а вартість цього обладнання у зазначеній комплектації складає 119 600,00 грн.

Так, за умовами акту передачі обладнання у тимчасове користування часом початку оренди є 00:00 год. 03.11.2021, а мінімальний строк оренди становить 30 діб. Гарантійний платіж - 8 000,00 грн.

У додатку № 1 від 24.11.2021 до договору зазначено, що найменуванням орендованого обладнання є: риштування рамні у складі; 1 компл, вартість оренди обладнання становить 400 гривень за добу, а вартість цього обладнання у зазначеній комплектації складає 123 900,00 грн.

Відповідно до акту передачі обладнання у тимчасове користування часом початку оренди є 14:28 год. 24.11.2021, а мінімальний строк оренди становить 30 діб. Гарантійний платіж - 12 000,00 грн.

У додатку № 1 від 08.12.2021 до договору зазначено, що найменуванням орендованого обладнання є: риштування рамні у складі; 1 компл, вартість оренди обладнання становить 90 гривень за добу, а вартість цього обладнання у зазначеній комплектації складає 24 100,00 грн.

За умовами акту передачі обладнання у тимчасове користування часом початку оренди є 00:00 год. 08.12.2021, а мінімальний строк оренди становить 30 діб. Гарантійний платіж - 2 000,00 грн.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 % на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розрахунки за цим договором здійснюються орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 3.3 договору гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків.

Відповідно до пункту 3.4 цієї угоди у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, при цьому самостійно розрахувавши додаткову вартість оренди та не пізніше останнього дня обумовленого сторонами терміну оренди, або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди, перерахувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 3.5 договору сторони щомісячно у строк до 7 календарного дня місяця, наступного за звітним, підписують акти виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку та акті передачі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі. Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку/акті передачі до цього договору.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що при намірі орендаря продовжити термін оренди, останній зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо сторони не домовились про інше. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинно бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку неповернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому, орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання і т.п. на підставі рахунку орендодавця; або відмовитися від прийняття обладнання, про що орендодавець зобов`язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Пунктом 5.6 означеного правочину встановлено, що повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту повернення обладнання з тимчасового користування.

Згідно з п. 5.7 договору на орендаря покладено обов`язок повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених договором випадках.

У випадку відмови представника орендаря підписати акт повернення або не прибуття орендаря для складання акту, орендодавець має право підписати акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий акт буде мати обов`язкову силу для обох сторін (пункт 5.9 договору).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Щодо доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи належних доказів підписання договору, додатків та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.5.1. договору акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс "M.E.Doc", або поштовим відправленням у разі відсутності у орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.

У разі неотримання орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника, та/або у разі ненадання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень, а орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Як було зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, орендодавцем були складені та направлені відповідачу наступні акти здачі-приймання робіт ( надання послуг): від 30.06.2022 № 1740 на суму 10 200,00 грн. (рахунок на оплату від 20.06.2022 року № 2018); від 30.06.2022 № 1741 на суму 12 000,00 грн. (рахунок на оплату від 20.06.2022 року № 2019); від 30.06.2022 № 1742 на суму 2 700,00 грн. (рахунок на оплату від 20.06.2022 № 2020); від 31.07.2022 № 2105 на суму 10 540,00 грн. (рахунок на оплату від 26.07.2022 № 2532); від 31.07.2022 № 2106 на суму 12 400,00 грн. (рахунок на оплату від 26.07.2022 № 2533); від 31.07.2022 № 2107 на суму 2 790,00 грн. (рахунок на оплату від 26.07.2022 № 2534); від 31.08.2022 № 2577 на суму 20 460,00 грн. (рахунок на оплату від 03.08.2022 № 2696); від 31.08.2022 № 2578 на суму 10 540,00 грн. (рахунок на оплату від 03.08.2022 року № 2697); від 31.08.2022 року № 2579 на суму 12 400,00 грн. (рахунок на оплату від 03.08.2022 № 2698); від 31.08.2022 № 2580 на суму 2 790,00 грн. (рахунок на оплату від 03.08.2022 № 2699); від 30.09.2022 року № 2913 на суму 19 800,00 грн. (рахунок на оплату від 30.09.2022 № 3761); від 30.09.2022 № 2914 на суму 10 200,00 грн. (рахунок на оплату від 30.09.2022 року № 3762); від 30.09.2022 № 2915 на суму 12 000,00 грн. (рахунок на оплату від 30.09.2022 № 3763); від 30.09.2022 № 2916 на суму 2 700,00 грн. (рахунок на оплату від 30.09.2022 № 3764); від 31.10.2022 № 3504 на суму 20 460,00 грн. (рахунок на оплату від 20.10.2022 № 4056); від 31.10.2022 № 3505 на суму 10 540,00 грн. (рахунок на оплату від 20.10.2022 року № 4058); від 31.10.2022 року № 3506 на суму 12 400,00 грн. (рахунок на оплату від 20.10.2022 року № 4059); від 31.10.2022 № 3507 на суму 2 790,00 грн. (рахунок на оплату від 20.10.2022 № 4060).

Таким чином, загальна вартість оренди за користування обладнанням, зазначена у вказаних актах (у яких містяться відмітки про їх доставку контрагенту - відповідачу), що підлягала сплаті орендарем на користь позивача, складає 191 760,00 грн., з яких: 187 710 грн. - вартість оренди обладнання, 4 050,00 грн. - штрафні санкції за повернення пошкодженого обладнання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем 187 710 грн. вартості оренди обладнання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, в цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, оскільки з урахуванням направлення позивачем відповідачу вказаних актів здачі-приймання робіт (послуг) за договором (через програмне забезпечення програмного комплексу "M.E.Doc"), в яких зафіксовано надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" послуг оренди риштувань рамних, та зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів надання орендарем позивачу вмотивованої відмови від підписання означених актів та беручи до уваги положення пункту 3.5 договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані акти здачі-приймання робіт (послуг) є належними та допустимими доказами надання послуг, а тому - підлягали оплаті орендарем. Суд апеляційної інстанції також погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення відповідачем орендодавця (позивача) про відсутність можливості отримувати відповідні акти виконаних робіт через програмний комплекс "M.E.Doc".

Окрім цього, суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача про вчинення відповідачем дій, які свідчать про часткове виконання відповідачем умов договору та отримання, зокрема рахунків. Так, відповідач на підставі виставлених позивачем наступних рахунків: від 30.07.2021 № 6178, від 02.11.2021 № 9415, від 23.11.2023 № 10291 та від 07.12.2021 № 10958 згідно з платіжними інструкціями від 04.08.2021 № 1204 на суму 20 000,00 грн., від 02.11.2021 № 1365 на суму 80 000,00 грн., від 23.11.2023 № 1431 на суму 12 000,00 грн та від 07.12.2021 № 1496 на суму 2 000,00 грн. сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" передбачений договором гарантійний платіж у загальній сумі 42 000,00 грн.

Окрім суми основного боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна", посилаючись на закінчення строку оренди та несвоєчасне повернення обладнання, передане відповідачу за актом від 02.08.2021, просило суд першої інстанції стягнути з орендаря 80 760,00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати (660,00 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди, нарахованої у період з 21.12.2022 по 24.03.2023 (що складає різницю між нарахованою неустойкою в розмірі 122 760,00 грн. та оплаченим відповідачем раніше гарантійним платежем на суму 42 000,00 грн.).

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із її правомірним користуванням протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - повернути наймодавцеві річ.

Водночас, після спливу строку оренди за договором невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Разом з цим, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно. Положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 року в справі № 910/11131/19.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку оренди обладнання, переданого йому за актом від 02.08.2021, не повернув орендоване обладнання.

Відповідно до п. 7.2 договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що умовами договору не визначено строку оренди та не погоджено строків повернення майна, оскільки положенням пункту 4.2.2 договору, яким погоджено, що обладнання за даним договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в додатку до цього договору та/або акті передачі, сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у додатках № 1 від 02.08.2021, від 03.11.2021, від 24.11.2021 та від 08.12.2021 до договору сторони погодили не лише дату початку перебігу строку оренди, а й мінімальний строк оренди, після спливу якого (за відсутності наміру орендаря продовжувати такий термін оренди та оплати ним 100 % передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін) обладнання згідно з пунктом 4.4 договору повинне бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, та такими, що спростовуються положеннями договору та додатків до нього. Водночас, матеріали справи не містять доказів повернення орендованого майна позивачу. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника з посиланням на заяву свідка ОСОБА_1 від 09.05.2023, який в своїй заяві свідчив про про повернення орендованого майна. Оскільки, показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Водночас, як правомірно зазначив суд першої інстанції, обставини здійснення господарської операції можуть бути встановлені лише на підставі письмових доказів, якими є первинні бухгалтерські документи або інші документи, які підтверджують реальний рух активів та свідчать про фактичні обставини здійснення відповідної господарської операції. Аналогічна за змістом правова позиція містяться у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Таким чином, оскільки розмір нарахованої позивачем штрафної санкції відповідає положенням договору та чинному законодавству, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" неустойки у розмірі 80 760,00 грн., що становить подвійний розмір орендної плати (660,00 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди протягом 93 днів за заявлений позивачем період.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції.

А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4639/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4639/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.09.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

І.П. Ходаківська