ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Cправа № 902/743/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/743/22 за заявою Зіян Беруджі Н.М. про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність фізичної особи Зіян Беруджі Н.М.. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Ухвалою від 19.09.2023 року застосовано до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 5 368,00 грн.

20.09.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло пояснення б/н від 20.09.2023 року щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора у справі №902/743/22 та щодо ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.2023 року у справі №902/743/22, в якому арбітражний керуючий просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2023 року у справі №902/743/22, якою вирішено застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання, що міститься в прохальній частині пояснення б/н від 20.09.2023 року, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, зі змінами), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч.6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, як зазначено раніше, ухвалою від 19.09.2023 року застосовано до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що 22.05.2023 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява № В4101 від 10.05.2023 року про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/743/22.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року призначено вказану вище заяву про заміну кредитора на правонаступника у цій справі, до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2023 року об 11:30 год.. Явку в судове засідання заявника та арбітражного керуючого визнано обов`язковою. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надати до суду письмове пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22.

При цьому, ухвалою суду від 14.08.2023 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.08.2023 року об 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/743/22, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

За наслідками проведеного судового засідання 21.08.2023 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання письмового пояснення, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 21.08.2023 року призначив заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника - до розгляду на 18.09.2023 року. Явку в судове засідання Заявника та арбітражного керуючого визнано обов`язковою. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у строк до 15.09.2023 надати до суду письмове пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22, а також докази щодо поважності невиконання вимог ухвали суду від 23.05.2023 року у справі №902/743/22 та неявки в судове засідання - 21.08.2023 року по цій справі.

В судове засідання 18.09.2023 року з`явилася представник ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Інші учасники цієї справи в судове засідання не з`явилися.

Також судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги ухвали суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, та до початку судового засідання 18.09.2023 року арбітражним керуючим, відповідно, вимоги ухвал суду залишились без виконання.

При цьому, ухвали суду від 23.05.2023 року та від 21.08.2023 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказані ухвали суду від 23.05.2023 року та від 21.08.2023 року були доставлені до електронної скриньки 24.05.2023 року та 25.08.2023 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ігнорування арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. вимог вищезазначених ухвал суду щодо забезпечення явки в судові засідання та щодо надання письмового пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22 є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даної заяви.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

Поряд з цим, в обґрунтування клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу арбітражний керуючий, окрім іншого, посилається на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення арбітражного керуючого про розгляд вимог АТ "Креді Агріколь Банк", в якому були визнані вимоги в повному розмірі як такі, що розраховані вірно та підтверджені належними та допустимими доказами.

27.04.2023 року боржником Зіян Беруджа Н.М. було надано арбітражному керуючому погоджений План реструктуризації боргів боржника в редакції від 27.04.2023 року, який було направлено кредиторам для ознайомлення.

Після спілкування з АТ "Креді Агріколь Банк" арбітражним керуючим встановлено, що 23.01.2023 року було відступлено право вимоги по зазначеній заборгованості від АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "ФК "Кредит Капітал".

Саме арбітражним керуючим було повідомлено ТОВ "ФК "Кредит Капітал" листом від 28.04.2023 року про те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/743/22 про неплатоспроможність Зіян Беруджа Н.М. та про те, що судом були визнані заявлені грошові вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до боржника в розмірі 25 818,24 грн. за договором від 05.11.2015 року про надання банківських послуг №145127/1129285 та договором про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування №1207404, право вимоги за яким було відступлено до ТОВ "ФК "Кредит Капітал" відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1-2023 від 23.01.2023 року та рекомендовано звернутись до суду з заявою про заміну кредитора.

22.05.2023 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява № В4101 від 10.05.2023 року про заміну кредитора на правонаступника.

Також арбітражний керуючий зазначає, що в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи він зазначав, що арбітражним керуючим було встановлено факт відступлення права вимоги за визнаними грошовими вимогами АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що він не має заперечень щодо заміни кредитора в даній справі з АТ "Креді Агріколь Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", вважає, що зазначений вище договір про відступлення права вимоги № 1-2023 від 23.01.2023 року укладено з дотриманням вимог законодавства України та відповідно до ст. 52 ГПК України, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Креді Агріколь Банк", включно і до Зіян Беруджа Н.М.

Також очевидно, що у випадку наявності у арбітражного керуючого заперечень щодо заміни кредитора, він би їх виклав у своєму клопотанні про відкладення судового засідання, на якому має бути затверджений погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника або визнано боржника банкрутом та вирішено питання про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі, адже підставою для відкладення судового засідання було зазначено саме встановлення ним факту зазначеного відступлення права вимоги.

Разом з цим, в даних поясненнях арбітражний керуючий підтверджує відсутність у нього заперечень щодо заміни кредитора в даній справі з АТ "Креді Агріколь Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Відтак, посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2023 року у справі №902/743/22, якою вирішено застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з останнього штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, наведені в обґрунтування клопотання обставини суд оцінює критично, оскільки виявлення арбітражним керуючим факту відступлення права вимоги до боржника від АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та згадка про такі обставини у поданому до суду раніше клопотанні про відкладення розгляду справи (саме відкладення судового засідання, на якому було б розглянуто питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі), не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку виконання вимог ухвал суду від 23.05.2023 року та від 21.08.2023 року в частині забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, зокрема, письмового пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22, або ж у випадку неможливості виконання вимог суду - надання до суду відповідних письмових пояснень щодо причин такого невиконання.

Також, зазначені вище обставини, як і те, що як зазначає арбітражний керуючий, що є на його думку очевидним, що у випадку наявності у нього заперечень щодо заміни кредитора він би такі заперечення навів у клопотанні про відкладення судового засідання на якому має бути затверджений погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника або визнано боржника банкрутом та вирішено питання про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі - на переконання суду, такі обставини не свідчать про виконання вимог згаданих ухвал суду та про висловлення арбітражним керуючим тієї чи іншої процесуальної позиції щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22.

При цьому, арбітражним керуючим було надано письмове пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/743/22, вже після втрати ним актуальності, а саме після винесення відповідного судового рішення за результатами розгляду даної заяви та винесення ухвали суду від 19.09.2023 року про застосування до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Водночас, арбітражним керуючим також не було надано жодних доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду, зокрема, і щодо забезпечення явки в судові засідання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з системного аналізу положень ч.6 ст. 135 ГПК України, вбачається, що скасування ухвали про стягнення штрафу є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, наведені обставини виключають підстави для скасування ухвали від 19.09.2023 року про стягнення штрафу, в зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про скасування ухвали про стягнення штрафу, що міститься у прохальній частині пояснення б/н від 20.09.2023 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище та керуючись 1, 2, 6, 9, 12, 58-67 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 135, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про скасування ухвали про стягнення штрафу, що міститься у прохальній частині пояснення б/н від 20.09.2023 року.

2. Копію ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_5; представника боржника адвокату Войтович Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4; АТ "Креді Агріколь Банк" - ; представнику АТ "Креді Агріколь Банк" - Чорній С.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Кредобанк" - ; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Пісарєвій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 25.09.2023 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.