ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/4628/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Ходак В.В.

від відповідача: Юзефович А.О. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Циклон-Софт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (повне рішення складено 02.01.2023)

у справі №910/4628/22 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства «Циклон-Софт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест»

про стягнення 842 140 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Циклон-Софт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про стягнення 842140 грн, які були враховані у якості штрафних санкцій згідно із пунктом 9.2.1 договору субпідряду № 04/05/20 від 04.05.2020 у зменшення належних для сплати за цим Договором платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/4628/22 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів відсутності порушення умов договору в його діях, а тому доводи про безпідставне стягнення з нього штрафних санкцій є необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Циклон-Софт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/4628/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 06.06.2023 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4628/22, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Циклон-Софт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/4628/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/4628/22 залишити без змін.

07.06.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Циклон-Софт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» 58950,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/4628/22 та призначено на 12.07.2023.

20.06.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про орієнтовний розмір витрат у зв`язку розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції становить 50 000,00 грн, натомість у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач вказує витрати в розмірі 58 950,00 грн лише за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не обґрунтовуючи що саме зумовило збільшення розміру витрат порівняно з очікуваними витратами відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що адвокатом було надано відповідачу в суді першої інстанції значно більший обсяг правової допомоги, зокрема участь у більшій кількості засідань, було подано більше за кількісними та об`ємними показниками документів (відзив, заперечення та ін.), проведено ознайомлення з матеріалами справи, які були новими для адвоката, і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що за розгляд в суді першої інстанції планує понести витрати в сумі 50 000,00 грн (т. 1 а.с. 98), водночас при розгляді справи відповідачем подано 1 відзив на 12 сторінок, клопотання про відкладення розгляду справи та здійснено представництво в 1 судовому засіданні і за вказані послуги відповідач просить стягнути 58 950,00 грн, що явно свідчить про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

22.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в яких адвокат вказав, що сторони дійшли висновку про фіксований розмір витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) в додатковій угоді № 1, а тому саме вказана сума була заявлена до стягнення відповідачем, вона є обґрунтованою та не підлягає зменшенню.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4628/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/4628/22 у визначеному складі суду та призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 09.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4628/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/4628/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд заяви ухвалено здійснювати 09.08.2023.

У судове засідання 09.08.2023 з`явились представник позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Учасники процесу надали пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем відзиву (т. 2 а.с. 174-179) відповідач зазначає, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач має намір здійснити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 58 950,00 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 30.01.2023 та додаткову угоду № 1 від 30.01.2023 до договору про надання правової допомоги №189/01-2023 від 30.01.2023.

Водночас, разом з заявою на відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу представником відповідача було надано: копію рахунку-фактури №0000115 від 07.06.2023 на оплату послуги «Оплата за надану правову (правничу) допомогу».

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказав, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим, оскільки не відповідає: складності справи; часу витраченому на надання послуг; обсягу наданих послуг.

Дослідивши подану відповідачем заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень договору, сторони погодили фіксований розмір вартості послуг за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу та обсягу необхідних дій в сумі 58 950,00 грн (п. 3 додаткової угоди № 1)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з рішення суду першої інстанцій і матеріалів справи, правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а адвокат Юзефович А.О. надавав правову допомогу від імені Адвокатського об`єднання «Ю.Т.С. ЛОЙЕРС ГРУП» відповідачу як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Приватне підприємство судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/4628/22.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Циклон-Софт» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» (03061, м. Київ, вул.. Шепелева Миколи, 6, ) 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» відмовити.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/4628/22.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки 25.09.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала