ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023м. СумиСправа № 920/678/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/678/23

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 9, м. Шостка, Сумська область, 41100)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Б, оф. 5, м. Київ, 04070)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 322 617 грн 36 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Луцик О.О.;

від позивача не з`явився;

від відповідача Шайко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.05.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 4) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 5) визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 27.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 6) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.10.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 14.01.2021, укладену між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; 7) стягнути з відповідача 322 617 грн 00 коп. безпідставно сплачених коштів, вказуючи на недійсність додаткових угод № 3, № 7-11 до договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 № 1.

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/678/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.07.2023, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 03.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2528 від 11.07.2023), в якому просить суд передати справу № 920/678/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцем реєстрації відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 25, літ. «Б», оф. 5. Спірні правовідносини не мають особливостей щодо повернення відповідачем грошових коштів за договором у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання договору в частині поставки електроенергії, що не є предметом позову у даній справі.

24.07.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 4616 від 24.07.2023), в якому зазначає, що спір виник, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, у договорі визначене місце поставки товару, а саме м. Шостка та Шосткинський район, тому, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, територіальну підсудність у даній справі визначено правильно.

26.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4686/23 від 26.07.2023), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд позов залишити без розгляду. Відповідач зазначає, що порядок зміни ціни за одиницю товару електричної енергії врегульовано пунктами 5.10., 5.11., 5.12., 14.8 договору. Відповідач звертався до позивача з листами з пропозицією внести зміни до договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару електричної енергії на ринку, що підтверджувалося відповідними ціновими довідками Харківської ТПП, які додавалися до листів та наявні у матеріалах справи. У листах споживача було повідомлено про те, що у випадку незгоди зі змінами умов договору, викладеними у додатковій угоді, споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього. Твердження прокурора, що цінові довідки Харківської ТПП не підтверджують коливання ціни є хибними. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 прокурором не враховано, що до правовідносин сторін у цій справі застосовувалась редакція п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що суттєво відрізняється від положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції на час виникнення спірних правовідносин у справі № 920/678/23. Відповідно до Положення про Управління освіти Шосткинської міської ради, управління не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Управління не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором, як розпорядник коштів міського бюджету, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. За цих обставин звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Управління освіти Шосткинської міської ради є неправомірним, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.08.2023 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 4932 від 04.08.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що правовий висновок Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 слід застосовувати також і щодо тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки після викладення відповідної статті у новій редакції законодавцем залишено граничний ліміт у 10 % щодо можливості підвищення цін за договорами публічної закупівлі. Прокурор не оспорює право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказує на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для підвищення ціни за одиницю товару. Прокурор зазначає, що для обґрунтування підвищення ціни відповідачем на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. Надані відповідачем цінові довідки Харківської ТПП не містять даних про коливання ціни електроенергії на ринку у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня укладення нової додаткової угоди, чи у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня звернення до Харківської ТПП, або у період з дня набрання чинності попередньої угоди до дня набрання чинності нової додаткової угоди. В окремих випадках ТОВ Укр Газ Ресурс для обґрунтування укладення додаткової угоди бралися для порівняння ціни на ринку за періоди, які передували укладенню попередньої додаткової угоди. Послідовність дій, вчинених відповідачем у частині збільшення ціни на електричну енергію (укладення нових додаткових угод через 3-4 дні, звернення до торгово-промислової палати для отримання цінової довідки ще до укладення попередньої додаткової угоди для наступного збільшення ціни або ж замовлення цінових довідок в один день для укладення декілька нових додаткових угод) дає підстави для висновку, що такий підхід до оформлення змін до ціни договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо не перевищення 10% одноразового збільшення. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти Шосткинської міської ради є органом місцевого самоврядування. Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зробив висновок про те, що прокурор має право звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів. Управління освіти Шосткинської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, створеним для реалізації державної політики в галузі освіти на відповідній території з подвійним підпорядкуванням міській раді та центральним органам виконавчої влади у сфері освіти, тобто органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в контексті ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Управління освіти Шосткинської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених Шосткинською міською радою для реалізації програм і заходів в галузі освіти, у тому числі для забезпечення безперешкодної діяльності навчальних закладів, закупівлі за бюджетні кошти енергоносіїв. Управління є замовником за договором на постачання електричної енергії від 14.01.2021 № 1, укладеним з ТОВ Укр Газ Ресурс, стороною, яка сплатила кошти місцевого бюджету, та згідно з умовами договору наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Судове засідання 26.07.2023 по справі № 920/678/23 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.08.2023, 12:10.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 05 хв. до 14 год. 11 хв. 23.08.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.09.2023, 12:30.

Ухвалою від 04.09.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (вх. № 3357 від 01.09.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/678/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс у судовому засіданні 07.09.2023 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 07.09.2023, за участю прокурора, представника відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 2528 від 11.07.2023) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2023, 10 год. 00 хв. для надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 26.09.2023 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 07.09.2023 господарський суд повідомив позивача про дату, час і місце підготовчого засідання на 26.09.2023, 10:00.

У судовому засіданні 26.09.2023 представник відповідача зазначив, що відповідач не буде користуватися правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 23.10.2023, 10:45; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника відповідача у судовому засіданні 23.10.2023 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.10.2023, 10:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 23.10.2023 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко