ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3493/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 21.09.2023р. вх. №ГСОО 2-1409/23 про забезпечення позову у справі №916/3493/23

За позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; )

До відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; )

про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг, про:

-визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом №42/Т-1 від 08.12.2022р., про затвердження тендерної документації на закупівлю робіт: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер Регенсбург), ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація, відкриті торги;

-визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом розкриття тендерних пропозицій від 16.12.2022р., про призначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю та визнання недійсним результати відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором доступу UA 2022-12-08-002232-а;

-визнати недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер Регенсбург), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг на суму 37790432,40 грн.

21.09.2023р. до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 26.12.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг ();

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг ();

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 з капітального ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»).

В обґрунтування поданої заяви, прокурором було зазначено суду, що у 2022 році Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на веб-порталі системи публічних закупівель Prozorro оприлюднено оголошення (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-08-002232-a) про проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю вказаних робіт (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) та як убачається з оголошення про проведення відкритих торгів, очікувана вартість предмета закупівлі становила 37812100,00 гривень.

Прокурором було зазначено суду, що рішенням уповноваженої особи замовника від 08.12.2022, оформленим протоколом №42/Т-1, затверджено тендерну документації для зазначеної процедури відкритих торгів з особливостями. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі подав свою тендерну пропозицію один учасник, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будівельна компанія Мега Шаг з остаточною пропозицією в сумі 37790432,40 гривень.

Опублікованим протоколом розкриття тендерних пропозицій переможцем вказаної закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Зазначено про відсутність підстав для відмови, встановлених ст. 17 Закону та розміщено повідомлення про намір укласти договір, відповідно до ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надалі, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг укладено договір від 16.12.2022 № 28-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти щодо об`єкта: «Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер "Регенсбург")». Ціна договору - 37790432,40 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 6 298 405,40 гривень).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурором було зазначено суду, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 28-22/П від 16.12.2022 та прокурором було зазначено суду, що Приморською окружною прокуратурою м. Одеси від Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області отримано інформацію від 21.07.2023 № 02-06-25-06/1476 про те, що за договором №28- 22/П від 26.12.2022 перерахування коштів не здійснювалось.

За посиланням прокурора, у разі подальшої повної або часткової сплати коштів за недійсним договором під час розгляду позову окружної прокуратури в суді, у тому числі шляхом укладення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради нових договорів/додаткових угод, призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.

Отже, заборона територіальному органу Держказначейства України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком/рахунками Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням договору №28-22/П від 16.12.2022, на думку прокурора, не дозволить Замовнику у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

Недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами є підставою для відмови з боку органів Казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п. п. 21 та 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Як вказує прокурор, у такому випадку органи Казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

За посиланням прокурора, викладене узгоджується з положеннями п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів: 1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю; 2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини.

Також прокурором було зауважено суду, що з моменту укладення договору № 28-22/П від 26.12.2022 і до теперішнього часу, перерахування коштів не відбувалось. Між тим, вказаний договір не розірваний. Зі спливом часу, а також встановленими окружною прокуратурою порушеннями під час проведення вказаної процедури закупівлі, такий захід забезпечення позову як заборона Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 28-22/П від 16.12.2022р. є доцільним та попереджувальним внаслідок його майбутнього виконання. Такий захід знаходить своє продовження у наступній вимозі прокуратури - забороні передавати будь-які платіжні документи до органів казначейської служби.

Щодо заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором № 28-22/П від 16.12.2022, прокурором було зазначено суду, що основною метою звернення прокурора із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави в особі Одеської міської ради та Державної аудиторської служби України. Через процесуальну процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором № 28-22/П від 16.12.2022 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг здійснювати виконання робіт за договором № 28-22/П від 16.12.2022 прокурором було зазначено суду, що у випадку задоволення позову Приморської окружної прокуратури м.Одеси, в тому числі визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 Управління капітального будівництва Одеської міської ради буде змушене компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг вартість робіт з ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»), які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими, аніж на дату укладення договору, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни його істотних умов, передбачених ст. 41 Закону. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

За посиланням прокурора, вказаний захід не призведе до блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг, адже стосується лише конкретних робіт за певним договором, а тому є достатнім і співмірним з огляду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор просив суд вжити заходів щодо заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №28-22/П від 16.12.2022; щодо заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором № 28-22/П від 16.12.2022; щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг здійснювати виконання робіт за договором № 28-22/П від 16.12.2022.

Розглянувши заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 21.09.2023р. вх. № ГСОО 2-1409/23 про забезпечення позову у справі №916/3493/23, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Не аналізуючи на даному етапі розгляду справи законність рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом №42/Т-1 від 08.12.2022р., рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом розкриття тендерних пропозицій від 16.12.2022р., та договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022р. по об`єкту: Капітальний ремонт елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер Регенсбург), суд констатує, що викладені Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси обставини, дійсно породжують обґрунтоване припущення стосовно можливості настання зазначених прокурором обставин, у зв`язку з чим суд вважає, що наразі наявні реальні передумови для вжиття заходів забезпечення позову згідно ст.ст.136,137 ГПК України.

Обираючи заходи забезпечення позову, які підлягають застосуванню, суд вважає необхідним заборонити Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради , пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 26.12.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг, заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 28-22/П від 16.12.2022 з капітального ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»).

На думку суду, такі заходи забезпечення позову є адекватними, достатніми для запобігання порушенню прав, дозволять виконати судове рішення в разі його ухвалення на користь прокурора, в той час як відповідні заборони, вжиті судом, на думку суду, не будуть мати наслідком втручання в господарську діяльність.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідачі не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Підсумовуючи усе вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, в зв`язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 21.09.2023р. вх. № ГСОО 2-1409/23 про забезпечення позову у справі №916/3493/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 21.09.2023р. вх. № ГСОО 2-1409/23 про забезпечення позову у справі №916/3493/23 задовольнити.

2.Заборонити Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 26.12.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м.Одеса, просп. Шевченка, 4Д; ).

3.Заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ) вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 16.12.2022 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; ).

4.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; ) здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №28-22/П від 16.12.2022 з капітального ремонту елементів благоустрою території міста Одеси в межах вулиць: Старопортофранківської, Мечникова, Пішонівської (сквер «Регенсбург»).

Стягувач за ухвалою: Приморська окружна прокуратура міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; )

Боржники за ухвалою:

-Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, )

-Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул. Комітетська, 10-А; )

-Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Мега Шаг (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4Д; )

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Д`яченко Тетяна Геннадіївна