ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

06.09.2023 Справа № 905/423/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Лукашенко В.Є.,

розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00грн. від 19.06.2023

в межах справи №905/423/23 за позовом: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві енд сі груп» (пр. Нікопольський, буд. 71, м. Маріуполь, Донецька область; )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авис-Восток» (вул. Книшова Академіка, буд. 8, м. Київ, 03022; )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 1 791 605,17 грн.

у справі за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві енд сі груп (пр. Нікопольський, буд. 71, м. Маріуполь, Донецька область; )

до відповідача: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; )

про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-П-15650/1 від 04.11.2021.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Маркова В.Є. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції);

від відповідачів за первісним позовом: Крупський В.В. - адвокат, на підставі ордерів (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з позовною заявою до: відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві енд сі груп»; відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авис-Восток»; відповідача-3 ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 791 605,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу №МБ-МРL-П-15650/1 від 04.11.2021 щодо погашення заборгованості. Вимоги заявлені до трьох відповідачів у зв`язку з укладанням договору поруки №МБ-МРL-П-15650/2 від 04.11.2021.

Ухвалою суду від 24.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.05.2023 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.05.2023, після усунення недоліків, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві енд сі груп" до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про розірвання договору фінансового лізингу №МБ-МРL-П-15650/1 від 04.11.2021 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.08.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні 06.09.2023, розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу від 19.06.2023, суд зазначає наступне.

У своєму зверненні відповідач за зустрічною позовною заявою посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи, має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ві енд сі груп" внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області попередньо визначену суму судових витрат у розмірі 16 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи № 905/423/23 за зустрічним позовом (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Свої вимоги відповідач за зустрічною позовною заявою обґрунтовував тим, що згідно із доказами, надані позивачем за зустрічним позовом, все його майно і активи знаходяться на тимчасово окупованій території, а саме у м. Маріуполь, та господарської діяльності підприємство не здійснює. Тобто, на думку відповідача за зустрічним позовом, майновий стан позивача за зустрічним позовом викликає сумніви щодо можливости взагалі виконання ним рішення суду, внаслідок чого є підстави для застосування ст. 125 ГПК України.

Позивач за зустрічним позвом проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказував на її необґрунтованість, оскільки, враховуючи те, що забезпечення судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката Міщенко С.Г, який навіть не прийняв жодної участі у засіданнях щодо розгляду даної справи, відповідачем за зустрічною позовною заявою не доведено розмір заходів забезпечення судових витрат у розмірі саме 16 000,00грн. у зв`язку з чим, позивач вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення такого клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом до відзиву надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничі послуги адвоката Міщенко С.Г., окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання про забезпечення судових витрат останнім надано договір про надання правової допомоги від 15.01.2018, відповідно до якого розмір вартості послуг адвоката сплачується за наступним погодинним тарифом: 1) 800,00 грн. за одну годину - в разі якщо послуги надаються виконавцем в робочий час; 2) 1 600 грн. за одну годину - в разі якщо послуги надаються в неробочий час; оплата додаткових юридичних послуг виконавця здійснюється на підставі укладання додаткової угоди; об`єм та загальна вартість наданих послуг визначається актом приймання-передачі наданих послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та є типовим з огляду на діяльність позивача за зустрічною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено обставин щодо понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 16 000,00грн., враховуючи що останнім не обґрунтовано доводи щодо обставин, які б ускладнили або зробили неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат, з огляду, що вжиття таких заходів є правом суду, суд вважає клопотання відповідача про забезпечення судових витрат безпідставним та необґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні 06.09.2023 в режимі відеоконференцзв`язку судом досліджені докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення можливості сторонам реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті не переходячи до судових дебатів.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок), необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес сторін, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст.ст. 124, 125, 216, 232, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотанні відповідача за зустрічним позовом про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. від 19.06.2023.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 07.09.2023 о 15:00 год., зал судового засідання № 302.

3. Продовжити розгляд справи по суті в режимі відеоконференції за участю учасників судового процесу.

4. Надсилання даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна