ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/6946/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника боржника адвоката Слабоуса Є.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.08.2023(суддя Демидов В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ"

про скасування судового наказу

у справі наказного провадження № 910/6946/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за агентським договором № 2 від 03.01.2018 у розмірі 187300 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/6946/23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу; заяву ТОВ "Фантазія-Світ" про скасування судового наказу у справі №910/6946/23 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу та продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6946/23, розгляд справи призначено на 26.09.2023.

В обґрунтування доводів скарги, боржник зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм статті 156 ГПК України належним чином не повідомив боржника про розгляд справи, оскільки копію оскарженого наказу не було надіслано на офіційну електронну адресу товариства, у зв`язку з чим помилково встановив факт належного повідомлення на підставі поштових відправлень, які не були вручені боржнику, позаяк були повернуті в суд із відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Стягувач надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" заборгованості за агентським договором № 2 від 03.01.2018 у розмірі 187300 грн.

08.05.2023 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ № 910/6946/23, за яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Штіль" заборгованість у розмірі 187300 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Копія наказу була надіслана боржнику на поштову адресу: м. Київ, вул. Липинського, 9, оф. 1 (була вказана в договорі як адреса для листування) поштовим відправленням № 994, яке 17.05.2023 повернулось в суд із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, копія наказу та заява про видачу судового наказу надіслана боржнику за адресою місцезнаходження: м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12, кв. 1, поштовим відправленням № 986, яке 30.06.2023 повернулось в суд із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

10.08.2023 боржник ознайомився із матеріалами даної справи та 14.08.2023 подав заяву про скасування судового наказу від 08.05.2023 у справі № 910/6946/23.

До заяви боржник додав клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, яке було обґрунтоване тим, що про судовий наказ товариство дізналось від банку, в якому відкриті рахунки боржника, а безпосередньо зі змістом наказу представник ознайомився 10.08.2023 після ознайомлення із матеріалами справи. В обґрунтування причин неможливості отримання наказу поштовим зв`язком, боржник послався на об`єктивні причини, спричинені повномасштабним вторгненням рф на територію України, що виявились у припиненні роботи офісу товариства, та суб`єктивними причинами, які виникли у керівника товариства через необхідність догляду за тяжко хворим батьком, а також перебуванням учасника товариства Горецької О.Л. на лікуванні за кордоном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/6946/23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу; заяву ТОВ "Фантазія-Світ" про скасування судового наказу у справі №910/6946/23 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку, суд першої інстанції виходив з обставин належного повідомлення боржника про розгляд справи, оскільки оскаржуваний наказ був надісланий боржнику на адресу, що була вказана у договорі як адреса для листування та за адресою його місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними.

Щодо решти підстав, якими боржник обґрунтовував поважність пропуску строку, то суд першої інстанції їх відхилив за недоведеністю, оскільки відсутні докази того, що співробітники боржника переведені на дистанційну роботу та не мали можливості отримати заяву про видачу судового наказу, а також копію судового наказу №910/6946/23, як і не надано доказів того, що офіс боржника знаходиться поряд з об`єктом критичної інфраструктури в місті Києві.

У відповідності до ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (пункт 5.8 розділу I).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були додані до заяви стягувача про видачу судового наказу та наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 16-19), у державному реєстрі міститься інформація про адресу електронної пошти боржника: .

Тобто, боржник має офіційну адресу електронної пошти, а відтак, суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати копію оскаржуваного наказу від 08.05.2023 на зазначену вище адресу електронної пошти боржника. Докази надсилання у матеріалах справи відсутні.

Втім, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, відповідні обставини про необхідність надсилання судового рішення на офіційну адресу електронної пошти боржника не встановив, що призвело до помилкового висновку про належне повідомлення та вручення боржнику копії судового наказу із посиланням на ст. 242 ГПК України, а також передчасність висновків суду про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Огляду на зазначене належить дійти висновку, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є очевидно обґрунтованими, оскільки боржник ознайомився із матеріалами справи 10.08.2023 та подав заяву 14.08.2023, тобто без зайвих зволікань, за умов неотримання ним копії судового рішення поштовим зв`язком та при відсутності у матеріалах справи доказів надсилання судом такого судового рішення на офіційну адресу електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи щодо належного повідомлення боржника про виданий наказ та порушив норми процесуального права щодо надсилання копії наказу на офіційну адресу електронної пошти, то існують підстави для скасування оскарженої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скаргу та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/6946/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/6946/23 із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" про скасування судового наказу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко