ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.09.2023 Справа № 905/2199/20 (905/895/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Келембет О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа №905/2199/20 про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, повноваження в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Глеваський В.В.

04.07.2023 через систему Електронний суд до суду, в межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, надійшла позовна заява Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, за підписом в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії з видачі грошових коштів з депозитного рахунку позивачу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи позовній заяві присвоєний єдиний унікальний номер судової справи №905/2199/20(905/895/23).

Ухвалою від 07.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №905/2199/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

25.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

Ухвалою від 31.07.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А., адвоката Келембет О.М. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

01.08.2023 через систему "Електронний суд" до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023 про витребування доказів.

Ухвалою від 02.08.2023 підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

09.08.2023 та 21.08.2023 через систему «Електронний суд» до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли клопотання про витребування доказів №09/08/23-14 від 09.08.2023 та №21/08/23-4 від 21.08.2023.

29.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу копії листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 23.08.2023 вих.№222/4/2532.

Також через систему «Електронний суд» до суду від в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли:

30.08.2023 - клопотання вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023 про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

25.09.2023 відповідь на відзив;

26.09.2023 письмові пояснення з додатками.

Дослідивши клопотання в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів суд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, процесуальним законом встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів: у даному випадку позивач повинен подавати клопотання разом з позовом або ж обґрунтувати неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

У клопотанні про витребування доказів вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023 розпорядник майна просить суд зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни надати оригінали та/або належним чином оформлені копії документів для огляду в судовому засіданні, а саме:

1) ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №761/19314/23;

2) наказ начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану» від 08.06.2023 №77;

3) лист Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 06.07.2023 №222/4/2033;

4) лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації «Про примусове відчуження майна» від 14.06.2023 №3116/0/526-234

5) акт №1/77 про примусове відчуження або вилучення майна від 16.06.2023.

Розпорядник майна зазначив, що вказані документи необхідні для повноти розгляду справи, послався на правові норми статей 14, 42 73, 74 ГПК України та вказав про відсутність доступу до документів, що містяться в розпорядженні відповідача.

Суд зазначає, що розпорядник майна не роз`яснив та не конкретизував з метою отримання якої саме інформації необхідно витребувати докази, про які зазначено у клопотанні. Разом з тим, в клопотанні не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати витребовувані документи. З поданого клопотання також не вбачається, що ним самостійно здійснювалися заходи щодо отримання вищевказаних доказів від відповідача, та причин неможливості отримання таких доказів самостійно.

Суд також враховує, що розпорядник майна згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 є в.о. керівника боржника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, а тому не позбавлений права і можливості самостійно звернутися з запитом про отримання певних доказів. Жодних об`єктивних перешкод для реалізації такого права позивачем не наведено.

В даному випадку, розпорядником майна не було дотримано вимог ГПК України щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, клопотання було надано без надання доказів здійснення заходів щодо отримання вищевказаних доказів самостійно, а докази самостійного звернення з метою отримання певної інформації було надано вже після заявленого клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання про витребування доказів вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023 слід відмовити.

У клопотанні про витребування доказів вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023 розпорядник майна просить суд витребувати у АТ «ПУМБ»:

1. копію договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А. про відкриття банківського рахунка у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса;

2. копії додаткових угод до договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А. про відкриття банківського рахунка у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса;

3. копії інших документів, які стосуються депозиту, виплати відсотків, комісій, винагород, що пов`язані з договором, укладеним між АТ «ПУМБ» та приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А. про відкриття банківського рахунка у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса;

4. відомості, зокрема, але не обмежуючись, формулу, порядок, строки тощо, щодо нарахування відсотків на суму коштів (170833965,67грн.) з банківського рахунка відповідача у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса, отриманих від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу»;

5. інформацію щодо наявності на рахунку відповідача у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса коштів (170833965,67грн.), отриманих від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» станом на дату постановлення ухвали про витребування доказів;

6. інформацію (сума коштів, дата вибуття) щодо перерахунку коштів (170833965,67грн.) з банківського рахунка відповідача у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса, отриманих від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», на рахунок Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Аналогічний перелік документів розпорядник майна просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни у клопотанні про витребування доказів вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023.

Розпорядник майна зазначив, що подання зазначених клопотань зумовлено тим, що витребування відповідних доказів стало необхідним на його думку після ознайомлення із відзивом на позов, зі змісту якого стало відомо про відкриття поточного рахунку у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса. Витребувана інформація необхідна для повного, всебічного та справедливого розгляду справи з метою встановлення обставин зарахування коштів на банківський рахунок відповідача у національній валюті для вчинення нотаріальних дій з прийняття грошових сум у депозит нотаріуса, обставин наявності коштів на такому рахунку або обставин вибуття коштів з такого рахунку, обставин перерахунку коштів на рахунок ГУР Міністерства оборони. На запити про отримання вказаної інформації відповіді не отримано.

Отже в даному випадку, за твердженням позивача, станом на момент подачі позову необхідності у витребуванні у банку та відповідача документів не було, проте після ознайомлення із відзивом на позов, позивач вважає за необхідне витребувати документи, зазначені у клопотаннях.

Дослідивши вказані клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що в контексті заявлених позовних вимог зазначені докази є документами, які стосуються безпосередньо правовідносин нотаріуса та банку і не стосуються правовідносин нотаріуса та позивача.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023 та вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023.

Дослідивши клопотання про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає про таке:

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, при цьому загальне твердження про можливе порушення є недостатньою аргументацією.

Отже, з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Проте, у поданому клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління розвідки Міністерства оборони України не наведено належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такої особи. Зазначення у клопотанні про те, що рішення може вплинути на право Головного управління розвідки Міністерства оборони України на отримання коштів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з депозитного рахунка нотаріуса без належних обґрунтувань є недостатньою аргументацією.

Судом приймається до уваги, що предметом даного спору є визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі, тобто спір щодо прийняття нотаріусом рішення, стосується саме його діяльності, визначеної Законом України «Про нотаріат» та ніяким чином не впливає на права та обов`язки Головного управління розвідки Міністерства оборони України як на час прийняття нотаріусом спірного рішення так і на час розгляду справи.

Із змісту клопотання судом не встановлено, що у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі зазначеного суб`єкта буде наділено новими правами чи покладено на нього відповідні обов`язки, змінено його існуючі права та обов`язки або позбавлено таких прав чи обов`язків у майбутньому.

Як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи визначений позивачем предмет позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Присутні у підготовчому засіданні розпорядник майна та представник відповідача зазначили про відсутність інших заяв/клопотань які не розглянуті судом, а також про відсутність заяв/клопотань які могли б бути подані у даному підготовчому засіданні.

Згідно із статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

Таким чином, враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд з урахуванням думки представників сторін, вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 1, 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 50, 80, 81, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна Глеваського В.В. вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023, вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023, та вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023 про витребування доказів відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна Глеваського В.В. вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023 про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023 о 14:00год., яке відбудеться в приміщені суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №105.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судове засідання 24.10.2023 о 14:00год. провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Повідомити представників сторін про те, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2023 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 27.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2023.

Суддя М.О. Лейба