ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023м. СумиСправа № 920/867/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/867/23

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про звільнення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Вортоломей І.Г.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 30,0 кв.м. шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/867/23 та підготовче засідання призначено на 30.08.2023.

Від прокурора 22.08.2023 до суду надійшла заява №51-6208вих-23 від 22.08.2023 (вх. №3194, 3193) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки після відкриття провадження у справі до Окружної прокуратури міста Суми надійшов лист Департаменту інспекційної роботи міста Суми від 15.08.2023 №410/15-вих, з якого вбачається, що 11.08.2023 комісією з організації сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території Сумської міської територіальної громади проведено перевірку, щодо демонтажу об`єктів сезонної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно демонтував об`єкти сезонної торгівлі.

Від відповідача до суду 28.08.2023 надійшла заява від 24.08.2023 (вх №5390), у якій він повідомив суд про те, що спірна земельна ділянка звільнена ним шляхом демонтажу тимчасової споруди в добровільному порядку, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи 30.08.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 13.09.2023 підготовче засідання призначене на 25.09.2023.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 30,0 кв.м., яка розташована за адресою: площа Покровська, 3 (біля Центрального універмагу), звільнено відповідачем шляхом демонтажу тимчасової споруди, суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми №51-6208вих-23 від 22.08.2023 (вх. №3193 від 22.08.2023) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/867/23 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельних ділянок, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 27.09.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко