РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023Справа № 910/5548/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немишлянський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про стягнення 17 000,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2020 позивачем було сплачено штраф в повному обсязі відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №172296 від 18.02.2020 у розмірі 17 000,00 грн, яка в подальшому визнана протиправною та скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 520/10988/2020, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

20.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» про усунення недоліків у справі № 910/5548/22 повернуто без розгляду, оскільки зазначена заява не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представника).

25.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка 20.07.2022 була направлена до суду за допомогою засобів поштового зв`язку.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Немишлянський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17.08.2022 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 16.08.2022, відповідно до якої витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5548/22.

Відповідно до підпункту 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 910/5548/22 до суду апеляційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/5548/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/5548/22 до повернення матеріалів справи № 910/5548/22 до Господарського суду міста Києва та направити матеріали справи № 910/5548/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, зокрема, залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22.

06.12.2022 матеріали справи №910/5548/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/5548/22 та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5548/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5880/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/5548/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5880/21.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 суд постановив: касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 7 грудня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2022 року у справі № 910/5880/21.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/5548/22.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172296 від 18.02.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області було стягнуто з ТОВ «Укрінформтрейд» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови № 172296 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 23.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61882536 про стягнення з ТОВ «Укрінформтрейд» на користь Державного бюджету в особі Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

У подальшому, старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Щербаковим Р.О. по виконавчому провадженню № 62095826 була винесена постанова від 09.09.2020 про об?єднання виконавчих проваджень №№ 61217241, 61217460, 61218066, 61218208, 61218376, 61218664, 61549080, 61882536, 61882658, 61882760, 62095826, 62095935 у зведене виконавче провадження № 62993899.

Як вбачається з платіжного доручення № 96561 від 16.09.2020, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 209 250,00 грн з призначенням платежу: «ЗПВ № 62993899».

Постановою ВП № 61882530 від 23.09.2020 виконавче провадження з примусового виконання постанови № 172296 виданої 18.02.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області закінчено, зважаючи на сплату ТОВ «Укрінформтрейд» боргу та виконавчого збору в повному обсязі.

Разом з тим, 14 серпня 2020 року ТОВ «Укрінформтрейд» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172296 від 18.02.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 520/10988/2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 520/10988/2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №172296 від 18.02.2020 року, розрахунок №174572 від 09.01.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №172296 від 18.02.2020 року.

Позовні вимоги у справі № 910/5548/22 обґрунтовані тим, що позивачем було сплачено штраф в повному обсязі відповідно до постанови №172296 від 18.02.2020, яка в подальшому визнана протиправною та скасована в судовому порядку, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

За змістом абзацу першого частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Перелік категорій таких справ не є вичерпним.

Ознаками господарського спору, який належить до юрисдикції господарського суду, можуть бути: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами спору відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства; наявність спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала би вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, як би прямо передбачала вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 922/980/18).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тоді як приватноправові, зокрема господарські, відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (пункт 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, далі - Положення). Одним із основних завдань Укртрансбезпеки є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (підпункт 3 пункту 4 Положення).

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів (абзац другий пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 з подальшими змінами у редакції, чинній на час винесення такої постанови щодо позивача).

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є актом індивідуальної дії (правозастосовним актом), який стосується прав, обов`язків та інтересів визначеного у постанові суб`єкта(за обставинами справи - позивача), є обов`язковою для нього, а її дія вичерпується виконанням. Правовідносини сторін спору щодо накладення та сплати цього штрафу є публічно-правовими. Оскарження такої постанови як акта суб`єкта владних повноважень належить до юрисдикції адміністративного суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні, у тому числі господарські, правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у конкретних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Інакше кажучи, органи державної влади, насправді, не діють як юридичні особи, навіть якщо вони формально наділені таким статусом, а діють від імені держави, що відповідає за своїми зобов`язаннями державним майном, яким наділяє, зокрема, її органи (постанови від 15 лютого 2022 року у справі № 910/6175/19 (пункт 7.45), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 5 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (пункт 8.16) і № 922/1830/19 (пункт 7.1), від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (пункт 55), від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (пункт 37)).

Отже, те, що позивач вказав відповідачем у справі щодо стягнення з Державного бюджету України коштів, які утримуються там без достатньої правової підстави, певний орган державної влади - Укртрансбезпеку - не означає, що у спірних правовідносинах відповідальним суб`єктом є не держава, а саме цей орган. Інакше кажучи, у кондикційних спірних правовідносинах орган держави є представником її інтересів, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснює щодо позивача публічно-владні управлінські функції. Останні він реалізував тоді, коли виніс постанову про застосування штрафу та забезпечив стягнення останнього до бюджету. Подальше намагання позивача повернути з Державного бюджету України відповідну суму, заявивши вимогу про її стягнення, не пов`язане з виконанням органами державної влади, зокрема Укртрансбезпекою, публічно-владних управлінських функцій щодо позивача.

Публічно-правові відносини сторін цього спору припинилися. 25 березня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 520/10988/2020 визнав протиправною та скасував постанову про застосування штрафу. Кошти, які позивач сплатив на виконання цієї постанови до бюджету як адміністративно-господарський штраф, стали такими, що знаходяться у бюджеті без достатньої правової підстави. Спірні правовідносини з приводу повернення відповідної суми стосуються захисту майнових прав позивача як суб`єкта господарювання. З огляду на вказане, вимога, яку заявив позивач, належить до юрисдикції господарського суду. З огляду на чинне правове регулювання правовідносини щодо повернення з бюджету коштів, які були сплачені як адміністративно-господарський штраф, але після скасування постанови про застосування штрафу знаходяться у бюджеті без достатньої правової підстави, не є публічно-правовими.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21.

Так, ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Крім того, суд зазначає, що за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судом було встановлено, що 16.09.2020 позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 209 250,00 грн з призначенням платежу: «ЗПВ № 62993899» (підтверджується платіжним дорученням № 96561 від 16.09.2020).

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 520/10988/2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 520/10988/2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №172296 від 18.02.2020 року, розрахунок №174572 від 09.01.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №172296 від 18.02.2020 року.

Тобто, на момент сплати позивачем адміністративно-господарського штрафу юридична підстава для такого платежу існувала - була чинною постанова про застосування штрафу та відкрите виконавче провадження. Тому не можна вважати, що позивач сплатив кошти помилково. Так само з огляду на обставини справи немає підстав вважати, що він сплатив штраф надміру, тобто у розмірі більшому, ніж визначений у зазначеній постанові. Надалі з огляду на набрання законної сили судовим рішенням адміністративного суду про визнання протиправною та скасування такої постанови відповідна юридична підстава відпала.

Порядок № 787 застосовується до випадків помилково чи надміру зарахованих до бюджету коштів. Разом з тим, оскільки сума адміністративно-господарського штрафу, яку вніс до бюджету позивач, не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини не поширюється.

Суд зазначає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укрінформтрейд» про стягнення 17 000,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 17 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо чого суд звертає увагу на наступне.

Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно із частиною четвертою статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

При цьому, ГПК України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення.

Вказаний вище висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

З огляду на викладене, суд зазначає, що спірну суму коштів у даній справі слід стягувати на користь позивача саме з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 112; ідентифікаційний код: 14300875) безпідставно отримані кошти у розмір 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код: 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 112; ідентифікаційний код: 14300875) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева