ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3144/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" м.Харків (адреса: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12)
про стягнення 10456,99 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" про стягнення заборгованості за договором №01-250015-22/2 від 19.08.2022 року в розмірі 10456,99 грн, з яких: 7552,27 грн - пеня; 2904,72 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

31.07.2023 року до суду надійшла заява (вх.№20185) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі №922/3144/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

03.08.2023 судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, а саме: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

07.09.2023 року ухвала про відкриття провадження у справі була повернута до суду без вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

На час винесення рішення у справі судом перевірено юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРЮО, яка залишилася незмінною.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Слід зазначити, що відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Тобто, неотримання поштової кореспонденції в точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на "за закінченням терміну зберігання", вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим товариством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. Товариство несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відзив на позов відповідачем до суду надано не було.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР ЕКО» (виконавець, відповідач) укладений договір № 01-250015-22/2.

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами Договору (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належно надані послуги в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, склад, характер, вартість послуг, строк їх надання, інші показники (характеристики) послуг та вимоги до їх якості визначені в додатках до Договору.

У Додатку 2 до Договору зазначено, що Виконавець має забезпечити повне збирання, перевезення, зберігання, оброблення, знешкодження, утилізацію та видалення відходів відповідно до заявки Замовника за лотом №4 «Утилізація небезпечних відходів у Північному територіальному управлінні обслуговування мережі» та за лотом №5 «Утилізація небезпечних відходів у Східному територіальному управлінні обслуговування мережі».

За лотом №4 Виконавець має забезпечити повне збирання, перевезення, зберігання, оброблення, знешкодження, утилізацію та видалення відходів відповідно до заявки Замовника за такими адресами: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2 Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська; 2 Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул.Аджамська, 9; м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169; м. Чернігів, вул. Ціолковського,20; м. Суми, вул. Березовий гай, 2; м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-В; м. Житомир, вул.Зарічна,1.

Вартість послуг з утилізації небезпечних відходів у Північному територіальному управлінні обслуговування мережі відповідно до Додатку 1 до Договору становить 41496,00 грн.

За лотом №5 Виконавець має забезпечити повне збирання, перевезення, зберігання, оброблення, знешкодження, утилізацію та видалення відходів відповідно до заявки Замовника за такими адресами: м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14; м.Харків, вул. Ковтуна, б. 4; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, б. 20-А; м. Полтава, вул.М. Бірюзова, б. 47-А.

Відповідно до п. 10.1. Договору Виконавець здійснює надання послуг в строк, визначений в додатках до Договору.

Пунктом 1.5. Додатку 1 до Договору та п. 5 Додатку 2 до Договору визначено, що послуга має бути надана протягом 15 робочих днів з моменту отримання заявки, але не пізніше 01.12.2022 (залежно від того, яка дата настане раніше).

Додатковою угодою № 1 від 16.01.2023 до Договору внесені зміни до п. 1.5. Додатку 1 до Договору та пункту 5 Додатку 2 до договору. Сторони дійшли згоди про продовження строку надання послуг, визначивши, що послуги повинні бути виконані протягом 15 робочих днів з моменту отримання заявки, але не пізніше 28.02.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше).

Згідно з п.3.2. Додатку 1 до Договору замовлення (заявка) направляється Виконавцю будь-яким зручним для Замовника способом, який дозволяє фіксувати передачу інформації від Замовника Виконавцю як-то: відправка по факсу/на електронну пошту, відправка за допомогою телекомунікаційних мереж, кур`єрською службою, тощо за реквізитами, зазначеними в Договорі та/або письмово повідомленими Виконавцем. Датою отримання заявки Виконавцем вважається дата направлення Виконавцю.

Згідно з п. 3.3. Додатку 1 до Договору Виконавець протягом 1 (одного) дня з дня отримання заявки Замовника повинен на факс та/або e-mail Замовника, які будуть зазначені в Замовлення (заявці), підтвердити її отримання та прийняття до виконання або надати свої пропозиції щодо зміни умов замовлення (заявки). Якщо Виконавець протягом вказаного строку не підтвердить отримання Заявки від Замовника, замовлення (заявка) вважається отриманою Виконавцем та прийнятою до виконання в день її відправлення Замовником.

Як зазначає позивач в позовній заяві, заявка на послуги з утилізації відходів по об`єктах Північного ТУОМ була направлена Виконавцю на електронну адресу , що підтверджується скріншотом з електронної пошти. Заявка по лоту № 5 виконана своєчасно.

Заявка № 01-9/53005 на послуги з утилізації відходів по об`єктах Північного ТУОМ була направлена Виконавцю 30.11.2022 на електронну адресу , що підтверджується скріншотом картки документа.

Після отримання заявки відповідач звертався до Північного територіального управління обслуговування мережі листом №74_12/22 від 15.12.2022 року для отримання дозволу на в`їзд-виїзд.

Отже, згідно з пунктом 1.5. Додатку 1 до Договору та пунктом 5 Додатку 2 до Договору послуги мали бути надані до 21.12.2022 року.

Як встановлено п. 4.3. Договору, приймання Замовником послуг засвідчується шляхом підписання Акта приймання-передачі послуг (далі - Акт), підготовленого та переданого Замовнику Виконавцем протягом трьох робочих днів, з дня завершення надання послуги. Акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник Акта після підписання Замовником повертається Виконавцю.

Станом на дату підготовки позову Виконавець не виконав свої зобов`язання за Договором за лотом №4 «Утилізація небезпечних відходів у Північному територіальному управлінні обслуговування мережі».

Отже, Виконавець порушив пп.1.1.,1.2., п. 1.5. Додатку 1 до Договору, п.5 Додатку 2 до Договору.

Відповідно до 6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 6.3. Договору за порушення строків надання послуг, строків усунення недоліків Послуг, Виконавець повинен виплатити Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості Послуг, строк надання/усунення недоліків яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості.

20.03.2023 року позивач направив претензію №01/14066 на адресу відповідача, проте відповіді на претензію відповідач не надав.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ «Юпітер Еко» порушило строки виконання надання послуг за Договором, що стало підставою для нарахування пені та штрафу на загальну суму 10456,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.5. Додатку 1 до Договору та п. 5 Додатку 2 до Договору визначено, що послуга має бути надана протягом 15 робочих днів з моменту отримання заявки, але не пізніше 01.12.2022 (залежно від того, яка дата настане раніше).

Додатковою угодою № 1 від 16.01.2023 до Договору внесені зміни до п. 1.5. Додатку 1 до Договору та пункту 5 Додатку 2 до договору. Сторони дійшли згоди про продовження строку надання послуг, визначивши, що послуги повинні бути виконані протягом 15 робочих днів з моменту отримання заявки, але не пізніше 28.02.2023 року (залежно від того, яка дата настане раніше).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач направив відповідача заявку на послуги з утилізації відходів 30.11.2022 на електронну адресу , що підтверджується скріншотом картки документа.

15.12.2022 року відповідач звертався до Північного територіального управління обслуговування мережі листом № 74_12/22 для отримання дозволу на в`їзд-виїзд.

Отже, згідно з пунктом 1.5. Додатку 1 до Договору та пунктом 5 Додатку 2 до Договору послуги мали бути надані до 21.12.2022 року.

Однак свої зобов`язання за договором не виконав.

Відповідно до п. 4.3. Договору приймання Замовником послуг засвідчується шляхом підписання Акта приймання-передачі послуг (далі - Акт), підготовленого та переданого Замовнику Виконавцем протягом трьох робочих днів, з дня завершення надання послуги. Акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник Акта після підписання Замовником повертається Виконавцю.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем послуг, а саме Акту-приймання-передачі послуг.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором № 19.08.2022 № 01-250015-22/2.

Відповідно до ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 549 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за порушення строків надання послуг, строків усунення недоліків Послуг, Виконавець повинен виплатити Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості Послуг, строк надання/усунення недоліків яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості.

Як вбачається із розрахунку позивача, останній у зв`язку з тим, що відповідачем не було надано послуги у визначені в Договорі строки, на підставі п. 6.3. Договору нарахував пеню у розмірі 7552,27 грн за період з 22.12.2022 по 21.06.2023 року, а також штраф у розмірі 2904,72 грн.

Приймаючи до уваги порушення відповідачем виконання основного зобов`язання, перевіривши розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягненні пені у розмірі 7552,27 грн та штрафу у розмірі 2904,72грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, отже, підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" (адреса: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,25; ) за прострочення зобов`язання з надання послуг пеню в розмірі 7552,27 грн та штраф в розмірі 2904,72грн, а всього суму неустойки в розмірі 10456,99 грн, а також та 2684,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" жовтня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт