ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Барсук М.А.

секретар судового засідання: Новосельцев О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнійчук Я.П.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

31.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20. У заяві заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задовленні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 відмовлено у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувано та прийнято рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Заявник також зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 позовні вимоги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос».

На думку заявника, факти, які покладено в основу судового рішення у справі №911/1475/20 не були встановлені судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, але які, при їх з`ясуванні, впливають на обставини у справі №911/2035/20, що є підставою для звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20.

Крім того, заявник вказує, що право Приватного підприємства «ІК «Плутос» на використання об`єкту оренди та можливість передачі в суборенду третім особам розглядалось та встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі № 906/510/20, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 906/510/20 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.07.2022 у справі №911/2035/20.

Узагальнені доводи заперечення ФОП Харуци М.Ю. на заяву

18.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник ФОП Харуци М.Ю. подала заперечення, в яких зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно встановлено що договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 є недійсним з моменту його укладання, оскільки приміщення, яке передавалось відповідачем в оренду за даним договором не належить останньому на праві власності, у відповідача відсутнє право розпорядження даним майном, також встановлено та досліджен, що ФОП Харуца М.Ю не приймала у своє користування дане майно.

Вважає, що позивач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду та скасування прийнятого у справі судового рішення, а саме Постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідач) (складу суду) від 31.07.2023 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 911/2035/20 передано для розгляду раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2035/20.

09.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2035/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А у відпустці, заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 911/2035/20 передано для розгляду колегії суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» та розгляд заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» призначено на 25.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 задоволено заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі №911/2035/20. Справу №911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 911/2035/20 передано для розгляду колегії суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Барсук М.А.

Явка представників сторін

Заявник, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», у судове засідання апеляційної інстанції 25.09.2023 не з`явився. Подав через відділ автоматизованого документообігу суду та мониторінгу виконання документів письмові пояснення, в яких просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Предстаник позивача Харуци М.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2023 заперечувала проти заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила відмовити у її задоволенні, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали" у судове засідання призначене на 25.09.2023, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Обставини справи

У липні 2020 року Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Харуца М.Ю. зазначила, що договір оренди від 01.01.2019 №03/2019 є недійсним, оскільки при його підписанні їй стало відомо, що відповідач не є власником або особою, якій належать майнові права на нерухоме майно - об`єкт оренди. Так, в тексті договору не була відображена інформація про орендодавця, як власника нерухомого майна, або підстави набуття відповідачем права передавати майно в оренду. На вимогу позивача відповідач не надав правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Тому після підписання договору позивач повідомив відповідача про те, що не має наміру фактично приймати нерухоме майно в орендне користування у зв`язку з тим, що договір є нікчемним. Після чого позивач і відповідач домовились вважати договір неукладеним та знищити примірники підписаного договору, про що свідчать ті факти, що: (1) позивач та відповідач не вчинили будь-яких дій, які можуть свідчити, що договір відбувся; (2) сторонами договору не підписувались акти наданих послуг; (3) не проводились оплати в порядку, що зазначений в пункті 5.7 договору; (4) відповідач не надсилав/не надавав позивачу рахунки на оплату.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що договір оренди № 03/2019 був вчинений у письмовій формі. Крім того, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та в подальшому сторонами вчинялись дії для його виконання, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним з моменту його укладання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Вмотивовуючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір оренди №03/2019 суперечить приписам статей 316, 317, 319, 761 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність у ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" законних підстав для укладення оспорюваного правочину і, відповідно, для розпорядження річчю, право власності якої ним не набувалось, оскільки відповідачем не надано доказів того, що приміщення, яке передавалось в оренду, належить йому на праві власності. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, яке саме майно передавалось в оренду позивачу щодо якого власником майна надано відповідний дозвіл.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції (1) не зазначив, які саме права (інтереси) позивача були порушені, не визнані чи оспорюються та в який спосіб відбувається таке порушення внаслідок укладеного договору оренди; (2) не аргументував наявності реальності (дійсності) порушення прав та інтересів позивача у цьому випадку; (3) залишив поза увагою доводи учасників спору стосовно того, що передане в оренду майно не входить до складу комплексу будівель і споруд по вулиці Доківська, 2 в смт Коцюбинське, побудоване орендодавцем за відсутності відповідних дозволів, а тому не виснував щодо правових наслідків укладення договору щодо такого предмету оренди.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасувано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Постанову мотивовано тим, що спірне приміщення, яке передавалось в оренду відповідачем, де останній не будучи його власником, не маючи для цього відповідних повноважень та без погодження його із дійсним власником, передав ФОП Харуці М. Ю. в оренду частину приміщення на першому поверсі виробничого цеху за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 200 м2, а тому є підстави для визнання спірного договору оренди недійсним з моменту його укладення, враховуючи те, що відповідач звернувся з позовом до позивача з вимогою про сплату заборгованості за користування спірним приміщенням, яке, як встановлено судом, позивачем фактично не використовувалось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 залишено без змін.

Після прийняття Постанови ВС КГС від 12.07.2022 у справі № 911/2035/20, відповідач, ПП "Інвестиційна компанія "Плутос", звертався до даного суду з касаційними скаргами на вже переглянуту Постанову апеляційного суду від 06.12.2021, ще 5 разів, що підтверджується увалами ВС КГС від 12.09.2022, 27.10.2022, 16.01.2023, 27.03.2023, 26.06.2023, відповідно, у відкритті касаційного провадження відповідачу було відмовлено.

31.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у судовій справі № 911/2035/20, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що 21.03.2023 Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №911/1475/20, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну звільнити від власного майна, третіх осіб, їх майна нежитлове приміщення площею 200 кв.м в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, виробниче приміщення площею 165 кв.м, побутове приміщення 35 кв.м та прилеглу територію 70 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та повернути зазначені приміщення за актом прийому-передачі Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос».

Також, заявник зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 було встановлено: що між Харуцею М.Ю. та ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" укладено договір оренди нерухомого майна № 03/2019 від 01.01.2019. На виконання предмету договору №03/2019, ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" передав, а ФОП Харуца М.Ю. прийняв предмет оренди, а саме нежитлове приміщення площею 200 кв.м. в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м, що підтверджується підписами сторін, актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2019 до договору № 03/2019 від 01.01.2019».

Як висновок, заявник зазначив, що з погляду на те, що договір оренди №03/2019 був вчинений у письмовій формі, сторонами виконано предмет договору, а отже досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір не може бути визнаний недійсним з моменту його укладання.

Заявник також вказує, що аргументом при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 слугує те, що нібито відповідач не мав права на використання об`єкту оренди оскільки не є його власником, а дозволу від власника на використання та передачу в суборенду не було. Проте, заявник звертає увагу, що право ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" на використання об`єкту оренди та можливість передачі в суборенду третім особам розглядалося та підтверджено судами: рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі 906/510/20 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі 906/510/20; Постановою ВС КГС від 12.07.2022 у справі №911/2035/20.

Вважає висновки суду зазначені у оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та скасованій постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. у справі 911/2035/20 є аналогічними, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 була скасована, то відповідно оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. підлягає скасуванню, оскільки суперечить рішенню ВС КГС від 14.09.2021 у цій же справі.

На думку заявника, факти, які покладено в основу судового рішення у справі №911/1475/20 не були встановлені судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, але які, при їх з`ясуванні, впливають на обставини у справі №911/2035/20, що є підставою для звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Такі висновки викладені у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст.320 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Заявник посилається на встановлені факти у рішенні Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20, а саме: що між Харуцею М.Ю. та ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" укладено договір оренди нерухомого майна № 03/2019 від 01.01.2019; на виконання предмету договору №03/2019, ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" передав, а ФОП Харуца М.Ю. прийняв предмет оренди, а саме нежитлове приміщення площею 200 кв.м. в приміщенні виробничо-складського призначення площею 230 кв.м., що підтверджується підписами сторін, актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2019р. до договору № 03/2019 від 01.01.2019; що з погляду на те, що договір оренди №03/2019 був вчинений у письмовій формі, сторонами виконано предмет договору, а отже досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір не може бути визнаний недійсним з моменту його укладання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/1475/20 не набуло законної сили та перебуває на розгляді в провадженні Північного апеляційного господарського суду (справа призначена до розгляду на 12.10.2023). Рішення прийняте першою інстанцією у справі №911/1475/20 не містить жодних нововиявлених обставин для даної справи. Крім того, даним рішенням суд зобов`язав ФОП Харуцу М.Ю. повернути ПП «Інвестеційній компанії «Плутос» приміщення (майно) за договором оренди 03/2019 від 01.01.2019, який у даній справі визнано недійсним з моменту укладання, тобто судом першої інстанції було повністю проігноровано висновки викладені судом апеляційної та касаційної інстанції у справі 911/2035/20 та прийнято рішення яке неможливо виконати, так як повернути те, чого ні фактично ні юридично не існує і те, що ФОП Харуца М.Ю ніколи не приймала в своє користування - неможливо.

Колегія суддів вважає необгрунтованим посилання заявника, що право ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" на використання об`єкту оренди та можливість передачі в суборенду третім особам встановлено у рішенні Господарського суду Житомирської області від 06.10.2020 у справі 906/510/20, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі 906/510/20 та постанові ВС КГС від 12.07.2022 по справі №911/2035/20, оскільки рішення прийняті у справі №906/510/20, також не містять жодних нововиявлених обставин, які б слугували належною підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20. Дані справи мають різний предмет спору, учасники справи теж різні, крім того, дані рішення були ухвалені до прийняття оскаржуваної постанови та були відомі відповідачу, і він не позбавлений був права про них заявляти, саме під час розгляду справи №911/2035/20.

Стосовно тверджень заявника, що висновки суду зазначені у оскаржуваній постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та скасованій постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі 911/2035/20 є аналогічними, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 була скасована, то відповідно оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 підлягає скасуванню, колегія суддів вважає, що заявник намагається переглянути законне рішення не з підстав нововиявлених обставин, а з підстав повторного дослідження доказів, які наявні у справі та неодноразово досліджувалися апеляційною та касаційною інстанцією під час розгляду справи № 911/2035/20.

Так, на виконання вимог викладених в Постанові Верховного Суду від 14.09.2021 Північним апеляційним господарським судом при повторному розгляді справи № 911/2035/20 досліджено та встановлено наступне.

«При укладанні договору оренди №03/2019 від 01.01.2019 було порушено права позивача, як орендаря, оскільки відповідач звертався до позивача з вимогою про сплату заборгованості за договором оренди №03/2019 за оренду приміщення, яке нею не використовувалось.

Відповідач у своїх поясненнях вказав, що на території комплексу, яке є предметом договору оренди (Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2), з дозволу власника та за свої кошти, побудував споруду площею 230 кв.м, між приміщеннями, які йому належать. На підтвердження отримання від третьої особи дозволу на побудову тимчасових споруд за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, відповідач послався на службовий лист № 02/18 від 10.01.2018.

Дослідивши вказаний службовий лист, колегія суддів встановила, що в останьому зазначено інформацію про необхідність виконання відновлювального ремонту приміщень переданих третьою особою відповідачу згідно з додатками до договору №01/2017 від 01.01.2017, проте у вказаному службовому листі не надано дозволу саме на побудову додаткових окремих споруд.

Як впливає з пояснень третьої особи, ПП «Інвестеційна компанія «Плутос» не надавалось жодних дозволів на побудову споруд по вул. Доківська, 2 в смт Коцюбинське та тимчасових споруд на вказаній території не існує і ніколи не існувало на які посилається відповідач.

Вказана обставина також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/3145/20, яке набрало законної сили, за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали» до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 207 230,05 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали" про зобов`язання здійснити зарахування понесених ПАТ "Інвестиційна компанія "Плутос" витрат на проведення капітального ремонту комплексу будівель, яким у зустрічному позові було відмовлено, а первісний позов задоволено частково.

Так, судом встановлено, що службовий лист № 02/18 від 10.01.2018 містить інформацію лише про проведення будівельно-реставраційних робіт, необхідних для відновлення первинного стану (ремонту) приміщень, які були пошкоджені ПП "Інвестиційна компанія "Плутос", а саме: стін та стелі, та не містить інформацію про те, що ПАТ "Укрсервісбудматеріали" надає згоду на проведення капітального ремонту чи виконання поліпшення, переданих орендарю в технічно справному стані, приміщень. У згаданому листі не вказано, що орендодавець погоджує саме добудову приміщень. Суд зазначив, що ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" не надано суду доказів, що сторонами вчинялись дії, які можуть свідчити про наявність домовленості про проведення капітального ремонту, поліпшень чи добудови приміщень та відшкодування вартості таких робіт орендодавцем. Орендодавцем не складались та не погоджувались з орендарем проект капітального ремонту чи поліпшення об`єкта оренди та кошторис, що визначає ціну вказаних робіт.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» не надано належних доказів того, що з дозволу власника та за свої кошти, підприємством побудувано споруду площею 230 кв.м, між приміщеннями, які йому належать, за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, та передано за договором оренди 01.01.2019 №03/2019 позивачу у користування.

Також, дослідивши матеріали справи, «План комплексу будівель за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2», договір № 01/2017 від 01.01.2017 та «План (схема) приміщення виробничо-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п», суд апеляційної інстанції встановив, що споруди, на які посилається відповідач, як на об`єкт оренди за оспорюваним договором, знаходяться за іншою адресою, а саме: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи».

Отже, відповідачем не доведено, що саме ФОП Харуца М.Ю. здійснювала оплату орендованого приміщення за договором оренди №03/2019 від 01.01.2019 з січня 2019 по липень 2019 та за грудень 2019.»

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 є недійсним з моменту його укладання, тому як приміщення, яке передавалось відповідачем в оренду за даним договором не належить останньому на праві власності, у відповідача відсутнє право розпорядження даним майном, також встановлено та досліджено що ФОП Харуца М.Ю не приймала у своє користування дане майно.

Таким чином, колегія суддів важає, що відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також враховуючи вимоги ст. 320 ГПК України та висновки викладені в Постановах Верховного суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а направлені лише на перегляд законного рішення шляхом повторної переоцінки доказів, що не може слугувати підставою для перегляду та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20.

2. Матеріали справи №911/2035/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.09.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

М.А. Барсук