ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (553/6156/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О. судді Яризька В.О. , судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська , буд. 126, )
про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прасолова І.В. звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просила суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева від 24.03.2022 року №20 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

2.Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на користь ОСОБА_1 суму належної їй заробітної плати за період простою з 01.03.2022 року по 12.03.2022 року у розмірі 3 261,00, невиплачену їй заробітну плату за робочий час з 12.03.2022 року по 24.03.2022 року у розмірі 4 347 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2022 року по 04.05.2022 року у розмірі 21210,00 грн , а всього стягнути грошові кошти у розмірі 28 818,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 23.11.2022 передано цивільну справу № 553/6156/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 позовну заяву прийнято до провадження судді Музиченко В.О. та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Музиченко В.О., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи надійшли в провадження судді Богдан М.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 цивільну справу №553/6156/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

09.08.2023 матеріали справи № 641/2273/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 3553/23 від 09.08.2023) позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 14.08.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 2977,20 грн та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції); належним чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів; зазначення поштового індексу позивача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Господарського суду Харківської області 22.08.2023, представник позивачки адвокат Прасолов І.В. ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2023 отримав 17.08.2023.

Крім того, суд зазначає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2023, яка направлялась судом на адресу позивачки, повернулась до суду 19.09.2023 з довідкою відділення поштового зв`язку від 16.09.2023 за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також відсутнє повідомлення (заява) позивачки про зміну її адреси.

Враховуючи вищевикладене, днем вручення ухвали суду від 14.08.2023 позивачці, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку, суд вважає 16.09.2023.

Згідно з ч. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що у строк, встановлений ухвалою суду від 14.08.2023, позивачка та її представник не вчинили жодних дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відтак, позивачка та її представник мали вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за позовною заявою, стан надходження відправлень, проте, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не були усунути останніми .

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно з ч. 6,7 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у справі №5023/10655/11 (553/6156/22) є такою, що не подана та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №5023/10655/11 (553/6156/22) вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 26 вересня 2023 року.

Суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Яризько В.О. Хотенець П.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).