ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023м. СумиСправа № 920/683/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/683/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Автокооперативу "Харківський" (вул. Героїв Крут, буд. 29А, м. Суми, 40034)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Автокооперативу "Харківський", яке оформлене протоколом № 1 від 25.06.2020 в частині виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу. Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Ухвалою від 26.06.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/683/23, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.07.2023, 11:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 26.06.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 28.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.07.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2589 від 14.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач з 2000 року є членом Автокооперативу "Харківський". Члени та голова кооперативу стверджують, що ніколи не бачили та не спілкувалися з позивачем. Участі у жодних Загальних зборах ОСОБА_1 не приймав. На зв`язок з головою кооперативу не виходив. Колишній голова кооперативу ОСОБА_2 стверджував, що він підтримує з ним зв`язок і через нього робив членські внески. У зв`язку з наявністю у позивача непогашеної заборгованості по сплаті членських внесків протягом трьох років 25.12.2019 позивачу направлено попередження про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Позивач попередження проігнорував, заборгованість не погасив. На підставі п.4.4 та п.4.5 Статуту, ст. 12 Закону України "Про кооперацію", питання про виключення позивача з членів кооперативу винесене на розгляд чергових Загальних зборів членів кооперативу, про час та місце проведення яких позивача повідомлено відповідно до вимог ст. 15 Закону та п.3.3 Статуту, за допомогою мобільного додатку Viber. Згідно з протоколом №1 від 25.06.2020 на зборах були присутні тридцять вісім з сорока восьми членів кооперативу по загальному списку. Отже, присутність на зборах становить приблизно 79%, що відповідає вимогам ч.8 ст.15 Закону. Згідно з п.3.4 Статуту та ст.15 Закону для проведення зборів потрібно більше 50% від загальної кількості членів, а не 2/3. Позивача виключено з членів кооперативу одноголосним рішенням всіх присутніх на зборах. Посилання позивача на норми Закону щодо приведення статутів у відповідність із Законом України "Про кооперацію", не стосуються предмету спору у справі. Відповідь на адвокатський запит, додана до позовної заяви, не стосується позивача, а тому не може бути використана як доказ у справі.

14.07.2023 відповідач подав заяву (вх. № 2589 від 14.07.2023), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняти його до розгляду. Відповідач зазначає, що подати відзив на позовну заяву вчасно йому завадила відсутність кваліфікованої правової допомоги та не компетентність в процесуальному законодавстві. З метою захисту своїх прав та законних інтересів відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги лише 13.07.2023.

18.07.2023 відповідач подав супровідний лист (вх. № 4453/23 від 18.07.2023), відповідно до якого надає докази направлення відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів позивачу.

19.07.2023 відповідач подав заяву (вх. № 4496/23 від 19.07.2023), в якій просить суд долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, сума яких складає 15 000,00 грн.

21.07.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. №4555/23 від 21.07.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач не надав доказів, які підтверджують факт несплати членських внесків. До відзиву на позовну заяву не додано будь-яких рішень членів кооперативу про розмір членських внесків на момент виникнення спірних правовідносин, порядок та строки їх сплати. В оскаржуваному протоколі не зазначено розмір заборгованості позивача (якщо така була). У "скріншоті" повідомлення від 23.06.2020, на який посилається відповідач, відсутні відомості про місце та не повно відображено порядок денний загальних зборів членів кооперативу. Саме "повідомлення" не підтверджує факт сповіщення саме позивача про дату, час, місце проведення загальних зборів та не підтверджує факт обізнаності позивача (і інших членів кооперативу) із таким "повідомленням". Додана до відзиву довідка про загальну кількість членів кооперативу від 11.11.2020 теж є неналежним доказом по справі, оскільки в самій довідці зазначено, що "станом на 25.06.2020 за списком Автокооперативу "Харківський" - 48 членів". Проте у доданому до довідки списку членів кооперативу поіменно вказано лише 34 (деякі внесено по кілька разів). Підставами для скасування протоколу загальних зборів відповідача №1 від 25.06.2020 в частині виключення позивача є: недотримання норм ст. 15 Закону України "Про кооперацію" щодо строків повідомлення про час проведення загальних зборів; відсутність у протоколі інформації про розмір заборгованості зі сплати членських внесків позивача та чіткий період, за який виникла заборгованість; відсутність посилання у протоколі на рішення загальних зборів відповідача, якими встановлено розмір та порядок сплати членських внесків; не надання членам кооперативну повної та достовірної інформації щодо наявності заборгованості позивача зі сплати членських внесків під час розгляду питання виключення членів з кооперативу; відсутність даних про те, хто приймав участь у загальних зборах, хто їх проводив та про результати голосування по кожному із пунктів протоколу.

Судове засідання 26.07.2023 у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.08.2023, 11:45.

08.08.2023 відповідач подав заяву (вх. № 2985 від 08.08.2023), в якій просить суд поновити строк для надання заперечення на відповідь на відзив, оскільки предмет позову стосується подій 2020 року, докази для обґрунтування заперечень відповідача знаходились в архіві та потребували певного часу щоб надати їх до суду.

08.08.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4995/23 від 08.08.2023), в якому просить суд поновити строк для надання заперечення на відповідь на відзив, відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що протоколами загальних зборів від 08.12.2017, від 23.11.2018, від 24.10.2019 встановлено суми річних внесків та термін їх сплати, що є доказом який підтверджує розмір заборгованості позивача. Доказом, що позивач не сплачував членські внески протягом останніх трьох років є відсутність відміток про сплату у наданій позивачем книжці члена автокооперативу "Харківський", яка була дійсна до 31.12.2020. У позовній заяві позивач не спростовує факту наявності заборгованості та не стверджує, що йому не відомо про обов`язок сплачувати внески. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці за номером АДРЕСА_2 , яка до 25 червня 2020 року згідно зі списків автокооперативу вважалася за ОСОБА_1 , збудоване приміщення гаражу на спільному фундаменті без внутрішніх перегородок і з єдиним спільним входом з сусіднім гаражем (гаражна ділянка № НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 ). Будівництво вказаного гаража та подальше його використання здійснювалось ОСОБА_2 та його синами. Під час будівництва ОСОБА_1 ніхто з членів Автокооперативу жодного разу не бачив на території Автокооперативу «Харківський», як і на щорічних та позачергових Зборах. Фактично ОСОБА_1 не був членом автокооперативу взагалі. Відповідач надає до матеріалів справи довідку Автокооперативу "Харківський" від 26.07.2023 б/н, що відтворює обставини, що стосуються прийняття свідомого рішення членами Загальних зборів автокооперативу, яке затверджене протоколом Загальних зборів №1 від 25.06.2020. Згідно з Протоколом №1 від 25.06.2020 на зборах були присутні тридцять вісім членів кооперативу з сорока восьми членів кооперативу по загальному списку, що підтверджується нотаріально посвідченою копією даного протоколу, засвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.М. від 27.10.2021 за №1682. Отже, присутність членів на зборах становила приблизно 79%, що відповідає вимогам ч.8 ст.15 Закону України "Про кооперацію".

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 29 хв. до 11 год. 45 хв. 23.08.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.08.2023 не відбулось.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2023, 12:40.

19.09.2023 позивач подав клопотання (вх. № 5906 від 19.09.20230), в якому просить суд відкласти розгляд справи на півтора місяці з метою мирного врегулювання спору; засідання провести без участі представника позивача. Проти продовження строку розгляду справи позивач не заперечує.

19.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5898 від 19.09.2023), в якій просить суд відкласти розгляд справи на півтора місяці з метою мирного врегулювання спору; розглянути заяву без участі представника відповідача у судовому засіданні 19.09.2023. Проти продовження строку розгляду справи відповідач не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, суд визнає поважними вказані відповідачем причини пропуску строку, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, приймає їх до розгляду.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача про надання додаткового часу для можливого врегулювання спору, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, тому суд продовжує строк підготовчого провадження, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Автокооперативу "Харківський" строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив; прийняти відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив до розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 30.10.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко