ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа №914/2721/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЇ УП б/н від 13.07.2023 (вх. №01-05/2334/23 від 18.07.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 (суддя Манюк П.Т., повний текст складено 21.06.2023)

у справі № 914/2721/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП, с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго, м. Львів

про стягнення 417 181,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Борис В.Ю. - адвокат

від відповідача: Сьома Б.І. - адвокат

від третьої особи: Булькевич А.В. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2721/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ Інвестиції УП на користь ТзОВ Львівенергозбут суму в розмірі 423 439,22 грн., з яких: 417 181,50 грн. основного боргу; 6 257, 72 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2721/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ Львівенергозбут відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, після усунення скаржником недоліків апеляцйної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЇ УП строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2721/22, зупинено дію оскарженого рішення, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву до 11.09.2023 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.09.2023.

23.09.2023 на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «Львівобленерго» на апеляційну скаргу, в якому третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

08.09.2023 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Львівенергозбут» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 13.09.2023 представник апелянта надав пояснення щодо фактичних обставин спору, просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники позивача та третьої особи надали суду пояснення щодо фактичних обставин спору, просили оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП про стягнення 417 181, 50 грн. (і врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог)

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за спожиту електричну енергію за період лютий-травень 2022 року за договором про постачання електричної енергії споживачу 66957 (ВЦ), укладеним шляхом подання відповідачем заяви-приєднання до договору позивача на умовах комерційної пропозиції № 5/1 тарифний план Базовий з тарифом ОСР (оплата по факту).

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, дійшов висновку про те, що оскільки у строк, встановлений договором відповідачем не було перераховано позивачеві грошові кошти за спожиту електричну енергію, відповідач не спростував позовних вимог належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача), позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи. Зокрема, апелянт вказує наступні доводи:

- всупереч вимогам ч.4 ст.238 ГПК України суд в оскарженому рішенні не навів мотивованої оцінки аргументів відповідача щодо заперечення позовних вимог позивача, а саме про те, що в спірний період відповідач не здійснював жодної господарської діяльності за адресою м.Львів, вул.Залізнична 7П, та не мав жодних приміщень за цією адресою;

- суд не надав оцінки доказам, наданим відповідачем на підтвердження того, що ще в 01.09.2018 збудований відповідачем за адресою м.Львів, вул.Залізнична 7П, був переданий ОСББ «Злагода 7П», а нежитлові приміщення першого поверху цього житлового комплексу за цією ж адресою були передані цьому ж ОСББ 07.06.2021;

- суд не врахував тієї обставини, що на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 при огляді (обстеженні) 03.05.2023 трансформаторної підстанції відповідача ТП-1623 за адресою м.Львів, вул.Залізнична 7П, яка стоїть на залізобетонних блоках, візуально було встановлено наявність частини кабелів, що виходять із землі і заходять в трансформаторну підстанцію і на момент огляду провести обстеження цих кабелів на предмет підключення інших абонентів до ТП-1623 не було технічної можливості;

- суд не врахував тієї обставини, що потужність ТП-1623 становить 250,0 кВт, відповідач використовує 150,0 кВт, з яких відповідно до акту №457455 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 03.05.2023 дозволена потужність згідно з договором споживача 66957 про надання послуг з розподілу електричної енергії становить 135,0 кВт, а решта 15 кВт використовує субспоживач Дацишин С., проте, одержати відповідь від представників третьої особи на питання щодо використання решти 100 кВт та відсутності інших лічильників на цю потужність відповідачу не вдалося; відповідач несе експулатаційні витрати по утриманню ТП-1623 на всі 250 кВт, а третя особа не здійснює відшкодування відповідачу вартості експлуатаційних витрат з 100 кВт, які відповідач не використовує;

- суд не врахував тієї обставини, що при огляді 03.05.2023 ТП-1623 було виявлено, що встановлені на ній лічильники не відповідають вимогам п.1.5.11. Глави 1.5. «Облік електроенергії» Розділу 1 Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469;

- суд ухвалою від 08.05.2023 у цій справі безпідставно відмовив відповідачу в призначенні судової електротехнічної експертизи, яка могла встановити обставини аномального споживання відповідачем у березні 2022 року кількості електричної енергії в кількості 83540 кВт/год, зокрема, щодо причин різкого збільшення спожитої електроенергії у порівнянні з лютим, квітнем та травнем 2022 року, кількості фактичних абонентів, підключених до ТП-1623 у спірний період, можливості користування електроенергією поза приладами обліку тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу наводить наступні аргументи на спростування доводів апелянта:

- весь обсяг електроенергії 85885 кВт/год вартістю 417 181,50 грн. за спірний період, спожитий скаржником виключно по об`єкту м.Львів, вул.Залізнична, 8 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z225), а відтак доводи скаржника про те, що згідно з оскаржуваним рішенням позивач стягнув з відповідача заборгованість по об`єкту м.Львів, вул.Залізнична, 7П (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z131) є необґрунтованими;

- за умов моделі ринку електричної енергії, який почав діяти з 01.01.2019 згідно з вимогами Закону України «Про ринок електричної енергії» обсяг спожитої електричної енергії визначає виключно оператор системи розподілу (ПрАТ «Львівобленерго»), до мереж якого технологічно приєднаний споживач, а позивач як постачальник не має права змінювати обсяг електричної енергії, визначений оператором системи розподілу згідно з договором розподілу електричної енергії, таким чином будь-які суперечки щодо обсягів розподіленої та спожитої електроенергії можуть бути вирішені між відповідачем та третьою собою;

- матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до третьої особи чи судових рішень щодо врегулювання будь-якої суперечки щодо обсягу розподіленої та спожитої електроенергії на користь споживача, натомість в матеріалах справи є акт №457455 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, що був підписаний відповідачем та свідчить, що спірний обсяг електроенергії таки був спожитий відповідачем;

- будь-яке заперечення відповідача щодо обсягу спожитої електроенергії не може бути вирішене у цій справі за позовом постачальника до споживача про стягнення боргу, оскільки позивач не має права визначати обсяг спожитої електроенергії на відміну від третьої особи у цій справі, а суперечки між позивачем та третьої особою не можуть бути вирішені в межах цього спору з огляду на правовий статус споживача (відповідач) та оператора системи розподілу (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору);

- доводи апеляційної скарги зводяться до оспорення обсягу спожитої електроенергії, відповідно, він оспорює вартість спожитої електроенергії лише через оспорення обсягу, проте визначений третьою особою обсяг за спірний період є правомірним, відповідно, рішення суду про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію є законним та обґрунтованим.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, у відзиві на апеляційну скаргу наводить наступні аргументи на спростування доводів апелянта:

- відповідно до розходу по точці обліку за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, ТзОВ «Інвестиції УП» в період з лютого по травень 2022 року спожило 85885 кВт/год електричної енергії, вказаний показник сформовано із врахуванням споживання субспоживача Дацишин С., а також втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії субспоживачу;

- показник споживання електроенергії було зафіксовано за результатами контрольного зняття показів працівниками третьої особи, натомість, в попередні місяці (коли контрольні огляди не проводились) споживач не виконував свого обов`язку щодо своєчасного передання оператору системи розподілу інформації про покази обліку за відповідний календарний місяць;

- випадки, коли споживач декілька місяців не передавав покази, а потім загальний показник реально спожитої електроенергії (який об`єктивно був значно більшим за показники попередніх місяців) фіксувався оператором системи розподілу) вже неодноразово мали місце у відносинах між сторонами, що підтверджується копіями рахунків за попередні періоди та платіжними дорученнями про їх сплату відповідачем;

- відповідач не звертався до ПрАТ «Львівобленерго» щодо неправильних показників лічильника щодо обсягів споживання електричної енергії, що було встановлено судом першої інстанції;

- заборгованість за спожиту електроенергію за спірний період у визначеному обсязі є цілком закономірною та виникла виключно внаслідок невиконання обов`язків споживача в частині подачі показників приладу обліку;

- апелянт ставить під сумнів відповідність нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження такого припущення;

- за результатами технічної перевірки електроустановок відповідача, проведеної третьою особою 03.05.2023 за участю відповідача, був складений акт №457455 про відсутність порушень вимог нормативно-технічних документів та/або проектних рішень щодо влаштування вузлів обліку електричної енергії та виявлених жодних позаоблікових підключень;

- відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

25.07.2007 ВАТ «Львівобленерго» (постачальник) та ТзОВ «Інвестиції УП» (споживач) було укладено договір №66957 про постачання електричної енергії.

Згодом ТзОВ «Інвестиції УП» (споживач) підписало заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії, розміщеного на сайті електропостачальника ТзОВ «Львівенергозбут» в мережі Інтернет за адресою http://www.lez.com.ua, на умовах комерційної пропозиції постачальника №5/1 тарифний план «БАЗОВИЙ з тарифом ОСР (оплата по факту) з такими персоніфікованими даними:

адреса об`єкта, ЕІС-код точки (точок) доступу комерційного обліку виключний перелік, їх адреса та ЕІС-код зазначено у додатку №1 до цієї заяви, який є її невід`ємною частиною;

обсяги договірного споживання електричної енергії по об`єктах, визначених у додатку №1 до заяви-приєднання обсяги договірного споживання електричної енергії зазначаються в додатку №2 до цієї заяви, який є її невід`ємною частиною;

найменування оператора, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго»;

ЕІС-код як суб`єкта ринку електричної енергії, присвоєний відповідним системним оператором 62Х593;

початок постачання електричної енергії 01.01.2021.

У додатку 1 від 12.07.2021 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу №66957 визначено об`єкт нежитлові приміщення, адресу розташування об`єкту вул.Залізнична, 7П, ЕІС-код точку доступу комерційного обліку - 62Z131 (а.с. 19, том 1, додаток до позовної заяви №6).

У додатку 2 від 12.07.2021 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу №66957 визначено, що дозволена у 2021 році до використання потужність (кВт) становить 94, обсяги споживання електроенергії по місяцях 2021 в тис.кВт.год. 5,0, об`єкт нежитлові приміщення за адресою вул.Залізнична, 7П (додаток до позовної заяви №6).

Також позивач долучив додаток №1 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу №66957, у якому визначено два об`єкти, за якими здійснюється постачання електричної енергії автосалон з житловою надбудовою по вул.Залізнична, 7, м.Львів, ЕІС-код точка доступу комерційного обліку - 62Z131, та автопідпиємство по вул.Залізнична,8, ЕІС-код точка доступу комерційного обліку - 62Z225 (а.с.161, том 1).

У додатку 2 від 12.07.2021 до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу №66957 визначено, що дозволена у 2021 році до використання потужність (кВт) становить 56 за об`єктом по вул.Залізнична, 7, м.Львів, та 135 за об`єктом по вул.Залізнична, 8, м.Львів.

Також до позовної заяви додано роздруківку договору постачання електричної енергії споживачу, оригінал якого знаходиться у відкритому доступі на веб-сайті www.lez.com.ua.

Відповідно до умов вказаного договору цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільної кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1.).

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п.2.3.)

Обсяг проданої за розрахунковий період електричної енергії визначається оператором системи розподілу та підтверджується шляхом підписання між постачальником та споживачем акту прийому-передачі товарної продукції (п.2.3.).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.5).

Згідно із абз.3 п.5.6 договору оплата вважається здійсненою після того, як на розрахунковий рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Розрахунковий рахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Відповідно до п.5.7 договору, оплата за цим договором здійснюється споживачем у строки, визначені в обраній споживачем комерційній пропозиції, що є додатком №2 до цього договору. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку. Не отримання споживачем рахунку постачальника не звільняє споживача від виконання зобов`язань з оплати за цим договором згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, що є додатком №2 до цього договору.

У комерційній пропозиції №5/1 від 01.06.2022, яка є додатком №2 до договору постачання електричної енергії вказано, що оплата за обсяг фактично спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії здійснюється споживачем згідно з рахунком постачальника.

Відповідно до підписаних оператором системи розподілу та електропостачальником актів приймання-передачі фактичних обсягів спожитої ТзОВ «Інвестиції УП» електричної енергії по всіх об`єктах електропостачання цього споживача спожито за лютий 2022 року 549 кВт/год, за березень 2022 року 83540 кВт/год, за квітень 2022 року 549 кВт/год, за травень 2022 року - 1993 кВт/год.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки за лютий 2022 року на суму 2531,34 грн., за березень 2022 року на суму 408 391,38 грн. (із врахуванням боргу), за квітень 2022 року на суму 411 082,48 грн. (із врахуванням боргу), за травень 2022 року на суму 420 770,04 грн. (із врахуванням боргу).

До заяви про зменшення позовних вимог позивач долучив розрахунок заборгованості за активну електричну енергію ТзОВ «Інвестиції УП», відповідно до якого 17.02.2022 заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2022 року по травень 2022 року становить 417 181,50 грн., акт приймання-передачі фактичних обсягів спожитої електричної енергії ТзОВ «Інвестиції УП» за лютий 2023 року, підписаний постачальником та оператором системи та рахунок за лютий 2023 на суму 417 181,50 грн. (із врахуванням боргу).

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав докази, якими підтверджується наступні обставини:

- 14.04.2011 ТзОВ «Інвестиції УП» (власник мереж) та ВАТ «Львівобленерго» (користувач) уклали договір про спільне використання технологічних електричних мереж №145-718/11 від 14.04.2011, відповідно до умов якого власник зобов`язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору;

- додатком до договору є однолінійна схема, відповідно до якої до мереж ТзОВ «Інвестиції УП» приєднано субспоживачів С.Дацишин та ТзОВ «Добробут Левандівки»;

- 01.09.2018 ТзОВ «Інвестиції УП» передало житловий будинок за адресою м.Львів, вул. Залізнична, 7П, на баланс ОСББ «Злагода 7П» за актом приймання-передачі;

- 07.06.2021 ТзОВ «Інвестиції УП» передало нежитлові приміщення першого поверху у складі житлового комплексу будинок за адресою м.Львів, вул. Залізнична, 7П, на баланс ОСББ «Злагода 7П» за актом приймання-передачі.

До пояснень щодо позовної заяви третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПрАТ «Львівобленерго» надало докази, що підтверджують наступні обставини:

- 20.04.2021 ПрАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу та ТзОВ «Інвестиції УП» 01.01.2019 уклали додаткову угоду про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №66957 від 01.01.2019, відповідно до якої оператор системи і споживач у зв`язку уточненням дозволеної до використання потужності по ТП-1623 (м.Львів, Залізнична, 8) домовились про те, щоб доповнити договір №66957 додатком №2 «Паспорт-точки (точок) розподілу електричної енергії» по вказаному об`єкту та інші зміни;

- згідно з паспортом (точок) розподілу електричної енергії об`єктом споживача є нежитлові приміщення (ТП-1623) за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z225;

- відповідно до однолінійної схеми електропостачання та ТзОВ «Інвестиції УП» за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, субспоживачем відповідача є Дацишин С. (вул.Бортнянського,62);

- відповідно до відомостей про розхід по точці обліку за договором №66957 за лютий травень 2022 року загальна кількість спожитої електроенергії ТзОВ «Інвестиції УП» становить 85885 (за лютий 371, за березень 83338, за квітень 369, за травень 1807);

- відповідно до відомостей про розхід по точці обліку за договором №66957 по об`єкту за адресою м.Львів, вул.Залізнична,8, за період з січня 2021 по січень 2022 року кількість спожитої енергії в різні місяці є нерівномірною (за січень 556, за лютий та березень по 549, за квітень 52857, за травень 23751, за червень 549, за липень 46042, за серпень 20784, за вересень 20784, за жовтень та листопад по 5260, за грудень 549 та за січень 2022 року 556); спожита електроенергія була повністю оплачена;

- відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку №041077 від 04.10.2021, підписаного представниками ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Інвестиції УП», в ході проведення контрольного огляду засобів обліку споживача ТзОВ «Інвестиції УП» за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, об`єкт нежитлові приміщення, договір №66957, не виявлено порушення нормативно-технічних документів щодо організації розрахункового вузла обліку електричної енергії;

- відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку №085697 від 29.05.2022, підписаного представниками ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Інвестиції УП», в ході проведення контрольного огляду засобів обліку споживача ТзОВ «Інвестиції УП» за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, об`єкт нежитлові приміщення, договір №66957, не виявлено порушення нормативно-технічних документів щодо організації розрахункового вузла обліку електричної енергії;

- відповідно до акту №452718 від 06.03.2023 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії споживача ТзОВ «Інвестиції УП», договір - №66957, об`єкт виробнича база КТП-1623, за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, перевірка роботи засобів обліку з прикладеним навантаженням засвідчують, що відносна похибка роботи засобів обліку не перевищує допустимі значення, порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбування пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля не виявлено, в ході проведення робіт з технічної перевірки не виявлено порушення вимог нормативно-технічних документів та/або проектних рішень щодо влаштування вузла обліку електричної енергії; акт підписано представниками ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Інвестиції УП»;

- відповідно до акту №457455 від 03.05.2023 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії споживача ТзОВ «Інвестиції УП», договір - №66957, об`єкт КТП-1623, за адресою м.Львів, вул.Залізнична, 8, перевірка роботи засобів обліку з прикладеним навантаженням засвідчують, що відносна похибка роботи засобів обліку не перевищує допустимі значення, порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбування пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля не виявлено, в ході проведення робіт з технічної перевірки не виявлено порушення вимог нормативно-технічних документів та/або проектних рішень щодо влаштування вузла обліку електричної енергії; акт підписано представниками ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Інвестиції УП»; до акту додано акт пломбування №726254 від 03.05.2023.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг (положення пп. 1.1.2. п. 1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі ПРРЕЕ ).

Відповідно до пунктів 3.1.5.. 3.1.7., 3.2.6. ПРРЕЕ, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до публічного договору розробленого електропостачальником на умовах комерційної пропозиції, опублікованих електропостачальником на офіційному веб-сайті.

За умовами договору, постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до умов Комерційної пропозиції від 01.06.2020 № 5/1 оплата за обсяг фактично спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії здійснюється споживачем згідно з рахунком постачальника.

Вартість фактично спожитої електричної енергії за відповідний розрахунковий період визначається як добуток обсягу спожитої електричної енергії, визначеної адміністратором комерційного обліку, на ціну за електричну енергію за відповідний розрахунковий період, визначену згідно цієї комерційної пропозиції, з врахуванням сум попередніх оплат зо електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, зазначений у розрахункових документах, які споживач отримує самостійно не пізніше 8 (восьмого) календарного дня наступного за розрахунковим періодом будь-яким способом, в т.ч. через систему онлайн-розрахунків Особистий (персональний) кабінет або в паперовому вигляді наручно в центрах обслуговування клієнтів.

Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів.

Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до п.11 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку, функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР (тобто оператор системи розподілу - ПрАТ Львівобленерго, до мереж якого приєднані електроустановки відповідача).

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано апелянтом, обсяг спожитої відповідачем електроенергії за період з лютого по травень 2022 року становить 85885 кВт/год., проте в порушення умов договору відповідач не провів оплату за спожиту електроенергію та допустив заборгованість в розмірі 417 181,50 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України, положення якої є аналогічними до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржене рішення не містить мотивованої оцінки заперечень відповідача та поданих ним доказів щодо нездійснення в спірний період господарської діяльності за адресою м.Львів, вул.Залізнична 7П, оскільки вказані заперечення не впливають на правильно встановлені місцевим господарським судом обставини. Так, до позовної заяви було додано докази, з яких вбачалося, що об`єктом постачання електричної енергії є нежитлові приміщення за адресою вул.Залізнична, 7П, ЕІС-код точка доступу комерційного обліку - 62Z131, однак, із поданих сторонами та третьою особою доказів в сукупності вбачається, що обсяг спожитої електроенергії було визначено на об`єкті по вул.Залізнична,8, (нежитлові приміщення) ЕІС-код точка доступу комерційного обліку - 62Z225.

Щодо доводів про неврахування судом першої інстанції обставин про те, що при огляді (обстеженні) 03.05.2023 трансформаторної підстанції відповідача ТП-1623 за адресою м.Львів, вул.Залізнична 7П, яка стоїть на залізобетонних блоках, візуально було встановлено наявність частини кабелів, що виходять із землі і заходять в трансформаторну підстанцію і на момент огляду провести обстеження цих кабелів на предмет підключення інших абонентів до ТП-1623 не було технічної можливості, апеляційний суд зазначає, що з акту №457455 від 03.05.2023 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії споживача, підписаного представниками третьої особи та відповідача, вбачається, що перевірка роботи засобів обліку з прикладеним навантаженням засвідчила, що відносна похибка роботи засобів обліку не перевищує допустимі значення, порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбування пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля не виявлено, в ході проведення робіт з технічної перевірки не виявлено порушення вимог нормативно-технічних документів та/або проектних рішень щодо влаштування вузла обліку електричної енергії.

Також колегія суддів відхиляє доводи, які стосуються використання потужності ТП-1623 та експлуатаційних витрат відповідача на обслуговування цього об`єкта, оскільки вказані обставини не входять в предмет доказування в межах цього спору.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до п. 2.3.5. ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювалися нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача в частині неправильних показників лічильника щодо обсягів споживання електричної енергії до третьої особи, що є оператором системи та працівники якої (а не позивача), проводять контрольне зняття показів електролічильника, як і не надано доказів споживання електричної енергії іншими особами, крім субспоживача С. Дацишина, обсяги споживання якого враховані при розрахунку заборгованості.

Стосовно доводів про безпідставну відмову відповідачу в призначенні судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач просив призначити судову електротехнічну експертизу та поставити перед експертами наступні питання:

1. яка кількість абонентів була підключена до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 в період з 01.02.2022 по 31.05.2022?

2. яка кількість електроенергії помісячно була спожита кожним абонентом, підключеним до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7, в період з 01.02.2022 по 31.05.2022?

3. яка причина різкого збільшення спожитої електроенергії ТОВ ІНВЕСТИЦІЇ УП за березень 2022 року в порівнянні з лютим, квітнем та травнем 2022 року?

4. чи мало місце в період з 01.02.2022 по 31.05.2022 стороннє втручання в роботу трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 та/або її несправність?

5. чи відповідає кількість в 83 540 кВт/год. фактично спожитій електроенергії ТОВ ІНВЕСТИЦІЇ в березні 2022 року через трансформаторну підстанцію ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7?

6. чи дозволяла схема підключення до трансформаторної підстанції ТП-1623 за адресою м. Львів, вул. Залізнична, 7 користуватися електроенергією поза приладами обліку?

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог Закону України Про ринок електричної енергії на оператора системи розподілу (в цьому випадку - ПрАТ Львівобленерго), як на ліцензованого учасника ринку, покладено здійснення функціональних обов`язків, які пов`язані з питаннями, котрі відповідач пропонував поставити на дослідження експерту, а саме оператор системи розподілу: - надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії № 2019 - VIII); - забезпечує користувачів системи інформацією, необхідною для ефективного доступу та використання системи розподілу (п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019 - VIII); - забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії ( п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 2019 - VIII).

Згідно з поясненнями позивача та третьої особи, підтвердженими належними доказами, різке збільшення спожитої електроенергії відповідачем у березні 2022 року порівняно з іншими місяцями пояснюється тим, що споживач декілька місяців не передавав покази, а потім загальний показник реально спожитої електроенергії, який об`єктивно був значно більшим за показники попередніх місяців, було зафіксовано оператором системи розподілу в ході контролю приладів обліку, і подібні ситуації вже неодноразово мали місце у відносинах між сторонами.

Наприклад, за січень - березень 2021 року споживачу виставлялися рахунки за обсяги 556, 549, 549 кВт відповідно. За квітень 2021 року був виставлений рахунок на 190 075,88 грн. за обсяг 52 857 кВт., і цей рахунок був споживачем оплачений. При цьому, вже на наступний місяць, за травень був виставлений рахунок за обсяг 23 751 кВт, за червень 2021 року обсяг 549 кВт, за липень 2021 року - 46 058 кВт, що оплачені відповідачем. Таким чином, електроустановки споживача по договору 66 957 цілком можуть споживати електроенергію в обсягах 20 тис. кВт і більше за один місяць.

Також слід зазначити, що пунктом 1.1.2 Кодексу комерційного обліку передбачено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

В результаті такої перевірки працівниками ПрАТ Львівобленерго не виявлено жодних позаоблікових підключень про що складено акт №457455 від 03.05.2023, який було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції УП Гринівим О.І.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, на підставі яких можливо встановити обставини, з метою встановлення яких відповідач просив призначити експертизу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду пор те, що в спірному випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЇ УП б/н від 13.07.2023 (вх. №01-05/2334/23 від 18.07.2023) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2721/22 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.