ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/6050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023

у справі №910/6050/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Держави України в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» (позивач) надійшла позовна заява № 10-04 від 10.04.2023 року до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (відповідач) про відшкодування моральної шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» процесуальними діями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/11952/21 у розмірі 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 позовну заяву повернуто заявникові.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в установлений судом строк ТОВ «Арома Юкрейн» недоліки позовної заяви не були усунені.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" подало апеляційну скаргу, в якій просить вирішити питання про поновлення ТОВ "Арома Юкрейн" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 відповідно до його процесуального права; відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ТОВ "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначав:

- по-перше, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначав, що позивач повинен був зазначити офіційну електронну та поштову адресу та засоби зв`язку, однак позивачу не відома така інформація, навіть на офіційному сайті в інтернеті;

- по-друге, судом було зазначено надати докази обов`язкового досудового урегулювання даного спору, на переконання позивача суд першої інстанції не зазначив Закон, який установлює обов`язків порядок досудового урегулювання;

- по-третє, суд першої інстанції зазначав, що позовна заява не містить відомостей про вживання заходів забезпечення доказів або позову, і на переконання позивача процесуальний закон не вимагає від скаржника вжиття наведених вище заходів;

- по-четверте, суд першої інстанції зазначав, що позивач не навів жодного розрахунку та обґрунтування щодо суми моральної шкоди, однак на переконання позивача ГПК У країни не визначено методику розрахунку моральної шкоди.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" у справі №910/6050/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6050/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6050/23.

21.06.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

20.07.2023 на адресу суду від скаржника надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, надано суду докази сплати судового збору та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.05.2023. Дана заява була зареєстрована в суді 24.07.2023.

Судом установлено, що скаржник отримав ухвалу суду від 26.06.2023 - 11.07.2023, отже скаржником було усунуто недоліки в строк визначений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/232 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 призначено на 13.09.2023 о 12-00 год.

У судове засідання, яке відбулося 13.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином. Зокрема, апелянт отримав ухвалу суду від 26.07.2023 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 03.08.2023, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення на адресу суду 041. Суд зазначає, що клопотань про перенесення судового засідання чи відкладення від учасників справи не надходило. Відповідач своїм правом не скористався, не направив відзиву на апеляційну скаргу, ураховуючи вищенаведене суд розглядатиме апеляційну скаргу позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись із позовом, ТОВ «Арома Юкрейн» зазначало про неправомірність дій та рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/11952/21 за позовом ТОВ "РосКосметика" (правонаступником якого є ТОВ «Арома Юкрейн») до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди в розмірі 1 327 346,32 грн. Позивач зазначав, що процесуальні дії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/11952/21, якими касаційну скаргу ТОВ "РосКосметика" (ТОВ «Арома Юкрейн») залишено без задоволення, призвели до порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в національному органі та завдали позивачу моральної шкоди. В позові ТОВ «Арома Юкрейн», посилаючись на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Конституції України, Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн, завдану процесуальними діями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/11952/21.

Відповідно до частин 1, 7 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Для судочинства України властива чітка процесуальна форма, дотримання якої є обов`язковим. Вона полягає у закріпленні в законі певних вимог до процесуальних документів і процедури їх проходження (руху). Стосовно господарського процесу такі вимоги, зокрема, до позовної заяви, закріплені у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено зміст позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 910/6050/23 позовну заяву № 10-04 від 10.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн;

- письмові пояснення щодо правових підстав заявлення позовних вимог до відповідача.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2023, судом установлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, установлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Суд зауважує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 року у справі № 910/6050/23 у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили.

З матеріалів справи убачається, що 09.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» надійшла заява № 5-05 від 05.05.2023 «Щодо усунення недоліків позову та відвід судді», в якій ТОВ «Арома Юкрейн» просить відкрити провадження у справі № 910/6050/23. Крім того, у поданій заяві містилась заява про відвід судді Коткова О.В. У поданій заяві № 5-05 від 05.05.2023 ТОВ «Арома Юкрейн» зазначає, що не згоден з недоліками, які стали підставою для залишення позовної заяви № 10-04 від 10.04.2023 без руху та зазначав, що суддя Котков О.В. безпідставно залишив позовну заяву ТОВ «Арома Юкрейн» без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/6050/23 визнано необґрунтованою; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/6050/23 передано для визначення судді в порядку, установленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» про відвід судді Коткова О.В. у справі № 910/6050/23.

Так суд першої інстанції, дослідивши зміст поданої заяви № 5-05 від 05.05.2023 дійшов висновку, що указана заява не містить доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 910/6050/23, а саме: письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом установлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; письмової заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; письмової заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн; письмових пояснень щодо правових підстав заявлення позовних вимог до відповідача, у поданій заяві ТОВ «Арома Юкрейн» висловлює незгоду із процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді у межах даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи зазначенні правові положення та беручи до уваги те, що в установлений судом строк ТОВ «Арома Юкрейн» недоліки позовної заяви не були усунені, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, то висновок суду першої інстанцій про повернення позивачу позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України є правомірним та обґрунтованим.

Твердження позивача у апеляційній скарзі, про те що судом першої інстанції не було наведено Закону, яким визначено обов`язок позивача усувати зазначені недоліки, однак дані вимоги містяться у ГПК України, а саме у ст. 162. Крім того, сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України критеріїв. Стосовно неможливості позивача, установити самостійно офіційну електронну пошту відповідача, колегія суддів вважає дане твердження не обґрунтованим, оскільки дані відомості містяться на офіційному сайті Державної казначейської служби України https://www.treasury.gov.ua/pro-kaznachejstvo/kontakti. Також, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, ураховуючи те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 винесена відповідно до вимог ГПК України, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" належить відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 13.09.2023 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 26.09.2023.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/6050/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" покласти на позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран