ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Справа № 903/225/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестсантехінстал», м. Луцьк

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Луцьк

про стягнення 39111,84 грн.,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 24.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода 39111,84 грн., з них: 38298,65 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №2 від 14.05.2021, 813,19 грн. пені за прстрочення оплати за період з 24.01.2023 по 24.02.2023. На обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором і неоплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 38298,65 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 29.03.2023; запропоновано відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

20.03.2023 відповідач подав відзив на позов, у якому позову не визнає, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що роботи за договором №2 від 14.05.2021 позивач не виконував, а тому акти приймання передачі робіт не були підписані відповідачем.

У відзиві на позов відповідач також повідомив про те, що 05.04.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як розпорядником коштів і ТзОВ Вестсантехінстал було укладено договір №317. Після укладення договору ТзОВ Вестсантехінстал приступило до виконання робіт та в процесі їх виконання самостійно, без погодження з іншими сторонами договору, здійснило додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом. Вартість вказаних додаткових робіт та матеріалів розраховано позивачем у сумі 38298,65 грн.

В судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, стверджуючи про виконання позивачем робіт; пояснював, що за результатами виконання робіт були складені і передані відповідачу акти; відповідач актів не підписав, посилаючись на невиконання робіт. В усній формі представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Для оформлення представником позивача клопотання про призначення у справі експертизи у письмовій формі в судовому засіданні з 29.03.2023 до 19.04.2023 було оголошено перерву.

13.04.2023 представник позивача через відділ документального забезпечення і контролю суду подав у письмовій формі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обставин справи та визначення відповідності виконаних позивачем будівельних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; з метою визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, складеній первинній звітній документації з будівництва окремо за кожним договором.

Враховуючи заперечення відповідача на позов, викладені ним у відзиві на позов, заперечення ним факту виконання позивачем робіт, зважаючи на звернення представником позивача з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд з метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, постановлення законного й обгрунтованого рішення ухвалою від 19.04.2023 суд постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/225/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та вирішення у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Підготовче засідання призначено на 10.05.2023, постановлено клопотання представника позивача адвоката Москвичова С.І. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи розглянути у підготовчому засіданні 10.05.2023; відповідачу встановлено строк до 08.05.2023 подати письмові пояснення на клопотання.

03.05.2023 представник відповідача подав письмові пояснення, у яких вважає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те що жодне з поставлених запитань не стосується предмету спору та предмета доказування, відповіді на частину запитань неможливо надати шляхом проведення будівельно-технічної експертизи; позивач, достеменно знаючи позицію відповідача ще до подання позову, не скористався правом на заявлення клопотання про проведення експертизи за власною ініціативою та не подав відповідного клопотання у встановлені строки, чим не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; клопотання заявлено з грубим порушенням строку на його подання, що порушує право сторони відповідача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 10.05.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

05.06.2023 від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23.

У клопотанні про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23, судовий експерт просить надати: кошторисну документацію в повному обсязі на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку; видаткові накладні на придбані та використані будівельні матеріали при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту; листи ОСББ: №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловська О.В. від 26.10.2021; акти на закриття прихованих будівельних робіт при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту.

Ухвалою суду від 12.06.2023 було поновлено провадження у справі; розгляд клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №903/225/23, призначено на 28.06.2023; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал надати суду: кошторисну документацію в повному обсязі на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку; видаткові накладні на придбані та використані будівельні матеріали при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту; акти на закриття прихованих будівельних робіт при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту.

27.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 27.06.2023, в якому представник відповідача просить суд провести судове засідання буз участі представника відповідача.

28.06.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.2023.

30.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 30.06.2023, в якому представник відповідача просить суд провести судове засідання без його участі.

30.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання від 30.06.2023, в якому він просить приєднати до матеріалів справи: кошторисну документацію на Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку (копії) на 18 арк. (оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021, замовник Департамент ЖКГ Луцької міської ради); видаткову накладну №458 від 17.05.221 на придбання та використання будівельних матеріалів при капітальному ремонті вищевказаного об`єкту за договором на виконання робіт № 2 від 14.05.2021.

Також у клопотанні представник позивача зазначив, що акти прихованих робіт підрядником не складалися на підставі ДБН А.3.1-5-2016 Організаці будівельного виробництва.

У судовому засіданні 30.06.2023 представник позивача пояснив, що кошторисна документація на капітальний ремонт внутрішнь-обудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 в м. Луцьку підрядником не складалась і не підписувалась; замість кошторису позивач надає оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021, складовою якої є специфікація до проекту, у якій зазначені обсяги робіт та матеріалів, загальна вартість всього проекту.

Ухвалою суду від 30.06.2023 постановлено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити: погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, але не більше 6-ти місяців.; клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи від 31.05.2023 задоволено частково; постановлено надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: оголошення про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021 з додатком 2 Технічна специфікація Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородня, 4 в м. Луцьку; видаткову накладну №458 від 17.05.2021; копії листів ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловської О.В. від 26.10.2021; копію письмових пояснень представника позивача адвоката Москвичова С.І. від 30.06.2023; провадження у справі №903/225/23 зупинено до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

03.07.2023 за результатами розгляду клопотання про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових документів судового експерта Волинського відділення Львівіського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2023 надіслано на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали суду від 30.06.2023 з додатками: оголошенням про проведення спрощеної закупівлі віл 05.03.2021 з додатком 2 «Технічна специфікація Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородня, 4 в м. Луцьку; оригіналом видаткової накладної №458 від 17.05.2021; копією листів ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, №01-1/5 від 26.10.2021, №01-1/7 від 26.10.2021, ФОП Сосуловської О.В. від 26.10.2021; копією письмових пояснень представника позивача адвоката Москвичова С.І. від 30.06.2023.

07.09.2023 до Господарського суду Волинської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з додатками, в якому завідувач відділенням повідомляє про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з неоплатою її ТзОВ Вестсантехінстал.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у справі № 903/225/23 було зупинено на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 20.09.2023.

20.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 20.09.2023, в якому представник відповідача просить суд провести судове засідання без його участі.

20.09.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 20.09.2023 було оголошено перерву до 28.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 07.11.2023.

27.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.09.2023 про призначення будівельно-технічної експертизи. У клопотанні представник позивача посилається на те, що оплата послуг не була проведена у зв`язку з неотриманням позивачем рахунку для оплати цих послуг. Проте, позивач не втратив інтересу у результаті вирішення цього спору і відповідно у проведенні будівельно-технічної експертизи як доказу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

28.09.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки представник позивача стверджує, що ТзОВ Вестсантехінстал виконало капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку на суму 38 298,65 грн., а відповідач факт виконання цих робіт заперечує, виникає необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

У позовній заяві позивач на обґрунтування звернення з позовом про стягнення з відповідача 38298,65 грн. заборгованості посилається на договір на виконання робіт №2 від 14.05.2021.

Проте, виникає необхідність дослідити виконання позивачем робіт й за іншим договором - №317 від 05.04.2021, укладеним між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради як розпорядником коштів і ТзОВ Вестсантехінстал, оскільки відповідач у відзиві на позов посилається на те, що після укладення цього договору ТзОВ Вестсантехінстал приступило до виконання робіт та в процесі їх виконання самостійно, без погодження з іншими сторонами договору здійснило додаткові роботи, які не були передбачені кошторисом. Відповідач зазначає, що вартість вказаних додаткових робіт та матеріалів розраховано позивачем у сумі 38298,65 грн.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати з оплати експертизи слід покласти на позивача - ТзОВ Вестсантехінстал.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання б/н від 25.09.2023 представника позивача - адвоката Москвичова С.І. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №903/225/23 задовольнити.

2. Призначити у справі № 903/225/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт, роботам відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року за договором № 317 від 05.04.2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності? Вказати можливі причини їх виникнення;

2) Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт роботам, відображеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року за договором № 2 від 14.05.2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідністі? Вказати можливі причина їх виникнення;

3) Яка вартість робіт, відображених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року за договором № 2 від 14.05.2021 року?

4) Чи відповідають фактично виконані роботи робочому проекту Капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та каналізації в житловому будинку на вул. Загородній, 4 у м. Луцьку 2020 рік та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності, вказати можливі причина їх виникнення Чи є ці невідповідності роботами, виконаними з відступом від проекту, про які йдеться у листах ОСББ №01-1/3 від 14.07.2021, № 01-1/5 від 26.10.2021, № 01-1/7 від 26.10.2021, листі ФОП Сусуловська О.В. від 26.10.2021 та чи відповідають ці роботи з відступом від проектних вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією. Якщо не відповідає, то в чому полягають ці невідповідністі, вказати їх вартість (перевищення або економія кошторису)?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вестсантехінстал.

7. Попередити позивача, що у випадку повторної неоплати вартості судової будівельно-технічної експертизи справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Провадження у справі № 903/225/23 зупинити до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 02.10.2023.

Суддя І. О. Якушева