ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" вересня 2023 р. Справа № 918/473/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 23.08.23р. суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному у справі № 918/473/23

за позовом фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М."

про стягнення боргу 2 169 308,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.08.23 у справі №918/473/23 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на користь Фізичної особи-підприємця Копань Андрія Вячеславовича - 40 200 грн відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Не погодившись із винесеним додатковим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 у справі №918/473/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі до постановляння рішення по суті та поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023 по справі №918/473/23 за позовом фізичної особи - підприємця Копань Андрія В`ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.И.Т.М» про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 01.09.23, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.08.23 у справі №918/473/23, суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення до постановляння рішення по суті, то згідно висновків Верховного Суду (постанова ВС від 01.10.2020 у справі №910/15191/19, постанова КАС ВС від 20.12.2019 у справі №240/6150/18) судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не сплачується, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." підлягає залишенню без розгляду.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/473/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.08.23р. у справі №918/473/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" жовтня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

5. Запропонувати позивачу до "13" жовтня 2023р. надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.