ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2023р. Справа №905/697/22 (905/767/23)

за позовом ОСОБА_1 , м.Бахмут

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут

про визнання припиненими трудових відносин

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: Деменкова Є.С.

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 , м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут, згідно якого заявлені позовні вимоги:

- відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про визнання припиненими трудових відносин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судові засідання;

- визнати припиненими трудові відносини між генеральним директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" з 23 березня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ТОВ "Завод кольорових металів" на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 21.02.2018р. працює генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів». 22.03.2023р. позивачем було подано заяву про його звільнення 23.03.2023р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, яку було скеровано на адреси єдиного учасника заводу ОСОБА_2 та розпорядника майна ТОВ «ЗКМ» Астахова Руслана Миколайовича. Оскільки вказана заява була повернута без вручення ОСОБА_2 , а розпорядник майна повідомив заявника, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції останнього, позивач вважає, що в даному випадку має місце порушення його трудових прав, зокрема, бути звільненим із займаної посади за власним бажанням і на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою суду від 26.06.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/697/22 (905/767/23); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №407; визначено відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку у підготовче засідання учасників справи визнано не обов'язковою.

06.07.2023р. на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання №724/07 від 05.07.2023р. про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою суду від 10.07.2023р. задоволено клопотання №724/07 від 05.07.2023р. представника ОСОБА_1 , м.Бахмут про участь у всіх судових засіданнях у справі №905/697/22 (905/767/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за умови наявності в суді технічної можливості проведення відеоконференції.

У підготовче судове засідання 24.07.2023р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримав позовні вимоги. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав.

Згідно з ухвалою суду від 24.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача; позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву (в разі наявності); сторонам надати всі наявні у них документи щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут.

У підготовче засідання 22.08.2023р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який повідомив суд про відсутність в нього документів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут окрім тих, що надані до справи. При цьому, позивачем зауважено про неможливість надання додаткових доказів внаслідок виїзду з міста Бахмут протягом 72 годин, залишення всіх носіїв доказів на підприємстві, доступ до якого наразі відсутній. Окрім того, як зазначив позивач, витребування доказів у державного реєстратора також не є доцільним внаслідок відсутності у останнього доступу до державних реєстрів, про що представника позивача було повідомлено. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 22.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2023 року о 12:00 год.

22.08.2023р. через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У судове засідання 26.09.2023р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), відповідач в судове засідання не з`явився, правом на надання відзиву не скористався.

3. Встановлені судом обставини справи:

Виходячи зі змісту позовної заяви та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 40448794 станом на дату звернення з даним позовом директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» є ОСОБА_1 . Засновником та єдиним бенефіціарним власником виступає ОСОБА_2 .

На підтвердження перебування ОСОБА_1 з 21.02.2018р. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" позивачем до справи надано засвідчену копію трудової книжки останнього. Будь-які інші документи, згідно пояснень представника позивача, надати не є можливим, з огляду на їх місцезнаходження в приміщенні заводу в місті Бахмут, де наразі ведуться активні бойові дії.

Як вказує позивач, ним 22.03.2023 року було подано заяву наступного змісту: «Прошу звільнити мене за власним бажанням 23.03.2023 року у зв`язку з активними бойовими діями на території України та переїздом на нове місце проживання на підставі ст. 38 КЗпП України. Копію наказу та рішення про звільнення прошу надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказану заяву позивачем було надіслано цінним листом з описом вкладення на поштову адресу єдиного учасника ТОВ "Завод кольорових металів" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та розпорядника майна ОСОБА_3 (01001, м. Київ, а/с 250).

Як зазначає позивач, вищезазначена заява про його звільнення була отримана лише розпорядником майна ОСОБА_3 ; з адреси мешкання єдиного учасника (засновника) ТОВ «ЗКМ» ОСОБА_2 - повернуто без вручення.

06.04.2023р. на електронну адресу позивача від розпорядника майна ТОВ "Завод кольорових металів" ОСОБА_3 надійшов лист № 02- 01/25, яким останній сповістив позивача про те, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не наділений правом або повноваженнями на звільнення працівників боржника, зокрема, Генерального директора.

Станом на день звернення до суду позивачем з цим позовом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем не внесено відповідних змін про звільнення з посади генерального директора ТОВ "Завод кольорових металів", що свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником.

Зазначені дії з боку відповідача, на думку позивача, порушують трудові права останнього, зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин між Генеральним директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» з 23 березня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ТОВ «Завод кольорових металів» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши позивача та дослідивши надані до справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України).

До трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина перша статті 3 КЗпП України).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець-фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (речення перше частини першої статті 21 КЗпП України).

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України).

У відповідності до ст.38 зазначеного нормативно-правового акту працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з вимогами статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

До матеріалів даної справи представником позивача було долучено копію Статуту ТОВ «Завод кольорових металів» в редакції 2021 року, який було затверджено Рішенням (Протоколом Загальних зборів) одноособового учасника ТОВ Завод кольорових металів» від 17 листопада 2021 року №1. У судовому засіданні 22.08.2023р., представником позивача надані суду пояснення, що дана редакція Статуту є останньою. Будь-які інші установчі та кадрові документи товариства у позивача відсутні. Клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу позивачем заявлено не було.

Таким чином, суд приймає Статут ТОВ «Завод кольорових металів» в редакції 2021 року як такий, що діяв на момент звернення позивача з заявою про звільнення до учасника товариства.

За змістом пунктів 7.1, 7.2 Статуту ТОВ «Завод кольорових металів» органами Товариства є: Загальні збори учасників та Дирекція. Вищим органом є Загальні збори учасників Товариства.

Виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є колегіальний орган - Дирекція. Кількісний склад Дирекції складає 5 (п`ять) членів, у тому числі - Генеральний директор, який очолює Дирекцію (пункти 7.24, 7.25 Статуту).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими визначені випадки скликання загальних зборів учасників, зокрема, загальні збори можуть бути скликані: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

За змістом ч.ч.5-10 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, встановлені статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, згідно зі ст.37 вказаного Закону у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Вищенаведені законодавчі норми повністю кореспондуються з положеннями Статуту ТОВ «Завод кольорових металів», зокрема, з пунктами 7.6, 7.7, 7.14 та 7.19 останнього.

За змістом ч.13 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Отже, відповідно до положень ст.38 КЗпП України, ст.ст.28, 29, 30, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасника товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і обрання нового голови виконавчого органу шляхом прийняття відповідного рішення.

Статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 року регламентується порядок скликання загальних зборів учасників, а саме визначено, що загальні збори учасників можуть скликатися з ініціативи, зокрема, виконавчого органу товариства, який, в свою чергу, зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду а постанові від 19 січня 2022 року у справі №911/719/21 зробив висновок, що для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення.

На відміну від випадку, коли роботодавець в особі загальних зборів товариства ініціює припинення повноважень одноосібного виконавчого органу згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб), директор у випадку вияву ним ініціативи згідно зі статтею 38 КЗпП України щодо звільнення з посади може сам ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про своє звільнення. У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.

Вищенаведений висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №448/362/22.

Проте, за наявними у справі доказами та наведеною в позовній заяві інформацією, позивачем, як генеральним директором товариства не було ініційовано скликання та проведення загальних зборів учасників товариства задля вирішення питання про звільнення останнього та про призначення нового голови колегіального виконавчого органу, як це передбачено вимогами діючого законодавства України, статуту ТОВ.

Крім того, за висновками суду, матеріали справи взагалі не містять належних доказів направлення позивачем заяви про ініціювання питання щодо свого звільнення єдиному учаснику ТОВ "Завод кольорових металів" ОСОБА_2 .

Так, згідно наявного в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа, заява про звільнення за власним бажанням від 22.03.2023 року була скерована на наступну адресу єдиного учасника відповідача: АДРЕСА_2 .

Втім, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату направлення даного листа, адресою реєстрації ОСОБА_2 є - АДРЕСА_3 .

Щодо направлення ОСОБА_1 заяви про звільнення на адресу розпорядника майна ОСОБА_3 , то зазначені дії не мають жодних юридичних наслідків, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції останнього.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази того, що засновнику/учаснику товариства відповідача надсилалась заява позивача про звільнення від 22 березня 2023 року, та, відповідно, що він був належним чином повідомлений про наміри позивача звільнитися за власним бажанням з посади Генерального директора.

Також відсутні докази ініціювання позивачем, як Генеральним директором ТОВ «Завод кольорових металів», позачергових загальних зборів товариства з метою вирішення питання про його звільнення та про обрання нового голови колегіального виконавчого органу.

Отже, позивачем не дотримано процедуру скликання загальних зборів, що є обов`язковим при вирішенні питання щодо припинення трудових відносин з директором товариства.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки матеріали справи не містять належних доказів направлення засновнику/учаснику товариства відповідача заяви про звільнення, як і доказів його повідомлення про скликання позивачем загальних зборів учасників та про порядок денний, при цьому ОСОБА_2 , як засновник/учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», наділена виключною компетенцію розгляду та прийняття рішення по заяві позивача про звільнення за власним бажанням, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 80, 81, 120, 123, 126, 129, 161, 165, 169, 177, 178, 181, 182, 195, 207, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м.Бахмут до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів", м.Бахмут про визнання припиненими трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» з 23 березня 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ТОВ «Завод кольорових металів» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

В судовому засіданні 26.09.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.09.2023р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина