АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1584/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - адвокат Павленко С.В.

від Великих А.В. - адвокат Хомко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства КРЕДОБАНК

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 (повний текст складено та підписано 22.06.2023, суддя Лепеха Г.А.)

по справі №916/1584/21

за заявою Великих Андрія Володимировича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В., введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у попередньому засіданні судом визнано вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою від 27.01.2022 визнано вимоги АТ „Перший Український міжнародний банк до Великих А.В. в сумі 24 452,17 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 визнано банкрутом Великих А.В., введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна Великих А. В. призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

АТ "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого в якій просило суд визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А.І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., припинити повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 по справі №916/1584/21 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А. І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., припинення повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А. І. та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що станом на теперішній час, рішення щодо визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів Великих А.В. та призначення керуючого реалізацією саме арбітражного керуючого Данілова А.І. є чинним. Отже, за наявними матеріалами справи у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В., за доводами викладеними у скарзі.

Також, за твердженням суду першої інстанції, відповідно до звіту арбітражного керуючого, протягом всієї процедури погашення боргів боржника, а також під час зборів кредиторів жодних пропозицій, зауважень або заперечень від банку скаржника ані до арбітражного керуючого, ані до проведення самої процедури не надавалось. Натомість, на зборах кредиторів питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси низки ліквідного майна боржника, Банком заперечувалось, тому процедура продажу такого майна сприяла тривалості процедури погашення боргів боржника.

Судом першої інстанції також зазначено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Данілова А. І., ним постійно надавались до суду звіти про виконану роботу в певній процедурі, вживались заходи щодо пошуку майна боржника, його збереження, продажу, а також часткового задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося АТ "Кредобанк" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 по справі №916/1584/21 скасувати повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А.І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., відсторонити від виконання повноважень керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи за наступного.

Так, за твердженням апелянта, арбітражний керуючий, отримуючи кошти від боржника в значних обсягах, не зібрав інформацію про кошти, рух коштів на рахунках боржника у фінансових установах.

Також, апелянт вважає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час проявляв бездіяльність, надаючи звіти таким чином, що б з них не модна було розібрати систему роботу арбітражного керуючого і в який саме період часу.

Скаржник стверджує, що арбітражний керуючий Данілов А.І. подав на затвердження зборам кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень з якого вбачається, що тривала його бездіяльність, невчинения протягом значного часу жодних дій, невчинення до цього часу суттєвих дій щодо пошуку майна боржника, вчинялись з метою тривалого і безпідставного нарахування винагороди, з подальшою метою стягувати такі кошти з кредиторів.

Тобто, як вважає апелянт, арбітражний керуючий оставив собі за мету, що б кредитори оплатили його протиправну поведінку в цій процедурі, а боржник - уникнув майнової відповідальності через протиправну бездіяльність арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час інформації з фінансових установ щодо активів Боржника (рахунків сейфів, скриток, сховищ, цінних паперів, тощо) не запитував та не отримував, чим вчиняв дії по приховуванню активів боржника.

Також, як на тому наполягає апелянт, арбітражний керуючий Данілов А.І., з метою створення видимості масштабної роботи, направляв чисельні запити до реєструючих та облікових установ в регіонах, в яких боржник ніколи не приживив і не вів жодної діяльності. Натомість, в регіоні проживання боржника жодних запитів, жодної інформації про майновий стан, арбітражний керуючий запити не направляв і не отримував.

Відтак, апелянт вважає, що поведінка боржника і арбітражного керуючого є узгодженою і відверто недобросовісною.

Крім того, скаржник відзначає, що у відповідності до листа Держмитслужби повідомлено про здійснення боржником митного оформлення автомобілю, однак, арбітражним керуючим Даніловим А.І. не з`ясовано, що це взагалі за транспортний засіб та що з ним відбулось.

Не з`ясовано арбітражним керуючим Даніловим А.І., як стверджує апелянт й обставин щодо зареєстрованих за боржником прав інтелектуальної власності, не з`ясовано причини не надання інформації щодо митних операцій боржника, а також про належність боржникові транспортних засобів.

Апелянт також стверджує, що арбітражним керуючим Даніловим А.І. не вчинено дій щодо отримання інформації про наявність майна боржника за його фактичним місцезнаходження, та не враховано, що право власності на майно у боржника може бути і без реєстрації такого права. Однак, арбітражний керуючий не направляв відповідні запити до регіональних бюро технічної інвентаризації, тощо.

Така бездіяльність арбітражного керуючого, на переконання апелянта, призвела до безпідставного затягування розгляду справи, та відповідно необґрунтованого нарахування арбітражним керуючим Даніловим А.І. винагороди, яка вподальшому буде стягнута з кредиторів по справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1584/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства КРЕДОБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 та призначено справу до розгляду на 27.09.2023.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву АТ «УКРСИББАНК» в якій останнє просить апеляційну скаргу АТ КРЕДОБАНК задовольнити.

В названій заяві АТ «УКРСИББАНК» зазначає, що у відповідності до декларацій про майновий стан боржника, останній вказано про витрату грошових коштів на купівлю автомобіля, а також вказано про витрати на розмитнення автомобіля невідомої марки. Однак, у звітах арбітражного керуючого відсутні будь-які відомості стосовно пошуку транспортного засобу, правочинів укладених боржником з приводу його передачу у власність або користування, незважаючи на те, що з реалізації цього майна могли бути частково задоволені вимоги кредиторів.

Також, як відзначає АТ «УКРСИББАНК» у декларація боржником відображено наявність у нього машиномісця, однак арбітражним керуючим не з`ясовано чи було таке майно продано боржника або перебуває у його власності.

АТ «УКРСИББАНК» також наголошує на тому, що арбітражним керуючим не з`ясовано обставин наявності майна у власності членів сім`ї боржника.

До суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу від боржника та арбітражного керуючого Данілова А.І. в яких останні просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Так боржник зазначає, що АТ «Кредобанк» подало до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника. Водночас, в прохальній частині скарги АТ «Кредобанк» просило закрити провадження по справі. Втім, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за наявними матеріалами справи у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В., за доводами викладеними у скарзі.

Боржник зазначає, що в апеляційній скарзі Банк посилається на нібито неналежну перевірку декларацій про майновий стан боржника, що не може братись судом до уваги, оскільки перевірка декларації про майновий стан боржника належить до повноважень керуючого реструктуризацією боргів, а скарга подана на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника.

На думку боржника, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вірно встановив, що протягом всієї процедури погашення боргів боржника, від кредиторів, в тому числі від банку скаржника, жодних пропозицій, зауважень або заперечень до арбітражного керуючого, ані до проведення самої процедури не надавалось. Навпаки, на кожних зборах кредиторів АТ «Кредобанк» проголосував за надання згоди на продаж майна боржника. Банк заперечував щодо виключення зі складу ліквідаційної маси низьколіквідного майна боржника, та наполягав на продовженні продажу майна, що призвело до тривалості процедури погашення боргів боржника протягом довгого періоду.

Наголошує боржник й на тому, що звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень, питання обґрунтованості нарахування такої винагороди ще не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відтак, доводи апелянта щодо необґрунтованості нарахованої арбітражним керуючим винагороди не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.

Арбітражний керуючий Данілов А.І. вважає, що з огляду на обставини справи, обставини подання скарги та її прохальну частину, вбачається, що дійсною метою подання на бездіяльність арбітражного керуючого є прагнення банку у такий спосіб уникнути обов`язку зі сплати витрат на супровід процедури банкрутства.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що обставини, на які посилається Банк, мали місце під час процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, тоді як скаргу подано банком вже після завершення процедури реалізації майна та після розподілу всіх отриманих від реалізації майна банкрута коштів кредиторам.

В свою чергу, як відзначає арбітражний керуючий Данілов А.І. АТ «Кредобанк» не заперечувало проти його кандидатури під час призначення керуючим реалізацією майном у цій справі, затверджувало звіти про проведену арбітражним керуючим роботу, не оскаржувало постанову про визнання боржника банкрутом, тощо.

Арбітражний керуючий Данілов А.І. зазначає, що протягом всього строку процедури реалізації майна боржника Банком не повідомлялося ані арбітражному керуючому, ані суду про потребу у додатковій перевірці відомостей, у листах від 2021 року на які посилається апелянт, та не направлялося запитів на адресу арбітражного керуючого щодо потреби у перевірці додаткових відомостей про майновий стан боржника.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.09.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника Великих А.В. надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у даній справі, серед іншого, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

У червні 2023 АТ "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого в якій просило суд визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Данілова А.І. при виконанні ним повноважень керуючого реалізацією майна боржника Великих А.В., припинити повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В.

В обґрунтування даної скарги АТ "Кредобанк" зазначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. отримуючи кошти від боржника в значних обсягах, не зібрав інформацію про кошти, рух коштів на рахунках боржникам у фінансових установах, тривалий час повністю бездіяв - надаючи звіти таким чином, щоб з них не можна було розібрати систему роботи арбітражного керуючого.

В подальшому, як стверджує АТ "Кредобанк" арбітражний керуючий Данілов А.І. подав на затвердження зборам кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень з якого вбачається, що тривала його бездіяльність, невчинення протягом значного часу жодних дій, невчинення до цього часу суттєвих дій щодо пошуку майна боржника, вчинялись з метою тривалого і безпідставного нарахування винагороди, з подальшою метою стягувати такі кошти з кредиторів.

Тобто, на переконання АТ "Кредобанк", арбітражний керуючий Данілов А.І. оставив собі за мету, щоб кредитори оплатили його протиправну поведінку в цій процедурі, а боржник - уникнув майнової відповідальності через протиправну бездіяльність арбітражного керуючого.

АТ "Кредобанк" також зазначає, що арбітражний керуючий Данілов А.І. тривалий час, інформації з фінансових установ щодо активів боржника (рахунків сейфів, скриньок, сховищ, цінних паперів, тощо) не запитував та не отримував, чим вчиняв дії по приховуванню активів боржника.

Відтак, АТ "Кредобанк" вважає, що поведінка боржника та арбітражного керуючого Данілова А.І. є узгодженою і відверто недобросовісною.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не погодився із доводами викладеними АТ "Кредобанк" у скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, визнав їх необґрунтованими та відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 чт. 131 КУзПБ з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацією є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

За приписами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13).

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Як вже було зазначено вище, постановою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021 у даній справі, серед іншого призначено арбітражного керуючого Данілова А.І. керуючим реалізацією майна боржника.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Данілов А.І. регулярно надавав до суду першої інстанції відповідні звіти, зокрема про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (т. 3, а.с. 26-31, а.с. 85-87) та поточні звіти про проведену роботу керуючого реалізацією майном боржника (т. 4, а.с. 8-12, 50-56, 60-67, 123-130, т. 5, а.с. 25-32, т. 6, а.с. 10-17, 21-25).

Такі звіти розглядались на затверджувались комітетом кредиторів, до якого в тому числі входить АТ "Кредобанк", без жодних зауважень, що не заперечується самим кредитором.

З даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів на отримання на них відповідей.

Також, арбітражним керуючим проведено огляд місця проживання боржника та його особистих речей, що підтверджується наявною у матеріалах справи фотофіксаційєю.

За результатами проведених заходів арбітражним керуючим було виявлено майно, яке належить боржникові, а саме частки у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10% та земельна ділянка, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

Доказів того, що боржникові належить будь-яке інше майно, яке арбітражним керуючим приховано, не реалізовано, тощо наявні матеріали справи не містять, а іншими учасниками справи, у тому числі АТ "Кредобанк", надано не було.

Як свідчать наявні матеріли справи, листом від 11.02.2022 арбітражний керуючий Данілов А.І. просив кредиторів надати згоду на продаж майна боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів (т.4, а.с. 68-70).

У відповідь на даний лист АТ "Кредобанк" надало згоду на продаж майна боржника на умовах запропонованих арбітражним керуючим (т.4, а.с. 71).

21.06.2022 між ТОВ «Публічні процедури» та арбітражним керуючим Даніловим А.І. було укладено договір №21/06Б на організацію проведення аукціонів на електронному майданчику ТОВ «Публічні процедури» (т.4, а.с.97-100).

Арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо реалізації майна боржника, а саме частки у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10% та земельної ділянки, яка належить на праві власності боржникові.

13.07.2022 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

11.08.2022 між переможцем аукціону ОСОБА_2 та арбітражним керуючим ОСОБА_3 було складено та підписано Акт про придбання майна на аукціоні, а саме частки боржника у статутному капіталі ПП «ТРАНСЕКСПРЕС-ПІВДЕНЬ» у розмірі 10%.

За придбане майно, покупцем було сплачено грошові кошти у розмірі 1010 грн.

Щодо продажу земельної ділянки, що належить боржникові, то перший аукціон без можливості зниження початкової вартості майна та перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна не відбулися.

Призначений арбітражним керуючим Даніловим А.І. другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна також не відбувся.

З зв`язку з чим арбітражним щодо погодження умов продажу майна боржника.

16.11.2022 рішенням зборів кредиторів надано згоду на продаж майна боржника на запропонованих арбітражним керуючим умовах.

25.11.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни лоту, одна аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

13.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

30.12.2022 арбітражним керуючим розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни лоту, однак аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій

12.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про виключення майна з ліквідаційної маси в якому просив виключити зі складу ліквідаційної маси об`єкт боржника, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що таке майно є неліквідним, а його повторне виставлення на продаж з найбільшою вірогідністю призведе лише до виникнення витрат пов`язаних з продажем та затягування розгляду справи.

В свою чергу, АТ "Кредобанк" надано до суду першої інстанції заперечення у яких просило відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого щодо виключення майна боржника із ліквідаційної маси.

В обґрунтування даної заяви АТ "Кредобанк" зазначило, що арбітражним керуючим не доведено того, що таке майно є неліквідним, а реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар як земельна ділянка є зниженим.

Проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про виключення майна з ліквідаційної маси висловився й кредитор АТ «УКРСИББАНК» у запереченням поданих до суду першої інстанції.

20.01.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до кредиторів із запитом щодо надання згоди на умови продажу майна боржника та 06.02.2023 рішенням №3 зборами кредиторів надано згоду на умови продажу майна боржника.

08.02.2023 арбітражний керуючий Данілов А.І. розмістив оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення першого аукціону з продажу майна боржника, без можливості зниження початкової вартості лоту, однак аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

24.02.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту. Даний аукціон не відбувся через відсутність пропозицій.

13.03.2023 арбітражним керуючим Даніловим А.І. розміщено оголошення в системі продажів «Prozzoro» щодо проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості лоту.

24.03.2023 було сформовано протокол про проведення аукціону щодо продажу майна боржника, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський р-н, с/р Першотравнева.

05.04.2023 між арбітражним керуючим Даніловим А.І. та переможцем аукціону ОСОБА_4 було підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

За придбане майно переможцем аукціону біло сплачено грошові кошти у загальному розмірі 17 029,73 грн.

Отримані за результатами проведення аукціонів з продажу майна боржника грошові кошти було розподілено між кредиторами пропорційно розміру їх визнаних грошових вимог до боржника.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, спростовує твердження АТ "Кредобанк" з приводу безпідставного та такого, що вчинено на шкоду кредиторам, затягування арбітражним керуючим Даніловим А.І. строку процедури реалізації майна боржника, оскільки як вже було вказано вище, саме кредитори, зокрема АТ "Кредобанк" та АТ «УКРСИББАНК», у своїм заявах поданих до суду першої інстанції, заперечували проти виключення майна боржника з ліквідаційної маси та наполягали на тому, що реалізація такого майна може зайняти деякий час через те, що через повномасштабне вторгнення рф на територію України попит на такий товар як земельна ділянка є зниженим.

Слід також наголосити на тому, що після проведення аукціону з продажу майна боржника (24.03.2023), а саме земельної ділянки, отримання коштів від переможця аукціону (27.03.2023 та 03.04.2023) та розподілу таких коштів між кредиторами (16.05.2023), арбітражним керуючим Даніловим А.І. 02.06.2023 було подано до суду першої інстанції на затвердження підсумковий звіт про проведену роботу (т. 6, а.с. 33-41) та клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень з боку арбітражного керуючого Данілова А.І., зокрема в частині строків проведення процедури погашення боргів боржника.

Суд апеляційної інстанції вважає передчасними посилання АТ "Кредобанк" на те, що арбітражним керуючим Даніловим А.І. було необґрунтовано нараховано грошову винагороду, з огляду на таке.

Так, обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, вищевказана норма законодавства встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника.

Більш того, судова колегія наголошує, що дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Тобто, правомірність покладення обов`язку з оплати грошової винагороди керуючого реалізацією боргів боржника на кредиторів, буде вирішуватись саме господарським судом при розгляді відповідного клопотання арбітражного керуючого.

Однак, наразі судом першої інстанції, зокрема в оскаржувані ухвалі питання щодо (не)обґрунтованості клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди не вирішувалось.

Колегія суддів наголошує, що таке клопотання розглядається та вирішується місцевим господарським судом окремо, з дослідженням відповідних доказів наданих арбітражним керуючим на підтвердження проведеної роботи та розрахунку грошової винагороди, а також з урахуванням відповідних, за наявності, заперечень інших учасників справи.

При цьому, за результатами розгляду такого клопотання судом першої інстанції приймається відповідне рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний господарський суд відхиляє наведені доводи апелянта щодо безпідставного нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди, у якості підстави для задоволення скарги банку на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що арбітражний керуючий Данілов А.І. отримуючи кошти в значних обсягах від боржника не зібрав всю інформацію про наявні кошти та майно боржника, оскільки у порушення приписів ст. 74 ГПК України, АТ "Кредобанк" не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що з звітів, які надавались арбітражним керуючим до суду першої інстанції не можливо розібрати систему роботи арбітражного керуючого, оскільки як вже було вказано вище, такі звіти затверджувались комітетом кредиторів, у томі числі й АТ "Кредобанк", без жодних зауважень, пропозицій, заперечень, тощо. До того ж, апелянт не конкретизує, які саме обставини наведені у поданих арбітражним керуючим звітах є незрозумілими, нерозбірливими, тощо.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що АТ "Кредобанк" у поданій скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Данілова А.І. не надано належних та достатніх доказів невиконання своїх прямих обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у її задоволенні.

Щодо клопотання АТ "Кредобанк" в частині закриття провадження по справі, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку АТ "Кредобанк" не зверталось до суду першої інстанції з окремим клопотанням про закриття провадження у справі з підстав наведених в ст. 123 КУзПБ.

Натомість, АТ "Кредобанк" в скарзі на дії (бездільність) арбітражного керуючого Данілова А.І. лише посилається за судову практику Верхового Суду щодо добросовісності боржника фізичної особи та просить закрити провадження по справі, однак, не наводить, із посиланням на відповідні докази, жодних підстав передбачених КУзПБ для закриття провадження по справі про неплатоспроможність Великих А.В., зокрема, але не виключно, через зазначення боржником у декларації про майновий стан зазначена неповної та/або недостовірна інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, тощо.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що з наявних матеріалів справи вбачається, що декларації про майновий стан боржника були перевірені арбітражним керуючим Даніловим А.І. у даній справі ще під час процедури реструктуризації боргів, про що надано відповідні звіти про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Жодних зауважень, заперечень щодо відомостей вказаних боржником у таких деклараціях АТ "Кредобанк" ані під час процедури реструктуризації боргів, ані після запровадження процедури погашення боргів, не висловлювалось.

Також, АТ "Кредобанк" не заявлялося клопотань про припинення провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи наведені АТ "Кредобанк" у скарзі на дії (бездільність) арбітражного керуючого Данілова А.І. не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, а тому у суду відсутні підстави для її задоволення, припинити повноваження керуючого реалізацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Великих А.В.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі №916/1584/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Діброва Г.І.