ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1552/23

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради, Київська обл., м. Українка

до Фізичної особи підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича, Київська обл., м. Обухів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради №56-5980-23 від 18.05.2023 року (вх. №1341/23 від 23.05.2023) до Фізичної особи підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1552/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2023 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.06.2023 року (вх. №31388/23 від 12.06.2023) про відкладення розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 13.06.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 04.07.2023 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 21.06.2023 року (вх. №12372/23 від 26.06.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив №56-7974 від 30.06.2023 року (вх. №12797/23 від 03.07.2023).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.07.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні відповідач подав заяву б/н від 03.07.2023 року (вх. №12882/23 від 04.07.2023) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Прокурор проти заяви відповідача про залучення третьої особи заперечив.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 01.08.2023 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.07.2023 року (вх. №2418/23 від 27.07.2023).

Також представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2023 року надав суду заяву б/н б/д (вх. №14718/23 від 01.08.2023), в якій просить суд позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , однак, судове засідання, призначене на 26.09.2023 року, не відбулося.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для розгляду справи №911/1552/23 та повідомляє учасників справи про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №911/1552/23 на 24.10.2023 о 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки сторони зобов`язані повідомити причини їх неявки.

4. Визнати явку сторін обов`язковою.

5. Зобов`язати прокуратуру надати пояснення щодо викладених відповідачем у відзиві обставин стосовно висновків та погоджень органів державної влади та місцевого самоврядування, які зі слів відповідача, підтверджують законність споруджених об`єктів нерухомості на земельній ділянці :01:045:0017; пояснення стосовно різних адрес об`єктів нерухомого майна виробничої бази та портового комплексу; який об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці :01:045:0017, який саме об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та які документи підтверджують право власності саме на цей об`єкт; пояснення стосовно укладеного між відповідачем та Українською міською радою договору резервування земельної ділянки від 01.08.2018 з зазначенням, яке це має значення для розгляду даної справи; надати пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

6. Зобов`язати відповідача надати пояснення стосовно різних адрес об`єктів нерухомого майна виробничої бази та портового комплексу; який об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці :01:045:0017, який саме об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та які документи підтверджують право власності саме на цей об`єкт; пояснення стосовно укладеного між відповідачем та Українською міською радою договору резервування земельної ділянки від 01.08.2018 з зазначенням, яке це має значення для розгляду даної справи; пояснення стосовно земельної ділянки :01:022:0001, яке майно знаходиться на зазначеній земельній ділянці та яке значення вказана земельна ділянка має для розгляду даної справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць