ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"25" вересня 2023 р. Справа № 910/2136/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи спільну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/2136/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича

про стягнення 89 571,66 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23 позовні вимоги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 71 667,60 грн - заборгованості, 10 597,58 грн - пені, 1 012,50 грн - 3 % річних, 5 818,91 грн - інфляційних втрат та 2 669,76 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2136/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

5. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23 та поновлено Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.08.2023.

6. 25.08.203 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на апеляційну скаргу.

7. 04.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/2136/23. Вказана заява мотивована тим, що сторони у даній справі уклали мирову угоду від 25.08.2023 в редакції, яка подається на затвердження Північного апеляційного господарського суду.

8. Розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

9. Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

10. Згідно зі ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

11. За змістом ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

12. Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження осіб на підписання поданої мирової угоди зі сторони позивача та відповідача.

13. Так, мирова угода від 25.08.2023 у даній справі зі сторони позивача підписана виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" Олійником Владиславом Володимировичем, повноваження якого на підписання мирової угоди підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином засвідчена копія якої додана до заяви про затвердження мирової угоди. Підпис виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" Олійника Владислава Володимировича на мировій угоді скріплений печаткою цього підприємства.

14. Зі сторони відповідача вказана мирова угода підписана Фізичною особою-підприємцем Стеценком Олегом Івановичем особисто, підпис якого скріплений печаткою відповідача.

15. Матеріали даної справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

16. Судом апеляційної інстанції досліджено умови поданої на затвердження мирової угоди та встановлено, що вони не є невиконуваними.

17. У п. 12 мирової угоди зазначено, що наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

18. Разом з тим, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

19. Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

20. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 193 ГПК України).

21. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

22. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

23. Перевіривши, чи не обмежені особи, які підписали мирову угоду, вчиняти відповідні дії, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та затвердження укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди.

24. Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі № 910/2136/23 - закриттю.

25. При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

26. За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

27. Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

28. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

29. За подання апеляційної скарги у цій справі скаржником (Фізичною особою-підприємцем Стеценком Олегом Івановичем) було сплачено 4 026,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № від 08.06.2023.

30. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе повернути скаржнику (платнику судового збору) - Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 192, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про затвердження мирової угоди у справі № 910/2136/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 25.08.2023 у справі № 910/2136/23, укладену між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем Стеценком Олегом Івановичем, такого змісту:

" МИРОВА УГОДА

у справі № 910/2136/23

м. Київ "25" 08 2023 р.

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство

"Київтранспарксервіс"

01030, м. Київ

вул. Леоновича, буд. № 6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича, який діє на підставі розпорядження Київського міського голови № 621 від 14.07.2023 та Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа- підприємець

Стеценко Олег Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон : НОМЕР_2

Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі № 910/2136/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/2136/23 від 17.04.2023.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/2136/23 від 17.04.2023 позов Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (надалі - КП "Київтранспарксервіс") до Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича (надалі - ФОП Стеценко О.І.) задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 71 667 (сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн 60 коп. - заборгованості, 10 597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 58 коп. - пені, 1 012 (одну тисячу дванадцять) грн 50 коп. - 3 % річних, 5 818 (п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 91 коп. - інфляційних втрат та 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн 76 коп. - судового збору.

3. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та витрат по сплаті судового збору), стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2136/23 від 17.04.2023, сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 91 766,35 грн., в т.ч. 71 667 (сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн 60 коп. - основного боргу, 10 597 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 58 коп. - пені, 1 012 (одну тисячу дванадцять) грн 50 коп. - 3 % річних, 5 818 (п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 91 коп. - інфляційних втрат та 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн 76 коп. - судового збору, в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 5098,13 грн.

до 31.10.2023 включно - 5098,13 грн.

до 30.11.2023 включно - 5098,13 грн.

до 31.12.2023 включно - 5098,13 грн.

до 31.01.2024 включно - 5098,13 грн.

до 29.02.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.03.2024 включно - 5098,13 грн.

до 30.04.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.05.2024 включно - 5098,13 грн.

до 30.06.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.07.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.08.2024 включно - 5098,13 грн.

до 30.09.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.10.2024 включно - 5098,13 грн.

до 30.11.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.12.2024 включно - 5098,13 грн.

до 31.01.2025 включно - 5098,13 грн.

до 28.02.2025 включно - 5098,14 грн.

4. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пунктах 2 та 3 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувача) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

6. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

7. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

8. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

9. У випадку невиконання мирової угоди, яка полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п. 3 мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

10. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

11. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Північного апеляційного господарського суду, який залишається в матеріалах справи № 910/2136/23.

12. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Північному апеляційному господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

- в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

- при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

- ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

13. Ця мирова угода направляється (подається) до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження.

14. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

15. Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" код ЄДРПОУ 030, м. Київ вул. Леонтовича, буд. № 6 адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10 Засоби зв`язку: тел. Електронна пошта: Банківські реквізити: Назва банку: АТ "КБ "Приватбанк" Рахунок отримувача в форматі IBAN UA6704712 Валюта: UAН В.о. директора ___________ Олійник В.В.Відповідач (боржник) Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Телефон: НОМЕР_2 Адреса електронної пошти: Офіційна електронна адреса відсутня ______________ ФОП Стеценко О.І. "

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/2136/23 визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 910/2136/23 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - до 26.09.2026.

8. СТЯГУВАЧ: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. № 6, ).

БОРЖНИК: Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко