СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 (ухвалу постановлено суддею Лейбою М.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 06.07.2023 о 12:36 год, повний текст складено 07.07.2023) у справі №905/2852/16

за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь, Донецька область ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16 (суддя Лейба М.О.) відмовлено у задоволенні скарги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ №09-8-6/517 від 05.05.2023 на бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "АВК" - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16 та ухвалити рішення, яким визнати неналежним виконання розпорядником майна Пічахчі Сергієм Володимировичем у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК" повноважень розпорядника майна; зобов`язати розпорядника майна Пічахчі Сергія Володимировича здійснити заходи, які визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/2852/16.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції не враховано, що у скарзі порушується питання бездіяльності арбітражного керуючого за конкретний період, а саме з дати постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/2852/16, а тому повинні були дослідженні обставини, які стосуються саме цього періоду. Крім того, не повністю з`ясовані обставини, на які посилався скаржник, зокрема, з яких причин арбітражний керуючий не виконав повністю або частково ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/2852/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.09.2023.

15.09.2023 від розпорядника майна ПрАТ "АВК" - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники ПрАТ "АВК", ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" та арбітражний керуючий Пічахчі С.В. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2016 у справі №905/2852/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" №171/16 від 29.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі №905/2852/16 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

24.12.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області (з урахуванням ухвали від 09.01.2020 про виправлення описок та арифметичної помилки) у справі №905/2852/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, за результатами розгляду по суті у попередньому засіданні конкурсних вимог визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "АВК" з вимогами:

1) ТОВ "Русток" на суму основного боргу - 1467043, 01 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 13780 грн. (вимоги І черги);

2) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на суму основного боргу 2392,00 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756 грн. (вимоги І черги);

3) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму основного боргу 439344570,14 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги);

4) АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму основного боргу 399763544,95 грн. (вимоги IV черги), судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги) та пеня на суму - 0,78 грн. (вимоги VI черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено;

5) ПАТ "Промінвестбанк" () на суму основного боргу - ,96 грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено;

6) АТ "Сбербанк" на суму основного боргу в сумі основного боргу - ,65 грн. та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено.

Визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

- ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму боргу 199518859,64 грн.;

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму боргу 42496876 грн.;

- ПАТ "Промінвестбанк" на суму боргу 489303453,90 грн.;

- АТ "Сбербанк" на суму боргу - 442326669,35 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №905/2852/16 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 було змінено в частині розміру сум кредиторських вимог, а саме, викладено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів у редакції, відповідно до якої визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АВК":

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" на суму основного боргу - 1467043,01 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 13780,00 грн. (вимоги І черги);

2) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на суму основного боргу 2392,00 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756, 00 грн. (вимоги І черги);

3) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на суму основного боргу 291281951,02 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги);

4) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму основного боргу 356742699,74 грн. (вимоги IV черги), судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги) та пеня на суму 0,78 грн. (вимоги VI черги).

5) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" на суму основного боргу ,96 грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги).

6) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму основного боргу ,84 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00 грн. (вимоги І черги).

Визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на суму боргу 199518859,64 грн.;

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму боргу 42496876, 00 грн.;

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" на суму боргу - 489303453,90 грн.;

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму боргу - 442326669,35 грн.

Тобто, згідно з реєстром вимог кредиторів (який було остаточно сформовано у вересні 2020 року) загальна сума визнаних кредиторських вимог, не забезпечених заставою, складає ,35 грн, забезпечених заставою - ,89 грн.

10.02.2021 відбулися збори кредиторів ПрАТ "АВК" (перші повторні), на яких обрано головою зборів ПАТ "Промінвестбанк", комітет кредиторів у складі кредиторів - ТОВ "Русток", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", АТ "Сбербанк", АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління; прийнятий до уваги звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського станку ПрАТ "АВК"; погоджено перехід до ліквідаційної процедури ПрАТ "АВК"; уповноважено голову зборів кредиторів на подання до суду клопотання про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Прийняті рішення оформлені протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів.

24.02.2021 проведені збори комітету кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів - ПАТ "Промінвестбанк", вирішено призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича та уповноважено голову комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Від голови комітету кредиторів до господарського суду надійшли клопотання про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Постановою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "АВК"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про визнання Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнано Приватне акціонерне товариство "АВК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича; встановлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис" задоволено; постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 скасовано; справу №905/2852/16 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №№905/2852/16 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022 продовжено розгляд справи на стадії процедури розпорядження майном боржника; запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати до суду письмові пропозиції щодо подальшого провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК" з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023, зокрема, зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ "АВК"; ухвалено розпоряднику майна надати до суду звіт розпорядника майна станом на теперішній час із висновками, щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, матеріали інвентаризації, письмові докази про розмір активу та пасиву ПрАТ "АВК", наявну дебіторську заборгованість, разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, баланс боржника на останню звітну дату, докази повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів; ухвалено кредиторам на засіданні розглянути та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ "АВК".

05.05.2023 від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "АВК" - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. (№09-8-6/517 від 05.05.2023), в якій банк просить визнати неналежним виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК" повноважень розпорядника майна, які визначені; зобов`язати розпорядника майна Пічахчі С.В. здійснити заходи, які визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/2852/16.

На думку ПАТ "Промінвестбанк", арбітражний керуючий Пічахчі С.В. неналежним чином виконує повноваження розпорядника майна та вчиняє незаконну бездіяльність.

Так, банк зазначає, що справа про банкрутство ПрАТ "АВК" знаходиться на стадії розпорядження майном з 16.11.2021. Проте, розпорядником майна Пічахчі С.В. не було вчинено жодної дії, яка б підтверджувала виконання ним своїх повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. 15.03.2023 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося листом до розпорядника майна Пічахчі С.В., в якому просило надати інформацію про стан виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 по справі № 905/2852/16, із зазначенням дати, на яку планується проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ "АВК", та чи подано ним звіт розпорядника майна.

Проте, станом на час подання скарги на адресу ПАТ "Промінвестбанк" не надходило відповіді на вищевказаний лист; у банку відсутня будь-яка інформація щодо дати проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів, а також відсутня інформація щодо виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. інших вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі № 905/2852/16. За твердженням скаржника жоден із пунктів резолютивної частини ухвали від 27.01.2023 розпорядником майна Пічахчі С.В. не виконано, що свідчить про його бездіяльність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "АВК" - арбітражного керуючого Пічахчі С.В., суд першої інстанції виходив з того, що розпорядником майна вживалися заходи спрямовані на виконання завдань передбачених КУзПБ та ухвали суду від 27.01.2023, а тому відсутні підстави вважати невиконанням або неналежним виконанням розпорядником майна Пічахчі С.В. обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Надаючи власну оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядник майна є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством (ч. 2 ст. 12 КУзПБ).

Згідно з ч.3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до положень ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, а справу №905/2852/16 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном встановлено, що судом першої інстанції достеменно не з`ясовано дані щодо фінансового стану боржника у 2020 та 2021 роках для порівняння із розміром кредиторських вимог, визначених ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 в редакції постанови Верховного Суду від 24.09.2020 в даній справі; не досліджено та не надано оцінку наявним у матеріалах справи відомостям щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації; не досліджено питання щодо наявності або відсутності у власності боржника цінних паперів, не надано оцінки довідці з сайту НКЦПФР щодо цінних паперів, емітентом яких виступає ПрАТ "АВК", станом на 29.05.2019, а також не враховано відсутність відповіді на запит розпорядника майна до НКЦПФР від 29.05.2019 відносно того, чи є ПрАТ "АВК" власником, що володіє значними пакетами акцій (5 відсотків і більше статутного капіталу емітентів), із зазначенням таких емітентів та частки володіння ПрАТ "АВК" чи будь-якої іншої інформації про цінні папери, що знаходяться у власності боржника. Крім того, місцевим господарським судом не було надано оцінки наявним в матеріалах справи копії звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна боржника у м. Донецьку, складених у 2019 році, відповідно до яких загальна вартість такого майна становить 322407617,85 грн, і не було з`ясовано, чи все майно боржника, що знаходиться у м. Донецьку, включено до цих звітів, а також можливості отримання аналогічних звітів щодо майна, яке знаходиться у м. Луганську, тоді як у разі виявлення такого майна та встановлення його вартості, воно може бути враховано як активи боржника. Також, в постанові суду першої інстанції не встановлено обставин щодо відображення майна боржника, яке знаходиться в інших містах України (Дніпро, Мукачево, Донецьк, Краматорськ), у складі активів підприємства у балансі боржника, попри наявні у справі матеріали (зокрема, акти огляду майна, звіти розпорядника майна, додаток №1 до договору застави від 27.09.2011, результати інвентаризації), а також те, що останній наявний у матеріалах справи баланс складено станом на 31.12.2018, а наведені відомості про виявлене майно надано до суду у 2019 році.

З метою встановлення активів боржника арбітражним керуючим Пічахчі С.В. було направлено запити до відповідних установ, в тому числі до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного космічного агентства України, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Фонду державного майна України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань праці, Державної митної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної податкової служби України, Головного сервісного центру МВС України. На вказані запити розпорядником майна було отримано відповіді, які містяться в матеріалах справи.

05.05.2023 розпорядником майна отримано відомості у вигляді Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої встановлено наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, значна частина якого знаходиться у м. Донецьк та м. Луганськ.

З матеріалів справи також вбачається, що частина майна боржника знаходилась у м. Дніпрі за адресами: вул.Журналістів, буд.7в та вул.Журналістів, буд.11.

Як зазначає арбітражний керуючий та не заперечує представник ПАТ "Промінвестбанк", 14.03.2023 на електронну адресу розпорядника майна ПрАТ "АВК" Пічахчі С.В. надійшов лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" "Щодо ризику втрати заставного майна", в якому банк просив перемістити майно ПрАТ "АВК" (транспортні засоби), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд.7в, у приміщення за адресою: місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11.

20.03.2023 було здійснено переміщення майна з об`єкта нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7в до об`єкта нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 11, що підтверджується актом приватного виконавця від 20.03.2023, копія якого наявна в матеріалах справи.

27.03.2023 розпорядником майна ПрАТ "АВК" Пічахчі С.В. був направлений запит уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А.Караченцеву про необхідність забезпечення доступу інвентаризаційній комісії ПрАТ "АВК", уповноваженим особам, розпоряднику майна ПрАТ "АВК" до об`єктів нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7в та за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд.11. для проведення інвентаризації майна ПрАТ "АВК", оскільки об`єкти нерухомості перебувають під охороною, а приміщення опломбовані.

Розпорядник майна зазначає, що листування з кредитором відбувалося, в тому числі, за допомогою електронної пошти. Так, зокрема, і вказаний запит Пічахчі С.В. направив на електронну пошту представника ПАТ "Промінвестбанк" Гутника А.

У судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" Гутник А.Ж. підтвердив, що інтереси банку у цій справі він представляє з лютого 2023, вказаний запит дійсно надходив на його електронну пошту у березні 2023. Проте, представник вважає, що оскільки запит був адресований не йому особисто, то жодних заходів на його виконання він не повинен був вчиняти.

Повноваження представника ПАТ "Промінвестбанк" Гутника А.Ж. підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями.

Системний аналіз положень чинного законодавства, зокрема, ст. 237 - 239, 244, 246, 250 ЦК України, ст. 56-61, ч. 7 ст. 242 ГПК України дозволяє дійти висновку, що вручення листа представнику може вважатися врученням його особі, яку він представляє.

Тому, заперечення представника Гутника А.Ж. щодо того, що запит від 27.03.2023, який був направлений розпорядником майна на його електронну адресу, був вручений неналежній особі, судом не можуть бути визнані обґрунтованими.

А відтак, суд вважає, що бездіяльність кредитора щодо ненадання відповіді на вказаний запит розпорядника майна також сприяла затягуванню відповідної судової процедури банкрутства та перешкоджала виконанню арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства мають реалізовуватися за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності. Учасники справи мають сприяти один одному, зокрема, в обміні інформацією задля забезпечення належного проведення процедури банкрутства та недопущення можливого перешкоджання вчиненню тих чи інших дій, оскільки вся повнота дій розпорядника майна не завжди залежить від його власного волевиявлення, а у виключних випадках пов`язана з узгодженістю дій як самого боржника, так і його кредиторів.

Залишення кредитором без належного реагування запиту розпорядника майна не забезпечує та не сприяє ефективності та результативності процедури розпорядження майном, зокрема, щодо проведення інвентаризації майна боржника з метою встановлення його активів.

У травні 2023 арбітражний керуючий направив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" проміжний звіт розпорядника майна ПрАТ "АВК" станом на квітень 2023 (№11/05-23 від 05.05.2023), в якому, зокрема, зазначив, що з метою проведення інвентаризації ним у березні 2023 направлено на адресу банку запит щодо забезпечення доступу інвентаризаційній комісії до об`єктів нерухомості. Станом на квітень 2023 відповіді від банку щодо погодження проведення інвентаризації не надходило. За результатами інвентаризації буде встановлено дійсний перелік майна, яке обліковується за ПрАТ "АВК" станом на 2023 рік, у тому числі наявна дебіторська заборгованість. Окрім того, буде встановлено наявність/відсутність первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку боржника, які знаходилися за місцем реєстрації боржника у м. Маріуполі. Також, у проміжному звіті зазначено, що після проведення інвентаризації майна будуть скликані збори /комітет кредиторів ПрАТ "АВК" для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

10.05.2023 розпорядником майна був повторно направлено запит до ПАТ "Промінвестбанк" про необхідність забезпечення доступу інвентаризаційній комісії ПрАТ "АВК", уповноваженим особам, розпоряднику майна ПрАТ "АВК" до об`єктів нерухомості за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7в та за адресою: місто Дніпро, вулиця Журналістів, буд.11. для проведення інвентаризації майна ПрАТ "АВК".

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що 08.05.2023 ПАТ "Промінвестбанк" здійснено продаж заставного майна боржника - будівель і споруд, загальною площею 9928,5 кв.м., реєстраційний номер - 24499991, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, 7в на користь ТОВ "Дельф Інвест".

Розпорядником майна ПрАТ "АВК" направлено ТОВ "Дельф Інвест" запит від 22.05.2023, в якому повідомлялось, що на території об`єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7в, що належав на праві власності ПрАТ "Кондитерська фабрика АВК м. Дніпро" наявне майно, яке належить на праві власності ПрАТ "АВК" та просив забезпечити доступ інвентаризаційної комісії ПрАТ "АВК" та розпорядника майна до об`єктів нерухомості для проведення інвентаризації майна.

Таким чином, обставини справи свідчать, що своєю бездіяльністю ПАТ "Промінвестбанк" також завадив розпоряднику майна у виконанні покладених на нього функцій. Відповідно, не можуть бути визнані доводи скарги такого кредитора обґрунтованими.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2023 проведено інвентаризацію майна ПрАТ "АВК" у кількості 20 одиниць, яке знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ "Доміле" за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Індустріальна, 2, що підтверджується копією інвентаризаційного опису необоротних активів від 20.06.2023.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали за поясненнями розпорядника майна продовжувалися здійснюватися заходи з проведення інвентаризації майна боржника, в тому числі, щодо встановлення наявності/відсутності первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку боржника, які знаходяться за місцем реєстрації боржника у місті Маріуполі. Після завершення інвентаризаційних заходів будуть скликані збори/комітет кредиторів ПрАТ "АВК" для прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції також справедливо враховано, що частина активів боржника знаходяться на тимчасово окупованій території України, зокрема, у містах Донецьк та Луганськ, що унеможливлює наразі проведення їх інвентаризації та оцінки.

Щодо доводів банку про не здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не надання звіту із висновками щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, доказів про розмір активу та пасиву ПрАТ "АВК", наявну дебіторську заборгованість, колегія суддів враховує пояснення розпорядника майна, що інвентаризація майна боржника не була завершена, а тому відомості у звіті розпорядника майна від 05.05.2023 щодо майна боржника не є остаточними. В свою чергу, звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника повинен містити відомості про всі активи боржника, з`ясування наявності яких та їх дійсний розмір необхідні для порівняння із розміром кредиторських вимог, визначених ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 в редакції постанови Верховного Суду від 24.09.2020 в даній справі.

Суд апеляційної інстанції окремо зауважує, що підставою скасування постанови Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом у даній справі стали, зокрема, обставини не повного з`ясування вартості активів боржника.

Тому, колегія суддів зазначає про необхідність повноти дій з боку розпорядника майна щодо проведення аналізу фінансового стану боржника, виконання яких у таких неординарних умовах, як повномасштабна військова агресія російської федерації та тимчасова окупація певної території України, є складним завданням.

За таких обставин проведення розпорядником майна зборів кредиторів/комітету кредиторів (для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника) також може виявлятися передчасним у зв`язку з об`єктивною неможливістю наразі встановлення реального фінансового стану боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2023, якою зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів, не встановлено строки її виконання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Кількість голосів ПАТ "Промінвестбанк" складає не менше однієї третини кількості голосів кредиторів, а тому враховуючи положення ст. 48 КУзПБ вказаний кредитор має право ініціюювати перед арбітражним керуючим питання про скликання зборів кредиторів, які мають бути проведені ним протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги. Проте, ПАТ "Промінвестбанк" не скористався своїм правом, не звернувся з такою вимогою до розпорядника майна (яка є для нього обов`язковою) та не ініціював скликання зборів кредиторів/комітету кредиторів.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неналежним виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 у справі №905/2852/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель