ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/3730/16 (911/3146/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023

у справі №911/3730/16 (911/3146/21)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2023 заяву ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 (вх. № 17266/22 від 28.11.2022) про додаткове рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви ОСОБА_1 б/н від 26.11.2022 про додаткове рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2022 про додаткове рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22880,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 (911/3146/21) за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", 3) ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав у межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3730/16 (911/3146/21).

06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/600/22 у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2023 о 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.07.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 31.07.2023.

01.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід Головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/3146/21). Вирішено передати справу № 911/3730/16 (911/3146/21) для вирішення питання про відвід головуючого судді М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/3146/21) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" надійшло звернення про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 заяву Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. та ухвалу ПАГС від 04.09.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у задоволенні заяви Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі 911/3730/16 (911/3146/21) відмовлено.

У зв`язку із відпусткою судді Пантелієнка В.О., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В. та Отрюх Б.В.

Водночас, колегія суддів відхилено звернення Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" про забезпечення трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України", яке було призначено на 06.09.2023 о 11 год. 00 хв, враховуючи, що судове засідання 06.09.2023 не відбулось, у зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 заяви про відвід Головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) до свого провадження у новому складі суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/3146/21) призначено до розгляду на 04.10.2023 об 10 год 15 хв.

29.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В.

Заява мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд (головуючий суддя: Пантелієнко В.О.і судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) постановою від 21.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018 без змін, але самостійно застосувавши п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

18.06.2019 Верховний Суд погодився з судом першої інстанції щодо закриття провадження у справі про банкрутство тa застосування ним п.12 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство, але зазначив, що переглянувши ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про неповне дотримання ліквідатором Віліщуком Ю.В. процедури ліквідації юридичної особи відповідно до положень цивільного законодавства, в той же час застосувавши п.11 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство. Колегія суддів Касаційного господарського суду звернула увагу, що господарський суд апеляційної інстанції, зазначивши іншу підставу для закриття провадження у справі №911/3730/16 про банкрутство (п.11 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство) змінив ухвалу суду першої інстанції, підстави і можливість чого передбачена положеннями ст. ст.275-277 ГПК України. Але, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови не вказав на необхідність зміни мотивувальної та/або резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Вказавши на необхідність закриття провадження у справі №911/3730/16 про банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Крім того, виходячи з вимог ч. 2 ст. 83 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що суд апеляційної інстанції не скористався наданими йому процесуальним законодавством повноваженнями та належним чином не обґрунтував можливість застосування п.11 ч. 1 ст.83 Закону про банкрутство в даній справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом у справі про банкрутство, провадження в якій здійснюється з особливостями, встановленими ст. 95 Закону про банкрутство. Згідно з ч.4 ст.310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

ОСОБА_1 посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд є органом, який вирішує спір (конфлікт). Суд не може бути органом, який сприяє створенню умов для продовження конфлікту, а рішення суду не може бути використано з метою породження нового спору в межах тих же самих правовідносин між тими ж сторонами.

Також ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддями Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3730/16 про банкрутство подавались заяви про самовідвід.

Зокрема, 19.12.2022 суддею Пантелієнко В.О. подана заява про самовідвід по справі 911/3730/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід по справі 911/3730/16 задоволено.

26.12.2022 суддею Отрюх Б.В. подано заяву про самовідвід у справі 911/3730/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід по справі 911/3730/16 задоволено.

Також зазначено, що суддею Остапенко О.М. подано заяву про самовідвід у справі 911/3730/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід по справі 911/3730/16 задоволено.

20.09.2023 у справі № 911/3730/16 (911/556/21) головуючий суддя Отрюх Б.В. також заявив самовідвід.

Очікуваним, як стверджує ОСОБА_1, було заявлення самовідводу судді Отрюха Б.В. і в даній справі.

Як зазначає ОСОБА_1, незрозуміла вибірковість суддів Північного апеляційного господарського суду заявлення самовідводу щодо розгляду апеляційних скарг по справі 911/3730/16 та справ, які розглядаються в межах справи 911/3730/16 у відокремленних провадженнях викликає сумнів у їх об`єктивності.

Таким чином, на думку ОСОБА_1., участь суддів, які вже приймали участь у розгляді цієї справи і рішення яких скасовано судом вищої інстанції у цьому судовому процесі свідчать про порушення принципів встановлених Бангалорськими принципами, документом, який беззастережно прийнятий всіма судовими органами і правовими системами.

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо об`єктивності суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. не може бути предметом розгляду даної заяви, оскільки дані судді не входять до складу суду, що здійснює розгляд даної апеляційної скарги.

У даній справі №911/3730/16 (911/3146/21) суддею Отрюхом Б.В. не заявлявся раніше самовідвід.

Подання суддею Отрюхом Б.В. самовідводу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" та у іншій справі, яка розглядалась у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", не є підставою для відводу у даній справі в силу статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Отрюху Б.В. від розгляду справи №911/3730/16 (911/3146/21) необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/3730/16 (911/3146/21) підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/3146/21).

Передати справу № 911/3730/16 (911/3146/21) для вирішення питання про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/3146/21) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх