ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Справа № 924/1168/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Славута-бетон" та Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн"

до Приватного підприємства "Славута-бетон"

про стягнення 1 908 768, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 заяву Приватного підприємства "Славута-бетон" від 22.02.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1168/21 задоволено частково. Стягнуто з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Січинського, 7, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства "Славута-бетон" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Меморіальна, 7, ідентифікаційний код в ) 8 000, 00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21 Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21 в частині стягнення з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Січинського, 7, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства "Славута-бетон" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Меморіальна, 7, ідентифікаційний код в ) 8 000, 00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Приватного підприємства "Славута бетон" про прийняття додаткового рішення у відповідній частині відмовити.

Апелянт зазначає, що розмір витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності.

Також вказує, що висновки Господарського суду Хмельницької області щодо подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу, наведені у додатковому рішенні 27.03 2023 року суперечать висновкам цього ж суду, наведеним у рішенні від 08.06.2022 року.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1168/21/1168/21 від 18.04.2023 витребувано матеріали справи №924/1168/21 з Господарського суду Хмельницької області. 24.04.2023 матеріали справи №924/1168/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21; розгляд апеляційної скарги призначено на "30" травня 2023 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано відповідачу у строк до 19.05.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 19.05.2023 надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та докази надсилання копії таких пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 19, т. 3)

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 Приватне підприємство "Славута-бетон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 і постановити нове, яким заяву ПП "Славута Бетон" від 22.02.2023 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю; скаргу розглянути без участі сторони відповідача.

Апелянт зазначає, що з урахуванням характеру спору, що виник з договору поставки, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - сума у розмірі 10 400, 00 грн є співрозмірною та такою, що відповідає критеріям розумності.

01.05.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшла ухвала від 28.04.2023 у даній справі про витребування матеріалів справи №924/1168/23 для розгляду заяви Приватного підприємства "Славута-бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1168/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 поновлено Приватному підприємству "Славута-бетон" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Славута-бетон" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21; об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Славута-бетон" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21 з апеляційною скаргою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі № 924/1168/21; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Славута-бетон" та Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Приватного підприємства "Славута-бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1168/21 та повернення усіх матеріалів справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 172, т. 3).

Матеріали справи №924/1168/21 супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду №01-17/924/118/21/2957/23 від 11.05.2023 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. Олександра Копиленка, 6, Київ, 01016).

25.07.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Славута-бетон" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №924/1168/21 у зв`язку з тим, що 06.06.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду винесено постанову про прийняття додаткового рішення.

28.07.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №924/1168/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Славута-бетон" та Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21; розгляд апеляційних скарг призначено на "26" вересня 2023 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подачу відзивів чи письмових пояснень з приводу поданих апеляційних скарг.

В судове засідання 26.09.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 08.08.2023 заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con", однак на визначені судом дату та час не вийшов на зв`язок та перебував в режимі "оффлайн", що відображено в протоколі судового засідання від 26.09.2023..

Представник відповідача у поданій до суду апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" (далі позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Славута-бетон" (далі відповідач) про стягнення 1 908 768, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №924/1168/21 скасовано, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2022 залишено без змін.

23.02.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника відповідача - ПП "Славута-бетон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просив суд винести додаткове рішення та стягнути з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авікон проект", м. Львів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 200, 00 грн (10 400, 00 грн - витрати відповідача в суді першої інстанції та 7 800, 00 грн - витрати відповідача в суді другої інстанції).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2023 заяву представника відповідача - ПП "Славута-бетон" від 22.02.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1168/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на "27" березня 2023 року.

23.03.2023 від позивача на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких останній просив відмовити відповідачу в ухвалені додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 заяву Приватного підприємства "Славута-бетон" від 22.02.2023 про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1168/21 задоволено частково. Стягнуто з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Січинського, 7, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства "Славута-бетон" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Меморіальна, 7, ідентифікаційний код в ) 8 000, 00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Місцевий господарський суд з врахуванням принципу співмірності, критеріїв пропорційності та розумності, складності справи, дійшов висновку, що витрати ПП "Славута-бетон" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є обґрунтованими у розмірі 8 000, 00 грн. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 7 800, 00 грн, судом звернуто увагу на те, що за результатами розгляду справи по суті 08.06.2022 Господарський суд Хмельницької області уже прийняв рішення, яке було залишено постановою Верховного Суду від 24.01.2023 без змін.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 та мотивами суду першої інстанції, позивач та відповідач звернулись до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку прийнятому судовому рішенню в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

П. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в матеріалах справи містяться копії: договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1191670; акту виконаних робіт від 07.06.2022 до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №3-А від 07.06.2022.

Адвокат Тонконог В.В. надав правову допомогу відповідачу ПП "Славута-бетон" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022 (надалі договір) та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1191670.

За цим договором відповідач доручив, а адвокат зобов`язався надавати правову допомогу відповідачу в обсягах та умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони визначили спосіб та вигляд надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони встановили, що за виконання зобов`язань, передбачених даним договором, відповідач зобов`язується щомісячно сплачувати адвокату гонорар в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину його роботи, згідно акту виконаних робіт, який підписується сторонами щомісячно.

07.06.2022 року між відповідачем та адвокатом Тонконог В.В. був складений Акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022 року.

Пунктом 1 Акта визначено, що адвокатом по справі №924/1168/21 були надані послуги (виконані роботи): написання та подання до суду відзиву на позовну заяву; написання та подання заяви про заперечення на відзив; участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області якості представника ПП "Славута-бетон"; надання консультацій з приводу розгляду справи про стягнення боргу. Загальна вартість складає 10 400, 00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3-А від 07.06.2022 року відповідач сплатив адвокату 10 400, 00 грн згідно акта від 07.06.2022.

Проаналізувавши опис робіт, який наведений в Акті наданих послуг, пов`язаних з наданням послуг згідно Договору №07/07/2021 про надання правової допомоги адвокатом №б/н від 03.01.2022 року у справі №924/1168/21, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатом робіт відповідає матеріалам справи.

За результатами розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що обгрунтованими та співмірними витратами співвідповідача на професійну правову допомогу в суді першої інстанції є 8 000, 00 грн., а не 10 400, 00 грн, як просив позивач.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018 по справі №910/23210/17, від 13.02.2019 по справі №911/739/15 де вказано, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Колегія суддів проаналізувавши опис робіт, який наведений в акті виконаних робіт від 07.06.2022 до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022 року у справі №924/1168/21, приходить до висновку, що відображена в них інформація про характер виконаних адвокатом робіт не в повній мірі відповідає матеріалам справи. Колегія суддів при визначенні суми, належної до відшкодування іншою стороною, виходить із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 4 ст. 236 ГПК України колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

Згідно практики Верховного Суду (пункти 4.12-4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5, 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 126 ГПК України. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на вказані критерії, колегія суддів вважає, що перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5, 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Колегією суддів враховується, що позивачем до суду першої інстанції подавалось заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

З урахуванням конкретних обставин справи, обсягу матеріалів, предмету спору, з огляду на критерії реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції як такі, що є неспівмірними з обсягом наданих послуг та необґрунтованими з точки зору їх необхідності.

Зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, ураховуючи, що предмет спору в цій справі не є складним (містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність стягнення з позивача саме 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу понесених у суді другої інстанції Північно-західному апеляційному господарському суді, в розмірі 7 800, 00грн, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач звертався до апеляційного господарського суду із клопотанням про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 7 800, 00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення дійшов висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову, витрати відповідача на правову допомогу поклав на останнього. Відповідно апеляційний суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 7 800, 00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Разом з тим 24.04.2023, тобто після подання апеляційної скарги відповідачем на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21, відповідачем подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення 7 800, 00 грн витрат, понесених відповідачем на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач послався на те, що судом касаційної інстанції при винесенні постанови, якою скасовано постанову апеляційного суду, не було здійснено розподіл судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. Просив винести додаткову постанову та стягнути з позивача на його користь 7 800, 00 грн витрат.

У зв`язку з поданням відповідачем такої заяви до Верховного Суду апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Славута-бетон" та Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 було зупинено до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Приватного підприємства "Славута-бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1168/21.

06.06.2023 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду винесено постанову про прийняття додаткового рішення, яким заяву Приватного підприємства "Славута-бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1168/21 задоволено. Стягнуто з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Січинського, буд. 7, ) на користь Приватного підприємства "Славута-бетон" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Меморіальна, буд. 7, ) 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійки судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №924/1168/21.

Таким чином Верховним Судом вже вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу саме в суді апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині колегією суддів не розглядаються.

Оцінюючи доводи апелянта Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" про те, що відповідач вже подавав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 400, 00 грн., а Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 08.06.2022 року у задоволенні даної заяви відповідачу відмовлено у зв`язку з тим, що представник відповідача не надав доказів підтвердження направлення доказів понесення судових витрат іншим учасникам справи заздалегідь як того вимагають норми статті 80 ГПК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 08.06.2022, тобто до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України подав заяву, а також докази, які підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу, зокрема: Акт виконаних робіт від 07.06.2022 до договору про надання правової допомоги №б/н від 03.01.2022.

Так, судом першої інстанції звернуто увагу, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.06.022 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 400, 00 грн відмовлено не було. Судом було акцентовано, що при підтвердженні понесених витрат на професійну правничу допомогу учасникам справи варто враховувати положення Глави 5 ГПК України "Докази та доказування" та, керуючись принципом змагальності сторін, судом питання щодо розподілу витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення не вирішувалось.

Тому, не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки не було направлено іншій стороні доданих документів, не спростовує той факт, що вони були подані ще до закінчення судових дебатів (тобто в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Заперечення позивача, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що орієнтовний розрахунок понесених відповідачем витрат на послуги адвоката, який зазначений ним у відзиві на апеляційну скаргу значно перевищує розмір витрат, зазначений в акті виконаних робіт від 07.06.2022 є безпідставними, з огляду на приписи частини 3 статті 124 ГПК України, в якій вказано, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Таким чином доводи апелянта Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" в цій частині є необгрунтованими, адже зводяться лише до цитування норм процесуального закону та загальних висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 126, 129 ГПК України, однак при цьому конкретних доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції, окрім висловлення незгоди із такими висновками, не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на користь Приватного підприємства "Славута-бетон" підлягає сума 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у справі №924/1168/21.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставними. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового додаткового рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Славута-бетон" та Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіакон проект" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі №924/1168/21 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/1168/21 повернути доГосподарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.