РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/8210/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Атаманенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські телекомунікаційні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" про стягнення 471 428,57 грн,

за участю представників:

позивача: Сірого Є.Г.;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські телекомунікаційні мережі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" (далі - Підприємство) заборгованості в розмірі 471 428,57 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про телекомунікаційні послуги від 29 листопада 2019 року № НАШ 365/2020-КТМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2023 року відкрито провадження в справі № 910/8210/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 червня 2023 року.

22 червня 2023 року в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 липня 2023 року.

У підготовчому засіданні 27 липня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 7 вересня 2023 року.

У судовому засіданні 7 вересня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21 вересня 2023 року.

У судовому засіданні 21 вересня 2023 року позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначені засідання не забезпечив, заяв по суті спору не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року між Товариством та Підприємством було укладено договір про телекомунікаційні послуги № НАШ 365/2020-КТМ, за умовами якого останнє доручило, а Товариство - прийняло на себе зобов`язання, протягом строку дії вказаного правочину надавати телекомунікаційні послуги з приймання та передавання сигналу зображень та звуків телепрограми "НАШ" у власній телекомунікаційній мережі (пункт 1.1. укладеної угоди).

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 4.1. договору вартість послуг складає 166 666,67 грн щомісячно, крім того ПДВ - 33 333,33 грн, а разом з ПДВ - 200 000,00 грн.

Не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за кожним місяцем, у якому надавались послуги, Товариство передає Підприємству два примірники акту наданих послуг. У свою чергу, останнє протягом 5-ти календарних днів з дня отримання вказаних примірників акта, але в будь-якому випадку не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за кожним місяцем, у якому надавались послуги, підписує їх і повертає підписаний зі свого боку примірник акта Товариству або надає письмове обґрунтування відмови від його підписання. У випадку обґрунтованої відмови Підприємства від підписання акту, сторони погоджують зміни до нього. У випадку, якщо Товариство після закінчення строку повернення акту не одержить від Підприємства підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги - належним чином наданими Товариством і прийнятими Підприємством в обсягах і на умовах, зазначених у такому акті та договорі (пункт 4.2. даного правочину).

Відповідно до пункту 4.3. договору Підприємство зобов`язалося здійснювати оплату вартості послуг за кожний місяць їх надання у порядку 100 % передоплати не пізніше 20-го числа місяця, що передує кожному місяцю, у якому мають надаватися послуги. При цьому, за перший місяць строку дії договору Підприємство зобов`язане здійснити оплату вартості послуг протягом 20-ти днів з моменту його підписання.

За умовами пункту 5.7. вказаного правочину, у випадку нездійснення Підприємством розповсюдження телепрограми, Товариство не несе відповідальності за ненадання послуг.

Відповідно до пункту 9.5. договору Товариство має право розірвати вказаний правочин в односторонньому порядку у випадку прострочення Підприємством оплати послуг більше ніж на 1 день, шляхом письмового повідомлення останнього. При цьому, договір вважається розірваним з дати, зазначеної Товариством у такому повідомленні, а Підприємство залишається зобов`язаним сплатити суму заборгованості за даним правочином.

Цей договір набирає чинності з 1 грудня 2019 року і діє до 31 грудня 2020 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 9.1. договору).

Додатковою угодою № 1 до договору від 10 грудня 2020 року строк дії вказаного правочину був продовжений до 31 грудня 2021 року, а додатковою угодою № 2 до договору від 9 грудня 2021 року - до 31 грудня 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору позивач у період з 1 грудня 2021 року по 10 лютого 2022 року надав Підприємству обумовлені договором послуги на загальну суму 471 428,57 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів надання послуг: від 31 грудня 2021 року № 675 на суму 200 000,00 грн, від 31 січня 2022 року № 6 на суму 200 000,00 грн та від 10 лютого 2022 року № 64 на суму 71 428,57 грн.

Вищевказані акти надання послуг не підписані з боку Підприємства, однак у силу приписів пункту 4.2. договору, враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від їх підписання, а також відсутності жодних претензій щодо якості та обсягів наданих позивачем послуг, вищевказані акти вважаються підписаними Підприємством, а послуги за ними - наданими Товариством та прийнятими Підприємством без заперечень та зауважень.

Однак, у порушення умов договору, відповідач не здійснив оплату вартості послуг за вищевказаний період, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 471 428,57 грн.

Реалізуючи передбачене пунктом 9.5. договору право на розірвання договору в односторонньому порядку, позивач 12 грудня 2022 року направив на адресу відповідача угоду від 10 лютого 2022 року про розірвання договору від 29 листопада 2019 року № НАШ 365/2020-КТМ. У вказаній угоді Товариство вказало, що вищевказаний договір слід вважати розірваним сторонами з 11 лютого 2022 року. Проте, така угода з боку відповідача підписана не була.

22 березня 2023 року позивач направив відповідачу претензію від вказаної дати за вих. № 56/КТМ з вимогою сплатити на його користь вищевказану заборгованість за договором. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, як зазначалося судом, у пункті 4.3. договору сторони узгодили, що оплата послуг за договором здійснюється на умовах 100 % передоплати.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Наведене свідчить, що надання Товариством відповідачу обумовлених договором послуг без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема, щодо порядку розрахунків, оскільки позивач скористався своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 7 серпня 20219 року в справі № 925/31/17.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки сума заборгованості Підприємства, яка складає 471 428,57 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останнє на момент прийняття рішення не надало документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги останнього про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, в зв`язку з чим така вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позов Товариства підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101А; ідентифікаційний код 42590855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські телекомунікаційні мережі" (02222, місто Київ, вулиця Рейгана Рональда, будинок 24, поверх 2; ідентифікаційний код 30931228) 471 428 (чотириста сімдесят одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн 57 коп. основного боргу та 7 071 (сім тисяч сімдесят одну) грн 43 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 2 жовтня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко