ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1689/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" про розподіл судових витрат, подане у справі №916/1689/23

за позовом: ПУМА СЕ (PUMA SE) (Пума Вей 1, 91074 Герцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл.Грецька, буд. 1, офіс 201-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом ПУМА СЕ (PUMA SE) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Одеської митниці про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

У судовому засіданні 04.09.2023 представником відповідача було заявлено клопотання в порядку ст.129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.04.2023. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.09.2023 о 13:45.

13.09.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання відповідача про стягнення судових витрат.

У судове засідання 18.09.2023 представники сторін не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розподіл судових витрат, подане у справі №916/1689/23, зазначає наступне.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

Тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона разом з першою заявою по суті спору подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Так у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що сума судових витрат попередньо складає 39 000 грн.

Водночас згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На виконання положень ст. 129 ГПК України відповідачем було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, що вбачається з відомостей у протоколі судового засідання від 04.09.2023.

Втім, в порушення ч.8 ст. 129 ГПК України позивачем не було надано суду жодних доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо).

Натомість 13.09.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, зважаючи на те, що ТОВ "Стіллі" не подано суду докази на підтвердження понесення судових витрат, а також з урахуванням заяви відповідача про залишення клопотання про розподіл судових витрат без розгляду, суд доходить висновку про залишення клопотання відповідача про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.129, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіллі" про розподіл судових витрат, заявлене у справі № 916/1689/23, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023.

Суддя Ю.М. Щавинська