УХВАЛА

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/7863/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд, 17-25, офіс 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5)

про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання рішення торгів неправомірним та визнання вимоги про виконання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним відхиленням відповідачем, як замовником торгів, пропозиції позивача, як переможця процедури закупівлі, на укладення договору про закупівлю, в наслідок чого, відповідачем було безпідставно прийнято рішення про настання гарантійного випадку, та надіслання Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Глобус" вимоги про сплату банківської гарантії у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст складено 18.09.2023) у позові відмовлено повністю.

26.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про судові витрати понесені учасниками по справі.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Як встановлено у ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7863/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ» на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 6 712,00 грн, покладаються на позивача, а тому заява останнього про розподіл судових витрат залишається судом без задоволення.

Так, зокрема у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/7863/23 зазначено, що "відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача".

Керуючись ст. 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ ПРОЕКТ», про вирішення питання розподілу судових витрат у справі № 910/7863/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин