ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/321/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. та Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 (повне рішення складено 06.09.2023) (суддя Рябцева О.О.)

у справі №911/321/23

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів садівничого товариства відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

02.10.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М., Ходаківської І.П. Так, заявник зазначає, що предметом даної справи №911/321/23 є ті ж самі загальні збори Садівничого товариства "Заліське" від 20.08.2016, що були предметом справи №911/2226/21, яка розглядалась колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Євсікова О.О., Демидової А.М. Заявник вважає, що дії зазначених суддів при розгляді справи № 911/2226/21, коли без зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції судді в постанові виклали свою думку щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, викликають у позивача - ОСОБА_1 сумнів в їх неупередженості щодо предмета спору, і тому розгляд того ж самого предмета спору не буде об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дані заяви відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядаються судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 02.10.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/321/23, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди з рішенням колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Євсікова О.О., Демидової А.М. в іншій справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи з рішенням судді в іншій справі не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявник ( ОСОБА_1 ) не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23.

Відтак, розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Демидовій А.М. та Ходаківській І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у даній справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначених суддів від розгляду вказаної апеляційної скарги. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Демидовій А.М. та Ходаківській І.П.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі №911/321/23.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська