РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/5203/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" про стягнення 1 552 751,07 грн., за участю представників позивача - Кірова О.Ф., відповідача - Горшкової А.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 514 642,68 грн. заборгованості та 38 108,39 грн. неустойки за договором підряду № 25/02-21 від 25.02.2021 року на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 837, 882 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

04.05.2023 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2023 року.

У судовому засіданні 07.06.2023 року оголошено перерву до 28.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2023 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «УКРМЕТАЛ БУД» (позивач) згідно Договору № 25/02-21 від 25.02.2021 року є стороною Договору, а саме Підрядником на об`єкті: «Реконструкція зупинкової станції лінії швидкісного трамваю під транспортний комплекс з пунктами масової посадки громадського призначення з надземним гаражем-паркінгом від вулиці Старовокзальпої до Великої кільцевої дороги - станція "Кільцева дорога"». Замовником згідно з вказаним договором є ТОВ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та настанням форс-мажорних обставин, за погодженням сторін, роботи на об`єкті були призупинені.

Однак в листі від 30.08.2022 вих. № БУД-30/08/22 позивач зауважував, що не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань по Договору та станом на 30.08.2022 року пропонував продовжити виконання робіт па об`єкті згідно ДУ№7 від 14 січня 2022 року.

Як зазначив позивач, до настання обставин непереборної сили, роботи по влаштуванню плити перекриття на відм. + 17,650 були виконані на 75-80%.

Але незважаючи на вищевикладене, відповідач, не попередивши позивача, залучив до виконання узгоджених з ним та майже виконаних відповідно позивачем обсягів робіт іншого підрядника, а саме ТОВ «ВІТОКС-РЕМБУДГРУП» - Договір підряду №09/12-22 від 09.12.2022.

Згідно п 6.4.1. Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку письмово попередивши про це Підрядника не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до такого розірвання.

Згідно п. 9.3. якщо обставини непереборної сили триватимуть довше 3 (трьох) місяців поспіль, кожна із Сторін матиме право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу Сторону за 10 (десять) робочих днів до дати такого розірвання.

Згідно з п. 2.3 Договору сторони домовились, що Замовник сплачує Вартість лише фактично виконаних Підрядником Робіт та використаних при виконанні Робіт матеріалів поставки Підрядника.

Згідно з п. 5.5 Договору замовник зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки форми № КБ- 3, якщо на адресу Підрядника в цей же строк не була надана Замовником обґрунтована письмова відмова від підписання таких Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки форми № КБ-3, підписати наданий Підрядником Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку форми № КБ-3, в тому числі Прихованих робіт, за умови виконання Підрядником положень пунктів 5.2. - 5.4. статті 5 цього Договору.

Втім, станом на 31.12.2022 року позивач жодного попередження про розірвання Договору № 25/02-21 від 25.02.2021 не отримував.

Згідно п. 13.2. жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором третім особам без отримання на це письмової згоди іншої Сторони.

Згоди на передачу узгоджених з позивачем обсягів робіт на користь ТОВ «ВІТОКС-РЕМБУДГРУП» позивач не надавав.

Виходячи з вищенаведеного позивач листом вих. № БУД-20/01/23-1 від 20.01.2023 надіслав відповідачу акт приймання фактично виконаних робіт по влаштуванню плити перекриття на відм. + 17,650 за січень 2023 року.

Однак, відповідач відмовився від їх отримання як засобами поштового зв`язку «Укрпошта», так і засобами електронного поштового зв`язку.

01.03.2023 року позивач повторно звернувся з вимогою № БУД-01/03/23 про оплату виконаних робіт до відповідача, направивши на його адресу акт, рахунок на оплату копію листа від 30.08.2022, яка була залишена відповідачем без належного реагування.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1514642,68 грн. основного боргу та 38 108,39 грн. неустойки з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Втім, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти залишив непідписаними без належних пояснень, не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості жодними належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що роботи за актом від січня 2023 року вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з сайту «Укрпошта» за відстеженням номера відправлення, лист № БУД-01/03/23 з актом виконаних робіт відповідач отримав 10.03.2023 року.

Згідно з п. 2.4 договору оплату вартості робіт Замовник здійснює на підставі виставлених рахунків Підрядником. Аванс на виконання робіт, придбання матеріалів за даним договором, Додатками та/або Додатковими угодами визначається Сторонами, шляхом затвердження рахунків. За належним чином фактично виконані Підрядником Роботи Замовник оплачує такі Роботи не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт в сумі Вартості Робіт, вказаній в такому Акті приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням раніше оплаченого авансу та умов п. 2.9. цього Договору, якщо інший строк та порядок оплати Робіт не визначені Сторонами у відповідному окремому Додатку до цього Договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що з 01.04.2023 року здійснювати міжбанківські платіжні операції можна в будь-який час, строк виконання зобов`язання з оплати у відповідача тривав до 20.03.2023 року включно. Тобто, прострочення виконання настало з 21.03.2023 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, тому вимоги позивача про стягнення 1514642,68 грн. заборгованості за договором підряду №25/02-21 від 25.02.2021 року підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт у строк визначений договором, позивачем нараховано відповідачу 38 108,39 грн. пені за період з 10.03.2023 року по 27.03.2023 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 8.2 Договору, у разі порушення строків оплати виконаних Робіт, Замовник, на вимогу Підрядника, сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи встановлену судом дату початку прострочення виконання зобов`язання (21.03.2023 року) та кінцеву дату нарахування, зазначену позивачем, судом здійснено власний розрахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 14 523,97 грн. пені.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 1514642,68 грн. основного боргу та 14 523,97 грн. пені. В іншій частині в позові слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройстандарт" (03194, м. Київ, пр. Леся Курбаса, буд. 20, код 34963693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал БУД" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, код 42320627) 1 514 642 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 68 коп. основного боргу, 14 523 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 97 коп. пені та 22 937 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна