21 вересня 2023 року
cправа № 922/1832/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського фермерського господарства «Вертіївка» про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (колегія суддів: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Склярук О. І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 (суддя Буракова А. М.)
за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
3) Сільськогосподарського фермерського господарства «Вертіївка»
про визнання наказу незаконним, договорів недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,
за участю: відповідача-1 Надьон О.В. (адвокат); прокурора Голуб Є.В. (посвідчення),
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 922/1832/19 змінено і викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1), Сільськогосподарського фермерського господарства «Вертіївка» (далі - відповідач-3, Господарство) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заявах вказано, що відповідачем-1 та відповідачем-3 у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірах 100 800 грн та 100 000 грн відповідно.
2.2 Заяви обґрунтовані тим, що судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 09.08.2023 не вирішено питання про судові витрати.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.4 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.5 Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
3.6 Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.
3.7 За змістом постанови апеляційного господарського суду від 29.05.2023, що переглядалась у касаційному порядку, матеріалами справи доведено факт наявності порушень відповідачами порядку отримання та передачі у користування земельної ділянки державної форми власності і лише застосування судом наслідків спливу позовної давності стало підставою для відмови у позові.
3.8 Ухвалюючи постанову від 09.08.2023, Верховний Суд виходив з того, що доводи, викладені прокурором у касаційній скарзі, щодо отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з порушенням встановленого порядку, отримали часткове підтвердження. При цьому Суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав держави, оскільки є неефективним; спосіб захисту порушеного права у наведеному випадку, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає звернення з негаторним позовом.
3.9 Отже, за результатами розгляду справи по суті було з`ясовано, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів, і лише враховуючи обрання неналежного способу захисту, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, але з інших мотивів.
3.10 За таких обставин, з огляду на неправильність дій відповідачів, які фактично призвели до вимушеного звернення прокурора до суду за захистом порушених прав держави, Суд вважає справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини 9 статті 129 ГПК України та необхідність покладення на ОСОБА_1 та Господарство понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Сільськогосподарського фермерського господарства «Вертіївка» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Міщенко

Є. В. Краснов