ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 925/1132/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023

у справі №925/1132/22 ( суддя - Довгань К.І. )

за позовом Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»

про стягнення 147 079,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни (далі - ФОП Баламут Наталія Геннадіївна, позивач) з вимогою стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (далі - СТОВ «Агроспілка», відповідач далі скаржник) заборгованість по договору №11/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 11.07.2022 з яких: 113 138,40 грн. заборгованість та 33 941,52 грн. штраф.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань на виконання умов договору від 11.07.2022 яким була надана відповідачу в оренду техніка з екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності орендаря по збиранню кормової культури, але відповідач повний розрахунок за оренду техніки не здійснив, чим порушив умови зазначеного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1132/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Фізичної особи - підприємця Баламут Наталії Геннадіївни - 113 138,40 грн. заборгованості, 33 941,52 грн. штрафу та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження обставин щодо його звільнення від сплати орендних платежів. Також відповідач не заперечував факту перебування у нього в оренді техніки у вказаний вище період. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1132/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апелянта зводяться до того, що при вирішенні спору судом першої інстанції було проігноровано з`ясування всіх обставин справи та не надано відповіді на аргументи відповідача, а саме: факту належної передачі техніки відповідачу, відповідно до умов Договору; факту прийняття техніки відповідачем; факту надання орендних послуг позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу № 925/1132/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів - Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 витребувано справу № 925/1132/22 у Господарського суду Черкаської області, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

01.05.2023 справа №925/1132/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №925/1132/22 залишено без руху, встановлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

11.05.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» подало заяву про усунення недоліків у якій надано платіжну інструкцію № 140 від 03.05.2023, якою підтверджується сплата судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1132/22 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №925/1132/22, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 11.07.2022 між позивачем (далі - ФОП Баламут Наталією Геннадіївною - Орендодавець) та відповідачем (далі СТОВ «Агроспілка» - Орендар) був укладений Договір найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем за № 11/07/22, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка) з Екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря, а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату (далі - Договір).

Згідно п. 1.2. Договору перелік техніки, яка зазначена в п. 1.1. цього Договору, та реквізити її екіпажу наведені в додатках до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно Додатку № 1 до Договору технікою, що передається в оренду, є: комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 870, з корн-крекером; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_2; державний номер: НОМЕР_1 .

За умовами п.1.3. Договору техніка мала використовуватися Орендарем для виконання останнім виключно сільськогосподарських робіт, а саме: збирання кормової культури - кукурудзи на силос, (далі - кормова культура) на земельних ділянках загальною площею 100 (сто) га, які знаходяться: Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка (далі - земельні угіддя (поля)).

Розділом 4 визначені ціна Договору, розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Так, згідно п.4.1. ціна цього Договору дорівнює загальному розміру орендної плати, яка буде нарахована по даному Договору.

Загальний розмір орендної плати по даному Договору є розрахунковим та визначається виходячи із загальної кількості гектар Земельних угідь (полів), на яких Технікою буде зібрана Кормова культура, з розрахунку:

- 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп., без ПДВ, за 1 (один) такий гектар, які нараховуються за перші 50 (п`ятдесят) га Земельних угідь (полів) Орендаря (п.4.2.1.);

- гривневого еквіваленту 48 (сорок вісім) доларів США, без ПДВ, за курсом обміну (курс продажу банком доларів США), що існує в обмінному пункті в АБ „УКРГАЗБАНК" (код юридичної особи: 23697280) та який розміщений на сайті: www.ukrgasbank.com, станом на 9 год. 00 хв. на дату здійснення платежу, за 1 (один) такий гектар, які нараховуються на другі 50 (п`ятдесят) га Земельних угідь (полів) Орендаря та кожні наступні га Земельних угідь (полів) Орендаря (п. 4.2.2.).

За умовами п.п. 4.5.1. п. 4.5. до 05.08.2022 включно Орендар сплачує на користь Орендодавця 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ, що є орендною платою за використання техніки для збирання кормової культури на перших 50 (п`ятдесят) гектарах Земельних угідь (полів) Орендаря.

Згідно ч.4 п.4.4. остаточний розрахунок по цьому Договору проводиться Орендарем протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки в порядку, який зазначений в Розділі 6 даного Договору.

За умовами ч.1 п.6.2. Договору акти складаються Орендодавцем в 2 (двох) примірниках і передаються/направляються Орендарю.

Відповідно ч.2 п.6.2. Орендар зобов`язаний протягом доби, в якій він отримав від Орендодавця Акти, підписати їх, скріпити їх своєю печаткою і передати/направити 1 (один) його примірник Орендодавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення у випадку не підписання Акта Орендарем.

Ч. 3 п. 6.2. Договору передбачено, що у разі якщо Орендар не вчинить дій, які вказані в частині другій цього пункту даного Договору, то Сторони вважають, що вказаний Акт є підписаним Орендарем, що вказані в такому Акті послуги з оренди Техніки надані Орендодавцем в повному обсязі, належним чином та що Орендар не має до Орендодавця щодо них жодних претензій, а також що розмір орендної плати, який зазначений в такому Акті, є погодженим Сторонами. Такий Акт є підставою для виставлення Орендодавцем Орендарю остаточного рахунку, який зазначений частині четвертій п. 4.4. даного Договору.

Ч.1 п.11.1. договору визначено, що якщо інше прямо не встановлено цим Договором, то всі повідомлення та інша кореспонденція здійснюються Сторонами у письмовій формі українською мовою та передаються власноручно або рекомендованою поштою.

Згідно з п.п. 11.2., 11.4. Договору якщо орендарю повідомлення та інша кореспонденція вважатимуться належним чином переданими після отримання за наступною адресою: 20644, Україна, Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка.

Відповідно до ч.2 п.11.1. Договору дозволяється також здійснення повідомлень та іншої кореспонденції засобами електронного зв`язку та факсом з обов`язковою наступною передачею оригіналів документів.

У п. 11.3. Договору зазначена електронна адреса ФОП Баламут Н.Г.: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; E-mail: .

У п. 11.4. Договору міститься електронна адреса СТОВ «Агроспілка», а саме: E-mail: .

На виконання умов п.п. 4.5.1. п. 4.5. Договору відповідачем позивачу була здійснена оплата в сумі 95 000,00 грн., що підтверджується рахунком № 01/09/22 від 01.09.2022 та платіжним дорученням № 1095 від 02.08.2022.

01.09.2022 позивач направив, а 05.09.2022 відповідач отримав Акт прийому-передачі послуг з оренди техніки № 1 від 29.08.2022 по Договору та рахунок № 29/08/22 від 29.08.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ «Агроспілка» зі штампом відділення АТ «Укрпошта» від 01.09.2022, накладною № 443 від 01.09.2022, фіскальним чеком від 01.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 443 та роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 443.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.08.2022 о 12:29 год. скановані копії вказаних вище документів були з електронної пошти позивача (ФОП Баламут Н.Г.): ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлені на електронну пошту відповідача (СТОВ «Агроспілка»):@gmail.com.

Проте, як зазначив позивач, відповідач до 06.09.2022 включно не направив позивачу ні підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту № 1 від 29.08.2022, ні обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

Також, позивач акцентував увагу суду на тому, що відповідач у строк до 09.09.2022 включно (тобто протягом трьох банківських днів з 06.09.2022), не сплатив на користь позивача 113 138,40 грн. (без ПДВ), залишок орендної плати згідно з Акту № 1 від 29.08.2022 та рахунку № 29/08/22 від 29.08.2022.

19.09.2022 позивач надіслав, а 23.09.2022 відповідач отримав Повідомлення № 5-ю від 19.09.2022 про наявність простроченої заборгованості, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ «Агроспілка» зі штампом відділення АТ «Укрпошта» від 19.09.2022, накладною № 393 від 19.09.2022, фіскальним чеком від 19.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 393 та Роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 393.

Також, 19.09.2022 о 09:49 год. скановані копії вище вказаних документів були направлені засобами електронної пошти від позивача () на офіційну електронну пошту відповідача ().

26.09.2022 позивачем було направлено, а 01.10.2022 відповідачем отримано Претензію № 8-ю від 26.09.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист на ім`я СТОВ «Агроспілка» зі штампом відділення АТ «Укрпошта» від 26.09.2022, накладною № 205 від 26.09.2022, фіскальним чеком від 26.09.2022, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 205 та роздруківкою з сайту: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, по трек-номеру 205.

Разом з цим, 26.09.2022 о 10:13 год. вище зазначені скановані документи були направлені з електронної пошти позивача: , на електронну пошту відповідача: .

П.8.3. Договору сторони узгодили, що у разі прострочення оплати платежів, передбачених п. 4.4. даного Договору, Орендар додатково сплачує на користь Орендодавця штраф у розмірі:

- 10 % вартості неоплаченої суми орендної плати, у випадку прострочення Орендарем оплати терміном до 30 (тридцяти) календарних днів включно,

- 30 % вартості неоплаченої суми орендної плати у випадку прострочення Орендарем оплати терміном більше 30 (тридцяти) календарних днів.

За прострочення оплати платежів орендної плати більше, ніж 30 календарних днів позивач нарахував відповідачу 30% штрафу в розмірі 33 941,52 грн. (113 138,40 грн. боргу х 30%).

Спір у даній справі виник, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов Договору.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин містить елементи різних договорів, а саме: договору оренди та договору надання послуг.

Положеннями ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Ст.798 ЦК України визначено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та перевірено колегією суддів, 11.07.2022 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений Договір найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем за № 11/07/22, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка) з Екіпажем для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря, а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату (далі - Договір).

Колегія суддів дослідивши умови Договору враховує те, що сторонами, з урахуванням принципу свободи договору, на власний розсуд були врегульовані питання:

- щодо порядку підписання ними Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки, зокрема правові наслідки не підписання орендарем Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки, та ненадання орендодавцю обґрунтованих заперечень у випадку не підписання Акту/Актів приймання-передачі послуг з оренди техніки орендарем (п.6.2 Договору);

- щодо повідомлень та обміну інформацією, враховуючи поштові адреси та офіційні електронні адреси сторін Договору (п.п. 11.1., 11.2., 11.4 Договору).

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було складено акт прийому передачі техніки в оренду та рахунки на оплату щодо користуванням комбайнам за період 19.08.2022 по 29.08.2023.

Зазначені акти надання послуг містять підпис з боку ФОП Баламут Наталії Геннадіївни, а також скріплені печаткою та були надісланні відповідачу в встановлений строк.

Твердження апелянта щодо неотримання останнім від позивача вищезазначеної кореспонденції суд оцінює критично, оскільки відповідні докази саме неотримання такої кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Щодо тверджень апелянта в апеляційній скарзі про те, що Акт прийому-передачі послуг з оренди техніки № 1 від 29.08.2022 по Договору від 11.07.2022 не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом надання таких послуг відповідачу, колегією суддів оцінюється хибно, оскільки доказів того, що 06.09.2022 направляв/передавав позивачу оформлений належним чином (підписаний та скріплений печаткою з його боку примірника) Акт №1 від 29.08.2022, або будь-яких обґрунтованих заперечень щодо його підписання, до суду першої інстанції не було подано.

Відтак, за правилами п.п. 6.2. Договору вказаний Акт вважається підписаним Орендарем, та зазначені в такому Акті послуги з оренди Техніки, надані Орендодавцем у повному обсязі. Та належним чином, а також те, що Орендар не має до Орендодавця щодо них жодних претензій, і розмір орендної плати, зазначений в такому Акті, є погодженим Сторонами.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що отриманий відповідачем і не підписаний ним фізично Акт № 1 від 29.08.2022 є доказом факту передачі позивачем техніки в оренду, а також факту надання відповідачу послуг з оренди в межах Договору від 11.07.2022.

Тобто, на підставі зазначених доказів, в межах Договору від 11.07.2022 техніка за період з 19.08.2022 по 29.08.2022 перебувала в оренді у Орендаря, за допомогою якої було оброблено 109 га.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач у встановленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в сумі 113 138,40 грн. грн.

Щодо порушення строків оплати.

Позивачем було нараховано відповідачу на підставі п.8.3 Договору 30% штрафу, який становить 33941,52 грн.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення штрафу за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідають умовам вказаного Договору, є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

Отже, усі доводи, посилання та обґрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Фізичної особи - підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 113 138,40 грн. заборгованості, 33 941,52 грн. штрафу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1132/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 було зупинено дію оскаржуваного рішення, і за наслідками апеляційного його перегляду, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому його дія підлягає поновленню

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №925/1132/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №925/1132/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка».

4. Матеріали справи № 925/1132/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк