УХВАЛА

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/21069/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Прокурора Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композиційних матеріалів "Древопласт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

про стягнення 25 535,43 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композиційних матеріалів "Древопласт" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 16 596,08 грн., в тому числі 14 993,94 грн. основного боргу, 589,76 грн. пені, 562,56 грн. збитків від інфляції, 449,82 грн. штрафу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.14 у справі № 910/21069/14 у позові Прокурора Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №910/21069/14 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №910/21069/14 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким позовні вимоги прокурора Солом`янського району міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композиційних матеріалів «Древопласт» на користь Державного бюджету України 22 265,76 грн. заборгованості з орендної плати, 1 356,00 грн. пені, 667,97 грн. штрафу та 1 245,70 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композиційних матеріалів «Древопласт» до спеціального фонду Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26.05.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі № 910/21069/14 року видано відповідні накази.

30.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 2. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази її надіслання (надання) всім учасникам справи.

Проте заявником не надано доказів надсилання поданої заяви до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Таким чином, заявником не додано до матеріалів заяви належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату наказу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк