ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"23" серпня 2023 р. Справа № 911/2722/22

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

Државного реєстратора Макаренко Володимира Вікторовича Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

Товартиства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД»

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Кадигроб А.С. (ордер ВІ № 1118026 від 21.12.2022 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі відповідач 2) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни (далі тетя особа 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни (далі третя особа 2), Државного реєстратора Макаренко Володимира Вікторовича Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі третя особа 3), Товартиства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (далі тетя особа 4) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2722/22, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2023 року.

28.02.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, зокрема, оскаржуваних правочинів, примірники яких у позивача відсутні і заходи щодо отримання таких доказів виявились безрезультатними на момент звернення до суду. Відповідне клопотання було задоволено судом.

Окрім того, представником позивача 03.03.2023 року до Господарського суду Київської області подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачі 1, 2, треті особи 1, 2, 3 та 4 в підготовче засідання 13.03.2023 року не з`явилися, вимог ухвали від 24.01.2023 року не виконали. Броварська районна державна адміністрація Київської області не надала належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

29.03.2023 року представником третьої особи 2 через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті спору, в яких останній просив розглядати справу без його участі.

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.04.2023 року надала до матеріалів справи витребувану у Броварської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

Відповідачі 1, 2, треті осби 1, 2, 3 та 4 в підготовче засідання 12.04.2023 року не з`явилися, вимог ухвал Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року та 13.03.2023 року не виконали.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, підготовче засідання відкладалось на 08.05.2023 року.

17.04.2023 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано відзив, яким останній проти позову заперечував.

27.04.2023 року Державним реєстратором Макаренко Володимиром Вікторовичем Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Господарського суду Київської області подано лист.

Представником позивача 03.05.2023 року надіслано до суду відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Окрім того, 08.05.2023 року представником позивача до Господарського суду Київської області подано клопотання про долучення документів та заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2023 року надала до матеріалів справи витребувані у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни пояснення.

Відповідачі 1, 2, треті особи 1, 2, 3 та 4 в підготовче засідання 08.05.2023 року не з`явилися, відповідач 1 та треті особи вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2023 року не виконали.

Враховуючи неможливістю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, підготовче засідання відкладалось на 29.05.2023 року.

У зв`язку з відрядженням судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 29.05.2023 року не відбулося і ухвалою від 03.07.2023 року було перенесено на 24.07.2023 року.

19.07.2023 року під час підготовчого провадження від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом.

В підготовчому засіданні 24.07.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням поданої 19.07.2023 року заяви про зміну предмету позову. Також зазначив про те, що позивачем повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 24.07.2023 року проти позову заперечував з підстав, викладених у поданому 17.04.2023 року відзиві. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві, додані до нього.

Відповідач 1 та треті особи в підготовче засідання 24.07.2023 року не з`явились. Відповідач 1 відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.08.2023 року.

В судовому засіданні 23.08.2023 року представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, відповідачі 1, 2, треті особи 1, 2, 3 та 4 в підготовче засідання 23.08.2023 року не з`явилися. Відповідач 1 відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував. Відповідач 2 у відзиві позовні вимоги заперечував, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як необґрунтоване та не підтверджене.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 23.08.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

До участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімову Надію Валентинівну, Државного реєстратора Макаренко Володимира Вікторовича Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Товартиство з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що він є єдиним власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (), що в гривневому еквіваленті становить 3 000,00 грн.

07.12.2022 року позивачу стало відомо, що на підставі підроблених документів (Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною (третя особа 1) за реєстровим № 1957), Державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренко В.В. (третя особа 3) 05.12.2022 року провів реєстраційну дію №004010998 по зміні відомостей про юридичну особу, а саме змінено склад учасників, а також 06.12.2022 року проведено реєстраційну дію №005010998 по зміні кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», (надалі - Товариство).

Позивач зазначає, що відразу 15.12.2022 року вжив заходів щодо припинення дії підробленої Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957 (далі Довіреність від 29.11.2022 року № 1957). Дія зазначеної Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 була припинена нотаріусом за заявою позивача, що підтверджується витягом № 48988060 від 15.12.2022 року, в якому, як причина припинення, зазначено: « ОСОБА_1 не надавалась ця довіреність».

В той же час, на підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», посвідченого 01.12.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною (третя особа 2) за реєстровими № 6266, 6267 та № 6268, ОСОБА_2 (відповідач 1), який нібито діяв від імені позивача на підставі підробленої Довіреності від 29.11.2022 року № 1957, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, відчужив (передав) 100% частки позивача у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 (відповідачу 2).

Зазначений Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства було складено на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, який було підписано відповідачем 1 та відповідачем 2. При цьому, відповідач 1 діяв від імені позивача, як продавця, на підставі вищенаведеної підробленої Довіреності від 29.11.2022 року № 1957.

В свою чергу, відповідачем 2 видано наказ №02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення себе - ОСОБА_3 директором Товариства, а також рішення №01/12/2022 єдиного учасника Товариства від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням з 01.12.2022 року, а також призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 02.12.2022 року.

Позивач повідомляє, що за вказаним фактом підробки довіреності та вчинених на її підставі правочинів, які призвели до протиправного заволодіння майном (майновими правами) позивача, Броварським РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002616 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В межах вищезгаданого кримінального провадження проведено слідчі дії, зокрема, допити відповідачів в якості свідків та почеркознавчу експертизу, які в сукупності свідчать про підроблення підпису ОСОБА_1 та фальсифікацію Довіреності від 29.11.2022 року № 1957, на підставі якої сторонні особи заволоділи належними позивачу майновими та корпоративними правами.

Позивач зазначає, що він позбавлений можливості у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України самостійно замовити проведення експертного дослідження свого підпису на оспорюваній Довіреності, оскільки відповідна Довіреність видавалась без його відома та участі і у нього відсутній оригінал такої Довіреності, а у нотаріуса відповідні документи вилучені слідчими органами, якими призначено та проведено почеркознавчу експертизу та встановлено факт підроблення підпису ОСОБА_1 на Довіреності від 29.11.2022 року № 1957.

Позивач стверджує, що розпорядчі та реєстраційні дії щодо його 100% частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» та повноваження щодо управління Товариством, були здійснені поза його волею та без його відома, оскільки вчинялись сторонньою особою (відповідачем 1) на підставі підробленої Довіреності від 29.11.2022 року № 1957, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, яка позивачем не підписувалась і не надавалась. Таким чином, позивач зазначає, що наявні підстави для визнання усіх вчинених на підставі такої Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 правочинів, недійсними.

Зокрема, позивач в позові просить:

- визнати недійсною Довіреність, посвідчену 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, шо складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 за реєстровим № 1957;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, який укладено між громадянином України ОСОБА_1 , від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, діяв громадянин України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР- АГРОІНВЕСТ ЛТД»;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідчений 01.12.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6266, № 6267 та №6268, за яким ОСОБА_2 , який нібито діяв від імені ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, відчужив (передав) 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» №02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення Директором Товариства - ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 за власним бажанням з 01.12.2022 року, призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 з 02.12.2022 року.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За змістом статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В якості підстав позовних вимог позивач вказує, що оспорювані правочини (довіреність, договір купівлі-продажу частки, акт приймання-передачі частки) були укладені на підставі підроблених документів, поза волею позивача, що призвело до позбавлення позивача належних йому майнових та корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

В ході розгляду спору відповідач 1 в судові засідання жодного разу не прибув, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

В ході розгляду спору відповідачем 2 подано відзив, в якому заперечено позовні вимоги. Відповідач 2 в заперечення позовних вимог посилається на порушення правил територіальної підсудності, оскільки відповідачі проживають у м. Києві. Відповідач 2 також зазначає, що спір у справі стосується визнання недійсними правочинів, тому не є корпоративним.

Також відповідач 2 заперечував залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватних нотаріусів, які посвідчували оскаржувані правочини.

При цьому, відповідач2 не навів жодних обставин в обґрунтування правомірності вчинених з ним правочинів.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 2, в якій заперечував наведені у відзиві аргументи, наголосив, що оскаржувана Довіреність від 29.11.2022 року № 1957 стосувалась саме управління майновими і похідними від них корпоративними правами і дії, вчинені сторонніми особами саме на підставі такої Довіреності призвели до порушення майнових і корпоративних прав позивача щодо власності на 100% частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» та управління його справами.

Щодо тверджень відповідача 2, що спір у справі стосується визнання недійсними правочинів, тому не є корпоративним, суд зазначає, що оскаржувані у справі правочини безпосередньо вплинули на корпоративні права позивача і позов спрямований на захист саме корпоративних прав шляхом відновлення права позивача на 100% частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» внаслідок встановлення фактів підроблення правочинів, на підставі яких відповідне майно протиправно вибуло з власності позивача. За наведених обставин, спір пов`язаний з корпоративними правовідносинами і правомірно розглядається за місцезнаходженням Товариства, вимоги про визнання правочинів недійсними є пов`язаними з захистом відповідних корпоративних прав позивача, тому підлягають розгляду у відповідному позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 16 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

В ході розгляду спору позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив про необхідність доповнити позовні вимоги вимогами, задоволення яких необхідне для повного та ефективного захисту та поновлення порушеного права, з тих же підстав, що і первісні позовні вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доповнення не грошових позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Частина 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, законодавцем встановлюється спеціальний спосіб захисту, а саме скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Зазначений спосіб захисту фактично є похідною позовною вимогою, який, у випадку визнання недійсними правочинів на підставі яких вносились зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань, надасть змогу позивачу відновити порушене право у повному обсязі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що відповідно до пунктів «д» та «е» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 року у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 року у справі № 466/6221/16-а). Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР.

Крім того відповідно до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб (з урахуванням внесених до нього змін), право ініціювати реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства мають позивач або уповноважена ним особа (у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову). Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (у тому числі за ініціативою позивача) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.

Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

В останній заяві про зміну предмету позову позивач доповнив позовні вимоги вимогами про скасування реєстраційних дій, витребування належної позивачу частки та відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників.

У зв`язку з чим, позивач з метою належного та ефективного захисту та відновлення порушених прав у позові з врахуванням змін та доповнень просить:

- Визнати недійсною Довіреність, посвідчену 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , за реєстровим № 1957.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, який укладено між громадянином України ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, діяв громадянин України ОСОБА_2 , та громадянином України ОСОБА_3 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

- Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідчений 01.12.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6266, № 6267 та № 6268, за яким ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 .

- Визнати недійсним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» № 02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення Директором Товариства ОСОБА_4 .

- Визнати недійсним рішення № 01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 за власним бажанням з 01.12.2022 року, призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 з 02.12.2022 року.

- Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 року 09:51:01, 004010998, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266).

- Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 06.12.2022 року 09:29:46, 005010998, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266).

- Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () загальною вартістю 3 000,00 грн.

- Відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 року (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 3 000,00 грн.

В ході розгляду спору судом досліджено матеріали реєстраційної справи ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», з якої вбачається, що ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» створено єдиним засновником ОСОБА_1 08.05.2018 року, який до грудня 2022 року був єдиним власником 100% статутного капіталу.

Згідно з рішенням № 3 від 25.06.2020 року єдиного учасника ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 було змінено адресу місцезнаходження Товариства з АДРЕСА_1 і на підставі наведеного рішення подано документи для державної реєстрації зміни місцезнаходження Товариства.

В подальшому, в матеріалах реєстраційної справи міститься супровідний лист Відділу реєстрації нерухомості та бізнесу Управління «Центр надання адміністративних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району від 06.02.2023 року № 07-04-44 1т про направлення документів в межах екстериторіальності. Зокрема, до реєстраційної справи надіслано документи, які подавались на реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» за підписом ОСОБА_3 02.12.2022 року.

Як свідчать наявні у реєстраційній справі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» документи, 02.12.2022 року проведено реєстраційну дію зміни власника ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» на ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, складеного між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, та ОСОБА_3 .

За наведеним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року громадянин ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв належну ОСОБА_1 100% частку у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД». У наведеному Акті зазначено, що частка у статутному капіталі Товариства передається покупцю згідно з умовами Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року. Однак, самого Договору купівлі-продажу реєстраційна справа не містить і відповідачами не надано.

Як зазначає позивач, у нього був відсутній намір продажу (передачі) належної йому частки у статутному каптіалі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», відповідне рішення не приймалось, дії по відчуженню частки не вчинялись, жодних осіб на продаж частки позивачем не уповноважувалось, Довіреність від 29.11.2022 року № 1957 на ім`я ОСОБА_2 не видавалась та не підписувалась.

Відповідні обставини не заперечені та не спростовані відповідачем 1 - безпосередньо ОСОБА_2 , наведена особа не надала пояснень щодо обставин отримання Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 та вчинення на її підставі оспорюваних правочинів, твердження позивача про відсутність його волевиявлення на відчуження частки не заперечено та не спростовано. З приводу підроблення документів позивачем заявлено до правоохоронних органів.

Відповідач 2, як особа, яка набула прав на належну позивачу 100% частку у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», не надав обґрунтованих пояснень щодо обставин придбання частки, в заперечення позовних вимог посилався на процесуальні формальності, які відхилено судом як безпідставні та необґрунтовані.

Як свідчать надані позивачем докази, за вказаним фактом підробки Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, на ім`я ОСОБА_2 та вчинення оскаржуваних правочинів, на підставі відповідної заяви позивача Броварським РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002616 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В межах вищезгаданого кримінального провадження проведено слідчі дії, зокрема, допити відповідачів в якості свідків. Позивачем надано до матеріалів справи постанови слідчого про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.02.2023 року він повідомив, що довіреності від ОСОБА_1 не отримував і не бачив, підписував документи, підготовані покупцем ОСОБА_5 (Шищуком), з яким перебував у тривалих дружніх та ділових відносинах, які ґрунтувались на довірі. Тобто, ОСОБА_2 безпосередньо засвідчив, що не знайомий з ОСОБА_1 і ніколи його не бачив, останній Довіреність не видавав, відповідне волевиявлення не висловлював, у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни разом з довірителем ( ОСОБА_1 ) в момент посвідчення Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 не були присутні. В своїх показах ОСОБА_2 зазначив, що Довіреність від 29.11.2022 року № 1957, на підставі якої вчинялись правочини щодо відчуження частки позивача, побачив лише в день вчинення правочину з відповідачем 2 щодо відчуження частки, відповідна Довіреність вже була оформлена в комплекті підготовлених покупцем документів.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.02.2023 року він заперечував знайомство з ОСОБА_2 , повідомив, що йому інший товариш (Вадим) запропонував придбати підприємства і підготував всю необхідну документацію.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна в поясненнях від 04.05.2023 року № 117/01-16 повідомила про неможливість надати оригінал Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 у зв`язку з її вилученням слідчими органами. По суті спору пояснень не надала.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна просила розглядати справу без її участі, надала пояснення, що 01.12.2022 року посвідчувала правочини між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі належно оформленої Довіреності.

З приводу підроблення підписів позивача на Довіреності від 29.11.2022 року № 1957, суд дійшов висновку про недоцільність призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з неможливістю її проведення, оскільки відсутній оригінал Довіреності і відповідні обставини за заявленим позивачем фактом підробки мають розслідуватись (розслідуються) правоохоронними органами.

Позивачем надано до матеріалів справи висновок експерта від 03.02.2023 року № СЕ-19/111-23/2947-ПЧ у кримінальному провадженні, з якого вбачається факт підроблення підпису ОСОБА_1 на Довіреності від 29.11.2022 року № 1957.

Наведені обставини в сукупності свідчать про підроблення підпису ОСОБА_1 та фальсифікацію Довіреності від 29.11.2022 року № 1957 від його імені, на підставі якої сторонні особи (відповідачі) заволоділи належними позивачу майновими та корпоративними правами.

Наведені обставини в сукупності дають суду достатні підстави вважати відсутнім волевиявлення позивача на відчуження належної йому частки (100%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Договором, згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 цього Кодексу).

Частина 1 ст. 244 Цивільного кодексу України визначає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, встановлення судом обставин стосовно відсутності вільного волевиявлення учасника правочину та невідповідності вчиненого правочину внутрішній волі є імперативною підставою для визнання такого правочину недійсним.

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово звернуто увагу на необхідності аналізу забезпечення ефективного способу захисту прав при вирішенні питання стосовно визнання недійсними довіреностей як односторонніх правочинів (Постанова ВП ВС від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Частина 1 ст. 244 Цивільного кодексу України визначає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як встановлено в ході розгляду спору, що не спростовано відповідачами, позивач не підписував та не видавав Довіреність від 29.11.2022 року № 1957, така довіреність посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною неправомірно за відсутності як самого позивача, як довірителя, так і ОСОБА_2 , як повіреного. Таким чином, відповідна Довіреність від 29.11.2022 року № 1957 не засвідчувала наявності у ОСОБА_2 повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені та за дорученням позивача.

Оскільки, Довіреність від 29.11.2022 року № 1957, посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, порушує норми ст.ст. 203, 244 Цивільного кодексу України, з огляду на норму ст. 215 Цивільного кодексу України така Довіреність підлягає визнанню недійсною з моменту вчинення і не породжує жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її недійсністю.

Статтею 658 Цивільного кодексу України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 (відповідач 1) не був власником 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» і у нього були відсутні повноваження діяти від імені позивача, відповідні Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідчений 01.12.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6266, № 6267 та № 6268, є такими, що вчинені ОСОБА_2 щодо належної позивачу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» без жодних повноважень та волевиявлення позивача, тому порушують норми ст.ст. 203, 658 Цивільного кодексу України, такі правочини з огляду на норми ст. 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними з моменту вчинення і не породжують жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

З огляду на викладене, у відповідача 2 були відсутні підстави для набуття у власність належної позивачу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», тому у відповідача 2 не виникло жодних корпоративних прав щодо управління відповідним Товариством.

За наведених обставин, відповідач 2 приймаючи наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» №02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення Директором Товариства ОСОБА_3 та рішення №01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 за власним бажанням з 01.12.2022 року, призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 з 02.12.2022 року, не мав жодних прав та повноважень щодо управління Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД», тому вчинені ним акти не породжують відповідних правових наслідків і підлягають визнанню недійсними, як вчинені особою, яка не є учасником Товариства, не має жодних корпоративних прав щодо Товариства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За наслідками розгляду спору встановлено факт вибуття майна - 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» з власності позивача не з його волі, злочинним шляхом, тому відповідне майно підлягає витребуванню у особи, яка його придбала (відповідача 2) не залежно від добросовісності останнього.

Таким чином, вимога позивача про витребування від відповідача 2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» підлягає задоволенню.

Оскільки позивач протиправно був позбавлений частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» та відповідних корпоративних прав, що призвело до незаконної зміни складу учасників Товариства, підлягає задоволенню вимога позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 року (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 3 000,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати змісту первинних документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, котрі містяться у документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Частина 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, законодавцем встановлюється спеціальний спосіб захисту, а саме скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Зазначений спосіб захисту фактично є похідною позовною вимогою, який, у випадку визнання недійсними правочинів на підставі яких вносились зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, надасть змогу позивачу відновити порушене право у повному обсязі.

Як наслідок визнаних недійсними в ході розгляду спору правочинів та актів, підлягають скасуванню вчинені на їх підставі реєстраційні дії.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 року 09:51:01, 004010998, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266); скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 06.12.2022 року 09:29:46,005010998, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266).

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені вірогідними доказами, в той час, як відповідачами позовні вимоги по суті не заперечені та не спрорстовані, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються в повному обсязі на відповідачів 1, 2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсною Довіреність, посвідчену 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , за реєстровим № 1957.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року, який укладено між громадянином України ОСОБА_1 , від імені якого на підставі Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, діяв громадянин України ОСОБА_2 , та громадянином України ОСОБА_3 щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД».

4. Визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, посвідчений 01.12.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими № 6266, № 6267 та № 6268, за яким ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі Довіреності, посвідченої 29.11.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1957, відчужено (передано) 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 .

5. Визнати недійсним наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» №02/12/2022 від 02.12.2022 року про призначення Директором Товариства ОСОБА_3 .

6. Визнати недійсним рішення №01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» від 01.12.2022 року про затвердження нової редакції статуту, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_1 за власним бажанням з 01.12.2022 року, призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_3 з 02.12.2022 року.

7. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 05.12.2022 року 09:51:01, 004010998, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266).

8. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 06.12.2022 року 09:29:46, 005010998, Зміна кінцевого бінефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бінефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренком В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» (код в ЄДР 42128266).

9. Стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 27 травня 2008 року, ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Маневецьким РВ УМВС України у Волинській області, 10 червня 2005 року, ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () загальною вартістю 3 000,00 грн.

10. Відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 року (дати вибуття частки), визначивши склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Маневецьким РВ УМВС України в Волинській області від 10 червня 2005 року, ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АГРОІНВЕСТ ЛТД» () складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 3 000,00 грн.

11. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ) 4 962,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

12. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ) 18 179,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

13. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.09.2023 р.

Суддя Т.П. Карпечкін