УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1208/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Рябцева О.О.)

від 20.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)

від 20.06.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 9 042 766,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.202, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (надалі - Товариство) на користь позивача 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат та 135 641,50 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

2. 04.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 у справі № 911/1208/21 видано наказ.

3. Постановою від 10.10.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70048726 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1208/21 від 04.11.2021.

4. 18.11.2022 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (надалі - приватний виконавець), в якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій в частині стягнення 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат у виконавчому провадженні № 70048726 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону. У задоволенні іншої частини скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо стягнення 135 641,50 грн судового збору відмовлено.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов таких висновків:

- Товариство відповідно до частини четвертої статті 19 Закону невідкладно письмово повідомило виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій (включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості);

- приватний виконавець не взяв до уваги надану Товариством інформацію та не виконав вимоги пункту 10 частини першої статті 34 Закону щодо зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 70048726;

- відповідно до частини четвертої статті 34 Закону, приватний виконавець мав винести постанову про зупинення виконавчих дій в частині стягнення з Товариства 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат;

- приватний виконавець виконавчі дії в частині стягнення судового збору з боржника за наказом № 911/1208/21 від 04.11.2021 у виконавчому провадженні № 70048726 не мав зупиняти;

- спочатку приватний виконавець мав винести постанову про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 70048726, оскільки згідно зі статтею 7, пунктом 16 частини першої статті 39 Закону для вирішення питання чи підлягають пеня, 3% річних та інфляційні втрати списанню, наказу у справі № 911/1208/21 недостатньо, так як з нього не вбачається, на заборгованість за який період вони нараховані, а також має бути досліджено питання дотримання порядку списання заборгованості у разі його наявності.

7. 01.09.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 16 частини першої статті 39 Закону, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21, що приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження в частині стягнення пені, річних та інфляційних на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону, а підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні. Зазначає, що за результатами розгляду скарг Товариства у справах № 911/1227/21 та № 911/1208/21 було винесено протилежні ухвали.

9. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 17.08.2023, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 305 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

10. Розглянувши клопотання про поновлення строку, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 17.08.2023 і скаргу подано протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

12. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 911/1208/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1208/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 911/1208/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 жовтня 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, передбачених частиною шостою статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області або з Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 911/1208/21, необхідних для розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко