ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023м. Дніпро№ 904/1678/23

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

про розстрочення рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

про стягнення 2 081 638,78 грн, -

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" суму основного боргу у розмірі 1 499 114,79 грн, 78 580,13 грн. - 3% річних, 503 943,86 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/1678/23 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про стягнення 2 081 638,78 грн задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 499 114,79 грн. заборгованості, 78 580,13 грн. 3% річних, 503 943,86 грн. інфляційних втрат, 31 224,58 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.08.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023, яке набрало законної сили 17.08.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

06.09.2023 від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" надійшла заява у якій посилаючись на скрутне фінансове становище просить:

1) розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі №904/1678/23, по сплаті боргу за договором №20/21-5200- ТЕ-4 від 28.09.2020, у сумі 2 081 638,78 грн. (у тому числі: основний борг у сумі 1 499 114,79 грн, 78 580,13 грн. 3% річних, 503 943,86 грн. інфляційних втрат ) на 1рік з моменту прийняття рішення суду про відстрочку згідно графіку:

1 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

2 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

3 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

4 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

5 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

6 місяць. 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

7 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

8 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

9 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

10 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

11 місяць 173469,90 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 90 коп.);

12 місяць 173469,88 грн. (сто сімдесят три тисячі грн. 88 коп.);

2) розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 по справі №904/1678/23 по оплаті судового збору у сумі 31 224,58 грн.

1 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

2 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

3 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

4 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

5 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

6 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

7 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

8 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

9 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

10 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

11 місяць 2602,05 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 05 коп.);

12 місяць 2600,05 грн. (дві тисячі шістсот грн. 05 коп.)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про відстрочення виконання рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 26.09.2023.

Копія ухвали направлялась учасникам судового процесу за допомогою системи "Електронний суд" та була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 11.09.2023 о 18:26 год. до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" 11.09.2023 о 18:26 год., про що сформовані довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судове засідання, яке відбулося 26.09.2023, представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про відстрочення виконання рішення у справі №904/1678/23, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, статтею 239 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" посилається на те, що Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" є діючою організацією, основна діяльність якої пов`язана з будівництвом (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення); на даний час на банківському рахунку не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення.

Боржник зазначає, що підприємство має зобов`язання виконувати: рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/1663/23, №904/1590/23.

Також, просить врахувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", які унеможливлюють виконання зобов`язань за договорами.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності неможливості виконання рішення суду (до заяви про відстрочку виконання рішення суду не надано відповідних доказів), не надано доказів часткового погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду (на підтвердження часткового погашення заборгованості).

За приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1678/23 ухвалене 25.07.2023, відтак вимоги поданої 06.09.2023 відповідачем заяви про розстрочення рішення суду на 12 місяців (згідно наведеного графіку) з порушенням частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви

Керуючись ст.ст. 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі №904/1678/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова