ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 910/18694/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В.

за участі представників сторін згідно з протоколу судового засідання від 10.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та Акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 (повний текст рішення складено 31.01.2023)

у справі №910/18694/15 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"

до Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"

про заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про припинення дій та заборону вчинення дій, які можуть порушити право, а саме про зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Фармак" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" у здійсненні ним права власності - у користуванні належним йому на праві власності майном: нежитловою будівлею № 64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві, включаючи виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, і забезпечити вільний доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" та уповноважених ним осіб до нежитлової будівлі № 64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві; зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Фармак" не вчиняти дії (заборонити вчинення дій) щодо відведення (з метою набуття у власність чи користування) земельної ділянки з кадастровим номером 85:289:016, на якій розташовано нежитлову будівлю №64 літ. "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві. - з метою припинення порушення права власності на дану будівлю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" та для запобігання такому порушенню у майбутньому.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на наявність у нього права власності на будівлю 64 літера "Ц" по вул. Фрунзе у м. Києві, яке порушується ПАТ "Фармак" шляхом вчинення останнім перешкод в користуванні позивачем вказаним майном, а саме забороною виконання робіт з розчищення території від залишків будівельних конструкцій та сміття, а також, на думку позивача, наявністю намірів відповідача щодо вчинення інших дій, якими будуть порушені права ТОВ "Інновація Інвест Компані".

Короткий зміст заперечень Публічного акціонерного товариства "Фармак" проти первісного позову

Відповідач проти позову заперечував, з підстав відсутності у первісній позовній заяві фактів порушення ПАТ "Фармак" прав позивача за первісним позовом як власника будівлі 64 літера "А" по вулиці Фрунзе у місті Києві та безпідставність посилання на лист № 17/11 від 25.06.15 р. як на загрозу порушення прав ТОВ "Інновація Інвест Компані", розцінюючи його як попередження про захист ПАТ "Фармак" свого права.

Короткий зміст зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фармак"

Публічне акціонерне товариство "Фармак" подало зустрічний позов про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Публічного акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/18694/15.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на те, що проведення заявлених ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" робіт з реконструкції будівлі в м. Києві по вул. Фрунзе, 64 літ. Ц, розчищення його території від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття без згоди ПАТ "Фармак", як власника, є порушенням прав останнього на будівлю, що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, і яка, за твердженнями ПАТ "Фармак", є одним і тим же об`єктом нерухомості. При цьому неодноразове твердження ТОВ "ІННОВАЦІЯ ІНВЕСТ КОМПАНІ" про намір проведення таких робіт дає ПАТ "Фармак" достатні підстави передбачати реальну можливість порушення свого права власності та є підставою для звернення до суду.

Отже, ПАТ "Фармак" наголошувало на порушенні його права власності на спірну будівлю із посиланнями на положення статті 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача (за зустрічним позовом) від 06.07.2020 № 75/20 про зміну предмету позову шляхом викладення їх в наступній редакції:

1. Заборонити ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право АТ "Фармак" (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; ) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників ТОВ "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А".

2. Визнати відсутність у ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

3. Припинити право власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

5. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

6. Стягнути з ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) на користь АТ "Фармак" (місцезнаходження: вул. Кирилівська, м. Київ, 04080; ) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.09.2022року) АТ «ФАРМАК» посилалося на те, що Позивач за зустрічним позовом є власником спірної будівлі з 1992 року. Будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, і нежила будівля літера Ц за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, є однією й тією ж самою будівлею, та виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Інновація Інвест Компані» на нежилу будівлю літера Ц за адресою: вул. Фрунзе, буд. 64, м. Київ, засвідчує, що ТОВ «Інновація Інвест Компані» здійснює фактичне володіння спірною Будівлею; не будучи її власником, чим порушує право власності АТ «Фармак» на неї, яке виникло у 1992 році і не припинялося дотепер.

Також в обґрунтування заявленого зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що проведення заявлених ТОВ "Інновація Інвест Компані" робіт з реконструкції будівлі в м. Києві по вул. Фрунзе, 64 літ. Ц, розчищення його території від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття без згоди ПАТ "Фармак" як власника є порушенням прав останнього на будівлю, що знаходиться у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, яка є одним і тим же об`єктом нерухомості. При цьому неодноразове твердження ТОВ "Інновація Інвест Компані" про намір проведення таких робіт дає АТ "Фармак" достатні підстави передбачати реальну можливість порушення свого права власності та є підставою для звернення до суду. АТ «ФАРМАК», як правонаступник Акціонерного товариства «Фірма Фармак», є власником будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, яка передана у власність АТ «Фармак» у 1992 році, а підтвердженням цих обставин є: наказ Фонду державного майна України №590 від 31.12.1992, лист Фонду державного майна України №10- 21-12804 від 14.08.2007, рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2009 у справі №32/95, витяг про державну реєстрацію прав №32736704 від 29.12.2011 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №14237033 від 09.12.2013.

За ТОВ «Інновація Інвест Компані» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на нежилу будівлю (літ. Ц) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, а реєстрація такого права за ТОВ «Інновація Інвест Компані» стала можлива внаслідок безпідставної зміни присвоєної Будівлі літери з «А» на «Ц» та включення її до комунальної власності з подальшим відчуженням органами місцевого самоврядування, які в дійсності не мали права нею розпоряджатись, а саме: рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 №166, рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 №282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 р. №51/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва».

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, яка належить на праві власності АТ «ФАРМАК», і будівля (літ. Ц) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Інновація Інвест Компані», є однією й тією ж самою будівлею що підтверджується довідкою Київського міського БТІ від 17.02.2015 №1926 (И-2015).

В свою чергу, ТОВ «Інновація Інвест Компані» вживає заходів, які створюють перешкоди в реалізації АТ «ФАРМАК» права власності на будівлю.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" проти зустрічного позову

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на ненадання АТ "Фармак" будь - яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б могли підтвердити факт наявності у АТ "Фармак" права власності на спірну будівлю з 31.12.1992 року, відсутність підстав для врахування посилання АТ "Фармак" на наявність у нього права власності на підставі рішення Господарського суду міста Києві від 18.03.2009 року №32/95, оскільки ТОВ "Інновація Інвест Компані" не брало участі у вказаній справі, а також наголошує, що зважаючи на реєстрацію за ТОВ "Інновація Інвест Компані" права власності на спірну будівлю, цього достатньо для висновку про факт володіння ним таким майном.

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/18694/15 (Селівон А. М.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи те, що як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом не довели в розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх позовних вимог (первісних та зустрічних), судом відмовлено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовів (первісного та зустрічного) з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (Пашкіна С.А. - головуючий, судді Буравльов С. І., Шапран В. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/18694/15 залишено без змін.

При цьому, суд першої інстанції у своєму рішенні, яке було залишено без змін апеляційним господарським судом, відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позову дійшов висновків про: недоведеність як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині негаторних позовів про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування) будівлею; відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення права власності на нежилу будівлю та визнання відсутнім права власності, оскільки у позивача та відповідача одночасно існують рівносильні документи, на які вони спираються як на підтвердження свого права власності на майно.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/18694/15 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/18694/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" мотивована наступним:

- у справі № 910/18694/15, що розглядається, вирішуючи спір (за зустрічною позовною заявою) достеменно встановивши, що спір стосується одного й того ж майна (будівлі), ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції положень законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду не врахували;

- ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди обмежилися посиланнями на одночасне існування у ТОВ "Інновація Інвест Компані" та АТ "Фармак" рівносильних та легітимних документів, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог;

- проте, суди попередніх інстанцій не з`ясували характер спірних правовідносин сторін за зустрічною позовною заявою, належним чином не обґрунтували свої висновки, щодо відмови в задоволенні таких позовних вимог (із застосуванням зобов`язально-правових норм) з огляду на предмет і підстави заявленого АТ "Фармак" позову (про що зазначено вище), як володіючого власника, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 910/15258/17, а відтак суди взагалі не вирішили спір за позовом АТ "Фармак" по суті;

- суди попередніх інстанцій фактично усунулися від вирішення негаторного спору щодо захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння;

- при цьому суди попередніх інстанцій не надали об`єктивну оцінку наявності/відсутності порушеного права чи інтересу позивача, а поклали в основу судового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову висновок про те, що ні позивачем за первісним позовом, ні позивачем за зустрічним позовом не доведено належними і допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог;

- проте судами попередніх інстанцій у порушення частини 1 статті 75, статей 86, 269 ГПК України не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності на підтвердження обставин володіння спірним нерухомим майном, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовував свої позовні вимоги;

- відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в частині зустрічної позовної заяви;

- за змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

- у зв`язку з наведеним, постановлені у справі судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення як суду першої інстанції, так і постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими. Відтак доводи касаційної скарги частково підтвердилися.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В процесі нового розгляду справи судом першої інстанції, до Господарського суду міста Києва 19.09.2022 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, яка за результатами підготовчого засідання 08.11.2022 суд першої інстанції, на підставі частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, в якій викладено наступні вимоги:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" (вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код: 00481198) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А";

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.;

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

22.11.2022 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду першої інстанції заяву про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності, обумовлених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, до вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 зустрічний позов задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А".

Визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

Закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на користь Акціонерного товариства "Фармак" судовий збір у розмірі 33 858 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що судом встановлено правомірність набуття права власності на спірну будівлю позивачем за зустрічним позовом та, одночасно, незаконність набуття права на спірне майно відповідачем за зустрічним позовом. Відповідно, судом встановлено наявність саме у позивача за зустрічним позовом права на примусовий судовий захист права власності на спірну будівлю шляхом встановлення судової заборони, визнання відсутнім права, скасування державної реєстрації та закриття розділу на спірне майно.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння мотивовано тим, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом, судом встановлено відсутність у даному випадку права позивача на отримання примусового захисту на віндикаційну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відсутність фактично порушеного права відповідачем зумовлює відмову у задоволенні віндикаційної вимоги зустрічного позову. Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» нежитлової будівлі по вулиці Фрунзе 64 у місті Києві. Крім того, судом першої інстанції встановлено відсутність у відповідача за зустрічним позовом права власності на спірну будівлю, що унеможливлює задоволення вимоги про припинення права власності відповідача (не можливо примусово припинити право, яке не існує).

Судом першої інстанції також відмовлено відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні заяви про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності з урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц: поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (23.02.2023 згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" за зустрічним позовом.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника, суд при розгляді справи за позовом про витребування майна у добросовісного набувача в першу чергу повинен з`ясувати наявність чи відсутність підстав для такого витребування в розрізі ст. 388 Цивільного кодексу України. При цьому, скаржник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" свої позовні вимоги щодо повернення майна з чужого незаконного володіння обгрунтовує положеннями ст. 388 Цивільного кодексу України. Проте, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" набув право власності на оспорювану будівлю відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6235, а отже товариство є добросовісним набувачем спірного майна. При цьому, попередній власник спірної будівлі також набув її на підставі рішення суду, тобто в порядку виконання судового рішення. Отже, скаржник зазначає, що спірна будівля набута ним у власність за відплатним договором в особи, яка мала право його відчужувати (ТОВ «Ачи-Кале»), та яка набула його у власність в порядку, встановленому для виконання судових рішень (на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394), а тому положення ст. 388 Цивільного кодексу України до спірного майна не підлягають застосуванню.

Також, скаржник наголошував, що суд першої інстанції помилково кваліфікував вимоги позивача за зустрічним позовом як віндикаційні (в частині витребування майна) та негаторні (в іншій частині), адже позивачем за зустрічним позовом у заяві про зміну предмету позову, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції, заявлено про подання виключно віндикаційного позову, адже основною вимогою було витребування спірного майна, а інші вимоги заявлені як похідні. А тому, з посиланням на припис ст. 173 ГПК України, скаржник зазначає, що оскільки у задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про витребування майна було відмовлено, а тому інші вимоги, як похідні, задоволенню також не підлягали.

Додатково скаржник зазначав, що державна реєстрація права власності за ТОВ «Інновація Інвест Компані» була проведено у повній відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі чинного правовстановлюючого документа - Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.08.2022, при вказаній державній реєстрації були відсутні порушення чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про зворотне, є необгрунтованими та незаконними. Також, відповідач неодноразово звертав увагу суду першої інстанції, що державна реєстрація права власності на спірну будівлю за ТОВ «Інновація Інвест Компані» відбулася раніше ніж державна реєстрація за АТ «Фармак». Так, державна реєстрація право власності за ТОВ «Інновація Інвест Компані» була проведена 23.10.2008, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстраційним посвідченням №012301 від 23.10.2008, в той час як державна реєстрація права власності на спірну будівлю за АТ «Фармак» відбулася лише 29.12.2011, що посвідчується Витягом про державну реєстрацію прав від 29.12.2011 № 32736704. Тому, скаржник вважає, що саме державна реєстрація права власності на спірну будівлю за АТ «Фармак» відбулася з порушенням чинного законодавства.

Також, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги щодо визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, безпідставно обгрунтовано приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки вказана норма не може бути застосована до права власності.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у застосуванні строку позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

Короткий зміст відзиву Акціонерного товариства "Фармак" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані"

03.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від АТ «Фармак» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду в силу приписів ст. ст. 119, 263 ГПК України, і у якому АТ «Фармак» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", з підстав її необґрунтованості.

Зокрема, АТ «Фармак» стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на неправильне застосування судом першої інстанції приписів ст. 388 Цивільного кодексу України в обгрунтування їх заперечень посилалось на те, що відсутність чи наявність в особи володіння нерухомим майном визначається з принципу реєстраційного підтвердження володіння, що було вірно встановлено судом першої інстанції. При цьому, на переконання АТ «Фармак», будівля по вул. Фрунзе, 64, літ.Ц, в м.Києві загальною площею 1893,4 кв.м. не реалізовувалась під час примусового виконання судового рішення, а лише була предметом договору, від підписання якого ухилявся відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, у зв`язку з чим акт приймання - передачі спірної будівлі було підписано саме на виконання договору, а не внаслідок примусової реалізації будівлі у межах примусового виконання судового рішення (ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України), що свідчить про відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Крім того, АТ «Фармак» наголошувало на тому, що позивач за зустрічним позовом є неволодіючим власником нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64 літ «Ц» та володіючим власником житлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А (один матеріальний об`єкт). Тому, позивач за зустрічним позовом, як власник спірної будівлі, має право звернутись з віндикаційною вимогою до відповідача за зустрічним позовом, як до володіючого не власника нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64 літ «Ц». В свою чергу, наявність у ТОВ «Інновація Інвест Компані» реєстрації на спірну будівлю надає останньому право здійснювати посягання на матеріальний об`єкт, власником якого є АТ «ФАРМАК». Тому, негаторна вимога, заявлена АТ «ФАРМАК», спрямована на захист права власності на об`єкт, власником якої є позивач за зустрічним позовом, та не є позовною вимогою спрямованою на позбавлення відповідача за зустрічним позовом володіння спірною будівлею. Пред`явлення позивачем за зустрічним позовом віндикаційної вимоги здійснено з урахуванням вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 28.07.2022 року по даній справі, які були зроблені з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування принципу реєстраційного підтвердження вододіння. У той же час як пред`явлення вимоги про заборону вчинення дій покликано захистити права АТ «ФАРМАК» на будівлю за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А.

Крім того, АТ «Фармак» вказувало, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірну будівлю, визнання відсутності права власності на спірну будівлю та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не є похідними вимогами від вимоги про витребування з чужого незаконного володіння, а кожна з позовних вимог АТ «Фармак» спрямовані на усунення дійсних та можливих порушень права власності АТ «Фармак» на спірну будівлю, грунтуються на нормах закону, які передбачають відповідні способи захисту, зокрема, абзаці другому частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Додатково АТ «Фармак» зазначало про те, що твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності такого способу захисту як визнання відсутнім права власності - є помилковим, як і доводи стосовно пропуску строку позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Фармак" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, Акціонерне товариство "Фармак" 27.02.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" за зустрічним позовом щодо:

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Інновація Інвест Компані" об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ. Ц), за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, будинок 64, загальною площею 1893 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- припинення право власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032, ) на нежитлову будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00

та ухвалили у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції під час нового розгляду справи не взято до уваги вказівку, яка міститься у постанові суду касаційної інстанції, а саме наявності у АТ «Фармак» права на витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності, а отже не дотримано в оскаржуваній частині рішення приписів ст. 316 Господарського процесуального кодексу України.

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що наявність у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ "Інновація Інвест Компані" прав на спірну будівлю, надає АТ «ФАРМАК» право звернутися до суду з віндикаційним позовом, оскільки Будівля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, і нежила будівля (літ. Ц) за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, є однією й тією ж самою будівлею, що підтверджується довідкою Київського міського БТІ від 17.02.2015 №1926, ТОВ «Інновація Інвест Компані» визнається фактичним володільцем, але не власником спірної Будівлі. Тобто, ТОВ «Інновація Інвест Компані» здійснює фактичне володіння спірною Будівлею, не будучи її власником, чим порушує право власності АТ «ФАРМАК» на неї, яке виникло у 1992 році і не припинялося дотепер.

Отже, відчуження Будівлі, заволодіння нею іншою особою не повинно відбуватися інакше, як з волі її власника - АТ «ФАРМАК». Фактичне заволодіння ТОВ «Інновація Інвест Компані» цим майном (а не набуття права володіння ним) стало можливим внаслідок безпідставної зміни присвоєної будівлі літери з «А» на «Ц» та включення її до комунальної власності з подальшим відчуженням органами місцевого самоврядування, які в дійсності не мали права нею розпоряджатись. Скаржник наголошує, що хоча фактичне заволодіння ТОВ «Інновація Інвест Компані» спірною будівлею і грунтується на відповідних документах, але відбулося незаконно, без відповідної правової підстави, оскільки на момент оформлення таких документів - включення будівлі до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, визнання права власності на неї за ПП «Ачи-Кале», та укладення договору купівлі-продажу з ТОВ Інновація Інвест Компані», - Будівля вже перебувала у приватній власності АТ «ФАРМАК», без згоди і волевиявлення якого не могла бути відчужена будь-яким іншим особам.

Наведене в сукупності, на переконання скаржника, свідчить про те, що заволодіння будівлею шляхом державної реєстрації прав на неї за ТОВ «Інновація Інвест Компані» порушує право власності АТ «ФАРМАК», адже відбулося поза його волевиявленням. За таких обставин АТ «ФАРМАК» мало право на пред`явлення та задоволення вимоги витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ «Інновація Інвест Компані».

Також, скаржник в обгрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині позовних вимог щодо припинення права власності на спірну будівлю зазначав, що АТ «ФАРМАК» погоджується з фактом відсутності у ТОВ «Інновація Інвест Компані» права власності на спірну будівлю. Однак, не погоджується з відмовою у задоволенні даної позовної вимоги зважаючи на те, що усі способи захисту прав та законних інтересів АТ «ФАРМ АК», заявлені у заяві про зміну предмету позову, у тому числі й вимога про припинення права власності ТОВ «Інновація Інвест Компані» на спірну будівлю, передбачені законом, зокрема частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, абзацом другим частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, прийняття рішення про скасування державної реєстрації речового права відповідача з одночасним припиненням даного права було б ефективним та дієвим способом захисту порушеного речового права особи, яке підлягає державній реєстрації.

03.07.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від АТ «Фармак» надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник посилався додатково на те, що із висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 28.07.2022 р. по даній справі, слідує, що одночасне існування державної реєстрації права власності на будівлю за адресами м. Київ, вул. Фрунзе, 64, літ. «А» та м. Київ, вул. Фрунзе, 64, літ. «Ц», з огляду на те, що це одна й та ж будівля, є порушенням чинного законодавства та інтересів АТ «ФАРМАК». Таким чином, розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності ТОВ «Інновація Інвест Компані» (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ) на об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ. Ц), за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч. р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, підлягає закриттю. При цьому, заволодіння Будівлею шляхом державної реєстрації прав на неї за ТОВ «Інновація Інвест Компані» порушує право власності АТ «ФАРМАК», адже відбулося поза його волевиявленням. За таких обставин АТ «ФАРМАК» має право на задоволення вимоги про витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ «Інновація Інвест Компані».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (23.02.2023 згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Фармак".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18694/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18694/15. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Фармак" 27.02.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" за зустрічним позовом щодо:

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Інновація Інвест Компані" об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ. Ц), за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, будинок 64, загальною площею 1893 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- припинення право власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032, ) на нежитлову будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00

та ухвалили у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

13.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18694/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15, поновлено Акціонерному товариству "Фармак" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та Акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та Акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15, розгляд справи №910/18694/15 призначено на 20.04.2023.

В судовому засіданні 20.04.2023 оголошено перерву до 01.06.2023.

У зв`язку з тим, що 01.06.2023 суддя Тищенко О.В. перебуватиме у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 розгляд справи призначено на іншу дату - 15.06.2023.

В судовому засіданні 15.06.2023 оголошено перерву до 06.07.2023.

В судовому засіданні 06.07.2023 оголошено перерву до 10.08.2023.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 10.08.2023 з`явились представник позивача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Фармак" та представник відповідача за зустрічнми позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані".

Представник позивача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Фармак" підтримав доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фармак", просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" за зустрічним позовом щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Інновація Інвест Компані" об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ. Ц), за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, будинок 64, загальною площею 1893 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, та припинення права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (місцезнаходження: вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032, ) на нежитлову будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, та ухвалили у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі. Також, проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" - заперечував.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/18694/15 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Фармак". Також, проти доводів апеляційної скарги АТ "Фармак" - заперечував.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, і що перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання № 208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 Додатку 8 таблиці 6 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А".

Рішенням XII сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 27.11.2003 № 166 до переліку будинків, що підлягають викупу орендарем - інвестором у першому півріччі 2004 року віднесена нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літ. "А"), покупцем зазначено Приватне підприємство "АВК - 2000".

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.07.2004 № 265 змінено адресу переданої Приватного підприємства "АВК - 2000" будівлі на Фрунзе, 64 під літ. "Ц", замість Фрунзе, 64 під літ. "А".

Відповідно до змін, внесених до рішення сесії Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 № 166 нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літ. "А") продана Приватному підприємству "АВК - 2000".

Рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 21.04.2005 № 282/2857 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 № 51/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" у додатку 8 до рішення (таблиця 6, розділ "Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені))" позиції 88 та 104 викладено в такій редакції: пункт 88 нежилий будинок за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" (далі - ПП "Ачи-Кале") та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Фрунзе 64, під літ. "Ц", в м. Києві загальною площею 1 893,4 кв. м, у запропонованій ПП "Ачи-Кале" редакції, що викладена у зазначеному рішенні суду.

У свою чергу між ПП "Ачи-Кале" як продавцем і ТОВ "Інновація Інвест Компані" як покупцем 22.08.2008 укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Фрунзе, буд. 64, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т. Ю., реєстровий № 6235, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу право власності продавця на нерухомість підтверджується договором купівлі-продажу об`єкта нерухомості, укладеним між ПП "Ачи-Кале" та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, актом прийняття-передачі від 11.01.2008 № 4 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394, що зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 31.01.2008 за реєстровим № 8813-П, про що записано в реєстрову книгу № 166П-293.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта прийняття-передачі від 22.08.2008 продавець - ПП "Ачи-Кале" передало покупцю - ТОВ "Інновація Інвест Компані", а останній прийняв предмет договору, а саме: нежилу будівлю (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Фрунзе, буд. 64.

Окрім цього в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру правочинів № 6411031 від 22.08.2008 про реєстрацію вказаного правочину та права власності ТОВ "Інновація Інвест Компані".

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 012301 від 23.10.2008, спірний будинок зареєстрований на праві власності за ТОВ "Інновація Інвест Компані", про що зроблено запис у реєстрову книгу № 166п-293 за реєстровим № 8813-П.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, індексний номер витягу 32944669, спірний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 зареєстровано на праві власності за позивачем за первісним позовом на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 22.08.2008.

Відповідно до Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 23.01.2015 НЖ-2015 № 20 на ім`я Головного управління юстиції у м. Києві за даними Бюро технічної інвентаризації нежила будівля (під літ. "Ц") загальною площею 1 893,4 кв, буд. 64 по вул. Фрунзе у м. Києві на праві власності зареєстрована за ТОВ "Інновація Інвест Компані" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.08.2008 № 6235 Смірновою Т. Ю. та зареєстрованого в бюро 23.10.2108 за реєстровим № 8813п. Копія вказаної довідки наявна в матеріалах справи.

Згідно з довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.02.2015 № 1926 (И-2015 станом на 15.02.2015 відсоток зносу нежилої будівлі під літ. "Ц", що знаходиться в м. Києві, Подільському районі по вул. Фрунзе, 64 складає 85 % і її технічний стан оцінюється як непридатний до експлуатації.

Вказаний будинок обліковується на балансі ТОВ "Інновація Інвест Компані" згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2015 у розділі 1 "Необоротні активи", підрозділ "Незавершені капітальні інвестиції" вартістю 2 425,1 тис. грн.

За даними Реєстру земельних ділянок, зокрема, згідно Витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 10.03.2015, земельна ділянка з кодом 85:289:016, розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц", на якій розташована спірна будівля, обліковується за ТОВ "Інновація Інвест Компані", як землекористувачем.

ТОВ "Інновація Інвест Компані" зазначало у поданих до суду документах про те, що в розділі Реєстру земельних ділянок "Ділянки, що знаходяться на стадії розробки оформлення прав" землекористувачем земельної ділянки з кодом 85:289:016 визначено АТ "Фармак", яке має наміри щодо викупу, і маючи намір провести реконструкцію спірного будинку як непридатного до експлуатації, 19.06.2015 звернувся до відповідача з листом № 15-27/42-6 та зазначив, що шляхом вчинення АТ "Фармак" дій по викупу земельної ділянки, на якій розташована спірна нежила будівля, порушуються законні права та інтереси позивача ТОВ "Інновація Інвест Компані", як власника останньої, запропонувавши припинити процедуру відведення земельної ділянки 85:289:016 для її викупу, оскільки позивач приступає до робіт з розчищення території будинку від зруйнованих залишків будівельних конструкцій та сміття.

За результатами розгляду звернення ТОВ "Інновація Інвест Компані" АТ «Фармак» листом 25.06.2015 № 17/111 повідомив ТОВ "Інновація Інвест Компані" про те, що він заперечує проти таких намірів останнього, оскільки саме АТ "Фармак" є власником нерухомого майна - будівлі на вул. Фрунзе, 64 під літ. "А" у м. Києві, яка розташована на земельній ділянці 85:289:016, мотивуючи, окрім іншого, таку свою позицію тим, що 31.12.1992 наказом № 590 Фонд державного майна України передав у власність Акціонерній фірмі "Фармак", правонаступником якої є АТ "Фармак", будівлю № 64 під літ. "А", яка знаходиться по вул. Фрунзе у м. Києві, а окремої будівлі за адресою: вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" у місті Києві не існує, позаяк згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації це один і той же будинок, отже будь-які дії ТОВ "Інновація Інвест Компані" щодо спірного будинку будуть розцінені як грубе порушення права власності АТ "Фармак", яке буде ним захищатись передбаченими законодавством України заходами.

ТОВ "Інновація Інвест Компані" 28.05.2012 звертався до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з листом № 12-27/42-10 щодо роз`яснення ідентифікації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц", належного на праві власності позивачу, та буд. 64 під літ. "А", зареєстрованого на праві власності за АТ "Фармак".

Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 16.05.2012 № 19300 (И-2012) позивача за первісним позовом повідомлено, що за матеріалами технічної інвентаризації на будинок під літ. "А" розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "А", та матеріалами технічної інвентаризації на будинок під літ. "Ц" розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, вказані об`єкти є фактично (в натурі) одним і тим же будинком.

Аналогічний висновок міститься в довідці Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.02.2015 № 1926 (И-2015).

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 у справі № 826/3370/13-а встановлено, що будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "А" та будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" є однією і тією ж будівлею.

Вищим адміністративним судом України 09.06.2015 ухвалою у справі № К/800/50418/13 за позовом АТ "Фармак" до Київської міської ради про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради IX сесії XXII скликання від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" в частині пункту 88 Додатку 8 таблиці (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об`єктів нерухомості - будівлі 64 (під літ. "А") по вул. Фрунзе у м. Києві і визнання нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради X серії IV скликання від 21.04.2005 № 282/2857 "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 № 151/1585 та до рішення Київради від 27.12.2001 № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва" в частині внесення змін до пункту 88 додатку 8 таблиці 6, скасовані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, якими було задоволено позовні вимоги АТ "Фармак", і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності, яке набрало законної сили, позов задоволено та визнано за Відкритим акціонерним товариством "Фармак" право власності на будинок, розташований за адресою: м. Київ, по вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", загальною площею 1 789,3 кв. м, інвентарний номер 13445, та встановлено, зокрема, що Відкрите акціонерне товариство "Фармак" є правонаступником Акціонерної фірми "Фармак", у тому числі в частині права власності на спірну будівлю.

Зокрема, судом під час розгляду справи № 32/95 встановлено, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 31.12.1992 № 590 "Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів Акціонерної фірми "Фармак" передано у власність Акціонерній фірмі "Фармак" (правонаступник Відкрите акціонерне товариство "Фармак"), а саме, включено до переліку майна, переданого до статутного фонду, будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А", інвентарний номер 13445.

Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.03.2007 складено на ім`я Генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Фармак" лист № 309, в якому зазначено про те, що працівниками Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з виходом на місце було обстежено місцезнаходження будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А" та встановлено, що в 1987 році жильці житлового будинку на вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А" відселені за рахунок житлової площі Київського хіміко -фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова (правонаступник Відкрите акціонерне товариство "Фармак"), яка будувалася в порядку дольової участі, а сам будинок відведений із житлового фонду. Також в зазначеному листі вказано про те, що будинок на вул. Фрунзе, 64 під літ. "А" з дати відселення не використовується, не був знесений, не належить до житлового фонду Подільського району м. Києва, та не оформлений на праві власності.

Право власності за Відкритим акціонерним товариством "Фармак" на спірний об`єкт - будівля загальною площею 1789,30 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А" зареєстровано 29.12.2011, що підтверджується витягом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 29.12.2011 про державну реєстрацію прав № 32736704, а також реєстрація права власності АТ "Фармак" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом з цього реєстру за індексним номером 14237033 від 09.12.2013, виданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Фармак" 15.03.2012 (протокол № 21) затверджено статут Публічного акціонерного товариства "Фармак", відповідно до якого останньому передано усі майнові та немайнові права та обов`язки, в тому числі усі права інтелектуальної власності, Відкритого акціонерного товариства "Фармак" (код за ), що створено на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова шляхом перетворення акціонерного товариства "Фірма Фармак" відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу акціонерного товариства "Фірма Фармак", оформленого протоколом від 17.02.1994 № 13.

Публічне акціонерне товариство "Фармак" з метою оформлення оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля 64під літ. "А", що знаходиться на вулиці Фрунзе у місті Києві, звернулося до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у відповідь на яке Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 03-459/6587 від 16.03.2012 повідомило, що земельна ділянка обліковується за ТОВ "Інновація інвест компані" площею 2270,16 кв. м, обліковий код 85:289:016 на вул. Фрунзе, 64, під літ "Ц" на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

Посилаючись на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 про визнання АТ "Фармак" власником спірної будівлі, та зазначаючи, що остання вибула з його володіння поза волею власника, позивач за зустрічним позовом АТ "Фармак" звернувся з позовними вимогами до ТОВ "Інновація Інвест Компані" .

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 910/15258/17 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019, якими відмовлено за задоволенні позовних вимог, та зазначено, що спірне майно фактично перебуває у володінні АТ "Фармак", який здійснює над ним постійний оперативний контроль, тобто не вибуло з володіння останнього, товариством здійснюється оплата земельного податку та податку на нерухомість тощо. За висновками суду, той факт, що право власності на це майно зареєстровано також за відповідачем, сам по собі не свідчить про вибуття його з володіння АТ "Фармак".

Окрім цього судами встановлено, що спірна будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", і будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц" є одним і тим самим об`єктом нерухомості, на який АТ "Фармак" набуто право власності, отже включення Подільською районною у місті Києві радою будівлі за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" із площею 1 893 кв. м, до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не змінило право власності АТ "Фармак" на спірну будівлю, а отже останнє є власником цієї будівлі, яка одночасно знаходиться у власності ТОВ "Інновація Інвест Компані".

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що за ТОВ "Інновація Інвест Компані" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на нежилу будівлю (під літ. "Ц"), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64, і вказана будівля є тією ж самою будівлею, власником і фактичним володільцем якої є АТ "Фармак", що встановлено судовими рішеннями у справі № 910/15258/17 та № 826/3370/13-а, тобто ТОВ "Інновація Інвест Компані" формально також наділене правомочностями власника на спірну будівлю, зокрема, щодо володіння та користування, АТ "Фармак" звернулося з зустрічними позовними вимогами, які з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, викладено в наступній редакції:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" (вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код: 00481198) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А";

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.;

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Учасниками спору не заперечувалось, і що вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі 910/15258/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та постановою Верховного Суду від 02.04.2020, відмовлено ПАТ "Фармак" у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ "Інновація Інвест Компані" будівлі загальною площею 1 789,3 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Фрунзе, 64 А.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій установили, що спірна будівля фактично перебуває у володінні ПАТ «Фармак», яке здійснює над ним постійний оперативний контроль. Той факт, що право власності на це майно зареєстровано також за відповідачем, сам по собі не свідчить про вибуття його з володіння позивача. Ураховуючи викладене, господарські суди під час розгляду справи №910/15258/17 дійшли висновку, що спірне майно з володіння позивача не вибуло та не перебуває у володінні ТОВ "Інновація Інвест Компані", тому підстави для задоволення позову про його витребування з чужого незаконного володіння відсутні.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15258/17 встановлено, що спірна будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 літ. "А", і будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "Ц" є одним і тим самим об`єктом нерухомості, на який АТ "Фармак" набуто право власності, отже включення Подільською районною у місті Києві радою будівлі за адресою вул. Фрунзе, 64 під літ. "Ц" із площею 1 893 кв. м, до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не змінило право власності АТ "Фармак" на спірну будівлю, а отже останнє є власником цієї будівлі, яка одночасно знаходиться у власності ТОВ "Інновація Інвест Компані" (за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності, яке набрало законної сили, позов задоволено та визнано за Відкритим акціонерним товариством "Фармак" право власності на будинок, розташований по вулиці Фрунзе 64 літ. "А" у місті Києві.

Під час розгляду справи № 32/95 судом встановлено, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 31.12.1992 №590 "Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів Акціонерної фірми "Фармак" передано у власність Акціонерній фірмі "Фармак" (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство "Фармак", наразі - Публічне акціонерне товариство «Фармак»), а саме, включено до переліку майна, переданого до статутного фонду, будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А", інвентарний номер 13445.

Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.03.2007 направлено на ім`я генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Фармак" лист №309 про те, що працівниками Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з виходом на місце було обстежено місцезнаходження будівлі по вулиці Фрунзе 64 А та встановлено, що в 1987 році жильці цього житлового будинку відселені за рахунок житлової площі Київського хіміко - фармацевтичного заводу імені М.В. Ломоносова (правонаступник - Відкрите акціонерне товариство "Фармак"), яка будувалася в порядку дольової участі, а сам будинок виведений із житлового фонду. Також в зазначеному листі вказано про те, що будинок по вулиці Фрунзе, 64 А, з дати відселення не використовується, не був знесений, не належить до житлового фонду Подільського району м. Києва, та не оформлений на праві власності.

У той же час, рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання №208/1642 від 27.12.2001 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 Додатку 8 таблиці 6 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64 під літ. "А".

Рішенням XII сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 27.11.2003 № 166 до переліку будинків, що підлягають викупу орендарем - інвестором у першому півріччі 2004 року віднесена нежитлова будівля по вулиці Фрунзе, 64 під літ. "Ц".

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.07.2004 №265 змінено літерне позначення адреси будівлі по вулиці Фрунзе 64 у місті Києві з літери «А» на літеру «Ц».

Відповідно до змін, внесених до рішення сесії Подільської районної у місті Києві ради від 27.11.2003 №166 нежила будівля по вулиці Фрунзе 64 літ. "Ц" (попередня адреса - вул. Фрунзе 64, літ. "А") продана Приватному підприємству "АВК - 2000".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" (далі - ПП "Ачи-Кале") та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вулиці Фрунзе 64, літ. "Ц" у місті Києві.

ПП "Ачи-Кале" передано свої права на будівлю по вулиці Фрунзе 64 «Ц» у місті Києві позивачу за первісним позовом у даній справі за договором купівлі-продажу від 22.08.2008.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено наступні основні факти, що мають суттєве значення для вирішення спору за зустрічним позовом у межах даної справи: право на спірну будівлю виникло у позивача за зустрічним позовом у 1987 році, та було фактично реалізоване під час приватизації у 1992 році; право відповідача за зустрічним позовом на спірну будівлю виникло у 2008 році, і це право є прямим наслідком помилкового включення у 2001 році спірної будівлі до переліку майна територіальної громади, оскільки ця будівля вже була у власності позивача за зустрічним позовом.

За приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для судів при розгляді інших справ. Преюдиціальні факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (близька за змістом правова позиція висвітлена у постанові КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 10.10.2019 по справі №910/2164/18, постанова КГС ВС від 08.07.2019 по справі №908/156/18).

З урахуванням вищенаведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищенаведеними судовими рішеннями встановлено, що право власності на спірну будівлю по вулиці Фрунзе 64А (інша адреса цієї ж будівлі - вулиця Фрунзе 64 Ц) у місті Києві належить позивачу за зустрічною позовною заявою у даній справі. Цей висновок також підтверджується і наявними у матеріалах справи доказами в сукупності, а також і обставинами, встановленими у судових рішеннях у вищенаведених справах. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано відповідачем за зустрічним позовом в апеляційній скарзі.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт державної реєстрації права власності відповідача за зустрічним позовом на цей же самий об`єкт нерухомості, проте, одночасне існування державної реєстрації власності двох суб`єктів на один об`єкт нерухомості (за відсутності спільної власності) суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, а відповідно є порушенням чинного законодавства та інтересів особи, у якої право власності виникло первинно та не припинялося, у даному випадку - позивача за зустрічним позовом.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість вважаються вірними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)).

У даному випадку судом першої інстанції вірно встановлено факт відсутності належних правових підстав для внесення до державного реєстру відомостей про наявність у відповідача за зустрічним позовом права власності на спірну будівлю, оскільки останній не міг набути цього права за умови існування первинного права позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що наявними у справі доказами в сукупності підтверджується правомірність набуття права власності на спірну будівлю позивачем за зустрічним позовом та, одночасно, незаконність набуття права на спірне майно відповідачем за зустрічним позовом, а отже, підтверджується наявність саме у позивача за зустрічним позовом права на примусовий судовий захист права власності на спірну будівлю.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання права та відновлення становища, що існувало до порушення цього права.

З урахуванням заяви від 19.09.2022 позивачем за зустрічним позовом заявлено окремі вимоги про захист свого права:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" (вул. Кирилівська, 63, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код: 00481198) на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А";

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.;

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681.

Вирішуючи питання надання примусового захисту права позивача за зустрічним позовом в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, володінням є фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця. У даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що має місце подвійна реєстрація права власності і позивача за зустрічним позовом і відповідача за зустрічним позовом у державному реєстрі речових прав. Відповідно, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що сторони у цій частині мають рівне правове положення, що фактично спростовує висновок про вибуття майна з володіння власника.

Одночасно, матеріали справи підтверджують, що саме позивач за зустрічним позовом увесь час та, зокрема, на час розгляду даної справи здійснював повний контроль над спірним майном, у тому числі здійснював фізичну охорону всього об`єкту, прямим доказом чого, у тому числі, є звернення відповідача за зустрічним позовом з первісним позовом у даній справі.

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у даному випадку права позивача за зустрічним позовом на отримання примусового захисту на віндикаційну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, а відсутність фактично порушеного права відповідачем за зустрічним позовом в цій частині зумовлює відмову у задоволенні віндикаційної вимоги зустрічного позову. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано позивачем за зустірчним позовом в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга АТ «ФАРМАК» в цій частині є необгрунтованою.

Враховуючи наведене, вимоги позивача за зустрічним позовом про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» нежитлової будівлі по вулиці Фрунзе 64 у місті Києві - задоволенню не підлягають.

Крім того, відсутність у відповідача за зустрічним позовом права власності на спірну будівлю, що унеможливлює задоволення вимоги про припинення права власності, оскільки не можливо примусово припинити право, яке не існує в правовому полі, у зв`язку з чим вимоги позивача за первісним позовом також не підлягають задоволенню в цій частині, і у їх задоволенні обгрунтовано було відмовлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга АТ «ФАРМАК» в цій частині є необгрунтованою.

В свою чергу, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено вище, судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено факти про те, що право на спірну будівлю виникло у позивача за зустрічним позовом у 1987 році, та було фактично реалізоване під час приватизації у 1992 році; право відповідача за зустрічним позовом на спірну будівлю виникло у 2008 році, і це право є прямим наслідком помилкового включення у 2001 році спірної будівлі до переліку майна територіальної громади, оскільки ця будівля вже була у власності позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом у вищенаведених частинах.

Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

Ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, одночасно із закриттям такого розділу переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта. У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав, відомості про які містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження. У разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Ч.7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

відповідно до норм статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, та в частині закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681 - є обґрунтованими, ефективними в контексті існуючого спору між сторонами та відповідають вищенаведеним приписам ч. 1, ч. 4., ч. 7 ст. 14, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними правовими висновками суду першої інстанції про те, те, що в іншій частині негаторних вимог зустрічного позову за результатами розгляду справи встановлено та документально підтверджено належними доказами наявність у позивача (за зустрічним позовом) належні правові підстави для їх задоволення.

Доводи Товариства обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" в апеляційній скарзі про те, що ним набуто право власності на оспорювану будівлю відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 22.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6235, а отже товариство є добросовісним набувачем спірного майна - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані з огляду на наступне.

Ч. 1, 2 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" (далі - ПП "Ачи-Кале") та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вулиці Фрунзе 64, літ. "Ц" у місті Києві в редакції, запропонованій позивачем у вказаній справі № 2/394, і зі змісту вказаного рішенян слідує, що Приватне підприємство "Ачи-Кале" просило визнати укладеним договір на виконання вимог с. 3 ст. 181 Господарського кодексу України та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а отже, підставою звернення у вказані справі стало те, що відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва не вчинив дій стосовно підписання запропонованого проекту договору.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що будівля по вул. Фрунзе, 64, літ.Ц, в м.Києві загальною площею 1893,4 кв.м. не реалізовувалась під час примусового виконання судового рішення, а лише була предметом договору, від підписання якого ухилявся відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, у зв`язку з чим акт приймання - передачі спірної будівлі було підписано саме на виконання договору, а не внаслідок примусової реалізації будівлі у межах примусового виконання судового рішення (ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України), що свідчить про відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Доводи Товариства обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково кваліфікував вимоги позивача за зустрічним позовом як віндикаційні (в частині витребування майна) та негаторні (в іншій частині), адже позивачем за зустрічним позовом у заяві про зміну предмету позову, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції, заявлено про подання виключно віндикаційного позову, адже основною вимогою було витребування спірного майна, а інші вимоги заявлені як похідні, у зв`язку з чим, в силу приписів ст. 173 ГПК України оскільки у задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом про витребування майна було відмовлено, а тому інші вимоги, як похідні, задоволенню також не підлягали - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи встановив, що позивач за зустрічним позовом є неволодіючим власником нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64 літ «Ц» та володіючим власником житлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А (один матеріальний об`єкт). Тому, позивач за зустрічним позовом, як власник спірної будівлі, мав право звернутись з віндикаційною вимогою до відповідача за зустрічним позовом, як до володіючого не власника нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64 літ «Ц». В свою чергу, наявність у ТОВ «Інновація Інвест Компані» реєстрації на спірну будівлю надає останньому право здійснювати посягання на матеріальний об`єкт, власником якого є АТ «ФАРМАК». Тому, негаторна вимога, заявлена АТ «ФАРМАК», спрямована на захист права власності на об`єкт, власником якої є позивач за зустрічним позовом, та не є позовною вимогою спрямованою на позбавлення відповідача за зустрічним позовом володіння спірною будівлею. Пред`явлення позивачем за зустрічним позовом віндикаційної вимоги здійснено з урахуванням вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові від 28.07.2022 по даній справі, які були зроблені з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування принципу реєстраційного підтвердження вододіння. У той же час як пред`явлення вимоги про заборону вчинення дій покликано захистити права АТ «ФАРМАК» на будівлю за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в силу приписів ст. ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний дослідити заявлені позовні вимоги та надати належну правову оцінку кожній з заявлених позовних вимог, що і було здійснено судом першої інстанції в контексті ініційованого спору, та вирішено спір з урахуванням усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Стосовно заяви відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності до вимог позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в цій частині про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Саме такої правової позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 17.10.2018 у справі №904/40/18.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" вбачається, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, суд апеляційної інстанції зазначає, що поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення, у зв`язку з чим у розумінні ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України в контексті спірних правовідносин між сторонами відсутні підстави для застосування строку позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" об`єкту нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що державна реєстрація за відповідачем за зустрічним позовом на праві власності спірного майна, власником якого є позивач за зустрічним позовом - є триваючим порушенням у часі, і відповідно, строк позовної давності щодо такого триваючого порушення розпочинається відносно кожного дня такого володіння, і не може обмежуватись строком позовної давності як таким, адже сплив позовної давності стосовно певного строку володіння не може породжувати юридичну законність володіння певним майном, воля на вибуття якого з власності власника в особі позивача за зустрічним позовом - була відсутня.

Інші доводи, обґрунтування, заяви та посилання, на які посилалися сторони під час її розгляду в суді апеляційної інстанції, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій щодо обгрунтованості позовних вимог за зустрічними позовом у межах заявлених вимог про заборону відповідачу вчиняти дії, визнання відсутності у відповідача права власності на спірну будівлю, скасування державної реєстрації права відповідача та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з відмовою у решті позовних вимог за зустрічним позовом про витребування майна та припинення права власності.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст.ст. 86, 316 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" вчинення будь-яких дій, які можуть порушити право Акціонерного товариства "Фармак" на належне йому на праві власності майно: будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", включаючи: виконання робіт з розчищення території цієї будівлі від залишків будівельних конструкцій та сміття, виконання робіт з реконструкції цієї будівлі, доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" та уповноважених ним осіб до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64 під літ. "А", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00) та на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий при реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 35208394) на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00, номер запису про право власності: 8560681, з відмовою у решті позовних вимог за зустрічним позовом про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (вул. Вєтрова, 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35208394) об`єкт нерухомого майна: нежила будівля (літ.Ц), за адресою: м.Київ, вул.. Фрунзе (Обол., Поділ., Шевч р-ни), будинок 64, загальною площею 1893,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на нежилу будівлю (під літ. "Ц") за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00; нерухоме майно 00.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарского суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/18694/15, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на кожного з скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/18694/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Фармак» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/18694/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/18694/15 залишити без змін.

4. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/18694/15.

6. Матеріали справи №910/18694/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.09.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала