УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1338/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Бойко Ю.О. (адвокат);

відповідача - Гаврися Я.Б. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Подоляк Ю.В.)

від 28.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

від 27.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 600 976,44 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

про стягнення 269 799,00 грн,

ВСТАНОВИВ

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 600 976,44 грн, у тому числі: 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 14 335,09 грн 3% річних та 133 220,55 грн інфляційних втрат коштів.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №20/21-283-РДД від 13.10.2021 (далі - Договір), на виконання якого позивач за первісним позовом сплатив відповідачу за первісним позовом 8 273 318,40 грн, однак відповідачем було відпущено, а позивачем відібрано електричну енергію лише на суму 6 819 897,60 грн, а відповідач не повернув решту отриманої по договору суми передоплати.

3. Також відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом штрафні санкції у сумі 269 799,00 грн, передбачені п.п.4.4 Договору.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами Додатку №1 до Договору позивач за первісним позовом у січні-березні 2022 року мав відібрати 4318 МВТ*г електричної енергії, однак починаючи з 03.03.2022 відмовився від відбору, у зв`язку із чим до нього підлягає застосуванню штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 453 420,80 грн попередньої оплати, 1 552, 97 грн 3% річних, 21 824,61 грн витрат по сплаті судового збору. У решті первісних позовних вимог про стягнення 133 220,55 грн інфляційних втрат, 12 782,12 грн 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було відпущено позивачу електричну енергію в загальному обсязі 2928 МВт*год, проте у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 відбір оплаченої покупцем електричної енергії в обсязі 624 МВт*год вартістю 1 453 420,80 грн не відбувся, оскільки позивачем неправильно визначено початок прострочення виконання грошового зобов`язання, тому стягненню з відповідача підлягають 1 453 420,80 грн попередньої оплати та 1 552,97 грн 3% річних.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 (доповненим згідно з постановою №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

7. 17.07.2023 ТОВ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

8. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 86, 210, 236 ГПК України та неправильно застосували норму підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, оскільки помилково послалися на зазначену постанову, як на підставу звільнення від відповідальності та незастосування штрафу, передбаченого договором, у період з 03.03.2022 по 31.03.2022, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що підпункт 16 пункту 1 до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, було внесено лише постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022, до цього часу такий пункт був відсутній, тобто на момент його внесення, ТОВ "Електротрейдінг Груп" вже порушив умови Договору (період застосування штрафу з 03.03.2022 по 31.03.2022). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також скаржник вважає, що постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 взагалі має рекомендаційний характер, тому помилковим є твердження щодо введення згідно з цією постановою Регулятором заборони на нарахування штрафних санкцій. Акти НКРЕКП не є законом, а отже в силу статті 651 Цивільного кодексу України не можуть змінювати умови Договору.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 для розгляду справи № 911/1338/22 визначено колегію суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.

11. Ухвалою від 27.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року.

12. 23.08.2023 ТОВ "Електротрейдінг груп" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 у зв`язку з перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці для розгляду справи № 911/1338/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.

14. 18.09.2023 скаржник подав до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

15. Суд з`ясував, що ухвалою від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 щодо відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

16. У цій ухвалі Верховний Суд виходив з того, що:

- у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначено про прийняття НКРЕКП (регулятор) постанови від 25.02.2022 №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже, розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

17. 25.08.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/1359/22 до свого провадження та призначила до розгляду на 06 жовтня 2023 року.

18. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

19. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

20. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження та передачу справи № 911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1338/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 911/1338/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська