ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/550/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Управління освіти, релігії та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Голеня Юрія Антоновича, м. Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним рішення та договору

За участю представників:

від прокуратури

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління освіти, релігії та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Голеня Юрія Антоновича у якій просить суд:

- визнати недійсним протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради №47 від 16.02.2023 про визначення переможцем торгів у закупівлі товару Овочі та фрукти, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-01-006708-а, фізичної особи-підприємця Голеня Юрія Антоновича;

- визнати недійсним Договір № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2023, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та фізичною особою-підприємцем Голеня Юрієм Антоновичем за результатами проведення відкритих торгів Овочі та фрукти на загальну суму 4 277 600,00 грн на майбутнє.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/550/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023.

Ухвалою від 22 червня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам процесу відповідні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 20 липня 2023 року.

Між тим, від відповідача 2 на поштову адресу суду 13.07.2023 надійшло клопотання від 10.07.2023 №01-28/430 про закриття провадження у справі зважаючи на відсутність предмета спору.

Також 13.07.2023 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 10.07.2023 № 01-28/430.

Також, від Хустської окружної прокуратури на поштову адресу суду 20.07.2023 надійшло клопотання від 12.07.2023 № 07.54-113-431-23 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Ухвалою від 20 липня 2023 року повідомлено учасників справи про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 12 вересня 2023 року, надалі ухвалою від 12 вересня 2023 року суд повідомив учасників процесу про призначення підготовчого засідання на 25 вересня 2023 року.

В судове засідання 25.09.2023 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання 25 вересня 2023 року Хустською окружною прокуратурою подано суду заяву від 21.09.2023 № 07.54-113-431-23 про зміну предмета позову, за змістом якої прокурор, не змінюючи підстав позову, просить суд розірвати Договір № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2023, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та фізичною особою-підприємцем Голеня Юрієм Антоновичем за результатами проведення відкритих торгів Овочі та фрукти на загальну суму 4 277 600,00 грн.

Розглядаючи заяву представника позивача про зміну предмету позову суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

У заяві про зміну предмету позову прокурор зазначає про необхідність зміни прохальної частини позову, а саме шляхом вилучення позовної вимоги щодо визнання протоколу недійсним та відповідно просить суд: «Розірвати Договір №68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2023, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та фізичною особою-підприємцем Голеня Юрієм Антоновичем за результатами проведення відкритих торгів «Овочі та фрукти» на загальну суму 4 2776 00,00 грн».

Підстави позову за змістом поданої заяви залишаються ті самі, оскільки зміна предмета позову відбувається шляхом вилучення однієї вимоги.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора про зміну предмету позову підписана уповноваженою особою, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмету позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути також клопотання Хустської окружної прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що 26.06.2023 між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Голеня О.А. до договору №68 від 22.02.2023 укладено угоду про розірвання договору. За змістом укладеної угоди про розірвання договору № 68 від 22.02.2023 між сторонами врегулювано всі питання щодо виконання такого договору, зобов`язань між сторонами немає.

Клопотання про закриття провадження у справі з наведених підстав подано також відповідачами у справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання прокурора та відповідачів про закриття провадження у справі, оцінивши докази, подані на їх обґрунтування, суд враховує наступне.

22 лютого 2023 року між Управління освіти, релігії та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, в особі начальника управління Калинич Олесі Василівни (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Голеня Юрієм Антоновичем (Постачальник) укладено Договір №68 закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 4 277 600,00 грн.

Вказаний договір укладено на підставі проведеної процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів. Така процедура, за твердженням прокурора, проведена з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

За позицією прокурора, в порушення вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22, підп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахування підп. 2 п. 41 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Голеня Ю.А., як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а навпаки уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про визнання учасника ФОП Голеня Ю.А. переможцем торгів та укладено з ним договір № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2023 року.

Розірвання означеного Договору № 68 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2023 визначено прокурором предметом позову в даній справі, з урахуванням прийнятої судом заяви Хустської окружної прокуратури від 21.09.2023 № 07.54-113-431-23 про зміну предмета позову.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 Угоди про розірвання договору № 68 від 22.02.2023 на закупівлю товарів за ДК 021:2015:03220000-9- Овочі, фрукти та горіхи б/н від 26.06.2023 укладеної між Замовником і Постачальником, сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору № 68 від 22.02.2023 на закупівлю товарів за ДК 021:2015:03220000-9- Овочі, фрукти та горіхи.

Крім того ч. 2 вказаної Угоди, сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї Додаткової угоди Постачальник поставив, а Замовник прийняв та оплатив товар на загальну суму 1 141 919,20 грн. З моменту підписання даної угоди припиняються всі зобов`язання, які були визначені договором № 68 від 22.02.2023 на закупівлю товарів за ДК 021:2015:03220000-9- Овочі, фрукти та горіхи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачами 26.06.2023 самостійно розірвано договір № 68 від 22.02.2023, розірвання якого є предметом спору в цій справі, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині, що підтверджено прокурором та відповідачами у поданих суду клопотаннях провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас у поданому клопотання прокурор просить суд вирішити питання про повернення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплаченого за подання позову судового збору платнику Закарпатській обласній прокуратурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом Закарпатською обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції за № 593 від 13.06.2023 сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн за дві вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на прийняття судом заяви про зміну предмета позову (зменшення позовних вимог до однієї позовної вимоги немайнового характеру) сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн, на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати прокурора по сплаті судового збору в іншій частині на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом порівну на відповідачів у справі, позаяк саме з їх неправильних дій (порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі») і виник спір в даній справі, а закриття провадження у справі зумовлено самостійним припиненням відповідачами дії спірного договору.

Керуючись ст. ст. 18, 42, 46, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Хустської окружної прокуратури від 21.09.2023 № 07.54-113-431-23 про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Закрити провадження у справі №907/550/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції за № 593 від 13.06.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 907/550/23.

4. Стягнути з Управління освіти, релігії та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, м. Хуст Закарпатської області, вул. 900-річчя Хуста, будинок 27, ) на користь Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Голеня Юрія Антоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 1342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

6. Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М. Лучко