ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17306/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.)

у справі №910/17306/21

за позовом Shakoor Capital Limited

до 1. Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

2. UK SPV Credit Finance plc.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Міністерство фінансів України,

3. Національний банк України,

4. Кабінет Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору,

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1. Pala Assets Holdings Limited та J.P.Morgan Securities PLC,

2. Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича,

3. UBS AG,

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2. UK SPV Credit Finance plc

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2023 №29.2-02/2226 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17306/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.У жовтні 2021 року Shakoor Capital Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") та UK SPV Credit Finance plc про:

- визнання неправомірними дій щодо віднесення АТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку АТ КБ "Приватбанк";

- визнання недійсним договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між АТ "КБ "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

1.2.У січні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited, в якій треті особи просять суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між АТ "КБ "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

1.3.Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.01.2023 позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited - залишив без руху. Встановив Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду підтверджуючих документів (зокрема сертифікатів, тощо) щодо володіння заявниками облігаціями.

1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 відмовив представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 23.01.2023, до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. №930/23) та додані до неї документи повернув без розгляду.

1.5.Місцевий господарський суд зазначив про те, що для звернення з цим позовом до суду про визнання недійсним договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між АТ "КБ "Приватбанк" та UK SPV, особи зобов`язані надати суду докази того, що вони є власниками (володіють) такими облігаціями, що у своїй правовій природі надає право на оскарження вказаними особами договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016. Натомість, представник з незрозумілих суду причин звернувся до суду із спільною позовною заявою третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited за відсутності означених вище судом доказів володіння вказаними особами облігаціями. Тоді, як нічого не заважало представнику звернутися з такою спільною позовною заявою третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited після отримання підтверджуючих документів того, що означені особи володіють облігаціями.

1.6.Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 скасував; справу №910/17306/21 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

1.7.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

- на підтвердження володіння Avalia Investments Limited облігаціями у кількості 1 110 000,00 шт. за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018 та облігаціями у кількості 1 040 000 0,00 шт. за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення 09.02.2021, у позовній заяві було зазначено про наявність відповідної довідки та додано довідку PNB Banka від 24.07.2019;

- неподання до позовної заяви документу на підтвердження володіння облігаціями станом на дату звернення до суду із позовною заявою було зумовлено об`єктивними причинами тa Avalia Investments Limited вчиняло всі необхідні дії для отримання вказаного документу, про що було зазначено у позовній заяві у відповідності до пункту 8 частини третьої статті 162 та частини четвертої статті 80 ГПК;

- оцінку наявності або відсутності обґрунтування правових підстав заявленого позову суд повинен надавати при розгляді справи по суті. Водночас відсутність правових підстав позову може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви;

- позивачем до позовної заяви додані документи, які, на його думку, підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залишити в силі.

2.2.АТ КБ "Приватбанк" підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково проаналізував законність ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному оскарженню та не була предметом апеляційного перегляду. Водночас, на думку скаржника, Avalia Investments Limited не дотрималася вимог статті 162 та статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а неусунення недоліків позовної заяви є підтвердженням законності та правомірності дій суду першої інстанції з повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК.

2.3.Avalia Investments Limited подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи, що касаційна скарга AT КБ "Приватбанк" є необґрунтованою, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 - винесеною з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням висновків Верховного Суду, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Вимоги до змісту позовної заяви, а також перелік документів, які учасник справи зобов`язаний додати до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164, 172 ГПК.

3.2.Відповідно до пунктів 5, 8 частини третьої статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3.3.Згідно з частиною другою статті 164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

3.4.Відповідно до частин другої, четвертої статті 80 ГПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

3.5.Отже, відповідно до наведеного процесуального регулювання позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його думку (позивача), підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3.6.Як вбачається з матеріалів справи, Avalia Investments Limited зазначило у позовній заяві докази, що підтверджують володіння ним облігаціями. Крім того, до позовної заяви воно надало всі наявні в нього докази та зазначило про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

3.7.Частиною першою статті 210 ГПК унормовано, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

3.8.Тобто, дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі.

3.9.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку було враховано судом апеляційної інстанції, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності / відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, по суті спору (постанови Верховного Суду від 21.04.2023 у справі №911/1721/22, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 22.01.2021 у справі №908/2201/20, від 08.07.2020 у справі №921/744/19, від 22.05.2020 у справі №911/1998/19, від 14.05.2019 у справі №917/1456/18, від 10.05.2018 у справі №918/1/18).

3.10.Водночас оцінку наявності або відсутності обґрунтування правових підстав заявленого позову суд повинен надавати при розгляді справи по суті. Відсутність права заявників позову на цінні папери, може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для повернення позовної заяви.

3.11.Avalia Investments Limited при поданні позовної заяви було дотримано приписи статей 162, 164, 172 ГПК, тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та для подальшого її повернення без розгляду з наведених цим судом підстав, що було правильно встановлено судом апеляційної інстанції.

3.12.Доводи скаржника про те, що апеляційний суд помилково проаналізував законність ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному оскарженню та не була предметом апеляційного перегляду, колегія суддів не вважає слушними, оскільки перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК, суд апеляційної/касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду про залишення цієї позовної заяви без руху, що підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.06.2022 у справі №913/618/21.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

4.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/17306/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова