ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3230/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про повернення безпідставно набутого майна у розмірі 356 649,52 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Жовтоводська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" і просить суд про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 356 649,52 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 29.06.2023 Жовтоводська окружна прокуратура усунула недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

04.08.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позові

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідач використовував земельну ділянку на підставі договору оренди з 22.01.2014 по 22.01.2019, а після закінчення строку дії договору оренди, земельну ділянку Жовтоводській міській раді не повернув і продовжив її використання без відповідної правової підстави та не сплачував кошти за користування нею.

Прокурором встановлено, що розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за використання земельної ділянки, площею 1,9187 га, кадастровий номер :01:312:0033, за адресою: пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М, м. Жовті Води, за період з 01.07.2020 по 28.02.2023 складає 356 649,52 грн.

Позиція позивача - Жовтоводської міської ради

Жовтоводська міська рада пояснень по суті спору не надала.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на таке.

Відповідач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/695/20, яким позов відповідача задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.04.2019, укладений між ТОВ «НВП «Неоком» та Жовтоводською міською радою, згідно з умовами якого в оренду позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд, було надано земельну ділянку, площею 1,9187 га, кадастровий номер :01:312:0033, за адресою: пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М, м. Жовті Води.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю, між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» та Жовтоводською міською радою, укладеного договору оренди земельної ділянки (кадастровий № :01:312:0033), відповідач подавав у 2020 році, 2021 році, 2022 році та 2023 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Жовтоводська ДПІ (м. Жовті Води) податкову декларацію з плати за землю:

У 2020 році нараховано сума земельного податку 136 230,76 гривень.

У 2021 році нараховано сума земельного податку 136 230,76 гривень.

У 2022 році нараховано сума земельного податку 149 153,83 гривень.

У 2023 році нараховано сума земельного податку 147 333,03 гривень.

Відповідач вважає, що сума грошових коштів заявлена Позивачем у позовній заяві, як повернення безпідставно набутого майна у розмірі 356 649,52 грн, є по своїй природі земельним податком, а задоволення позову призведе до подвійного стягнення з відповідача плати за землю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 30.11.2010 на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2010 реєстраційний №2383, за ТОВ «НВП «Неоком» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі по пров. Монтажний, 1/Ж-З в м. Жовті Води, площею 3065,5 м2. (арк.с.20)

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,9187 га, з кадастровим номером :01:312:0033, по пров. Монтажний, 1М, 1Ж-З в м. Жовті Води. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:312:0033 сформована і проведена її державна реєстрація 26.03.2013 (арк.с. 18 на звороті).

Згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову земельної ділянки виданого відділом Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області за №1/4- 932 від 20.04.2011, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 1,9187 га, кадастровий номер :01:312:0033, за адресою: пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М, м. Жовті Води станом на 2011 рік становить 2 393 578, 25 грн(арк.с .44).

Рішенням сесії Жовтоводської міської ради №293-10/VI від 25.05.2011 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (кадастровий номер :01:312:0033) по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води (арк.с.22).

14.11.2013 між Жовтоводською міською радою і ТОВ «НВП «Неоком» укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір оренди від 14.11.2013), площею 1,9187 га. (кадастровий номер :01:312:0033) по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води, зі строком дії на п`ять років. Акт приймання передачі земельної ділянки між Жовтоводською міською радою і ТОВ «НВП «Неоком» підписаний 14.11.2013 (арк.с.22-24).

Договір було укладено строком на п`ять років, починаючи з дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, державна реєстрація договору оренди проведена 22.01.2014 (арк.с.17).

Згідно рішення Жовтоводської міської ради від 22.08.2018 № 1903-43/VII «Про затвердження Положення про оренду землі та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у м. Жовті Води», яке є діючим, ставка орендної плати за земельну ділянку в м. Жовті Води встановлена в розмірі 3% від нормативно грошової оцінки землі.

У зв`язку з тим, що строк дії вказаного договору оренди закінчився 22.01.2019, Рішенням сесії Жовтоводської міської ради №2614-50/VII від 27.02.2019 поновлено на десять років ТОВ «НВП «Неоком» надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер :01:312:0033, площею 1,9187 га, що розташована по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води. Також зобов`язано відповідача укласти договір оренди земельної ділянки у новій редакції (арк.с.25).

На виконання вказаного рішення, 26.04.2019 між Жовтоводською міською радою і ТОВ «НВП «Неоком» повторно укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:312:0033, розташованої по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води, загальною площею 1,9187 га. строком на десять років і визначено, що право оренди землі виникає з моменту державної реєстрації цих прав (арк.с.25-27).

26.04.2019 проведено державну реєстрації договору оренди, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.17 на звороті).

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/695/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним вищезазначений договір оренди земельної ділянки.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/695/20 набрало законної сили 04.03.2021.

Жовтоводська окружна прокуратура листом №04/55-1В43ВИХ-22 від 01.07.2022 звернулась до міського голови міста Жовті Води, в якому зазначила, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 30.06.2022 продовжує бути зареєстровано право оренди за ТОВ «НВП «Неоком» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:312:0033, розташованої по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води.

За змістом цього листа прокурор просив повідомити наступну інформацію:

-чи укладались протягом 2020-2022 років договори оренди між Жовтоводською міською радою і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" шодо надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер :01:312:0033, розташованої по пров. Монтажний, 1Ж-З, 1М в м. Жовті Води, загальною площею 1,9187 га?;

-чи використовує на даний час ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" вказану земельну ділянку і на підставі якого правовстановлюючого документа?;

-чи сплачувались ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком" кошти за користування протягом 2019-2022 зазначеною земельною ділянкою?;

-чи наявна заборгованість у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неоком"зі сплати за користування даною земельною ділянкою протягом 2019-2022, і у якому розмірі?.

07.07.2022 виконавчий комітет Жовтоводської міської ради листом №5553-22 надав таку інформацію прокурору:

« - протягом 2020-2022 років договір оренди земельної ділянки зкадастровим номером :01:3 12:0033, площею 1.9187га. розташованої по пров. Монтажний. 1Ж-З, 1М між Жовтоводською міською радою та ТОВ «НВП НЕОКОМ» не укладався:

- ТОВ «НВП НЕОКОМ» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, про що свідчить акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 04.08.2021, який складено по результатам роботи Комісії з самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території Жовтоводської міської територіальної громади (копії документів додаються):

- кошти за користування земельною ділянкою протягом 2019-2022 років від ТОВ «НВП НЕОКОМ» не надходили:

- відповідно до Податкового кодексу України (п. 41.4 і ПСУ) контроль за сплатою усіх - податків, у тому числі й місцевих (до яких відноситься плата за землю) покладено наразі виключно на податкові органи.

Директором ТОВ «НВП НЕОКОМ» Черніковим Дмитром Валентиновичем 03.02.2022 був отриманий для ознайомлення та погодження проект договору оренди землі між Жовтоводською міською радою та ТОВ «НВП НЕОКОМ» з супровідним листом. Станом на 05.07.2022 року відповіді від ТОВ «НВП» «НЕОКОМ» не отримало.»

Жовтоводська окружна прокуратура листом №04/55-532ВИХ-23 від 22.02.2023 звернулась до міського голови міста Жовті Води, в якому просила надати розрахунок розміру доходу, який було б отримано від безпідставно набутого майна (орендна плата), у зв`язку з користуванням земельною ділянкою зкадастровим номером :01:3 12:0033, площею 1.9187га. розташованої по пров. Монтажний. 1Ж-З, 1М .

06.03.2023 виконавчий комітет Жовтоводської міської ради листом №2309-23 повідомив прокурора, що загальна сума розміру доходу з 01.03.2020 по 28.02.2023 який було отримано від безпідставно набутого майна становить 402 059, 77 грн.

Жовтоводська окружна прокуратура листом №04/55-1113ВИХ-23 від 12.04.2023 звернулась до міського голови міста Жовті Води з проханням повідомити, чи укладено на даний час між Жовтоводською міською радою та ТОВ «НВП НЕОКОМ» договір оренди земельної ділянки та провести акт обстеження земельної ділянки.

19.04.2023 виконавчий комітет Жовтоводської міської ради листом №2/4-785-01-13 повідомив прокурора, що договір оренди земельної ділянки між Жовтоводською міською радою та ТОВ «НВП НЕОКОМ» не укладався та надав акт обстеження земельної ділянки.

01.05.2023 Жовтоводська окружна прокуратура повідомила міського голову міста Жовті Води про намір звернутися до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна.

За розрахунками прокурора, розмір безпідставно збережених ТОВ «НВП «Неоком» коштів за використання земельної ділянки, площею 1,9187 га, кадастровий номер :01:312:0033, за адресою: пров. Монтажний, 1Ж-3, 1М, м. Жовті Води, за період з 01.07.2020 по 28.02.2023 складає 356 649,52 грн.

Докази сплати відповідачем 356 649,52 грн. у матеріалах справи відсутні.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтереси держави».

Згідно із ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відтак, з огляду на зазначену норму закону, прокурор може заявити в інтересах держави позов, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки, покликаний ці інтереси захищати.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Жовтоводська окружна прокуратура неодноразово зверталась до міського голови та виконавчого комітету Жовтоводської міської ради щодо того, що з боку відповідача має місце безпідставне користування землею.

Відтак, прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: попередньо, до звернення до позовом, повідомлено уповноважений орган (Жовтоводську міську раду) про порушення інтересів держави та територіальної громади, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Відтак, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання в користування земельних ділянок комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави.

Варто зазначити, що у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16 Верховний Суд, посилаючись на частину 2 статті 19 Конституції України, констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, уповноважений орган фактично має обов`язок, а не право захищати інтереси держави. Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відтак, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Жовтоводської міської ради.

Відтак, Жовтоводською окружною прокуратурою належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заявлених до стягнення грошових коштів, несплачених останнім за користування спірною земельною ділянкою у період з 01.07.2020 по 28.02.2023.

Як убачається з матеріалів справи, між Жовтоводською міською радою і ТОВ «НВП «Неоком» було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.11.2013, який діяв до 22.01.2019.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019.

Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/695/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неоком" до Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/№ від 26.04.2019 задоволено у повному обсязі.

Вказаний договір оренди визнано недісним. Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 04.03.2021.

Тому, відповідач використовував вказану земельну ділянку на підставі договору оренди з 22.01.2014 по 22.01.2019, а після закінчення строку дії договору оренди, земельну ділянку Жовтоводській міській раді не повернув, продовжив її використання без відповідної правової підстави.

Доказів сплати відповідачем за користування земельною ділянкою за період з 01.07.2020 по 28.02.2023 матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Для таких зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відтак, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (ст. 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

З огляду на викладене, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти позивачу, як власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного суду від 28.09.2020 у справі № 922/4073/19, від 13.10.2020 у справі № 922/3711/19, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17 від 04.12.2019, №922/3208/19 від 07.07.2020 року.

Відповідно до пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування земельним податком є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації та площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Пунктом 284.1 статті 284 Податкового кодексу встановлено, що органи місцевого і самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території. Органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки рішення щодо ставок земельного податку.

Відповідно до вимог статті 288 Податкового кодексу України річна сума орендної плати не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відтак, для визначення розміру земельного податку використовуються дані державного земельного кадастру щодо площі земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, а також рішення сільських, селищних, міських рад щодо ставок земельного податку.

При розрахунку суми позовних вимог було враховано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2022 №2491/301-22, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 19187,00 кв.м. з кадастровим номером :01:312:0033 складає 4 270 522,61 грн,

При цьому відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю, між ним та позивачем договору оренди земельної ділянки (кадастровий № :01:312:0033), відповідач подавав у 2020 році, 2021 році, 2022 році та 2023 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Жовтоводська ДПІ (м. Жовті Води) податкові декларації з плати за землю.

На думку відповідача задоволення позову призведе до подвійного стягнення з нього плати за землю.

Суд відхиляє доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є платники земельного податку.

В свою чергу платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування; платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Суд зазначає, що до жодної з цих категорій на момент розгляду спору відповідач не належить, оскільки він не є власником земельної ділянки, а відповідач не надавав йому земельну ділянку в користування або в оренду.

Суд наголошує, що правові підстави користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Перевіривши розрахунок прокурора, суд зазначає, що він є арифметично вірним.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 413, 79 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 51-А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027; ідентифікаційний код 35230088) на користь Жовтоводської міської ради (Бульвар Свободи, 33, Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204; ідентифікаційний код 26368938) безпідставно збережені коштів у вигляді орендної плати за землю за період з 01.07.2020 по 28.02.2023 в розмірі 356 649, 52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 51-А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027; ідентифікаційний код 35230088) на користь Жовтоводської міської ради (вул. Б. Хмельницького, буд. 21, Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210; ідентифікаційний код ) судовий збір у розмірі 4 413, 79 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова