ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2660/23 від 16.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 (повний текст складено 14.07.2023, суддя Ковальчук Т.І.),

у справі №926/767-б/15

за позовною заявою засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1

до 1) ПАТ «Фортуна банк», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ ЕЛІТ СЕРВІС», м. Київ,

3) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма «Інтервал», м. Чернівці,

про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 з подання до Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал» позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) до ПАТ «Фортуна банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ ЕЛІТ СЕРВІС», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма «Інтервал», про визнання недійсним договору №24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Повернуто засновнику Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18.09.2023, призначено розгляд справи на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 визнано необґрунтованими підстави для відводу судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги та передано матеріали справи №926/767-б/15 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі №926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, члени колегії судді Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15.

В судове засідання 20.09.2023 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Окрім того, апелянт у заяві про відвід судді, датованій 25.08.2023, зазначив про те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 20.09.2023 о 10 год.40 хв., що додатково підтверджує обізнаність апелянта про дату та час судового засідання.

Врахувавши те, що станом на дату судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а також взявши до уваги встановлений у ч.2 ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників учасників за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

10.07.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшла подана в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023) до відповідачів ПАТ Фортуна банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ ЕЛІТ СЕРВІС, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, в якій позивач просить:

1) визнати недійсним договір № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року, укладений між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та ТОВ ТД Еліт Сервіс про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

2) скасувати протокол № 24-0020/12-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ Інтервал, затверджений директором Чернівецької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс Флореском М. В. 27 серпня 2012 року;

3) скасувати акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки яке належить приватній фірмі Інтервал затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В.В. 12 серпня 2013 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 1363, виданий 21.08.2013, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова І.І.;

5) скасувати переоформлення права власності приміщення бару на площі Філармонії, 6 міста Чернівці на ТОВ Фенікс інвест, придбане на публічних торгах за використанням підробленого (насправді неіснуючого) заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2017 у справі № 205/6498/17, котре стало підставою внесення відомостей про зняття арешту з нерухомості приватної фірми Інтервал в Реєстрі, що зроблено приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, яка числиться за Дніпровським міським нотаріальним округом: індексний номер рішення: 37985016.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами та повернув йому позовну заяву і додані до неї документи відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

Узагальнені доводи апелянта (позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст.280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що 17.12.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці постановлено про відкриття провадження у справі №727/11169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна банк», ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ПФ «Інтервал» про визнання недійсним договору від 12.04.2012 з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, скасування акту про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування відповідного обтяження нерухомого майна. 24.05.2022 ОСОБА_3 скерував до районного суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ПФ «Інтервал» і спір щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника повинен вирішуватись в Господарському суді Чернівецької області. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.05.2022 пор визнання недійсним договору від 12.04.2012 з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна залишено без розгляду та роз`яснено ОСОБА_4 , що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Апелянт вказує, що відповідно до роз`яснення районного суду і звернувся до господарського суду, через те, що згідно із ст.19,21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (аналогічні ст.ст.41,43 КУзПБ) з 27.05.2015 відносини по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які мають вимоги до боржника, котрий визнається банкрутом, повинні вирішуватись в Господарському суді Чернівецької області в рамках справи №926/767-б/15. Виконавчі провадження (якщо вони ведуться) по відношенню до ПФ «Інтервал» і солідарних з ним боржників зупиняються по причині дії мораторію.

На переконання апелянта, оскільки боржник є стороною у справі як і засновник приватної фірми «Інтервал», тому позовна заява засновника приватної фірми «Інтервал» від 12.11.2021 про визнання недійсним договору №24-0020/12 від 12.04.2012 з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна повинна розглядатися господарським судом.

Проте, суд виснував, що подаючи 30.06.2023 позивач вдався до дій, що охоплюються визначенням зловживання процесуальними правами, наданими у п.3 ч.2 ст.43 ГПК України.

Апелянт вказує, що на день пред`явлення позову до господарського суду остаточне судове рішення щодо проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення (бару) на площі Філармонії не прийнято. Більше того, без сумніву, очікується рішення на користь позивачів, що переконливо підтверджується фактами та підтверджується виготовленими процесуальними документами у справах №2-1725/09, №2-204, №2-1597/10, №2-541/12, №4с-29/12, №2-1705/12, №725/5903/13-ц, №727/9543/13-ц, №6-43077зп13, №824/180/15-а, №725/7455/14-ц, №727/9543/13-ц, №725/7455/14-ц, №727/4017/14, №22-ц/822/588/20, №727/3259/21, №727/11169/21.

Також скаржник вважає, що слід врахувати висновки, що містяться в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2017.

Скаржник звертає увагу на стадійність судового процесу і те, що кожна стадія має свої завдання. Так, одним із завдань стадії підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору, позовних вимог та характеру спірних правовідносин. Ці завдання виконуються у підготовчому засіданні, в якому суд може поставити на обговорення представників сторін питання щодо обраного позивачем способу захисту, який прямо співвідноситься із предметом спору. При цьому, підготовче засідання проводиться з дотриманням принципів судочинства, в тому числі рівності учасників судового процесу перед судом та диспозитивності судового процесу. Поведінка судді тут реалізується дійсно як арбітра, який у ході судового процесу веде справу. В даному випадку позиція суду відповідно до процесуального законодавства може бути викладена у відмові в позові.

Також, як звертає увагу апелянт, позивач має право звернутись до суду із заявою про зміну предмета спору або залишити вирішення цього питання на розсуд суду, а суд, може захистити права позивача в інший спосіб, ніж було викладено в позовній заяві.

Апелянт покликається на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, та в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 щодо надання оцінки обрання позивачем неналежного способу захисту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад господарського судочинства законодавець відніс диспозитивність і змагальність судового процесу.

Так, відповідно до ст.14 ГПК України, яка визначає принцип диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.13 ГПК України, яка визначає принцип змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, а стаття 43 цього кодексу встановлює механізм запобігання судом зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із ч.4 ст.42 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить:

1) визнати недійсним договір № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року, укладений між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та ТОВ ТД Еліт Сервіс про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

2) скасувати протокол № 24-0020/12-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ Інтервал, затверджений директором Чернівецької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс Флореском М. В. 27 серпня 2012 року;

3) скасувати акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки яке належить приватній фірмі Інтервал затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В.В. 12 серпня 2013 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 1363, виданий 21.08.2013, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова І.І.;

5) скасувати переоформлення права власності приміщення бару на площі Філармонії, 6 міста Чернівці на ТОВ Фенікс інвест, придбане на публічних торгах за використанням підробленого (насправді неіснуючого) заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2017 у справі № 205/6498/17, котре стало підставою внесення відомостей про зняття арешту з нерухомості приватної фірми Інтервал в Реєстрі, що зроблено приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, яка числиться за Дніпровським міським нотаріальним округом: індексний номер рішення: 37985016.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

- належне Приватній фірмі Інтервал нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м на площі Філармонії, 6 у м. Чернівці, було предметом іпотеки, якою згідно з договором іпотеки за реєстровим номером 2959, укладеним між ПАТ Фортуна банк, ОСОБА_6 (позичальник) і ПФ Інтервал (поручитель), було забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_7 за укладеним між нею і ПАТ Фортуна банк договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108/Ф від 15.08.2008;

- рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 у справі № 2-541/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , приватної фірми Інтервал на користь ТОВ Фортуна банк заборгованість у сумі 168629 дол. США за договором про надання кредитної лінії № 21К-КЛ/108/Ф від 15.08.2008. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2012 відхилено апеляційну скаргу приватної фірми Інтервал, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 залишено без змін;

- надалі для примусового виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26.01.2012 у справі № 2-541/12 було видано виконавчий лист № 2-541 від 05.04.2012, відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Чернівецькій області відкрито зведене виконавче провадження № 21786135, в т.ч. за виконавчим листом № 2-541 від 05.04.2012;

- у виконавчому провадженні на прилюдних торгах, які на замовлення відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області згідно з договором № 24-0020/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.04.2012 проводила Чернівецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЕЛІТ СЕРВІС, було реалізовано на прилюдних торгах нежитлове приміщення (бару) загальною площею 94,50 кв.м, про що складено протокол № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПФ Інтервал від 27.08.2012. Переможець торгу Публічне акціонерне товариство Фортуна-банк;

- 12.08.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки, яке належить Приватній фірмі Інтервал;

- прилюдні торги проведені поза шестимісячним строком оцінки майна, який сплив 30 червня 2012 року, і поза місячним строком після проведення уцінки, що дає право позивачеві звернутися до суду про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна;

- при проведенні прилюдних торгів мали місце такі порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 року та чинного законодавства, які є підставою для визнання цих торгів недійсними:

реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність,

реалізація арештованого майна ПФ Інтервал як іпотечного, що суперечить абз. 2 ст. 45 Закону України Про іпотеку,

торги проведено за наявності лише одного учасника майна,

прилюдні торги не відбулися двічі, тому майно мало бути знято з торгів, однак торги були проведені втретє,

жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

- державний виконавець без примусового входження проник у приміщення бару на площі Філармонії,6 вилучив без присутності боржника нерухоме та рухоме майно, яке передав на відповідальне зберігання іпотекодержателю ПАТ Фортуна банк, який у свою чергу перебрав на себе права власника приміщення бару, а насправді таким не є і придбав нерухомість за значно нижчою ціною, аніж його ринкова вартість, визначена експертом.

Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі констатував, що зі змісту позовної заяви слідує, що всі його доводи і позовні вимоги вже були предметом розгляду інших, аніж Господарський суд Чернівецької області, судів, якими прийнято остаточні рішення, при цьому в усіх цих справах Пелепчук В.В. приймав участь як у статусі фізичної особи - засновника ПФ Інтервал, так і в статусі керівника юридичної особи ПФ Інтервал.

Зокрема, рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22.05.2013 у справі № 2-1705/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПФ Інтервал і ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.07.2013 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ПФ Інтервал.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2013 ПФ Інтервал відмовлено у відкритті касаційного провадження на вказані рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2017 у справі № 727/4017/14-ц відмовлено в задоволені позову ПФ Інтервал, ОСОБА_2 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Цим рішенням відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними:

прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27.08.2012 року,

протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна;

акту від 12.08.2013 року ВПВР у Чернівецькій області про реалізацію арештованого нерухомого майна - приміщення загальною площею 94,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ,

а також відмовлено у задоволенні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2013 року № 5194933 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 94,5 кв.м за адресою місто Чернівці, площа Філармонії, 6 шляхом скасування реєстрації переходу права власності від ПФ Інтервал до ПАТ Фортуна банк.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі № 727/4017/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26.12.2017 змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови, а саме, що в задоволенні позову в частині вимог про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а в решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25.10.2013 у справі № 727/9543/13-ц відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належного приватній фірмі Інтервал нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м, яке знаходиться в м. Чернівці, площа Філармонії, 6, результати яких оформлені протоколом № 24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року та про визнання недійсним акту від 12 серпня 2013 року про реалізацію цього арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, складеного заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2013 у справі № 6-43077зп13 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 , ПФ Інтервал до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, за заявою приватної фірми Інтервал про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2012 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі № 824/180/15-а адміністративний позов ПФ Інтервал задоволено повністю, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5194933 від 21 серпня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, площа Філармонії, 6, за публічним акціонерним товариством Фортуна банк, яке прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою Марією Миколаївною.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фортуна банк задоволено повністю. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПФ Інтервал до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової Марії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ Фортуна банк про зобов`язання прийняти рішення.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023) вбачається, що викладені у ній позовні вимоги є тими ж самими і мотивовані тими самими обставинами, що й у наведених судових рішеннях, а також пред`явлені до тих же осіб: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ПАТ Фортуна банк, Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

Місцевий господарський суд правильно звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві від 30.06.2023 (вхідний №3057 від 10.07.2023) сформулював позовні вимоги таким чином, щоб вони текстуально відрізнялися від таких же позовних вимог, щодо яких уже постановлено остаточні судові рішення, хоча правовий зміст цих вимог є однаковим і спрямований на досягнення однієї мети визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна ПФ Інтервал, які відбулися 27 серпня 2012 року, та анулювати наслідки цих торгів.

Копій судових актів, на які зроблено посилання у позовній заяві і зміст яких в обґрунтування своїх позовних вимог наводить позивач, до позовної заяви не додано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить врахувати висновки, викладені у постанові Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі № 727/4017/14-ц.

Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вказаній постанові було встановлено порушення, допущені під час проведення прилюдних торгів 27.08.2012, про які зазначали Приватна фірма Інтервал, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак констатовано, що позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними, а відповідачі просили застосувати наслідки спливу позовної давності, відтак, змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року (якою у задоволенні позову ПФ Інтервал і ОСОБА_2 відмовлено), виклавши його в редакції цієї постанови.

У цій же постанові Чернівецький апеляційний суд зазначив, що протокол Чернівецької філії ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС від 27 серпня 2012 року № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і акт ВПВР ГУЮ у Чернівецькій області від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів є, відповідно, документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог закону та констатацією події проведення прилюдних торгів, а тому самі по собі акт (протокол) про проведення прилюдних торгів і акт державного виконавця не можуть бути самостійним предметом оспорення за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких складено такі оспорювані акти.

Щодо вимог позивачів про визнання недійсним та скасування права власності Публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк шляхом скасування реєстрації переходу права власності, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду зазначила таке:

Відповідно до Тимчасового положення (Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999) торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Розділом 6 Тимчасового положення визначено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, складання акта про проведення прилюдних торгів є документальним оформленням і підтвердженням проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог закону, а тому сам по собі акт про проведення прилюдних торгів не може бути самостійним предметом оспорення, за відсутності відповідного рішення про визнання торгів недійсними, за результатами яких складено такий оспорюваний акт.

Акт державного виконавця лише констатує подію проведення прилюдних торгів, а тому він не може бути визнаний недійсним з підстав порушення проведення процедури торгів за відсутності судового рішення про визнання таких торгів недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позивачі звернулися із даним позовом у травні 2014 року, а оспорюваний позивачами протокол виданий 27 серпня 2012 року, акт про проведення прилюдних торгів був виданий 12 серпня 2013 року, тому позивачі не пропустили позовну давність у цій частині позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд вважає ці вимоги похідними і, оскільки протокол проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів, видано свідоцтво і проведено державну реєстрацію права власності за набувачем нежитлових приміщень за результатами проведених прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року, які є дійсними, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити за безпідставністю (кінець цитати).

Дана постанова Чернівецького апеляційного суду набрала законної сили 11.03.2021, має характер остаточного судового рішення і безперечно відома ОСОБА_1 , який брав участь у цій справі і цитує наведену постанову у своїй позовній заяві від 30.06.2023 та в апеляційній скарзі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_1 , намагаючись отримати інше судове рішення, скористався провадженням у справі про банкрутство ПФ Інтервал і подав у межах цієї справи позовну заяву від 30.06.2023 (вхідний № 3057 від 10.07.2023), яка містить ті ж самі вимоги, щодо яких прийнято остаточне судове рішення, однак текстуально ці вимоги сформульовані таким чином, щоб відрізнятися від тих, які вже були предметом судового розгляду, та доповнено вимогою про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи зміст наведених вище судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом у тому, що вимога про визнання недійсним договору №24-0020/12 від 12.04.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна має штучний характер, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.03.2021 у справі №727/4017/14-ц відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна ПФ Інтервал, які відбулися 27 серпня 2012 року, а підстави для визнання договору на організацію і проведення торгів позивач мотивує не невідповідністю даного договору вимогам чинного законодавства, а порушеннями, допущеними в ході проведення зазначених торгів.

Таким чином, викладені у позовній заяві від 30.06.2023 (вх. №3057 від 10.07.2023) вимоги ОСОБА_1 мають штучний характер, а сам позов є завідомо безпідставним, та свідчить про те, що дії позивача є зловживанням наданими йому процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №199/6713/14-ц зроблено висновок, відповідно до якого у разі якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Враховуючи вимоги процесуального закону та засади господарського судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернув позовну заяву позивачеві.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2660/23 від 16.08.2023) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.