ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа №924/1351/20 (924/995/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 (повний текст - 07.07.2023) у справі №924/1351/20 (924/995/22) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , м.Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький

ОСОБА_2 , м.Львів

ОСОБА_3 , м.Хмельницький

ОСОБА_4 , с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю)

у справі №924/1351/20 (924/995/22)

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м.Хмельницький

до ОСОБА_5 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша

ОСОБА_3 , м.Хмельницький

ОСОБА_2 , м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

за участю представників:

ОСОБА_6 - Ярош В.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_5 на користь КП „Агрофірма „Проскурів": земельних ділянок з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: :06:012:0037 - 1,757 га, № 040; :06:012:0038 - 1,757 га, №040; :06:012:0039 - 4,7801 га, № 040; :06:012:0040 - 1,4468 га, № 040; :06:012:0041- 5,7359 га, № 040; а також: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 040 під назвою: „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м ,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - 1 площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 залучено до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) відмовлено ОСОБА_1 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю) з додатками на 49-ти арк. повернуто заявнику. Клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що ним було дотримано всі три критерії, необхідні для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору) - як предметом спору у справі №924/1351/20 (924/995/22), так і предметом спору у позовній заяві третьої особи є єдиний об`єкт спірних правовідносин (матеріально-правовий об`єкт) - земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0721, яка була поділена на земельні ділянки кадастровий номер :06:012:0037 площею 1,757 га; кадастровий номер :06:012:0038 площею 1.757 га; кадастровий номер :06:012:0039 площею 4,7801 га; кадастровий номер :06:012:0040 площею 1,4468 га; кадастровий номер :06:012:0041 площею 5.7359 га;

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам) - позовні вимоги третьої особи про визнання за ОСОБА_1 право власності на частину земельних ділянок пропорційно належній йому земельній частці (паю) пред`явлені позивачу у справі №924/1351/20 (924/995/22) - КП «Агрофірма «Проскурів» та відповідачам у справі №924/1351/20 (924/995/22) - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження) - за результатами підготовчого засідання 21.06.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 03.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання. Позов третьої особи з самостійними вимогами був поданий заявником 30.06.2023.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) та прийняти нове судове рішення, яким прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Хмельницька область, Хмельницький район, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20(924/995/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Листом від 24.07.2023 матеріали справи №924/1351/20(924/995/22) витребувано з господарського суду Хмельницької області.

07.08.2023 матеріали оскарження ухвали надійшли до Північно-західного апеляційного господарського.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 08.08.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В. з 07.08.2023 по 18.08.2023, призначено заміну судді - члена колегії у судовій справі №924/1351/20(924/995/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20(924/995/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2023 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 01.09.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії по справі №924/1351/20 (924/995/22) - Крейбух О.Г., призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1351/20 (924/995/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

01.09.2023 до суду від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що слід розмежовувати такі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка чи її частина і земельна частка (пай) на цих землях, що не є одним і тим же об`єктом цивільного обороту. Існування у особи права на земельну частку (пай) на певних землях ще не означає виникнення у неї прав на конкретну земельну ділянку чи її частину.

Оскільки із поданого позову вбачається, що незважаючи, що у його прохальній частині йдеться про визнання права власності за третьою особою на частину спірних земельних ділянок пропорційній земельній ділянці (паю), а не на конкретно визначену земельну ділянку чи її визначену частину, то такі вимоги, хоч і опосередковано пов`язані із предметом первісного позову, проте не можуть бути самостійними вимогами третьої особи.

Твердження скаржника про відповідність предмету його позову матеріально-правовому критерію (наявність єдиного предмету спору) є хибним, як з огляду на те, що право, яке виходячи із доводів позову він намагається захистити, стосується іншого матеріально-правового об`єкту (права на земельну частку (пай)), так і з огляду на те, що виходячи із не визначення ним розміру частки земельних ділянок, на яку він претендує, є неможливим співвідносити ці предмети, що суд, у даному разі має встановлювати на етапі прийняття позовної заяви третьої особи, оскільки суд має констатувати, що такі вимоги стосуються цього ж предмету спору.

Тому арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши ОСОБА_1 у вступі у справу, як третьої особи із такими своїми самостійними вимогами.

Крім цього зазначає, що скільки виходячи із кількості 1412 осіб співвласників, список яких є додатком до державного акту на право колективної власності на землю, такі всі особи, якщо вважати цю заяву третьої особи обґрунтованою, будуть вправі також подавати аналогічне звернення із такими ж самостійними вимогами, то ні первісний спір, ні спори за їх вимогами ніколи не вирішаться, як з огляду на кількісний суб`єктний склад, так і враховуючи часові чинники такого розгляду, який буде безкінечно продовжуватися, що не сприятиме завданням судочинства.

Подання такої заяви із самостійними вимогами її чоловіком ОСОБА_1 свідчить про їх недобросовісність, відверте зловживання у суді процесуальними правами цією сім`єю, як вигодонабувачами, про що уже зазначалося і в позовній заяві і інших процесуальних документах, що подавалися в межах цієї справи про банкрутство боржника

Також вказує на суперечливу поведінку ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 20.09.2023 з`явився представник ОСОБА_6 - Ярош В.Ю.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.09.2023 представник ОСОБА_6 - Ярош В.Ю. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №924/1351/20 (924/995/22) та позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , м.Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельних ділянок з кадастровим номером :06:012:0037 площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0038 площею 1,757 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0039 площею 4,7801 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0040 площею 1,4468 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040; кадастровим номером :06:012:0041 площею 5,7359 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, пропорційно належній йому земельній частці (паю).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.ч.1, 2 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5 ст.49 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.03.2023 у справі №904/2105/22, необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Разом з тим, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №910/7913/18.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на частину кожної із спірних земельних ділянок, обґрунтовуючи це тем, що йому, як члену Агрофірми „Проскурів", має належати частина нерозпайованих земель. Таким чином, поданий позов спрямований на захист права ОСОБА_1 , як члена Агрофірми „Проскурів", на земельну частку (пай).

Як вірно відмітив суд першої інстанції, такі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка чи її частина і земельна частка (пай) на цих землях, не є одним і тим же об`єктом цивільного обороту. Існування у особи права на земельну частку (пай) на певних землях ще не означає виникнення у неї прав на конкретну земельну ділянку чи її частину.

Вирішуючи питання тотожності матеріально-правової вимоги третьої особи та існуючого спору, належить порівнювати не лише одну прохальну частину відповідних позовних заяв, а розглядати усі частини цих позовів у їх системному зв`язку, оскільки уяснити дійсний предмет позову є неможливо без відповідного права, захист якого реалізує така вимога. Такий висновок випливає, зокрема із приписів процесуального закону, відповідно до чого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, яким є спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п.4 ч.3. ст.162 ГПК України). Таким чином, повне розуміння матеріально-правової вимоги (предмета спору) не можливо уяснити поза правом, яке підлягає захисту за відповідним позовом.

Місцевий господарський суд вірно відмітив, що оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності за ним на частину спірних земельних ділянок пропорційній земельній ділянці (паю), а не на конкретно визначену земельну ділянку чи її визначену частину, то такі вимоги, хоч і опосередковано пов`язані із предметом первісного позову у справі №924/1351/20 (924/995/22), проте не можуть бути самостійними вимогами третьої особи.

Колегія суддів погоджується, що виходячи з предмету за первісним позовом (витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі спірних земельних ділянок) та предмету за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю)), ці позови є різними за своєю правовою природою, виникли з різних правовідносин, заявлені вимоги не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Також, як вірно відмітив арбітражний керуючий Рудий А.М. у відзиві на апеляційну скаргу, що виходячи із кількості 1412 осіб співвласників, список яких є додатком до додержавного акту на право колективної власності на землю, такі особи, якщо вважати заяву третьої особи обґрунтованою, будуть вправі також звернутися з аналогічним зверненням із такими ж самостійними вимогами, що в свою чергу значно ускладнить розгляд первісного позову, як з огляду на кількісний суб`єктний склад, так і враховуючи строк такого розгляду, що не сприятиме завданням судочинства.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, об`єднання таких вимог в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, та про відмову ОСОБА_1 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом в межах справи про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів".

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.09.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.