ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1220/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Разюк Г.П.

від 02.08.2023

за заявою CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД)

про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023

у справі № 916/1220/23

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про стягнення 19 024 909,04 грн.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.09.2023 № 29.2-02/2759 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/1220/23 у зв`язку з відпусткою суддів Кролевець О.А. та Студенця В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи № 916/1220/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

1. Історія справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про стягнення 19 024 909,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 у справі № 916/1220/23, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про стягнення 19 024 909,04 грн повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.04.2023 у справі № 916/1220/23 залишено без змін.

У липні 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 916/1220/23 заяву CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/1220/23 задоволено. Виправлено описку в описовій частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/1220/23, а саме: на аркуші 4, абзаці 5, щодо зазначення вірної сторони, яка подала до суду заяву-повідомлення щодо статусу відповідача, та викладено абзац 5 на аркуші 4 описової частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/1220/23 в наступній редакції: "08.06.2023 до суду апеляційної інстанції від CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) надійшла заява-повідомлення щодо статусу відповідача на поточний час з огляду на триваючи бойові дії та про фінансовий стан позивача".

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з описової частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23 вбачається, що під час друкування постанови допущено описку на аркуші 4, абзаці 5, щодо зазначення сторони, яка подала до суду заяву-повідомлення щодо статусу відповідача, а саме вказано те, що: "08.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" надійшла заява-повідомлення щодо статусу відповідача на поточний час з огляду на триваючи бойові дії та про фінансовий стан позивача", замість вірної сторони, яка подала вказану заяву-повідомлення: "08.06.2023 до суду апеляційної інстанції від CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) надійшла заява-повідомлення щодо статусу відповідача на поточний час з огляду на триваючи бойові дії та про фінансовий стан позивача".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без розгляду заяву CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено приписи частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд розглянув заяву про виправлення описки, подану неналежною особою, яка не є учасником справи.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Позиція Верховного Суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає наступне.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення заяви CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки, постановлена з посиланням на статтю 243 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23 у розділі "Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції" містяться відомості про те, що: "08.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" надійшла заява-повідомлення щодо статусу відповідача на поточний час з огляду на триваючи бойові дії та про фінансовий стан позивача.".

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час друкування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23 допущено описку на аркуші 4, абзаці 5, щодо зазначення особи, яка подала до суду апеляційної інстанції 08.06.2023 заяву-повідомлення щодо статусу відповідача, а саме, замість вірної особи, яка подала вказану заяву-повідомлення - CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД), зазначено про те, що відповідна заява-повідомлення надійшла від Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Суд зазначає, що з огляду на вимогу щодо точності судового рішення, описки, допущені, зокрема, при зазначенні найменування особи, яка подала до суду апеляційної інстанції 08.06.2023 заяву-повідомлення щодо статусу відповідача, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення (не змінюючи змісту рішення).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена описка підлягає виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, правомірно вніс виправлення в описовій частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/1220/23, на аркуші 4, абзаці 5, щодо зазначення вірного найменування особи, яка подала до суду апеляційної інстанції 08.06.2023 заяву-повідомлення щодо статусу відповідача.

У той же час, із оскаржуваної ухвали вбачається те, що суд апеляційної інстанції, окрім виправлення описки в описовій частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/1220/23, також дійшов висновку про задоволення заяви CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки.

Втім, такий висновок суду апеляційної інстанції є хибним, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру або з власної ініціативи суду, або за заявою учасників справи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України визначає склад учасників справи.

Так, відповідно до частини 1 вказаної норми у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати заяви та клопотання.

Враховуючи те, що CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) не є учасником даної справи, і у цієї особи відсутнє право подання заяви про виправлення описки, суду апеляційної інстанції слід було залишити відповідну заяву CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) без розгляду, з огляду на положення статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Тому висновок суду апеляційної інстанції про задоволення такої заяви є хибним.

При цьому, Суд зазначає, що таке порушення судом апеляційної інстанції не призвело до прийняття неправильної по суті ухвали про виправлення допущеної в постанові описки.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на мотиви, які викладені вище, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції змінити.

6. Судові витрати

Оскільки Верховний Суд не приймає рішення по суті спору, новий розподіл судових витрат відповідно до статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 916/1220/23 змінити, викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 916/1220/23 в такій редакції: "1. Заяву CONIKIOS WINE LTD (ГОНІКІОС ВАЙН ЛТД) про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 916/1220/23 залишити без розгляду.".

3. В іншій частині ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 916/1220/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова