ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2266/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Кравець О.І., за ордером;

від відповідача: Куцевол Д.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна та Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН

на рішення від 10.05.2023 та на додаткове рішення від 18.05.2023 Господарського суду Одеської області

у справі №916/2266/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 967 706,00 грн., -

суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.,

місце винесення рішення від 10.05.2023 та додаткового рішення від 18.05.2023: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Луї Дрейфус Компані Україна (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного агропромислового підприємства (ПрАП) ДЗВІН (відповідач) про стягнення штрафу за договором поставки від 03.02.2021 №К2102-5523 у розмірі 4 967 706,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у сумі 162 280,29 грн.

В подальшому розмір судових витрат був збільшений до 173 250,87 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №916/2266/22 (суддя Н.Д. Петренко) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна задоволено частково; стягнуто з Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на користь позивача штраф за договором поставки від 03.02.2021 №К2102-5523 у розмірі 2 483 853,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 515,59 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/2266/22 (суддя Н.Д. Петренко) задоволено заяву ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна щодо розподілу судових витрат у справі №916/2266/22 та стягнуто з ПрАП ДЗВІН на користь позивача 49 367,64 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна та Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/2266/22 залишені без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/2266/22 залишені без змін.

15.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна надійшла заява на підставі ч. 8, п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Приватного агропромислового підприємства «ДЗВІН» понесені позивачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об`єднанням ЕВЕРЛІГАЛ, у зв`язку з апеляційним переглядом рішення від 10.05.2023 та додаткового рішення від 18.05.2023 Господарського суду Одеської області у справі №916/2266/22.

На підтвердження понесених витрат ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна посилається на копію Договору про надання правової допомоги №19/05-03 від 28.05.2019 та копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2023 №19/06/06-2. Крім того, заявником надано суду опис виконаних адвокатом робіт під час перегляду справи №916/2266/22 під час апеляційного перегляду останньої.

Окремо позивач звертає увагу на те, що Адвокатське об`єднання ЕВЕРЛІГАЛ перебуває у міжнародних та вітчизняних рейтингах юридичних компаній, що засвідчує високу кваліфікацію та досвід адвокатів. На підтвердження вказаного ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна надає роздруківки витягів з видання «Юридична практика» та видання «Benchmark Litigation Europe» та просить врахувати це, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при винесенні додаткового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2266/22 призначено до розгляду у судовому засідання на 27 вересня 2023 о 10:00 год.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 25.09.2023 задоволені заяви представника ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна- адвоката Кравець О.І. та представника ПрАП «ДЗВІН» - адвоката Куцевола Д.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції із наданням представникам можливості взяти участь в судовому засіданні, призначеного на 27.09.2023 о 10:00 год., поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна адвокат Кравець О.І. підтримала подану заяву та просила суд задовольнити останню.

Представник з Приватного агропромислового підприємства «ДЗВІН», посилаючись на положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг сторін, судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у даній справі сторонам не відшкодовуються.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заява ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна стосовно стягнення витрат на професійну правову допомогу подано до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після винесення постанови від 14.09.2023 у даній справі, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаних заяв, встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний суд зауважує, що резолютивна частина постанови має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції лише у випадку скасування або зміни судового рішення (п. «б» ч. 4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, 14.09.2023 апеляційні скарги ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна та ПрАП «ДЗВІН» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 у справі №916/2266/22 залишені без задоволення.

Отже, апеляційний суд звертає увагу ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна та його представника адвоката Тетері Світлани Ігорівни (Адвокатське об`єднання ЕВЕРЛІГАЛ) на те, що у задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна було відмовлено.

Враховуючи залишення без задоволення апеляційних скарг ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна у справі №916/2266/22 та з огляду на зміст вищенаведених норм процесуального права, апеляційна колегія зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції щодо покладення понесених позивачем витрат на правову допомогу на відповідача Приватне агропромислове підприємство ДЗВІН за результатами розгляду вказаних скарг, в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 31.01.2022 у справі №915/1181/20.

Таким чином, з урахуванням відсутності підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2266/22 за результатом апеляційного перегляду даної справи.

Керуючись статтями 129, 207, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. №2949/23 від 15.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №916/2266/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судовою колегією. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2023.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.