РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/4736/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни

( АДРЕСА_2 )

про стягнення 99 838,80 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Войніцької Ядвіги Федорівни (далі - відповідач, ФОП Войніцька Я.Ф.) про стягнення 99 838,80 грн, з яких: 64 831,80 грн пені та 35 007,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 159/ВЗЗ-2022 від 05.05.2022 в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/4736/23 та справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти підстав позову, вважаючи їх не обґрунтованими та безпідставними, просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки жодної заявки представнику та директору відповідача не надходило, належних та допустимих доказів щодо надсилання та вручення заявок уповноваженому представнику не подано. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач посилався на висновки судів у справах № 911/3899/17, № 911/3852/17, № 910/23579/17 та № 910/7654/21.

22.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти доводів відповідача, посилаючись, зокрема, на те, що сторонами за добровільною згодою був підписаний Договір поставки № 159/ВЗЗ-2022 від 05.05.2022, з умовами якого відповідач ознайомився і погодився. Відповідачу під час підписання договору на поставку товару було чітко відомо строки, якими керувався позивач згідно з частиною другою ст. 267 ГК України, в якій зазначено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Також позивач зазначив, що ним відповідно до умов Договору було надіслано на офіційну електронну пошту постачальника заявки № 78/8/2-539 від 20.05.2022 та № 78/8/2-541 від 20.05.2022 про необхідність поставки товару у відповідні строки та відповідні місця постачання, проте визначений заявками товар поставлено було з порушенням термінів поставки. Відповідач не надав суду вірогідних доказів, які спростовували б твердження щодо належного виконання з його боку зобов`язань за договором щодо поставки товару в строки, обумовлені договором з урахуванням потреби позивача.

24.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з аналогічними з відзивом на позовну заяву аргументами, та долучено до матеріалів справи нотаріально завірену заяву свідка - ОСОБА_1

24.07.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки заявку про постачання продуктів харчування не надіслано засобами поштового зв`язку та не вручено уповноваженій на те особі.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною восьмою ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України ).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Замовник) та ФОП Войніцькою Я.Ф. (далі - Учасник) було укладено Договір № 159/ВЗЗ-2022 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Учасник зобов`язується поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:20-2 - Овочі, фрукти та горіхи (буряк, цибуля).

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна Договору складає 3 800 000,00 грн, без урахування податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ).

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інші необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до п. 5.2. Договору, передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: АДРЕСА_1 та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника.

Поставка товару здійснюється Учасником власними силами та засобами (п. 5.3. Договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Учасника до Замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад Замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару Замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.

Учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим Договором (пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору).

Згідно з п. 7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Учасник приймає на себе всі ризики, пов`язані з поставкою товару за цим Договором, до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками Сторін (п. 7.2. Договору).

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7. Договору, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2022 (п. 10.1. Договору).

Згідно з пунктом 11.8. Договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору). У будь-якому разі Замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а Учасник з моменту направлення Замовником відповідного листа (на електронну пошту Учасника, вказану у розділі 13 цього Договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Учасником).

Умовами п. 12.1. Договору передбачено, що всі додатки та додаткові угоди до даного Договору, підписані у встановленому порядку обома сторонами, складають його невід`ємну частину. Невід`ємною частиною договору є: Додаток № 1 - «Специфікація» на 1 (одному) аркуші (п. 12.1. Договору).

Відповідно до умов Специфікації (Додаток № 1) до Договору від 05.05.2022 № 159/В33-2022, найменування товару: буряк/цибуля; кількість товару: 100 000 кг/100 000 кг; сума без ПДВ: 1 900 000,00 грн/1 900 000,00 грн; разом: 3 800 000,00 грн.

Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було складено Заявку від 19.05.2022 № 78/8/2-539 (найменування товару - буряк) та Заявку від 19.05.2022 № 78/8/2-541 (найменування товару - цибуля), відповідно до умов яких зазначено: місце постачання та кількість товару - м. Київ вул. Євгена Коновальця, 38 (20 000 кг), м. Одеса Люстдорфська дорога, 7 (10 000 кг), м. Львів вул. Стрийська, 146 (15 000 кг), АДРЕСА_1 (3 000 кг), м. Запоріжжя вул. Військбуд, буд. 123 (10 000 кг), м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 46 (10 000 кг), м. Павлоград вул. Заводська, буд. 55 (10 000 кг), м. Золочів вул. Січових Стрільців, буд. 2 (10 000 кг), м. Олександрія вул. Діброви, буд. 77/95 (4 000 кг), с. Старе вул. Богомольця, буд. 10 (3 000 кг), м. Вінниця вул. Некрасова, буд. 72 (5 000 кг); Дата поставки товару товароодержувачу - 27.05.2022. Доставка товару здійснюється на склад Замовника (в/ч НОМЕР_1 НГУ АДРЕСА_1). За порушення строку поставки товару зазначеного у 8.3 цього Договору Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

За твердженням позивача, ФОП Войніцькою Я.Ф. було виконано Заявку від 19.05.2022 (20.05.2022) № 78/8/2-539 та поставлено буряк у кількості 99 100,00 кг на суму 1 882 900,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 16 від 27.05.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 18 від 27.05.2022 на суму 380 000,00 грн (20 000,00 кг), № 22 від 06.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 15 від 07.06.2022 на суму 285 000,00 грн (15 000,00 кг), № 23 від 10.06.2022 на суму 95 000,00 кг (5 000,00 кг), № 20/2 від 12.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 19/2 від 22.06.2022 на суму 172 900,00 грн (9 100,00 кг), № 25/2 від 30.06.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), № 17/2 від 09.07.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), № 24/2 від 11.07.2022 на суму 30 400,00 грн (1 600,00 кг), № 21/2 від 08.08.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 грн) та № 24/7 від 18.10.2022 на суму 45 600,00 грн (2 400,00 кг), копії яких надані в матеріли справи, але з порушенням зазначеного у заявці строку - 27.05.2022.

Також, ФОП Войніцькою Я.Ф. було виконано Заявку від 19.05.2022 (20.05.2022) № 78/8/2-541 та поставлено цибулю у кількості 90 900,00 кг на суму 1 727 100,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 16 від 27.05.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 18 від 27.05.2022 на суму 380 000,00 грн (20 000,00 кг), № 22 від 06.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 15 від 07.06.2022 на суму 285 000,00 грн (15 000,00 кг), № 25 від 07.06.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), № 23 від 10.06.2022 на суму 95 000,00 кг (5 000,00 кг), № 20 від 12.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 21 від 18.06.2022 на суму 190 000,00 грн (10 000,00 кг), № 17 від 09.07.2022 на суму 57 000,00 грн (3 000,00 кг), № 24 від 10.07.2022 на суму 22 800,00 грн (1 200,00 кг), № 24/6 від 18.10.2022 на суму 53 200,00 грн (2 800,00 грн) та № 19/6 від 23.12.2022 на суму 17 100,00 грн (900,00 кг), копії яких надані в матеріли справи, але з порушенням зазначеного у заявці строку - 27.05.2022.

Оскільки товар було поставлено з порушенням строків, визначених у Заявках від 19.05.2022 (20.05.2022) № 78/8/2-539 та № 78/8/2-541, складених на підставі Договору, відповідачу було нараховано пеню та штраф за порушення договірних зобов`язань, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Зі змісту частини першої ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини другої ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

Як зазначалось, між сторонами був укладений Договір № 22-20 від 14.02.2020, який за своєю правовою природою та умовами є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу та пені).

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги позивач ґрунтує порушенням відповідачем умов Договору, для розгляду спору сторін, серед іншого, слід встановити чи було дійсно відповідачем порушено умови Договору в частині строку поставки товару, адже відсутність вказаних порушень виключає можливість задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, порушення зобов`язання, може полягати, зокрема, як у невиконанні зобов`язання (сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо) або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися), які і неналежному виконанні зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання з порушенням або інших погоджених сторонами умов).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено вище, у п. 5.1. Договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інші необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Отже, строк поставки товару має бути зазначений позивачем у відповідній письмовій заявці, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору, а Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки.

Позивач зазначає про те, що ним, відповідно до умов Договору, було надіслано на офіційну електронну пошту постачальника заявки № 78/8/2-539 від 19.05.2022 (20.05.2022) та № 78/8/2-541 від 19.05.2022 (20.05.2022) про необхідність поставки товару у відповідні строки та відповідні місця постачання, проте визначений заявками товар поставлено було з порушенням термінів поставки, у зв`язку з чим, беручи до уваги вищевказані положення законодавства та п. 7.3. Договору, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 64 831,80 грн пені та 35 007,00 грн штрафу.

У той же час, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ФОП Войніцька Я.Ф. зазначала, що жодної заявки представнику та директору відповідача не надходило, належних та допустимих доказів щодо надсилання та вручення заявок уповноваженому представнику не подано, а відтак строки поставки товару, вказані у таких заявках, відповідачем порушено не було.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження надсилання на офіційну електронну пошту відповідача заявок № 78/8/2-539 від 19.05.2022 (20.05.2022) та № 78/8/2-541 від 19.05.2022 (20.05.2022) (скріншот з сайту електронної пошти позивача, рапортами начальника відділення зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії відділу закупівлі та зберігання матеріально технічних засобів, особисто ФОП Войніцька Я.Ф., або через її представника, тощо) та підтвердження від відповідача про факт отримання вказаних заявок засобами телефонного зв`язку.

В матеріалах справи також відсутні будь які докази на підтвердження направлення спірних заявок згідно з п. 11.8. Договору відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього Договору).

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження отримання заявок (в яких зазначено, зокрема, строк поставки товару) відповідачем або його уповноваженою особою, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту прострочення відповідача у поставці спірного товару, а відтак і відсутність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 910/3778/23.

Посилання позивача на ритмічність та безперебійність постачання товарів за Договором також не підтверджує факту прострочення відповідачем строків поставки цього товару, оскільки дата та конкретні строки такої поставки, відповідно до п. 5.1. Договору, зазначаються саме у письмових заявках замовника, сканкопії яких надсилаються Замовником з його офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану у розділі 13 цього Договору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 910/4999/23.

Слід зазначити, що факт поставки відповідачем товару за видатковими накладними № 16 від 27.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 22 від 06.06.2022, № 15 від 07.06.2022, № 25 від 07.06.2022, № 23 від 10.06.2022, № 20 від 12.06.2022, № 20/2 від 12.06.2022, № 21 від 18.06.2022, № 19/2 від 22.06.2022, № 25/2 від 30.06.2022, № 17 від 09.07.2022, № 17/2 від 09.07.2022, № 24 від 10.07.2022, № 24/2 від 11.07.2022, № 21/2 від 08.08.2022, № 24/6 від 18.10.2022, № 24/7 від 18.10.2022 та № 19/6 від 23.12.2022 також не підтверджує вручення відповідачу чи його уповноваженому представнику відповідних заявок, оскільки наведені товаророзпорядчі документи не містять посилань на відповідні заявки.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем повне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за Договором та, одночасно з цим, зауважує, що видаткові накладні позивачем підписано без будь-яких зауважень.

Суд зауважує на тому, що саме лише те, що задоволення позовних вимог призведе до забезпечення доходів загального фонду Державного бюджету України не може свідчити про можливість стягнення з відповідача штрафних санкцій за відсутності порушення останнім умов Договору.

Згідно з частиною другою ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини першої ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною першою ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі с. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту надіслання або вручення ФОП Войніцька Я.Ф. чи її уповноваженому представнику заявок № 78/8/2-539 від 19.05.2022 (20.05.2022) та № 78/8/2-541 від 19.05.2022 (20.05.2022), в яких встановлено строк поставки товару, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Враховуючи те, що позивач у встановленому законом порядку не довев належними доказами наявності тих обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог до відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу в порядку частини другої ст. 231 ГК України та п. 7.1. та п. 7.3. Договору, у зв`язку із чим, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023.

Суддя М.Є. Літвінова