ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2023 р. Справа №914/1255/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
Н.А. Галушко,
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко б/н від 17.07.2023 (вх. № 01-05/2320/23 від 18.07.2023)
про прийняття додаткового рішення
у справі № 914/1255/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко, Сільрада Павлівська Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях, м. Львів
про стягнення 1 132 788,45 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях з вимогою про стягнення 1 132 788,45 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.01.2023 прийнято відмову позивача від позовних вимог про стягнення 9 616,55 грн штрафу та закрито провадження у справі у цій частині. Позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «АЛЕКО» 961 654,96 грн основного боргу, 84 147,70 грн пені, 61 186,99 грн інфляційних втрат, 16 150,28 грн 3% річних та 16 847,10 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях б/н від 31.03.2023 (вх. № 01-05/10008/23 від 03.04.2023) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.01.2023 у справі № 914/1255/22 залишено без змін.

17.07.2023 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко б/н від 17.07.2023 (вх. № 01-05/2320/23 від 18.07.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1255/22. В поданій заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №914/1255/22 та стягнути з відповідача на користь позивача 20 000, 00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Заперечень, клопотань про зменшення таких витрат, а також їх не співмірність під час перегляду справи в апеляційному порядку від товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях на адресу суду не надходило.

На адресу апеляційного суду 08.08.2023 надійшли матеріали справи №914/1255/22.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 14.08.2023 в складі колегії суддів: головуючий суддя О.С. Скрипчук, судді Н.А. Галушко, О.І. Матущака призначив розгляд заяви у справі №914/1255/22.до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії О.І. Матущака, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 №403 призначено провести автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви (вх. № 01-05/2320/23 від 18.07.2023) у справі №914/1255/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя О.С. Скрипчук, суддів Н.А. Галушко, Н.М. Кравчук.

У судове засідання 11.09.2023 представник позивача не з`явився, на адресу суду 17.08.2023 надіслав клопотання (вх.№01-04/5504/23) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача.

У судове засідання 11.09.2023 представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду:

-договір про надання професійної правничої допомоги № 1/22 від 22.03.2022, укладений між адвокатом Кушнір Св`ятославом Любомировичом та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко.

-Ордер на надання правничої допомоги виданий Кушнір Святославу Любомировичу від 13.07.2022.

-договір про внесення змін до договору про надання правничої допомоги №1/22 від 22.03.2022 від 25.03.2023;

-детальний опис правничої допомоги та розрахунок її витрат;

-рахунок на оплату правничої допомоги №4 від 12.07.2023;

-платіжна інструкція №6842;

-акт приймання передачі наданої правничої допомоги №2 до договору про надання правничої допомоги №1/22 від 22.03.2022.

Відповідно до наданого детального опису правничої допомоги та розрахунку її витрат, колегія суддів встановила, що адвокатом Кушнір Святославом Любомировичем надано позивачу наступна професійна правнича допомога: Складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 914/1255/22 та направлення його до суду через підсистему «Електронний Суд», витрачений час 4 год.; Складання заперечення проти клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 914/1255/22 та направлення й до суду через підсистему «Електронний Суд», витрачений час 2 год.; Складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 914/1255/22 та направлення її до суду через підсистему «Електронний Суд», витрачений час 30 хв.; Забезпечення представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях по справі № 914/1255/22, витрачений час 2 год.; Складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 914/1255/22 та направлення й до суду через підсистему «Електронний Суд», витрачений час 2 год. Загальний розмір гонорару 20 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №914/1255/22 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн за розгляд справи в суді у суді апеляційної інстанції є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко б/н від 17.07.2023 (вх. № 01-05/2320/23 від 18.07.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/1255/22 задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Автошлях (79026, м. Львів, вул. Лазаренка, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алеко (27519, Кіровоградська область, Світловодський район, Сільрада Павлівська, житловий масив «Ревівка-2» вул. Бондарівська, 17; ) 15 000, 00 грн понесених витрат на правову допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Н.А. Галушко