СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1471/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича (вх11326 від 19.09.2023) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023, ухваленої за результатами апеляційного провадження у справі №917/1471/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" (вх. № 968П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 (повний текст рішення складено та підписано 30.01.2023), ухвалене у складі судді Кльопова І.Г.

у справі № 917/1471/22

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК";

про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" про стягнення 94638,85грн збитки за користування безпідставно набутим майном за період з 10.06.2019 по 31.10.2022, за користування земельною ділянкою площею 0,3702 га, кадастровий номер :02:021:0046.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1471/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 94638,85грн безпідставно збережених коштів за період з 10.06.2019 по 31.10.2022 та 2481,00грн витрат на сплату судового збору.

27.02.2023 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 30.01.2023 видано наказ №917/1471/22.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", яке просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі № 917/1471/22;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1471/22 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., ухваленою у спрощеному (без виклику представників сторін) провадженні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" (вх. №968П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1471/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1471/22 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" (Подільський узвіз, 9, м. Полтава, 36020, ) на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл., 37500, ) 94322,08грн безпідставно збережених коштів за період з 10.06.2019 по 31.10.2022 та 2472,70грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині відмовити".

Ухвалено стягнути з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл., 37500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" (Подільський узвіз, 9, м. Полтава, 36020, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12,46грн.

04.08.2023 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ №917/1471/22.

19.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипник Володимира Леонідовича надійшла заява вх. 11326, в якій просить суд: надати роз`яснення судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі №917/1471/22, зокрема в частині порядку примусового виконання наказу №917/1471/22 від 04.08.2023, виданого Східним апеляційним господарським судом, з урахуванням того, що на примусовому виконання вже перебуває виконавчий документ, виданий судом першої інстанції в межах цієї ж справи (наказ Господарського суду Полтавської області №917/1471/22 від 27.02.2023), який є чинним станом на сьогоднішній день і за яким здійснюються виконавчі дії в межах відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі справи (заяви) раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 заяву передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Дослідивши заяву приватного виконавця Скрипник В.Л. про роз`яснення судового рішення та надаючи оцінку наявності підстав для роз`яснення судового рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у даній справі, яку просить роз`яснити заявник, ухвалювалась у спрощеному провадженні, то з урахуванням ч. 2 статті 245 ГПК України заява про роз`яснення розглядається без виклику представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а не суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

В заяві приватного виконавця про роз`яснення судового рішення зазначено про те, що приватним виконавцем 13.04.2023 відкрито виконавче провадження №71569351 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі№917/1471/22.

Після відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду у даній справі приватний виконавець 20.06.2023 виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Після отримання інформації про закінчення апеляційного провадження, ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 04.08.2023 у справі №917/1471/22 та видачі наказу на її виконання приватний виконавець з посиланням на статтю 35 Закону "Про виконавче провадження" зазначає про те, що він зобов`язаний продовжити примусове виконання.

Приватний виконавець зазначає про те, що Законом "Про виконавче провадження" не передбачено підстав ні для повернення виконавчого документу стягувачу, ні для закінчення виконавчого провадження, ні будь яких інших дій зі сторони виконання у разі зміни апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції, яке вже перебуває на виконанні.

Заявник з посиланням на те, що Східним апеляційним господарським судом не було відкликано або не було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області у даній справі, що призвело до ситуації коли на виконанні перебувають два чинних накази (господарського суду першої інстанції та апеляційної інстанції), що матиме наслідком подвійне стягнення.

Саме ці обставини зумовили приватного виконавця звернутись до Східного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 04.08.2023 в частині порядку її виконання.

Східний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, а також викладена у визначеній статтею 282 ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребує зайвої деталізації, в даній постанові чітко викладено висновок суду апеляційної інстанції.

Заявником не наведено та не зазначено жодних незрозумілостей щодо змісту постанови Східного апеляційного господарського суду. При цьому, заявник фактично не просить роз`яснити зміст постанови, а порушує питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що регулюється статтею 328 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та оскільки заява приватного виконавця про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі №917/1471/22 не відповідає ст. 245 ГПК України, не спрямована на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 245, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича (вх11326 від 19.09.2023) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 у справі №917/1471/22.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий