ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" вересня 2023 р. Справа № 903/573/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяви представника КП "Міськзелентрест" - Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.08.2023 (ухвалене суддею Якушевою І.О., повний текст складено 25.08.2023)

у справі №903/573/22

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"

про зобов`язання виконати умови договору в натурі

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.08.2023 у справі №903/573/22 за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про зобов`язання виконати умови договору в натурі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 08.09.2023, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/573/22 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Розізнана І.В., Юрчук М.І.

Листом №903/573/22/5845/22 від 08.09.2023, відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

13.09.2023, через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства "Міськ-зелентрест" надійшла заява (вх.№4096/23 від 13.09.2023) про відвід судді Розізнаної І.В. від апеляційного розгляду справи №903/573/22.

Листом №903/573/22/5952/23 від 13.09.2023 апеляційним судом було повідомлено КП "Міськзелентранс", що заява про відвід від 13.09.2023, у зв`язку з відсутністю станом на 13.09.2023 в суді апеляційної інстанції матеріалів справи №903/573/22 буде розглянута невідкладно після надходження справи №903/573/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

19.09.2023 матеріали справи №903/573/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2023 №01-05/848 у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді по справі №903/573/22 - Крейбух О.Г. у період з 18.09.2023 по 06.10.2023 включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/573/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І.

21.09.2023 через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства "Міськ-зелентрест" надійшла заява (вх.№4216/23 від 21.09.2023) про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від апеляційного розгляду справи №903/573/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 визнано заяви КП "Міськзелентрест"- Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22 необґрунтованими. Передано справу №903/573/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Павлюк І.Ю.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяв про відвід (вх.№4096/23 від 13.09.2023 та вх.№4216/23 від 21.09.2023), останні мотивовані тим, що предметом позову у справі №903/573/22 є вимога КП "Міськзелентрест" зобов`язати ТОВ "Вест Кард" виконати в натурі умови Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022. Однією з обставин, яка поряд із іншими суттєвими обставинами, досліджується і оцінюється судами по даній справі, є обставини одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії. Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 називає це "обставини щодо закінчення дії Договорів №ГТЗ-400/21 і № ГТЗ-11/22".

Поруч з тим, у іншій справі Господарського суду Волинської області №903/948/22 предметом позову була вимога КП "Міськзелентрест" визнати недійсними односторонні правочини ТОВ "Вест Кард" щодо одностороннього розірвання Договорів поставки нафто-продуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії.

Заявник звертає увагу, що суддя Розізнана І.В. була головуючим суддею, а суддя Грязнов В.В. входив до складу колегії суддів - під час розгляду апеляційної скарги КП "Міськ-зелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 за заявою КП "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/948/22 за позовом КП "Міськзелентрест" до ТзОВ "Вест Кард" про визнання правочинів недійсними.

На переконання КП "Міськзелентрест", переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2023 у справі №903/948/22, апеляційний суд оцінював як обставини у справі №903/948/22 так і обставини у справі №903/573/22, оскільки підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі №903/948/22 було скасування постановою Верховного Суду від 09.05.2023 рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №903/573/22.

Заявник стверджує, що незважаючи на різні предмети позовів, в обох зазначених справах суди досліджували одні й ті ж самі обставини, а саме обставини одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії, і надавали цим обставинам правову оцінку.

Тому вважає, що головуючий суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. вже мають сформовану думку щодо обставин одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, що дає Позивачу обґрунтовані підставі ставити під сумнів їхню неупередженість при апеляційному розгляді по даній справі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Водночас, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, доводи заявника на ту обставину, що головуючий суддя Грязнов В.В та суддя Розізнана І.В. приймали участь у розгляді справи №903/948/22, є необґрунтованими.

Крім того, прийнята колегією Північно-західного апеляційного господарського суду 27.07.2023 постанова на дату подання апеляційної скарги у даній справі є чинною. Відтак, участь судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. у складі колегії суддів у справі №903/948/22 та прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом, з якою не погоджується заявник - не може бути підставою для відводу судді.

Отже, заяви представника КП "Міськзелентрест" - Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22, є необґрунтованими, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, у випадку скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №903/948/22 в касаційному порядку - жодна із сторін не позбавлена права на повторне звернення із заявою про відвід одному з членів колегії чи колегії суддів від розгляду даної справи, водночас як і суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. будуть мати можливість подати заяви про самовідвід від апеляційного розгляду справи №903/573/22.

Відтак заявник не надав доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді, не доведено пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяви про відвід головуючому судді Грязнову В.В. та судді Розізнаній І.В. від розгляду справи №903/948/22 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв КП "Міськзелентрест" Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.