ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 925/1214/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Дюкарєвої І.М.

у присутності представника позивача Савенко Ю.Н.(в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року

за скаргою ПрАТ "Азот" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії (ВП №69057193)

у справі № 925/1214/18 (Боровик С.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 104 149 157,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ПрАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП № 69057193 з виконання наказу №925/1214/18, виданого 24.05.2021 Господарським судом Черкаської області та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69057193, про що винести відповідну постанову.

Скаргу мотивовано бездіяльністю державного виконавця, яка полягає у не вчиненні останнім дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду за клопотанням стягувача.

За наслідками розгляду скарги, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року у справі №925/1214/18 скаргу ПрАТ "Азот" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69057193 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 у справі №925/1214/18; зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69057193, про що винести відповідну постанову.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість поданої скарги.

За висновками суду, у зв`язку зі змінами в національному законодавстві, а саме, в п. 12 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", відпали підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження, а тому державний виконавець з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому законом, та, всупереч ч. 5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв відповідної постанови з цього питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "Азот" у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає орган ДВС в своїй апеляційній скарзі, держава Україна в особі Міністерства енергетики України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 46,000038% та в особі Фонду державного майна України опосередковано (через ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (ПрАТ "УкрЕСКО") володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржника ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 25%, що підтверджується інформаційною довідкою ПАТ "Національний депозитарій України" №29725 від 25.01.2021, сформованою станом на 21.01.2021.

Таким чином, за твердженням скаржника, держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника, а тому зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69057193 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає нормам чинного законодавства.

Також, з урахуванням одночасної дії частин 5 та 7 статті 35 наведеного закону, у виконавця з`явилася альтернатива визначення завершення строку дії зупиненого виконавчого провадження: або до усунення обставин, що стали підставою для зупинення (частина 5 названої статті), або до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації (частина 7 названої статті);

Відтак, внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною (яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій), як така, що була усунута. Таким усуненням обставин може бути лише виключення пакету акцій відповідача із переліків об`єктів приватизації, або завершення самої приватизації, але не внесення змін до закону про нові вимоги для зупинення виконавчих дій щодо розміру пакету акцій;

А отже, виходячи зі змісту статті 5 ЦК України, внесення змін до чинного законодавства в частині визначення нової обставини для зупинення вчинення виконавчих дій не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося 19.05.2022 за раніше чинною нормою, не може його змінювати і не є підставою для анулювання цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2023 року для розгляду справи №925/1214/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Яковлєв М.Л., Шапран В.В.

Ухвалою суду від 18.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 у справі №925/1214/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1214/18.

31.07.2023 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №925/1214/18/9825/2023 від 26.07.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023 року для розгляду справи №925/1214/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 у справі №925/1214/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.09.2023 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання від ПрАТ "Азот" надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.08.2023 року, відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, а також клопотання про участь в судовому засіданні 12.09.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Черкаської області або Черкаському окружному адміністративному суду, або Черкаському апеляційному суду, або Соснівському районному суду м. Черкаси, або Придніпровському районному суду м. Черкаси, або Черкаському районному суду Черкаської області.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 для розгляду справи №925/1214/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 30.08.2023 справу №925/1214/18 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі, клопотання ПрАТ "Азот" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання по справі №925/1214/18 призначено на 15 год. 40 хв. 12.09.2023 в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2023 для розгляду справи №925/1214/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою від 12.09.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/1214/18 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2023 року в режимі відеоконференції проти вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

12.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області у справі перебувала справа №925/1214/18 за позовом ПрАТ "Азот" до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення 104 149 157,88 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 року, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "Азот" надмірно сплачені грошові кошти в сумі 62 338 334,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 22 161 711,58 грн., 3% річних в розмірі 5 166 433,48 грн. та 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

З метою виконання вказаного судового рішення 24.05.2021 року Господарським судом Черкаської області видано наказ №925/1214/18.

19.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69057193 щодо виконання судового наказу №925/1214/18, виданого 24.05.2021 Господарським судом Черкаської області.

Одночасно, 19.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову ВП№69057193 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №925/1214/18 від 24.05.2021 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до вирішення питання по суті.

Зупиняючи виконавче провадження головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ послався на включення боржника до переліку об`єктів малої приватизації згідно з наказом Фонду державного майна України №5 від 06.01.2021 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році".

В подальшому, у зв`язку зі змінами в законодавстві, що усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадження, ПрАТ "Азот" звернулось до ВПВР ДДВС МЮУ з клопотанням від 29.11.2022 №501-06/340 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП№69057193.

Вказане клопотання отримано ВПВР ДДВС МЮУ 02.12.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на момент звернення з відповідною скаргою до суду першої інстанції (13.12.2022) ВПВР ДДВС МЮУ не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, що і стало підставою для звернення стягувача до суду з відповідною скаргою.

Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали про задоволення поданої скарги, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Черкаської області та не вбачає підстав її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Розділ VІ ГПК України встановлює судовий контроль за виконанням судових рішень та передбачає право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинного на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Зупиняючи вчинення виконавчих дій у травні 2022 року, державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ послався на наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році".

Однак, у 2022 році було видано Наказ Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 22800735), державна частка 46 %, включено до Переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності.

Вказані обставини стали підставою для винесення 19.05.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Торбинською О.М. постанови ВП№69057193 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, Законом України від 28.07.2022 № 2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" у п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" слова "державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств" замінено словами та цифрами "єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства".

Тобто, з 19.08.2022 (після внесення змін п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження") виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій лише у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Державі Україна на праві власності належить 46,000038% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які було включено до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" переліку державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності, наведеного у додатку 1, що підлягають приватизації у 2022 році.

При цьому, 25% акцій ПАТ "Черкасиобленерго" належать на праві власності ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" як юридичній особі, тому вони не є державною власністю.

Таким чином, включення наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" приналежних державі Україна на праві власності 99,6585% акцій ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році не означає про включення до цього переліку також 25% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які належать на праві власності ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія".

Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", залишеній без змін Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 11.01.2022 року, судом було встановлено, що державний пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ "УкрЕСКО", та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до ст.5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", не приймалось.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку стосовно ПАТ "Черкасиобленерго" судами апеляційної і касаційної інстанцій у справі №17-14-01/1494 встановлено, що об`єктом приватизації є пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго", що належать державі, в розмірі 46%.

Встановлені щодо ПАТ "Черкасиобленерго" обставини підтверджують позицію ПрАТ "Азот" відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу боржника, тому відсутні правові підстави для застосування статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинення вчинення виконавчих дій.

Відтак, при застосуванні до спірних правовідносин у справі №925/1214/18 п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції відсутні підстави для врахування 25% акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які належать на праві власності ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", що в свою чергу спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

При цьому, посилання скаржника на те, що при перегляді у касаційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 року у справі №01/1494(14-01/1494) не спростував висновків, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який у сукупності складає 71 % у статутному капіталі боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у даному випадку є постанова Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494.

Таким чином, з 19.08.2022 - дня набрання чинності Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" в частині внесення ним змін до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" правова підстава для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні відпала, як наслідок державний виконавець зобов`язаний був продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області у порядку, встановленому цим Законом, і винести про це відповідну постанову.

За змістом ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, незважаючи на відсутність правових підстав для подальшого зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець відповідних дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду за клопотанням стягувача не вчинив, чим порушив право стягувача за виконавчим документом.

Встановлені судом вище обставини справи спростовують твердження скаржника про відсутність у нього правових підстав для поновлення виконавчого провадження, як наслідок колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість поданої стягувачем скарги.

Стосовно доводів апелянта, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС. які вже вчинені та завершені колегія суддів зазначає наступне.

Так, на думку органу ДВС, внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною (яка була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій), як така, що була усунута, а зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, які раніше були застосовані у відносинах боржника і органу ДВС для зупинення вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, апелянт з посиланням на нову редакцію ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та незворотність дії законів у часі вважає, що підстави для продовження (відновлення) примусового виконання рішення у справі №925/1214/18 відсутні, а права ПрАТ "Азот" як стягувача у виконавчому провадженні при цьому не порушуються.

Водночас, такі доводи апелянта колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Разом з тим, вказані строки стосуються саме приватизації 50 і більше відсотків пакетів акції (часток) боржника, як визначено новою редакцією закону. Тобто, застосовувати дану норму закону до спірної ситуації неможливо, адже приватизації підлягає лише пакет акцій боржника розміром 46%.

Разом із тим, одночасно з даною нормою, яка передбачає дві конкретні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій, зупинених у зв`язку із приватизацією пакета акцій боржника, частиною 5 статті 35 Закону "Про виконавче провадження", передбачено загальне правило, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, у державного виконавця, у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, є чітко визначений обов`язок по продовженню примусового виконання рішення суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, з дня набрання чинності Законом України від 28.07.2022 № 2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69057193 відсутні як такі, і перебування виконавчого провадження в стані зупинення вчинення виконавчих дій без існування для цього законних підстав є неправомірним та безпосередньо порушує майнові права ІІрАТ "Азот" як стягувача у виконавчому провадженні.

Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції надає вичерпний перелік підстав саме для зупинення вчинення виконавчих дій та набуття виконавчим провадженням стану "зупинено".

В апеляційній скарзі не наведено мотивів, на підставі якої норми Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №69057193 повинно залишатись та продовжувати перебувати в статусі зупиненого.

Отже, оскільки в зв`язку зі змінами в Законі України "Про виконавче провадження" змінилася правова форма регулювання відносин в частині зупинення виконавчих дій під час примусового виконання, а обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження №69057193 на теперішній час відпали, вірним є висновок суду першої інстанції, що державний виконавець з моменту отримання клопотання ПрАТ "Азот" безпідставно не вчиняв дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не прийняв відповідної постанови з цього питання.

Таким чином, твердження апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року у справі №925/1214/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2023 року у справі №925/1214/18 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 26.09.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков