ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/6738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоцалюк М.О. самопредставництво;

від відповідача: Свиридов І.Б. самопредставництво;

від третьої особи: ОСОБА_1. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу державного підприємства "Антонов"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2023

у справі №910/6738/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних ' вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1".

про стягнення 26 537 709,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року задоволено заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про залишення позову без розгляду.

Позов Державного підприємства "Антонов" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного концерну "ІНФОРМАЦІЯ_2", про стягнення 29 244 767,13 грн залишено без розгляду з посиланням на те, що спір підлягає розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Антонов" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач та відповідач є юридичними особами, створеними та зареєстрованими за законодавством України, у їх статутному капіталі відсутні іноземні інвестиції, тому даний спір не підпадає під суб`єктну юрисдикцію МКАС при ТПП України, і відповідно, він немає правових підстав для прийняття такої справи до провадження, що підтверджується листом МКАС при ТПП України від 12.04.2023, отже угода про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути виконана і тому справа підлягає розгляду саме у господарському суді.

07 серпня 2023 року від представника Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" надійшло клопотання про залучення Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" як правонаступника Державного концерну "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що сторони договору уклали угоду про передачу даного спору на вирішення МКАС при ТПП України; відповідачем до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору подано клопотання, яке містить заперечення проти вирішення даного спору у господарському суді міста Києва з підстав наявної між сторонами угоди про розгляд спору в МКАС при ТПП України; судом не встановлено, що вказана арбітражна угода визнавалась недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Третя особа у поясненнях підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі і просила її задовольнити.

Позивач у письмових поясненнях щодо відзиву на апеляційну скаргу навів свої заперечення проти доводів відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 замінено третю особу - Державний концерн "ІНФОРМАЦІЯ_2" його правонаступником - Акціонерним товариством "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2023 року Державне підприємство "Антонов" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", та, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути 29 244 767,13 грн, у тому числі: 22 380 000,00 грн основного боргу, 5 943 201,69 грн інфляційних втрат коштів та 921 565,44 грн 3% річних, з нарахуванням відповідних відсотків до моменту виконання рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору про авіаційні перевезення №636UA від 29.04.2022 року позивач у травні-червні надавав відповідачу послуги з авіаційного перевезення вантажів, які останнім не були оплачені у в повному обсязі.

До початку підготовчого засідання відповідачем була подана заява про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що сторони договору уклали арбітражну угоду про передачу даного спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідачем до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору подано клопотання, яке містить заперечення проти вирішення спору у Господарському суді міста Києва з підстав наявності між сторонами угоди про розгляд даного спору у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

При цьому відповідач послався на частину 7 Договору, якою передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникли з цього Договору чи в зв`язок з ним, в тому числі які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом. Правом, регулюючим цей договір є матеріальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - англійська мова.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання Договору про авіаційні перевезення №6536 UA, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу, тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) залишив позов без розгляду.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

За загальним правилом арбітражне застереження - це домовленість про передачу майбутніх спорів у арбітраж, міститься в основному договорі і, отже, є однією з умов цього договору, що була погоджена сторонами на стадії розроблення тексту договору та при його підписанні.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Аналогічні положення закріплені і у пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 ГПК України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Частиною 6 статті 4 ГПК України визначено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Розділом 7 Договору передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникли з цього Договору чи в зв`язок з ним, в тому числі які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 зазначено, що національний суд здійснює перевірку того, чи є арбітражна угода недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, лише тоді, коли до нього надійшов позов із питання, з якого сторони уклали угоду.

Згідно частини 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, який є додатком №1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", до Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін спору знаходиться за кордоном, а також:

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 27 липня 2017 року №25(6), до МКАС за угодою сторін можуть передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків між юридичними особами, у тому числі особами публічного права, та/або фізичними особами, якщо за кордоном на момент укладення арбітражної угоди знаходиться місцезнаходження/постійне місце проживання хоча б однієї зі сторін або місце виконання значної частини зобов`язання, або місце, з яким найбільш тісно пов`язаний предмет спору; чи місце арбітражу знаходиться за межами держави місця знаходження/ постійного місця проживання хоча б однієї із сторін;

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їхніми учасниками, а так само їхні спори з іншими суб`єктами права України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач є юридичними особами, створеними та зареєстрованими за законодавством України, у їх статутному капіталі відсутні іноземні інвестиції, отже даний спір не підпадає під суб`єктну юрисдикцію МКАС при ТПП України.

Міжнародний комерційний арбітраж наділений компетенцією вирішення питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди (застереження) на етапі, коли до нього надійшла позовна заява з питання, з якого сторони уклали таку арбітражну угоду, з власної ініціативи або за заявою сторони про відсутність у нього компетенції.

Так, 12.04.2023 позивач направив до МКАС при ТПП України клопотання про надання роз`яснення, в якому просив роз`яснити щодо наявності чи відсутності правових підстав для подання арбітражного позову до МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості за договором.

Листом від 20.04.2023 за вих.№1618/14-7 Генеральний секретар МКАС при ТПП України роз`яснив, що даний спір між зазначеними юридичними особами не підпадає під суб`єктну юрисдикцію (ratione personae) МКАС при ТПП України, і, відповідно, у МКАС при ТПП України немає правових підстав для прийняття такої справи до провадження.

У зв`язку із цим позивач звернувся із даним позовом саме до Господарського суду міста Києва, оскільки арбітражна угода не може бути виконана, проте суд першої інстанції не врахував зазначених обставин у зв`язку із чим дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційний господарський суд також враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Антонов" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.09.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова