РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2023 Справа № 910/13498/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13498/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»; ідентифікаційний код: 33880354)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61; ідентифікаційний код: 38290906)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (Україна, 41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул. Терещенків, будинок 44; ідентифікаційний код: 36947647)

3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 )

Про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та вилучення майна.

За участі представників сторін:

Від позивача: Картавенко О. В. - адвокат, оредер серії АА №1351020 від 11.09.2023;

Від відповідача-1: не прибув;

Від відповідача-2: не прибув;

Від відповідача-3: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ГРОТЕХНІКИ» (надалі - відповідач-2) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3) як солідарних боржників про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 2 383 820, 52 грн та вилучення майна (об`єкта лізингу).

Оскільки відповідач-3 є фізичною особою, суд на підставі ч. 7 ст. 176 ГПК України 08.12.2022 та 26.01.2023 (повторно) направив до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Томашпільської селищної ради, а також 26.01.2023 додатково направив до Відділу загально-організаційного забезпечення Томашпільської селищної ради ухвали-запити з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача-3.

22.02.2023 та 23.02.2023 на електронну адресу суду від старости Гнатківського старостинського округу (Томашпільська селищна рада) надійшли листи (без ЕЦП), в яких зазначалося, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

27.02.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, вказаний у вищевказаній ухвалі.

14.03.2023 від позивача надійшла (1) заява про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків та (2) заява про усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2023 до суду від адвоката Сиротюк Р. В. надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги з відповідачем-1.

24.03.2023 суд ухвалою задовольнив заяву позивача про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків позову, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.04.2023. Також даною ухвалою суд повторно зобов`язав позивача надати до першого підготовчого судового засідання обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються щодо 7-го періоду сплати лізингових платежів.

25.04.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2023.

У судовому засіданні 25.04.2023 суд на місці ухвалив: зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги та закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначити на 30.05.2023, про що ухвалою-викликом від 26.04.2023 було повідомлено відповідачів, що не прибули в судове засідання. Також в судовому засіданні суд протокольною ухвалою зобов`язав представника позивача надати в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги.

У судовому засіданні 30.05.2023 суд на місці ухвалив: зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги та відкласти судове засідання по суті на 11.07.2023, про що ухвалою-викликом від 02.06.2023 було повідомлено відповідачів, що не прибули в судове засідання.

У судовому засіданні 11.07.2023, суд, заслухавши вступне слово представника позивача на місці ухвалив: повторно витребувати у представника позивача докази оплати по договору фінансового лізингу №210623-3/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021, які були сплачені лізингоодержувачем на виконання умов такого договору та відкласти судове засідання по суті справи на 12.09.2023, про що ухвалою-викликом від 13.07.2023 було повідомлено відповідачів, що не прибули в судове засідання.

У судове засідання 12.09.2023 прибув представник позивача, відповідачі або їх уповноважені представники в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору.

23.06.2021 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (позивач, лізингодавець) та ТОВ «АГРОТЕРИТОРІЯ» (відповідач-1, лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №210623-3/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021 (надалі - Договір фінансового лізингу), згідно п. 1.1. Загальних умов якого - лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування вживаний об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, номер шасі (кузова, рами), рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в Додатку «Специфікація», а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на об`єкт лізингу згідно умов цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг.

Згідно пункту 4.2. Договору фінансового лізингу та Специфікації до Договору фінансового лізингу об`єктом лізингу є оприскувач самохідний Amazone Pantera 6-циліндровий, 6,06 л, 218 к.с., рік випуску 2021.

Вартість об`єкта лізингу згідно підпункту 4.2. Договору фінансового лізингу - 11 138 750, 00 грн з ПДВ 20 %.

Пунктом 1.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу - строк користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в Додатку «Графік сплати лізингових платежів» до Договору та починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року.

Згідно Графіку сплати лізингових платежів, що є Додатком до Договору фінансового лізингу строк лізингу становить 36 місяців, також вказаним графіком сторони погодили сплату авансового платежу у розмірі 4 122 457, 50 грн.

Згідно абзацу другого підпункту 2.1.7.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу - у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить більше, ніж 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в п. 4.2., то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

Підпунктом 2.1.8. Загальних умов Договору фінансового лізингу визначено, що період лізингу це період строку лізингу, який дорівнює 1 (одному) місяцю. Перший період лізингу починається з дати підписання Акту.

Акт прийому-передачі об`єкта лізингу підписаний між сторонами 25.06.2021.

Позивач стверджує, що оскільки авансовий платіж перевищує 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, то відповідач-1 в силу абзацу другого підпункту 2.1.7.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу був зобов`язаний здійснювати чергові лізингові платежі 15 числа кожного місяця.

Проте, відповідач-1 допустив прострочення виконання зобов`язань з своєчасної та повної оплати чергових лізингових платежів за 7-й період - у розмірі 271103, 26 грн, 8-й період - у розмірі 275313, 11 грн, 9-й період - у розмірі 262 499, 19 грн, 10-й період - у розмірі 267630, 99 грн та 11-й період - у розмірі 261 046, 79 грн.

Крім того, позивач стверджує, що позивач всупереч підпункту 5.2.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу не інформував позивача впродовж 4 кварталу 2021 та 1 кварталу 2022 року про стан та адресу базування майна (об`єкта лізингу).

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Договором фінансового лізингу були укладені договори поруки, а саме:

24.06.2021 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (лізингодавець, кредитор), ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (поручитель, відповідач-2) та ТОВ «АГРОТЕХНІКИ» (боржник, відповідач-1) укладено Договір поруки №210624-9/П

24.06.2021 між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (лізингодавець, кредитор), ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-3) та ТОВ «АГРОТЕХНІКИ» (боржник, відповідач-1) укладено Договір поруки №210624-8/П.

Позивач стверджує, що згідно умов вище зазначених Договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3 зобов`язались відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобов`язань за Договором фінансового лізингу в повному обсязі.

Відтак, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 1 337 594, 34 грн, пеню на підставі підпункту 7.1.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу у розмірі 369 458, 11 грн, штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна на підставі підпункту 7.1.3. Загальних умов Договору фінансового лізингу у розмірі 222 775, 00 грн, 24 % річних на підставі підпункту 2.7. Загальних умов Договору фінансового лізингу у розмірі 219 180, 75 грн та на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 234 813, 32 грн.

06.05.2022 позивач направив відповідачу-1 повідомлення за вих. №1367 про односторонню відмову від Договору фінансового лізингу із вимогою повернути 18.05.2022 позивачеві об`єкт лізингу.

Проте, позивач стверджує, що об`єкт лізингу так і не був повернутий позивачеві, у зв`язку з чим позивач також заявляє позовну вимогу до відповідача-1 про вилучення об`єкта лізингу.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до:

- відповідачів про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 1 337 594, 34 грн, пені у розмірі 369 458, 11 грн, штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 222 775, 00 грн, 24 % річних у розмірі 219 180, 75 грн та інфляційних втрат у розмірі 234 813, 32 грн;

- до відповідача-1 про вилучення та передання позивачеві об`єкту лізингу, а саме: сільськогосподарську техніку - обприскувач самохідний Amazone Pantera, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) з метою виконання взятих на себе зобов`язань відповідач здійснював часткові оплати за Договором фінансового лізингу, про що надаються платіжні доручення за період липень 2021-березень 2023, 8 050, 92 грн з яких було зараховано в якості часткової оплати сьомого лізингового платежу, решта лізингових платежів за спірні періоди - з восьмого по одинадцятий повністю не оплачені;

(2) внаслідок наведеного, за підрахунками позивача за відповідачем обліковується заборгованість по наступним періодам:

7-ий період у розмірі 271 103, 26 грн - строк оплати настав 14.01.2022;

8-ий період у розмірі 275 313, 11 грн - строк оплати настав 15.02.2022;

9-ий період у розмірі 262 499, 19 грн - строк оплати настав 15.03.2022;

10-ий період у розмірі 267 630, 99 грн - строк оплати настав 15.04.2022;

11-ий період у розмірі 261 046, 79 грн - строк оплати настав 13.05.2022.

(3) відповідач всупереч підпункту 5.2.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу не повідомляв позивача про місцезнаходження та стан об`єкта лізингу за що повинен понести відповідальність у вигляді сплати штрафу передбаченого підпунктом 7.1.3. Загальних умов Договору фінансового лізингу;

(4) з огляду на укладення 24.06.2021 Договорів поруки №210624-9/П та №210624-8/П, відповідач-2 та відповідач-3 виступають солідарними боржниками за зобов`язаннями відповідача-1 щодо погашення суми основного боргу у розмірі 1 337 594, 34 грн, а також щодо сплати пені у розмірі 369 458, 11 грн, штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 222 775, 00 грн, 24 % річних у розмірі 219 180, 75 грн та інфляційних втрат у розмірі 234 813, 32 грн;

(5) станом на 06.05.2022 відповідач-1 мав прострочену заборгованість за Договором фінансового лізингу понад 60 календарних днів, у зв`язку з чим, позивач керуючись підпунктом 6.6. Загальних умов Договору надіслав відповідачу-1 повідомлення за вих. №1367 від 06.05.2022 про односторонню відмову від договору фінансового лізингу з вимогою повернути об`єкт лізингу 18.05.2022. Проте, всупереч умовами договору, об`єкт лізингу так і не був повернутий лізингоодержувачем (відповідачем-1), у зв`язку з чим відповідач-1 повинен повернути об`єкт лізингу у примусовому порядку.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Щодо відповідача-1.

Ухвалу про відкриття провадження від 24.03.2023 направлено відповідачу-1 на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61, яка була отримана 04.04.2023, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №577 (том 1, а.с. 162).

Щодо відповідача-2.

Під час написання повного тексту судового рішення, суд встановив, що відповідач-2 змінив своє місцезнаходження з м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 на м. Глухів, Сумська обл., Шосткінський р-н, м. Глухів, вул. Терещенків, 44.

Проте, ухвалу про відкриття провадження від 24.03.2023 відповідач-2 отримав за адресою в м. Києві 29.03.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №585 (том 1, а.с. 161).

Щодо відповідача-3.

Ухвалу про відкриття провадження від 24.03.2023 направлено відповідачу-3 на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана 31.03.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №593 (том 1, а.с. 163).

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, відповідачі також отримали ухвалу-виклик суду від 26.04.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 178-180).

Відповідач-2 та відповідач-3 отримали ухвалу-виклик суду від 02.06.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 184-189).

Відповідач-1 ухвалу-виклик суду від 02.06.2023 не отримав, про що була поставлена відмітка на поштовому конверті про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Проте, відповідач-1 отримав наступну ухвалу-виклик від 13.07.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 196). В будь-якому разі, суд констатує, що згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також ухвалу-виклик від 13.07.2023 отримали і відповідач-2 та відповідач-3, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 197-198).

Отже, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи №910/13498/22 однак своїм правом на подачу письмових відзивів не скористались, доказів на спростування правової позиції позивача у справі не надали та про причини неявки в судові засідання суд не повідомляли, попри те, що суд визнавав явку відповідачів обов`язковою протягом розгляду справи по суті та повідомляв відповідачів в своїх ухвалах - викликах про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З огляду на предмет та підстави позову, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений факт передання відповідачу-1 об`єкту лізингу?

- чи настав (коли настав) строк оплати лізингових платежів з чьомого по одинадцятий періоди та чи допустив відповідач-1 їх прострочення та в якому розмірі?

- чи вірно нараховані позивачем штрафні санкції, відсотки річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань відповідачем-1?

- чи є відповідач-2 та відповідач-3 солідарними боржниками перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідача-1 за договором фінансового лізингу №210623-3/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021?

- чи підтверджений факт односторонньої відмови позивача від договору фінансового лізингу та на якій підставі, а відтак, чи підлягає об`єкт лізингу поверненню відповідачем-1 позивачеві?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, Законом України «Про фінансовий лізинг» та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Як вбачається зі змісту статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Отже, за договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.

Згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець зобов`язаний у передбачені договором фінансового лізингу строки передати лізингоодержувачу об`єкт фінансового лізингу у стані, що відповідає призначенню такого об`єкта та умовам договору фінансового лізингу.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.

Матеріалами справи підтверджено факт передання позивачем відповідачу-1 об`єкту лізингу за Договором №210623-3/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 23.06.2021, а саме: оприскувач самохідний Amazone Pantera, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 , про що між сторонами підписано Акт прийому-передачі від 25.06.2021.

Згідно пункту 8 Акта прийому-передачі від 25.06.2021 лізингодавець зобов`язується протягом 30 робочих днів провести державну реєстрацію об`єкта лізингу в Головному управлінні Держпродспоживслужби в місті Києві.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_5, позивачем 29.06.2021 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в місті Києві було проведену державну реєстрацію самохідного обприскувача Amazone Pantera 2021 року випуску та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У підпункті 2.1.7. Загальних умов Договору фінансового лізингу визначено, що число сплати - це число (порядковий номер дня у відповідному календарному місяці) сплати чергових лізингових платежів кожного календарного місяця, яке визначається згідно п. 2.1.7.1 Загальних умов Договору.

Згідно абзацу другого підпункту 2.1.7.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу - у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графіку сплати лізингових платежів (Додаток до Договору) становить більше, ніж 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в п. 4.2., то числом сплати лізингового платежу 1-го періоду лізингу є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акту. (Наприклад: дата підписання сторонами Акту - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). В разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а у календарному місяці 30-ть днів), платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем в тій частині, що відповідач-1 зобов`язаний був сплачувати чергові лізингові платежі 15 числа кожного місяця.

Відповідно до Додатку до Договору лізингу - Графіку сплати лізингових платежів загальний лізинговий платіж в т.ч. ПДВ 20% за 7-й період лізингу складає 279 154, 18 грн, за 8-ий період - 275 313, 11 грн, за 9-ий період 262 499, 19 грн, за 10-ий період 267 630, 99 грн, за 11-ий період - 261 046, 79 грн.

При цьому, позивач стверджує, що у зв`язку з частковою оплатою лізингового платежу за сьомий період на суму 8 052, 92 грн заборгованість відповідача-1 за вказаний період становить 271 103, 26 грн, з чим суд погодитись не може.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач-1 здійснював часткові оплати лізингових платежів за наступними платіжними дорученнями: №4742 від 21.07.2021 на суму 1 404 899, 58 грн, №744 від 05.08.2021 на суму 10 290, 83 грн, №4767 від 16.08.2021 на суму 1 382 599, 06 грн, №4769 від 16.08.2021 на суму 278, 04 грн, №4773 від 18.08.2021 на суму 2 764, 77 грн, №12 від 23.09.2021 на суму 295 518, 43 грн, №803 від 30.09.2021 на суму 1 816, 62 грн, №1 від 04.11.2021 на суму 296 568, 82 грн, №82 від 07.03.2022 на суму 275 313, 11 грн, №5018 від 31.03.2022 на суму 126 390, 02 грн.

Позивач також вказує про наявність платіжного доручення №33 від 10.01.2022, сума за яким зарахована позивачем в якості погашення лізингового платежу по 6му періоду (згідно додаткових пояснень наявних в томі 1, а.с. 164-173). В матеріалах справи відсутнє платіжне доручення №33 від 10.01.2022, але, оскільки позивач послідовно в своїй позовній заяві (нова редакція), яка була подана на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 27.02.2023 та додаткових поясненнях, що подані на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2023 стверджує про оплату відповідачем-1 лізингового платежу за платіжним дорученням №33 від 10.01.2022 на суму 279 632, 57 грн та відповідадач-1 проти таких тверджень не заперечує, суд дійшов висновку про те, що з більшою вірогідністю оплата лізингового платежу відповідачем за вищевказаним платіжним дорученням мала місце та враховується судом при перевірці проведеного позивачем обрахунку виниклої заборгованості.

В підпункті 2.11. Загальних умов Договору фінансового лізингу сторони погодили черговість зарахування погашення заборгованості, згідно якої погашення заборгованості перед лізингодавцем відбувається у такому порядку:

- компенсація (відшкодування) лізингодавцю або іншим особам сум штрафів, накладених протягом усього строку лізингу уповноваженими державними органами за порушення Правил дорожнього руху та/або інших норм чинного законодавства, пов`язаних з експлуатацією/використанням/паркуванням/зберіганням та інш. об`єкта лізингу (в т.ч. кожної з його одиниць), в т.ч. зафіксованих у автоматичному режимі, а також в режимі фото- відеофіксації;

- сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обов`язків за даним Договором, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість;

- сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості;

- сплата комісії за адміністрування врегулювання притягнення лізингодавця/його керівника (як власника Об`єкта лізингу) до адміністративної відповідальності;

- сплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди;

- сплата суми поточної заборгованості з нарахованої винагороди;

- сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості об`єкта лізингу;

- сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості об`єкта лізингу.

Сторони домовились, що погашення заборгованості кожної черги згідно вищенаведеного порядку в межах кожної черги відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості, що утворилася раніше.

Сторони також погодили, що лізингодавець може самостійно в односторонньому порядку (в тому числі, після одержання коштів), не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі): змінити порядок черговості погашення заборгованості як в межах вищенаведеного порядку, так і в межах кожної із встановлених черг; та/або зарахувати кошти в погашення заборгованості за іншими договорами, укладеним з лізингоодержувачем (про що лізингодавець, повідомляє лізингоодержувача у зручний для лізингодавця спосіб).

Також у підпункті 2.11. Загальних умов Договору фінансового лізингу сторони зазначили, що заздалегідь неузгоджені надлишково перераховані лізингоодержувачем кошти в розмірі, що перевищують розмір простроченої поточної заборгованості у випадку ненадходження письмової вимоги лізингоодержувача про повернення надлишково перерахованих коштів можуть бути повернуті за реквізитами відправника, вказаними у платіжному дорученні, яким вони були перераховані, або зараховані в рахунок погашення заборгованості лізингоодержувача за договором в момент зарахування (виникнення) останньої.

Позивач в додаткових поясненнях, що надійшли до суду 25.04.2023 (том 1, а.с. 164 - 173), зазначає, що ним було самостійно перерозподілено отримані від лізингоодержувача кошти (надлишкові), які позивач враховував в якості оплат за наступними черговими лізинговими платежами.

Ухвалою про залишення позову без руху від 27.02.2023 та ухвалою про відкриття провадження від 24.03.2023 суд просив позивача обґрунтувати визначену ним суму заборгованості відповідача-1 по черговому платежу за 7-ий період, з огляду на те, що предметом спору є прострочена заборгованість відповідача-1 по лізинговим платежам за 7-ий - 11-ий періоди.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2023 позивач подав додаткові пояснення в яких навів графік зарахування ним часткових оплат лізингових платежів по вищ згаданим платіжним дорученням (том 1, а.с. 164-173).

Натомість, досліджуючи порядок зарахування часткових оплат, суд встановив, що проведені позивачем зарахування по 2-му - 6-му періодах не відповідають дійсним обставинами справи.

Наприклад, позивач зазначає, що лізинговий платіж за 2-ий період відповідач-1 сплатив частково двома платежами за платіжними дорученнями №744 від 05.08.2021 на суму 10 290, 82 грн та №4767 від 16.08.2021 на суму 1 382 599, 06 грн. Але, відповідно до Додатку до Договору лізингу - Графіку сплати лізингових платежів, загальний лізинговий платіж в т.ч. ПДВ 20% за 2-ий період становить 1 381 599, 06 грн. Таким чином, відповідач-1 повністю сплатив лізинговий платіж за 2-ий період та надлишкова сума (переплата) становить 11 290, 83 грн, що в силу підпункту 2.11. Загальних умов Договору фінансового лізингу та зміненого позивачем порядку зарахування платежів, мала б зараховуватись в якості оплати за лізинговий платіж по 3-му періоду або бути повернута відповідачеві-1.

Крім того, розраховуючи суму основного боргу, позивач не врахував оплати відповідача-1, що були проведені за платіжними дорученнями №82 від 07.03.2022 на суму 275 313, 11 грн та №5018 від 31.03.2022 на суму 126 390, 02 грн.

Оскільки, матеріали справи не містять письмової вимоги відповідача-1 про повернення надлишкової суми, то згідно наявних матеріалів справи, які сформовані позивачем, зарахування часткових оплат по лізинговим платежам мало б бути здійснено позивачем у такий спосіб:

за 1-ий період лізингу платіж у розмірі 1 404 899, 58 грн: за платіжним дорученням №4742 від 21.07.2021 на суму 1 404 899, 58 грн;

за 2-ий період лізингу платіж у розмірі 1 381 599, 06 грн: за платіжними дорученнями №744 від 05.08.2021 на суму 10 290, 83 грн та №4767 від 16.08.2021 на суму 1 382 599, 06 грн (з яких надлишок - 11 290, 83 грн);

за 3-ій період лізингу платіж у розмірі 294 518, 43 грн: надлишок 11 290, 83 грн; за платіжним дорученням №4769 від 16.08.2021 на суму 278, 04 грн, за платіжним дорученням №4773 від 18.08.2021 на суму 2 764, 77 грн, за платіжним дорученням №12 від 23.09.2021 на суму 295 518, 43 грн (з яких надлишок - 15 333, 64 грн);

за 4-ий період лізингу платіж у розмірі 287 066, 89 грн: надлишок 15 333, 64 грн; за платіжним дорученням №803 від 30.09.2021 на суму 1 816, 62 грн, за платіжним дорученням №1 від 04.11.2021 на суму 296 568, 82 грн (з яких надлишок - 26 652, 13 грн);

за 5-ий період лізингу платіж у розмірі 286 836, 31 грн: надлишок 26 552, 13 грн, за платіжним дорученням №33 від 10.01.2022 на суму 279 632, 57 грн (з яких надлишок - 19 448, 45 грн);

за 6-ий період лізингу платіж у розмірі 279 632, 57 грн: надлишок 19 448, 45 грн, за платіжним дорученням №82 від 07.03.2022 на суму 275 313, 11 грн (з яких надлишок - 15 128, 99 грн);

за 7-ий період лізингу платіж у розмірі 279 154, 18 грн: надлишок 15 1288, 99 грн, за платіжним дорученням №5018 від 31.03.2022 на суму 126 390, 02 грн (борг 137 635, 17 грн).

Таким чином, сума заборгованості відповідача-1 за 7-ий період лізингу становить 137635, 17 грн, а не 271 103, 26 грн як визначає позивач.

Згідно з п.2.4 Загальних умов Договору фінансового лізингу, якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню.

Отже, суд погоджується з позивачем в тій частині, що строк оплати чергових лізингових платежів настав: за 7-ий період лізингу - 14.01.2022, за 8-ий період лізингу - 15.02.2022, за 9-ий період лізингу - 15.03.2022, за 10-й період лізингу - 15.04.2022, за 11-й період лізингу - 13.05.2022.

При цьому, матеріали справи не містять доказів сплати (або часткової сплати) відповідачем-1 лізингових платежів за 8-ий - 11-ий періоди лізингу, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим розмір основної заборгованості відповідача-1 у розмірі 1 204 125, 25 грн (з яких заборгованість по 7-му періоду - 137 635, 17 грн, по 8-му періоду - 275 313, 11 грн, по 9-му періоду - 262 499, 19 грн, по 10-му періоду - 267 630, 99 грн, по 11-му періоду - 261 046, 79 грн), а не у розмірі 1 337 597, 34 грн як зазначає позивач.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, 369 458, 11 грн пені, 219 180, 75 грн 24 % процентів річних, 234 813, 32 грн інфляційних втрат та 222 775, 00 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно п. 7.1.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися.

Відповідно до п. 2.7. Загальних умов Договору фінансового лізингу у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 (двадцять чотири) проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий в лізинг Предмет лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг Предмет лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів.

В силу частини 2 статті 237 ГПК України суд не вправі виходити за межі позовних вимог при винесенні рішення, у зв`язку з чим, суд враховує суму боргу, що виникла за 7-ий період лізингу станом на 15.01.2022 у розмірі, що визначений позивачем та становить 271 103, 26 грн, оскільки за висновками суду така сума станом на 15.01.2022 становила 279 154, 18 грн та лише 07.03.2022 та 31.03.2022 була зменшена, у зв`язку з проведеними відповідачем-1 частковими сплатами (такі часткові сплати також враховані судом при проведені відповідних розрахунків за 7-ий період лізингу).

Перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 24 процентів річних за допомогою ІПС «Прецедент» за періоди з 15.01.2022 по 19.11.2022 щодо сплати лізингового платежу за 7-ий період лізингу, з 16.02.2022 по 19.11.2022. щодо сплати лізингового платежу за 8-ий період лізингу, з 16.03.2022 по 19.11.2022 щодо сплати лізингового платежу за 9-ий період лізингу, з 16.04.2022 по 19.11.2022 щодо сплати лізингового платежу за 10-ий період лізингу, з 14.05.2022 по 19.11.2022 щодо сплати лізингового платежу за 11-ий період лізингу, суд, не виходячи за межі позовних вимог встановив наступне:

- дійсний сукупний розмір пені становить 333 666, 66 грн, а не 369 458, 11 грн як зазначає позивач;

- дійсний сукупний розмір 24 % річних становить 197 393, 97 грн, а не 219 180, 75 грн як зазначає позивач;

- дійсний сукупний розмір інфляційних втрат становить 210 512, 16 грн, а не 234 813, 32 грн як зазначає позивач (при цьому, за 8-ий - 11-ий періоди лізингу сума інфляційних втрат визначена у розмірі, що зазначена позивачем, оскільки за розрахунком суду сума інфляції за такі періоди значно більша).

Пунктом 5.2.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу визначено, що відповідач-1 зобов`язаний щоквартально (не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення відповідного звітного кварталу) інформувати позивача про стан та адресу базування предмета лізингу шляхом направлення звіту у формі встановленою у додатку "довідка" до договору. В разі настання з предметом лізингу подій, які мають ознаки страхового випадку, лізингоодержувач зобов`язаний негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 24 годин, з моменту настання таких подій, письмово та засобами електронного зв`язку інформувати про це лізингодавця шляхом направлення звіту у формі встановленою у додатку "довідка" до договору.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем-1 підпункту 5.2.1 Договору фінансового лізингу за 4 квартал 2021 та 1 квартал 2022.

За змістом пункту 7.1.3. Загальних умов Договору фінансового лізингу за порушення умов пункту 5.2. загальних умов договору відповідач-1 сплачує договірну санкцію (штраф) у розмірі 1 відсоток остаточної загальної вартості предмета лізингу. Сторони погодили, що даний штраф є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної загальної вартості об`єкта лізингу) протягом строку дії договору, та для зручності сторін визначається, як один відсоток від розміру остаточної загальної вартості предмета лізингу.

Відповідно до пункту 2.1.5. Загальних умов Договору фінансового лізингу остаточна загальна вартість предмета лізингу - вартість предмета лізингу вказана в акті, або в останньому по даті акті коригування вартості предмета лізингу, направленому позивачем.

Як зазначалось судом вище та значиться в пункті 4 Акту прийому-передачі об`єкта лізингу від 25.06.2021 остаточна вартість об`єкта лізингу становить 11 138 750, 00 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафу за порушення підпункту 5.2.1 Договору фінансового лізингу за неподання відомостей щодо предмета лізингу за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 та встановлено його правильність та відповідність вимогам умовам договору та чинного законодавства, відтак, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 222 775, 00 грн є обґрунтованими.

З метою забезпечення виконання зобов`язань лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу 210623-3/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021, між лізингодавцем (позивачем), лізингоодержувачем (відповідачем-1) та ТОВ "Світ Агротехніки" (відповідач-2) укладено Договір поруки № 210624-9/П, а також між лізингодавцем (позивачем), лізингоодержувачем (відповідачем-1) та ОСОБА_1 (відповідач-3) укладено Договір поруки № 210624-8/П.

Згідно умов п. 2 Договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 зобов`язались солідарно відповідати перед лізингодавцем за виконання лізингоодержувачем усіх грошових зобов`язань за Договором лізингу в повному обсязі, в т.ч.:

- за сплату позивачу лізингових платежів;

- сплату позивачу санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на відповідача-1 відповідно до умов Договору лізингу та/або чинного законодавства України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до пунктів 4 Договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання, виконання якого забезпечується цим Договором, поручителі окремо, повинні виконати таке зобов`язання перед кредитором за боржника протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання відповідної вимоги/вимог від кредитора. Сторони досягали згоди про те, що в разі неотримання поручителем вимоги кредитора (в т.ч,, але цим не обмежуючись, якщо: поручитель змінив адресу зазначену в Договорі та письмово не повідомив про це кредитора, або вимога кредитора повернута кредитору (в т.ч., але цим не обмежуючись, у зв`язку з зазначенням неповної адреси (якщо адреса у такому вигляді була зазначена поручителем у цьому Договорі або у подальшому письмовому повідомленні поручителя про зміну адреси), або відсутністю поручителя за адресою направлення вимоги, або відмовою від отримання вимоги, або закінченню терміну зберігання поштовим відділенням поштового відправлення тощо), вважається, що строк виконання поручителем свого обов`язку за цим Договором настав протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення кредитором відповідної вимоги на адресу поручителя, зазначену в цьому Договорі (якщо про іншу адресу в подальшому поручитель письмово цінним листом або нарочно не повідомив кредитора).

Згідно з пунктами 5 Договорів поруки поручителі залишаються зобов`язаними нарівні з боржником до моменту виконання всіх зобов`язань боржника за контрактом в повному обсязі.

Позивачем направлено копії позовної заяви на адресу відповідачів, які зазначені в договорах поруки, 30.11.2022, а отже, враховуючи умови пунктів 4 та 5 Договорів поруки №210624-9/П від 24.06.2021, №210624-8/П від 24.06.2021, суд приходить до висновку, що на дату відкриття провадження у справі №910/13498/22 - 24.03.2023 строк виконання поручителями свого обов`язку за договорами поруки настав, що не було заперечене відповідачем-2 та відповідачем-3 під час розгляду справи судом.

Отже, сума заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 1 204 125, 25 грн, процентів річних у розмірі 197 393, 97 грн, інфляційних втрат у розмірі 210 512, 16 грн, пені у розмірі 333 606, 66 грн, штрафу за неподання відомостей про місцезнаходження майна у розмірі 222 775, 00 грн підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Пунктом 6.6.1. Загальних умов Договору фінансового лізингу передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення Предмета лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. Якщо інше не встановлено у такому повідомленні, місцем виконання договору (зобов`язань по договору) щодо повернення лізингоодержувачем предмета лізингу є місцезнаходження лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення предмета лізингу, повернути предмет лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) предмета лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладенням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат.

Як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи станом на 06.05.2022 відповідач-1 мав прострочену заборгованість зі сплати лізингових платежів понад 60 календарних днів (зокрема, за лізинговий платіж за 7-ий період строк оплати якого настав 14.01.2022 та за 8-ий період лізингу строк оплати якого настав 15.02.2022).

Так, сторони погодили в підпункті 6.1.1. Загальних умов договору фінансового лізингу, що лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити умови цього договору в таких випадках: лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому договорі.

Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 6.6.1. Загальних умов договору фінансового лізингу передбачено, що лізингодавець надсилає лізингоодержувачу повідомлення про відмову від договору (його розірвання) та вилучення об`єкта лізингу із зазначенням строку та місця його передачі лізингодавцю в межах України. лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок, протягом строку встановленому в повідомленні про вилучення об`єкта лізингу, повернути об`єкт лізингу лізингодавцю. Незалежно від цього лізингодавець має право самостійно вилучити об`єкт лізингу з місця зберігання (знаходження, експлуатації, ремонту тощо) об`єкта лізингу без будь-яких погоджень або дозволів лізингоодержувача або будь-яких інших осіб, з покладанням на лізингоодержувача понесених при цьому витрат. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня наступного за днем відправлення лізингодавцем відповідного про це повідомлення та з цього моменту цей договір є розірваним.

Підпунктом 6.6.2. Загальних умов договору фінансового лізингу визначено, що при поверненні об`єкта лізингу лізингоодержувач зобов`язаний підписати акт повернення об`єкта лізингу.

Судом встановлено, що 06.05.2022 позивач надіслав ТзОВ «Трансмир ГМБХ» повідомлення за вих. №1367 про повернення об`єкту лізингу у строк до 18.05.2022 за вказаною у повідомленні адресою у зв`язку із простроченням сплати лізингових платежів понад 60 календарних днів.

Проте, відповідач-1 у визначений у повідомленні строк, об`єкт лізингу позивачу не повернув.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем-1 позивачеві предмету лізингу, зокрема, підписаного між позивачем та відповідачем-1 Акту повернення об`єкта лізингу, відтак позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач зазначив, що понесені ним судові витрати складаються із сплаченого судового збору у розмірі 38 238, 31 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог та враховуючи те, що спір виник внаслідок порушення відповідачем-1 взятих на себе договірних зобов`язань з своєчасної сплати лізингових платежів та повернення предмету лізингу, факт чого встановлений судом вище, суд покладає сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 2 383 820, 52 грн та вилучення майна - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61; ідентифікаційний код: 38290906), Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» (Україна, 41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вул.Терещенків, будинок 44; ідентифікаційний код: 36947647), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП; НОМЕР_1 ) як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»; ідентифікаційний код: 33880354): 1 204 125 (один мільйон двісті чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн 25. коп. - основного боргу, 333 606 (триста тридцять три тисячі шістсот шість) грн 66 коп. - пені, 197 393 (сто дев`яносто сім тисяч триста дев`яносто три) грн 97 коп. - 24 процентів річних, 210 512 (двісті десять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 16 коп. - інфляційних втрат, 222 775 (двісті двадцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. - штрафу за неподання відомостей про місцезнаходження майна.

3. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61; ідентифікаційний код: 38290906) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»; ідентифікаційний код: 33880354) об`єкт лізингу, а саме: сільськогосподарську техніку - обприскувач самохідний Amazone Pantera, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_3 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, оф. 61; ідентифікаційний код: 38290906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б»; ідентифікаційний код: 33880354) 38 007 (тридцять вісім тисяч сім) грн 19 коп. - судового збору.

5. В задоволенні інших позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 133 468, 09 грн основного боргу, 35 851, 45 грн пені, 21 786, 78 грн 24 процентів річних, 24 301, 16 грн інфляційних втрат - відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких