РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2023 року справа № 927/986/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", Польський узвіз,буд.6, м. Одеса, 65026; поштова адреса: ж/м Тополя-3, буд. 1, корп.1, кв. 74, м. Дніпро, 49041, e-mail: ,

до, Семенівський відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівка-Агро-Трейд", вул. Березова Роща, буд.34, м. Семенівка район, Чернігівська область, 15400

про стягнення заборгованості у сумі 435997,88 грн.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фертчем" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівка-Агро-Трейд" про стягнення боргу у сумі 273970,19 грн, інфляційних втрат у сумі 83053,14 грн, 3% річних у сумі 11349,00 грн, пені у розмірі 12831, 55 грн, 54794, 00 грн - 20% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №37/03 від 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08,2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/986/23 без повідомлення учасників сторін; надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від сторін заяв та клопотань не надійшло, відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий, ухвала суду від 02.08.2023, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки фактичне отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач у справі не бул позбавлений прав та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про наявне позовне провадження у справі №927/986/23.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фертчем" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівка-Агро-Трейд" (відповідач, покупець) укладено договір поставки №37/03, відповідно до умов п. 1.1 якого у терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (а.с. 14-19).

У відповідності із даним договором постачальник зобов`язується поставляти товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товари у відповідності з термінами даного договору та у відповідності з номенклатурою, асортиментом, кількістю і цінами, погодженими сторонами та визначеними у специфікаціях, товарно-транспортних накладних, електронних погоджених замовленнях та рахунках -фактури, при цьому і одні і інші, за винятком електронних погоджених замовлень, являються невід`ємними частинами даного договору. Сторони домовились, що товар поставляється партіями (п. 1.2 договору)

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що кількість поставленого товару в партії може бути меншою, ніж визначено в специфікації, залежно від фактичної наявності товару у постачальника. В такому разі фактична кількість товару, поставленого в партії, погоджується сторонами підписанням первинного документа про поставку Товару.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що оплата за поставлений товар здійснюється наступним чином: не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати підписання відповідної специфікації в рахунок повного виконання зобов`язання перед постачальником на суму поставленого товару, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у строк визначений специфікацією та/або іншими додатками до договору.

Визначення та застосування еквіваленту іноземної валюти: сторони домовились, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов?язань покупця за даним договором визначається відповідно до положень ч.2 ст.524 та ст.533 Цивільного кодексу України курс Євро до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання даного договору, якщо інше сторони не погодять в специфікації (п. 2.3 договору).

У разі зміни курсу гривні до Євро, сторони проводять перерахунок (дооцінку) вартості поставленого покупцю товару (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору у тому випадку, коли курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу Євро до гривні на день проведення розрахунків за поставлений Товар (перерахування коштів, звернення з відповідним позовом до суду), відвантаження Товару в рахунок погашення заборгованості є відмінним від курсу відповідної іноземної валюти на день укладення Додатку (ів), оплата грошових коштів за отриманий Товар відбувається відповідно до курсу Євро до гривні на дату, що передує даті здійснення розрахунку (курс продажу Євро згідно даних опублікованих на сайті: http://mezhbank.org.ua (показник - «Архів торгів» - «Продаж» - «Максимум»), у разі відсутності потрібної інформації сторони користуються даними опублікованими на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/(показник - «Ринкові курси» - «Продаж»). У виняткових випадках (відсутність з будь-яких причин інформації на зазначених сайтах) постачальник, за зверненням покупця, повідомляє в письмовому вигляді, факсимільним зв`язком або на зазначену електронну адресу покупцю курс гривні до Євро за яким буде здійснено розрахунок, перерахунок (дооцінку) вартості товару поставленого покупцю (п. 2.5. Договору).

Пунктом 2.6 передбачено, що ціна товару яка виражена в національній валюті може бути змінена постачальником у разі зміни курсу продажу Євро більше 3%, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню зміни ціни за даними Інтернет- сторінки, зазначену у договорі, при цьому фактична ціна поставленої партії товарів, що виражена в еквіваленті іноземних валют Євро є незмінною на весь період дії договору.

Всі платежі за цим договором здійснюються покупцем з врахуванням п.2.6 договору. При цьому відповідно до положень ст.632 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що право на перерахунок вартості товару (дооцінку) у постачальника виникає автоматично після збільшення курсу Євро до гривні, враховуючи визначення ціни еквівалентно в Євро (п. 2.7. договору).

Відповідно до п. 2.8 договору під курсом Євро до гривні в цілях обліку виконання зобов`язань за цим договором буде розумітися курс продажу (євро до гривні) ASK міжбанківського ринку України, що склався на попередній день.

Поставка товару оформлюється первинним документом, підписаним обома сторонами. Підписанням первинного документа сторони засвідчують, що зазначений в ньому товар переданий постачальником та прийнятий покупцем, в кількості, асортименті та за ціною узгодженою сторонами, зовнішні ознаки якості товару та його упаковка відповідають умовам договору (п. 4.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов?язань, які виникли протягом дії договору до повного їх виконання. (п. 10.1 договору).

До договору поставки №37/03 сторонами було укладено додаток 1 - Специфікацію №1 від 05.05.2021, вартість замовленого товару складає 34736,00 Євро, що станом на 05.05.2021 є еквівалентом 1166355,01 грн (а.с. 20)

Відповідно до умов п. 1.2 специфікації оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника 20% передоплати від загальної вартості товару до 06.05.2021, а саме 6947,20 Євро. Платіж здійснюється у національній валюті України за курсом продажу безготівкового Євро на міжбанківській валютній біржі. Решту - 80 % від загальної вартості товару, а саме 27788,80 Євро, до 31.10.2021.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар (мінеральні добрива) на загальну суму 1166355,02 грн, що підтверджується видатковими накладними №385 від 06.05.2021 на суму 507694,82 грн, №403 від 07.05.2021 на суму 161441,62 грн, №407 від 12.05.2021 на суму 101538,96 грн, №533 від 01.07.2021 на суму 76557,16 грн, №688 від 26.08.2021 на суму 319122,48 грн (а.с. 21-25)

Видаткові накладні підписані з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем у справі не спростовано.

Відповідачем 05.05.2021 було перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 233271,00 грн, тобто 20 % від загальної вартості товару (попередній платіж) (а.с. 26).

Наступні оплати відбулися: 17.11.2021 у розмірі 200000,00 грн, 26.11.2021 у розмірі 100000,00 грн, 07.12.2021 у розмірі 100000,00 грн, 11.01.2022 у розмірі 100000,00 грн, 20.01.2022 у розмірі 100000,00 грн, 07.02.2022 у розмірі 100000,00грн (а.с 26).

Зобов`язання з оплати вартості поставленого товару відповідачем виконані частково, з порушенням погоджених сторонами строків, внаслідок чого не оплачено товар у сумі 233084,02 грн за курсом, визначеним сторонами у специфікації №1, що складає 6941,60 євро центів.

За доводами позивача, з урахуванням умов договору станом на 20.03.2023 курс продажу Євро до гривні становить 39,4679 гривень за 1 Євро та керуючись погодженою формулою для визначення суми, що підлягає оплаті, сума заборгованості станом на день подання позовної заяви становить (39,4679:33,5777) х 6941,60= 8159,29 Євро, що за курсом визначеному у Специфікації №1 еквівалентно 273970,19 грн.

Сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті використовують формулу: С=А1:А2*В, де С - сума належна до оплати; В - ціна товару на момент підписання специфікації, А1 - (курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу Євро до гривні) на день проведення розрахунків; А2 - (курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу Євро до гривні) на день підписання відповідної Специфікації.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Заборгованість у сумі 273970,19 грн заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до п. 6.3 договору визначено, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань з оплати за фактично переданий у власність Товар Покупець добровільно сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних за весь час прострочення, а також, додатково сплатити штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України, таке нарахування продовжується до 3 (трьох) років.

З посиланням на п. 6.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.11.2021 до 30.04.2022 на суму 12831,55 грн, 3% річних за період з 01.11.2021 до 20.03.2023 на суму 11349,00 грн, інфляційні нарахування на суму 83053,14 грн за період з листопада 2021 року до березня 2023 року, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу у сумі 54794,00 грн., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 6-7).

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №37/03 від 22.03.2021 товару.

Договір поставки №37/03 від 22.03.2021, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору поставки №37/03 від 22.03.2021 та специфікації №1 до договору, факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на підставі видаткових накладних на загальну суму 1166355,02 грн та факт часткової оплати отриманого відповідачем товару на загальну суму 233084,02 грн.

Сторонами у договорі передбачено, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов?язань покупця за даним договором визначається відповідно до положень ч.2 ст.524 та ст.533 Цивільного кодексу України курс Євро до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання даного договору, якщо інше сторони не погодять в специфікації (п. 2.3 договору). У разі зміни курсу гривні до Євро, сторони проводять перерахунок (дооцінку) вартості поставленого покупцю товару (п. 2.4 договору).

Сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті використовують формулу: С=А1:А2*В, де С - сума належна до оплати; В - ціна товару на момент підписання специфікації, А1 - (курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу Євро до гривні) на день проведення розрахунків; А2 - (курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу Євро до гривні) на день підписання відповідної Специфікації.

Станом на 20.03.2023 курс продажу Євро до гривні становить 39,4679 гривень за 1 Євро.

Керуючись погодженою формулою для визначення суми, що підлягає оплаті, сума заборгованості станом на день подання позовної заяви становить (39,4679:33,5777) х 6941,60= 8159,29 Євро, що за курсом визначеному у Специфікації №1 еквівалентно 273970,19 грн.

Вказані обставини відповідачем у справ не спростовано. Факт отримання товару за договором на підставі видаткових накладних відповідач не заперечує. Товар повернутий позивачеві не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 273970,19 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі п. 6.3 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.11.2021 до 30.04.2022 на суму 12831,55 грн, 3% річних за період з 01.11.2021 до 20.03.2023 на суму 11349,00 грн, інфляційні нарахування на суму 83053,14 грн за період з листопада 2021 року до березня 2023 року, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого боргу у сумі 54794,00 грн., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 6-7).

Як встановлено судом, відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді пені та штрафу було погоджено сторонами у п. 6.3 договору.

Суд зазначає, що одночасне застосування позивачем до відповідача пені та штрафу узгоджується з положеннями діючого законодавства, оскільки відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5.44 постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №913/686/19.

За таких обставин нарахування позивачем до сплати відповідачу пені та штрафу є правомірним.

Наданий позивачем розрахунок вказаних вище нарахувань є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві заявив про орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат у сумі 15000,00 грн, проте доказів їх понесення позивачем не надано, підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на момент ухвалення рішення відсутні.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівка-Агро-Трейд" (вул. Березова Роща, буд.34, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400, код 40865534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" (Польський узвіз, буд.6, м. Одеса, 65026; поштова адреса: ж/м Тополя-3, буд. 1, корп.1, кв. 74, м. Дніпро, 49041, код 37169777) заборгованість у сумі 273970,19 грн, пеню у сумі 12831,55 грн, штраф у сумі 54794,00, 3% річних у сумі 11349,00, інфляційні нарахування у сумі 83053,14 грн та судовий збір у сумі 6539,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 27.09.2023.

Суддя М.О. Демидова