СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2523/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

апелянта - Горєлов О.Л., ордер серії АІ №1439953, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7331/10 від 01.03.2019

розпорядника майна - Кошовський С.В., свідоцтво №923 від 14.05.2013.

боржника - Харламов Д.В., ордер серії АЕ №1228020 від 20.09.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2100 від 19.01.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСЕТ", м. Київ (вх.№1628 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "АМСЕТ" (суддя Міньковський С.В., повний текст ухвали підписано 01.08.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089, ).

27.04.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "АМСЕТ" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн. В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилався на договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 та додаткових угод до цього договору від 28.12.2016, 02.08.2018 та 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 вимоги кредитора ТОВ "АМСЕТ" в розмірі 20 000 000,00 грн відхилено в повному обсязі.

Приймаючи рішення про відхилення кредиторських вимог ТОВ "АМСЕТ", суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що грошові вимоги ТОВ "АМСЕТ" до боржника в розмірі 20 000 000,00 грн заявлені на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги за №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 та додаткових угод до цього договору від 28.12.2016, 02.08.2018 та 28.08.2019, укладеного між ТОВ "РГК Трейдінг" та ПАТ "Харківський підшипниковий завод". Згідно п. 1.1. статті 1 договору позикодавець надав позичальникові поворотну фінансову допомогу в сумі 20 000 000,00 грн зі строком повернення до 31.12.2016 року. З урахуванням додаткових угод №2 від 28.12.2016, №3 від 02.08.2018 та №4 від 28.08.2019 строк повернення позики визначений 01 листопада 2024 року. Відповідно до умов п. 2.3 договору, зобов`язання позикодавця щодо надання фінансової допомоги, передбачене пунктом 2.1. цього договору, вважається виконаним з моменту зарахування суми фінансової допомоги на рахунок позичальника, вказаний в. п. 2.1. договору. Відповідно до п.2.1 цього договору позикодавець зобов`язується не пізніше шестидесяти робочих днів з дня підписання цього договору надати позичальникові грошові кошти в сумі, що зазначена в пункті 1.1. цього договору шляхом перерахування цієї суми коштів на поточний рахунок позичальника в АТ "ОТП Банк".

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду у справах щодо порядку розгляду грошових вимог кредиторів, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги повинні бути підтверджені первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог

За висновком суду першої інстанції ТОВ "Амсет" не надало суду доказів в підтвердження перерахування коштів на рахунок ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (платіжних доручень, банківської виписки, тощо) та не надало будь-яких пояснень з приводу надання поворотної фінансової допомоги боржнику. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Амсет" є необґрунтованими, не доведеними суду доказами, а тому підлягають відхиленню в повному обсязі.

ТОВ "АМСЕТ" із вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "АМСЕТ" з вимогами до боржника; визнати ТОВ "АМСЕТ" конкурсним кредитором ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" з вимогами в сумі 20 000 000,00 грн та віднести вказані вимоги до четвертої черги задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 18.05.2015 між ТОВ «РГК Трейдінг» (Позикодавець) та ПАТ «Харківський підшипниковий завод» (Позичальник) укладено договір №ФД-02-2015-122 поворотної фінансової допомоги. Згідно п. 1.1. статті 1 договору Позикодавець надав Позичальникові поворотну фінансову допомогу в сумі 20 000 000, 00 гривень зі строком повернення до 31 грудня 2016 року. Відповідно п. 2.2. статті 2 договору Позичальник зобов`язався повернути позику Позикодавцю в строк 31 грудня 2016 року. В подальшому, у зв`язку із реорганізацією ТОВ «РГК Трейдінг» нова юридична особа - ТОВ «АМСЕТ», набуло права власності на активи, в тому числі, всі права та обов`язки за договором №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015, про що між Кредитором та Боржником укладено додаткову угоду №1 від 19.09.2016. З урахуванням додаткових угод №2 від 28.12.2016, №3 від 02.08.2018, №4 від 28.08.2019 строк повернення позики визначений: 01 листопада 2024 року. Зазначена заборгованість підтверджується даними бухгалтерського обліку кредитора та боржника. Як свідчить зміст спірної ухвали, сума заявлених ТОВ «АМСЕТ» вимог визнана боржником в повному обсязі. Апелянт зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. В той же час, стверджує, що відзив боржника на заявлені вимоги, як і повідомлення розпорядника майна, на адресу кредитора не надходили.

Також повідомляє, що через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, товариством було переміщено наявні матеріали справ, включаючи документи первинного обліку. Вказане, унеможливило вчасне подання до суду доказів розрахунків за договором №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 року. З метою відновлення документів, товариством надіслано запит до обслуговуючого банку щодо доказів проведення розрахунків за договором №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 року. 09.08.2023 на адресу ТОВ "АМСЕТ" надійшли запитувані документи. Враховуючи викладене, просить суд апеляційної інстанції прийняти доказ проведених розрахунків за договором №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 року - платіжне доручення від 19.05.2015 року №370 на суму 20 000 000,00 грн, виписку за банківського рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» за 19.05.2015. Також просить долучити до матеріалів справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо, зокрема, правонаступництва ТОВ «АМСЕТ» прав та зобов`язань ТОВ «РГК Трейдінг», а також розшифровки додатка до передавального акту (розподільчий баланс) на 31.08.2016.

За наведених підстав апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 про банкрутство «Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод», якою відхилено в повному обсязі грошові вимоги ТОВ "АМСЕТ" до боржника в сумі 20 000 000,00 грн та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "АМСЕТ" задовольнити, визнати товариство конкурсним кредитором ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» з вимогами в сумі 20 000 000,00 гривень; віднести вказані вимоги до четвертої черги задоволення.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом до скарги надано копію запиту про надання інформації від 09.08.2023, платіжне доручення №370 від 19.05.2015 на суму 20 000 000,00 грн, виписку з рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» за 19.05.2015, копію інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АМСЕТ», копію розшифровки додатка до передавального акту (розподільчий баланс) на 31.08.2016.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду справи №922/2523/22 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АМСЕТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 та призначено справу до розгляду на 21.09.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить закрити апеляційне провадження, оскільки вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Зазначає, що у даному випадку, кредитором оскаржено саме ухвалу щодо розгляду його вимог окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, оскільки такої ухвали на цей час ще не винесено. Також, в разі розгляду апеляційної скарги, просить врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги ТОВ "АМСЕТ" ґрунтуються на підставі договору поворотної фінансової допомоги №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 (з урахуванням додаткових угод), згідно з яким кредитор (позикодавець) зобов`язувався надати боржнику (позичальнику) фінансову допомогу в сумі 20 000 000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування рахунок останнього. Однак, кредитором не надано доказів перерахування боржнику зазначених коштів (платіжних документів, банківських виписок). Вважає, що при розгляді кредиторських вимог вимог було об`єктивно забезпечено умови для можливості усім зацікавленим особам (зокрема, апелянту) реалізувати свої процесуальні права та надати усі необхідні докази. Зазначає, що розпорядником майна неодноразово було направлено повідомлення / запити про надання доказів в обґрунтування заявлених вимог (№106/43 від 03.05.2023, №106/45 від 08.05.2023, №106/67 від 22.06.2023); розгляд заяви неодноразово відкладався (з 04.05.23 до 27.07.2023) більше ніж на 2 місяці. Всупереч забезпеченим ТОВ "АМСЕТ" умовам для реалізації своїх процесуальних прав, останній жодних додаткових доказів до заяви із кредиторськими вимогами не надав, до суду жодного разу не з`явився. Вважає, що посилання апелянта на відсутність у ТОВ "АМСЕТ" відповідних доказів перерахування коштів за наведених апелянтом обставин не може вважатися поважною причиною неможливості надання їх до суду першої інстанції, оскільки кредитор був зобов`язаний вчинити усі необхідні процесуальні дії, однак їх не вчинив; мав об`єктивно достатньо часу для отримання доказів, наданих лише з апеляційною скаргою. Посилаючись на приписи ст. 269 ГПК України просить визнати неповажними причини ненадання до суду першої інстанції та відмовити у прийнятті додатково наданих до апеляційної скарги доказів; відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, у зв`язку із знаходженням судді Здоровко Л.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

В судовому засіданні 21.09.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "АМСЕТ" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Розпорядник майна просив закрити апеляційне провадження, або відмовити у задоволенні скарги ТОВ "АМСЕТ".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089, ).

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 26 149 471,33 грн з яких, основний борг 26 064 361,33 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24 810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60 300, 00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013), поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "ХАРП" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (); встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.05.2023; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.05.2023.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 04.05.2023.

24.04.2023 ТОВ "Амсет" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його кредитором боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн, посилаючись на договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 та додаткових угод до цього договору від 28.12.2016, 02.08.2018 та 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 постановлено прийняти заяву ТОВ "Амсет" (вх.№ 10474 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 26.05.2023.

Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Зобов`язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановлено ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду від 26.05.2023 попереднє засідання призначено на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 продовжено строк попереднього засідання суду до 30.11.2023.

Також, 27.07.2023 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу, якою відхилено вимоги кредитора ТОВ "Амсет" в розмірі 20 000 000,00 грн з підстав, зазначених вище та яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що з дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі наведених вимог ТОВ "Амсет" 24.04.2023 подано до Господарського суду Харківської області заяву про визнання його кредитором боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн з посиланням на договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФД-02-2015-122 від 18.05.2015 та додаткових угод до цього договору від 28.12.2016, 02.08.2018 та 28.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В той же час, Законом України від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора.

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ також встановлено, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2023 строк попереднього засідання суду продовжено до 30.11.2023, отже, ухвала за результатами попереднього засідання на час звернення апелянта з апеляційною скаргою судом першої інстанції не приймалась. Таким чином, кредитором оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ можливість її оскарження не передбачена Кодексом. Тому така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Амсет" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження в даному випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСЕТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов