У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/149/22(927/197/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову від 25.01.2023 у справі

за позовом: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2

про солідарне стягнення 938 472,00грн

у справі

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг",

, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

за участю: ліквідатора Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_3

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2022 за заявою кредитора ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 у сумі 855 162,00грн (основний борг, 4 черга) та у сумі 83 310,00грн (судові витрати, 1 черга).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 ТОВ "Яворина-Трейдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.

Ухвалою суду від 11.01.2023 задоволено заяву №486-02-01-927/149 від 15.08.2022 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; покладено на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг".

02.02.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 25.01.2023 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 938 472,00грн в рахунок кредиторської заборгованості.

Також разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

1. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) відчужувати у будь-який спосіб, передавати в іпотеку, на зберігання іншим особам, спільну діяльність, лізинг, оренду наступне майно:

- квартиру (1/2 частки) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальна площа (кв.м): 62.7, житлова площа (кв.м): 29.5, опис: квартира складається з двох кімнат, адреса: АДРЕСА_4 ; на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1482, виданий 07.12.2017, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- земельну ділянку (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), кадастровий номер :01:222:0101, площа (га): 0.881, адреса: АДРЕСА_5 , цільове призначення: для іншої житлової забудови;

- земельну ділянку (1/3 частки) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), кадастровий номер :01.000:0401, площа (га): 5.7751, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.02.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ "Яворина-Трейдінг" () 43.21% частки у статутному капіталі, ТОВ "Яворина" () 25.37% частки у статутному капіталі, ТОВ "ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ" () 60.19% частки у статутному капіталі.

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, міським, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна:

- квартири (1/2 частки) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальна площа (кв.м): 62.7, житлова площа (кв.м): 29.5, опис: квартира складається з двох кімнат, адреса: АДРЕСА_4 ; на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1482, виданий 07.12.2017, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18), кадастровий номер :01:222:0101, площа (га): 0.881, адреса: АДРЕСА_5 , цільове призначення: для іншої житлової забудови;

- земельної ділянки (1/3 частки) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), кадастровий номер :01.000:0401, площа (га): 5.7751, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.02.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників), в тому числі у зв`язку із набуттям/відчуження частки у статутному капіталі стосовно корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) у:

- ТОВ "Яворина-Трейдінг" () 43.21% частки у статутному капіталі;

- ТОВ "Яворина" () 25.37% частки у статутному капіталі;

- ТОВ "ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ" () 60.19% частки у статутному капіталі.

Заява обґрунтована тим, що недобросовісні дії керівних осіб боржника, зокрема ОСОБА_2 (відчуження майна Товариства для уникнення погашення кредиторської заборгованості), дають підстави для обґрунтованих ризиків того, що відповідач здійснить відчуження належних їй на праві власності активів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Водночас, судом встановлено, що згідно з інформацією із системи "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №927/149/22 (основна справа про банкрутство 3 томи) скеровані 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22.

Крім того, матеріали справи № 927/149/22 (два томи, заява ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" до ОСОБА_2 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів) скеровані 06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 у справі №927/149/22.

Ухвалою суду від 06.02.2023 вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та розгляду заяви про забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи №927/149/22 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи, що 21.09.2023 матеріали справи № 927/149/22 повернуто до Господарського суду Чернігівської області, суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 23.05.2018 у справі №910/2341/17, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13 та від 08.10.2018 у справі №925/402/18, від 02.08.2019 у справі 915/538/19, від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову, адже сама наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.01.2023 про забезпечення позову у справі № 927/149/22(927/197/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.09.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор