ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.05.2023р., повний текст додаткового рішення складено 09.05.2023р.) у справі

за позовом 1: фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, м. Бердянськ

за позовом 2: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бердянськ

за позовом 3: фізичної особи ОСОБА_2 , м.Бердянськ

представник позивачів - адвокат Харченко Іван Іванович, м.Бердянськ

до відповідача: Бердянської міської ради, м.Бердянськ

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. (з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023р., про виправлення описки) позов задоволено частково - стягнуто з Бердянської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 167 315, 21 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 169 997,36 грн понесених збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 908/2445/20 та стягнення з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни суми 25 533,33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суми 25 533, 33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу, на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суми 25 533,33 грн. витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 суму 17 079,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 суму 17 777,01 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись фізична особа - підприємець Пітченко Тетяна Степанівна, фізична особа ОСОБА_1 , фізична особа ОСОБА_2 , в якій просять рішення суду від 17.04.2023р. скасувати в частині розрахунку понесених збитків та ухвалити рішення, яким стягнути з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 2 271 449,96 грн. понесених збитків; на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1 356 254,1 грн. понесених збитків; на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради, у сумі 374 899,52 грн. понесених збитків. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2445/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. у справі №908/2445/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023р. матеріали справи № 908/2445/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. у справі № 908/2445/20 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача (Бердянської міської ради), з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 .Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.08.2023р.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась і Бердянська міська рада, в якій просить рішення суду від 17.04.2023р. скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення суду від 08.05.2023р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішень Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та від 08.05.2023р. скаржник, посилається на те, що повні тексти вказаних оскаржуваних рішень стороною Відповідача було отримано 25.05.2023р., про що свідчить заява про видачу копій рішення суду, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023р. апеляційну скаргу Бердянської міської ради було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів оплати судового збору, у розмірі 67 134,37 грн..

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кощеєва І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1318/23 від 24.07.2023р. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023р., колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., задоволено клопотання Бердянської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі №908/2445/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі №908/2445/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023р. оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. до 14.09.2023р. до 15 год. 00хв.. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 р. та апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20.

Від представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2445/20, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023р., колегією у визначеному складі, прийнято справу № 908/2445/20 до свого провадження. Вирішено провести судове засідання у справі №908/2445/20 з представником фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , призначене на 14.09.2023р. на 15:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 14.09.2023р., представник фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023р., прийнята за їх участі, не відповідає вимогам чинного законодавства в частині порушення строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник, зокрема, зазначає на тому, що з моменту отримання Скаржником ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливав 26.06.2023р., проте до вказаної дати Скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження процесуальних строків не надіслав, причин пропуску строку не зазначив, тому, на думку заявника, суд дійшов безпідставного висновку про відкриття апеляційного провадження, чим порушив права Позивачів, надавши привілеї Відповідачу, чим порушив процесуальний кодекс і ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, як вже було зазначено у письмових поясненнях Позивачів, до заявлення заяви про відвід, системні порушення прав позивачів під час відкриття апеляційного провадження викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів .

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суддям заперечувала.

Заслухавши в судовому засіданні усну заяву про відвід суддям, представнику Позивачів було запропоновано подати до суду заяву у письмовому вигляді, протягом 3 днів.

При цьому, слід зазначити, що представник позивача зазначив у судовому засіданні, що заява в письмовому вигляді в нього вже готова та для її подання 3 днів буде достатньо.

Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання.

В судовому засіданні 14.09.2023р., з метою надання представнику позивачів часу для подання письмової заяви про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду даної справи по справі оголошено перерву до 26.09.2023р. о 14:00 год.

Станом на 25.09.2023р., представник Позивачів в письмовому вигляді заяву про відвід не подав, отже колегія суддів апеляційного суду розглядає заяву, виходячи з пояснень представника Позивачів, наданих в судовому засіданні, використовуючи протокол судового засідання ( технічний запис судового засідання).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо підстави відводу, а саме, як зазначає заявник, необґрунтоване поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Фактично сторона не погоджується з процесуальним рішенням суду про поновлення строку на подання усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

В даному випадку, розглянувши усну заяву представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заявлений представником фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями вказаних суддів, прийнятими в цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В. від розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20 - необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20 до вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Справу №908/2445/20 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін