ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 903/877/20 (903/826/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представника ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб", арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича - Приходька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 5244/2023 і ОСОБА_2 за вх. № 5246/2023

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуюча), Миханюк М.В., Саврія В.А.

у справі № 903/877/20 (903/826/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" -арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто"

про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси

в межах справи № 903/877/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. У провадженні господарського суду на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа про банкрутство підприємства.

Ліквідатор банкрута під час виконання своїх повноважень виявив, що менше, ніж за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство, з власності боржника вибули транспортні засоби.

Так, 01.02.2020 між боржником", як комітентом, та ТОВ "Форсажавто", як комісіонером, укладено було два договори комісії щодо вчинення комісіонером правочинів з продажу двох автомобілів.

Цього ж дня комісіонер уклав з фізичними особами два договори купівлі-продажу транспортних засобів - автомобілів LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) та PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий).

05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Агро Таб" Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до набувачів цих автомобілів та ТОВ "Форсажавто" про визнання недійсними двох договорів комісії та купівлі-продажу цих автомобілів, а також про повернення транспортних засобів до ліквідаційної маси банкрута.

На розгляд суду поставлено питання наявності ознак фраудаторності у спірних правочинах.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "Агро Таб".

3. Так, 08.12.2020 ухвалою Господарського суду Волинської області відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство боржника ТОВ "Агро Таб".

4. При цьому, 29.05.2020 ТОВ "Таблетка А" змінило найменування на ТОВ "Агро Таб", також змінено місцезнаходження юридичної особи, керівника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020, що встановлено Господарським судом Волинської області в ухвалі від 08.12.2020 у справі № 903/877/20.

5. 27.04.2021 постановою Господарського суду Волинської області у справі № 903/877/20 ТОВ "Агро Таб" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Агро Таб" призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.

6. Із листа № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області ліквідатору Перепелиці В.В. стало відомо про наявність у власності боржника, який на той час мав назву ТОВ "Таблетка А", в минулому наступних транспортних засобів:

- LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020, укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- RENAULT KANGOO (VIN НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір жовтий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019 укладеним з ТОВ "Атлантас Ворлдввайд", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045);

- RENAULT TRAFIC (VIN НОМЕР_4 , рік випуску 2013, колір білий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 03.07.2019 укладеним з ТОВ "Атлантас Ворлдввайд", , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8045) (т.1, а.с.18-22).

7. 27.07.2021 ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/877/20 заяву ліквідатора про витребування доказів було задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2020 та інших наявних документів, на підставі яких в ТСЦ № 8047 відбулася перереєстрація наступних транспортних засобів ТОВ "Агро Таб" ()/ попередня назва - ТОВ "Таблетка А" ():

- LEXUS NX З00Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020 укладеним з ОСОБА_2 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047);

- PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий, вибув з власності на підставі договору купівлі-продажу (СГ) від 07.02.2020 укладеним з ОСОБА_1 , підрозділ що здійснив перереєстрацію ТСЦ 8047).

8. Легковий автомобіль LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) належав боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.07.2018 (т.1 а.с. 23).

9. 01.02.2020 боржник ТОВ "Таблетка А", як комітент, та ТОВ "Форсажавто", як комісіонер, уклали договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, за ціною не нижче 500 000 грн (т.1, а.с. 24-25).

10. Згідно з п.1.1 розділу І договору комісії комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель LEXUS NX 300Н Універсал-В, 2018 року випуску, колір білий, VIN номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 27.07.2018, за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 500 000 грн.

11. Згідно з розділом VII договору комісії договір підписаний повноважними представниками сторін.

12. Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020 ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ "Таблетка А" належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "Форсажавто" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "Форсажавто" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ "Таблетка А", на виконання цього договору.

13. За виконання ТОВ "Форсажавто" його безпосередніх обов`язків за цим договором ТОВ "Таблетка А" зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100 грн (п. 1.3 договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020).

14. 01.02.2020 ТОВ "Форсажавто", як продавець, який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_2 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020 (надалі - Договір № 5296/20/003819), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_2 транспортний засіб - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий (т. 1, а.с. 30-31).

15. Згідно з п. 3.1 Договору № 5296/20/003819, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000 грн.

16. Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 даного договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (п. 1.3 Договору № 5296/20/003819).

17. Відповідно до п. 2.1 Договору № 5296/20/003819 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

18. Згідно з п. 2.2 Договору № 5296/20/003819 покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

19. Задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий, на момент продажу підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003820 від 01.02.2020 (т. 1, а.с. 32) та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003819 від 01.02.2020, відповідно до якого пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км (т. 1, а.с. 33).

20. У подальшому транспортний засіб - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий), зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (т. 1, а.с. 18).

21. Відповідно до п. 5.1 Договору № 5296/20/003819 покупець ОСОБА_2 зобов`язувалася сплатити продавцю ТОВ "Форсажавто" ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 договору.

22. Докази оплати транспортного засобу ОСОБА_2 продавцю ТОВ "Форсажавто" відсутні.

23. ОСОБА_2 надала докази оплати за товар ТОВ "Таблетка А" у загальній сумі 500 000 грн, а саме дублікат чека від 12.03.2020 № 0.0..2 про перерахування 298 999,99 грн та дублікат чека від 12.03.2020 № 0.0..2 про перерахування ТОВ "Таблетка А" 201 000,01 грн (т. 1, а.с. 240-241).

24. Позивач стверджує, що кошти від продажу транспортного засобу - LEXUS NX 300Н (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, колір білий) на рахунки боржника не поступали.

25. Відповідно до консультативної довідки від 13.09.2021, підготовленої на замовлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля LEXUS NX 300Н з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_1 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 може становити 1 049 776,78 грн (т. 1, а.с. 34-41).

26. 01.02.2020 боржник ТОВ "Таблетка А", як комітент, та ТОВ "Форсажавто", як комісіонер, уклали договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (далі - Договір комісії № 5296/20/003818), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось за дорученням боржника за комісійну плату вчинити один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) за ціною не нижче 730 000 грн (т. 1, а.с. 43-44).

27. Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 Договору комісії № 5296/20/003818 ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити ТОВ "Таблетка А" належну частину цих коштів, за винятком коштів, що належать ТОВ "Форсажавто" як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат ТОВ "Форсажавто" (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з ТОВ "Таблетка А", на виконання цього договору.

28. Згідно з п. 1.3 договору комісії № 5296/20/003818, за виконання ТОВ "Форсажавто" його безпосередніх обов`язків за цим договором ТОВ "Таблетка А" зобов`язується сплатити комісійну плату у розмірі 100 грн.

29. 01.02.2020 ТОВ "Форсажавто", як продавець, який діяв на підставі укладеного з боржником договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянка України ОСОБА_1 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (далі - Договір № 5296/20/003818), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Форсажавто" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) (т. 1, а.с. 45-46).

30. Згідно з п. 3.1 Договору № 5296/20/00381, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 730 000 грн.

31. Згідно з п. 1.3 Договору № 5296/20/003818 покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначене у п. 1.1 даного договору. Претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

32. Задовільний технічний стан та укомплектованість транспортного засобу - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) на момент продажу підтверджується актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 (т. 1, а.с. 67) та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5296/20/003818 від 01.02.2020, відповідно до якого пробіг транспортного засобу на дату огляду склав 95 000 км (т. 1, а.с. 68).

33. У подальшому транспортний засіб - PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 31/3-2001 від 02.06.2021 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

34. Відповідно до п. 5.1 Договору № 5296/20/003818 покупець ОСОБА_1 зобов`язувалася сплатити продавцю ТОВ "Форсажавто" ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 договору.

35. Докази оплати транспортного засобу ОСОБА_1 продавцю ТОВ "Форсажавто" відсутні.

36. ОСОБА_1 надала докази оплати за товар ТОВ "Таблетка А" у загальній сумі 730 000 грн згідно з випискою ПАТ "Банк Восток" від 03.11.2021 по рахунку з 21.02.2020 по 21.02.2020 (т. 1, а.с. 189).

37. Позивач стверджує, що кошти від продажу транспортного засобу PORSCE CAYENNE (номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , рік випуску 2016, колір коричневий) на рахунки боржника не поступали.

38. Відповідно до консультативної довідки від 13.09.2021, підготовленої на замовлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво № 49 від 03.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), ринкова вартість автомобіля PORSCE CAYENNE з ідентифікаційним номер НОМЕР_2 в технічно справному вигляді зі значенням пробігу 95 тис. км станом на дату 01.02.2020 може становити 1 675 014,84 грн (т. 1, а.с. 34-41).

Подання позову до суду.

39. 05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Агро Таб" Перепелиця Василь Володимирович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Форсажавто" про:

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "Форсажавто";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як покупцем;

- зобов`язання ОСОБА_2 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

- визнання недійсним договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Таблетка А" та ТОВ "Форсажавто";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладеного між ТОВ "Форсажавто", як продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ "Таблетка А" договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як покупцем;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб" транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 1-81).

40. Позивач доводив, що покупець майна боржника, громадянка України ОСОБА_1 , є заінтересованою особою стосовно боржника.

41. Так у період з 16.08.2016 по 28.05.2019 ОСОБА_1 була учасником боржника з часткою у статутному капіталі - 90 %, поки не продала свою частку у статутному капіталі боржника Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент" () (копія статуту боржника в редакції, затв. протоколом загальних зборів учасників № 3 від 16.08.2016 - додаток 12, копія акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Таблетка А" від 28.05.2019 (т. 1, а.с. 47-61).

42. У той же час станом на дату укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 ОСОБА_1 була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент", .

43. Водночас, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮГ-Девелопмент", , станом на 01.02.2020 володіло часткою у статутному капіталі боржника в розмірі 90 % (копія витягу з ЄДР щодо боржника станом на 01.02.2020, копія заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2019).

44. Тобто позивач вважав, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020 ОСОБА_1 здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння боржником.

45. Крім того, ліквідатора ТОВ "Агро Таб" вважав, що існують підстави для застосування статей 203, 215, 234 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якої боржник до порушення справи про банкрутство здійснив відчуження майна за ціною значно нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. На думку ліквідатора ТОВ "Агро Таб" оскаржувані правочини відповідають ознакам фраудаторних (вчинених боржником на шкоду кредиторам).

Розгляд справи судами.

46. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 203-208).

47. 24.05.2022 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення, яким відмовив позивачу в задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову.

48. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуто правомірно, на законних підставах, а отже вони є добросовісними набувачами права власності на майно, яке отримали у власність за спірними договорами купівлі-продажу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , до складу ліквідаційної маси ТОВ "Агро Таб".

49. 13.06.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у цій справі. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто". Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем. Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . Визнано недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто". Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Вирішено питання судових витрат.

50. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування станом на день продажу автомобілів 01.02.2020 заборгованості у ТОВ "Таблетка А" перед ТОВ "Дельта Медікел" в сумі 1 147 813,60 грн та ТОВ "Фіто-Лек" у сумі 4 583 968,13 грн.

Водночас, встановлено, що згідно з висновками експерта автомобілі були продані за спірними договорами за цінами, нижче ринкових.

Оскільки 08.12.2020 Господарським судом Волинської області відкрито провадження у справі № 903/877/20 про банкрутство ТОВ "Агро Таб" (правонаступник ТОВ "Таблетка А"), тому вчинені боржником 01.02.2020 оспорювані договори підпадають під дію статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно відчуження майна боржника було здійснено без врахування прав та інтересів кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

На думку суду, укладення боржником спірних договорів свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи осіб, які подали касаційну скаргу.

51. 24.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21).

52. 24.07.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/877/20 (903/826/21).

53. Доводи касаційних скарг є ідентичними за змістом. Скаржники наполягали на тому, що на момент продажу автомобілів у боржника була значна кількість основних засобів, яка перевищувала зобов`язання боржника перед ТОВ "Фіто-Лек" та ТОВ "Дельта Медікел".

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що продавцем за спірними договорами купівлі-продажу був не боржник, а комісіонер - ТОВ "Форсажавто".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

54. До Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Агро Таб", арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційних скарг.

55. Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

56. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

57. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що на момент укладення спірних договорів у боржника були невиконані зобов`язання перед кредиторами, відчуження майна відбулося за цінами, нижчими за ринкові, та в момент виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що є підставами для визнання спірних договорів недійсними у відповідності до положень статті 42 КУзПБ.

58. Судова колегія погоджується з цими висновками з огляду на таке.

59. Оцінюючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, Верховний Суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, викладену в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

60. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) щодо суті позовних вимог дійшла таких висновків.

61. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

62. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

63. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

64. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

65. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

66. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

67. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

68. Боржник, який відчужує активи (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 927/531/18. від 29.09.2021 у справі № 456/604/17, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/316/21).

69. Дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

70. Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

71. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

72. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

73. Враховуючи встановлені судами обставини та викладені вище позиції стосовно застосування положень статті 42 КУзПБ, колегія суддів підтримує висновок суду апеляційної інстанції, що укладення боржником спірних договорів свідчить про зловживання з боку боржника своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями.

74. Доводи скаржників, що боржник не був стороною спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про недійсність цих договорів, оскільки за цими договорами було відчужене майно боржника, а продаж здійснив комісіонер за дорученням та в інтересах боржника, тобто саме завдяки діям боржника відчужувалося його майно, як було встановлено судом на шкоду іншим кредиторам.

75. Також відхиляються твердження скаржників щодо наявності у боржника на дату вчинення оспорюваних правочинів достатньої кількості майна для погашення вимог кредиторів, оскільки відповідні докази не подавалися до суду першої, так і апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, відхиляються ці доводи касаційних скарг (де фактично перед судом касаційної інстанції поставлено питання перевірки та дослідження доказів), так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

76. Крім того, із цього ж питання судова колегія зауважує, що посилання скаржників на обсяг оборотів по рахунку боржника є нерелевантними для визначення розміру активів боржника, адже обороти по рахунку не є підтвердженням наявності достатньої кількості майна для погашення вимог кредиторів.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

77. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

78. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні, тому у задоволенні касаційних скарг слід відмовити.

В. Розподіл судових витрат.

80. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційних скарг без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 5244/2023 і ОСОБА_2 за вх. № 5246/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 903/877/20 (903/826/21) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Картере