ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"22" вересня 2023 р. Справа № 924/1080/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А, розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Хмельницький
до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ
про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів
Учасники процесу: не з`явилися
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі 924/1080/21 задоволено позови ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. Також суд застосував наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, укладених між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля". Зобов`язав ТОВ "Нерухомість Поділля" повернути ПрАТ "Холод" комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з ПрАТ "Холод" на користь ТОВ "Нерухомість Поділля" 351785,12 грн отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

При винесенні рішення у даній справі судом не було вирішено питання щодо розподілу усіх судових витрат, зокрема не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача, пов`язаних із проведенням судової експертизи, а також судового збору за позовними вимогами про застосування наслідків недійсності правочину з врахуванням встановленої судом в ході розгляду справи вартості майна.

У зв`язку із вказаним, ухвалою суду від 13.09.2023 призначено судове засіданні на 09:15 год. 22 вересня 2023 року.

Учасники справи в судове засідання 22.09.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 ГПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір" (далі - Закон). Так, згідно з ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст.4 Закону).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , останній просив суд визнати недійсними договори купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, а також застосувати наслідки недійсності правочинів - повернути один одному все одержане за цими договорами. Аналогічні вимоги містяться також у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 .

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів - повернути один одному все одержане за цими договорами.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/368/18 від 09.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсним договору є вимогою немайнового характеру, а позовні вимоги, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, є вимогами майнового характеру.

Отже, судовий збір за розгляд вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 (дві вимоги немайнового характеру) на момент подання позовних заяв позивача та третьої особи становив 4540,00 грн (2270,00 грн х 2), судовий збір за розгляд вимог про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення відповідачами один одному одержаного за недійсними правочинами становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Суд приймає до уваги, що за вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів з Приватного акціонерного товариства "Холод" підлягали стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" 351785,12 грн отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" зобов`язане було повернути Приватному акціонерному товариству "Холод" комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ціна позову за вказаними вимогами визначається сумою коштів, яка підлягає стягненню з відповідача 1 на користь відповідача 2 (351785,12 грн), та вартістю майна, що підлягає поверненню відповідачем 2 відповідачу 1.

Як вбачається із змісту договору купівлі - продажу від 29.01.2021, продаж комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. був вчинений за 172861,12 грн.

За умовами договору купівлі - продажу від 20.05.2021, будівля комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. була реалізована за 178 924,00 грн.

Водночас, в ході судового розгляду суд встановив, що спірне майно за вищевказаними договорами було відчужено за ціною, що є значно меншою, від ринкової, що стало підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Так, відповідно до висновку експерта №563/564/22-26 від 05.07.2023, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість станом на 29.01.2021 комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 2883,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) становить 12512161,00 грн. Ринкова вартість станом на 20.05.2021 будівлі комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ "Б-2, загальною площею 2223,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :30:001:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) становить 9379952,00 грн.

Отже, загальна вартість майна, що в порядку застосування наслідків недійсності правочинів підлягало поверненню Приватному акціонерному товариству "Холод", становить 21892113,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Аналогічні вимоги містить і ч.2 ст.163 ГПК України, за змістом якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З огляду на викладене, ціна позову за позовними вимогами про застосування наслідків недійсності договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021 становить 22243898,12 грн (21892113,00 грн + 351785,12 грн).

Тому за подання зазначених позовних вимог відповідно до п.п. 2.1 ч. 2 ст.4 Закону підлягав до сплати судовий збір в розмірі 333658,47 грн (22243898,12 грн х 1,5%).

Загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви у даній справі з врахуванням вищевикладених обставин, становить 338198,47 грн (333658,47 грн + 4540,00 грн).

Суд встановив, що згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату № 21204 від 28.10.2021, № 21237 від 28.10.2021 та № 64304 від 06.12.2021 позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви у справі №924/1080/21 сплатив судовий збір в розмірі 9816,78 грн, який за результатами розгляду справи розподілений між відповідачами.

Отже, за позовними вимогами ОСОБА_1 неоплаченим залишився судовий збір в сумі 328381,69 грн (338198,47 грн - 9816,78 грн).

Оскільки при винесенні рішення у даній справі суд не вирішив питання про розподіл вищевказаних судових витрат, то враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, зважаючи на задоволення позову та наявність вини у діях обох відповідачів, судовий збір в розмірі 328381,69 грн підлягає стягненню з останніх в рівних частинах (по 164190,85 грн з кожного) в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_2 позовної заяви становив також 338198,47 грн.

Згідно з квитанцією № ПН2669176 від 18.11.2021 та квитанцією від 10.12.2021 третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 за подання позовної заяви у справі №924/1080/21 сплатив судовий збір в розмірі 9816,78 грн, який за результатами розгляду справи розподілений між відповідачами.

Розмір недоплаченого судового збору за позовом третьої особи становить 328381,69 грн (338198,47 грн - 9816,78 грн), який зважаючи на задоволення позову третьої особи та наявність вини у діях обох відповідачів підлягає стягненню з останніх в рівних частинах (по 164190,85 грн з кожного) в дохід Державного бюджету України.

Крім того, при винесенні рішення у даній справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача ОСОБА_1 , пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту здачі-приймання висновку експерта № 563/564/22-26 від 05.07.2023 загальна вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, становить 9060,96 грн, які відповідно до квитанції № 61568814 від 02.05.2022 були понесені позивачем.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України та з огляду на задоволення позову та наявність вини у діях обох відповідачів, вказані витрати стягуються з відповідачів на користь позивача в рівних частинах (по 4530,48 грн з кожного).

Керуючись ст. ст. 127, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1080/21 у розмірі 164190,85 грн (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто гривень 85 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1080/21 у розмірі 164190,85 грн (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто гривень 85 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , до Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1080/21 у розмірі 164190,85 грн (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто гривень 85 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1080/21 у розмірі 164190,85 грн (сто шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто гривень 85 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холод" (м.Хмельницький, вул.Тупикова, буд. 1, код 01553830) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 4530,48 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 48 коп.) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" (м.Київ, вул.Григоренка Петра, буд. 39Б, код 43846362) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 4530,48 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 48 коп.) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 28.09.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 8 примірниках:

1- до справи,

2 - представнику позивача на електронну адресу: ,

3 - відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 1 на електронну адресу: ,

5, 6 - відповідачу 2 на поштову адресу: 02141, м. Київ, пр.Григоренка Петра, будинок 39Б - рек. листом та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

7 - третій особі Рудику О.А. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

8 - представнику третьої особи Ярошу В.Ю. на електронну адресу: @mail.gov.ua.