25.09.2023Справа № 910/5639/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд»
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/5639/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд», м. Київ
про стягнення 800 000,00 грн,
Представники сторін:
від позивача: не з`явилися;
від відповідача (заявника): не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» (далі - ТзОВ «Арго-Інжиніринг»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімхаус Трейд» (далі - ТзОВ «Клімхаус Трейд»/відповідач, заявник) про стягнення 800 000,00 грн, сплачених за поставлений товар неналежної якості.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 04.09.2023 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Арго-Інжиніринг» відмовив.
08.09.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Клімхаус Трейд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5639/23 про стягнення з ТзОВ «Арго-Інжиніринг» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2023 розгляд заяви ТзОВ «Клімхаус Трейд» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5639/23 призначив на 25.09.2023 та запропонував ТзОВ «Арго-Інжиніринг» надати суду письмові пояснення щодо заяви ТзОВ «Клімхаус Трейд».
20.09.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Арго-Інжиніринг» надійшли письмові пояснення на заяву ТзОВ «Клімхаус Трейд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, зокрема, позивач зазначає про неотримання цієї заяви у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду, водночас, позивач просить суд здійснювати розгляд заяви ТзОВ «Клімхаус Трейд» без участі представника ТзОВ «Арго-Інжиніринг».
25.09.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Клімхаус Трейд» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, з огляду на приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України неявка представників сторін, не є перешкодою для вирішення заяви про відшкодування судових витрат, відтак додаткове рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про розподіл судових витрат, зокрема, понесених на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва
04.09.2023 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» відмовлено.
08.09.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Клімхаус Трейд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5639/23 про стягнення з ТзОВ «Арго-Інжиніринг» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТзОВ «Клімхаус Трейд», є відзив на позовну заяву. У відзиві на позов ТзОВ «Клімхаус Трейд» зазначило, що витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) складають 27 500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано суду: договір №1509-1/22 про надання правничої допомоги від 15.09.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням «Майстер права» та ТзОВ «Клімхаус Трейд»; додаток № 3 до цього договору, в якому сторони погодили можливий перелік послуг з правничої допомоги, а також вартість цих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1349; рахунок на оплату № 15 від 17.07.2023 на суму 15 000,00 грн; платіжну інструкцію № 2755 від 17.07.2023 на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу: «сплата за послуги згідно договору №1509-1/22 про надання правничої допомоги рах. 15 від 17.07.2023»; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2023 на загальну суму 25 000,00 грн.
Зокрема, в п. 4.1. договору №1509-1/22 про надання правничої допомоги від 15.09.2022 сторони погодили, що правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. Орієнтовна вартість робіт (послуг) з правничої допомоги за цим договором зазначається в додатку до даного договору.
Відповідно до п. 4.2. договору №1509-1/22 остаточна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором визначається сумою всіх підписаних актів за час дії договору.
Згідно п. 4.3. договору №1509-1/22 клієнт, після підписання договору може сплатити Адвокатському об`єднанню вказану в п. 4.1. суму чи частину вказаної суми наперед, згідно виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку.
Сторони в п. 4.4. договору погодили, що у випадку відсутності передплати, передбаченої п. 4.3. даного договору чи у випадку, якщо сума передплати є меншою суми визначеної актом, оплата здійснюється клієнтом не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
З наданих заявником доказів вбачається, що платіжною інструкцією №2755 від 17.07.2023 відповідач здійснив передоплату в сумі 15 000,00 грн на підставі виставленого Адвокатським об`єднанням «Майстер права» рахунку на оплату №15 від 17.07.2023.
Відтак, з огляду на положення п. 4.4. договору, позивач мав доплатити Адвокатському об`єднанню «Майстер права» 10 000,00 грн за надані послуги з правничої допомоги не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2023, тобто до 08.09.2023 включно.
Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення ТзОВ «Клімхаус Трейд» оплати Адвокатському об`єднанню на цю суму, при цьому, представник заявника у судове засідання 25.09.2023 не з`явився, пояснень щодо ненадання доказів оплати за правничу допомогу на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.09.2023 в повному обсязі не надав.
За таких обставин, дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Клімхаус Трейд» документально підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 грн, що має наслідком часткове задоволення заяви відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено: 28.09.2023.
Суддя В.В. Бондарчук