ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2964/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Селянського (фермерського) господарства «НОВА УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» про розірвання договору, стягнення 4 017520грн,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «НОВА УКРАЇНА» (далі СФГ «Нова Україна», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» (далі ТОВ «Сетагро») та просить

- розірвати договір №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку, укладений між ним та відповідачем;

- стягнути з відповідача 4 017520грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №03-22 від 26.10.2022 купівлі-продажу аміаку в частині поставки товару в установлений строк, відсутність у відповідача наміру виконувати відповідні зобов`язання, що спричинило направлення йому повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та вимоги щодо повернення здійсненої оплати, яка відповідачем не виконана.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, у відповідності до п.10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог відповідної норми позивач у поданій позовній заяві вказує, що ним не подавався інший позов, окрім даного, до ТОВ «Сетагро» про стягнення заборгованості за договором №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку у сумі 4017520грн.

Однак, таке твердження позивача не можна вважати виконанням вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки воно не містить зазначення про те, що позов не подавався з тих же підстав до відповідача, окрім того, у ньому взагалі не зазначено, що позивач не подавав до відповідача позову про розірвання договору №03-22 від 26.01.2022 купівлі-продажу аміаку з тих же підстав, які зазначені у поданій позовній заяві. Між тим, у поданій позовній заяві позивач заявляє вимоги не лише щодо стягнення 4 017520грн, але й щодо розірвання вказаного договору.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Докази виконання вимог вищевказаної норми, як установлено п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатком відповідачу до поданої позовної заяви долучено поштова накладна №677 та опис вкладення у відповідне поштове відправлення.

Однак, з наданого опису вкладення поштового відправлення №677, вбачається, що позивачем направлено відповідачу не всі додатки до позовної заяви, а саме не направлено докази сплати судового збору платіжну інструкцію №1221 від 15.09.2023, яка додана до позовної заяви.

Між тим, за змістом п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додаються до позовної заяви, отже, копії таких документів мають бути направлені іншим учасникам разом із копією позовної заяви відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України.

За таких обставин, відповідна поштова накладна та опис вкладення у поштове відправлення не підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з наданням доказів направлення копії відповідачу); доказів направлення відповідачу копії документів, які долучені до позовної заяви, однак, йому не направлені (копію платіжної інструкції №1221 від 15.09.2023, яка додана до позовної заяви.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова