ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" вересня 2023 р. Справа № 903/244/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. у справі №903/244/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 р. у справі №903/244/23, ухвалене суддею Якушевою І.О., повний текст рішення складено 22.05.2023 р.

за позовом ОСОБА_1 , м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база», м. Ковель

про стягнення 200 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №903/244/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 р. у справі №903/244/23.

27.09.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база надійшла заява про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №903/244/23.

Заява про відвід мотивована тим, що 06.07.2022 р. до Господарського суду Волинської області подавалась позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" вартості частки в майні товариства у зв`язку виходом зі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база". Ціна позову зазначена у розмірі 2 446 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2022 заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог прийнято; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" про стягнення 2 446 300,00 грн у зв`язку з відмовою від позову.

У справі №903/476/22 має місце відмова представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки Віталія Григоровича від позову про стягнення 2446300,00 грн вартості частки в майні товариства у зв`язку виходом позивача з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

У справі № 903/244/23 позивач просить стягнути лише частину цієї суми - 200000 грн.

Тобто відмовившись від стягнення 2446300 гривень вартості частки в майні, позивач прагне в судовому порядку стягнути її частину. Варто зазначити що підставою для розрахунку в обох випадках слугує звіт суб`єкта оціночної діяльності -1111 Рівне Консалт Експерт.

Зважаючи на тотожність позовів стороною відповідача заявлене клопотання про скасування рішення та закриття провадження у справі.

Однак, суд в ухвалі від 13.07.2023 року зазначає, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі №903/244/23, посилається на обставити справи №903/476/22, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для витребування матеріалів господарської справи №903/476/22 з Господарського суду Волинської області для встановлення всіх обставин по справі, яка розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом.

26.09.2023 року ТОВ Ковельська оптово-торгова база отримала копію електронного носія цифрового запису судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.23 року у справі № 903/476/23.

Так із запису судового засідання стає відомим, що головуюча суддя Філіпова Т.Л. у спілкуванні з представником позивача ОСОБА_2 щодо мотивів відмови від позову сказала фразу наступного змісту: Але ваш довіритель має право на частку в майні, то ви знову будете звертатись з позовом.

Повний текст постанови ухваленої у засіданні 23.02.2023 року направлений сторонам 06.03.2023 року.

А вже 08.03.2023 року адвокатом Сорокою В.Г., який приймав участь в судовому засіданні 23.02.2023 року в інтересах позивача був поданий позов у справі №903/244/23 з ціною у 200 тисяч гривень.

Фактично, слова судді Філіпової Т.Л. спонукали представника позивача адвоката Сороку В.Г. подати позов після відмови від позову 21.12.2023 року.

Також суддя Філіпова Т.Л. головувала у справі № 903/522/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ТОВ Рожищенське міське споживче товариство (представник, адвокат Сорока В.Г.) про стягнення вартості частки учасника у зв`язку з виходом із ТОВ.

03.02.2022 від позивача по справі №903/522/21 до апеляційного суд надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного і всебічного розгляду справи і апеляційний суд вважає достатнім для вирішення спору наявних у справі матеріалів, а проведення експертизи є недоцільним.

В наступному, апеляційний суд мотивуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції зазначив, що наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити вартість чистих активів товариства станом на дату розрахунку.

Тобто, апеляційний суд фактично припустився суперечливих висновків вказуючи на достатність доказів для вирішення спору і на неможливість встановити вартість майна, у зв`язку з недостатністю доказів у справі.

Такі дії суду, зокрема зміна власної позиції щодо призначення експертизи в період між двома судовими засіданнями, що встановлено постановою Верховного Суду, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Філіпової Т.Л.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, ТОВ Ковельська оптово-торгова база вважає за необхідне заявити відвід головуючій судді Філіповій Т.Л. у справі №903/244/23, оскільки дії викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №903/244/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 28.09.2023 та те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. надійшла до суду 27.09.2023 р., то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. мотивована тим, що дії судді Філіпової Т.Л. у справі №903/244/23 викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Наведені в даному випадку заявником доводи про відвід судді по даній справі, на переконання суду, свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. В даному випадку, подана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України. Навпаки, усі обставини, на які посилається заявник, відповідно до положень ч.4 ст.35 ГПК України, є такими, що не можуть бути підставами для відводу.

Зважаючи на наведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в статті 35 ГПК України, для задоволення заяви для відводу головуючої судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №903/244/23, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відвід головуючої судді Філіпової Т.Л. у справі №903/244/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.