ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3531/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , с. Грянівка
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", с. Рідкодуб (перший відповідач), ОСОБА_2 , м. Харків (другий відповідач), ОСОБА_3 , м. Харків (третій відповідач), ОСОБА_4 , м. Харків (четвертий відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державний реєстратор Литовченко О.С.; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (перший відповідач), ОСОБА_2 (другий відповідач), ОСОБА_3 (третій відповідач), ОСОБА_4 (четвертий відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" від 21 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" про: затвердження передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"; затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" в новій редакції; звільнення з 20 грудня 2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_5 , а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант); призначення з 21 грудня 2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" ОСОБА_2, а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);

- визнати недійсними зміни до Статуту (викладення Статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб", які затверджені Рішенням №1 від 20 грудня 2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;

- поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_5 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб".

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою, за клопотанням позивачки, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорову М.А.

Крім того, за клопотанням позивачки, витребувано від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб" ().

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлений позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлений позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.09.2023 до суду від позивачки надійшли письмові пояснення , в яких остання вказує на те, що свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане 20.10.2022 Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (росія) є таким, що відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 Україною приймається без будь якого спеціального посвідчення, розглядається як офіційний документ, користується доказовою силою офіційних документів. Позивачка, на виконання ухвали суду від 19.09.2023 повторно надає свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (росія), відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 35 хв. в місті Орел Орловської області Російської Федерації, про що складений актовий запис про смерть №5, апостильоване відповідно до Гаагської конвенції від 05 жовтня 1961 року посадовою особою Міжрайонного відділу ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (росія), із офіційним його перекладом державною мовою та нотаріаль ним посвідченням справжності такого перекладу.

Окрім того, позивачка вказує на те, що звертаючись до суду із позовом та визначаючи коло залучених до участі осіб, позивачка зазна чала, що із отриманої із ЄДРЮО,ФОПтаГФ інформації їй стало відомо, що внаслідок реєстраційних дій №005000343 від 15.02.2023 та №006000343 від 22.03.2023 на теперішній час засновниками (учасниками) ПСП "Рідкодуб" є ОСОБА_3 із розміром частки 1600,00 грн., відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 80, та ОСОБА_4 із розміром частки 400,00 грн., відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 20. До реєстру внесені наступні дані щодо останніх власників ПСП "Рідкодуб" (): Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_3 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір част ки засновника (учасника): 1600,00 ОСОБА_4 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 400,00. Інші дані щодо зазначених осіб, у тому числі які вимагає надати суд ухвалою від 19.09.2023, в ЄДРПОУ відсутні. Позивачка не може надати суду необхідні докази, оскільки не була стороною (учасником) вчинених неправомірних правочинів, які оскаржуються та відповідних реєстраційних дій. Такі документи зберігаються у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи. Такі докази не можуть бути надані позивачці на її вимогу від осіб, у яких вони зберігаються, адже відповідними актами законодавства встановлений спеціальний порядок їх видачі. Разом з тим, у письмових поясненнях позивачка вказує на те, що надає наступні дані щодо третього та четвертого відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2023, засоби зв`язку тел. НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 05.07.2019, орган 6323, засоби зв`язку тел. НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Одночасно з поясненнями по справі, позивачкою до суду подане клопотання, в якому остання просить суд витребувати від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб", шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного ре єстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наяв ності) на кожній сторінці документа та відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника по датків та/або номеру і серії паспорту власників ПСП "Рідкодуб": ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також позивачкою подане клопотання про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному ре єстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державно го реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 15.02.2023 о 12:49:53 реєстраційної дії №005000343 відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки пла тника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників ПСП "Рідкодуб" та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А. належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному ре єстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державно го реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 22.03.2023 о 17:50:38 реєстраційної дії №006000343 відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки пла тника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників ПСП "Рідкодуб".

У поданих поясненнях позивачка просить суд вважати усунутими позивачем порушення положень ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України при зверненні до господарського суду із позовом та виконаними вимоги ухвали суду від 19 вересня 2023 року шляхом надання даних письмових пояснень та інформації; продовжити розгляд справи №922/3531/23; задовольнити клопотання позивача щодо витребування документів від приватних нотаріу сів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. та Никифорової М.А. , а також від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, які містять інформацію щодо відомостей про дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту третього та четвертого відпові дачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглянувши подані документи, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище по тексту, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.08.2023, судом вже було задоволено клопотання позивачки та витребувано від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб" ().

Окрім того, 25.09.2023 до суду від Куп`янської районної військової адміністрації Харківської області, на виконання ухвали суду від 10.08.2023, надійшла засвідчена копія реєстраційної справи ПСП "Рідкодуб", що була отримана Куп`янською РВА Харківської області поштою 14.09.2023 від державного реєстратора Литовченко О.С. Втім, відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника по датків та/або номеру і серії паспорту власників ПСП "Рідкодуб" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у матеріалах реєстраційної справи відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 4 названої статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем клопотання про витребування у приватних нотаріу сів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. та Никифорової М.А. та від Куп`янської РДА Харківської області відомостей, які містять інформацію про дати народження, реєстраційні номери облікової картки платника податків та/або номерів і серій паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлялось.

Звертаючись до суду із вказаними клопотаннями, позивач клопотання про поновлення строку на їх подання не заявляє.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання позивача про витребування у приватних нотаріу сів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. та Никифорової М.А. та від Куп`янської РДА Харківської області відомостей, які містять інформацію про дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У поданих письмових поясненнях позивачка вказує на те, що не може надати суду необхідні докази, оскільки не була стороною (учасником) вчинених неправомірних правочинів, які оскаржуються та відповідних реєстраційних дій. Такі документи зберігаються у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи та не можуть бути надані позивачці на її вимогу від осіб, у яких вони зберігаються, адже відповідними актами законодавства встановлений спеціальний порядок їх видачі. Разом з тим, у письмових поясненнях позивач надає дані щодо третього та четвертого відповідачів, а саме: відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта. Проте, позивачка не вказує звідки вона отримала такі відомості та чим вони підтверджуються. Отже, суд не може прийняти надані позивачкою відомості в якості належних та допустимих доказів. Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів позовної заяви позивачкою був доданий ордер серії АХ №1097310 від 01.04.2023 про надання правничої (правової) допомоги. Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2023 господарський суд вказував на те, що відсутність у матеріалах справи даних щодо дати народження, ІПН та/або номеру та серії паспорту третього та четвертого відповідачів, позбавляє суд можливості встановити та перевірити дійсність, зокрема, адрес місця реєстрації відповідачів. Ухвали суду, які направлялись відповідачам, були повернуті до суду без вручення з відміткою поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою".

Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

Підтвердженням наведеного вище висновку є припис ч. 1 ст. 4 ГПК України, згідно якого право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, зокрема, інформування відповідача про подання позову та розгляд справи у суді.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права. При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях вказував, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії"). Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі "Станков проти Болгарії").

В ухвалі суду від 19.09.2023 про залишення позову без руху, суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені у вказаній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними. Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Їх наявність зумовлена потребою у дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи. Процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без розгляду. У даному випадку суд зазначає, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду. Отже, для вирішення питання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, позивачці необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 118, 119, 162, 164, 172, 173, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування у приватних нотаріу сів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. та Никифорової М.А., та від Куп`янської РДА Харківської області відомостей, які містять інформацію про дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (перший відповідач), ОСОБА_2 (другий відповідач), ОСОБА_3 (третій відповідач), ОСОБА_4 (четвертий відповідач); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державний реєстратор Литовченко О.С.; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 27 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова