ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/838/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі

1. Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу

Державної аудиторської служби в Кіровоградській області

2. Новомиргородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 77245,34 грн

за участю представників сторін:

від позивач1: не прибув;

від позивача2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Ільченко П.Л. - посвідчення №071249 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та Новомиргородської міської ради, згідно якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.08.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.11.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.08.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.11.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.08.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.11.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" на користь бюджету сплачені грошові кошти у розмірі 77245,34 грн на р/р UA00031819, , отримувач - Новомиргородська міська рада;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір.

Прокурор звернувся до суду з метою відновлення інтересів держави шляхом визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2 до договору № 29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, додаткових угод №№ 1,2 до договору № 30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива та додаткових угод №№ 1, 2 до договору № 31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95, а також стягнення безпідставно набутих відповідачем бюджетних коштів в розмірі 77245,34 грн.

Ухвалою від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 19.09.2023.

Представники позивачів у судове засідання 19.09.2023 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "Люкспромгаз".

28.08.2023 до суду від Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор відмовляється від позову в частині визнання недійсними додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди № 1 від 09.08.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92;

- додаткової угоди № 2 від 01.11.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92;

- додаткової угоди № 1 від 09.08.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива;

- додаткової угоди № 2 від 01.11.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива;

- додаткової угоди № 1 від 09.08.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95;

- додаткової угоди № 2 від 01.11.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95.

Крім того, прокурор просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем на рахунок Новомиргородської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 77245,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7844 від 21.08.2023. Разом з тим, прокурор в прохальній частині просить суд повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 10736,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1294 від 14.06.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання додаткових угод недійсними, також просив закрити провадження у справі в частині стягнення безпідставно набутих відповідачем бюджетних коштів у розмірі 77245,34 грн. Повідомив, що наслідки відмови від позову та закриття прорвадження у справі відомі та зрозумілі. В усному порядку просив покласти на відповідача 50 % сплаченого судового збору з вимоги про визнання недійсними додаткових угод, згідно ч.3 ст. 130 ГПК україни.

Заслухавши в засіданні суду прокурора, оглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однією з вимог, заявлених прокурором є стягнення з відповідача на користь бюджету сплачених грошових коштів у розмірі 77245,34 грн, з метою задоволення якої були заявлені вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод.

Оскільки відповідач у справі - ТОВ "Люкспромгаз" добровільно сплатив кошти в сумі 77245,34 грн, які повернуто до бюджету (платіжна інструкція № 7844 від 21.08.2023), мета відновлення інтересів держави досягнута.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 77245,34 грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, прокурор у заяві відмовляється від позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 1, 2 до договору № 29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, додаткових угод №№ 1,2 до договору № 30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива та додаткових угод №№ 1, 2 до договору № 31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95 та просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Мотивує прокурор відмову від позову тим, що оскільки відповідачем добровільно повернуто до бюджету кошти в розмірі 77245,34 грн, вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод є недоцільними та неефективним способом захисту.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору можуть бути ефективним способом захисту прав лише в разі, якщо вони поєднуються з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення коштів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46. ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підписано повноважною особою, а саме заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача (прокурора) від позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 1, 2 до договору № 29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, додаткових угод №№ 1,2 до договору № 30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива та додаткових угод №№ 1, 2 до договору № 31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95 та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Для врегулювання питання з розподілу судових витрат підлягають обов`язковому застосуванню положення частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", як норми, яка прийнята пізніше, так частини 1 статті 130 ГПК України, як спеціальної норми по відношенню до загальної.

Таким чином, з огляду на вказане, сплачений прокурором судовий збір за немайновими вимогами підлягає поверненню у розмірі 50 % від загальної сплаченої суми, що складає 8052 грн (із розрахунку: 16104 грн х 50 % = 8052 грн), а за майновою - повністю, тобто 2684 грн, а всього 10736 грн (8052 грн + 2684 грн = 10736 грн).

Водночас суд враховує, що на підставі ч.3 ст. 130 ГПК України 50% судового збору з вимоги про визнання недійсними додаткових угод не можуть бути покладені на відповідача, оскільки зазначені угоди укладені внаслідок дій двох сторін. Крім того суд не встановлював правомірність/неправоміність дій кожної із сторін при укладенні угод, так як вказана вимога по суті не розглядалася.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 191, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод.

2. Закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод:

- № 1 від 09.08.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- № 2 від 01.11.2021, до договору №29 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- № 1 від 09.08.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю дизельного палива, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- № 2 від 01.11.2021, до договору №30 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-92, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- № 1 від 09.08.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз";

- № 2 від 01.11.2021, до договору №31 від 22.03.2021 про закупівлю бензину моторного марки А-95, укладеного між Новомиргородською міською радою та ТОВ "Люкспромгаз".

3. Закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в частині вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" на користь бюджету грошових коштів у розмірі 77245,34 грн.

4. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, буд. 4, ід. код 02910025) з державного бюджету України 10736,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1294 від 14.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2,3,4 - сторонам (рек.)

5 - Новоукраїнській окружній прокуратурі (рек.)

6 - Кіровоградській обласній прокуратурі (рек.)