ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2118/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/2118/23

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договорів про надання послуг з централізованого водопостачання укладеними

у справі

за первісним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання укладеним в запропонованій позивачем редакції договору про надання послуг з централізованого водопостачання між Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі)) та Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради укладеним в редакції позивача.

Ухвалою від 02.05.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2118/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2023. Роз`яснено Відповідачу про його право надання відзиву на позовну заяву в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- визнати договір № 2269 з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання між Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради та Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом, який є Додатком 5 до зустрічної позовної заяви;

- визнати договір № 2270 з власником (користувачем) будівлі (приміщення в будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання між Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради та Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом, який є Додатком 6 до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради № 1576 від 08.05.2023 повернуто без розгляду. Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником у встановлений ухвалою суду від 15.05.2023р. строк не приведено прохальну частину зустрічної позовної заяви у відповідність з положеннями пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (прохальна частина зустрічної позовної заяви не містить редакцію договорів, які КП "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради просить визнати укладеними).

21.06.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про визнання договорів про надання послуг з централізованого водопостачання укладеними.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2023р. у даній справі, зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради № 1515 від 15.06.2023 - повернуто без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 02.05.2023 про відкриття провадження у справі № 904/2118/23, Комунальному підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, яке отримано адресатом 11.05.2023, встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, останнім днем для подачі зустрічного позову було 26.05.2023р.. Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради надіслало до господарського суду зустрічну позовну заяву 16.06.2023, тобто с пропуском встановленого ухвалою від 02.05.2023 процесуального строку. Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради не подавалася заява (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Отже зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено, що є підставою для його повернення без розгляду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

Апелянт зазначає, що ухвалою від 02.05.2023 року господарським судом відкрито провадження у справі №904/2118/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Встановивши, що 02.05.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області було помилково відкрито провадження по справі №904/2118/23 (позовна заява Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» подана без додержання вимог статті 162 ГПК України) господарський суд своєю ухвалою від 30.05.2023 року залишає зазначену вище позовну заяву без руху.

Своєю ухвалою від 06.06.2023 року по справі №904/2118/23 суд продовжує розгляд справи та наголошує на тому, що позивачем 05.05.2023 року подано уточнену позовну заяву, якою усунуто недоліки (що слугували підставою залишення позовної заяви без руху) встановлені ухвалою суду від 30.05.2023 року.

Вважає, що суд першої інстанції (враховуючи свої помилкові дії) своєю ухвалою від 06.06.2023 мав надати КП «Павлоградводоканал» строки на подання відзиву (зустрічної позовної заяви) на уточнену позовну заяву ДП «НВО «ПХЗ» від 02.06.2023 року, проте не зробив цього. З метою захисту своїх прав та інтересів у справі №904/2118/23 16.06.2023 року КП «Павлоградводоканал» було направлено зустрічну позовну заяву.

З огляду на вище зазначене, наголошує на тому, що під час прийняття рішення про повернення зустрічної позовної заяви від 15.06.2023 року суд першої інстанції не врахував основні засади господарського судочинства (принципи процесуальної рівності, змагальності) та тим самим позбавив КП «Павлоградводоканал» можливості здійснювати належний захист своїх прав.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2118/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/2118/23.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1299/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 26.07.2023 справу №904/2118/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23. Призначено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Ухвалою від 02.05.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2118/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

Ухвалу суду від 02.05.2023 про відкриття провадження у справі № 904/2118/23, якою встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради отримано 11.05.2023, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 100).

Таким чином останнім днем для подачі зустрічного позову є 26.05.2023.

10.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод".

Ухвалою суду від 15.05.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради залишено без руху, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною вище ухвалою позивачу за зустрічним позовом встановлено 10-денний строк для усунення недоліків та зобов`язано останнього надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі на суму 2 684,00 грн. та привести прохальну частину зустрічної позовної заяви у відповідність з нормами пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, до якої останнім долучено платіжну інструкцію № 2529 від 18.05.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн. та уточнену зустрічну позовну заяву № 1767 від 22.05.2023.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 15.05.2023, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради № 1576 від 08.05.2023 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" залишено без руху, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача привести прохальну частину позовної заяви у відповідність з нормами пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (у прохальній частині позовної заяви викласти редакцію договору, який ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" просить визнати укладеним).

05.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої вимоги, викладені в ухвалі від 30.05.2023, ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" виконано та викладено у прохальній частині позовної заяви редакцію договору, який підприємство останнього просить визнати укладеним.

Ухвалою від 06.06.2023 господарським судом продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2023 та призначено підготовче засідання на 02.08.2023.

21.06.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про визнання договорів про надання послуг з централізованого водопостачання укладеними.

Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради надіслало до господарського суду зустрічну позовну заяву 16.06.2023, тобто с пропуском встановленого ухвалою від 02.05.2023 процесуального строку.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву, подану апелянтом в зв`язку з поданням зустрічного позову поза межами строку, встановленого судом першої інстанції в його ухвалі від 02.05.2023р. і відсутністю з боку апелянта заяв (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

При розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів в порядку частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, звертається до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 03.12. 2018 року у справі № 904/5995/16 :

« … Щодо поновлення та продовження процесуальних строків

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

22. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

24. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

25. Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій…».

Як вірно встановлено, місцевим господарським судом і не спростовано апелянтом, зустрічна позовна заява, яка зареєстрована в канцелярії місцевого господарського суду 21.06.2023р. не містить ані у своєму тексті, ані в додатках, поданих до неї, клопотань (заяв) про поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2023р., яка була винесена судом першої інстанції в порядку частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме привести прохальну частину позовної заяви у відповідність з нормами пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (у прохальній частині позовної заяви викласти редакцію договору, який ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" просить визнати укладеним).

Колегія суддів констатує, що дійсно, ухвалою суду від 30.05.2023р. не надавалося будь яких додаткових строків на вчинення процесуальних дій апелянту.

Доводи апеляційної скарги: « … Положеннями ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви суд може постановити ухвали: про повернення позовної заяви, про залишення позовної заяви без розгляду, про відкриття провадження, проте, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків в своїй ухвалі від 06.06.2023 суд першої інстанції ніби оминає дані твердження, а лише продовжує розгляд справи.

Відповідно до 4.5 ст. 165 ГПК України відзив подається…

… Положеннями статті 180 ГПК України передбачено, що…

… В своїх правових позиція Верховний Суд наголошує на тому, що вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви суди повинні враховувати необхідність встановлення строків на подання відзиву на уточнену позовну заяву.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов 'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі.

Вважаємо, що суд першої інстанції (враховуючи свої помилкові дії своєю ухвалою від 06.06.2023 мав надати КП «Павлоградводоканал» строки на подання відзиву (зустрічної позовної заяви) на уточнену позовну заяву ДП «ПВО «ІІХЗ» від 02.06.2023 року, проте не зробив цього.

З метою захисту своїх прав та інтересів у справі №904/2118/23 16.06.2023 року КП «Павлоградводоканал» було направлено зустрічну позовну заяву…

… наголошуємо на тому, що під час прийняття рішення про повернення зустрічної позовної заяви від 15,06.2023 року суд першої інстанції не врахував основні засади господарського судочинства ( принципи процесуальної рівності, змагальності) та тим самим позбавив КП «Павлоградводоканал» можливості здійснювати належний захист своїх прав…» відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на неправильному тлумаченні мети такої процесуальної дії з боку суду як зупинення провадження на підставі частини 11 статті 176 Господарськоо процесуального кодексу України, після відкриття провадження для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому текст зустрічної позовної заяви (а.с. 49-69) не містить в собі обґрунтувань на підтвердження того, що зустрічна позовна заява була подана апелянтом саме в зв`язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали від 30.05.2023р.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, обов`язок несення негативних наслідків, пов`язаних із ненаданням Комунальним підприємством "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради клопотання (заяви) про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви, цілком узгоджується з принципом диспозитивної Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.06.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2118/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. покласти на Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус