ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" вересня 2023 р. Справа №909/1167/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н від 01.09.2023, (вх.ЗАГС №01-05/2837/23 від 05.09.2023) про ухвалення додаткової постанови
у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд №11/05-01 від 11.05.2023 (вх. №01-05/1558/23 від 15.05.2023)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 (суддя Михайлишин В.В., повний текст складено 21.04.2023)
у справі № 909/1167/17
про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ Прикарпаттяобленерго, оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення № 083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ Альфабуд,

за участю представників: не з`явилися.
В судовому засіданні 30.08.2023 Західним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі №909/1167/17, відповідно до якої в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023 у справі № 909/1167/17 залишено без змін.
16.06.2023 під час розгляду апеляційної скарги, представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. ЗАГС №01-04/4188/23 від 20.06.2023) заявлено про наміри звернутись до суду із заявою про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України та подати докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
05.09.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товаристваПрикарпаттяобленерго надійшла заява (вх. ЗАГС №01-05/2837/23 від 05.09.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просив суд приєднати до матеріалів справи докази надані представником на підтвердження розміру понесених витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 заяву Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, б/н від 01.09.2023 (вх. ЗАГС №01-05/2837/23 від 05.09.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2023.
В судовому засіданні 13.09.2023 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали. При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони були достеменно поінформованими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Окрім того, подана відповідачем заява з доданими доказами надіслана на адресу позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ще 01.09.2023 цінним листом з описом вкладення, докази про що надані суду апеляційної інстанції.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У зв`язку з чим суд вважає, що зазначені учасники у справі не були позбавлені права та можливості завчасно з врахуванням дати призначення заяви до розгляду повідомити суд про причини їх відсутності під час розгляду заяви та надати свої доводи і заперечення до дати проведення судового засідання. Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Кузьмічова Тетяна Валеріївна, повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої правової допомоги серії АТ №1044206 від 13.06.2023 виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Згідно долученого до матеріалів справи додаткового правочину №2023/1208 від 12.06.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги №2023/13 від 02.01.2023 укладеного між адвокатом Кузьмічовою Т.В. та ПАТ Прикарпаттяобленерго вбачається, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання про надання професійної правничої допомоги клієнту у господарській справі №909/1167/17 при розгляді Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Альфабуд від 11.05.2023 №11/05-11 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023.
Умовами додаткового правочину сторони погодили, що витрати клієнта на правничу допомогу розраховуються на підставі даних, наведених у таблиці 4.1. цього додаткового правочину (п.4 правочину).
Пунктом 5 додаткового правочину сторони визначили, що остаточне визначення розміру витрат клієнта на професійну правничу допомогу у господарській справі №909/1167/17 при розгляді Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Альфабуд визначається на підставі оформлених між клієнтом на адвокатом актів наданих послуг, на підставі яких проводиться розрахунок за надану правничу допомогу протягом п`яти робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг.
Актом приймання-передачі послуг від 01.09.2023 за договором про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2023 та додатковим правочином до договору про надання професійної правничої допомоги №2023/13 від 02.01.2023 встановлено, що адвокат надав, а клієнт отримав послугу по захисту його прав та законних інтересів в господарській справі №909/1167/17 при розгляді Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Альфабуд від 11.05.2023 №11-05-11 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2023, а саме : складання та подання до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу (в порядку положень ст. 263 ГПК України) на суму 10.000,00 грн.; участь у судовому засіданні призначеного на 30.08.2023 (розгляд апеляційної скарги по суті) на суму 5.000, 000 грн.
Пунктом 3 зазначеного акту визначено, що сторони підтверджують, що зобов`язання за договором №2023/13 від 02.01.2023 виконані належним чином та своєчасно.
Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі №909/1167/17 в розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність як форма винагороди адвоката, але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Колегія суддів зазначає, що гонорар адвоката Кузьмічова Т.В. встановлений за погодженням сторін в залежності від виду адвокатської послуги та кількості у якій вони були наданими, остаточний ж розмір визначається на підставі оформлених між клієнтом та адвокатом актів наданих послуг. Детальних oпис наданих адвокатських послуг визначено актом приймання-передачі від 01.09.2023, про що зазначалося раніше. Окрім того, судом перевірено розрахунок витрат на профeсійну правничу допомогу визначеному у акті наданих послуг від 01.09.2023 та встановлено його відповідність порядку здійснення такого розрахунку, що погоджений сторонами у додатковому правочині №2023/1208 від 12.06.2023.
Окрім того, у відповідності до положень ст. 284 ГПК України, додаткового правочину №2023/1208 від 12.06.2023 та акту приймання-передачі послуг від 01.09.2023 настали визначені умови, коли правнича допомога вважається наданою, а договір про її надання виконаним на підставі оформлених між сторонами актів наданих послуг. І як результат надання таких послуг настав обов`язок клієнта виплатити гонорар адвокату протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано суду заперечень щодо розміру заявлених до стягнення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як і не зазначено про неможливість подання відповідного заперечення до дати призначеного судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат. Натомість, заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. є дійсними, обґрунтованими, розумними і співмірними відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду апеляційної скарги прийнято постанову, якою в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ Альфабуд відмовлено, а рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1167/17 від 11.04.2023 залишено без змін, заява Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про прийняття додаткової постанови та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н від 01.09.2023, (вх.ЗАГС №01-05/2837/23 від 05.09.2023) про ухвалення додаткової постанови - задоволити.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.