ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/3291/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (прийняту суддею Соловйовою А.Є., повне судове рішення складено 01.02.2023) у справі № 904/3291/22

за заявою фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

про визнання грошових вимог у розмірі 799 462,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

13.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича надійшла заява б/н від 23.11.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 799 462,00 грн, з яких: 794 500,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у цій справі, грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 799 462, 00 грн відхилено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та Господарським судом Одеської області не виникло цивільних правовідносин.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Корбан Геннадій Олегович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати ФОП Корбан Г.О. кредитором ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство з грошовими вимогами у розмірі 799 462,00 грн, у тому числі: основний борг 794 500,00 грн (4 черга), судовий збір 4 962,00 грн (1 черга).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції мав застосувати приписи ч. 10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України - якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На переконання скаржника, у даному випадку існує необхідність у заповненні прогалин у законодавстві, яка полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Під прогалиною у праві розуміються випадки, коли певні суспільні відносини потребують правового регулювання, але воно не передбачене конкретним законом, правовою нормою.

Апелянт вказує, що нормою, яка вочевидь регулює суспільні відносини, подібні описаному вище випадку сплати судового збору третьою особою є п.4 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України, згідно якому кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема виконання обов`язку третьою особою.

На думку скаржника, третя особа, а саме ФОП Корбан Г.О., виконавши зобов`язання зі сплати судового збору у межах судової справи №916/939/21 за ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", став кредитором останнього на суму 794 500,00 грн. З цим погоджується і сам боржник - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у своєму відзиві на Заяву про грошові вимоги.

Апелянт зазначає, що у зв`язку з загальновідомими обставинами - вимушеним знаходженням кредитора Корбана Г.О. з липня 2022 року поза межами України після позбавлення його громадянства України, доступ до документів ФОП Корбан Геннадій Олегович був значно утруднений. Деякі докази у підтвердження грошових вимог кредитора не могли бути надані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зокрема вже після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 31.01.2023 представнику ФОП Корбан Г.О. адвокату Дєлову В.В. був наданий оригінал листа ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від 14.04.2021 з проханням надати послугу з оплати за позивача судового збору у межах судової справи №916/939/21 на суму 794 500,00 грн у зв`язку з недостатністю власних обігових коштів і залишенням ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 позовної заяви без руху.

ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у зазначеному листі гарантувало платнику - ФОП Корбан Г.О. повернення сплаченої ним суми судового збору. ФОП Корбан Г.О. погодився з пропозицією і платіжним дорученням від 15.04.2021 сплатив за боржника судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

Апелянт вказує, що факт сплати судового збору за нього третьою особою (ФОП Корбан Геннадій Олегович) ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" підтвердив у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви у межах справи №916/939/21.

На переконання апелянта, мало місце укладення договору надання послуг у спрощений спосіб - шляхом направлення листа (оферти) і прийняття замовлення (сплати судового збору на поворотній оплатній основі) до виконання, що не спростовує можливість укладення такого договору і в усній формі, шляхом вчинення певних конклюдентних дій, які полягали в наявності обов`язку сторони по справі в оплаті судового збору, та фактичного здійснення такого платежу третьою особою, оскільки особа яка здійснила будь-який платіж за іншу особу, має право розраховувати на компенсацію понесених витрат, якщо сторони не погодили інше.

Скаржник зазначає, що доказ - лист ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" від 14.04.2021 не було надано заявником грошових вимог до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції визнати причину пропуску строку надання доказу поважною, відновити його і долучити згідно ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України лист від 14.04.2021 до матеріалів справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що такий документ, як Пропозиція про надання послуги зі сплати судового збору під час розгляду справи в суді жодною із сторін не надавався.

Товариство вказує, що апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що у зв`язку із загальновідомими обставинами вимушеним знаходженням кредитора Корбана Г.О. з липня 2022 року поза межами України після позбавлення його громадянства України, доступ до документів ФОП Корбан Геннадія Олеговича був значно утруднений. Деякі докази у підтвердження грошових вимог кредитора не могли бути надані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, більше ніяких обґрунтувань причин з яких документ не було надано до суду першої інстанції апелянт не наводить.

Апелянт не пояснює, яким чином вимушене знаходженням кредитора Корбана Г.О. з липня 2022 року поза межами України призвело, до утруднення доступу до документів. Як станом на липень 2022 року, так і станом на час розгляду справи в суді 1-ої інстанції, так і станом на сьогоднішній день, пан Корбан Г.О. знаходиться поза межами України. При цьому, апелянт не пояснює, чому станом на момент розгляду справи в суді 1-ої інстанції доступ до документів ФОП Корбан Г.О. був утруднений, а вже після розгляду справи в суді 1-ої інстанції та під час подання апеляційної скарги доступ до документів вже не є утруднений.

Товариство вказує, що в судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2023 року, головуючий у суді 1-ої інстанції суддя Соловйова А.Є задала представнику ФОП Корбана Г.О. пряме питання: чи було укладено між ФОП Корбан Г.О. та ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" договір про компенсацію судових витрат, або інший договір, представник ФОП Корбана Г.О. прямо відповів - ні, договори не укладалися.

На переконання товариства, така позиція апелянта свідчить про те, що після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, зрозумівши, що вона є законною та обґрунтованою. апелянт вирішив відкоригувати свою позицію, та надав новий документ - Пропозиції про надання послуги зі сплати судового збору.

Товариство вважає, що приєднання до матеріалів справи такого документу як Пропозиція про надання послуги зі сплати судового збору, та розгляд справи з наданням оцінки такого документу буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки сторони під час розгляду справи надавали свої пояснення без урахування даного документу, суд 1-ої інстанції розглядав справу, та прийняв остаточне рішення без урахування даного документу.

Більш того, апелянт під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції не повідомляв про існування такого документу як Пропозиція про надання послуги зі сплати судового збору. Боржник по справі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", який є суб`єктом що підписав Пропозицію про надання послуги зі сплати судового збору також нічого не повідомляв про існування даного документу як у своєму відзиві, так і під час надання усних пояснень в суді 1-ої інстанції.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Кузнецова В.О., 29.05.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 до свого провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2023 о 16:00 год.

В судовому засіданні 13.07.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 21.09.2023 о 16:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні 21.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" у справі №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 276 750,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.04.2023; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

На виконання ухвали суду від 08.11.2022, господарський суд 09.11.2022 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №69511 від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

13.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Корбана Геннадія Олеговича надійшла заява б/н від 23.11.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 799 462,00 грн, з яких: 794 500,00 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

В обґрунтування заяви Фізична особа-підприємець Корбан Геннадій Олегович зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 у справі №916/939/21 за позовом ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення 991 073 530,82 грн боргу позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів для виправлення недоліків, зокрема для сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На виконання ухвали суду від 12.04.2021 ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" надав до суду платіжне доручення від 15.04.2021, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 794 500,00 грн, який було оплачений від імені та в інтересах позивача Фізичною особою-підприємцем Корбаном Геннадієм Олеговичем (код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 22.04.2021 Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі.

Факт сплати судового збору третьою особою (ФОП Корбан Геннадій Олегович) ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" підтвердило у своїй Заяві про усунення недоліків позовної заяві у межах справи №916/939/21.

З урахуванням викладеного, кредитор зазначає, що до ФОП Корбан Геннадій Олегович перейшло право кредитора і право на грошові вимоги до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" на суму 794 500,00 грн, а у ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" - відповідно виникло зобов`язання зі сплати цієї суми кредитору.

26.12.2022 від боржника надійшов відзив б/н від 20.12.2022 на заяву кредитора про грошові вимоги до боржника, в якому боржник визнав грошові вимоги ФОП Корбана Г.О. в повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Так, частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно приписів п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).

З огляду на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в постановах від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено на кредитора.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18, наведено правовий висновок, що на стадії звернення кредитора з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, зроблені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19).

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Наведені висновки кореспондуються із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.03.2018 у справі № 909/453/16, а також у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 27.07.2020 у справі №904/2104/19 (п. 21) про те, що тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

При цьому, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21).

Грошові вимоги заявника обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Корбан Геннадій Олегович сплатив за ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" судовий збір у розмірі 794 500,00 грн за подання позовної заяви у справі №916/939/21, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 15.04.2021.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема виконання обов`язку третьою особою.

Відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені норми законодавства не можуть бути застосовані до правовідносин, які склалися між ФОП Корбан Г.О. та ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язок ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" по сплаті судового збору на суму 794 500,00 грн виник на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 по справі №916/939/21, яка була прийнята на виконання положень Закону України "Про судовий збір". При цьому, Закон України "Про судовий збір" не є актом цивільного законодавства, оскільки ним визначено правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Цивільний обов`язок це адресована зобов`язаній особі вимога певної поведінки, що відповідає умовам договору, закону або іншим нормам цивільного права.

ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було особою яка звернулася за захистом свого порушеного права.

Господарський суд Одеської області є органом державної влади, який відповідно до Конституції України та законодавства зобов`язаний розглянути господарську справу за позовом ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Орган державної казначейської служби, який є формальним одержувачем судового збору є орган на який законодавством покладено обов`язок обслуговування рахунків бюджетних установ.

Таким чином, між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та Господарським судом Одеської області не виникло цивільних правовідносин.

Між тим, як зазначено вище, Фізичною особою-підприємцем Корбаном Геннадієм Олеговичем дійсно було сплачено судовий збір за подачу ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" позовної заяви до Господарського суду Одеської області.

Однак, матеріали справи свідчать, що між ФОП Корбан Г.О. та ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" не було укладено жодних договорів щодо надання послуг зі сплати судового збору та виникнення зобов`язань щодо його повернення, відповідно, відсутні умови повернення судового збору, що в свою чергу унеможливлює встановити правову природу заявлених грошових вимог, підстави їх виникнення, як зобов`язання та порядок виконання такого зобов`язання.

При цьому, відсутність таких умов також не дає змогу встановити належність таких вимог до конкурсних або поточних.

Отже, поданих до суду доказів не достатньо для підтвердження виникнення зобов`язання у ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" перед Фізичною особою-підприємцем Корбаном Геннадієм Олеговичем.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини визнання боржником його вимог в повному обсязі, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки визнання боржником кредиторських вимог не є безумовною підставою для їх визнання судом, поза як під час розгляду кредиторських вимог, суд з`ясовує правову природу таких вимог, надає правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевіряє дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене доходить вмотивованого висновку про наявність чи відсутність підстав для їх визнання. Тобто, обставини визнання чи заперечення кредиторських вимог боржником не є вирішальним фактором при розгляді заявлених вимог.

Колегія суддів не приймає до розгляду подані Фізичною особою-підприємцем Корбаном Геннадієм Олеговичем нові докази у вигляді пропозиції про надання послуг зі сплати судового збору, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що вказані докази апелянтом не було подано під час розгляду судом першої інстанції грошових вимог.

Причини неможливості їх подання до суду першої інстанції не є поважними або винятковими, а є виключно обставинами, які залежали саме від дій самого апелянта.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не повідомляв про існування такого документу як Пропозиція про надання послуги зі сплати судового збору.

Боржник по справі ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", який є суб`єктом що підписав Пропозицію про надання послуги зі сплати судового збору також нічого не повідомляв про існування даного документу як у своєму відзиві, так і під час надання усних пояснень в суді першої інстанції.

За наведеного, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корбана Генадія Олеговича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/3291/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко