ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Cправа № 902/385/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001, код - 31127972

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про стягнення вартості частки статутного капіталу

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.04.2021 року) ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (код ЄДРПОУ - 31127972) вартості частки учасника, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 26.01.2020 року в сумі 600 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/385/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.05.2021 року.

11.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.05.2021 року).

13.05.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 13.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/43121/21), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.05.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.05.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 23.05.2021 року) про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.05.2021 року від представника позивача до суду подано клопотання (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4855/21), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну оцінюючу експертизу. Призначення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, у клопотанні останній просить суд проводити розгляд поданого клопотання без участі представника позивача.

27.05.2021 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4883/21), в якому останній просить суд залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Також, у клопотанні, останній просить витребувати у Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області інформацію щодо зареєстрованих за ТОВ "ВІК" транспортних засобів у період діяльності по 26.01.2020 року та належно засвідчені копії правовстановлюючих документів на такі автотранспортні засоби. Витребувати з ГУ ДПС України у Вінницькій області інформацію щодо діяльності ТОВ "ВІК" за 2018 рік, 2019 року,1-й квартал 2020 року: податкову декларацію платника податку; баланс (звіт про фінансовий стан) форма № 1; звіт про фінансові результати (звіт сукупний дохід) форма № 2; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) форма № 3; звіт про рух коштів (за непрямим методом) форма № 3-н; звіт про власний капітал форма № 4).

Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. 3 01-34/4855/21). Зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача (б/н від 27.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4883/21) про витребування доказів.

06.07.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4037-4046/21-21/742 від 25.06.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судових експертів Казака О. та Голені Н. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. та Голені Н. (б/н від 25.06.2021 року) про надання додаткових матеріалів.

10.11.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4037-4046/21-21/ від 29.10.2021 року, в якому зазначено ухвала про проведення судової експертизи у справі № 902/385/21 залишається без розгляду в зв`язку з ненадходженням додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи. Додатком до листа додано матеріали справи № 902/385/21.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року поновлено провадження у справі № 902/385/21 та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2021 року.

07.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. 3 01-34/10852/21 від 07.12.2021 року) на виконання вимог ухвали 19.07.2021 року. В якості додатків до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/385/21/2393/21 від 29.12.2021 року матеріали справи № 902/385/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.02.2022 року до суду від Заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінної надійшов лист № 327/22-21/121 від 03.02.2022 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Казака О. (б/н від 03.02.2022 року) щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. (б/н від 03.02.2022 року).

Ухвалою суду від 10.03.2022 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Голені (б/н від 22.02.2022 року).

Ухвалою суду від 21.06.2023 року частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК", у межах суми позову 600 000,00 грн.

23.08.2023 року з метою надання інформації про стан проведення комплексної судової експертизи у справі № 902/385/21 судом до експертної установи надіслано лист № 902/385/21/1173/23.

04.09.2023 року до суду від В.о. Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 327/2682-2687/22-21 від 30.08.2023 року, в якому зазначено, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії підбору та вивчення нормативно-правових актів, спеціалізованої літератури і інших інформаційних джерел.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/385/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року зупинено провадження у справі № 902/385/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/385/21/2393/21 від 29.12.2021 року матеріали справи № 902/385/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, провадження у справі триває більше двох років, матеріали справи протягом тривалого проміжку часу перебувають у провадженні експертної установи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи надмірне навантаження роботи експертної установи, а також Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової експертизи у справі №902/385/21 строком 150 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Встановити строк виконання судової комплексної судової товарознавчої, економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №902/385/21 протягом 150 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

2. Роз`яснити учасникам справи та судовому експерту можливість вжиття судом передбачених ГПК України заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (просп. Космонавтів, 61, кв. 102, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001)

4 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Батозька, 1)