ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/4859/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/4859/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Іванішін Микола Радович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022 у справі № 03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого фізичну особу-підприємця Іванішіна Миколи Радовича визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 371 529 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовну заяву Іванішіна Миколи Радовича залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2022 № 910/4859/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Фізичній особі-підприємцю Іванішіну Миколі Радовичу у зв`язку з неусуненням позивачем зазначених судом недоліків позовної заяви.

Суд зазначив, що позивач вважається повідомленими про недоліки у позовній заяві, адже ухвала направлена судом на адресу позивача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рекомендоване повідомлення про вручення № 828, яке повернулось до суду першої інстанції разом з ухвалою, містить відмітку від 10.05.2023 про повернення ухвали суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, отже в розумінні вимог ст. 120, 242 ГПК України позивачем у визначений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/4859/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про залишення позову без руху на абонентську скриньку позивача не надходила, а суд першої інстанції не врахував те, що можливість позивача самостійно отримати інформацію щодо розгляду справи без відомостей про номер справи є істотно обмеженою.

Крім того, ухвала суду від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, прийнята з порушенням процесуального законодавства, з огляду на те, що вимоги ст. 162 ГПК України не містять чіткої вказівки щодо місця розміщення відомостей про статус фізичної-особи підприємця, тоді як відомості відносно статусу позивача в якості фізичної особи -підприємця містяться в мотивувальній та прохальній частині позовної заяви.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність у матеріалах позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі зазначених в ухвалі суду (копії договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК РАДНИК ПЛЮС") апелянтом зазначено, що до позовної заяви не додавались докази, зібрані та наявні у відповідача, оскільки укладення договору підтверджується рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України № 64-р/тк віл 27.12.2022 по справі № 03-06/02-18.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Антимонопольного комітету України не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами, з огляду на те, що суд першої інстанції здійснив належні дії для повідомлення заявника, а останній як заінтересована сторона, повинен був контролювати хід судової справи ініційованої ним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2475/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/4859/23 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Іванішіну Миколі Радовичу строк для оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23; призначено апеляційний розгляд справи № 910/4859/23 в судовому засіданні на 14.09.2023 о 11 год. 30 хв.

13.09.2023 на електонну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Іванішін Микола Радович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022 у справі № 03-06/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого фізичну особу-підприємця Іванішіна Миколу Радовича визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 371 529 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовну заяву Іванішіна Миколи Радовича залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням повної інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, разом із доказами надсилання таких пояснень на адресу відповідача;

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі зазначених у даній ухвалі суду (копії договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК РАДНИК ПЛЮС"), з доказами надсилання на адресу відповідача.

Відносно аргументів апелянта в частині оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 про залишення позовної заяви без руху колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців);

Як вбачається з вступної частини позовної заяви, позивачем визначено фізичну особу Іванішина Миколу Радовича , тоді як мотивувальна та прохальна частина позовної заяви стосується фізичної особи-підприємця Іванішина Микили Радовича, отже аргументи апелянта в частині зазначення статусу позивача як фізичної особи - підприємця є неспроможними, оскільки позовна заява містить два різні правові статуси особи яка звернулась з позовом до суду.

Враховуючи вимоги ст.4, ч.3 ст.162 ГПК України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дішов вірного висновку про необхідність приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки вона не містить чіткої вказівки на правовий статусу особи яка звертається до господарського суду.

Аргументи апелянта в частині неподання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки обставини на які позивач посилається в позовній заяві встановлені у справі № 03-06/02-18 є неспроможними, з огляду на те, що позивач звертаючись до господарського суду ставить під сумнів рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 64-р/тк від 27.12.2022 у справі № 03-06/02-18, тобто і викладені в ньому висновки відносно фактичних обставин справи, які підтверджуються документами, а саме: договором, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК РАДНИК ПЛЮС.

Крім того, у позовній заяві позивач сам посилається на те, що зазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність подання позивачем доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки в розумінні вимог ст. 73-80 ГПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначені обставини є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст. 174 ГПК України, оскільки позовна заява не відповідаає вимогам 5 частини третьої статті 162 та ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

За результатми розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2023, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суду дійшов вірно висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ст. 174 ГПК України. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи в частині безпідставності залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху, є неспроможними та фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування ухвали не містять.

Відносно аргументів апелянта в частині оскарження Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 про повернення позовної заяви без розгляду колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 позовну заяву Іванішіна Миколи Радовича залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Вказаний процесуальний документ направлений заявнику на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 828.

Конверт з поштовим відправленням № 828 із відміткою від 10.05.2022 про закінчення терміну зберігання повернувся до Господарського суду міста Києва 18.05.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі по тексту - Правила).

Згідно з п. 17 Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 992 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або «Адміністративна послуга» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Направлення судом першої інстанції рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу позивача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фікцією належного повідомлення. Отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником процесуальних документів, які направлені за належною адресою, яка зазначана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, позивач повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстнації дійшов вірного висновку про наявність підстав для поверненя позовної заяви, оскільки, позивач як ініціатор позову, не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух справи, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Крім того, позивач як ініціатор позову мав можливість дізнатися про рух справи №910/4859/23 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та на сайті Судової влади України, які є доступними для учасників процесу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи в частині неналежного повідомлення позивача про стан руху справи є неспроможними та фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/4859/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4895/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 20.09.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Пономаренко