ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/3898/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. (повне рішення складено 10.02.2023, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/3898/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАНДІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Універсал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 652 440 грн 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАНДІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Універсал" на свою користь боргу в сумі 444 597 грн 77 коп., пені в сумі 126 119 грн 38 коп., 3% річних в сумі 12 899 грн 40 коп., інфляційних втрат в сумі 68 823 грн 62 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі №904/3898/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Універсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАНДІ" 444 597 грн 77 коп. основного боргу, 22 340 грн 46 коп. пені, 12 899 грн 40 коп. 3% річних, 68 823 грн 62 коп. інфляційних втрат, 8 229 грн 92 коп. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участі у справі і вважає, що її права порушені) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 у справі №904/3898/22 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 12 344,88 грн., доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із відставкою судді Орєшкіної Е.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 49 1, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 28.06.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 03.08.2023р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 08.08.2023р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.08.2023р.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі № 904/3898/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі № 904/3898/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі № 904/3898/22 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 18.06.2023р. на 3 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз