ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 522/8917/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, повний текст складено 16.08.2023,

у справі №522/8917/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1

про визнання дій незаконними, скасування рішень та визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

У 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , в якому просила:

-визнати дії відповідача в особі правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А, АДРЕСА_2 по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені протоколом №23 від 22.07.2016, протоколом №24 від 16.08.2016, протоколом №25 від 13.09.2016, протоколом №31 від 09.10.2018 і протоколом №31/1 від 09.12.2018, незаконними та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені вказаними протоколами;

-визнати дії Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 в особі голови правління зазначеного об`єднання Сєчкіної Олександри Валентинівни по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року незаконними та скасувати рішення голови правління даного об`єднання по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року;

-визнати бездіяльність правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А, АДРЕСА_2 щодо щорічного незвітування на загальних зборах про виконання кошторису відповідача за минулий рік протиправним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 у справі №522/8917/21 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 частково задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А, АДРЕСА_2 ; скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 та закрито провадження у справі у справі №522/8917/21.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 вирішено передати справу №522/8917/21 до Господарського суду Одеської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Литвинової В.В. від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №522/8917/21, а також відмовлено у залученні до участі у даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову б/н від 23.05.2023 (вх.№17000/23 від 23.05.2023), в якій позивачка просила:

-визнати дії Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 в особі правління даного об`єднання співвласників по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені протоколом №23 від 22.07.2016, протоколом №24 від 16.08.2016, протоколом №25 від 13.09.2016, протоколом №31 від 09.10.2018 і протоколом №31/1 від 09.12.2018, незаконними та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А, АДРЕСА_2 по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені протоколом №23 від 22.07.2016, протоколом №24 від 16.08.2016, протоколом №25 від 13.09.2016, протоколом №31 від 09.10.2018, протоколом №31/1 від 09.12.2018.

-визнати протиправною бездіяльність правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А, АДРЕСА_2 щодо щорічного незвітування на загальних зборах про виконання кошторису даного об`єднання співвласників за минулий рік.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №522/8917/21 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №522/8917/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №522/8917/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №522/8917/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржницею не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є шість вимог немайнового характеру, відтак відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви до місцевого господарського суду позивачка повинна була сплатити 13620 грн (2270 грн х 6 = 13620 грн).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №522/8917/21, яке оскаржуються апелянтом у повному обсязі, складає 20430 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії квитанції №4242-5080-1350-4487 від 04.09.2023, скаржницею сплачено судовий збір лише в сумі 4086 грн, тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржницею судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №522/8917/21 лише в сумі 4086 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржниці можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 у справі №522/8917/21 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук