ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 923/1565/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА", смт. Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича, м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 368359,20 грн

за участю представника

від позивача - не прибув

від відповідача - Колесник Ю.В.

29.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" до Фізичної особи підприємця Свистунова С.Г., в якій позивач просить стягнути з відповідача 33487,20 грн штрафу за поставку неякісної продукції та зобов`язати ФОП Свистунова С.Г. повернути сплачені грошові кошти за товар в розмірі 334872,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвала, надіслана відповідачу, повернулась до суду.

06.01.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

21.01.2022 від відповідача надійшов відзив, яким він заперечує проти позову і зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 40717,96 грн.

21.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, якою позивач наполягав на задоволенні позову і не погоджується з розрахунком відповідача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

Однак, справу не було розглянуто через введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та окупацію м. Херсона.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку. Підготовче засідання суд ухвалою від 16.06.2023 призначив з урахуванням перебування судді у відпустці на 23.08.2023 та постановив розглянути справу впродовж розумного строку.

Позивач отримав ухвалу 14.07.2023 відповідно до поштового повідомлення.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Херсон вул. Уварова 4, кв. 11, повернулась з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

24.07.2023 через підсистему Електронний суд від представника відповідача - адвоката Колесник Ю.В. надійшла заява про надання йому доступу до електронної справи, яке судом задоволено.

27.07.2023 від зазначеного адвоката надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою від 02.08.2023.

Крім того, 01.08.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити в задоволенні позову та визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву, посилаючись на те, що він перебував в окупації, після деокупації м. Херсона місто потерпає від обстрілів ворога з лівої сторони річки Дніпро, яка залишається окупованою, і в місцезнаходження відповідача відбулось влучання снаряду, через що він там наразі не перебуває. До того ж, відповідач посилається на те, що його представник ознайомився з відповіддю на відзив лише під час ознайомлення з електронною справою 28.07.2023.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини несвоєчасного подання заперечень та приймає до розгляду.

Згідно з ст. 167 ГПК України до заперечень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідач на підтвердження направлення позивачу відзиву з додатками надав роздруківку про надіслання на електронну пошту позивача , яку позивач зазначив у позовній заяві. Відповідач просить прийняті такі докази направлення, посилаючись на те, що через травму ноги представник - адвокат Колесник Ю.В. не мав можливості відправити відзив поштою. На підтвердження зазначеного відповідачем надано довідку про відвідування міського травмпункту від 12.07.2023.

Суд визнає причини, зазначені відповідачем поважними та приймає подані ним докази направлення заперечень з додатками позивачу електронною поштою.

26.09.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ПОЖМАШИНА» (позивач, покупець) та фізичною особою-підприємцем Свистуновим Сергієм Геннадійовичем (відповідач, постачальник) укладений договір поставки № 1307301 від 13.07.2020 року, за яким Постачальник зобов`язався передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю, загальна вартість, умови, строки поставки визначаються у Специфікаціях до Договору і становлять невід`ємну його частину.

Строк договору встановлено з моменту підписання і до 31.12.2020. Якщо жодна із сторін не заявить наміру розірвати договір, то він вважається пролонгованим (продовженим) на кожен наступний рік (п. 9.1).

Сторони уклали специфікацію № 1 від 13.07.2020 до договору, якою узгодили, що відповідач має поставити позивачу товар на суму 498168 грн разом з ПДВ, а саме: 530М-15-55-00 Вал карданний L (сжатий)=885 мм кількістю 34шт по ціні 3000грн, 530М-15-56-00 Вал карданний L (сжатий)=775 мм кількістю 34шт по ціні 2940грн та 530М-15-57-00 Вал карданний L (сжатий)=470 мм кількістю 102шт по ціні 2904грн.

Відповідно до зазначеної специфікації № 1, ціна вказана на умовах поставки EXW (INCOTERMS 2010), умови поставки - FCA склад перевізника (м. Херсон для ТОВ "ПК "ПОЖМАШИНА"). Термін поставки: перша партія товару в кількості 75 шт (15 к-в) протягом 2 тижнів після підписання договору та передплати 50 % вартості товару, друга партія 95 шт (19 к-в) протягом 4 тижнів після сплати наступних 50% вартості. Пунктом 7 цієї специфікації встановлено, що 50% вартості товару позивач має сплатити протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, а остаточний розрахунок по кожній партії товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання покупцем від постачальника письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Згідно з п. 8 специфікації № 1 постачальник надає покупцю такі товаросупроводжувальні документи з вантажем: рахунок, видаткова накладна з переліком товару, ТТН (за вимогою), податкова накладна відповідно до вимог ПК України, гарантійний талон, пакувальний аркуш, керівництво з експлуатації заводу-виробника на кожну одиницю товару, документи з якості відповідно до п. 5.2

Згідно з п. 5.2 договору поставки кожна партія товару повинна супроводжуватись документами, що підтверджують якість: сертифікат якості або паспорт якості (обов`язково), в якому зазначаються дата видачі та реєстраційний номер, найменування виробника та його адреса, найменування, дата відпуску продукції (товару), показники у відповідності із виробничою документацією, їх нормативні та фактичні показники, термін придатності (експлуатації) товару, нормативно-технічна документація, що використовується при виробництві виробу, інформація, що містить дані про дозвільні документи на продукцію (декларація/сертифікат відповідності), інформація про санітарно-гігієнічні властивості виробу (свідоцтво про державну безпеку, експертний висновок),

- Сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації або на вимогу покупця),

- сертифікат відповідності затвердженого Типу (якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації або на вимогу покупця)

- Паспорт виробу (обов`язково),

- Гігієнічний сертифікат (у передбачених законом випадках)

- Паспорт безпеки (у передбачених законом випадках)

- Атестат акредитованої лабораторії (на вимогу покупця)

- Протокол випробувань (на вимогу покупця)

- Сертифікат відповідності СУЯ вимогам ISO 9001 на предмет договору (у випадку наявності з урахуванням поширення сфери сертифікації на товарно-матеріальні цінності, що постачаються).

03.11.2020 сторонами підписано специфікацію № 2 до договору на поставку товару на суму 588000 грн, а саме: 530М-15-55-00 Вал карданний L (сжатий)=915 мм кількістю 40шт по ціні 3000грн, 530М-15.01-56-00 Вал карданний L (сжатий)=879 мм кількістю 40шт по ціні 2988грн та 530М-15-57-00 Вал карданний L (сжатий)=470 мм кількістю 120шт по ціні 2904грн. Термін поставки: перша партія товару в кількості 50 шт (10 к-в) протягом 2 тижнів після підписання специфікації та передплати 30 % вартості товару, друга партія 100 шт (20 к-в) протягом 4 тижнів після сплати наступних 30% вартості, третя партія в кількості 50шт (10 к-в) протягом 2 тижнів після передплати 30 % вартості товару. Пунктом 7 цієї специфікації встановлено, що 30% вартості товару позивач має сплатити протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, а остаточний розрахунок по кожній партії товару - протягом 5 календарних днів з дня отримання покупцем від постачальника письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Згідно з п. 8 специфікації № 2 постачальник надає покупцю такі товаросупроводжувальні документи з вантажем: рахунок, видаткова накладна з переліком товару, ТТН (за вимогою), податкова накладна відповідно до вимог ПК України, гарантійний талон, пакувальний аркуш, керівництво з експлуатації заводу-виробника на кожну одиницю товару, документи з якості відповідно до п. 5.2

Доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних (а.с. 24-32) підтверджується, що відповідач поставив позивачу у період 27.07.2020 - 18.01.2021 вали карданні на загальну суму 1141776,00 грн на умовах попередньої оплати, що сторонами не заперечується.

Згідно з п. 4.2 приймання-передача товару здійснюється у присутності представників сторін, за актами приймання-передачі та/або видатковими накладними в місці постачання товару, при наявності документів, зазначених в п. 5.2 договору, якщо інше не передбачене специфікацією.

Відповідно до п. 4.4 договору, приймання товару за кількістю та встановленим в п. 5 договору вимогам у випадках, неврегульованих договором, відбувається відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничого призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затв. постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № 7.

Відповідно до п. 4.7 договору покупець зобов`язаний прийняти товар при наявності відвантажувальних документів та відповідності товару вимогам п. 5.1 договору протягом 3 днів з моменту поставки. Одночасно з прийманням товару проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) і вимогам технічної нормативної документації. Перевірка якості та комплектності товару, що надійшов у тарі і має гарантійні строки використання або зберігання, здійснюється при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків використання або зберігання.

Гарантійний строк експлуатації товару (п. 6.1) визначається специфікаціями та в будь-якому випадку не може бути меншим, ніж зазначено в п. 4.10 договору.

Згідно з п. 4.8 договору при виявленні невідповідності якості, комплектації, маркування, тари і т.д. покупець зупиняє прийняття товару і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутого товару і характер виявлених дефектів. Для участі в продовженні прийняття товару і складання двостороннього акту покупець протягом 24 годин викликає представника постачальника. Постачальник зобов`язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити, чи буде направлений представник для перевірки. Неотримання відповіді у зазначений строк дає право покупцю провести перевірку до закінчення визначеного строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов`язаний з`явитися протягом 2 днів після отримання виклику, не враховуючи час необхідний на проїзд. Представник постачальник повинен мати посвідчення на право участі в перевірці якості і комплектності товару.

При неявці постачальника на виклик покупця у встановлений строк перевірка якості проводиться покупцем самостійно із складанням одностороннього акту (п. 4.9).

Пунктом 4.10 Договору встановлено, що акт про приховані недоліки Товару, що має гарантійні строки служби або зберігання повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, проте в межах встановленого гарантійного строку, який не може бути меншим ніж 1 рік з моменту введення Товару в експлуатацію. Прихованими є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використанні і зберігання товару.

29.01.2021 позивач направив відповідачу лист № ВП-90 з проханням явки 01.02.2021 для виконання гарантійних зобов`язань щодо усунення недоліків Товару.

Проте відповідач не з`явився, направивши відповідь №29/01/2021 від 29.01.2021 про те, що не може прибути і просить направити йому за його рахунок карданні вали для виявлення недоліків по якості. У випадку виявлення недоліків гарантував замінити товар в короткі строки.

29.01.2021 комісією ТОВ «ПК «Пожмашина» був складений акт огляду , а саме карданних валів L стиснутий =885 мм 530М-15-55-00=11 шт, карданних валів L стиснутий =470 мм 530МС-15-57-00=5 шт. В результаті огляду карданних валів було виявлено підвищений люфт шліцевої частини, після демонтажу з автомобіля карданні вали були розібрані для того, щоб здійснити заміри шліцевої частини. Комісією був зроблений висновок, що дані карданні вали не придатні для експлуатації, так як внаслідок підвищеного люфту шліцевого з`єднання виникає дисбаланс, підвищений шум та вібрація.

02.02.2021 зазначені карданні вали були передані ФОП Свистунову С.Г. для усунення недоліків, що підтверджується актом приймання-передачі №ВП-93 від 02.02.2021 року.

03.02.2021 відповідач направив позивачу лист, у якому навів перелік технічних характеристик карданних валів 530М-15.01-56-00, 530М-15-57-00, 530М-15-55-00 повідомив, що вони є новими, гарантійний термін експлуатації 24 місяці, в межах якого зобов`язується усувати недоліки в стислі строки за умови дотримання споживачем правил, викладених в настанові щодо експлуатації.

04.02.2021 листом відповідач повідомив позивача, що карданні вали отримані ним не у стані поставки з ознаками їх роз`єднання і перестановки шарнірних головок між валами, і попросив дати зауваження по ним для усунення недоліків.

В подальшому листом (а.с. 21) відповідач повідомив позивача, що ним було отримано карданні вали 530М-15-55-00=11 шт, 530МС-15-57-00=5 шт, вони пройшли дефектовку і замір зазорів, замінено 3 шліцових вилки, відновлено розворот по шарнірам і проведено балансування.

10.02.2021 позивачем був складений акт браку №26, котрим засвідчено, що при випробуванні продукції 530М-15-55-00 19шт, 530М-15-57-00 69шт, 530М-15.01-56-00 22шт, 530М-15-56-00 4шт відмічено вібрацію та шум (свист, грохот, завивання). Вали додатково оглянуті як на машині так і після демонтажу. Виявлено підвищений люфт хрестовини та шліцевої частини через що й виникає дисбаланс, підвищений шум та вібрація, що призводить до виходу з ладу манжетів та підшипників сполучених ними муфт KRD.16 та редукторів 530 М-15.01-50-00. Актом браку було відбраковано 114 одиниць Товару на загальну суму 334872,00 грн.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що вразі поставки Товару неналежної якості, незалежно від можливості його використання за призначенням, Постачальник зобов`язаний задовольнити вимогу Покупця, яку останній пред`являє за своїм вибором:

-пропорційного зменшення ціни;

-безоплатного усунення недоліків Товару в розумний строк;

-відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Постачальник зобов`язаний здійснити заміну Товару, при умові, що Покупець не відмовився від договору і не вимагає повернення сплаченої за Товар грошової суми.

У будь- якому випадку Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю витрати, які останній поніс у зв`язку із отриманням неякісного Товару (витрати на доставку, випробування Товару та ін.) та за вимогою Покупця сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути штраф за поставку неякісної продукції 334872,00 х 10%=33487,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 925/1429/21.

У даному випадку гарантійний строк на Товар становив 1 рік з моменту введення товару в експлуатацію в складі готового виробу (п. 4.10. Договору).

Отже, саме відповідач, як постачальник, повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання виробу.

Проте відповідачем не надано доказів того, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання Товару.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Суд установив, що протягом гарантійного строку позивачем були виявлені недоліків щодо якості Товару, які не могли бути виявленні при звичайному прийманні Товару (приховані недоліки), внаслідок чого позивач не міг використовувати Товар за призначенням. Вказані обставини підтверджуються та не спростовані відповідачем.

На виконання вимог Договору позивачем заявлено відповідачу відповідну вимогу та запропоновано усунути недоліку Товару для можливості його використання для визначених цілей. Проте відповідач не скористався своїм правом направити представника за місцезнаходженням Товару, що згідно з п.4.9 Договору дало право покупцю скласти односторонній акт.

Як вже зазначалось, Покупець скористався своїм правом відповідно до п. 7.6 і крім штрафу просить також зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені останнім 334872 грн, що становить вартість неякісного товару. Позивач надав суду разом з відповіддю на відзив копії документів на підтвердження того, що він купив карданні вали у іншого постачальника - Kozmaksan Ltd. на підставі контракту від 21.08.2020 № 3-2020, оскільки поставлені відповідачем карданні вали не можуть бути використані і будуть повернуті відповідачу після того, як він поверне позивачу 334872 грн сплачених останнім коштів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строку, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Миру 100А, код 33742637) 33487,20 грн штрафу та 5525,40 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Свистунова Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ПОЖМАШИНА" (смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Миру 100А, код 33742637) сплачені грошові кошти за товар в розмірі 334872,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2023 р.

Суддя В.В. Литвинова