ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2023 року Справа № 915/1088/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14360080)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Киван Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 114 748,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2023 (вх. № 9116/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Киван Ірина Миколаївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №.74. від 20.07.2021 року у 114 748,03 грн. станом на 06.05.2023, яка складається з наступного:

- 85259,20 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 19218,83 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 10270,00 грн. - загальний залишок заборгованості за винагородою.

- 0.00 грн. - пеня.

- 0.00 грн. - штраф (фіксована складова);

- 0 грн. - штраф (змінна складова).

2. Стягнути з Відповідача Фізична особа-підприємець Киван Ірина Миколаївна на користь AT «А-БАНК» судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, AT «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги заявлені на підставі: Кредитного договору № N20.74. від 20.07.2021, з додатком до нього; вимоги б/н від 12.04.2023; банківської виписки; меморіального ордеру № TR.18526384.32085.64999 від 20.07.2021; застосування норм статей 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054 Цивільного кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1088/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. у період з 14.08.2023 по 15.09.2023 перебувала у щорічній відпустці, тому справа вирішується судом після закінчення наведених обставин, та з урахуванням обсягу справ, що перебувають у провадженні складу суду.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ст. 252 ГПК України).

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Разом із тим, 21.08.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 10984/23), у якій товариство просить суд закрити провадження у справі № 915/1088/23 за позовом АТ «А-Банк» до Фізичної особи-підприємця Киван Ірини Миколаївни про стягнення заборгованості.

Вказана заява обґрунтована посиланням на ст. 231 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що після звернення Банку до суду з зазначеним позовом та після відкриття провадження у справі, позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду про перегляд заборгованості від 14.08.2023 за договором № N20.74. від 20.07.2021, в зв`язку з чим за зазначеним в позові кредитним договором заборгованість відсутня, як і предмет спору між сторонами.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За даними позивача, 14.08.2023 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та Киван Ірина Миколаївна уклали Генеральну угоду про перегляд заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, № N20.74. від 20.07.2021 (Договір 2), якою погоджено умови про перегляд заборгованості Киван Ірини Миколаївни перед АТ «Акцент-Банк».

Так, за кредитним договором № N20.74. від 20.07.2021 банком зменшено заборгованість, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту, а саме: відсотки на 22 502,46 грн, комісію на 2071,6 грн, пеню на 0,00 грн, штраф на 0,00 грн, тіло кредиту на 0,00 грн (п.1.2.1 Генеральної угоди).

Умовами п. 1.2.2 Генеральної угоди визначено, що заборгованість за кредитним договором № N20.74. від 20.07.2021 на дату підписання Генеральної угоди становить 96 617,6 грн.

Згідно з пунктом 1.2.3 Генеральної угоди дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором № N20.74. від 20.07.2021 - 14.08.2026.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», як Банк, фактично надав Фізичній особі-підприємцю Киван Ірині Миколаївні, як Позичальнику, новий строковий кредит строком до 14.08.2026.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у цій справі припинив існування - 14.08.2023, тобто після відкриття провадження у справі (17.07.2023), у зв`язку з переглядом сторонами умов сплати заборгованості та наданням відповідачу у зв`язку з цим нового кредиту.

За наведеного, провадження у справі № 915/1088/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/1088/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова