ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2296/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури:Карюк Д.О. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури,

посвідчення №069940 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Штабовенко Д.В. - адвокат, ордер АР№1139726 від 13.09.2023р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. (суддя Давиденко І.В., м. Запоріжжя, повний текст складено 01.08.2023р.) прийнятої за результатами розгляду заяви Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах про забезпечення позову по справі №908/2296/23 до подання позовної заяви до осіб, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код 32341221)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності та знесення об`єкту

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) вчиняти будь які дії, пов`язані з реконструкцією, перебудовою, добудовою будівлі автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній 107в, 107-113 м. Запоріжжя, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном - будівлею авто мийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном - нежитлову будівлю складу літ. "А", загальною площею 200 кв.м., розташованого по вулиці Чарівній, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121).

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. відмовлено Заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №908/2296/23.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в якій просить ухвалу суду від 31.07.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву, про забезпечення позову задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Скаржник звертає увагу, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду за результатами розгляду справи №910/1040/18 (постанова від 16.08.2018р.) вказав, що під час вжиття заходів забезпечення позову у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Скаржник вважає, що оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з 5 вимогами немайнового характеру, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому Скаржник зазначає, що обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову прокурор вказав, що спір стосується законності будівництва на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :07:027:0060 будівлі автомийки літ. А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон". Саме щодо вказаного об`єкту нерухомості прокурор просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Скаржник вказує, що питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А, шо знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, буд. № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна 101), що на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон", та заборони вчиняти дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, не є тотожними позовним вимогам щодо скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів нерухомості, щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Водночас, на думку Скаржника, з предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до власника об`єкту нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

За твердженням Скаржника, наразі відповідач не обмежений у праві вчинити дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, будівництва нових об`єктів або зміни (реконструкції, перебудови тощо) вже існуючої нерухомості, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Вказане фактично зведе нанівець усі намагання захистити порушені інтереси держави та призведе до повторного звернення до суду з новим позовом.

Скаржник наголошує на тому, що вимога зобов`язати ТОВ "Агатіс-Юніон" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у м. Запоріжжя, передбачає зобов`язання відповідача вжити відповідних заходів, проте у випадку не застосування заходів забезпечення він може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб.

Скаржник також посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020р. у справі №908/1199/20 було встановлено, що станом на 11.08.2020р. будівництво культурно-розважального комплексу не розпочалось, а земельна ділянка з кадастровим номером :07:027:0060 була вільна від будівель і споруд. Вказане свідчить про надання ТОВ "Агатіс-Юніон" для державної реєстрації речових прав на склад літ. А, загальною площею 200 кв.м., розташований на зазначеній земельній ділянці, документів, в яких міститься недостовірна інформація, а саме: паспорта на громадську будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 07.05.2020р. ФОП Остапенко С.В. та декларації про готовність до експлуатації об`єкта (зареєстрованої 16.07.2020р. за № ЗП84).

За висновком Скаржника, відсутність будівництва складу свідчить про те, що ніякої реконструкції автомийки з попереднього об`єкту, шляхом перебудови складу в автомийку, не було. Що також свідчить про недостовірність інформації в складених ТОВ "Агатіс-Юніон" повідомленні про початок будівельних робіт (зареєстрованого за № ЗП37 від 28.09.2020р.) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта (зареєстрованої 27.01.2021р. за № ЗП08). Більше того, будівництво автомийки було здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, яка не була відведена відповідачу, з порушенням містобудівного та земельного законодавства України. Це в свою чергу вказує на недобросовісність дій відповідача та свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що ним будуть вчинені дії, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду, в тому числі, шляхом відчуження самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна з цією метою третім особам.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться в його володінні та користуванні, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Скаржник вказує на те, що до заяви прокурора про забезпечення позову було додано докази, що підтверджують вказані в ній обставини, проте вони залишились поза увагою суду першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Скаржник наголошує, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ТОВ "Агатіс-Юніон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Зокрема Відповідач зазначає, що заявником не наведено переконливих доводів про те, що у разі відсутності вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення буде істотно ускладнено, а припущення на кшталт того, що майно може бути відчужено чи реконструйовано, що є підставою для вжиття таких крайніх заходів забезпечення позову, на його думку, є необґрунтованим.

ТОВ "Агатіс-Юніон" посилається на те, що заявником не вказано на ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відповідача.

Також Відповідач вважає, що заборона органам державного архітектурно-будівельному контролю вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію завершеного будівництва об`єкта є втручання у дискреційні повноваження вказаного органу.

На думку Відповідача, заявником не було доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо останнього може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2296/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

25.08.2023р. матеріали оскарження ухвали №908/2296/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.09.2023р. о 15:00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , №тел. НОМЕР_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023р., судове засідання у справі №908/2296/23 призначене на 28.09.2023р. о 15:00 год., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23 прийнято до свого провадження.

Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2023р., проведеному в режимі відеоконференції, по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

12.07.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. № 57-101-4034вих23 від 11.07.2023р. (вх. №14903/08-08/23 від 12.07.2023р.) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) вчиняти будь які дії, пов`язані з реконструкцією, перебудовою, добудовою будівлі автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній 107в, 107-113 м. Запоріжжя, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном - будівлею авто мийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном - нежитлову будівлю складу літ. "А", загальною площею 200 кв.м., розташованого по вулиці Чарівній, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор послався на те, що ТОВ "Агатіс-Юніон" всупереч нормам ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст.ст. 90, 95, 102-1 ЗК України, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., ч.ч. 4, 5, ст. 26 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" здійснило самочинне будівництва автомийки. У свою чергу, автомийка, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Також прокурор вказав, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, буд. № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого, майна 101), що на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон", необхідно вжити з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених інтересів держави, а також уникнення неможливості виконання рішення суду.

У випадку не накладення арешту на вказане майно, його власник в будь-який момент може його відчужити (подарувати, обміняти, продати тощо) на користь третіх осіб, що в подальшому вплине як на ефективний захист порушених прав та інтересів держави (у разі його відчуження під час розгляду справи), так і унеможливить виконати рішення суду в даній частині предмета позову (у разі відчуження майна після постановления відповідного рішення).

Крім того, у випадку переходу права власності на будівлю автомийки до нового власника, останній в силу положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матиме право на мирне володіння майном, втручання в яке без відповідних правових підстав є недопустимим, що також знівелює роботу прокурора, спрямовану на ефективний та належний захист порушених інтересів держави.

Прокурор зазначив, що у випадку невжиття вказаних заходів забезпечення позову, посадові особи ТОВ "Агатіс-Юніон", які вищевказаними неправомірними діями отримали можливість укласти договори оренди з Запорізькою міською радою в обхід процедури придбання права оренди землі на аукціоні, можуть продовжити протиправні дії, направлені як на відчуження об`єкта нерухомості на користь третіх осіб, так і на зміну фізичних характеристик нерухомості, що в подальшому унеможливить його знесення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. відмовлено Заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №908/2296/23.

Судове рішення мотивоване тим, що прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ускладнити ефективний захист порушеного права. Доводи прокурора щодо самочинного будівництва автомийки без достатньої правової підстави є предметом спору та підлягають перевірці судом під час вирішення спору по суті, а тому на цих доводах не може ґрунтуватися висновок суду про застосування заходів забезпечення позову. Предметом позову також є вимога про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, тобто в разі задоволення позову виконання рішення суду полягатиме у знесенні спірного об`єкту. Разом з тим, зазначив, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про знесення даного об`єкту в разі задоволення позову. Прокурор не надав доказів на підтвердження існування обставин, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі, доводи прокурора, які визначив лише як його оціночні судження, побоювання, що не підтверджені належними засобами доказування.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23, якою відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до його пред`явлення до суду.

Тобто предметом розгляду є питання наявності чи відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами оскарження ухвали, обґрунтовуючи подану заяву прокурор послався на те, що 09.04.2009р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (орендар) укладено договір оренди землі № 15.

Згідно з умовами Договору, орендодавець відповідно до рішення двадцять сьомої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради № 61/131 від 19.11.2008р. передав, а орендар прийняв вільну від забудови земельну ділянку 0,3317 га, цільове призначення (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови, розташовану по вул. Чарівній, 107-113 м. Запоріжжя для розташування культурно - розважального комплексу строком на 10 років (п.п.1, 2, 3, 4, 8, 15 Договору).

Згідно з актом приймання - передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 28.05.2009 №15 Орендодавець передав земельну ділянку з кадастровим номером :07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

В п. 39 Договору сторонами узгоджено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації, яку фактично було здійснено 28.05.2009р. у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах".

Вказаний договір припинив дію 29.05.2019р., тобто по закінченню строку, на який його було укладено.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019р. № 37/64 поновлено ТОВ "Агатіс-Юніон" договір оренди землі строком на 19 років з доповненням виду використання "для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів".

15.05.2020р. ТОВ "Агатіс-Юніон" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 у запропонованій товариством редакції (справа №908/1199/20). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020р. у вищезазначеній справі ТОВ "Агатіс Юніон" відмовлено у задоволенні позову.

Під час розгляду даної справи станом на день прийняття рішення, тобто на 11.08.2020р. судом було встановлено, що будівництво культурно розважального комплексу не розпочалось, а вищевказана земельна ділянка була вільна від будівель і споруд.

Господарським судом Запорізької області також було констатовано, а сторонами не оспорювалось те, що після закінчення строку дії Договору ТОВ "Агатіс-Юніон" продовжував користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

В подальшому 23.12.2021р. між Запорізькою міською радою та ТОВ "Агатіс-Юніон" укладено договір оренди землі №100162 (далі - Договір оренди) - земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113.

05.01.2022р. керівником ТОВ "Агатіс-Юніон" Троценко Л.В. подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 50273968) за результатом розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Вовк А.І. 10.01.2022р. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :07:027:0060 за ТОВ "Агатіс-Юніон".

Таким чином право оренди вищевказаної земельної ділянки у ТОВ "Агатіс-Юніон" фактично виникло 05.01.2022р.

В період з 29.05.2019р. по 04.01.2022р. у ТОВ "Агатіс-Юніон" не було законних підстав для використання вищевказаної земельної ділянки, у тому числі для її забудови.

Незважаючи на вищевикладені обставини та відсутність правових підстав для використання земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 ТОВ "Агатіс-Юніон" проведено реконструкцію складу на території культурно-розважального комплексу, розташованого по вул. Чарівній, 107-113 у м. Запоріжжя.

ТОВ "Агатіс-Юніон" здійснило будівництво автомийки площею 173,2 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060.

Як зазначив прокурор, окрім автомийки, інші об`єкти нерухомості, у тому числі нежитлова будівля (склад-літ.А), загальною площею 200 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, відсутні.

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 не будувалась та реконструйовувалася споруда приміщення складу літ. А площею 200 кв.м., юридичні підстави для виникнення у ТОВ "Агатіс-Юніон" права приватної власності на момент проведення державної реєстрації речових прав були відсутні.

Прокурор зазначив про факт внесення ТОВ "Агатіс-Юніон" завідомо недостовірної інформації до декларації про готовність до експлуатації об`єктів, яка наразі є чинною та не скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю.

У подальшому усупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з метою легалізації указаної будівлі, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон", державними реєстратором здійснено реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ "Агатіс-Юніон".

На думку Прокурора, ТОВ "Агатіс-Юніон" всупереч нормам ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст. ст. 90, 95, 102-1 ЗК України, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., ч. 4, ч. 5, ст. 26 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" здійснило самочинне будівництва автомийки. У свою чергу, автомийка, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не може погодитися з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, а доводи Скаржника вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18).

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18 висловлено правову позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Необхідно зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, зі змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти або майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення позову обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватися в справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, яке належить до предмета спору, що свідчитиме про наявність зв`язку між конкретним (обраним позивачем) заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019р. у справі №915/870/18, від 05.09.2019р. у справі №911/527/19).

Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначалося вище, Прокурор звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема, накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" вчиняти будь-які дії, пов`язані з реконструкцією, перебудовою, добудовою будівлі автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Агатіс-Юніон" повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт щодо будь-яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній 107в, 107-113 м. Запоріжжя, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060), заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном - будівлею автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" та з нерухомим майном - нежитловою будівлею складу Літ "А", загальною площею 200 кв.м., розташованого по вул. Чарівній, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон".

Водночас, Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, звертаючись з позовною заявою, просив суд, зокрема: скасувати державну реєстрацію прав - права ТОВ "Агатіс-Юніон" на будівлю автомийки літ. А за адресю: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та зобов`язати ТОВ "Агатіс-Юніон" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у м. Запоріжжя.

З матеріалів оскарження вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

На підтвердження заяви про забезпечення позову прокуратурою подано, зокрема, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.03.2023р.

Апеляційний господарський суду зазначає, що встановлення правового статусу спірного нерухомого майна (самочинне/правомірне будівництво) матиме важливе значення для вирішення справи по суті, визначатиме правову долю вищевказаного об`єкта нерухомого майна та правомірність отримання у користування земельної ділянки, на якій розташований вказаний об`єкт.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі, та земельної ділянки яка розташована під спірним об`єктом нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи те, що спірний об`єкт будівництва може бути відчужений на користь третьої особи, колегія суддів погоджується з доводами Прокурора щодо необхідності накладення арешту на спірний об`єкт.

Накладення арешту на нерухоме майно забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у поновленні порушеного права у разі задоволення позову.

Разом із тим, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням нерухомим майном, існування якого дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позовних вимог.

Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому поновлення порушеного права у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача спірного нерухомого майна.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п. 23 постанови від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За вказаних обставин, Прокурором доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову).

Застосування обраних Прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Наведене вище свідчить про необхідність задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок №107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон".

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ "Агатіс-Юніон" повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт щодо будь-яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній 107в, 107-113 м. Запоріжжя, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060), заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном - будівлею автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" та з нерухомим майном - нежитловою будівлею складу Літ "А", загальною площею 200 кв.м., розташованого по вул. Чарівній, буд. 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон", оскільки Прокурором не доведено наявності таких підстав.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у забезпеченні позову належним чином не було з`ясовано обставини, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідно - частковому скасуванню.

10. Судові витрати.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23 скасувати частково.

Заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ "Агатіс-Юніон" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121).

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23 залишити без змін.

Стягувачем за даною постановою є: Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а, ).

Боржником за даною постановою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ).

Постанова є виконавчим документом відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.09.2026р.

Доручити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду справи №908/2296/23 здійснити розподіл судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023р. у справі №908/2296/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін