ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2619/19
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», Київська обл., м. Миронівка
до 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ
2) Селянського (фермерського) господарства «Колос», Київська обл., Миронівський р-н., с. Салів
3) ОСОБА_1 , Київська обл., м. Миронівка
про визнання недійсним договору оренди землі
від позивача не з`явився
від відповідачів не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 (суддя Т.П.Карпечкін) позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Селянського (фермерського) господарства «Колос», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2020 року у справі №911/2619/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2619/19 передано для розгляду судді Д.Г.Зайцю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2023 року (суддя Д.Г.Заєць) позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Селянського (фермерського) господарства «Колос», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено повністю; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 30.06.2015 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 , за яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0001 загальною площею 77,0514 га, розташовану за адресою: Київська область, Миронівський район, Маслівська сільська рада; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 15, кв. 65, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 15, кв. 65, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 31.07.2023 року (вх. №14704/23 від 01.08.2023) про винесення додаткового рішення у справі №911/2619/19 про стягнення з відповідачів на користь позивача 46500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» б/н від 31.07.2023 року (вх. №14704/23 від 01.08.2023) про винесення додаткового рішення у справі №911/2619/19 про стягнення з відповідачів на користь позивача 46500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу прийнято судом до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.09.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 26.09.2023 року (вх. №18287/23 від 26.09.2023) про розгляд справи без участі його представника, в якій позивач вимоги поданої заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.09.2023 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання заперечень щодо заявленого розміру витрат позивача на правничу правову допомогу не скористались.

Розглянувши у судовому засіданні 26.09.2023 року заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» б/н від 31.07.2023 року (вх. №14704/23 від 01.08.2023) про винесення додаткового рішення у справі №911/2619/19 про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідну заяву, в порядку частини 8 ст. 129 ГПК України, позивач зробив безпосередньо у тексті позовної заяви, зазначивши, що розмір витрат на професійну правову допомогу орієнтовно складає 32822,00 грн.

Оскільки, у судовому засіданні 25.07.2023 року судові дебати не проводились у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні уповноважених представників відповідачів, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» б/н від 31.07.2023 року (вх. №14704/23 від 01.08.2023) про винесення додаткового рішення у справі №911/2619/19 про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу надіслано на електронну адресу суду 31.07.2023 року. Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 року між Колективним сільськогосподарським підприємством «Маслівське» (за договором замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» (за договором адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги (далі Договір), згідно умов п.п. 1.1, 1.2 якого, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист прав та інтересів замовника шляхом надання правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, понесені в ході виконання договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за надання правової допомоги Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги та гонорар успіху, визначені у додатку 1 до цього договору.

Згідно п. 3.2 Договору, факт виконання зобов`язань за цим Договором підтверджується актом надання правової допомоги, підписаного сторонами.

Відповідно до Додатку 1 до Договору, розмір винагороди адвокатського об`єднання визначається відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги. Розмір оплати за одну годину роботи адвоката складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (крім участі у судових засіданнях). Розмір оплати одного судодня (перебування адвоката у суді до 3 годин, у т.ч. очікування судового засідання) - 3000,00 грн. Перебування адвоката у суді понад 3 години, підлягає додатковій оплаті з розрахунку: 500 грн. за кожну наступну годину.

01.02.2021 року між Колективним сільськогосподарським підприємством «Маслівське» (за договором замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» (за договором адвокатське об`єднання) укладено Додаткову угоду до Договору, згідно умов якої зупинено дію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 14 січня 2019 року з 1 лютого 2021 року, а розділ 3 «Ціна договору та порядок розрахунків» викладено в наступній редакції: «За надання правової допомоги Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар відповідно до видів та вартості правової допомоги з розрахунку витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, вартість однієї години роботи адвоката складає 2000,00 гривень, крім участі у судових засіданнях. Участь адвоката у судовому засіданні оплачується з урахуванням вартості одного судодня (перебування адвоката у суді до 3 годин, у т.ч. очікування судового засідання) 2500, 00 грн., (у разі перебування понад чотири години кожна наступна година 500,00 грн.). Факт виконання зобов`язань за цим Договором підтверджується актом наданих послуг, підписаного сторонами.»

Позивачем зазначено, на виконання умов Договору, адвокатським об`єднанням надано позивачу послуги з правової допомоги під час розгляду справи №911/2619/19 в суді касаційної інстанції на суму 23500,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 09.03.2023 року.

Детальний перелік послуг, що надавались під час розгляду справи №911/2619/19 у суді касаційної інстанції наведено в додатку до акту наданих послуг від 09.03.2023 року, який є невід`ємною частиною акту наданих послуг.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат під час розгляду справи №911/2619/19 Верховним Судом позивачем зазначено у відзиві на касаційну скаргу від 05.02.2021 року, поданому у визначений ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 року строк. Згідно постанови Верховного Суду від 14.03.2023 року зазначено, що, оскільки, справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Крім того, під час нового розгляду справи №911/2619/19 Господарським судом Київської області (суддя Д.Г.Заєць) адвокатським об`єднанням надано позивачу послуги з правової допомоги на суму 23000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 27.07.2023 року. Розрахунок вартості послуг з правової допомоги, наданих в рамках справи №911/2619/19 наведено у додатку до акту наданих послуг від 27.07.2023 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зазначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Варто також зазначити, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З наданих до матеріалів справи актів наданих послуг від 09.03.2023 року та від 27.07.2023 року вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а замовник прийняв юридичні послуги, загальна вартість яких складає 46500,00 грн. Зазначені акти підписано сторонами та скріплено їх печатками без зауважень, у додатках до актів зазначено детальний розрахунок наданих послуг та загальну вартість таких послуг.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на послуги адвоката та, відповідно, є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, незгоди із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, задоволення позову, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідачів витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 46500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» б/н від 31.07.2023 року (вх. №14704/23 від 01.08.2023) про винесення додаткового рішення у справі №911/2619/19 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 15, кв. 65, ) 23250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (08801, Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 15, кв. 65, ) 23250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу.

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 02.10.2023 року

Суддя Д.Г. Заєць