номер провадження справи 5/158/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2023 Справа № 908/1830/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши заяву (вих. № б/н від 26.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 суддею Господарського суду Запорізької області Проскуряковим К.В. видано судовий наказ у справі № 908/1830/23 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво (Південне шосе, буд. 78а, м. Запоріжжя, 69008; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кота Ростислава Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) основної заборгованості за договором № 01/2022/31 від 04.01.2022 про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів у розмірі 73 440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., 3% річних на суму 2 681 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 14 коп., втрати від інфляції у розмірі 21 312 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) грн. 75 коп., витрати із сплати судового збору на суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вказаний наказ набрав законної сили 17.07.2023.

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво надійшла заява (вих. № б/н від 26.09.2023) про скасування судового наказу у справі № 908/1830/23, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Вказана заява адресована судді Господарського суду Запорізької області Ніколаєнку Р.А. для її розгляду в межах справи про банкрутство № 908/1890/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно ч. 1 ст. 149 ГПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

02.06.2023 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області було здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та заяву про видачу судового наказу було розподілено судді Проскурякову К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ГПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відтак, заява про скасування судового наказу розглядається лише судом, що видав даний наказ у межах справи № 908/1830/23.

Відтак, заява про скасування судового наказу розглядається суддею Ярешко О.В. у справі № 908/1830/23; підстави для розгляду даної заяви в межах справи про банкрутство № 908/1890/23 відсутні та господарським процесуальним законодавством не передбачені.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначив, що оспорюваний судовий наказ від 07.06.2023 та додатки до нього не були отримані від суду. Про наявність оспорюваного наказу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.09.2023.

Відповідно ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність належних доказів отримання боржником копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво строк для подання заяви про скасування судового наказу № 908/1830/23, виданого Господарським судом Запорізької області 07.06.2023.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені частинами 2, 3 ст. 157 ГПК України.

Положення пункту 5 ч. 3 даної статті встановлюють обов`язковість зазначення у заяві про скасування судового наказу про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і не вимагають доведення обґрунтування таких доводів.

Судом встановлено, що заява вих. № б/н від 26.09.2023 про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23 оформлена належним чином відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Мотивуючи заяву заявник зазначив про повну необґрунтованість вимог стягувача, не подання документів на підтвердження виникнення зобов`язання з оплати. Не погодився також з нарахуванням втрат від інфляції та 3% річних, оскільки не підтверджено та не встановлено, чи відбулося та коли відбулося прострочення зобов`язання. На думку заявника, момент сплати зобов`язання не настав, а тому підстави для нарахування втрат від інфляції та 3% річних відсутні.

Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять у залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23, виданого Господарським судом Запорізької області за заявою Фізичної особи-підприємця Кота Ростислава Миколайовича. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво про скасування судового наказу судом задовольняється.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Коту Ростиславу Миколайовичу, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, останній має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235, Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво про скасування судового наказу від 07.06.2023 у справі № 908/1830/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1830/23 від 07.06.2023 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД-Інжинірнг та будівництво (Південне шосе, буд. 78а, м. Запоріжжя, 69008; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кота Ростислава Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) основної заборгованості за договором № 01/2022/31 від 04.01.2022 про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів у розмірі 73 440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., 3% річних на суму 2 681 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 14 коп., втрати від інфляції у розмірі 21 312 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) грн. 75 коп., витрати із сплати судового збору на суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Ухвала підписана 28.09.2023.

Ухвала розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко