ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/2847/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.09.2023:

від позивача: Корнійчук Я.П. - адвокат, посвідчення № 1630;

від відповідача: Самборська Г.М. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: Боднар А.М. - адвокат, посвідчення № 10356/10;

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (повний текст складено 28.04.2023)

у справі №910/2847/22 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

третя особа 1 ПАТ "Український професійний банк"

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про скасування рішень державного реєстратора

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (надалі - відповідач) про скасування рішень державного реєстратора, а саме: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21664017 від 28 травня 2015 року про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою р.н. 10533394 від 25.11.2010; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21663430 від 28 травня 2015 року про реєстрацію припинення обтяжень р. н. 10533577 від 25.11.2010.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21664017 від 28 травня 2015 року про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою р.н. 10533394 від 25.11.2010. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни індексний номер: 21663430 від 28 травня 2015 року про реєстрацію припинення обтяжень р. н. 10533577 від 25.11.2010. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір в розмірі 4 962 грн.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" 23.05.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, покласти на позивача всі судові витрати. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію повного тексту отримав лише 09.05.2023.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" 30.05.2023 (через електронну пошту) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію повного тексту отримав лише 10.05.2023.

05.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 910/2847/22.

05.06.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 910/2847/22. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг було призначено на 05.07.2023.

05.07.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.08.2023.

У судовому засіданні 02.08.2023 судом було встановлено, що третя особа 3 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна померла, відповідні докази наявні в матеріалах справи. Тому Північний апеляційний господарський суд протокольною ухвалою виключив Бойко Л.Л. зі складу учасників господарської справи; також було відкладено розгляд апеляційних скарг на 19.09.2023.

У судове засідання 19.09.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представники апелянтів підтримали доводи поданих апеляційних скарг, просили їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції -скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2023 проти доводів апеляційних скарг заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 15.08.2023 ухвали суду від 02.08.2023. Жодних заяв, клопотань про неможливість розгляду без її участі до суду не надходило.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: поведінка сторін, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянти не погоджуються з рішенням місцевого господарського суду, вважають його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним.

Так, доводи апеляційних скарг фактично зводяться до наступного. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та кредитором ПрАт «Банкомзв?язок» по Генеральному договору № 5 від 15.11.2010, договору про відкриття кредитної лінії від 11.06.2013 № 732/5 (далі - «кредитний договір-1») та договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 (далі - «кредитний договір-2»), укладеним між вказаним банком та ПрАТ «Банкомзв?язок», а також придбав права вимоги по іпотечному договору від 25.11.2010 (далі - «іпотечний договір»), яким було забезпечено виконання вказаних кредитів.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач у даній справі є правонаступником ПАТ «УПБ» за вказаними кредитними та іпотечним договорами у зв?язку з придбанням ним у ПАТ «УПБ» прав вимоги по цим договорам на електронних торгах 30.03.2020 та укладенням ним на цій підставі з банком договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання та договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання від 27.04.2020. Згідно з умовами яких, банк продав Фінансовій компанії вказані права вимоги. Зважаючи на це, скаржники зазначили, що суд першої інстанції за позовом вказаного «правонаступника» прав вимоги по іпотечному договору скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора від 28.05.2015 про припинення обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна.

В той же час, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував того факту, що Фінансова компанія не є правонаступником ПАТ «УПБ» по вказаному іпотечному договору, не є та ніколи не була власником прав вимоги по іпотечному договору, у зв?язку з чим права вказаної компанії не могли бути порушені оспорюваними у даній справі рішеннями державного реєстратора.

Більше того, скаржники зазначили, що Господарським судом міста Києва 24.03.2021 прийнято рішення у справі № 910/8680/20 за позовом ПрАТ «Банкомзв?язок» та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору до Фінансової компанії та ПАТ «УПБ» про визнання недійсними електронних торгів від 30.03.2020, протоколу даних торгів, а також визнання недійсними з моменту укладення договорів № 81 про відступлення прав вимоги та договору № 81/1 купівлі продажу майнових прав від 27.04.2020, укладених між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» в результаті проведення даних торгів в частині, зокрема, кредитного договору-1 та кредитного договору -2, а також іпотечного договору. Вказане рішення Господарського суду міста Києва переглядалось Верховним судом, який залишив його в силі.

Постанова Верховного Суду по справі № 910/8680/20 була надана відповідачем до суду першої інстанції разом з відзивом на позов (а. с. 165-179 том 1) з детальним обґрунтуванням впливу такого рішення та обставин, які встановлені судами при розгляді вказаної справи, на спір у даній справі № 910/2847/22. Однак, за доводами апелянтів, суд першої інстанції повністю проігнорував факт визнання недійсними з моменту укладення договорів, згідно із змістом яких ПАТ «УПБ» продав Фінансовій компанії права вимоги по кредитним та іпотечному договорам, в результаті чого прийняв незаконне рішення.

В цій частині апелянти зазначають, що визнання недійсними вказаних вище договорів, укладених між ПАТ «УПБ» та позивачем у справі означає відсутність у останнього порушених прав та інтересу, які б були пов?язані з предметом позову. Відповідно, такий позов не підлягає задоволенню.

Окрім цього, апелянти зазначили, що оскільки на момент продажу ПАТ «УТБ» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав вимоги по іпотечному договору такі права не були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек, такі права не існували і не могли перейти від банку до іншої особи (в даному випадку до позивача). Також той факт, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не має відношення до Іпотечного договору і, відповідно, не має порушених прав/інтересу в даних іпотечних взаємовідносинах.

Так, відповідач та третя особа у даній справі - ТОВ «Фрунзе 69» в обґрунтування своєї позиції по справі посилались на наявність преюдиційних рішень судів, якими було встановлено факт повного погашення кредиту по даним кредитним договорам на користь ПАТ «УПБ» та його правонаступника - ПАТ «Авант-Банк». Зокрема, такі факти встановлено в рішеннях судів по наступних справах: № 911/3880/15 за позовом ПАТ «УПБ» до ПрАТ «Банкомзв?язок» про стягнення заборгованості по кредиту, № 911/3886/15 за позовом ПАТ «УПБ» до ПрАТ «Банкомзв`язок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, № 910/21123/15 за позовом ПрАТ «Банкомзв?язок» до ПАТ «УПБ», третя особа - ПАТ «Авант-Банк» про стягнення неправомірно списаних банком коштів після відступлення прав вимоги по кредиту на користь ПАТ «Авант-Банк». Всі вказані рішення судів вступили в законну силу їх копії наявні в матеріалах справи. Також відповідачем у відзиві на позовну заяву надавався суду перелік рішень судів в інших господарських справах, в яких розглядалась законність переходу прав вимоги по кредитам, в тому числі і наданим банком ПрАТ «Банкомзв?язок» від ПАТ «УПБ» до ПАТ «Авант-Банк».

Також за доводами ПрАТ «Банкомзв?язок», останнім до відзиву на позов по даній справі № 910/2847/22 надавались первинні документи (а.с. 122 - 126 та 150 - 157), які підтверджують повне погашення кредитів (платіжні доручення, довідки банків про відсутність заборгованості, звернення банку до державного реєстратора про припинення іпотеки, відповідний витяг з Реєстру про припинення іпотеки тощо). Дані документи взагалі судом не досліджувались та не згадувались у рішенні суду.

Отже, за доводами апелянтів, кредити за кредитними договорами 1, 2 були погашені ще в 2015 році, що встановлено судовими рішеннями, а також підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи.

Позивач в 2022 році звернувся до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора від 2015 року про припинення іпотеки по іпотечному договору (з порушенням строку позовної давності). При цьому, за доводами апелянтів, позивач не обґрунтував, яким чином таке скасування може на даний час захистити права кредитора по кредитам, зважаючи на їх повне погашення на момент звернення до суду та фактичне припинення кредитних взаємовідносин. Позивач у своєму позові не обґрунтував, а суд першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не дослідив питання належності обраного позивачем способу захисту, визначеного ним в позові, в той час як обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

А тому апелянти просили рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Стосовно твердження відповідача та третьої особи про відсутність у позивача права вимоги за іпотечним договором з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, то ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомило, що у Господарському суді міста Києва перебуває заява про перегляд рішення від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 за нововиявленими обставинами.

На думку позивача через наявність остаточно невирішеного питання щодо перегляду судового рішення від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 за нововиявленими обставинами, твердження відповідача про відсутність у позивача прав вимоги за іпотечним договором с передчасними.

А тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення через необґрунтованість.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» укладено Генеральний договір №5 з додатковими договорами (далі - Генеральний договір), який регулює загальні засади співпраці між банком та клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності клієнта. Відповідно до п. 3.1. Генерального договору, банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 3.3. Генерального договору, на підставі та з урахуванням умов договорів, укладених в межах цього Генерального договору.

Відповідно до п. 3.3. Генерального договору, загальний ліміт заборгованості за Генеральним договором не може перевищувати 30 000 000,00 грн.

Згідно п. 10.1. Генерального договору, строк дії Генерального договору до 05.01.2017, який був продовжений до 10.01.2018 за додатковим договором, укладеним до Генерального договору від 12.08.2014.

Також відповідно до додаткового договору, що був укладений до Генерального договору від 25.12.2014 було внесено зміни до п. 3.3. Генерального договору та визначено, що загальний ліміт заборгованості не може перевищувати 100 000 000,00 грн.

25.11.2010 з метою належного виконання зобов`язань за Генеральним договором між ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Банкомзв`язок» укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 6 договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним договором іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: Будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, надалі - предмет іпотеки.

25.11.2010 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №9838179 про іпотеку і №9837891 про обтяження (проведено державну реєстрацію).

27.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» було укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013.

Згідно з інформацією, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 28.05.2015 приватним нотаріусом Бойко Людмилою Леонідівною було припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотека, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,70 кв.м., що розташована за адресою: вул. Фрунзе, буд. 69 у м. Києві, на підставі листа серія та номер: 01-10/1511, виданого 27.05.2015 ПАТ «УПБ».

Відповідно до п. 16 іпотечного договору, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» відповідно до Генерального договору №5 від 25.11.2010, при частковому виконанні іпотекодавцем зобов`язань за Генеральним договором іпотека зберігається у початковому обсязі.

В подальшому, 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами прилюдних торгів, укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - договір про відступлення прав вимоги), відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно п. 1 договору про відступлення прав вимоги, за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги.

Також, 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір 81/1 купівлі- продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляцій Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як зазначалось раніше, звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами прилюдних торгів, укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Також 27.04.2020 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір 81/1 купівлі- продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Інвестохілл Веста» з 27.04.2020 стала новим кредитором Приватного акціонерного товариства «Банкомзв?язок» за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013, що укладений ПАТ «УПБ» та ПрАТ «Банкомзв' язок»; договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, що укладений ПАТ «УПЬ» та ПрАТ «Банкомзв`язок»; Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 656 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Водночас, в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянтів, про необхідність врахування обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 за позовом ПрАТ «Банкомзв?язок» та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору до Фінансової компанії та ПАТ «УПБ».

Так, вказаним рішенням було визнано недійсними електронні торги від 30.03.2020, протокол даних торгів, а також визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги та договір № 81/1 купівлі продажу майнових прав від 27.04.2020, укладені між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохілле Веста» в результаті проведення даних торгів в частині, зокрема, кредитного договору-1 та кредитного договору -2, а також іпотечного договору. Вказане рішення Господарського суду міста Києва переглядалось Верховним Судом, який залишив його без змін.

При цьому, суд в указаній справі зазначив, що за укладеним за результатами публічних торгів договором купівлі-продажу майнових прав ПАТ "Український професійний банк" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальних правочинів.

При цьому, суд першої інстанції, встановивши відсутність спору щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та з урахуванням презумпції правомірності договору, дійшов висновку, що у Фонду були відсутні правові підстави для включення до складу активів та ліквідаційної маси ПАТ "Український професійний банк" для подальшого продажу на торгах не існуючого активу за погашеними кредитними договорами та майнових прав за припиненими іпотечними договорами та договорами поруки.

Так, на момент укладення оспорюваних правочинів зобов`язання за кредитними договорами були припинені шляхом їх повного виконання, то ПАТ "Український професійний банк", як первісний кредитор, відступив (продав) права вимоги (майнові права), які йому станом на дату укладення оскаржуваних правочинів не належали, що суперечить статті 514 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів в частині, що стосується саме спірних кредитних, іпотечних договорів та договорів поруки.

А тому суд першої інстанції рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 (яке було залишене без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021) визнав недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120; визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується договорів, зокрема:

- договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843;

- договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001").

Суд апеляційної інстанції на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) враховує зазначені вище обставини справи як преюдиційні обставини.

Окрім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/568/21 (яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25.11.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок», в іншій частині позову відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновків, що про припинення обтяження будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760, 7 кв.м, іпотекою свідчать: лист ПАТ "УПБ" від 27.05.2015 № 01-10/1511, в якому останнє просить припинити обтяження нерухомого майна за підписом заступника Голови Правління Н.Г. Мєдвєдєвої; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38239588 від 28.05.2015 (обтяження припинено); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38240722 від 28.05.2015 (іпотеку припинено).

Більше того, обставини погашення заборгованості за кредитним договором №803/5 від 11.02.2014 встановлено за результатом дослідження, зокрема, (1) первинних платіжних документів про перерахування коштів в рахунок погашення кредитного боргу (платіжні доручення), (2) довідок Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 28.05.2015 та Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" від 17.07.2015 про відсутність заборгованості за кредитним договором, (3) договорів про розірвання кредитних договорів під час розгляду спорів у справах №911/3880/15, №911/3886/15, №910/21123/15 та 910/8680/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національний банк України про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021) встановлено наступне:

«...Крім того, що стосується належного виконання зобов`язань Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" за кредитними договорами, відступлення права вимоги на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" та припинення іпотечного зобов`язання, то судом встановлено наступне.

Про припинення обтяження будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760, 7 кв.м, іпотекою свідчать:

- Лист Публічного акціонерного товариства «УПБ» від 27.05.2015 №01-10/1511, в якому останнє просить припинити обтяження нерухомого майна за підписом заступника Голови Правління Н.Г. Мєдвєдєвої;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38239588 від 28.05.2015 (обтяження припинено);

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер: 38240722 від 28.05.2015 (іпотеку припинено).

Про погашення заборгованості за кредитними договорами свідчать:

1) За кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013: платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 27.05.2015 на суму 695 125,35 дол. США (кредит); платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 27.05.2015 на суму 7 970, 13 дол. США (відсотки); довідка від 28.05.2015 № 4/502/500 про припинення дії КД № 732/5.

2) За кредитним договором № 803/5 від 11.02.2014: банківські виписки по поточному рахунку AT "Банкомзв`язок" № 260812213 від 22.05.2015: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 в сумі 223 756, 63 грн.; платіжне доручення № 1812 (#22982027) від 22.05.2015 на суму 223 756,63 грн., призначення платежу: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ; банківські виписки по поточному рахунку AT "Банкомзв`язок" № 260812213 від 28.05.2015: часткове погашення кредиту зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ в сумі 42 000 005,40 грн та сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.022014 в сумі 590 012,71 грн; платіжне доручення № 1905 (#23068542) від 28.05.2015 на суму 420 000 005, 40 грн, призначення платежу: Часткове погашення кредиту зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ; платіжне доручення № 1904 (#23068541) від 28.05.2015 на суму 590 012,71 грн., призначення платежу: сплата відсотків за травень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ; банківські виписки по позичковому рахунку AT "Банкомзв`язок" № 0803 за 28.05.2015: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 в сумі 223 756, 63 грн; платіжне доручення № 1812 (#22982027) від 22.05.2015 на суму 223 756,63 грн., призначення платежу: сплата відсотків за квітень 2015 зг. дог про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 без ПДВ.»

Також, судовим рішенням у справі № 911/3886/15 за позовом ПАТ "Український професійний банк» до ПАТ «Банкомзв`язок» про стягнення заборгованості встановлено наступне: «... За період дії договорів про відкриття кредитної лінії і поруки (прим. договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та договір поруки № 732/5-1) та на їх виконання третьою особою 27.05.2015 було виконано свої обов`язки по поверненню кредиту та по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом та перераховано позивачу грошові кошти у загальному розмірі 703 095, 48 доларів США, з яких 695 125, 35 доларів США - основна заборгованість по кредиту, 7 970, 13 доларів США основна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 27.05.2015 року, платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 27.05.2015 року, довідкою № 11/5-02/500 від 28.05.2015 року ПАТ "Український професійний банк".

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених в указаних вище судових рішеннях, суд апеляційної інстанції приймає як обґрунтовані доводи апелянтів про належне виконання зобов`язань за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013 та за кредитним договором № 803/5 від 11.02.2014. А тому доводи позивача в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.

Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року (заява №28342/95).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про неможливість врахування висновків судів у інших справах при розгляді справи № 910/8680/20, оскільки відповідні доводи фактично зводяться до незгоди з вказаними рішеннями, у тому числі, Верховного Суду, прийнятим у справі № 910/8680/20. Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що рішення Господарського суду міста Києва фактично знаходиться на перегляді на момент розгляду даної справи за нововиявленими обставинами, як обставину для задоволення позову по даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржників, що оскільки позивач не є правонаступником ПАТ «УПБ» по вказаному іпотечному договору, не є власником прав вимоги по іпотечному договору, у зв?язку з чим права вказаної компанії не могли бути порушені оспорюваними у даній справі рішеннями державного реєстратора.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Таким чином, з урахуванням встановлення відсутності порушених прав позивача у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянтів про необхідність відмови в позові повністю.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. (п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. А тому апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/2847/22 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю з новим розподілом судових витрат.

9. Судові витрати

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про відмову в позові, судовий збір за розгляд позову та апеляційних скарг покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/2847/22 - задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/2847/22 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/2847/22 - скасувати, з прийняттям нового про відмову в позові повністю.

4. Здійснити розподіл судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, кор.8Б, оф. 103, ідентифікаційний код 41264766) на користь Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, Київська область, Сквирський район, село Безпечна, вул. Ордаша. Будинок 19, ідентифікаційний код 19353391) судовий збір у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, кор.8Б, оф. 103, ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 69, літ. В, ідентифікаційний код 43043477) судовий збір у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.09.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич