РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/9163/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр"

про стягнення 1 975 000,00 грн

за участі представників:

від позивача - Беленкова В.В.;

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" про стягнення 1 975 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №11/03-21 СГО від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9163/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень та призначено підготовче засідання на 18.07.2023.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 29.08.2023.

За результатами підготовчого засідання 29.08.2023 суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

Станом на 19.09.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на позов, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 28.06.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 19.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 11 березня 2021 року укладено договір поставки нафтопродуктів №11/03-21 СГО, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності - скраплений газ БТ, СПБТ, ПБА (інших марок), а позивач - своєчасно прийняти та сплатити його вартість.

Ціна, кількість та номенклатура товару визначаються та узгоджуються сторонами у рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних, та/або додаткових угодах. Узгодження рахунку-фактури відбувається фактом його оплати (у тому числі часткової), узгодження умов видаткової накладної та/або додаткової угоди - фактом її підписання (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, перехід права власності на товар оформляється актом приймання-передачі або відповідною накладною.

Згідно з пунктом 2.5 договору, відвантаження товару здійснюється на підставі заявки позивача письмової та/або усної, та/або на підставі підписаної сторонами додаткової угоди.

Оплата за товар здійснюється позивачем шляхом 100% передплати. Відповідач має право поставити товар без отримання передплати враховуючи виробничі потреби позивача. Строк оплати в цьому випадку встановлюється у три банківських дня з дати приймання-передачі товару за видатковою накладною (пункт 3.1 договору).

Позивач, на виконання умов договору №11/03-21 СГО від 11.03.2021, перерахував відповідачу 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 19515 від 12.03.2021 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Абзац 14 сторінки 2 позовної заяви стверджує, що на усну вимогу позивача про поставку товару, відповідач проінформував про неможливість виконання взятого на себе зобов`язання з поставки газу СПБТ та зазначив про повернення позивачу сплачених коштів частинами.

Платіжним дорученням № 3862 від 06.07.2021 відповідач повернув позивачу частину оплати за газ СПБТ за договором №11/03-21 СГО від 11.03.2021 у розмірі 25 000,00 грн (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

За твердженням позивача, відповідач не здійснив поставку товару та не повернув залишок сплаченої суми попередньої оплати у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 1 975 000,00 грн.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторонами у справі договором № 11/03-21 СГО від 11.03.2021 не встановлено строку поставки товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про поставку товару. Твердження позивача про звернення до відповідача з усною вимогою про поставку товару (абзац 14 сторінки 2 позовної заяви) не підтверджується жодним доказом матеріалів справи, а тому не може розцінюватись судом як вимога про поставку товару, для можливості застосування норм частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу вимоги про поставку товару чи повідомлення про конкретну дату прибуття уповноваженої особи покупця на склад продавця за отриманням цього товару.

Таким чином, позивач не довів суду, що строк поставки товару за договором №11/03-21 СГО від 11.03.2021 є таким, що настав.

Частково повернута відповідачем сума попередньої оплати у розмірі 25 000,00 грн не доводить факту здійснення відповідачем господарсько-правового правопорушення за договором №11/03-21 СГО від 11.03.2021, а лише доводить наявність відповідного волевиявлення відповідача.

Згідно частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає, що умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку, якщо продавець не здійснить поставку товару покупцю в установлений строк.

Разом з тим, за відсутності встановленого строку поставки товару у відповідача відсутнє неналежне виконання свого зобов`язання зі своєчасного передання товару позивачу.

Враховуючи наведене, позивач не довів суду порушення відповідачем умов договору поставки та наявності правових підстав для повернення попередньої оплати.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 975 000,00 грн основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.09.2023

Суддя Т.Ю.Кирилюк