ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2661/23 від 16.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023, суддя Ковальчук Т.І.), про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби у справі

у справі №926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 у справі №926/767-б/15 задоволено клопотання ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 09.06.2023 про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби; зобов`язано Головне управління Національної поліції України оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України") зареєстрованих за Приватною фірмою "Інтервал" наступні транспортні засоби: Автомобіль марки "Mercedes-benz S 350" 2004 р.в.; вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в.; причіп до легкового автомобіля, 1997 р.в.; зобов`язано Головне управління Національної поліції України після розшуку та затримання транспортних засобів: легкового автомобіля марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в., вантажного автомобіля марки Roman, 1996 р.в., причепа до легкового автомобіля 1997 р.в., належних Приватній фірмі "Інтервал" повідомити Господарський суд Чернівецької області та ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. та передати ліквідатору Гусару І.О. відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 у справі №926/767-б/15, про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби, скасувати зобов`язання Головного управління Національної поліції України оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України") зареєстрованих за Приватною фірмою "Інтервал" наступних транспортних засобів: Автомобіль марки "Mercedes-benz S 350" 2004 р.в.; Вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в.; Причіп до легкового автомобіля, 1997 р.в. та зобов`язання Головного управління Національної поліції України після розшуку та затримання транспортних засобів: легкового автомобіля марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в., вантажного автомобіля марки Roman, 1996 р.в., причепа до легкового автомобіля 1997 р.в., належних Приватній фірмі "Інтервал", повідомити Господарський суд Чернівецької області та ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. та передати ліквідатору Гусару І.О. відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 поновлено засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18.09.2023, призначено розгляд справи на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 передано справу №926/767-б/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. в справі № 926/767-б/15.

В судове засідання 20.09.2023 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Окрім того, апелянт у заяві про відвід судді, датованій 25.08.2023, зазначив про те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 20.09.2023 о 11 год.00 хв., що додатково підтверджує обізнаність апелянта про дату та час судового засідання.

Врахувавши те, що станом на дату судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників учасників за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

20.06.2023 ліквідатор Приватної фірми Інтервал Гусар І.О. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції України оголосити розшук зареєстрованих за Приватною фірмою Інтервал транспортних засобів та після затримання повідомити про це Господарський суд Чернівецької області і ліквідатора Гусара І.О., якому і передати їх у встановленому законом порядку, а саме: автомобіль марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в., д/н НОМЕР_3 ; причіп до легкового автомобіля, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд врахував, що місцезнаходження зареєстрованих за банкрутом ПФ Інтервал транспортних засобів невідоме, а ліквідатор позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції оголосити транспортні засоби в розшук без вчинення відповідних дій правоохоронними органами, та дійшов висновку, що звернення ліквідатора Гусара І.О. з клопотанням про оголошення у розшук транспортних засобів обумовлені принципами добросовісності, розумності та повноти дій арбітражного керуючого, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а клопотання підлягає до задоволення.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає оскаржену ухвалу незаконною та вказує, що господарський суд клопотання арбітражного керуючого про зобов`язання оголосити в розшук транспортні засоби у справі про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» (наголошується без проведення інвентаризації - рік випуску 1996 та 2004 відповідно) розглядав без участі представників сторін, тобто в порядку спрощеного позовного провадження, хоча питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На переконання апелянта, суд допустив надання ліквідатору не передбачених законом повноважень із застосуванням репресивних заходів системи державних органів.

Оскаржене судове рішення є прямим втручанням в діяльність правоохоронних органів, що забезпечує ліквідатору безкарність, натомість дії ліквідатору Гусара І.О. без аналогії закону підпадають під статті Кримінального кодексу України.

Зокрема, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2016 у справі №725/6101/16-к встановлено, що від заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу до суду надійшла копія витягу з кримінального провадження №00000094, відповідно до якого заявником є Кучак Ю.Ф., датою надходження заяви зазначено 01.11.2016, правова кваліфікація ст.382 ч.1 КК України, фабула: «Пелепчук В.В. не виконує рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 щодо передання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації ПФ «Інтервал», печаток, штамів, матеріальних та інших цінностей. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №00000094 слідчою СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Зендик Т.О. 12.10.2020 у вказаному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2022 у цій справі ліквідатора зобов`язано провести інвентаризацію майна приватної фірми «Інтервал», проте, ліквідатор жодного акту прийому-передачі фінансово-господарських документів не оформив, інвентаризаційну комісію не створив, разом з боржником не організував та не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника, натомість арбітражний керуючий Гусар І.О. шляхом обману, надав господарському суду завідомо неправдиве клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів. Як вказує скаржник, у разі виконання приписів юрисдикційного органу про проведення інвентаризації можна було б встановити наявність/відсутність транспортних засобів, а також за допомогою звернення до державної виконавчої служби.

Апелянт повідомляє, що 29.06.2023, приблизно о 16:00 на тротуарі, біля відкритих дверей офісу ПФ «Інтервал» за адресою вул.Яремчука,4 , м.Чернівці, він побачив документацію ПФ «Інтервал», у зв`язку з чим негайно викликав поліцію. Слідчий здійснив фотофіксацію документації, при цьому, був встановлений факт, який вказує на те, що документацією та майном ПФ «Інтервал» арбітражний керуючий заволодів у незаконний спосіб та унеможливив на особисту користь господарську діяльність фірми, водночас відповідальність намагається перекласти на засновника, власника майна ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 по вказаному факту 01.07.2020 розпочато кримінальне провадження №0000097 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. На даний час здійснюється досудове розслідування.

Апелянт переконаний, що у цьому випадку застосуванню підлягають норми Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про виконавче провадження» та не може застосовуватись аналогія закону.

Також апелянт наголошує на тому, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, скаржник вважає, що суд не встановив того, що на підставі результатів інвентаризації транспортні засоби не обліковані, тому вважає оскаржене судове рішення протиправним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з відповіді Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2016 на запит арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.) у ліквідаційній процедурі попереднім ліквідатором Кучаком Ю.Ф. виявлено зареєстровані за банкрутом ПФ Інтервал три транспортних засоби, а саме:

- причіп до легкового автомобіля 1997 р.в. червоного кольору шасі № НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_4 , на який накладено чотири обмеження: один арешт, дві заборони на реєстрацію та відчуження, один розшук;

- вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в. білого кольору, кузов № НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_3 , на який накладено два обмеження: один арешт та заборону на реєстрацію та відчуження;

- легковий автомобіль марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в. чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , накладено чотири обмеження: один арешт, дві заборони на реєстрацію та відчуження, один розшук (довідка Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 23.09.2016 № 31/24-2194).

У клопотанні про оголошення транспортних засобів в розшук ліквідатор вказав, що незважаючи на наявність накладених на ці транспортні засоби обтяжень і розшук, вказані автомобілі не розшукані і ліквідатору ПФ Інтервал не передані, відповідно, не включені в ліквідаційну масу банкрута, місцезнаходження даних транспортних засобів ліквідатору невідоме.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено право арбітражного керуючого ліквідатора банкрута на звернення до органів Національної поліції України із заявою про оголошення у розшук та затримання майна боржника.

Відповідно до приписів чинного законодавства України право оголошувати в розшук автотранспортні засоби мають органи Державної виконавчої служби в порядку статті 36 Закону України Про виконавче провадження та правоохоронні органи відповідно до законодавства, що регулює їх діяльність.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З метою забезпечення оперативного реагування та прийняття ефективних управлінських рішень щодо розшуку транспортних засобів та номерних знаків наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13.06.2018 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми Гарпун інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі Інструкція).

Відповідно до Інструкції в ІП Гарпун накопичуються усі відомості про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктами 1, 4 розділу 3 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 (надалі Порядок № 64/261/5), передбачено, що підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук; про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП (інформаційний портал Національної поліції) до АСВП (автоматизована система виконавчого провадження).

Згідно з пунктами 5, 6 розділу 3 Порядку № 64/261/5 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі Порядок № 1102). Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Вказаним Порядком визначено процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження (п. 2 Порядку № 1102).

За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (п. 2-1 Порядку № 1102).

У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (за формою згідно з додатком до Порядку № 1102). У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження (п. 4 Порядку № 1102).

Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (п. 8 Порядку № 1102).

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги (абз. 3 п. 12 Порядку № 1102).

Частиною 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за ї згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження(зокрема): приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання ліквідаційна процедура не завершена, з огляду на вказані положення законодавства, згідно з якими згадані вище транспортні засоби підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута, але їх місцезнаходження невідоме, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що клопотання ліквідатора, яке спрямоване на розшук та реалізацію належних банкруту активів для повного задоволення вимог кредиторів, підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта про безпідставність застосування до спірних правовідносин аналогії закону, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність законодавчого врегулювання питання щодо оголошення в розшук транспортних засобів на підставі судового рішення під час провадження у справі про банкрутство, оскільки, вищевказані нормативно-правові акти передбачають обов`язки органів Національної поліції України вчиняти відповідні дії на підставі, зокрема, постанови державного/приватного виконавця. Водночас, згідно з усталеною судовою практикою у справах про банкрутство оголошення в розшук транспортних засобів боржника має на меті здійснення заходів, спрямованих на встановлення їх місця перебування і повернення їх власнику, а отже, спрямованих на додержання засад повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неповідомлення його про розгляд клопотання ліквідатора, оскільки розгляд вказаного клопотання без виклику сторін не є порушенням вимог процесуального права, а також не є таким порушенням, яке могло би призвести до неправильного вирішення справи та бути підставою для скасування судового рішення у відповідності до ч.2 ст.277 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин, що не охоплюються предметом розгляду заявленого ліквідатором клопотання та не були предметом дослідження в оскарженій ухвалі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2661/23 від 16.08.2023) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 у справі №926/767-б/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.