ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/606/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури (мкрн Будівельників, 1, Вараш, 34400, ) в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про припинення володіння правом власності на торгові павільйони, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих торгових павільйонів, зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Безпалов А.В.;

- від Вараської міської ради Рівненської області: представник не з`явився;

- від ФОП ОСОБА_1 : Москаль Я.О.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області до ФОП ОСОБА_1 про припинення володіння правом власності на торгові павільйони, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих торгових павільйонів, зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку у комунальну власність

Ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою від 18.07.2023 підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

Ухвалою від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 22.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.09.2023, підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

14.09.2023 від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач, з метою встановлення дійсних обставин справи щодо поставленого предмету спору та потребують професійних знань, просить суд призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 та її розташуванню.

2. Визначити чи відносяться об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що розміщені на земельній ділянці в межах АДРЕСА_2 , до об`єктів капітальної забудови, або категорії тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

3. Визначити фактичну площу земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

4. Визначити площу накладення фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) на землі інших (суміжних) землекористувачів, якщо таке має місце встановити фактичні площі накладення в розрізі землекористувачів.

Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ, гарантуючи оплату роботи експерта і просить суд врахувати її у судові витрати, які будуть розподілені за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні 14.09.2023 прокурор заявив про недоцільність проведення експертизи, враховуючи наявність у матеріалах справи висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1775-Е від 16.12.2022, проведеної у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020.

Ухвалою від 14.09.2023 підготовче засідання було відкладено на 19.09.2023 з метою надання прокурору можливості підготувати і подати до суду письмові заперечення з приводу заявленого клопотання.

18.09.2023 від Вараської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, в яких прокурор вважає її проведення недоцільним, позаяк відповіді на запропоновані питання містяться у висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1775-Е від 16.12.2022, проведеної у кримінальному провадженні №0000033 від 29.07.2020, який долучено до позовної заяви. Дана обставина, за переконанням прокурора, вказує на безпідставність призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутня одна із умов, передбачених ст. 99 ГПК України (жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань).

У судовому засіданні 19.09.2023 представник ФОП ОСОБА_1 наполягав на призначенні судової земельно-технічної експертизи, вважаючи, що це сприятиме повному і всебічному розгляду даного спору. В свою чергу, висновок експерта, на який посилається прокурор у даному випадку вважає таким, що не може носити доказової сили щодо предмету спору у даній справі, оскільки експертиза проведена з питань, які відносяться до предмету доказування складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), у ході кримінального провадження №0000033, зареєстрованого за заявою громадянки ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що визначення відповідності фактичного розташування на місцевості відносно земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 і інших землекористувачів (в т.ч. і Вараської міської ради) будівель спірних торгівельних павільйонів є об`єктом дослідження у даному спорі, так як вимоги прокурора полягають у знесенні вищезазначеної нерухомості через припущення, що вони самочинно збудовані на землях комунальної власності, яку вимагає повернути, як самовільно зайняту.

Як встановлено судом з позовної заяви прокурора, останній просить у суду, за результатами розгляду даної справи:

- припинити володіння ФОП ОСОБА_3 правом власності на об`єкти нерухомого майна: торгові павільйони № НОМЕР_2 (частково), №№2-7 загальною площею 822,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 , з огляду на те, що ці торгові павільйони збудовані на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мсти, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, вважаючи їх самочинним будівництвом згідно ч.1 ст. 376 ЦК України.

- зобов`язати ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0883 у комунальну власність територіальної громади в особі Вараської міської ради шляхом знесення ним самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна - торгових павільйонів №1 (площею 0,0069 га), №2 (загальною площею 0,0128 га), №3 (загальною площею 0,0028 га), №4 (загальною площею 0,005 га), №5 (загальною площею 0.0029 га), № НОМЕР_3 (загальною площею 0,0049 га) та №7 (загальною площею 0,0014 га) за власний рахунок. Підставою зазначено положення ч.4 ст. 376 ЦК України, згідно якої спірне майно піддягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Суд погоджується з відповідачем, що питання фактичного розміщення спірних торгівельних павільйонів відносно як його земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0032), так і суміжних земельних ділянок входить в предмет доказування при розгляді даної справи, а визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У судовому засіданні представник відповідача відмовився від запропонованого у клопотанні питання №2: "Визначити чи відносяться об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), що розміщені на земельній ділянці в межах АДРЕСА_2 , до об`єктів капітальної забудови, або категорії тимчасових споруд (малих архітектурних форм).".

Суд виснує, що питання №3: "Визначити фактичну площу земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 5, 6, 7)", у даному випадку недоречне, оскільки встановлення загальних площ земельних ділянок суміжних землекористувачів, на яких розміщуються (можливо розміщуються) спірні торгові павільйони не є предметом дослідження у даній справі.

Що ж до питань № 1: "Визначити відповідність фактичного розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0032 та її розташуванню." і № 4: "Визначити площу накладення фактично зайнятої земельної ділянки під об`єктами (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 5, 6, 7) на землі інших (суміжних) землекористувачів, якщо таке має місце встановити фактичні площі накладення в розрізі землекористувачів.", то вони підлягають частковій зміні, враховуючи їх зміст і формулювання.

Так, суд, замість питань №№1,4 вважає за доцільне поставити на вирішення земельно-технічної експертизи питання наступного змісту: "На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно з технічним паспортом торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями?".

Крім того, судом встановлено, що прокурором при зверненні з позовом вказується, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.06.2012 №600 і технічного паспорту від 20.09.2017, державним реєстратором КП "3долбунінське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради 21.11.2017 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , права власності на об`єкт нерухомого майна - торгові павільйони загальною площею 822,4 кв.м., які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:008:0032 по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 107), складовими частинами об`єкта нерухомого о майна є: торгові павільйони № 1, А- 1, №2, А-1, №3,4,5, А-1, №6,7, А-1, №2', А-1, №5,6', А-1, №7', А-1, №10, А-1; вбиральня, огорожа, №1; хвіртка, №2; ворота, №3; огорожа, №4; ворота. №5; хвіртка, №6; хвіртка, №7; вимощенняя 1 та вимощення 2.

Враховуючи предмет спору у даній господарській справі (припинення володіння ФОП ОСОБА_3 правом власності на об`єкти нерухомого майна: торгові павільйони №1(частково), №№2-7 загальною площею 822,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 ), суд вважає за доцільне доповнити перелік питань, які слід поставити експерту, питанням наступного змісту: "Чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації?".

Що ж до посилань прокурора на наявність у справі висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1775-Е від 16.12.2022, суд зазначає, що дане дослідження проводилось у рамках кримінального провадження №0000033 від 29.07.2020, за ч. 3 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво).

Так, для дослідження судовому експерту у кримінальному провадженні були поставлені питання, які відносяться до предмету доказування складу вищезазначеного злочину. Огляд земельної ділянки експертом не проведений (стор. 3 висновку), дослідження проводилось у приміщенні Рівненського відділення ЛНДІСЕ лише з використанням наданих матеріалів наданих прокуратурою і позивачем.

В той же час, згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтями 76, 77, 79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, відповідач не позбавлений права доводити свою правову позицію наявними доказами, зокрема і шляхом отримання висновку експерта.

В розрізі даного питання суд відзначає, що за правилами ст. 104 ГПК України, висновок експерта у рамках кримінального провадження №0000033 від 29.07.2020 для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюватиметься судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При визначенні суб`єкта призначення експертизи суд враховує клопотання ФОП ОСОБА_1 і відсутність заперечень інших учасників справи щодо вибраної відповідачем установи і доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що заявником та заінтересованою особою у проведенні експертизи є відповідач, витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на останнього.

При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин суд зупиняє провадження по справі №918/606/23 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №918/606/23 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6, м. Київ, ).

4. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- На яких земельних ділянках розташовані будівлі (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), із зазначенням площі землі, зайнятої вказаними будівлями?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель (згідно технічного паспорту торгівельні павільйони 1, 2, АДРЕСА_4 , 4, 5, 6, 7) відносно меж земельних ділянок, технічній документації?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору.

7. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової земельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.

8. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.7 ст. 99 ГПК України).

9. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зупинити провадження у справі №918/606/23 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) судової земельно-технічної експертизи.

11. Матеріали справи №918/606/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6, м. Київ, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023 року.

Суддя Юлія РОМАНЮК