ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 23/334-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.): Титич В.М. - за ордером серія АІ № 1402427 від 30.05.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.04.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.04.2023) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ»; зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що з 09.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» перейшло право кредиторських вимог Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» по справі № 23/334-б, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» про заміну кредитора.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» про заміну кредитора у повному обсязі.

У апеляційній скарзі Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) зазначає, що не укладав договір цесії від 09.02.2023 та не укладав будь-який інший договір, предметом якого було б відступлення права вимоги до боржника заявнику чи будь-якій іншій особі, а також навіть не вів жодних переговорів із заявником про відступлення права вимоги до боржника.

Також, як стверджує скаржник, останній не надсилав на адресу суду повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 або жодних інших документів, не отримував копії заяви заявника про зміну кредитора і не був поінформований про цю справу.

Крім того, на переконання скаржника, документи, які подані заявником на підтвердження відступлення права вимоги кредитором заявнику, є фальсифікованими, оскільки Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) таких документів не складав та до суду нічого не направляв. Генеральний директор кредитора, пан ОСОБА_1 , подібних документів ніколи не підписував. Твердження у заяві про заміну кредитора про нібито проведену переуступку є хибними.

Поміж іншого, на думку Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) неправдивою є також інформація, зазначена у п. 3.1 Договору цесії про те, що заявник нібито виплатив кредитору страхове відшкодування (яке помилково перекладено українською мовою як «ціна») у розмірі 500 000 чеських крон. Кредитор ніколи не отримував від заявника жодних коштів, і в матеріалах справи відсутні докази проведення банківського переказу цієї суми на банківський рахунок кредитора. При цьому, оплата такої суми мала бути проведена безготівковим банківським переказом, оскільки згідно з § 4 закону Чехії № 254/2004 Св., про обмеження готівкових платежів, оплата суми у розмірі, що перевищує 270 000 чеських крон, готівкою не допускається.

До того ж, скаржник звертає увагу на те, що Договір цесії від 09.02.2023 регулюється, згідно з його п. 5.3., чеським правом. Відповідно до § 565 Цивільного кодексу Чехії «кожен, хто посилається на приватний документ, повинен довести його справжність і правильність». Таким чином, на заявнику лежить тягар доведення того, що Договір цесії від 09.02.2023 та повідомлення про відступлення права вимоги від 27.02.2023 не є підробками; у разі сумнівів суд має вважати ці документи несправжніми. Згідно з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, справжність цих документів у суді не досліджувалась.

Таким чином, як зазначає Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), документи, які були підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, були фальсифіковані, а кредитор ніколи не висловлював свою волю, спрямовану на відступлення права вимоги заявнику до боржника, отже відступлення права вимоги не відбулося, а відтак, заявник не набув статусу кредитора по відношенню до боржника у даній справі.

Водночас, скаржник також вказує на те, що згідно з ст. ХІІ установчого договору Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), від імені товариства діють завжди 2 (два) директори спільно, проте у Договорі цесії від 09.02.2023 та у повідомленні про перехід права вимоги від 27.02.2023 міститься підпис лише одного директора кредитора, ОСОБА_2 , а підпис другого директора відсутній, отже, така угода не має юридичної сили для товариства, якщо останнє її додатково не схвалить. Разом з тим, Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) у жодному разі не схвалює ні Договір цесії від 09.02.2023, ні повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023, ні будь-які інші документи, фальсифіковані заявником.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 23/334-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 23/334-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 23/334-б.

10.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1727/22 від 11.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 23/334-б апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б залишено без руху.

15.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, з додатками.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці в період з 15.05.2023 по 18.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 23/334-б клопотання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б призначено на 28.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2220/23 від 22.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 23/334-б апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

У судовому засіданні 28.06.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 23/334-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 23/334-б заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 23/334-б задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 23/334-б; справу № 23/334-б передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2427/23 від 06.07.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 23/334-б, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 для розгляду справи № 23/334-б сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2432/23 від 10.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду справи № 23/334-б сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Буравльов С.І., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 23/334-б прийнято апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Буравльов С.І., Станік С.Р.; розгляд апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б призначено на 30.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3257/23 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 23/334-б апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3440/23 від 30.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 23/334-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б, зокрема, відкладено розгляд апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б на 20.09.2023; витребувано з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 23/334-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» про банкрутство (оригінали); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» завчасно, а саме до 15.09.2023, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати документи, що свідчать про наявність взаємовідносин між цесіонарієм та цедентом, на підставі яких було здійснено платежі про які зазначено в п. 3.2 Договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 та докази здійснення вказаних платежів. Вказані документи також надіслати учасникам справи до 11.09.2023. Відповідні докази надіслання учасникам справи надати суду до 15.09.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» завчасно, а саме до 15.09.2023, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо обставин справи. Вказані письмові пояснення також надіслати учасникам справи до 11.09.2023. Відповідні докази надіслання учасникам справи надати суду до 15.09.2023.

14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 23/334-б.

Явка представників сторін

20.09.2023 у судове засідання з`явився представник Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.).

Інші учасники справи у судове засідання 20.09.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, зокрема, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б (про відкладення розгляду справи) було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» на адресу, яка зазначена останнім у заяві № 12 від 14.02.2023 про заміну кредитора у справі про банкрутство, а саме: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 50 (трек-номер 043).

Отже, судом вжито заходи щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» про час, місце та дату судового засідання стосовно розгляду апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія, зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б була надіслана судом на електронні адреси учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 20.09.2023 представник Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» про заміну кредитора у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів».

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» надійшла заява № 12 від 14.02.2023 про заміну кредитора у справі про банкрутство, у відповідності до якої заявник просить суд, замінити сторону (кредитора) у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» з Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» на суму 15 209 283,31 грн (а.с. 160, т. 41).

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) надійшло повідомлення про відступлення права вимоги, яке зареєстроване судом за вх. № 01.20/1339/23, про що свідчить відповідний штемпель Господарського суду міста Києва (а.с. 206, т. 41).

28.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» надійшли пояснення № 02-01/06 від 28.03.2023 щодо заяви про заміну кредитора (а.с. 219, т. 41).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» (надалі - Цесіонарій) та Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (надалі - Цедент) укладено Договір переуступки права вимоги (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого сторони погодилися, що Цедент передає Цесіонарію на умовах, викладених у цьому Договорі, усі свої вимоги до ТОВ «Артемівський завод скловиробів», які виникли на підставі контракту № 9934 від 29.03.2006.

У відповідності до п. 1.2 Договору предметом відступлення є дебіторська заборгованість, яка складається з основного боргу у загальній сумі 15 209 283,31 грн, відсотків у загальній сумі 56 253,52 грн, пені у загальній сумі 608 371,33 грн та усіх інших прав, які пов`язані та/або слідують з права вимоги дебіторської заборгованості.

Згідно з п. 1.3 Договору Цесіонарій приймає від Цедента заборгованість.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що до Цесіонарія переходять усі права Цедента на заборгованість.

В силу п. 5.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання Договору обома сторонами.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» про заміну кредитора у справі про банкрутство, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яка наразі переглядається в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Так, посилаючись на укладення між цедентом та цесіонарієм Договору переуступки права вимоги від 09.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» просило суд, замінити сторону (кредитора) у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» з Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» на суму 15 209 283,31 грн.

До заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, заявником долучено копію договору переуступки права вимоги від 09.02.2023; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; докази направлення даної заяви боржнику та арбітражному керуючому.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б про заміну кредитора.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) вказує на те, що не укладав договір цесії від 09.02.2023 та не укладав будь-який інший договір, предметом якого було б відступлення права вимоги до боржника заявнику чи будь-якій іншій особі, а також навіть не вів жодних переговорів із заявником про відступлення права вимоги до боржника.

Також, скаржник стверджує, що останній не надсилав на адресу суду повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 або жодних інших документів. Крім того, Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) не отримував копії заяви заявника про зміну кредитора і не був поінформований про цю справу.

Крім того, на переконання скаржника, документи, які подані заявником на підтвердження відступлення права вимоги кредитором заявнику, є фальсифікованими, оскільки Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) таких документів не складав та до суду нічого не направляв. Генеральний директор кредитора, пан ОСОБА_1 , подібних документів ніколи не підписував. Твердження у заяві про заміну кредитора про нібито проведену переуступку є хибними.

Поміж іншого, на думку Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) неправдивою є також інформація, зазначена у п. 3.1 Договору цесії про те, що заявник нібито виплатив кредитору страхове відшкодування (яке помилково перекладено українською мовою як «ціна») у розмірі 500 000 чеських крон. Кредитор ніколи не отримував від заявника жодних коштів, і в матеріалах справи відсутні докази проведення банківського переказу цієї суми на банківський рахунок кредитора. При цьому, оплата такої суми мала бути проведена безготівковим банківським переказом, оскільки згідно з § 4 закону Чехії № 254/2004 Св., про обмеження готівкових платежів, оплата суми у розмірі, що перевищує 270 000 чеських крон, готівкою не допускається.

До того ж, скаржник звертає увагу на те, що Договір цесії від 09.02.2023 регулюється, згідно з його п. 5.3., чеським правом. Відповідно до § 565 Цивільного кодексу Чехії «кожен, хто посилається на приватний документ, повинен довести його справжність і правильність». Таким чином, на заявнику лежить тягар доведення того, що Договір цесії від 09.02.2023 та повідомлення про відступлення права вимоги від 27.02.2023 не є підробками; у разі сумнівів суд має вважати ці документи несправжніми. Згідно з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, справжність цих документів у суді не досліджувалась.

Таким чином, як зазначає Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), документи, які були підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, були фальсифіковані, а кредитор ніколи не висловлював свою волю, спрямовану на відступлення права вимоги заявнику до боржника, отже відступлення права вимоги не відбулося, а відтак, заявник не набув статусу кредитора по відношенню до боржника у даній справі.

Водночас, скаржник також вказує на те, що згідно з ст. ХІІ установчого договору Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), від імені товариства діють завжди 2 (два) директори спільно, проте у Договорі цесії від 09.02.2023 та у повідомленні про перехід права вимоги від 27.02.2023 міститься підпис лише одного директора кредитора, ОСОБА_2 , а підпис другого директора відсутній, отже, така угода не має юридичної сили для товариства, якщо останнє її додатково не схвалить. Разом з тим, Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) у жодному разі не схвалює ні Договір цесії від 09.02.2023, ні повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023, ні будь-які інші документи, фальсифіковані заявником.

Отже, доводи апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) фактично зводяться до того, що договір переуступки права вимоги від 09.02.2023 та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 є фальсифікованими.

Щодо вказаних вище доводів скаржника, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Слід зазначити, що Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б не надано висновку експерта з дослідженням обставин, які входять до предмета доказування, а відтак, скаржником не надано належних доказів на підтвердження сумнівів щодо фальсифікації договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023, а також не надано належних доказів, які б давали підстави припускати, що зазначені документи є підробленими.

Так, для об`єктивного та правильного вирішення спору, з урахуванням посилання Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на підробленість/фальсифікацію договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023, необхідно було б дослідити всі матеріали справи № 23/334-б (оригінали) та встановити, зокрема, шляхом призначення судової експертизи, чи вчинено рукописні підписи на вказаних документах саме директором Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) ОСОБА_2.

Водночас, слід вказати, що представник Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) у судовому засіданні 30.08.2023 з метою уникнення затягування розгляду даної справи та порушення прав скаржника, заперечував проти витребування матеріалів справи № 23/334-б та зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у суду апеляційної інстанції матеріалами оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, а також вказав на можливість колегії суддів постановити окрему ухвалу щодо дій місцевого господарського суду в розрізі надіслання до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б.

Разом з тим, враховуючи доводи апеляційної скарги, відсутність оригіналів зразків підпису директора Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) ОСОБА_1, а також з урахуванням того, що із наявних матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б встановити факт фальсифікації документів не вдається за можливе, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегією суддів постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 23/334-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітметал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» про банкрутство (оригінали).

Як зазначалось вище, 14.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 23/334-б.

Дослідивши матеріали справи № 23/334-б та наявні у ній докази, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати договір переуступки права вимоги від 09.02.2023 та повідомлення про перехід права вимоги від 27.02.2023 підробленими/фальсифікованими, враховуючи, зокрема, відсутність у матеріалах справи № 23/334-б судової експертизи, яка б установила підробку зазначених вище документів.

Водночас, слід зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» завчасно, а саме до 15.09.2023, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати документи, що свідчать про наявність взаємовідносин між цесіонарієм та цедентом, на підставі яких було здійснено платежі про які зазначено в п. 3.2 Договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 та докази здійснення вказаних платежів, а також письмові пояснення щодо обставин справи.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказане вище судове рішення було надіслано 06.09.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» на адресу, яка зазначена останнім у заяві № 12 від 14.02.2023 про заміну кредитора у справі про банкрутство, а саме: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 50 (трек-номер 043).

Однак, станом 20.09.2023, на момент розгляду апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, поштове повідомлення за трек-номером 043 з 09.09.2023 знаходиться у точці видачі/доставки, що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для його отримання.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» не вживало всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому несе ризик настання несприятливих наслідків.

При цьому, необхідно вказати, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» відомо про розгляд апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, оскільки, зокрема, її копія була надіслана вказаному Товариству, про що свідчать відповідні докази надіслання, які долучені до апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Слід зазначити, що станом на 20.09.2023, на момент розгляду апеляційної скарги Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 23/334-б, що свідчить про його недобросовісну поведінку та не бажання підтвердити та/або спростувати доводи кредитора (Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.)).

Водночас, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

Разом з тим, за змістом ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

До того ж, відповідно до п. 5.3 Договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 цей договір регулюється законодавством Чеської Республіки.

З аналізу § 565 Цивільного кодексу Чехії «кожен, хто посилається на приватний документ, повинен довести його справжність і правильність».

Проте, у даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ» не доведено факт виконання умов договору переуступки права вимоги від 09.02.2023, зокрема, п. 3.1. та п. 3.2. в частині плати за відступлення заборгованості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи № 23/334-б, встановив відсутність документів, які б свідчили про наявність взаємовідносин між цесіонарієм (Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ») та цедентом (Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), на підставі яких було здійснено платежі про які зазначено в п. 3.2 Договору переуступки права вимоги від 09.02.2023 та докази здійснення вказаних платежів, тобто доказів, які б підтверджували належне виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового судового рішення про заміну кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манреса ІТ».

Щодо посилання скаржника у судовому засіданні 30.08.2023 про можливість колегії суддів постановити окрему ухвалу щодо дій місцевого господарського суду в розрізі надіслання до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б, слід зазначити таке.

Як зазначалось вище, предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б про заміну кредитора.

Так, відповідно до п.п. 17.10 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Слід зазначити, що згідно з п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, вказані вище норми ГПК України не зобов`язують місцевий господарський суд, у даному випадку, скеровувати до суду апеляційної інстанції всі матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо дій місцевого господарського суду в частині скерування до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи № 23/334-б стосовно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 про заміну кредитора.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржників та встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з метою захисту прав кредитора, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак апеляційна скарга Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» про заміну кредитора.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 23/334-б скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансера ІТ» про заміну кредитора.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 27.09.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко