ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/417/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Лєлєкова В.В., адвокат (в залі іншого суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Мухін О.І., адвокат (в залі іншого суду);

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 (суддя Науменко А.О., м.Запоріжжя, повний текст якої підписаний 30.06.2023), у справі №908/417/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (юридична адреса: вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035; адреса для листування: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНТИНЕНТ", ідентифікаційний код юридичної особи 33652067 (вул. Українська, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69095)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 58 608,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Континент" заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 58 608 грн 55 коп., витрат зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп. та повернення надмірно сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано самовільним підключенням ОСББ до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку, та несплатою відповідачем рахунку, виставленого на підставі акту про порушення ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Континент" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 58608 грн 55 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки відповідно до п.1.1.2 Правил №312 відповідач є колективним побутовим споживачем, тому положення п.8.4.12 цих Правил не можуть бути застосовані для правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Також у скарзі йдеться про те, що акт про порушення підписаний ОСОБА_3 , вказана особа зазначена і в акті технічної перевірки, між тим остання не була наділена повноваженнями підписувати від імені ОСББ "Континент" будь-які документи, надавати пояснення щодо обставин порушення або заперечення стосовно відомостей, внесених до акту, здійснювати будь-які інші дії в інтересах відповідача та взагалі надавати доступ до об`єкта споживача. Отже, неправомірне залучення ОСОБА_3 як особи, яка має право на допуск представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, призвело до порушення його прав як сторони спірних правовідносин.

Скаржник зазначає, що відповідач з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії позивача від 24.02.2022, у зв`язку зі смертю голови ОСББ.

За твердженням апелянта, він як учасник справи має право на повне і всебічне з`ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачає надання судом належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, однак суд в порушення вимог ст.ст.86, 237 ГПК України відмовився надати оцінку наданим учасниками справи письмовим доказам, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення.

Скаржник вважає, що враховуючи початок 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України, позивачем не доведено факт проведення цього дня засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в силу відсутності правових підстав для роботи комісії 24.02.2022.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що за приписами п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки об`єкта споживача порушень цих Правил, оформлюється акт про порушення , який підписується представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та споживачем, або іншою особою, яка допустила представників оператора на об`єкт, у даному випадку ОСОБА_3 , в силу вказаних норм Правил, є особою, що допустила представників оператора системи для проведення перевірки. Таким чином, складання акта про порушення у присутності такої особи свідчить про дійсність складеного акта про порушення від 27.01.2022.

Крім того, позивач зазначає про необґрунтованість доводів скаржника щодо складання акту технічної перевірки з порушенням чинного законодавства України, оскільки: по-перше, вказаний акт не є предметом спору у даній справі, а по-друге, складання акту технічної перевірки не спростовує факт проведення перевірки, за результатами якої виявлено порушення споживачем Правил, про що складений відповідний акт про порушення .

Також позивач вказує на безпідставність доводів скаржника щодо неможливості проведення засідання комісії 24.02.2022, оскільки працівники товариства працювали у штатному режимі на робочих місцях, незважаючи на введення воєнного стану, відповідно, члени комісії провели засідання з розгляду акта про порушення, на яке споживач не з`явився і за результатом якого було прийнято протокольне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, Законом України "Про правовий режим воєнного стану" не заборонена робота такої комісії, отже, відповідні твердження апелянта не відповідають обставинам справи.

Щодо об`єктивної неможливості для звернення відповідача до суду із позовом про визнання рішення недійсним позивач зазначив, що з березня по жовтень 2022 року ОСББ могло реалізувати своє право на оскарження рішення комісії про нарахування необлікованої електричної енергії у розмірі 58608,55грн, тому, враховуючи неоскарження споживачем у судовому порядку протокольного рішення комісії від 24.02.2022, вважає, що суд дійшов правомірного висновку, що дане рішення комісії є діючим. Також, про відповідність акта про порушення вимогам ПРРЕЕ та правомірність проведено нарахування недорахованої електричної енергії свідчить лист НКРЕКП від 24.11.2022, за результатами розгляду звернення ОСББ "Континент" щодо складеного акта про порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/417/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2023 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшов другий примірник апеляційної скарги ідентичного змісту першої скарги.

21.07.2023 матеріали справи №908/417/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

24.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/417/23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу №908/417/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., ОСОБА_5.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №908/417/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023.

22.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/417/23 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023, справу №908/417/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 25.09.2023 вказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження.

27.09.2023 у судовому засіданні представники позивача та третьої особи-1 надали пояснення у справі.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання відповідач та третя особа-2 повідомлені належними чином.

У судовому засіданні 27.09.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

17.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальником електричної енергії) та ОСББ "Континент" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 9884.

Відповідно до положень п. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

У зв`язку з чим, згідно з п. 2 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 зі споживачами електричної енергії укладались договори до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Згідно з п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/енергії.

Згідно з п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктами 1, 2 Постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 "Про видачу ПАТ "Запоріжжяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" видано ПАТ "Запоріжжяобленерго" ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 4 цієї Постанови зазначено, що ця Постанова набирає чинності з дня прийняття, крім пунктів 1 та 2, які набирають чинності з 01.01.2019.

Отже, з 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго" і є у загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору № 9884 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що підтверджується заявою-приєднання до вказаного договору споживача про надання послуг , підписаною представником відповідача.

Відповідно до заяви-приєднання та паспортів точки розподілу електричної енергії об`єктами надання послуг з розподілу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 4-А є:

1) аварійне освітлення 1-го під`їзду, ЕІС код - 62Z683;

2) навантаження ліфтів 1-го під`їзду, ЕІС код - 62Z232;

3) навантаження ліфтів 2-го під`їзду, ЕІСкод - 62Z734;

4) аварійне освітлення 2-го під`їзду, ЕІСкод - 62Z110;

5) гаражі, ЕІС код - 62Z6273;

6) гаражі, ЕІС код - 62Z660 ;

7) гаражі, ЕІС код - 62Z140.

Згідно з п. 6.2 договору про розподіл споживач зобов`язується:

1) Виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору.

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

4) Узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 7.1 Договору про розподіл Оператор системи має право:

4) обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, КСР;

5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією;

6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п.8.6 Договору про розподіл у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача він сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Також, згідно з п. 4.1. додатка № 4 до Договору про розподіл, оператор системи на підставі складеного акта про порушення ПРРЕЕ визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та виписує Споживачу рахунок за необліковану електричну енергію.

27.01.2022 проведена технічна перевірка електроустановки ОСББ "Континент" за адресою вул. Українська, буд. 4-А у м. Запоріжжя, під час проведення якої, у присутності особи, що допустила до перевірки ОСОБА_3 , було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Підключення виконано від розподільчих електрощитів другого під`їзду другого та четвертого поверхів по мережі 0,22кВ. Порушення виявлено при проведенні технічної перевірки та продемонстровано споживачу". За результатами перевірки 27.01.2021 складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В, який зі сторони споживача підписаний ОСОБА_3 - особою, що допустила до перевірки.

У зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 27.01.2022 за №10009282, який також підписано зі сторони Споживача особою, що допустила до перевірки - ОСОБА_3 і є додатком до вказаного вище акту технічної перевірки.

Відповідно до схеми електроживлення, що є додатком №1 до акту про порушення, Споживачем було здійснено самовільне підключення мідними проводами ШВВП 2*1,0мм2 двох розеток поза розрахунковим засобом вимірювальної техніки в точках 12 та 13, про що зазначено у п. 4 акта про порушення та зафіксовано фотоматеріалами.

В п.11 акта про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення відбудеться 24.02.2022.

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії та не направив свого уповноваженого представника.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ позивачем було прийнято рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії, а саме, затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №10009282 від 27.01.2022 у розмірі 11 633 кВт.год. на суму 58 608,55 грн., що оформлено відповідним протоколом № 806.

На адресу відповідача 16.03.2022 рекомендованим листом направлені копії протоколу, розрахунку та рахунку до сплати за результатом проведеного засідання 24.02.2022.

Неоплата ОСББ "Континент" донарахованої електричної енергії у вказаній вище сумі стало підставою для звернення ПАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних мотивів.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, (із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2002 від 21.12.2018, № 1525 від 18.07.2019), (ПРРЕЕ): необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

За приписами п. 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з підпунктами 5, 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення, зокрема, такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

За приписами п.8.4.6. ПРРЕЕ при виявленні у споживача порушень, зазначених у п.п.6-8 п.8.4.2 цієї глави ПРРЕЕ, положення цієї глави ПРРЕЕ застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5-8 п.8.4.2 цієї глави ПРРЕЕ, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Відповідно до п.8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 п.8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Р с.п. х вик.с.п. ,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами,

Р с.п. = І х ном. фаз. х СOS , у разі підключення до однієї фази,

Р с.п. = 3 х І х ном. фаз. х СOS, у разі підключення до трьох фаз,

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 (надалі - ПУЕ), А;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

СOS f - косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки СOS ц приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

У даному випадку, позивачем виконано докладний розрахунок необлікованої електроенергії згідно з п.8.4.12 Правил. Потужність самовільного підключення була визначена ним виходячи з номінального струму двох розеток (п.16А, дане значення зображено на схемі Додатку №1 до акта про порушення), а саме 6.336 кВт, нарахування по Акту проведено за 153 дні за період з 27.08.2021 по 26.01.2022, тобто за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Загальна кількість необлікованої електроенергії за цим розрахунком склала 11633 кВт/год на загальну суму 58608,55грн.

Вказаний розрахунок перевірений апеляційним судом та визнано його обґрунтованим та арифметично правильним.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСББ є колективним побутовим споживачем, тому положення п.8.4.12 цих Правил не можуть бути застосовані для правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Так, відповідно до п.62 ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії" побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Отже, для того щоб юридична особа набула статусу колективного побутового споживача у розумінні ПРРЕЕ, у багатоквартирному будинку повинен бути організований єдиний вузол обліку, який враховує обсяг електричної енергії, спожитої власниками квартир (як непобутовими споживачами) та у приміщеннях загального користування. У такому випадку ОСББ буде розраховуватися за електричну енергію за показами єдиного загального розрахункового засобу по будинку.

У даному випадку, скаржник не є колективним побутовим споживачем з огляду на те, що ним у рамках укладеного договору з розподілу №9884 від 01.01.2019 не організовано загальний розрахунковий засіб обліку по ОСББ. Розрахунки за спожиту електричну енергію за вказаним договором, відповідно до заяви-приєднання, проводяться лише за споживання електричної енергії у місцях загального користування (аварійне освітлення, навантаження ліфтів, гаражі), при цьому побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм, наявних в матеріалах справи доказів та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем п.п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та ненадання ним доказів які б спростовували таке порушення, а також враховуючи обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру боргу за необліковану електроенергію, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 58608,55грн боргу.

При цьому колегія суддів вважає , що посилання місцевого господарського суду на те, що акт про порушення є діючим, а тому застосування формул та показників розрахунку не входять до предмета доказування не вплинуло на правильність прийнятого по суті спору рішення про задоволення позову в цілому та не свідчить про те, що розрахунок не був перевірений судом, враховуючи у сукупності встановлені судом першої інстанції обставини та підтвердження їх належними та наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти про перевірку та про порушення підписані особою, яка не наділена повноваженнями на таке підписання від імені ОСББ "Континент" є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, як зазначено вище, п.п.8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими цей акт підписується.

Такими особами, згідно з п.п. 1, 8 п.8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчений цієї особи).

Із наведеного можливо зробити висновок, що за відсутності визначення, зокрема ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Твердження апелянта про неповне дослідження судом обставин справи не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи, оскільки приймаючи оскаржуване рішення господарським судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, при цьому зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.

Доводи скаржника про недоведення позивачем факту проведення засідання комісії 24.02.2022 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом №9806 від 24.02.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В свою чергу доказів зворотного скаржником не надано, а тому відповідні доводи скаржника є недоведеними та мають характер припущень.

При цьому посилання скаржника на п. 8 ст. 8 Закону "Про режим воєнного стану" ґрунтується на помилковому тлумаченні ним вказаної норми Закону, оскільки проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення є процедурою робочого часу товариства позивача.

Не знайшли підтвердження і доводи скаржника про те, що він з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії позивача від 24.02.2022 у зв`язку зі смертю керівника ОСББ "Континент" Паршакова І.Є., оскільки останній, згідно зі свідоцтвом про смерть, копія якого міститься в матеріалах справи, помер 11.10.2022 і скаржник з березня по жовтень 2022 року не був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження вказаного рішення, що ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин інші доводи скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують висновків суду про задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Проте, всупереч наведених вище правових норм, скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/417/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/417/23 - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя М.О. Дармін