ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа № 917/542/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та FERREXPO PLC про: 1) визнання недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року; 2) визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019; 3) визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019; 4) стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн - три процента річних, 11 561 569,33 грн - інфляційна складова заборгованості; 5) стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - три процента річних, 18 866 797,27 грн - інфляційна складова заборгованості.

Ухвалою від 14.06.2022 суд залишив вказану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків.

30.06.2022 до суду надійшла заява позивачів про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4265), до якої додано нову редакцію позовної заяви від 04.06.2022 (т. 5 а.с. 11-46) з додатками.

Також до заяви про усунення недоліків позивачами, посилаючись на ст. 90 ГПК України, додано перелік запитань позивачів до відповідачів (про що також зазначено в позовній заяві нової редакції) (т. 5 а.с. 49-52).

Крім цього, при подачі позовної заяви 09.06.2022 до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу, а саме: висновку експертів за результатами судово-економічної експертизи. Однак, при подачі заяви про усунення недоліків позивачі прохали не розглядати вищезазначене клопотання, оскільки під час усунення недоліків вони подали висновок експертів № 1041/63401 за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 22.06.2022 року.

Ухвалою від 04.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 02.08.2022 на 10:00 год.; встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору; задовольнив клопотання позивачів про зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання, подані позивачами у порядку опитування учасників справи згідно ст. 90 ГПК України; зобов`язав відповідача 1 надати відповіді на наступні запитання:

від позивача 1:

1) Якою кількістю власних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" володіло станом на 04.06.2017 року?

2) Який ПрАТ "Полтавський ГЗК" отримало чистий фінансовий результат: прибуток за 2021 рік (рядок 2350 Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021)?

3) Яка була мета збільшення розміру статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК" в 2019 році?

4) Коли (яка дата) Наглядова Рада ПрАТ "Полтавський ГЗК" затвердила ринкову вартість однієї акції для проведення додаткової емісії акцій в 2019 році?

5) Коли (яка дата) ПрАТ "Полтавський ГЗК" подало відповідним державним органам (податковій) баланс ПрАТ "Полтавський ГЗК" (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2019?

6) Коли (яка дата) ПрАТ "Полтавський ГЗК" подало відповідним державним органам (податковій) Звіт про фінансові результати ПрАТ "Полтавський ГЗК" (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019?

7) Розшифруйте значення інших втрат в розмірі 7 669 937 тис. грн за 2015 - І квартал 2019 року.

8) За що був звільнений Заступник Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 .?

9) Чому ПрАТ "Полтавський ГЗК" порушувала Закони України, а саме після 06.01.2018 року для продажу власних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" не проводило Загальні збори акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК", на яких би приймалося рішення про продаж ПрАТ "Полтавський ГЗК" власних акцій, а продавала власні акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" незаконно в обхід порядку, зазначеного в статті 69-2 Закону України "Про акціонерні товариства" своєму мажоритарному акціонеру компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG)?

10) Яку мету переслідувало ПрАТ "Полтавський ГЗК", продаючи за безцінь власні акції після 06.01.2018 року своєму мажоритарному акціонеру компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG)?

та позивача 2:

1) Яка кількість акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" була викуплена відповідачем 2 у позивача 2 па підставі Публічної безвідкличної вимоги відповідача 2?

2) Яке відношення мав заступник Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 до компанії Ferrexpo рlс, затверджуючи в квітні 2019 року FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана)?

3) В який саме день квітня 2019 року заступник Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 затвердив FPM FERREXPO GROUР (модель долгосрочного бизнес-плана)?

4) Хто саме розробив FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана)?

5) Хто наказав заступнику Голови Правління по фінансовим питанням Кладієву М.А. затвердити FPM FERRFXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана)?

6) Заступник Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 сам розробив і сам затвердив FPM FERREXPO Сі ROUP (модель долгосрочного бизнес-плана)?

7) Які саме методи впливу (покарання) були застосовані по відношенню до Заступника Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 , який одноособово затвердив FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана) тим самим порушивши п.7.63.3. Статуту ПрАТ "Полтавський ГЗК"?

8) Яким саме органом ПрАТ "Полтавський ГЗК" були застосовані методи впливу (покарання) по відношенню до заступника Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 , який одноособово затвердив FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана), тим самим порушивши п.7.63.3. Статуту ПрАТ "Полтавський ГЗК"?

9) Який орган ПрАТ "Полтавський ГЗК" прийняв рішення про передачу суб`єкту оціночної діяльності Українська універсальна біржа FPM FFRREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана), затверджену заступником Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 .?

10) В який саме день квітня 2019 року був переданий суб`єкту оціночної діяльності Українська універсальна біржа FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизпес-плана), затверджена заступником Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 .?;

зобов`язав відповідача 2 надати відповіді на наступні запитання

від позивача 1:

1) 22 червня 2022 року позивач 1 ОСОБА_1 о 10 годині 56 хвилин зателефонував зі свого номеру НОМЕР_1 вашому представнику - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце роботи: провідний юрисконсульт юридичного відділу ПрАТ "Полтавський ГЗК") на її номер НОМЕР_3 . Під час розмови вона підтвердила, що має діючу довіреність від компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG). Які повноваження від компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) має ОСОБА_6 ?

2) Хто із громадян України мав діючі повноваження під компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) станом на 13.06.2022 року?

3) Які повноваження мали громадяни України від компанії ФЕРРЕКСІІО АГ (Ferrexpo AG) станом на 13.06.2022 року?

4) Які повноваження громадян України від компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) скасовувалися після 04.06.2022 року?

5) Чи збирається компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) скасовувати повноваження своїх представників після отримання позовної заяви від Позивачів?

6) Хто готував Повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року?

7) Хто готував Публічну безвідкличну вимогу від 17.05.2019 року?

від позивача 2:

1) Які буди мотиви проведення сквіз-ауту?

2) Як мотиви проведення сквіз-ауту відповідали суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури?

3) Чому компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) порушувала Закони України, а саме після придбання акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" не повідомляла інших акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК", що вони можуть скористатися правами, передбаченими статтею 653 Закону України "Про акціонерні товариства"?

4) Чому компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) порушувала Закони України, а саме після 06.01.2018 року для придбання акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" у ПрАТ "Полтавський ГЗК" не проводило Загальні збори акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК", на яких би приймалося рішення про продаж ПрАТ "Полтавський ГЗК" власних акцій, а купувала акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" у ПрАТ "Полтавський ГЗК" незаконно в обхід порядку, зазначеного в статі і 69-2 Закону України "Про акціонерні товариства"?

5) Якою кількістю акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" володіла компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) станом на 04.06.2017 року?

6) Яку мету переслідувала компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG), коли зазначала 01.04.2019 року в Повідомленні про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка о власником домінуючого контрольного пакета акцій невірну кількість акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", якими компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) володіла станом па 04.06.2017 року?

7) Яке відношення мав заступник Голови Правління по фінансовим питанням ОСОБА_4 до компанії Ferrexpo рlс, затверджуючи в квітні 2019 року FPM FERREXPO GROUP (модель долгосрочного бизнес-плана)?

8) Адреса для листування компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) є наступною: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд.16?

9) Якою є адреса для листування компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo АG)?

10) Яка була мета збільшення розміру статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК" в 2019 році?;

встановив відповідачам строк для подання відповіді на запитання протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

На електронну адресу суду від представників позивача 2 - Касперчик З.В. та Ларіонової О.О. надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №917/542/22 (відповідно вх. № 4806 від 19.07.2022 та вх. № 4836 від 20.07.2022).

Ухвалою суду від 20.07.2022 задоволено клопотання представників позивача 2 про їх участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

01.08.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 (вх. № 5108) (з ЕЦП), в якій зазначено, що вона не є більше представником "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) і відповідно не має повноважень на представництво інтересів вказаної компанії в українських судах.

02.08.2022 позивачами через канцелярію суду подано та в судовому засіданні 02.08.2022 підтримано додаткові пояснення (вх. № 5147) та заявлено наступні заяви та клопотання: про відмову від позовних вимог немайнового характеру та закриття провадження у справі № 917/542/22 в частині вимог немайнового характеру; про долучення нових доказів; про залучення співвідповідача.

В ході підготовчого засідання 02.08.2022 позивачами було змінено клопотання про залучення співвідповідача на клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а також зазначено, що представники позивача 2 - Касперчик З.В. та Ларіонова О.О. не зможуть прийняти участь у даному судовому засіданні Господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Також 02.08.2022 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5152) у зв`язку з неотриманням ним ухвали суду від 04.07.2022.

Ухвалою від 02.08.2022 суд задовольнив клопотання позивачів про долучення нових доказів; задовольнив клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного; замінив неналежного відповідача "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) на належного відповідача - FERREXPO PLC; зобов`язав позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача FERREXPO PLC копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду; встановив відповідачу FERREXPO PLC строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив; прийняв відмову позивачів від позовних вимог в частині: 1) визнання недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року; 2) визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019 року; 3) визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019; закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог; повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання вимог немайнового характеру - 3721,50 грн; повернув ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання вимог немайнового характеру - 3721,50 грн; відклав підготовче засідання на 26.09.2022 на 11:00 год.

23.08.2022 до суду від позивачів надійшло повідомлення про направлення відповідачу FERREXPO PLC позовної заяви з додатками (т. 8 а. с. 32-34). До вказаного повідомлення позивачами додано докази направлення 05.08.2022: позовної заяви з додатками, додаткових пояснень від 01.08.2022 з додатками, супровідного листа від 05.08.2022, переліків запитань від позивачів до FERREXPO PLC від 05.08.2022, копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22 - відповідачу FERREXPO PLC на адресу у Великій Британії (2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM, з досилкою на адресу: 55 St James's Street, London, SW1A 1LA) та на адресу в Україні (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).

Також надано докази направлення 08.08.2022 нотаріальної копії з перекладом на англійську мову ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22 відповідачу FERREXPO PLC на його адреси у Великій Британії (2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM, з досилкою на адресу: 55 St James's Street, London, SW1A 1LA), у Швейцарії (6340, SWITZERLAND, BAAR, BAHNHOFSTRASSE 13) та в Україні (39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 15).

Крім цього, надано докази направлення супровідних листів від 08.08.2022 та від 05.08.2022, переліків запитань від позивачів до FERREXPO PLC від 05.08.2022, копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22 відповідачу ПрАТ "Полтавський ГЗК" на адресу: 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16 (т. 8 а. с. 35-59).

25.08.2022 до суд від ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (т. 8, а. с. 73-99), у якому він позов заперечує та зазначає, що ним буде заявлено перед судом клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

19.09.2022 до суду надійшли відповіді ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на питання ОСОБА_1 (т. 8 а. с. 106-107) та на питання ОСОБА_2 (т. 8 а. с. 109-110).

26.09.2022 до суду надійшло клопотання позивачів про закриття підготовчого провадження з додатками (т. 8, а.с. 117-207). У вказаному клопотанні позивачі зазначили, що підстави та можливість для проведення повторної судової експертизи відсутні. Крім цього, у поданому клопотанні позивачі зазначили, що правильною адресою офісу FERREXPO PLC в м. Києві є наступна: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 57-Б. Також позивачі вказали, що FERREXPO PLC отримала 05.09.2022 позовну заяву з додатками, 15.08.2022 та додатково 22.08.2022 нотаріальну копію з перекладом на англійську мову ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22. Також ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" отримало 12.08.2022 копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 по справі № 917/542/22. Крім цього, відповідач FERREXPO PLC не отримав документи направлені йому за адресою у Великій Британії, що на думку позивачів свідчить про те, що ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не вірно зазначено адресу свого кінцевого бенефіціарного власника - компанії FERREXPO PLC (2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) для ускладнення позивачам надсилання кореспонденції відповідачу-2.

Крім цього, до клопотання позивачів про закриття підготовчого провадження додано клопотання про долучення нових доказів

В підготовчому засіданні 26.09.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2022 до 10:30 год. Також судом було відкладено вирішення клопотання позивачів про долучення нових доказів.

У зв`язку із неявкою відповідача-2 в підготовче засідання 26.09.2022, суд ухвалою від 26.09.2022 повідомив відповідача-2 FERREXPO PLC про перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2022 до 10:30. Ухвала направлялась на вказану позивачами адресу регіонального офісу FERREXPO PLC в м. Києві: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 57-Б, а також на попередню адресу офісу м. Київ, вул. Хрещатик,50А. Крім цього, ухвали суду направлялись на електронну адресу відповідача (зазначена його на офіційному сайті).

Також суд викликав у судове засідання 20.10.22 о 10:30 год. відповідача FERREXPO PLC, про що зроблено відповідне оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (т. 8, а. с. 223).

19.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.10.2022 до суду надійшло клопотання позивачів про закриття підготовчого провадження. У вказаному клопотанні позивачі наголошують на тому, що голова правління ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_7 є одночасно і FPM General Director and Chair of FPM Management Board FERREXPO PLC. На думку позивачів це свідчить про те, що ОСОБА_8 достеменно відомо про місцезнаходження і офіційну адресу компанії FERREXPO PLC, що свідчить про цілеспрямоване невірне зазначення ПрАТ "Полтавський ГЗК" адреси свого кінцевого бенефіциара компанії FERREXPO PLC. Також це доводить обізнаність компанії FERREXPO PLC про існування і розгляд судової справи № 917/542/22 та свідчить про цілеспрямоване затягування розгляду цієї справи.

Також 20.10.2022 позивачами надано клопотання про долучення нових доказів від 19.10.2022.

Ухвалою від 20.10.2022 суд задовольнив клопотання позивачів про долучення доказів від 19.10.2022 року (вх. № 7690 від 20.10.2022 року), долучити подані докази до справи; заакрив підготовче провадження у справі № 917/542/22; призначив справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 на 10:00 год.

18.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №8860).

У зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 22.11.2022 не відбулося, про що Господарським судом Полтавської області було розміщено оголошення на веб-порталі "Судова влада".

Ухвалою від 03.01.2023 розгляд справи по суті призначено на 15.02.2023 на 09:00 год.

В судовому засіданні 15.02.2023 відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України суд з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. На що представник ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив суд повернути справу № 917/542/22 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 917/542/22 до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 по справі № 910/15551/20 (вх. № 1996 від 15.02.2023).

Ухвалою від 15.02.2023 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", повернувся у справі № 917/542/22 до стадії підготовчого провадження та зупинив провадження у справі № 917/542/22 до розгляду Верховним Судом справи № 910/15551/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Постановлено справу повернути до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.08.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 19.09.2023 о 09:00 год., а також визначив резервну дату та час судового засідання (на випадок, якщо заплановане засідання 19.09.2023 о 09.00 не вдасться провести або закінчити через виникнення технічних проблем чи оголошення в регіоні довготривалої повітряної тривоги) - 26.09.2023 о 09:00 год.

З матеріалів справи вбачається, що компанія FERREXPO PLC, є нерезидентом та знаходиться на території Сполученого Королівства Великобританії.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Сполучене Королівство Великобританії - 10.12.1965.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Нотою, датованою 17.11.1967, уряд Сполученого Королівства Великобританії, не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Окрім цього, згідно зі статтею 15 Конвенції кожна договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Аналогічний спосіб повідомлення було застосовано і Верховним Судом, зокрема у справі № 910/6134/17 (ухвала від 19 лютого 2021 року).

Отже, для належного повідомлення FERREXPO PLC про хід розгляду справи, з метою забезпечення його процесуальних прав, встановлених у статті 42 ГПК України, беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), суд направляв відповідачу-2 FERREXPO PLC процесуальні документи безпосередньо поштою за кордон.

Ухвали суду з перекладом на англійську мову, які направлялися на адресу місцезнаходження відповідача 2 FERREXPO PLC, номер компанії 5432915, адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM, з 26.11.2022 року залишалися не врученими адресату, хоча й знаходяться в точці видачі, що підтверджується даними з сайту Укрпошти (роздруківки з матеріалах справи арк. справи 97-98, том 9).

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, ухвала суду від 03.01.2023 року про призначення розгляду справи по суті на 15.02.2023 року отримана другим відповідачем 30.01.2023 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти (арк. справи 115-116, том 9).

Крім цього, копії ухвали суду від 08.08.2023 були направлені на вказану позивачами адресу регіонального офісу FERREXPO PLC в м. Києві: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 57-Б, а також на попередню адресу офісу м. Киїєві по вул. Хрещатик, 50А, проте повернулися до суду не врученими з відмітками поштових відділень про відсутність адресата за вказаними адресами. Також ухвали суду направлялись на електронну адресу відповідача (зазначена його на офіційному сайті).

Також суд викликав у судове засідання 19.09.2023 о 09:00 год. відповідача FERREXPO PLC, про що зроблено відповідне оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (т. 10, а. с. 3).

18.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі № 917/542/22 судової економічної експертизи (вх. № 11651).

Крім того, 19.09.2023, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла спільна заява позивачів від 19.09.2023 про часткове залишення позову без розгляду (вх. № 11735 від 19.09.2023). У вказаній заяві позивачі просять суд залишити всі позовні вимоги до відповідача-2 FERREXPO PLC без розгляду.

Після заслуховування представників сторін щодо вказаних клопотань, у судовому засіданні 19.09.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до FERREXPO PLC; залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до FERREXPO PLC на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України; залишив без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення експертизи (вх. № 11651 від 18.09.2023) на підставі ст. 207 ГПК України, у зв`язку із поданням вказаного клопотання після закінчення встановленого процесуального строку без поважних причин.

Отже, у зв`язку із залишенням без розгляду ухвалою суду від 19.09.2023 року позову в частині позовних вимог до FERREXPO PLC суд розглядає позовні вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Під час розгляду справи по суті позивачі підтримують позовні вимоги до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у повному обсязі, представник Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" заперечував проти позову.

В судовому засіданні 19.09.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

04.06.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" № 1983-VIII від 23.03.2017. Згідно якого протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 65: Закону України "Про акціонерні товариства".

06.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" № 2210-VIII від 16.11.2017, за приписами якого:

- У разі якщо після 04.06.2017 року акціонер, який станом на 04.06.2017 року разом із акціями, що належать його афілійованим особам, є власником домінуючого пакета акцій, самостійно або через своїх афілійованих осіб здійснюватиме придбання акцій товариства (крім викупу акцій товариством відповідно до вимог статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства"), інші акціонери такого акціонерного товариства можуть скористатися правами, передбаченими статтею 651 Закону України "Про акціонерні товариства". При цьому такий акціонер, який здійснює придбання акцій, зобов`язаний здійснити повідомлення, передбачене частиною першою статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (частина 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" № 1983-VIII від 23.03.2017 року).

- Рішення щодо продажу або анулювання викуплених відповідно до статей 66 та 68 цього Закону або іншим чином набутих акціонерним товариством акцій приймається загальними зборами. Ціна продажу викуплених відповідно до статей 66 та 68 цього Закону або іншим чином набутих акціонерним товариством власних акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення про продаж викуплених відповідно до статей 66 та 68 цього Закону або іншим чином набутих акціонерним товариством власних акцій ІІравочини щодо переходу права власності на викуплені відповідно до статей 66 та 68 цього Закону або іншим чином набуті акціонерним товариством власні акції, вчинені з порушенням вимог цієї статті, є нікчемними (стаття 69-2 Закону України "Про акціонерні товариства").

22.02.2018 Наглядова Рада Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК") своїм Протоколом № 1 прийняла рішення про продаж Товариством 1250 штук раніше викуплених власних акцій своєму власнику домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) (т. 1 а.с. 52-56).

В І кварталі 2018 року власник домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" компанія ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) придбала у ПрАТ "Полтавський ГЗК" 1250 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що підтверджується роздруківками з державного сайту https://smida.gov.ua інформації про власників крупних пакетів акцій емітента ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 4 квартал 2017 р. та на 1 квартал 2018 р. (т. 1 а.с. 57, 58).

26.12.2018 Наглядова Рада ПрАТ "Полтавський ГЗК" своїм Протоколом № 8 прийняла рішення про продаж Товариством 14 148 штук раніше викуплених власних акцій своєму власнику домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) (т. 1 а.с. 59-63).

В І кварталі 2019 року власник домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" компанія ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) придбала у ПрАТ "Полтавський ГЗК" 14 148 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що підтверджується роздруківками з державного сайту https://smida.gov.ua інформації про власників крупних пакетів акцій емітента ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 4 квартал 2018р. та на 1 квартал 2019р. (т. 1 а.с. 64, 65).

01.04.2019 компанія ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) подала ПрАТ "Полтавський ГЗК" Повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій (надалі - Повідомлення про намір) (т. 1 а.с. 42, 43).

02.04.2019 Наглядова Рада ПрАТ "Полтавський ГЗК" прийняла рішення обрати Суб`єктом оціночної діяльності "Українську універсальну біржу", уповноважити Заступника Голови Правління з фінансових питань Кладієва М.Д. підписати з "Українська універсальна біржа" відповідний договір (Протокол № 3 засідання Наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 02.04.2019 - т. 1 а.с. 67-69).

17.04.2019 Позивач-1, ОСОБА_1 , отримав повідомлення про скликання на 25.04.2019 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК" (т. 1 а.с. 75).

18.04.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" Вимогу про надання копій документів та Письмові запитання щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК" скликаних на 25.04.2019 (т. 1, а.с. 76-78).

24.04.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" платіжне доручення про сплату авансу за виготовлення копій документів та відшкодування поштових витрат та супровідний лист до нього (т. 1 а.с. 79-80).

25.04.2019 відбулися чергові Загальні збори акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК", на яких були обрані всі Члени Наглядової Ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", запропоновані мажоритарним акціонером ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) (т. 1 а.с. 81). На цих зборах Позивач-1 голосував проти прийняття рішення про вчинення (затвердження) значних правочинів.

02.05.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" вимогу про надання копій документів та вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій, які були отримані відповідачем 06.05.2019 (т. 1 а.с. 82-85).

03.05.2019 Наглядова Рада ПрАТ "Полтавський ГЗК" рішенням, оформленим протоколом № 6 засідання Наглядової Ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", затвердила ринкову вартість 1 (однієї) акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" та ціну обов`язкового продажу 1 (однієї) акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 34,24 грн на підставі Звіту з оцінки майна № ЦП/753 (т. 1, а.с. 44-47, 86-227).

14.05.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" Вимогу про надання копій документів (т. 1 а.с. 228-229).

17.05.2019 компанія ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) надала ПрАТ "Полтавський ГЗК" Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" (надалі - ПБВ) (т. 1 а.с. 48-51).

20.05.2019 своїм листом № 4641/6777 ПрАТ "Полтавський ГЗК" відмовило Позивачу-1 в наданні запитуваних документів вимогами від: 18.04.2019, 02.05.2019 та 14.05.2019, в тому числі в наданні Звіту з визначення ринкової вартості акцій та документів на підставі яких він був виготовлений, надавши лише форму 1 та форму 2 фінансової звітності за 2017-2018 роки. Крім того, цим листом ПрАТ "Полтавський ГЗК" відмовило Позивачу-1 у обов`язковому викупі власних акцій (т. 1, а.с. 230-233).

22.05.2019 Позивач-1 подав скаргу на дії ПрАТ "Полтавський ГЗК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 1 а.с. 234).

24.05.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" Вимогу про надання копій документів (т. 1 а.с. 235-236).

29.05.2019 Позивач-1 подав скаргу на дії ПрАТ "Полтавський ГЗК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 1 а.с. 237).

29.05.2019 ПрАТ "Полтавський ГЗК" своїм листом № 4641/7185 в черговий раз відмовило Позивачу-1 в наданні запитуваних документів вимогою від 14.05.2019 (т. 1 а.с. 238-239).

05.06.2019 Позивач-1 надіслав ПрАТ "Полтавський ГЗК" Вимогу про надання копій документів (т. 1 а.с. 240-241).

Позивачі зазначають, що 05.06.2019 вони отримали грошові кошти за акції ПрАТ "Полтавський ГЗК", а 06.06.2019 закінчився термін, в який ПрАТ "Полтавський ГЗК" повинен був викупити у Позивача-1 власні акції на підставі вимоги про обов`язковий викуп акцій від 02.05.2019.

11.06.2019 у Позивача-1 було списано 165 114 акцій, а у Позивача-2 було списано 269 442 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" на підставі Публічної безвідкличної вимоги компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) від 17.05.2019, що підтверджується виписками про операції з цінними паперами за 11.06.2019 (т. 1 а.с. 242-244).

11.06.2019 ПрАТ "Полтавський ГЗК" (після проведення сквіз-ауту) своїм листом № 4641/7782 надало деякі копії витребуваних вимогами Позивача-1 документів (т. 1, а.с. 245).

02.07.2019 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом № 23/08/15512 підтвердила незаконність ненадання ПрАТ "Полтавський ГЗК" копій документів, витребуваних вимогами Позивача-1 (т. 1 а.с. 246-247).

19.09.2019 Позивач-1 подав Звіт з оцінки майна № ЦП/753 на рецензування до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" (т. 1 а.с. 248).

21.10.2019 Експертна Рада Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" своєю рецензією № 100-ЕР від 21.10.2019 визнала Звіт з оцінки майна № ЦП/753 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (т. 2 а.с. 1-5).

01.11.2019 Позивач-1 замовив проведення незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", станом на 01.04.2019 року у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "КК "Острів" (т. 2 а.с. 7-253, т. 3 а.с. 1-230).

Також 01.11.2019 Позивач-2 замовив проведення незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", станом на 01.04.2019 у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "УВЕКОН-ХАРКІВ" (т. 3 а.с. 231-236, т. 4 а.с. 41-199).

26.11.2019 Господарський суд Полтавської області виніс рішення по справі № 917/1296/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Полтавський ГЗК", в якому дійшов висновку, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" допущено порушення, які призвели до порушення прав акціонера ОСОБА_1 на отримання передбаченої ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" інформації до моменту його голосування на загальних зборах, також судом встановлено, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" повинне було викупити власні акції у акціонера ОСОБА_1 в строк до 06.06.2019 року. Рішення суду по справі № 917/1296/19 не оскаржувалося та набуло законної сили (т. 3 а.с. 237-252).

03.01.2020 своїм листом № 4641/86 ПрАТ "Полтавський ГЗК" відмовило Адвокату Кабі Д.В. в наданні запитуваних документів адвокатським запитом від 24.12.2019, необхідних для проведення альтернативної оцінки ринкової вартості акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019.

14.01.2022 Позивач-2 відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України замовив проведення судово-економічної експертизи для подання до суду з таких питань:

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () станом на 01.04.2019?

- Чи підтверджується документально ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 гривень за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () станом на 01.04.2019 у розмірі 34 грн. 24 коп., зазначена у Звіті з оцінки майна від 30.04.2019 № ЦП/753, складеному оцінювачем Борсуком О.В., та у п.4 Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019?

- Яким є розрахункове співвідношення між справедливою вартістю акцій Ferrexpo plc та Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 01.04.2019? (т. 4 а.с. 207).

23.05.2022 Позивач-1 подав Звіт з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", який виконав Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "КК "Острів" на рецензування до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" (т. 4 а.с. 1-3).

30.05.2022 Позивач-2 подав Звіт про оцінку однієї простої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" у відповідності до вимог ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", станом на 01 квітня 2019 року, який виконав Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "УВЕКОН-ХАРКІВ" на рецензування до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" (т. 4 а.с. 211-213).

01.06.2022 Експертна Рада Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" своєю рецензією № 18-ЕР від 01.06.2022 визнала Звіт з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", який виконав Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "КК "Острів" таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (т. 4 а.с. 4-10).

02.06.2022 Експертна Рада Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" своєю рецензією № 19-ЕР від 02.06.2022 року визнала Звіт про оцінку однієї простої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" у відповідності до вимог ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", станом на 01 квітня 2019 року, який виконав Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "УВЕКОН-ХАРКІВ" таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (т. 4 а.с. 214-221).

07 липня 2022 року Позивач-2 отримав від ТОВ "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "ЕС енд ДІ" лист № 101/0707/2202 від 07 липня 2022 року в якому було зазначено, що у разі надання експертам на дослідження документів, що містять інформацію про фінансовий стан подібних ПрАТ "Полтавський ГЗК" підприємств та ринковий курс їх акцій на визнаних світових фондових біржах, можливо проведення додаткової експертизи з визначення ринкової вартості 1 простої іменної акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" порівняльним підходом.

Позивач-2 в публічному доступі знайшов фінансову звітність за 2018 рік та ринковий курс акцій станом на 01 квітня 2019 року наступних публічних компаній акцій: BHP (BHP Billiton), Rio Tinto та Vale (Companhia Vale do Rio Doce), які займаються видобутком залізної руди та окатів.

Позивач-2 замовив і оплатив проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи (далі - Експертиза), на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, визначена із застосуванням доходного підходу?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, визначена із застосуванням порівняльного підходу?

3. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), станом на 01.04.2019 у 100% пакеті акцій, визначена із застосуванням майнового підходу (методом накопичення активів або методом поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна)?

4. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акцій за балансовим методом")?

5. З урахуванням відповідей на перше - четверте питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, визначена з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій?

6. Чи підтверджується документально ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () станом на 01.04.2019 у розмірі 34 грн 24 коп., зазначена у Звіті з оцінки майна від 30.04.2019 № ЦП/753, складеному оцінювачем Борсуком О.В., та у п. 4 Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо збагачувальний комбінат" від 17.05.2019?

7. Яким є розрахункове співвідношення між справедливою вартістю акцій Ferrexpo plc та Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 01.04.2019?

22.06.2022 за результатами комісійної судово-економічної експертизи ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" було складено висновок експертів № 1041/63401 (т. 5 а.с. 59-275).

Зазначена Експертиза була проведена за наявними у позивачів та публічними документами.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначено, що при сквіз-ауті ціною викупу має бути найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою.

Експертами було визначено ринкову вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн. за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019:

- 153,81 грн - із застосуванням доходного підходу;

- 149,65 грн - із застосуванням порівняльного підходу;

- 53,45 грн - із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акцій за балансовим методом").

Отже, найбільша визначена експертами ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019 дорівнює 153,81 грн.

Експертизою визначене розрахункове співвідношення між справедливою вартістю акцій Ferrexpo plc та ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" станом на 01.04.2019, яке складає 274,43%, тобто розрахункова справедлива вартість 1 акції ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" станом на 01.04.2019 складає 274,43% справедливої (біржової) вартості 1 акції Ferrexpo plc, визначеної за даними про останню угоду, укладену 01.04.2019, а за відсутності укладених угод у цей день - з використанням інформації про останню укладену угоду до дати оцінки, на яку визначається курс.

Ціна останньої угоди на Лондонській біржі 01.04.2019 року по акціям компанії Ferrexpo plc становила 2,632 фунта-стерлінга Великобританії за одну акцію (т. 1 а.с. 66), а офіційний курс фунта-стерлінга 01.04.2019 року становив 35,61625 грн.

Отже вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, із застосуванням методу прямої залежності, дорівнює 2,632 * 35,61625 * 2,7443 = 257,256 грн.

Експертизою на сторінці 217 визначено розрахункове значення справедливої вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 01.04.2019, яке дорівнює 257,26 грн.

Позивачі зазначають, що метод прямої залежності не унормований в Національних стандартах № 1 та № 3. Проте, лише в даному конкретному сквіз-ауті серед всіх проведених на даний момент 410 сквіз-аутів, саме цей метод надає можливість визначити вартість відновлення своєї втраченої частки в ПрАТ "Полтавський ГЗК" шляхом придбання акцій Ferrexpo plc, яка є материнською компанією ПрАТ "Полтавський ГЗК", в необхідній кількості.

Позивач-1 був власником 165 114 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", позивач-2 був власником 269 442 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" (165114 * 2,7443 = 453122; 269442 * 2,7443 = 739430).

Станом на 01 квітня 2019 року:

- 165 114 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" дорівнювали 453 122 акцій FERREXPO PLC;

- 269 442 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" дорівнювали 739 430 акцій FERREXPO PLC.

Отже, Позивачам для того, щоб зберегти свою частку в ПрАТ "Полтавський ГЗК" треба було купити 453 122 і 739 430 акцій материнської компанії ПрАТ "Полтавський ГЗК", а саме публічної компанії FERREXPO PLC, акції якої торгуються на Лондонській біржі.

А для того, щоб купити 453 122 і 739 430 акцій публічної компанії FERREXPO PLC, Позивачі повинні були отримати за свої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" із розрахунку не менше 257,256 грн. за одну акцію. І лише в цьому випадку Позивачі не втрачають ні в грошових коштах, ні в частці, яку вони втратили під час сквіз-ауту.

Позивачі вважають, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, а саме аналогію визначення вартості нерухомого майна порівняльним підходом методом одного співвідношення (співставлення), який і є в цьому конкретному випадку методом прямої залежності до визначення вартості цінних паперів.

Згідно Національного стандарту № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року за № 1442, розділу "Особливості застосування методичних підходів", пункту 20: "Узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань", що є зворотною аналогією методу прямої залежності для визначення вартості цінних паперів компанії через вартість цінних паперів материнської компанії.

Отже, позивачі вважають, що справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 року за одну акцію дорівнює 257,256 грн.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем".

Отже, Наглядова рада має право збільшити ринкову вартість акцій на 10% від визначеної вартості оцінювачем.

При визначенні оцінювачем правильної ринкової вартості однієї акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 він би отримав значення 234,579 грн. Отже, Наглядова рада могла затвердити ціну викупу однієї акції в розмірі:

234,579 * 10% + 234,579 = 258,0369 грн. (що є більше 257,256)

Виходячи з наведеного вище, позивачі вважають, що справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 за одну акцію дорівнює 257,256 грн.

Враховуючи кількість акцій, що належала Позивачам, та ціну акцій, яку компанія FERREXPO AG фактично за них сплатила, розмір доплати розраховується наступним чином:

- ОСОБА_1 - справедлива вартість пакету акцій 42 476 567,18 грн (165 114 * 257,256) - вартість пакету акцій, яка сплачена FERREXPO AG 5 653 503,36 грн = 36 823 063,82 грн;

- ОСОБА_2 - справедлива вартість пакету акцій 69 315 571,15 грн (269 442 * 257,256) - вартість пакету акцій, яка сплачена FERREXPO AG 9 225 694,08 грн = 60 089 877,07 грн.

Враховуючи викладене, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача 36 823 063,82 грн доплати, а позивач-2 просить суд стягнути з відповідача 60 089 877,07 грн доплати.

Крім цього, позивачами нараховано до сплати відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з 06.06.2019, тобто з наступного дня за днем, коли зобов`язання із сплати позивачам вартості їхніх акцій мало бути виконане в повному обсязі, по 04.06.2022 (день звернення з цим позовом до суду). А саме: позивачем-1 нараховано 3 311 049,19 грн 3% річних та 11 561 569,33 грн інфляційних; позивачем-2 нараховано 5 403 150,04 грн 3% річних та 18 866 797,27 грн інфляційних.

Вказані суми 3% річних та інфляційних втрат позивачі просять стягнути на свою користь з відповідача.

Перелік доказів, які надані позивачами в обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі (копії): витяг з Протоколу № 1 засідання Наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 22.02.2018; роздруківки з державного сайту https://smida.gov.ua інформації про власників крупних пакетів акцій емітента ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 4 кв 2017р., 1 кв 2018р., 4 кв 2018р., 1 кв 2019р.; витяг з Протоколу № 8 засідання Наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 26.12.2018; роздруківка з державного сайту https://smida.gov.ua/db/feed/3817 Повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 02.04.2019; роздруківка з сайту https://finance.yahoo.com інформації про біржові торги 01.04.2019 на Лондонській біржі акціями компанії Ferrexpo plc; протокол № 3 засідання Наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 02.04.2019; договір № 753 про надання послуг з незалежної оцінки від 03.04.2019; повідомлення про скликання на 25.04.2019 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК"; вимога про надання копій документів від 18.04.2019; письмові запитання щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ "Полтавський ГЗК" скликаних на 25.04.2019; опис вкладення у лист з повідомленням від 18.04.2019; Лист ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 24.04.2019; опис вкладення у лист з повідомленням від 24.04.2019; роздруківка з державного сайту https://smida.gov.ua особливої інформації емітента ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 25.04.2019; вимога про надання копій документів від 02.05.2019; вимога акціонера про обов`язковий викуп акцій від 02.05.2019; опис вкладення у лист з повідомленням від 02.05.2019; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 660 від 02.05.2019; протокол № 6 засідання Наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 03.05.2019; Звіт з оцінки майна № ЦП/753; вимога про надання копій документів від 14.05.2019; опис вкладення у лист з повідомленням від 14.05.2019; Публічна безвідклична вимога від 17.05.2019; лист ПрАТ "Полтавський ГЗК" № 4641/6777 від 20.05.2019; скарга Позивача-1 до НКЦПФР від 22.05.2019; вимога про надання копій документів від 24.05.2019; опис вкладення у лист з повідомленням від 24.05.2019; скарга Позивача-1 до НКЦПФР від 29.05.2019; лист ПрАТ "Полтавський ГЗК" № 4641/7185 від 29.05.2019; вимога про надання копій документів від 05.06.2019; опис вкладення у лист з повідомленням з оголошеною цінністю від 05.06.2019; виписки про операції з цінними паперами за період з 11.06.2019 по 11.06.2019 № 1106/1, № 2206/2 і б/н; лист ПрАТ "Полтавський ГЗК" № 4641/7782 від 11.06.2019; лист НКЦПФР № 23/08/15512 від 02.07.2019; запит на рецензування Звіту з оцінки майна № ЦП/753; рахунок на оплату № 296 від 20.09.2019; платіжне доручення № 150 від 24.09.2019; Рецензія Експертної Ради УТО № 100-ЕР від 21.10.2019; Акт надання послуг № 280 від 31.10.2019; Договір № 38/19К на надання послуг з незалежної оцінки від 01.11.2019; платіжні доручення № TR.3663482.1721.9115 від 20.11.2019, № TR.35427 від 31.08.2021; Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021; Звіт з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу товариства; Висновок про вартість майна до Звіту з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу товариства; Договір № 17/19 - НО на проведення незалежної оцінки від 01.11.2019; квитанції № 41524348 від 24.12.2019 та № 40068504 від 03.12.2019; рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 по справі № 917/1296/19; запит на рецензування Звіту з незалежної оцінки вартості 1 (однієї) простої іменної акції у пакеті простих іменних акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", що становить 100% статутного капіталу товариства від 23.05.2022; рахунок на оплату № 185 від 26.05.2022; платіжне доручення № 407 від 27.05.2022; Рецензія Експертної Ради УТО № 18-ЕР від 01.06.2022; Акт надання послуг № 140 від 01.06.2022; квитанції № 145766803 від 02.06.2022, № 145767211 від 02.06.2022; свідоцтво ЦМК № 0359 від 25.11.2019; постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 по справі № 908/137/18; Звіт про фінансові результати за І квартал 2019 року ПрАТ "Полтавський ГЗК"; баланс на 31.03.2019 ПрАТ "Полтавський ГЗК"; роздруківки з офіційного сайту ПрАТ "Полтавський ГЗК" https://www.ferrexpo.ua свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 18.10.2019, положення про Наглядову раду ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.09.2018, Повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019; звіт про оцінку однієї простої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" у відповідності до вимог ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", станом на 01 квітня 2019 року; квитанція № 144784465 від 26.05.2022; Додаткова угода № 1 від 14.01.2022 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 14.01.2022 № 14-01/2201; лист № 101/240302 від 24.03.2022; Додаткова угода № 2 від 11.04.2022 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 14.01.2022 № 14-01/2201; квитанція № 145337080 від 30.05.2022; запит від 30.05.2022 на рецензування Звіту про оцінку однієї простої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" у відповідності до вимог ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", станом на 01 квітня 2019 року, який виконав суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "УВЕКОН-ХАРКІВ"; рахунок на оплату № 186 від 01.06.2022; копія квитанції № 145658241 від 01.06.2022; Рецензія Експертної Ради УТО № 19-ЕР від 02.06.2022; Акт надання послуг № 142 від 02.06.2022; витяг із протоколу № 9 засідання Наглядової Ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 16.11.2017; роздруківка з офіційного сайту Фонду державного майна України https://www.spfu.gov.ua сторінок 1-3, 9-11 Протоколу Екзаменаційної комісії № 100 від 30.11.2017; роздруківка з офіційного сайту Національного Банку України https://bank.gov.ua офіційного курсу фунтів-стерлінгів станом на 01.04.2019; висновок експертів № 1041/63401 за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 22.06.2022; роздруківки з офіційного сайту ПрАТ "Полтавський ГЗК" Консолідованої фінансової звітності і звіту незалежного аудитора за рік, який закінчився 31 грудня 2019 року, окремої фінансової звітності і звіту незалежного аудитора за рік, який закінчився 31 грудня 2020 року та проміжної скороченої фінансової звітності за дев`ять місяців, що закінчилися 30 вересня 2021 року; постанова Верховного Суду від 15 червня 2022 року по справі 905/671/19; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по ПрАТ "Полтавський ГЗК" на 31.07.2022; лист від ТОВ "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "ЕС енд ДІ" № 101/0707/2202 від 07 липня 2022 року; запит на проведення експертизи від 18 липня 2022 року; Додаткова угода № 6 від 18.07.2022 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 14.01.2022 № 14-01/2201; Договір № 20/07/22 на проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.07.2022; рахунок № 20/07/22 від 20.07.2022; квитанції № 155025450 від 28.07.2022, № 155025211 від 28.07.2022; лист від ТОВ "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "ЕС енд ДІ" № 101/1045/64701-1 від 21 липня 2022 року з додатком - клопотанням від 21.07.2022 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; лист від ТОВ "ЕКСПЕРТНА ГРУПА "ЕС енд ДІ" № 101/1045/64701-2 від 22 липня 2022 року з додатком - клопотанням від 22.07.2022 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; відповідь Шила Павла Миколайовича від 25.07.2022 на запити № 101/1045/64701-1 від 21 липня 2022 року та № 101/1045/64701-2 від 22 липня 2022 року; копія Висновку експертів № 1045/64701.

Відповідач у відзиві позов заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним:

Щодо Звіту з оцінки майна № ЦП/753, відповідач зазначає, що твердження Позивачів про те, що Звіт з оцінки майна № ЦП/753 не міг використовуватися для цілей визначення ціни викупу акцій є хибним.

Так, у позовній заяві позивачі вказують, що Звіт з оцінки майна № ЦП/753 виконав оцінювач Борсук Олег Валентинович, який 30.11.2017 Протоколом № 100 засідання Екзаменаційної комісії ФДМУ (п. 1.3) був позбавлений (анульований) спеціалізації 1.1 з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Але копія Протоколу засідання екзаменаційної комісії № 100 від 30.11.2017, яка була додана Позивачами до позовної заяви, взагалі не підписана та ніким не завірена, а тому не може вважатися доказом у справі.

Крім цього, якщо оригінал такого Протоколу дійсно існує, то з його тексту вбачається, що Борсук О.В. був позбавлений спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них" з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1057, виданого 15.04.2004 Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу".

Слід звернути увагу суду на те, що згідно Звіту про незалежну оцінку 1 простої акції ПрАТ "ПГЗК", проведеної Українською універсальною біржою (оцінювач Борсук О.В.), предметом оцінки були тільки цінні папери, і жодний об`єкт нерухомості, включаючи земельні ділянки та майнові права на них не оцінювалися. Таким чином, оцінювач Борсук О.В. мав право здійснювати оцінку цінних паперів та підписувати Звіт з оцінки майна № ЦП/753.

Крім цього, позивачі посилаючись на Висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складений 22.06.2022 ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" та на Рецензію Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" від 21.10.2019 приходить до висновку, що Звіт з оцінки майна № ЦП/753 не може братися до уваги та використовуватися, в тому числі не міг використовуватися для цілей визначення ціни викупу акцій.

Але згідно Рецензії на Звіт з оцінки майна № ЦП/753, виконаної 17.05.2019 Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" (т. 8 а.с. 86-98), рецензентами зроблено висновок про те, що звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національним Стандартам № 1 та № 3. Відповідно до мети оцінки у Звіті визначалась ринкова вартість для прийняття управлінських рішень (згідно статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства").

У Розділі "Загальний висновок про достовірність оцінки майна" Рецензії зазначено, що відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт з оцінки майна № ЦП/753 1 (однієї) простої іменної акції, що належить Приватному акціонерному товариству "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що рецензується, класифікується за такою ознакою: "Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

Таким чином, твердження позивачів про те, що Звіт з оцінки майна № ЦП/753 не міг використовуватися для цілей визначення ціни викупу акцій спростовуються вищезгаданою Рецензією.

Щодо справедливої вартості пакетів акцій позивачів відповідач зазначає, що ПрАТ "ПГЗК" замовляв суб`єкту оціночної діяльності оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "ПГЗК" відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У відповідності до Звіту з оцінки майна № ЦП/753, підготовленого Українською універсальною біржею, ринкова вартість 1 простої іменної акції ПрАТ "ПГЗК" станом на 01.04.2019 становить 34,24 грн. Вказаний висновок отримав позитивну Рецензію у Всеукраїнській асоціації фахівців оцінки.

Таким чином, зважаючи на факт наявності в матеріалах даної справи звітів з оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ "ПГЗК" станом на 01.04.2019 з різними результатами, слід констатувати, що висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Також відповідач зазначає, що всі наведені позивачами методи визначення справедливої ціни не відповідають нормам чинного українського законодавства.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 р. № 1983-//ІІІ, для цілей цього пункту ціною обов`язкового продажу акцій є:

- щодо акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру, - середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення;

- щодо акцій інших товариств - ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.

З вищенаведеної норми вбачається, що ринкова вартість акцій товариств, акції яких не включені до біржового реєстру, визначається суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В даному випадку позивачі в позовній заяві стверджують, що законодавець надає пріоритет ціні, яка сформувалася на фондовій біржі. Але, у зазначеному вище пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1983-//ІІІ ніякого пріоритету ціні, сформованій на фондовій біржі, не вбачається. Саме тому, намагання оцінити вартість 1 акції ПрАТ "ПГЗК" шляхом її співставлення з акціями FERREXPO PLC, які торгуються на Лондонській біржі, є лише маніпуляціями позивачів.

Те саме стосується і намагання позивачів збільшити вартість акцій ПрАТ "ПГЗК" за рахунок сум благодійних витрат, сум знецінення грошових коштів при розміщенні їх у афілійованому банку, наявності трансфертних процесів, та інших витрат, що, як визнають самі позивачі, не відповідає діючому законодавству з оцінки майна. З вищенаведеного вбачається, що позивачі невірно розуміють поняття "ринкова" та "справедлива" ціна акцій, і їх співвідношення між собою.

Так, в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 Верховний Суд уточнив свій висновок відносно "справедливої вартості" акції для процедур сквіз-ауту:

" 152. Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", Палата уточнює висновки, зроблені у вказаних вище постановах Верховного Суду, і зазначає, що поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій."

Таким чином, відповідач вважає, що розрахунки вартості акцій ПрАТ "ПГЗК", наведені позивачами, не відповідають вимогам законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, а тому не можуть бути застосовані.

Також відповідач звертає увагу, що у Висновку експертів № 1045/64701 від 29.07.2022 позивачі взагалі не ставили перед експертами питання щодо визначення розрахункового значення справедливої вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "ПГЗК" станом на 01.04.2019, а тому невідомо на якій підставі у відповіді на зовсім інше питання № 7 експерти вирішили відповісти на непоставлене запитання позивачів. Також ті ж самі експерти у Висновку експертів № 1041/63401 від 22.06.2022 у відповіді на ідентичне запитання позивачів (запитання № 3) чомусь не намагалися відповісти на незадане запитання стосовно визначення розрахункового значення справедливої вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "ПГЗК". Вказане може свідчити про упередженість експертів, обраних позивачами для проведення експертиз.

Також жодним чином не обґрунтований висновок позивачів, що саме в конкретному сквіз-ауті серед 410 інших сквіз-аутів метод прямої залежності надає можливість визначити вартість відновлення своєї втраченої частки, а тому це є лише припущенням позивачів.

Що стосується постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 р. у справі № 2-591/11, то відповідач вважає, що у вказаній справі суд здійснив застосування аналогії у процесуальному праві, і нічого не зазначав про можливість застосування до оцінки цінних паперів аналогії визначення вартості нерухомого майна порівняльним підходом методом одного співвідношення (співставлення). В даному випадку твердження позивачів про необхідність застосування аналогії закону при виборі допустимих методів оцінки цінних паперів, обґрунтовані не прогалиною у законодавчому регулюванні оцінки, а лише бажанням позивачів значно збільшити оцінку акцій ПрАТ "ПГЗК" станом на 01.04.2019, а відтак і суму позовних вимог.

Також ПрАТ "ПГЗК" вважає повністю безпідставними позовні вимоги про стягнення саме з нього сум заборгованості по зобов`язанню з оплати акцій ПрАТ "ПГЗК". За своєю природою процедура сквіз-ауту полягає у обов`язковому продажі акцій міноритарними акціонерами на користь власника контрольного домінуючого пакета акцій товариства. За Законом України "Про акціонерні товариства" обов`язок з оплати акцій, що викуповуються, покладений саме на власника контрольного домінуючого пакета акцій, а не на товариство.

Таким чином, позивачами в позові не обґрунтовано на якій правовій підставі ПрАТ "ПГЗК" має нести відповідальність з оплати заборгованості за зобов`язанням "Феррекспо АГ" чи то "Феррекспо ПіЕлСі" з оплати акцій позивачів.

Крім цього, відповідач зазначає, що зважаючи на те, що списання акцій ПрАТ "ПГЗК" з рахунків у цінних паперах позивачів було здійснено 11.06.2019, позивачами при зверненні 02.08.2022 до Господарського суду Полтавської області з позовом до "Феррекспо ПіЕлСі" був пропущений строк позовної давності без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі, відповідачем надано копію Рецензії на Звіт з оцінки майна № ЦП/753, виконаної 17.05.2019 Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки".

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частини 5 статті 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Аналогічне положення міститься у частині 3 статті 321 ЦК (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частина 2 статті 353 цього Кодексу).

Акція є об`єктом права власності (стаття 177 ЦК, частина 1 статті 4 Закону "Про акціонерні товариства", стаття 6 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що при примусовому вилученні майна надзвичайно важливим є отримання справедливої компенсації до моменту такого вилучення. У справі Bramelid and Malmstrom v. Swedwen (1982), де вперше постало питання щодо порушення прав власності вилученням акцій у процедурі сквіз-аут, Європейська комісія з прав людини вказала, що речення перше ст.1 Протоколу першого до Конвенції охоплює право власності на акції, незважаючи на їх комплексну природу. Комісія вказала, що в окремих випадках обов`язок передати своє майно іншій особі є допустимим. Такі випадки не суперечать ст.1 Протоколу першого Конвенції, проте в будь-якому разі необхідно гарантувати, що закон не створює нерівність сторін, за якої одна з них може бути свавільно та несправедливо позбавлена своєї власності на користь іншої. Питання примусового викупу акцій міноритаріїв було також предметом скарги у справі Offerhaus and Offerhaus v. the Netherlands, заява №35730/97). ЄСПЛ рішенням від 16.01.2001 відмовив у допуску, але вказав, що, встановлюючи порушення ст.1 Протоколу першого, необхідно визначити, чи забезпечують засоби досягнення мети справедливий баланс інтересів. Ключовими для цього є умови компенсації, які не повинні створювати непропорційний тягар для міноритарних акціонерів.

Процедура обов`язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій ("сквіз-аут") запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 №1983-VIII.

Законом України № 1983-VIII статтю 65 Закону України "Про акціонерні товариства" доповнено статтею 65-2, яка встановлює порядок обов`язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій.

При цьому у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983-VIII зазначено, що протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті.

Для реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", заявник вимоги зобов`язаний у строки, передбачені цим пунктом, подати товариству повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - повідомлення), і публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". Заявник вимоги втрачає право скористатися положеннями статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі пропуску ним передбачених цим пунктом строків направлення і публікації повідомлення і публічної безвідкличної вимоги. Вимоги до повідомлення, передбаченого цим пунктом, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Товариство зобов`язано опублікувати повідомлення на своєму веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом наступного робочого дня з дня його отримання.

Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення має затвердити ціну обов`язкового продажу акцій та повідомити її заявнику вимоги.

Для цілей цього пункту ціною обов`язкового продажу акцій є:

щодо акцій товариств, акції яких включено до біржового реєстру, - середній біржовий курс таких акцій на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення;

щодо акцій інших товариств - ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на дату отримання товариством передбаченого цим пунктом повідомлення.

Заявник вимоги протягом 10 робочих днів з дня отримання від товариства повідомлення про затверджену ціну обов`язкового продажу акцій надсилає товариству публічну безвідкличну вимогу відповідно до положень статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Судом встановлено, що 01.04.2019 компанія FERREXPO АG, яка станом на дату набрання чинності Законом України № 1983-VIII володіла домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", реалізувала своє право та направила Товариству повідомлення про намір скористатися правом на обов`язковий продаж акцій.

02.04.2019 рішенням наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" обрано суб`єкта оціночної діяльності - Українську універсальну біржу та уповноважено Заступника Голови Правління з фінансових питань Кладієва М.Д. підписати з "Українська універсальна біржа" договір про надання послуг з незалежної оцінки акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Українською універсальною біржею складено звіт з оцінки майна № ЦП/753 однієї простої іменної акції, що належить ПрАТ "Полтавський ГЗК", дата оцінки 01.04.2019, який затверджено директором Української універсальної біржі 30.04.2019. Вказаним звітом визначено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції, що належить ПрАТ "Полтавський ГЗК", розраховану дохідним підходом на дату оцінки, в розмірі 34,24 грн.

Рішенням наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленим протоколом № 6 засідання Наглядової Ради ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 03.05.2019, затверджено ринкову вартість 1 (однієї) акції ПрАТ "Полтавський ГЗК", без урахування ПДВ (з округленням до копійок), станом на 01.04.2019 у розмірі 34,24 грн.

Позивачі вказують на неправомірний порядок визначення ціни однієї простої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" та її несправедливий розмір, що призвело до порушення прав позивачів як власників таких акцій, тому суд досліджує, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою.

Порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій врегульований у ч. 5 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст.8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Тобто встановлений законом порядок визначення ціни придбання акцій для цілей зазначеної процедури передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у цій нормі варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій. Вибір робить заявник вимоги, тоді як наглядова рада визначає ринкову вартість (надає цей показник для порівняння).

Таким чином, одним із передбачених зазначеною нормою варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства.

Порядок визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства, зокрема цінних паперів (акцій) встановлений у ст.8 Закону "Про акціонерні товариства" з урахуванням особливостей, передбачених у ст.65-2 цього Закону.

Згідно зі ст. 8 Закону "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ухвалюється наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто - у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається суб`єктом оціночної діяльності:

1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів;

у разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому НКЦПФР;

3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування п.2 цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин 1 і 2 цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення (ч. 3 ст. 8 Закону "Про акціонерні товариства").

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Щодо обов`язків наглядової ради в процедурі сквіз-аут:

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного права, закріпленими у ст.3 та інших статтях ЦК, яким мають відповідати дії будь-якого суб`єкта.

Наглядова рада як орган, створений для захисту інтересів акціонерів, має забезпечувати рівний захист всіх акціонерів товариства і рівне ставлення до них, незважаючи на розмір пакету акцій, який їм належить.

При проведенні процедури сквіз-аут наглядова рада виконує надзвичайно важливу роль - вона обирає суб`єкта оціночної діяльності і потім затверджує оцінку ринкової вартості акцій. Таким чином, саме від добросовісних, розумних дій наглядової ради при визначенні ринкової вартості акцій залежить захист інтересів всіх акціонерів.

Відповідно до ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" наглядова рада обирається рішенням загальних зборів простим або кумулятивним голосуванням. Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та / або незалежні директори.

Втім, те, що особа - член наглядової ради не є незалежним директором, не означає, що вона може діяти виключно в інтересах мажоритарного акціонера, бути лише його представником і діяти відповідно до наданих ним вказівок.

У Принципах корпоративного управління, затверджених рішенням НКЦПФР від 22.07.2014 №955, рекомендованих до застосування в акціонерних товариствах, містяться такі рекомендації, які відображають найкращі практики корпоративного управління:

товариство повинно забезпечити захист прав, законних інтересів акціонерів та рівне ставлення до всіх акціонерів незалежно від того, чи є акціонер резидентом України, від кількості акцій, якими він володіє, та інших факторів;

товариство має запровадити ефективні механізми захисту прав дрібних акціонерів від недобросовісних дій акціонерів - власників контрольного пакета акцій, вчинених ними особисто або третіми особами у їх інтересах (п.2.8);

якщо рішення можуть по-різному впливати на різні групи акціонерів, наглядова рада має однаково справедливо ставитись до всіх акціонерів; наглядова рада у своїй діяльності керується найкращими етичними стандартами та враховує інтереси зацікавлених осіб (п.3.1.2.);

з метою забезпечення незалежності наглядової ради до її складу доцільно включати незалежних членів, кількість яких складає принаймні 25 відсотків кількісного складу ради; незалежним вважається член наглядової ради, який не має будь-яких суттєвих ділових, родинних або інших зв`язків з товариством, членами його виконавчого органу або мажоритарним акціонером товариства і не є представником держави (п.3.1.12).

У коментарях до п.2.8 Принципів зазначено, що товариство має дбати про те, щоб рішення, які проводяться в життя контролюючими акціонерами, відповідали найкращим інтересам товариства та враховували інтереси дрібних (міноритарних) акціонерів; контролюючі акціонери не здійснюють дії, направлені на отримання зисків на шкоду товариству та іншим акціонерам; у разі зміни контролю над акціонерним товариством дрібним акціонерам надається можливість продати або вимагати викупу контролюючим акціонером або товариством належних їм акцій за справедливою (ринковою) ціною.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 звертає увагу, що затвердження наглядовою радою оцінки акцій не може бути лише формальним процесом в процедурі сквіз-аут, бо фактично від визначення справедливої вартості акцій залежить правомірність процедури.

Суд звертає увагу, що дослідження обставин законності і обґрунтованості рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій, яке ухвалюється відповідно до ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", має істотне значення для вирішення цього спору, адже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій (постанова від 24.11.2020 у справі № 908/137/18).

Також суд звертає увагу на те, що висновком експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складеного 22.06.2022 ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ", а також рецензією на звіт, складеною Громадською організацією "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінюваців" № 100-ЕР від 21.10.2019, звіт Української універсальної біржі визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що рішенням від 03.05.2019 (протокол № 6) наглядова рада ПрАТ "Полтавський ГЗК" затвердила вочевидь несправедливу вартість акцій, визначену Українською універсальною біржею, як ринкову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 зазначено, що оскільки норма, яка міститься у ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", не визначає спеціальних способів захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною, меншою за їх ринкову вартість, то особи, які вважають, що їх права та інтереси на акції були порушені вчиненням такого правочину, можуть самостійно обирати між визначеними нормативними приписами способами їх захисту (п.7.36). Також вказано, що можливість міноритарного акціонера захистити свої права в загальному порядку, визначеному нормами ЦК, у спосіб пред`явлення вимоги про стягнення з особи, на користь якої відбулося примусове відчуження акцій, грошових коштів у розмірі різниці між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій або ж у спосіб визнання недійсним зазначеного правочину, не може вважатися достатньою гарантією захисту прав цього учасника, адже за таких обставин обов`язок доказування справедливої ціни викупу акцій буде здійснюватися вже після фактичної втрати слабшою, в цих відносинах, стороною права власності та супроводжуватись необхідністю понесення останньою значних витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо (п.7.35).

У справі, що розглядається, метою позивачів є отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції. Саме це вони розглядають як спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогічні положення містяться у ст.16 ЦК, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, спосіб захисту, обраний позивачем, прямо передбачений ст. 20 ГК та ст. 16 ЦК.

В ході розгляду справи перед судом постало також питання щодо належного відповідача за позовними вимогами позивачів.

Відповідач стверджував, що належним відповідачем за такою вимогою є не емітент, а покупець акцій, оскільки саме він визначав ціну у безвідкличній пропозиції про викуп акцій, акції перейшли до нього у власність, на ньому лежить обов`язок з оплати акцій.

Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зазначає, що в процедурі сквіз-аут покупець (заявник публічної пропозиції) не визначає ціну, за якою викупляються акції. Ця ціна формується з об`єктивних показників (ціни, за якою вчинялися правочини з акціями емітента протягом останніх 12 місяців) та оцінки ринкової вартості акцій, яка затверджується наглядовою радою. Відтак саме емітент та його наглядова рада відіграють ключову роль у визначенні ціни, за якою примусово викупляються акції у міноритарних акціонерів.

Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.

Тому відсутні підстави вважати, що саме покупець отримав вигоду від набуття акцій за заниженою ціною. Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину економічну групу, їх інтереси збігаються.

Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

Суд також звертає увагу, що покупець акцій FERREXPO АG є нерезидентом.

Отже, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто компанії FERREXPO АG. Адже відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки також містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі № 905/830/21.

Відтак у цій справі позивач звернувся з позовом до ПрАТ "Полтавський ГЗК" - емітента акцій, яке суд вважає належним відповідачем.

Щодо визначення справедливої вартості акцій (суми компенсації), суд зазначає наступне:

У постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18 Верховний Суд надав аналіз положенням чинного законодавства, зокрема, Закону "Про акціонерні товариства", що стосуються порядку та способів визначення ціни придбання акцій, зокрема, для цілей процедур добровільного викупу акцій та примусового викупу акцій (сквіз-аут).

У цій справі Верховний Суд дійшов зокрема таких висновків щодо співвідношення понять ринкової та справедливої вартості:

- Закон України "Про акціонерні товариства" передбачає можливість викупу акцій мажоритарним акціонером у міноритарного акціонера. Для реалізації цієї можливості Закон передбачає три варіанти (процедури): 1) добровільний викуп акцій, 2) примусовий викуп акцій (процедура сквіз-ауту), 3) викуп акцій на вимогу міноритарних акціонерів (процедура сел-ауту);

- процедура добровільного викупу акцій урегульована статтею 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства". У цій процедурі має бути визначена ціна придбання акцій, так звана ціна пропозиції. Вчинення дій, передбачених статтею 65-1 цього Закону, зокрема і дій щодо визначення ціни пропозиції, є обов`язковим перед здійсненням процедури сквіз-ауту, що випливає із норм, закріплених у абзацах 1 та 4 частини четвертої статті 65-2 Закону;

- процедура примусового викупу акцій (сквіз-аут) урегульована статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". У цій процедурі має бути визначена ціна обов`язкового продажу акцій, так звана ціна вимоги;

- порядок визначення ціни придбання акцій для цілей усіх трьох зазначених процедур чітко встановлений законом, проте має певні відмінності. Однаковим для визначення ціни придбання акцій в усіх трьох процедурах є те, що Закон передбачає обрання найвищого показника з трьох передбачених у законі варіантів. Найвищий показник і є ціною придбання акцій. Одним із таких передбачених Законом варіантів (показників), з урахуванням якого формується та визначається ціна придбання акцій, є ринкова вартість акцій товариства;

- порядок визначення ринкової вартості акцій встановлений у статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", однак при її визначенні у процедурах добровільного викупу акцій та сквіз-ауту враховуються особливості, встановлені статтями 65 - 65-3 Закону (абзац 2 частини третьої статті 8 Закону).

- у разі звернення міноритарного акціонера до суду з позовом про стягнення ціни придбання акцій у процедурі сквіз-ауту, яка на його думку є справедливою, посилаючись при цьому в обґрунтування позову на порушення порядку визначення ринкової вартості акцій товариства та на те, що визначена відповідачами ринкова вартість акцій є несправедливою, суд має з`ясувати розмір ринкової вартості акцій товариства, що визначається у процедурі добровільного викупу акцій, передбаченій статтею 65-1 Закону, а також розмір ринкової вартості акцій, що визначається у процедурі сквіз-ауту, передбаченій статтею 65-2 Закону, встановити чи відрізняються ці розміри ринкової вартості акцій між собою та чи є різниця між ними істотною. Також суд має перевірити, чи правильно була визначена ринкова вартість акцій в обох процедурах. Тобто суди мають з`ясувати, чи є визначена кожною із сторін у справі ринкова вартість акцій товариства правильною та справедливою".

У низці інших постанов Верховний Суд займає позицію, відповідно до якої "при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати" (зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 18.02.2021 у справі №908/3492/19, від 28.04.2021 у справі №910/12591/18).

Водночас із таких правових висновків не є повністю зрозумілим, як саме визначається справедлива вартість акцій, і як вона співвідноситься із ринковою вартістю, механізм визначення якої встановлений у Законі "Про акціонерні товариства", зокрема у статтях 8 та 65-2 цього Закону.

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 уточнив висновки, зроблені у вказаних вище постановах Верховного Суду, і зазначив, що поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій.

Як вже зазначалося вище, порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій визначений у ч. 5 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з таких:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст.8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Тобто при сквіз-ауті ціною викупу має бути не середня ринкова (біржова) ціна, а найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що саме справжня ринкова (біржова) вартість є справедливою (та вартість, за яку міноритарний акціонер міг реально продати на ринку свої акції).

У постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18 Верховний Суд уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", які містяться у постановах від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 та від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язвково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.

У висновку Української універсальної біржі був застосований дохідний підхід (метод дисконтування грошових потоків), за яким визначено вартість об`єкта оцінки 34,24 грн.

Висновком експертів № 1045/64701 за результатами комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ", було визначено ринкову вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн. за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019:

- 153,81 грн - із застосуванням доходного підходу;

- 149,65 грн - із застосуванням порівняльного підходу;

- 53,45 грн - із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розділ 3.6 "Визначення вартості акцій за балансовим методом").

Отже, найбільша визначена експертами ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019 дорівнює 153,81 грн.

Експертизою визначене розрахункове співвідношення між справедливою вартістю акцій Ferrexpo plc та ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" станом на 01.04.2019, яке складає 274,43%, тобто розрахункова справедлива вартість 1 акції ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" станом на 01.04.2019 складає 274,43% справедливої (біржової) вартості 1 акції Ferrexpo plc, визначеної за даними про останню угоду, укладену 01.04.2019, а за відсутності укладених угод у цей день - з використанням інформації про останню укладену угоду до дати оцінки, на яку визначається курс.

Ціна останньої угоди на Лондонській біржі 01.04.2019 року по акціям компанії Ferrexpo plc становила 2,632 фунта-стерлінга Великобританії за одну акцію (т. 1 а.с. 66), а офіційний курс фунта-стерлінга 01.04.2019 року становив 35,61625 грн.

Отже вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 9,96 грн за акцію, код ISIN UA, емітент Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (), у 100% пакеті акцій станом на 01.04.2019, із застосуванням методу прямої залежності, дорівнює 2,632 * 35,61625 * 2,7443 = 257,256 грн.

Експертизою на сторінці 217 визначено розрахункове значення справедливої вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" станом на 01.04.2019, яке дорівнює 257,26 грн (т. 7 а.с. 217).

При здійсненні розрахунку справедливої ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 за одну акцію, було застосовано метод прямої залежності не унормований в Національних стандартах № 1 та № 3. Позивачі зазначають, що саме цей метод надає можливість визначити вартість відновлення своєї втраченої частки в ПрАТ "Полтавський ГЗК" шляхом придбання акцій Ferrexpo plc, яка є материнською компанією ПрАТ "Полтавський ГЗК", в необхідній кількості.

На момент сквіз-ауту позивач-1 був власником 165 114 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", позивач-2 був власником 269 442 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Станом на 01 квітня 2019 року:

- 165 114 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" дорівнювали 453 122 акцій FERREXPO PLC;

- 269 442 акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" дорівнювали 739 430 акцій FERREXPO PLC.

Отже, позивачам для того, щоб зберегти свою частку в ПрАТ "Полтавський ГЗК" треба було купити 453 122 і 739 430 акцій материнської компанії ПрАТ "Полтавський ГЗК", а саме публічної компанії FERREXPO PLC, акції якої торгуються на Лондонській біржі.

Для того, щоб купити 453 122 і 739 430 акцій публічної компанії FERREXPO PLC, позивачі повинні були отримати за свої акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" із розрахунку не менше 257,256 грн. за одну акцію.

У даному випадку застосовано аналогію закону, а саме аналогію визначення вартості нерухомого майна порівняльним підходом методом одного співвідношення (співставлення), який і є в цьому конкретному випадку методом прямої залежності до визначення вартості цінних паперів.

Згідно Національного стандарту № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року за № 1442, розділу "Особливості застосування методичних підходів", пункту 20: "Узгодження отриманих величин вартостей об`єктів порівняння здійснюється за вартістю об`єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань", що є зворотною аналогією методу прямої залежності для визначення вартості цінних паперів компанії через вартість цінних паперів материнської компанії.

Отже, за розрахунками позивачів, справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 за одну акцію дорівнює 257,256 грн.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем".

Отже, Наглядова рада має право збільшити ринкову вартість акцій на 10% від визначеної вартості оцінювачем.

При визначенні оцінювачем правильної ринкової вартості однієї акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 він би отримав значення 234,579 грн. Отже, Наглядова рада могла затвердити ціну викупу однієї акції в розмірі:

234,579 * 10% + 234,579 = 258,0369 грн. (що є більше 257,256)

Виходячи з наведеного вище, позивачі вважають, що справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.04.2019 за одну акцію дорівнює 257,256 грн.

Як вже зазначалося вище, справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі мають право на отримання компенсації за 1 акцію у розмірі 257,256 грн (найвища вартість акції), що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Відповідач, хоча і не погодився із вказаним розміром справедливої вартості акції, не надав суду доказів, які б спростували визначену позивачами вартість.

Клопотання про проведення судової експертизи з метою встановлення розміру вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК" відповідачем не заявлялося. Єдиний доказ, на який посилається відповідач - звіт Української універсальної біржі, як встановлено вище, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та не може бути використаний для визначення розміру вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК".

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, саме відповідач, як особа, яка стверджує про неправильність здійсненого позивачами розрахунку справедливої вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК", мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Враховуючи кількість акцій, що належала Позивачам, та ціну акцій, яку компанія FERREXPO AG фактично за них сплатила, розмір доплати розраховано наступним чином:

- Голубицький С.Г. - справедлива вартість пакету акцій 42 476 567,18 грн (165 114 * 257,256) - вартість пакету акцій, яка сплачена FERREXPO AG 5 653 503,36 грн = 36 823 063,82 грн;

- ОСОБА_2 - справедлива вартість пакету акцій 69 315 571,15 грн (269 442 * 257,256) - вартість пакету акцій, яка сплачена FERREXPO AG 9 225 694,08 грн = 60 089 877,07 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь позивача-1 36 823 063,82 грн заборгованості (компенсації), та на користь позивача-2 60 089 877,07 грн заборгованості (компенсації).

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивачів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (постанова ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15).

При цьому дія положень статті 625 ЦК України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання виражене у грошових одиницях (ст. 524, 533-535, 625 ЦК України) (постанова ВП ВС від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15, постанова ВП ВС від 19.06.2019 року №703/2718/16, постанова ВП ВС від 04.02.2020 року №912/1120/16).

З огляду на характер правовідносин між сторонами, стягувана за позовом заборгованість є ціною товару (акцій) за правочином їх відчуження в процедурі сквіз-ауту.

При цьому, визначення ціни акцій, яку мали отримати позивачі внаслідок примусового відчуження належних їм акцій, обумовлено тим, що при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою, так як у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати та без будь-якого впливу на визначення ціни. І саме з огляду на вказані обставини, присуджені до стягнення суми мають компенсаційний характер.

Щодо строку з якого виник обов`язок зі сплати на користь позивача коштів у розмірі 36 823 063,82 грн на користь позивача-1 та 60 089 877,07 грн на користь позивача-2, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 9 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів). Заявник вимоги відкриває такий рахунок умовного зберігання (ескроу) не пізніше дати надсилання публічної безвідкличної вимоги.

Вище судом встановлено, що строк, в який ПрАТ "Полтавський ГЗК" повинен був викупити у Позивача-1 власні акції на підставі вимоги про обов`язковий викуп акцій від 02.05.2019, закінчився 06.06.2019. При цьому обов`язковий викуп акцій повинен був здійснюватися за справедливою вартістю акцій, розмір якої становить 257,256. Тобто, зобов`язання з виплати позивачу-1 36 823 063,82 грн та позивачу-2 60 089 877,07 грн було прострочено з 06.06.2019.

Враховуючи викладене, позивачі правомірно нарахували відповідачу 3% річних та інфляційні витрати на суми невиконаних зобов`язань за період з 06.06.2019 по 04.06.2022 (день звернення з позовом до суду).

Судом перевірено надані позивачами розрахунки 3% річних та інфляційних збитків і встановлено їхню правильність.

Відповідач не надав суду заперечень щодо правомірності нарахування сум 3% річних та інфляційних збитків чи сум таких нарахувань. Контррозрахунок 3% річних та інфляційних збитків відповідачем також не надано.

Таким чином, вимоги позивача-1 про стягнення з відповідача 3 311 049 грн 19 коп. - 3% річних і 11 561 569 грн 33 коп. - інфляційних нарахувань, а також вимоги позивача-2 про стягнення з відповідача 5 403 150 грн 04 коп. - 3% річних і 18 866 797 грн 27 коп. - інфляційних нарахувань, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем у відзиві зазначено про пропуск позивачами строку позовної давності за заявленими позовними вимогами. Зокрема, відповідач вказує, що списання акцій ПрАТ "ПГЗК" з рахунків у цінних паперах позивачів було здійснено 11.06.2019, отже, позивачами при зверненні 02.08.2022 до Господарського суду Полтавської області з позовом був пропущений строк позовної давності без поважних причин.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р., на усій території України установлено карантин з 12.03.2020, який неодноразово

В подальшому термін дії карантину неодноразово продовжувався.

З наведеного вище слідує, що на час дії установленого на території України карантину строк, визначений статтею 257 ЦК України, було продовжено.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020) викладені у постановах від 06.05.2021 р. у справі № 903/323/20, від 25.08.2021 р. у справі №914/1560/20, від 08.02.2022 року у справі № 918/964/20, від 31.05.2021 року у справі № 926/1812/21.

При цьому, додатково, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (із змінами), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває до цього часу.

З огляду на зазначене, твердження відповідача щодо спливу строку позовної давності за заявленими позовними вимогами є безпідставною та відхиляється судом.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, сторонами у справі було заявлено про понесення ними додаткових судових витрат (на проведення експертизи та професійну правничу допомогу).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів у справі, представники сторін повідомили, що докази понесених сторонами судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по справі.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат сторін буде розглядатися після подання ними відповідних заяв.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 129,232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (; адреса: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ІВАN: НОМЕР_6 ) 51 695 682 грн 34 коп., з яких: 36 823 063 грн 82 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049 грн 19 коп. - 3% річних, 11 561 569 грн 33 коп. - інфляційні нарахування, 775 435,24 грн. витрат по сплаті судового збору,

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (; адреса: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ; ІВАN: НОМЕР_7 грн 38 коп., з яких 60 089 877 грн 07 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150 грн 04 коп. - 3% річних, 18 866 797 грн 27 коп. - інфляційні нарахування, 868 350 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 28.09.2023.

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України. Порядок та строки апеляційного оскарження рішення встановлені ст.ст.256-257 ГПК України.