УХВАЛА

м. Київ

29.09.2023Справа № 910/13593/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про стягнення 16 666,33 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість, за договором купівлі-продажу № 134/11-22/ДП2/22 від 18 листопада 2022 року у розмірі 16 666, 33 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив строк для реалізації процесуальних прав.

26.09.2023 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки ним було сплачено платіжною інструкцією № 112725 від 21.09.2023 на користь позивача суму 16 666,33 грн. безпідставно одержаних коштів у вигляді податку на додану вартість, за договором купівлі-продажу № 134/11-22/ДП2/22 від 18 листопада 2022.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 16 666,33 грн. безпідставно одержаних коштів.

Таким чином, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов`язання відповідача у сумі 16 666,33 грн., що є предметом спору у цій справі, припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи обставини справи, задоволення вимог позивача відповідачем після звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 231, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13593/23 за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К, код 32490244) на користь Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49081, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 3, код 40019939) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак