УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/14667/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА СТОЛИЦЯ" (02088, місто Київ, вулиця Леніна, будинок 31, офіс 2) про стягнення 294 038,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА СТОЛИЦЯ" про стягнення 294 038,34 грн. та 19.09.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2022 року між ФОП Мельник Альоною Сергіївною та ТОВ «ЛАСКА СТОЛИЦЯ» було укладено договір №110 про надання послуг (далі Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець ФОП (Мельник Альона Сергіївна) надає Замовнику (ТОВ «ЛАСКА СТОЛИЦЯ») консультаційні послуги в місцях продажу товару для збільшення об`ємів продажу продукції Замовника, що поставляється Замовником Виконавцю за окремо укладеним Договором поставки з ФОП Мельник І.В. №39 від 01.01.2021р.

Представник позивача вказує, що відповідно до п. 3.2 Договору, оплата послуг Виконавця за попередній місяць здійснюється шляхом 100% оплаті Замовником по безготівковому розрахунку протягом 3-х банківських днів з моменту отриманого рахунку Виконавця, але не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Позивач стверджує, що на виконання договору надав послуги на загальну суму 221026,68 грн.

Однак відповідачем умови договору не виконано заборгованість не сплачено у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 294 038,34 грн з яких: 221 026,68 грн - сума основної заборгованості, 36 944,95 грн - інфляційні втрати, 32 760,39 грн - пеня, 3306,32 грн - 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Стосовно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 294 038,34 грн з яких: 221 026,68 грн - сума основної заборгованості, 36 944,95 грн - інфляційні втрати, 32 760,39 грн - пеня, 3306,32 грн - 3% річних.

Разом з тим представником позивача не надано розрахунку інфляційних втрат, пені та 3% річних, відтак позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок із зазначенням: дати виникнення заборгованості по кожному періоду окремо (із зазначення документу на підставі якого виникла заборгованість), суми та періоду.

В частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, суд зазначає наступне.

Представник позивача вказує, що відповідно до п. 3.2 Договору, оплата послуг Виконавця за попередній місяць здійснюється шляхом 100% оплаті Замовником по безготівковому розрахунку протягом 3-х банківських днів з моменту отриманого рахунку Виконавця, але не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Натомість матеріали справи не містять доказів направлення рахунків. У той час матеріали справи містять претензію, однак докази у підтвердження надіслання останньої не придатні для читання.

За таких обставин представнику позивача надати докази надіслання рахунків відповідачу, а також читабельні копії доказів надіслання претензії (опис, поштова накладна, рекомендоване повідомлення).

Також позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд зазначає наступне.

Представником позивача було долучено прейскурант цін, відповідно до якого останнім вказано вартість послуг, однак вказані послуги містять нижню градацію цін (від) за таких обставин представником не зазначено попередній орієнтовний розрахунок (орієнтовну суму), яку очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи.

Окрім того представник позивача у вступній частині вказав третю особу - фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну.

Разом з тим зі змісту позовної заяви не можливо встановити ані підстави необхідності залучення останньої (яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки третьої особи), ані на стороні кого необхідно залучити останню.

За таких обставин для усунення недоліків позовної заяви позивачеві слід подати до суду:

- розгорнутий розрахунок інфляційних втрат, пені та 3% річних із зазначенням: дати виникнення заборгованості, по кожному періоду окремо (із зазначення документу на підставі якого виникла заборгованість), суми та періоду;

- докази надіслання рахунків відповідачу, а також читабельні копії доказів надіслання претензії (опис, поштова накладна, рекомендоване повідомлення);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмові пояснення в частині необхідності залучення фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- розгорнутий розрахунок інфляційних втрат, пені та 3% річних із зазначенням: дати виникнення заборгованості, по кожному періоду окремо (із зазначення документу на підставі якого виникла заборгованість), суми та періоду;

- докази надіслання рахунків відповідачу, а також читабельні копії доказів надіслання претензії (опис, поштова накладна, рекомендоване повідомлення);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмові пояснення в частині необхідності залучення фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни.

4. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 25.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ