ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" вересня 2023 р. Справа № 903/1040/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Юрчук М.І.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.06.22 р. в частині задоволення позову про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі в розмірі 1224144 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" на рішення Господарського суду Волинської області від 09.06.22 р. в частині відмови в позові про стягнення 1 124 304,00 грн. по справі N 903/1040/21 (суддя Слободян О.Г., м. Луцьк, повний текст складено 21.06.2022 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база

про стягнення 2 454 048 грн. вартості частки учасника в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 року по справі №903/1040/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" 1 224 144 грн. вартості частки учасника в статутному капіталі товариства, а також 18 362 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 1 229 904 грн. у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" 32 423 грн. 72 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" звернулась до суду з апеляційною скаргою з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 22.07.2022 в якій просить суд рішення Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 року у справі №903/1040/21 в частині задоволення позову про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному капіталі в розмірі 1224144 гривень скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті вимог рішення від 09.06.2022 року залишити без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 року у справі №903/1040/21 в частині відмови в позові про стягнення 1 124 304,00 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в стягнення 1 124 304,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року призначено у справі №903/1040/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", , в тому числі основних засобів, оборотних активів, об`єктів нерухомості, зокрема: складу металевого, площею 587,2 кв. м; прохідної, площею 11,7 кв. м; складу С-1, площею 1033,2 кв. м; складу металевого, площею 933,4 кв. м; складу Є-1, площею 514,3 кв. м; складу Д-1, площею 1205,9 кв. м та складу О-1, площею 1047 кв. м, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Ковель, провулок Кияна Володимира, 9, з урахуванням майнових зобов`язань, станом на 31.07.2018 року?; Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна (чистих активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", , що пропорційна розміру частки 24 % у статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті Волинській обласній спілці споживчих товариств (Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка") у зв`язку з виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", , станом на 31.07.2018 року?. Провадження у справі №903/1040/21 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 року задоволено клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2431/15/вих.-23/ЛЕП від 20.04.2023 про погодження строку проведення експертизи у справі №903/1040/21 понад 90 календарних днів. Погоджено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення призначеної у даній справі судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Клопотання судових експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Посікан Л., Харченко Г. про уточнення змісту експертного завдання постановленого на вирішення експертизи, задоволено частково, шляхом поставлення на вирішення судової експертизи питань в наступній редакції:

"- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, станом на 31.07.2018 року з урахуванням ринкової вартості майна: складу металевого, площею 587,2 кв. м; прохідної, площею 11,7 кв. м; складу С-1, площею 1033,2 кв. м; складу металевого, площею 933,4 кв. м; складу Є-1, площею 514,3 кв. м; складу Д-1, площею 1205,9 кв. м та складу О-1, площею 1047 кв. м, які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Ковель, провулок Кияна Володимира, 9?

- Яка вартість частки учасника Волинської обласної спілки споживчих товариств (Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка") , що пропорційна 24 % ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база, , станом на 31.07.2018 року?"

Матеріали господарської справи №903/1040/21 направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі №903/1040/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 року замінено експертну установу для проведення судової експертизи у справі №903/1040/21 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Науково-дослідний інститут судових експертиз та права. Проведення комплексної судової експертизи у справі N 903/1040/21 доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року поновлено провадження у справі №903/1040/21 та розгляд справи №903/1040/21 призначено на 13 жовтня 2023 року.

26 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" в межах ціни позову в сумі 2 454 048,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що після винесення рішення суду першої інстанції, 17 травня 2023 року між ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» (продавець) та Приватним підприємством «Агро-В», (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, пров. Кияна Володимира, 9, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Кушнерук А.Ю. Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 липня 2023 року (сторінка 9 витягу доданого до заяви).

Таким чином, заявник вважає, що відповідач в подальшому має намір відчужити решту належного йому майна з метою ухилення від сплати боргів перед ТОВ «Волинська облспоживспілка» в сумі 1 224 144,00 грн.

Крім того, заявник зазначає, що 23 травня 2023 року відповідач змінив юридичну адресу товариства з адреси: Волинська обл., Ковельський р-н, м. Ковель, пров. Володимира Кияна, 9 на адресу: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Ковалі, вул. Миру, 68. Дані обставини підтверджуються інформацією, що міститься у витязі з ЄДР щодо ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» від 18 липня 2023 року доданого до заяви. Таким чином, зміна юридичної адреси товариства в іншу область, яка значно віддалена від місця фактичного знаходження товариства та місця знаходження всього його майна свідчить про намагання Відповідача ускладнити в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Також, 18 травня 2023 року ОСОБА_1 , який володіє значною часткою в статутному капіталі Відповідача в розмірі 45% та є представником відповідача у даній справі, звертається з позовом до Господарського суду Волинської області до відповідача про стягнення 232 532,69 грн, в тому числі 195 960,44 грн. інфляційних втрат та 36 572,25 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 червня 2023 року у справі №903/511/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» про стягнення 232532,69 грн. стягнуто з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_1 232 532,69 грн, в тому числі 195 960,44 грн. інфляційних втрат та 36 572,25 грн. 3% річних. ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» відзиву у справі №903/511/23 не подавало та проти позову не заперечувало. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та на сьогоднішній день набрало законної сили.

Отже, заявник вважає, що відповідач створює боргові зобов`язання у вигляді штрафних санкцій на корить учасника та представника товариства ОСОБА_1 , що також свідчить про намагання відповідача не допустити фактичне виконання рішення у даній справі.

Крім того, рішенням Господарського суду Волинської області від 17 травня 2023 року у справі №903/244/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» про стягнення вартості частки товариства в розмір 200000,00 грн. стягнуто з ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. вартості частки учасника товариства. Даним рішенням суду встановлено обов`язок ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» виплатити ОСОБА_2 вартість частки в майні товариства в сумі 2 446 300,00 грн. На сьогоднішній день дана справа знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах ціни позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Водночас, відповідач на даний час ухиляється від виконання грошових зобов`язань та не реагує на претензії від позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" з метою ухилення від виконання рішення суду може вчинити також інші дії, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2, 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст.136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі №903/1040/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" вартості частки учасника у розмірі 2 454 048,00 грн. у зв`язку з виходом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" з числа засновників.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник - 2 454 048,00 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що 17 травня 2023 року між відповідачем ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (Продавець) та Приватним підприємство "Агро-В", (Покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення прохідної, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, пров. Кияна Володимира, 9, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Кушнерук А.Ю.

Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 липня 2023 року.

Заявник звертає увагу на те, що відповідач може у подальшому продовжувати відчужувати нерухоме майно, яке перебуває у його власності, що може утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Також, заявник доводить, що заявлені заходи забезпечення позову пов`язані із предметом позову та дозволяють в подальшому забезпечити фактичне виконання судового рішення; є розумними, обґрунтованими і адекватними предмету, підставам позову та порушеному праву; забезпечують збалансованість інтересів сторін справи та інших учасників справи; невжиття судом заявлених заходів забезпечення може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, колегія суддів приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд у постанові №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що подальше відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності призведе до ускладнення захисту прав позивача, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (43016, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул. Ковельська, будинок 13, )

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» (37840, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Ковалі, Хорольська ТГ, вул.Миру, будинок 68, Код )."

5. Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мельник О.В.