ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа №914/3080/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Редько І.О. (в порядку самопредставництва);

позивача: Цепко І.С. (адвокат), Барбадин-Дунець Н.М. (адвокат);

відповідача-1: Шмотолоха О.П. (в порядку самопредставництва).

розглянувши заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради

про відвід суддів Матущака О.І., Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н

від 10.06.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021

(повний текст - 12.07.2021, суддя Петрашко М.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021

у справі № 914/3080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом

Україна", смт.Щирець Львівської області

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: Львівського комунального підприємства "Агенція

ресурсів Львівської міської ради", м.Львів

до відповідача-3: Управління капітального будівництва Львівської

міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 розгляд справи №914/3080/20 відкладено на 21.09.2023.

21.09.2023 на адресу суду надійшла заява виконавчого комітету Львівської міської ради про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/3080/20.

Обгрунтовуючи підстави поданої заяви про відвід заявник зазначив, що суддя Матущак О.І. не може брати участь у розгляді справи №914/3080/20 і підлягає відводу, оскільки він вже брав участь у розгляді даної справи, а саме - 27.10.2021 входив до складу судової колегії Західного апеляційного господарського суду (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Матущак О.І.), який постановою від 27.10.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишив без змін, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 частково скасував та прийняв у цій частині нове рішення про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» 83867, 24грн судових витрат на професійну правничу допомогу; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» 83 867, 24 грн; В решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у цій справі залишено без змін. Вважає, що 26.06.2023 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи при повторному автоматизованому розподілі судової справи, оскільки суддя Матущак О.І. мав бути виключений з підстав, як такий, що не має права слухати справу.

Окрім цього, заявник зазначив, що суддя Скрипчук О.С. не може брати участь у розгляді справи №914/3080/20 і підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді даної справи, а саме - 05.04.2022 вона була головуючим суддею у складі колегії суддів, яка прийняла постанову про залишення апеляційної скарги Львівської міської ради без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважає, що 01.08.2023 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, оскільки суддя Скрипчук О.С. мала бути виключена з переліку суддів для розгляду цієї справи, як така, що не має права слухати справу.

При розгляді вказаної заяви про відвід суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, заяву про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. належить залишити без розгляду згідно із ч.2 ст. 118 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших або в даній (якщо рішення набрало законної сили) справах чи висловленою публічно думкою судді, щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Таким чином, відповідно до приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України наведені заявником обставини, навіть у випадку подання заяви про відвід з дотриманням вищеописаних вимог процесуального законодавства, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву виконавчого комітету Львівської міської ради про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/3080/20 залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складений 26.09.2023.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ