ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023м. ХарківСправа № 922/3299/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3, фактична адреса: 08170, Київська область, с. Віта Поштова, вул. Звенигородська, 201а, ідентифікаційний код 37479995)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1, ідентифікаційний код 44186094)
про стягнення 1 036 701,71 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Сергєєва П.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (відповідач) про стягнення 1 036 701,71 грн, з яких: 1 014 480,43 грн - сума боргу, 5 072,40 грн - інфляційні втрати, 7 004,08 грн - 3% річних та 10 144,80 грн - пеня. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 550,53 грн та витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі, визначеному відповідно до поданих протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду документів, згідно з ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №9/1ПР від 07.07.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3299/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 серпня 2023 року о 10:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.08.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2023 о 10:20 год.

Присутній у судовому засіданні 25.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 28.08.2023 у справі №922/3299/23 (суддя Чистякова І.О.) про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2023 о 10:20 год була надіслана одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.08.2023 о 14:27.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення відповідачу ухвали суду від 28.08.2023 у цій справі є 28.08.2023.

З урахуванням викладеного, відповідач повідомлений про дату, час і місце цього засідання, проте не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні з розгляду справи по суті, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Судом також установлено, що копію ухвали суду від 31.07.2023 про відкриття провадження у цій справі отримано відповідачем 04.08.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 21.08.2023.

Втім відповідач в установлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (Покупець) було укладено договір поставки № 9/1 ПР (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язувався передавати у власність Покупцю посадковий матеріал, рослини (надалі - Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язувався отримувати Товар та оплачувати його.

Згідно з п.1.2. договору асортимент та кількість кожної партії Товару, що поставляється, формуються на підставі замовлень Покупця та оформлюються Специфікаціями (Додатки до цього Договору), які після їх підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін набувають чинності та стають невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна цього Договору визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору та становить 1449591,43 грн. (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. 43 коп.) з них ПДВ 241598,57 грн. (двісті сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім грн. 57 коп.).

Специфікацією №1, яка є додатком № 1 до договору, сторони узгодили найменування, кількість та ціну товару, який позивач зобов`язався поставити відповідно до умов цього договору на загальну вартість 1 449 591,43 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору ціна Товару, що поставляється, зазначається в рахунках-фактурах, видаткових накладних та специфікаціях. Ціна Товару включає в себе вартість упаковки, маркування, завантаження та доставки Товару Покупцю за адресою: КО Харківський зоопарк, вул. Сумська, 35 м. Харків.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється до 31.12.2021.

Згідно з п. 3.5. договору датою поставки Товару вважається день, в який Товар фактично переданий від Постачальника до Покупця (одержувача) в місці призначення, яке визначене в Договорі, в належній якості та кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять:

- видаткова накладна;

- рахунок - фактура.

Зазначені вище документи мають бути складені українською мовою та надані у оригіналах підписаних уповноваженим представником та скріплених печаткою Постачальника.

Згідно з п. 3.7. договору право власності на Товар, та ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару в місці призначення Покупця, згідно видаткової накладної.

Відповідно до п. 11.1. договору цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна зі Сторін не повідомила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього Договору, він автоматично подовжується на наступні календарні роки.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив та передав у власність відповідача товар на загальну вартість 1 014 480,43 грн, про що свідчать надані копії:

- видаткової накладної № 76 від 12.08.2021 на суму 294 566,39 грн, рахунку № 94 від 11.08.2021 на суму 294 566,39 грн, товарно-транспортної накладної № 7 від 12.08.2021 на суму 294 566,39 грн, податкової накладної № 3 від 12.08.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН на суму 294 566,39 грн;

- видаткової накладної № 77 від 12.08.2021 на суму 148 125,86 грн, рахунку № 95 від 11.08.2021 на суму 148 125,86 грн, товарно-транспортної накладної № 8 від 12.08.2021 на суму 148 125,86 грн, податкової накладної № 4 від 12.08.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН на суму 148 125,86 грн;

- видаткової накладної № 79 від 16.08.2021 на суму 148 681,40 грн, рахунку № 98 від 16.08.2021 на суму 148 681,40 грн, товарно-транспортної накладної № 9 від 16.08.2021 на суму 148 681,40 грн, податкової накладної № 9 від 16.08.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН на суму 148 681,40 грн;

- видаткової накладної № 87 від 20.08.2021 на суму 388 366,78 грн, рахунку № 106 від 20.08.2021 на суму 388 366,78 грн, товарно-транспортної накладної № 10 від 20.08.2021 на суму 388 366,78 грн, податкової накладної № 16 від 20.08.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН на суму 388 366,78 грн;

- видаткової накладної № 97 від 03.09.2021 на суму 34 740,00 грн, рахунку № 121 від 03.09.2021 на суму 34 740,00 грн, товарно-транспортної накладної № 12 від 03.09.2021 на суму 34 740,00 грн, податкової накладної № 7 від 03.09.2021 з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН на суму 34 740,00 грн.

Вказані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками. Жодних претензій з боку відповідача стосовно асортименту, якості товару, ціни до позивача не надходило.

Відповідно до п.4.1. договору Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 403467,43 грн. (чотириста три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 43 коп.) з них ПДВ 67244,57 грн. (шістдесят сім тисячі двісті сорок чотири грн. 57 коп.) Оплата Товару здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.2. договору сторони визначили, що остаточний розрахунок здійснюється після отримання коштів від Замовника.

Відповідно до п.4.3. договору у разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок. Покупець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов п. 4.1. договору не здійснив попередню оплату у розмірі 403467,43 грн, з них ПДВ 67244,57 грн, за поставлений товар не розрахувався.

31.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості за № 20/03/231 від 20.03.2023, в якій вимагав оплатити вартість отриманого товару за договором поставки №9/1 ПР від 07.07.2021 у розмірі 1 014 480,43 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.03.2023 та накладною від 31.03.2023 за № відправлення 992.

Вказану вимогу отримано представником відповідача Одинцовим Д.В. 10.04.2023, проте відповіді на вимогу відповідач позивачу не надіслав, вартість поставленого товару за договором поставки №9/1 ПР від 07.07.2021 у розмірі 1 014 480,43 грн не оплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1 014 480,43 грн суми боргу, 5 072,40 грн інфляційних втрат, 7 004,08 грн 3% річних та 10 144,80 грн пені.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позов до суду не надав, позовні вимоги не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За умовами п.4.1. договору Покупець здійснює попередню оплату Товару у розмірі 403467,43 грн. (чотириста три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 43 коп.) з них ПДВ 67244,57 грн. (шістдесят сім тисячі двісті сорок чотири грн. 57 коп.) Оплата Товару здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.2. договору остаточний розрахунок здійснюється після отримання коштів від Замовника.

Відповідно до п.4.3. договору у разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем фінансування на Товар на свій розрахунковий рахунок. Покупець не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримки фінансування.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами строку здійснення попередньої оплати, позивач не надсилав відповідачу вимогу відповідно до статті 530 ЦК України про здійснення попередньої оплати.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на наведене, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар негайно після його прийняття, тобто, у день поставки товару, визначений у видаткових накладних за № 76 від 12.08.2021, № 77 від 12.08.2021, № 79 від 16.08.2021, № 87 від 20.08.2021, № 97 від 03.09.2021.

Проте відповідач отриманий у власність товар не оплатив повністю, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість за договором у розмірі 1 014 480,43 грн, а отже у відповідача виникло прострочення по оплаті товару поставленого за вказаними видатковими накладними за № 76 від 12.08.2021 та № 77 від 12.08.2021 з 13.08.2021, за № 79 від 16.08.2021 з 17.08.2021, за № 87 від 20.08.2021 з 21.08.2021 та за № 97 від 03.09.2021 з 04.09.2021.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 014 480,43 грн боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 5 072,40 грн інфляційних втрат та 7 004,08 грн 3% річних за період з 18.04.2023 по 10.07.2023, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого позивачем на виконання умов договору товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 18.04.2023 по 10.07.2023, суд дійшов висновку, що вказане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 072,40 грн інфляційних втрат та 7 004,08 грн 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 10 144,80 грн пені за період з 18.04.2023 по 10.07.2023 на підставі п. 8.2. договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Так, відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 8.2. договору за прострочення строку оплати, передбаченого п. 4.2.-4.3 даного Договору, Покупець на письмову вимогу Постачальника, сплачує пеню за кожний день прострочення оплати, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення оплати. Сторони встановили, що розмір пені не може бути більший 1% (одного відсотка) від суми неоплаченої вартості Товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З огляду на наведене, нарахування пені згідно з п. 8.2. договору має тривати протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, кінець терміну нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати товару отриманого за видатковою накладною №№ 76, 77 від 12.08.2021 закінчується 13.02.2022, за видатковою накладною № 79 від 16.08.2021 - 17.02.2022, за видатковою накладною № 87 від 20.08.2021 - 21.02.2022, за видатковою накладною № 97 від 03.09.2021 - 04.03.2022.

Втім позивачем здійснено розрахунок пені за вказаними видатковими накладними за період 18.04.2023 по 10.07.2023, тобто після закінчення періоду нарахування пені визначеного у ч. 6 ст. 232 ГПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 10 144,80 грн пені за період з 18.04.2023 по 10.07.2023 суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 15 398,35 грн покладаються на відповідача, решта судового збору у розмірі 152,18 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 525, 526, 530, 538, 549, 610-611, 614, 625, 627-629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 230-232 Господарського кодексу України та ст. 4, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 1 026 556,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1, ідентифікаційний код 44186094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3, ідентифікаційний код 37479995) 1 014 480,43 грн - суми боргу, 5 072,40 грн - інфляційних втрат, 7 004,08 грн - 3% річних.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 10 144,80 грн - відмовити.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 15 398,35 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1, ідентифікаційний код 44186094).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1, ідентифікаційний код 44186094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3, ідентифікаційний код 37479995) судовий збір у розмірі 15 398,35 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плант Сервіс" (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3, ідентифікаційний код 37479995).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудпарк" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова (з), вул. Елітна, буд. 1, ідентифікаційний код 44186094).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" вересня 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова