СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Харків Справа №905/503/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.Л.

за участю представників сторін:

позивач - Ліпінський Єгор Вікторович (поза межами приміщення суду) - ордер АА №1295906 від 17.04.2023; свідоцтво 5244 від 31.10.2018

відповідача - Романюха Д.М. (поза межами приміщення суду) - ордер АЕ№1215188 від 25.07.2023; свідоцтво №1243 від 10.02.2004; довіреність №20 від 31.10.2023, Мернік О.В. (поза межами приміщення суду) - ордер АЕ №1209997 від 29.06.2023; свідоцтво ЧК №000970 від 01.08.2018; довіреність №6 від 30.06.2022.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/503/22

у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2.009.695,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.06.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021; задовольнив клопотання позивача вих.№278 від 12.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №15132/15133/23-33 від 24.05.2023, складений експертом КДНІСЕ Янкович Г.М.; лист КНДІСЕ щодо направлення доопрацьованого висновку КНДІСЕ та прийняти їх у якості доказів по справі; задовольнив клопотання відповідача вих.№23/06/503/юр-36 від 13.06.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновив відповідачу строк для подання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 номер кримінального провадження 0000229; ухвали від 24.05.2023 Східного апеляційного господарського суду по справі №905/482/22 та прийняв їх у якості доказів по справі; провадження у справі №905/503/22 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.

Відповідач, ТОВ «Енерготрейдинг», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою призначити по справі №905/503/22 почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Концерн Електричні Машини» Мазуренка Олександра Васильовича, який міститься на Договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Позивач, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», з вказаною ухвалою місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі, справу №905/503/22 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

За результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) прийнято постанову від 21.08.2023, якою апеляційне провадження у справі №905/503/22 за апеляційною скаргою ТОВ Енерготрейдинг закрито. Апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу №905/503/22 направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

29.08.2003 до Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №905/503/22 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 84.000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Істоміна О.А.(головуючий суддя), судді: Стойка О.В. та Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 прийнято заяву ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.09.2023.

25.09.2023 від відповідача до суду надійшли пояснення на заяву позивача про постановлення додаткового рішення, в яких ТОВ Енерготрейдинг просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на відсутність підстав для розподілу між сторонами судових витрат, в тому числі і витрат на послуги адвоката, оскільки, справа не розглянута судом по суті, а в апеляційному порядку переглядалась лише ухвала про зупинення провадження у справі. Поряд з тим, зазначає, щодо необгрунтованості та неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи та об`ємом виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує, що повноваження адвоката Ліпініського С.В. у справi №905/503/22 належним чином не підтверджені, послуги правової допомоги фактично надавались АО ЕМ ДЖИ ГРУП, яке не є адвокатським об`єднанням, в зв`язку з чим клопотання адвоката Лiпiнського С.В. про розподiл судових витрат по справi №905/503/22 щодо покладання апеляцiйним судом обов`язку компенсацiї витрат позивача на правничу допомогу АО ЕМ ДЖИ ГРУП в cyмi 84.000,00 грн не пiдлягають задоволенню апеляцiйним судом у повному обсязi.

Представники сторін в судове засідання з`явилися в режимі відеоконференції та повністю підтримали свої позиції щодо ухвалення судом додаткової постанови по справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про ухвалення додаткового рішення у справі №905/503/22, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК України).

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/23, якою, зокрема, зупинено провадження у справі №905/503/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/482/22, №910/6269/22.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) прийнято постанову від 21.08.2023, якою апеляційне провадження у справі №905/503/22 за апеляційною скаргою ТОВ Енерготрейдинг закрито. Апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі №905/503/22 в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу №905/503/22 направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233, згідно з якою суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок наведено в постановах Верховного суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.07.2022 у справі №907/418/21.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення ст.ст.123, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення у справі №905/503/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 84.000,00 грн - у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/503/22.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.126, 234, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/503/22 - відмовити.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Матеріали справи №905/503/22 повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка