РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/8137/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ»

про стягнення 1 735 200,00 грн

за участю представників:

від позивача: Швед А.Ю.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» про стягнення 1 735 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів № від 11.10.2022.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкрито провадження у справі №910/8137/23, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.06.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 18.07.2023.

У судовому засіданні 18.07.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8137/23 до судового розгляду по суті на 29.08.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.0.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.09.2023.

15.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.09.2023 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав, визначених вище наведеними нормами законодавства, для відкладення розгляду справи по суті, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судове засідання 19.09.2023 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи по суті відповідач повідомлений належним чином у судовому засіданні 29.08.2023.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 19.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення умов договору про закупівлю товарів № від 11.10.2022 відповідач не поставив позивачу товар у встановлені договором строки поставки. У зв`язку із простроченням відповідачем поставки товару позивачем нараховані пеня у сумі 1 015 200,00 грн, штраф у сумі 720 000,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.10.2022 між Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю товарів № (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується, у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль паливозаправник)» (далі - Товар/-и), зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийнятні оплатити такий товар (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товару зазначені у Специфікації.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.12.2022, визначено найменування товару - автопаливозаправник ВКК СПЕЦМАШ ПЗ-11.56, кількість товару - 2 шт, строк поставки - до 28.12.2022, місце поставки - вул. Львівська, 3, с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл, 82424, ціна за одиницю товару з ПДВ - 3 600 000,00 грн.

Згідно із п. 3.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.10.2022, визначено, що ціна договору за предметом закупівлі, вказаним в п. 1.1, становить 7 200 000,00 грн (Сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 1 200 000,00 грн (Один мільйон/двісті тисяч гривень 00 коп.), що складає грошовий еквівалент, 195 949,826 євро, в тому числі ПДВ - 32 658,30 євро, за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним Банком України (далі - НБУ) на дату оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення спрощеної' закупівлі «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль паливозаправник)» оголошення №UA-2022-08-22-010986-а (далі - дата оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі).».

Пунктом 4.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.10.2022, визначено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів у національній валюті України на зазначений у розділі 15 цього договору рахунок постачальника у такому порядку.

4.1.1. Покупець здійснює авансовий платіж в сумі 2 160 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 360 000,00 грн, що складає 30 % від ціни договору, зазначеної в п. 3.1, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового, платежу на суму не меншу від суми авансового платежу. Вимоги до банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу наведені в Додатку 3 до договору. Банківська гарантія забезпечення повернення авансового платежу забезпечує повернення авансового платежу у разі порушення постачальником зобов`язання за договором.

Покупець зобов`язаний оплатити постачальнику вартість поставленого товару, з урахуванням суми авансового платежу, у разі його здійснення, не раніше 7 (семи) та не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.

4.1.3. У разі ненадання постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення договору безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу або не прийняття її покупцем через невідповідність умовам Додатку 3 цього договору авансовий платіж покупцем не здійснюється. В цьому випадку несплата, покупцем авансу не звільняє постачальника від виконання своїх зобов`язань за дим договором, а оплата поставленого товару здійснюється покупцем на умовах п.п. 4.1.2 цього договору.

Пунктами 5.1. та 5.3. договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язується передати покупцю товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець має право змінити місце поставки товару не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати поставки, про що сторони складають додаткову угоду.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки визначається у Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1. цього договору.

Відповідно до пункту 5.7. договору визначено, що приймання покупцем товару за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товару за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товару. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.8. договору датою поставки товару за цим договором є прийняття покупцем товару за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів:

5.8.1. Видаткової накладної;

5.8.2. Оригіналу рахунку-фактури;

5.8.3. Товарно-транспортної накладної;

5.8.4. Оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на товар;

5.8.5. Документу про підтвердження гарантійних зобов`язань (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на товар);

5.8.6. Інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складанні виробником товару).

У відповідності до п. 5.14. договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п. 4.2, п. 5.8, п. 5.13 цього договору або відсутність хоча б одного, із вказаних в цих пунктах договору документів або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається порушенням постачальником умов договору, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання свого зобов`язання з оплати товару.

Відповідно до пункту 7.4. договору за порушення строку виконання зобов`язання поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по « 31» січня 2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору).

Відповідно до Акту приймання продукції (товарів) за кількістю і якістю №23 від 24.01.2023, складеного комісією у складі: головний інженер Угерського ВВРіСП Кушнір Т.В., провідний інженер відділу складської логістики та супроводження продажів робіт та послуг Длябога Р.З., начальник служби центрального складу Романчук І.П., провідний іженер відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки Дяків Р.С., провідний бухгалтер відділу розрахунків з постачальниками, обліку основних засобів, капітального будівництва, ІНМА та матеріалів Вах Р.М., відповідачем було здійснено поставку товару 20.01.2023, за результатом приймання якого комісією АТ «Укртрансгаз» було виявлено не відповідність якості поставлених товарів, а саме: відсутність техографів (порушення п. 32 Додатку 1 до Договору); не підтверджено фактичний рік випуску Автопаливозаправників (порушення п. 5 Додатку 1 до Договору); на бірці вказана модель - ПЗ 11.156; товарно-транспортна накладна №03/20/01/23 від 20.01.2023 не містить печатки та підпису представника постачальника (п.п. 5.8.3 Договору), відсутні оригінали паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів (п.п. 5.8.4 Договору); відсутній документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товару (п.п. 5.8.5 Договору).

24.01.2023 представник постачальника Пурник І.А. ознайомився з Актом приймання продукції (товарів) за кількістю і якістю №23 від 24.01.2023 та отримав один примірник вказаного акту, про що вказано в Акті №23 від 24.01.2023 за підписом представника відповідача.

ТОВ «ТЕХНІКА XXI» листом № 6 від 26.01.2023 повідомило АТ «Укртрансгаз» про усунення майже всіх недоліків.

ТОВ «ТЕХНІКА XXI» направив позивачу лист № 9 від 26.01.2023, в якому просив у зв`язку з вирішенням питання із зміною найменуванням товару шляхом заміни сертифікату відповідності завершеного колісного транспортного засобу на модель «Автопаливозаправник ВКК СПЕЦМАШ ПЗ 11.56», повернути автомобілі із оригіналами документів. У листі № 9 від 26.01.2023 відповідач зазначив про доручення своєму представнику - Пурику Ігорю Анатолійовичу забрати Автопаливозаправник ВКК СПЕЦМАШ ПЗ - 11.56 у кількості 2 (двох) одиниць, VIN № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та VIN № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , разом з усіма супутніми документами, що були передані разом з автомобілями, зі складу позивача, який знаходиться за адресою: с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл., 82424.

Листом № 10 від 31.01.2023 відповідач звернувся до позивача з проханням відшкодувати збитки, які ТОВ «ТЕХНІКА XXI» понесла у зв`язку з транспортуванням двох Автопаливозаправників із міста Київ до с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл. у сумі 73 000,00 грн.

Позивач зазначає, що 27.01.2023 представнику відповідача Пурику Ігорю Анатолійовичу повернуто Автопаливозаправник ВКК СПЕЦМАШ ПЗ-11.56 у кількості 2 (двох) одиниць: VIN № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та VIN № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , разом з оригіналами документів до них, зі складу AT «Укртрансгаз», який знаходиться за адресою: с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл., 82424, про що також зазначено відповідачем у листі № 10 від 31.01.2023.

03.02.2023 позивачем на адресу відповідача направлено лист №1001ВИХ-23-716 від 02.02.2023, у якому AT «Укртрансгаз» заперечив щодо односторонньої відмови позивача від виконання своїх зобов`язань, просив відповідача здійснити поставку товару у найкоротші строки, повідомити про дату поставки товару та сплатити штрафні санкції, згідно умов договору за прострочення строку поставки товару. У додатках до листа позивач направив відповідачу вимогу № 1001ВИХ-23-703 від 01.02.2023 від 01.02.2023 про сплату штрафних санкцій. На підтвердження направлення листа 1001ВИХ-23-716 від 02.02.2023 відповідачу, позивач надав копії опису вкладення в цінний лист, поштову накладну та квитанцію № 626 від 03.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у встановлений договором строк відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару, відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та не сплатив штрафні санкції.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору про закупівлю товарів № від 11.10.2022 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на підставі п. 7.4. договору пеню у сумі 1 015 200,00 грн та штраф у сумі 720 000,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір про закупівлю товарів № від 11.10.2022, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався, у визначений цим договором строк передати у власність позивача «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль паливозаправник)», зазначений у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Умовами договору сторони погодили, що відповідач зобов`язаний передати покупцю товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.12.2022, відповідач повинен поставити позивачу товару у строк до 28.12.2022.

Отже, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 28.12.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу товар 20.01.2023, однак за результатом приймання товару комісією АТ «Укртрансгаз» було виявлено не відповідність якості поставлених товарів, про що комісією у складі: головний інженер Угерського ВВРіСП Кушнір Т.В., провідний інженер відділу складської логістики та супроводження продажів робіт та послуг Длябога Р.З., начальник служби центрального складу Романчук І.П., провідний інженер відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки Дяків Р.С., провідний бухгалтер відділу розрахунків з постачальниками, обліку основних засобів, капітального будівництва, ІНМА та матеріалів Вах Р.М., складено

Акт приймання продукції (товарів) за кількістю і якістю №23 від 24.01.2023.

Суд зазначає, що відповідач ознайомився та отримав примірник Акту приймання продукції (товарів) за кількістю і якістю №23 від 24.01.2023, що підтверджується підписом уповноваженого представника постачальника (відповідача), жодних заперечень та зауважень представник відповідача в Акті не зазначив.

Відповідно до п. 5.9. договору у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданого товару, покупець має право, незалежно від можливості використанню товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товару; 2) безоплатного усунення недоліків товару у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання постачальником недоліки товару; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами здійснювалось листування щодо усунення порушень, які визначені позивачем у Акті приймання продукції (товарів) за кількістю і якістю №23 від 24.01.2023, за результатами якого 27.01.2023 представнику відповідача Пурику Ігорю Анатолійовичу повернуто Автопаливозаправник ВКК СПЕЦМАШ ПЗ-11.56 у кількості 2 (двох) одиниць: VIN № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та VIN № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , разом з оригіналами документів до них, зі складу AT «Укртрансгаз», який знаходиться за адресою: с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл., 82424.

Зазначені обставини щодо повернення відповідачу поставленого товару також підтверджено відповідачем у листі № 10 від 31.01.2023.

Пунктом 5.7. договору сторонами визначено, що приймання покупцем товару за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товару за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товару. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач в порушення умов договору у строк до 28.12.2022 включно поставки товару не здійснив.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У пункті 7.4. договору сторони погодили, що за порушення строку виконання зобов`язання поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено порушення строків постачання товару, позивачем правомірно нараховані пеня та 10% штрафу, у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з поставки товару.

Розрахунок пені у сумі 1 015 200,00 грн є арифметично вірним, у зв`язку із чим суд задовольняє позов у цій частині.

Як підтверджено матеріалами справи, мало місце прострочення поставки товару понад 30 днів, у зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості товару, що становить 720 000,00 грн. Розрахунок штрафу у сумі 720 000,00 грн є арифметично вірним, а тому вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 100, ідентифікаційний код 44200134) на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) пеню у сумі 1 015 200,00 грн, штраф у сумі 720 000,00 грн та судовий збір у сумі 26 028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець