ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4155/23
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального некомерційного підприємства "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 110 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Солодовник Ю.С., адвокат

Від відповідача: Коваль Ю.В. представник

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради збитки у розмірі 110 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг №6-ПУ-УМДР від 13.02.2015, №11-ПУ-УМДР від 22.02.2015, №20-ПУ-УМДР від 29.06.2016, №17-ПУ-УМДР від 26.02.2016, №59-ПУ-УМДР від 12.07.2017 в частині якості надання медичних послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що зобов`язання відповідача за договорами від №11-ПУ-УМДР від 22.06.2015, №20-ПУ-УМДР від 29.06.2016, № 59-ПУ-УМДР від 12.06.2017 не мають відношення до проведення медичного огляду ОСОБА_1 . На виконання положень Порядку №246 відповідачем проведено періодичні медичні огляди працівників позивача відповідно до договорів на проведення періодичного медичного огляду працівників з чітким дотриманням норм чинного законодавства України. Позивач, незважаючи на постійні рекомендації лікарів щодо проходження санаторно-курортного лікування не забезпечив його стале, періодичне проходження. На протязі тривалого часу (з 2011 року) позивач ігнорував рекомендації лікарів стосовно оздоровлення ОСОБА_1 , зокрема в умовах санаторно-курортного лікування, направленого на відновлення стану здоров`я хворого.

Поряд із цим, відповідач вважає, що позивачем не вказано у чому полягає його вина та не встановлено причинного зв`язку між моральною шкодою, спричиненою ОСОБА_1 та діями відповідача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справу №904/4155/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання у справі на 04.09.2023.

У судовому засіданні 04.09.2023 судом оголошено перерву до 18.09.2023.

18 вересня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи своєчасно виявленні захворювання у ОСОБА_1 , які в подальшому були визнані професійними та встановлені відсотки втрати працездатності у наступних розмірах:

40% - за професійним захворюванням - радикулопатія з ДФА

10% - за професійним захворюванням - ХОЗЛ (Хронічне обструктивне захворювання легень)

5% - за професійним захворюванням - приглухуватість?

2. Чи на ранніх стадіях відповідачем були виявлені захворювання у ОСОБА_1 , що в подальшому визнані професійними?

3. Чи є неякісне надання медичних послуг - причиною, що потягла за собою наслідок у вигляді інвалідизації ОСОБА_1 та стягнення внаслідок цього моральної шкоди?

4. Чи відповідають нормам, стандартам якості медичні послуги, що надавалися відповідачем при наданні послуг за договорами № 6-ПУ-УМДР від 13.02.2015; № 11-ПУ-УМДР від 22.06.2015; № 17-ПУ-УМДР від 26.02.2016; № 20-ПУ-УМДР від 29.06.2016; № 59-ПУ-УМДР від 12.06.2017, в частині визнання ОСОБА_1 придатним до роботи за медичними висновками комісії в період з 2015-2017 років?

5. Чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за період з 2013 року по 2018 рік у ОСОБА_1 початок розвитку профорієнтованих захворювань?

6. Чи могло призупинити прогресування хронічних захворювань "радикулопатія, ХОЗЛ, ДФА суглобів, нейросенсорна приглухуватість" медичні рекомендації щодо переведення на працю без шкідливих умов ОСОБА_1 з 2015 року? Та чи при своєчасному вжитті заходів щодо визначення за медичним висновком умов праці ОСОБА_1 було б встановлено останньому 3 групу інвалідності та 55 % відсотків працездатності?

Так, результати періодичного медичного огляду, викладені в заключному акті від 10 липня 2017 року та дані викладені з карткою проходження періодичного медичного огляду за 2017 року ОСОБА_1 містять різну інформацію:

- за пунктом 3.4 заключного акту підлягають дообстеженню три працівника, в переліку ОСОБА_1 відсутній. При цьому за даними картки про результати медогляду зазначено, що останньому рекомендовано дообстеження.

- за пунктом 3.10.3. на санаторно-курортне лікування рекомендовано 5 працівників, в переліку відсутній ОСОБА_1 . При цьому у медичній довідці від 01.06.2017 комісією рекомендовано санаторно-курортне лікування.

- за пунктом 3.12. кількість працівників, які перебувають на диспансерному нагляді на кінець звітного року зазначено, що за порядковим №1 ОСОБА_1 з діагнозом "Гіпертонічна хвороба 1 ст. 1 ст.". При тому що у медичній амбулаторній карті при проходженні медичного огляду 22.05.2017 зазначено діагноз "Гіпертонія 2 ст.", а з медичній карті від 01.06.2017 гіпертонія 2 ст. 1ст.

Зазначені обставини, на думку позивача, вказують, що медичною комісією відповідача були внесені недостовірні дані до заключного акту від 10.07.2017 та не взято до уваги вимоги додатку 6 до наказу МОЗ України 247 від 21.05.2007.

Для доведення обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, з метою доказування обставин, що мають значення для ухвалення рішення по справі, для повного і всебічного розгляду справи, позивач просить призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медичної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Предметом доказування у цій справі є: обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми збитків; обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п. 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Відповідач, у свою чергу, має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.22018 у справі № 918/219/17).

Звертаючись до господарського суду із позовом про стягнення збитків у розмірі 110 000,00грн, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг №6-ПУ-УМДР від 13.02.2015, №11-ПУ-УМДР від 22.02.2015, №20-ПУ-УМДР від 29.06.2016, №17-ПУ-УМДР від 26.02.2016, №59-ПУ-УМДР від 12.07.2017 в частині якості надання медичних послуг.

При цьому розмір збитків 110 000,00грн позивачем визначено з урахуванням рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 по справі №185/5156/22, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 110 000,00грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів,

В рішенні суду зазначено, що в даному випадку професійне захворювання пов`язане з виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, тому відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди покладається на роботодавця (підприємство).

Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Надані позивачем ( ОСОБА_1 ) докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров`я відбулося при виконанні ним трудових обов`язків, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, вільно спілкуватися, внаслідок чого останній змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Таким чином, суд доходить висновку, що запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити на розгляд експертам не входять до предмету розгляду та доказування у даній справі.

Отже, клопотання позивача про призначення судової медичної економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення у справі №904/4155/23 судової медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 18.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.09.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва