УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/11845/23

За позовом Акціонерного товариства "Енергетична компанія України"
доПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення 194896572,43 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЛіневич Л.В.;
від відповідачаДрачова М.С.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Енергетична компанія України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 194896572,43 грн, з яких 184936239,85 грн основного боргу, 7238889,84 грн втрат від інфляції, 2721442,74 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №2309-01024 від 18.07.2022 в частині оплати електроенергії для врегулювання небалансів у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11845/23, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2023.

15.08.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що додані позивачем до позовної заяви рахунки-фактури не містять обов`язкових реквізитів, таких як електронний підпис та не є первинними документами, що підтверджують факт отримання відповідачем товару (послуг). Крім того відповідач зазначив, що позивачем не додано актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та не зазначено будь-яких обґрунтувань неможливості подання відповідних актів.

За твердженнями відповідача, останній може сплачувати позивачу вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунку із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від учасників балансуючого ринку на такому рахунку, а отже позивач міг обрати відповідний спосіб захисту своїх інтересів і подати позовну заяву про зобов`язання відповідача перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі заборгованості з рахунку відповідача зі спеціальним режимом використання проте не заявив відповідних вимог. Також, відповідач зазначив про відсутність його вини як складового елементу господарсько - правової відповідальності та відповідно відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності за прострочення оплати.

29.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, наведених у відзиві на позов, заперечив.

06.09.2023 від відповідача надійшли клопотання про неприйняття доказів та про залучення до участі у справі №910/11845/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.09.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/11845/23 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22, що є подібною у спірних правовідносинах.

У підготовчому засіданні 07.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про неприйняття доказів та про залучення до участі у справі №910/11845/23 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав та оголосив перерву до 27.09.2023.

08.09.2023 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 207931344,22 грн, з яких:196571290,75 грн основного боргу, 7699410,82 грн інфляційних втрат, 3660642,65 грн 3% річних.

19.09.2023 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/11845/23.

27.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові заперечення проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 27.09.2023 представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №910/11845/23 підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши вказану заяву відповідача, заслухавши думку учасників справи та дослідивши докази у цій частині, суд дійшов висновку, що заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.7 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач порушив порядок розрахунків, визначений, зокрема, п.7.7.4 Правил ринку.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/9216/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала Верховного Суду мотивована тим, що зазначений суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, шляхом його уточнення/конкретизації щодо імперативності/диспозитивності застосування пункту 7.7.4 Правил ринку та пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку до спірних правовідносин у контексті як урегульованості строку виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену електричну енергію, так і порядку оплати за таким зобов`язанням.

Отже, судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати в касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки правовідносини у даній справі №910/11845/23 та у справі №910/9216/22 за сферою правового регулювання є подібними, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №910/11845/23 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/11845/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова