УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.09.2023 Справа № 910/10168/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" (90514, Закарпатська область, Тячівський район, с. Угля, вул. Першотравнева, 37 А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів оплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.;- доказів оплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300,00 грн.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.09.2023.

У судове засідання, призначене на 18.09.2023, з`явився представник заявника. Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1 з присвоєнням ідентифікаційного коду 45040305.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» наявна заборгованість у розмірі 177 250,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал», заявником подано до суду копії Договору поставки № УМ-02/02/23/3 від 02.02.2023, рахунку № 28 від 02.02.2023, платіжних доручень № 914 від 02.02.2023 та від 06.02.2023, рахунку № 96 від 03.05.2023, платіжного доручення № 895 від 03.05.2023 та листа від 19.06.2023 із доказами направлення.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

02.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестон Україна» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» (надалі - Постачальник) укладено Договір поставки № УМ-02/02/23/3, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі Товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках - фактурах або у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що кількість кожної партії Товару узгоджується між Сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна з урахуванням ПДВ вказується у рахунках-фактурах або Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата всієї вартості Товару здійснюється на умовах 100 % передоплати, якщо інше не узгоджено Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Строк поставки Товару - протягом 5 робочих днів після 100 % передоплати за товар. Інші умови поставки Товару узгоджуються Сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору Товар приймається Покупцем відповідно до видаткової накладної. Постачальник не відповідає за недостачу Товару, яка виникла після передачі Товару Покупцю.

Згідно з п. 10.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2023, в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між Сторонами.

Боржником було виставлено заявнику рахунок на оплату Товару № 28 від 02.02.2023 на суму 145 712,00 грн.

На виконання умов п. 3.3 Договору Ініціюючим кредитором було здійснено передоплату згідно виставленого рахунку № 28 від 02.02.2023, що підтверджується платіжними дорученнями № 914 від 02.02.2023 на суму 29 712,00 грн. та № 915 від 06.02.2023 на суму 116 000,00 грн.

У подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» було виставлено ТОВ «Вестон Україна» рахунок на оплату Товару № 96 від 03.05.2023 на суму 25 552,80 грн., який було оплачено заявником, що підтверджується платіжним дорученням № 895 від 03.05.2023 на суму 25 552,80 грн.

Однак, станом на 19.06.2023 Постачальником своїх зобов`язань за Договором поставки № УМ-02/02/23/3 від 02.02.2023 виконано не було.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестон Україна» 19.06.2023 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» лист з вимогою про повернення сплачених у якості попередньої оплати грошових коштів з урахуванням інфляційного збільшення боргу та 3 % річних за прострочення поставки у загальному розмірі 177 250,57 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За твердженням заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал» за Договором поставки № УМ-02/02/23/3 від 02.02.2023 погашена не була та з урахуванням нарахованих заявником 3 % річних та інфляційного збільшення боргу складає 177 250,57 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

18.09.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестон Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Укрметал».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Ініціюючим кредитором до поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство долучено кандидатуру арбітражного керуючого Шелест Ю.В. для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Шелест Ю.В. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шелест Ю.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестон Україна" (90514, Закарпатська область, Тячівський район, с. Угля, вул. Першотравнева, 37 А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) в розмірі 177 250,57 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Укрметал" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ) арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Шелест Ю.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.11.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 04.12.23 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 18.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023

Суддя А.В. Яковенко