ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1485/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Коломійчук І.О. посвідчення,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коблівської сільської ради (вх. № 2-1353/23 від 11.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/1485/22

за позовом: заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький бульвар, № 15, м. Миколаїв, 54006, ) в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради (вул. Одеська, № 4, с. Коблеве, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57453, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» (вул. Приморська, № 13, кв. 35, м. Южне, Одеська обл., 65481, )

про визнання недійсним та скасування свідоцтва, припинення права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолкленд», в якому просив суд:

- усунути перешкоди власнику Коблівській сільській раді у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 10.07.2015 № 40423701, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Фолкленд» на земельну ділянку площею 0,0554 га з кадастровим номером :12:047:0277, державну реєстрацію якого вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2015 (запис № 10359697);

- усунути перешкоди власнику Коблівській сільській раді у користуванні та розпорядженні землею шляхом зобов`язання ТОВ «Фолкленд» повернути у власність Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0554 га з кадастровим номером :12:047:0277.

20.12.2022 рішенням Господарського суду Одеської області позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 10.07.2015 № 40423701, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» на земельну ділянку площею 0,0554 га з кадастровим номером :12:047:0277, державну реєстрацію якого вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2015 (запис № 10359697). Також, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» повернути у власність Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0554 га з кадастровим номером :12:047:0277.

11.09.2023 Коблівською сільською радою подано до суду заяву (вх. № 2-1353/23), згідно з якої заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2022 у справі №916/1485/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 розгляд заяви Коблівської сільської ради (вх. № 2-1353/23 від 11.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1485/22 призначено на "18" вересня 2023 року о 12:00 год.

В судове засідання 18.09.2023 для розгляду заяви Коблівської сільської ради з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення зазначеної заяви та просив відмовити в повному обсязі.

Позивач, відповідач та їх повноважні представники в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відтак, нез`явлення сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Коблівської сільської ради (вх. № 2-1353/23 від 11.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.145 ГПК України та те, що явка судом обв`язкою не визнавалась.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Коблівської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Наразі, рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 року, яким, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолкленд» повернути у власність Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0554 га з кадастровим номером :12:047:0277, набрало законної сили 19.01.2023.

Передбачене ст.145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії2 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 набрало законної сили 19.01.2023, а отже сплив процесуальний строк дії заходів забезпечення позову, визначений положенням п. 7 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2022 вже не продовжують діяти, а відтак не підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Коблівської сільської ради про скасування заходу забезпечення позову, вжитого судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 86, 145, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Коблівської сільської ради (вх. № 2-1353/23 від 11.09.2023) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/1485/22 відмовити.

Ухвала Господарського суду набрала законної сили 18.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023.

Суддя О.В. Цісельський