ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/20060/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021

у справі №910/20060/20 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 142 535,51 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Укренерготранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 142 535,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, які встановлені рішеннями господарського суду, позивач, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 60 709,58 грн 3% річних та 81 825,93 інфляційних втрат.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» 16 720 грн 87 коп 3% річних, 6 518 грн 62 коп. інфляційних втрат та 348 грн 59 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05.04.2021 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність у нього права на стягнення 3% річних та інфляційних втрат, однак у зв`язку з неправильним розрахунком, відповідні суми стягнуто відповідно до розрахунків здійснених судом.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/20060/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт вважає, що оскільки спірні правовідносини мають не договірний характер, то застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України є неправомірним, крім того, відповідач вважає стягнуті суми надмірними та порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності, а тому має бути знижена судом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечив, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що суд першої інстанції належно дослідив обставини справи та наявні в ній докази та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У період 2018-2019 роках відповідачем здійснювалися перевезення вантажів в приватних піввагонах, які знаходяться в оперативному управлінні позивача.

Під час здійснення таких перевезень, мали місце пошкодження (розукомплектування) приватних піввагонів, у зв`язку з чим позивач звертався до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про стягнення з відповідача наявної заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 по справі № 910/952/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки у розмірі 38 653 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 658 грн 50 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 по справі № 910/3740/19, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» кошти у розмірі 11 014 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 по справі № 910/313/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та постановою Верховного Суду 20.02.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» кошти у розмірі 316 692 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 4 750 грн. 39 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 по справі № 910/5825/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» 40 188,25 грн. збитків, 1921 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 по справі № 910/4929/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» кошти у розмірі 418 453 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 6 276 грн. 81 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 по справі № 910/5827/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та постановою Верховного Суду 16.01.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс» збитки в розмірі 356 247 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 343 грн. 72 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 по справі № 910/5826/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» 175 903,19 грн. збитків, 2638,55 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 по справі № 910/11293/19, позов задоволено, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки у розмірі 265 750,43 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 986,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/10024/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки в розмірі 18 680,47 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 628,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 по справі № 910/8863/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки у розмірі 129 046 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 935 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 по справі № 910/11863/19, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки в розмірі 29 617,97 грн. та 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 по справі № 910/11860/19, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» суму завданих збитків у розмірі 75 336 грн 74 коп. та суму судового збору у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 по справі № 910/12434/19, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки в розмірі 10 838 грн. 95 коп. та 1921 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 по справі № 910/2501/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» понесені збитки у розмірі 225 465 грн. 30 коп., а також 3381 грн. 98 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 по справі № 910/14127/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» збитки, заподіяні незбереженням прийнятих до перевезення вагонів у сумі 151 803 грн 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 277 грн 06 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 по справі № 910/10258/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» кошти у розмірі 188 469 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 2 827 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 по справі № 910/14033/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» суму збитків у розмірі 39 013 грн. 19 грн., які складаються з: вартості запасних частин у сумі 33 600 грн. та вартості відновлювальних робіт 5 413 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 по справі № 910/12435/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» користь Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» 39 777 грн. 11 коп. збитків та 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаних вище рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За твердженнями позивача, відповідач заборгованість, встановлену рішеннями суду, погасив несвоєчасно.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, які встановлені рішеннями господарського суду, позивач, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 60 709,58 грн 3% річних та 81 825,93 інфляційних втрат.

Як встановлено судом та зазначалось раніше, рішеннями Господарського суду міста Києва по справам № 910/952/19, № 910/3740/19, № 910/313/19, № 910/5825/19, № 910/4929/19, № 910/5827/19, № 910/5826/19, № 910/11293/19, № 910/10024/19, № 910/8863/19, № 910/11863/19, № 910/11860/19, № 910/12434/19, № 910/2501/19, № 910/14127/19, № 910/10258/19, № 910/14033/19 та № 910/12435/19 було встановлено наявну заборгованість відповідача перед позивачем.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за завдані збитки має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків підтверджених рішеннями судів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

Відповідно до розрахунку позивача, який міститься у матеріалах справи, сума 3% річних становить 60 709,58 грн, а сума інфляційних втрат - 81 825,93 грн.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем сум, суд першої інстанції встановив, що позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування 3% річних, та не обґрунтовано дати початку нарахування. Таким чином, суд зауважує, що оскільки саме рішеннями суду в справах № 910/952/19, № 910/3740/19, № 910/313/19, № 910/5825/19, № 910/4929/19, № 910/5827/19, № 910/5826/19, № 910/11293/19, № 910/10024/19, № 910/8863/19, № 910/11863/19, № 910/11860/19, № 910/12434/19, № 910/2501/19, № 910/14127/19, № 910/10258/19, № 910/14033/19 та № 910/12435/19 встановлено факт порушення грошового зобов`язання, отже, початком нарахування 3% річних та інфляційних втрат є набрання вказаними вище рішеннями законної сили. У зв`язку з викладеним вище, судом здійснено власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого сума 3% річних складає 16 720,87 грн, тому позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі визначеному судом - 16 720,87 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд першої інстанції встановив, що він виконаний неправильно, оскільки останнім не включено до розрахунку період часу, в якому мала місце дефляція.

Судом здійснено власний розрахунок на підставі якого заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 16 720,87 грн 3% річних та 6 518,62 грн. інфляційних втрат, при цьому колегія суддів зазначає, що сторонами в суді апеляційної інстанції розрахунки суду першої інстанції не оспорюються, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про часткове задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів порушення грошового зобов`язання, а отже й підстав застосування ст. 625 Цивільного кодексу України.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів частково доведено обґрунтованість позову, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги частково.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що спірні правовідносини мають недоговріний характер, однак зазначає, що спірні, делікті, правовідносини призвели до утворення грошового зобов`язання, а ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується саме до грошових зобов`язань.

Щодо доводів апелянта, що стягнуті суми є надмірними та порушують принцип справедливості, розумності та добросовісності, колегія суддів відхиляє такі доводи у зв`язку з необґрунтованістю.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі №910/20060/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська