УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/14776/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 7А)

До Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту в частині, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 №002047262 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичною особи 43950941) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії» від 02.05.2023 №004047262 проведеної ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43950941);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 06.01.2023 №002047262 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичною особи 43950941) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Позивач заявляє три вимоги немайнового характеру, дві з яких, зокрема про скасування реєстраційної дії та зобов`язання відповідача поновити реєстраційну дію. Разом з тим, з доданих до позову документів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 07.04.2023 та 04.05.2023 були внесені записи про заборону вчинення реєстраційних дій (арешт корпоративних прав) на підставі судових рішень у справах №761/11966/23 та №761/15294/23.

Отже, в силу заявленого предмету позову (зокрема двох вимог про скасування в ЄДР реєстраційної дії та зобов`язання Мін`юсту поновити реєстраційну дію) суд просить позивача письмово зазначити чи позовні вимоги у даній справі не є способом уникнути судової заборони щодо арешту корпоративних прав позивача, тобто обґрунтувати належність та ефективність обраного ним способу захисту щодо поновлення його порушених прав.

(2) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Серед додатків до позову зазначено додаток №27 - копія наказу відповідача від 09.03.2023 №639/7 та висновку центральної Колегії від 06.03.2023 щодо ТОВ «ЗОТІК».

Проте, позивач не зазначає, які саме обставини можуть підтвердити надані суду документи (докази) саме щодо обставин даної справи, тобто чи ж вказані докази належними щодо предмету спору у даній справі.

(3) Крім того, на сторінці 27 позовної заяви (щодо подання доказів), позивач зазначає, що в нього відсутні докази, які він має подати у справу разом з першою позовною заявою у справі, оскільки у позивача відсутні всі матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ МЮУ № № 1562/5 від 02.05.2023 року, і позивач має намір отримати такі докази за допомогою суду (абз. 4 сторінки 27 позовної заяви).

Суд зазначає, що відповідно до правил ч. 1 статті 81 ГПК України, позивач повинен подати клопотання про витребування судом доказів в строк, встановлений для позивача в частині 2 статті 80 ГПК України, тобто таке клопотання має бути подано разом з позовною заявою.

Разом з тим, позивач в порушення наведених приписів ГПК України, не подав клопотанян про витребування доказів відповідно до правил статті 81 ГПК України, хоча і зазначив на необхідності такого витребування, чим припустився недоліків в оформленін матеріалів позовної заяви, які суд пропонує усунути.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1462455, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №829 від 18.08.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІ ПРОПЕРТІ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог (позивач має обґрунтувати належність та ефективність обраних способів захисту (пункти 2 та 3 позовних вимог) з огляду на існуючі судові заборони, а саме арешт корпоративних прав позивача , зокрема, рішення у справах №761/11966/23 та №761/15294/23, про що зазначено безпосередньо в ЄДРПОУ);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням доказів, які підтверджують відповідні обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги (зазначити які саме обставини, що викладені у позові підтверджують докази, що значаться у додатку №27 до позову);

(3) подання саме разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, про намір витребування яких (без конкретизації яких саме доказів) позивачем зроблено заяву на сторінці 27 позовної заяви

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких