ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2790/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

за позовом Приватного підприємства "Обрій", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство", Дніпропетровська область, смт. Кринички

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, смт. Кринички

про стягнення 381 369,29 грн

Представники:

від позивача: Чуприна Є.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Обрій" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" про стягнення 381 369,29 грн, з яких: 380 800,00 грн - основний борг, 569,29 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Суд ухвалою від 02.06.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Обрій" залишив без руху. Запропонував Приватному підприємству "Обрій" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 8,54 грн) у строк до 16.06.2023 включно.

06.06.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № ПН929 від 02.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 8,60 грн.

Суд ухвалою від 09.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 03.07.2023.

В підготовче засідання 03.07.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, 03.07.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 03.07.2023 відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

31.07.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 20.05.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство». Згідно з п. 1.3 даного договору продавець гарантував, що на день укладення договору не існує інших зобов`язань товариства, крім тих які зафіксовані у бухгалтерських документах. Також, перед укладенням даного договору було проведено бухгалтерський аудит на даному підприємстві, під час якого не були виявлені будь-які відомості щодо надання ПП «Обрій» поворотної фінансової допомоги ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» у 2018 році. Враховуючи що договір про надання поворотної фінансової допомоги був укладений 16.03.2018, є всі підстави для застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку з їх пропущенням. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 08.08.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

08.08.2023 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - колишнього директора Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 08.08.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.09.2023 включно. Відклав підготовче судове засідання на 23.08.2023. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" про залучення третьої особи - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

23.08.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 23.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

23.08.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Криничанський рибгосп" від 20.05.2022, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд ухвалою від 23.08.2023 клопотання Приватного підприємства "Обрій" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Криничанський рибгосп" від 20.05.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 23.08.2023 оголошено перерву до 04.09.2023.

В підготовчому засіданні 23.08.2023 оголошено перерву до 04.09.2023.

В підготовче засідання 04.09.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 04.09.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2023 відповідач подав до суду заяву на виконання ухвали від 23.08.2023, до якої додав копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Криничанський рибгосп" від 20.05.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

04.09.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Криничанський рибгосп" від 20.05.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.09.2023 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Обрій" про витребування доказів відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.09.2023 о 12:45 год.

13.09.2023 до судового засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, 13.09.2023 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 27.09.2023 р.

27.09.2023 до судового засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що між Приватним підприємством «Обрій» (позикодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» (позичальник) було укладено договір, відповідно до якого позикодавець передає у власність другій стороні позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018 виконав належним чином, надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 380 800,00 грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення:

- № 282 від 16.03.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн, з призначенням платежу: «фінансова допомога по договору позики № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 22);

- № 882 від 11.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 39 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 21);

- № 894 від 18.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 38 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 20);

- № 895 від 18.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 62 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 19);

- № 919 від 24.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 34 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 17);

- № 920 від 24.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 18);

- № 925 від 30.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 23);

- № 993 від 18.06.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 57 400,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 15);

- № 1030 від 05.07.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 80 400,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 16).

Позивач стверджує, що оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/16/03 було втрачено, однак наявні платіжні доручення свідчать про виконання з боку позивача умов договору. Як зазначає позивач, він звернувся до відповідача з претензією б/н від 16.07.2020, в якій вимагав повернення суми позики відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018.

У відповіді на претензію від 29.07.2020 (а.с. 14), відповідач повідомив позивача про те, що 24.07.2020 Товариство з додатковою відповідальністю отримало від ПП «Обрій» претензію б/н від 16.07.2020, щодо належного виконання зобов`язання та повернення сум позики відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018 у сумі 380 800 грн. Відповідно до умов вказаного договору та вказаної претензії відповідач жодним чином не відмовляється та не заперечує виконати належним чином зобов`язання перед позивачем та повернути суму позики в повному обсязі, однак враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та відсутність можливості у 3-денний термін сплатити зазначену суму позики, відповідач зобов`язується сплатити в повному обсязі вказану суму позики до 25.11.2020 після отримання прибутку від продажу ТДВ «Криничанський рибгосп» сезонної продукції аквакультури.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018 не виконав, фінансову допомогу в сумі 380 800,00 грн не повернув.

Позивач зазначає, що 25.04.2023 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку Укрпошта було направлено вимогу від 24.04.2023 (а.с. 72-73) про виконання належним чином свого зобов`язання з повернення фінансової допомоги в сумі 380 800,00 грн у 7-денний термін.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної вимоги позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 76).

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданої позивачем накладної Укрпошти, вказаному поштовому відправленню (вимозі від 24.04.2023) на адресу відповідача присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 227.

За результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 227 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 29.04.2023 вручено отримувачу особисто.

Позивач зазначає, що 10.05.2023 ним було отримано лист-відповідь на вимогу № 4 від 10.05.2023 (а.с. 53), в якому відповідач на лист-вимогу від 24.04.2023 щодо повернення позики в сумі 380 800,00 грн повідомив, що 20.05.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з Додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство». Згідно з п. 1.3 договору купівлі - продажу продавець гарантував, що на день укладання договору не існує інших зобов`язань товариства, крім тих, які зафіксовані у бухгалтерських документах. Також, перед укладанням даного договору, було проведено бухгалтерський аудит на даному підприємстві, під час якого не були виявлені будь-які відомості щодо надання ПП «Обрій» поворотної фінансової допомоги ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» у 2018. За таких обставин, відповідач запропонував звернутися з даною вимогою до колишнього директора ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, на підставі викладених фактів у листі-відповіді можна стверджувати, що відповідач намагається уникнути відповідальності за свої дії, а оскільки через втрату оригіналу договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/16/03 від 16.03.2018 у сумі 380 800,00 грн, строк повернення позики визначити неможливо, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України цей строк належить обчислювати протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу (тобто, починаючи з 26.04.2023, коли відповідачем було отримано листи з вимогами). Позивач зазначає, відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.

Зміст вказаного поняття наведено в п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, відповідно до якого поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Разом з цим, за своїм правовим характером вказані правовідносини відносяться до договору позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Положення ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України не містить вичерпного переліку документів, у яких може бути зафіксований зміст письмового правочину. Не наведено такого переліку і в ч.2 ст.1047 цього Кодексу.

Поряд із цим ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України визначає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вказано вище, в матеріалах справи містяться платіжні доручення:

- № 282 від 16.03.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн, з призначенням платежу: «фінансова допомога по договору позики № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 22);

- № 882 від 11.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 39 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 21);

- № 894 від 18.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 38 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 20);

- № 895 від 18.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 62 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 19);

- № 919 від 24.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 34 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 17);

- № 920 від 24.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 18);

- № 925 від 30.05.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 23);

- № 993 від 18.06.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 57 400,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 15);

- № 1030 від 05.07.2018 про сплату Приватним підприємством «Обрій» Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошових коштів у розмірі 80 400,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» (а.с. 16).

Всього, за вказаними платіжними дорученнями, Приватним підприємством «Обрій» було сплачено Товариству з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» грошові кошти на загальну суму 380 800,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018».

Господарський суд наголошує, що в наданих позивачем платіжних дорученнях розділ «призначення платежу» викладено чітко, повно та недвозначно, відповідач без жодних зауважень чи заперечень прийняв вказану суму грошових коштів. Належних доказів відмови від прийняття зазначених грошових коштів, заперечень щодо отримання поворотної фінансової допомоги, а також доказів повернення коштів відповідач не надав.

У відповіді на претензію від 29.07.2020 (а.с. 14) відповідач повідомив позивача про те, що 24.07.2020 Товариство з додатковою відповідальністю отримало від ПП «Обрій» претензію б/н від 16.07.2020, щодо належного виконання зобов`язання та повернення сум позики відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018 у сумі 380 800 грн. Відповідно до умов вказаного договору та вказаної претензії відповідач жодним чином не відмовляється та не заперечує виконати належним чином зобов`язання перед позивачем та повернути суму позики в повному обсязі, однак враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та відсутність можливості у 3 денний термін сплатити зазначену суму позики, відповідач зобов`язується сплатити в повному обсязі вказану суму позики до 25.11.2020 після отримання прибутку від продажу ТДВ «Криничанський рибгосп» сезонної продукції аквакультури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що внаслідок передання грошових коштів позивачем та отримання їх позичальником із призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» було зафіксовано волю сторін щодо настання певних правових наслідків, зокрема, виникнення між сторонами правовідносин з надання поворотної фінансової допомоги.

Зважаючи, що відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, надані позивачем платіжні доручення про перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 380 800,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно договору № 1/16/03 від 16.03.2018» є підтвердженням укладення між сторонами договору позики.

З огляду на викладене, в даному випадку відсутність між сторонами договору, викладеного у формі єдиного документу, не свідчить про відсутність, недійсність чи нікчемність угоди між сторонами.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи підтверджується факт надання грошових коштів у якості поворотної фінансової допомоги позивачем та їх отримання відповідачем у розмірі 380 800,00 грн.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки, як зазначає позивач оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 було втрачено, а копія вказаного договору в матеріалах справи відсутня, встановити строк повернення позики визначити не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати повернення фінансової допомоги в сумі 380 800,00 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 20.05.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство». Згідно з п. 1.3 даного договору продавець гарантував, що на день укладення договору не існує інших зобов`язань товариства, крім тих які зафіксовані у бухгалтерських документах. Також, перед укладенням даного договору було проведено бухгалтерський аудит на даному підприємстві, під час якого не були виявлені будь-які відомості щодо надання ПП «Обрій» поворотної фінансової допомоги ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» у 2018 році. Враховуючи що договір про надання поворотної фінансової допомоги був укладений 16.03.2018, є всі підстави для застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку з їх пропущенням. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» не впливає на правовідносини між Приватним підприємством "Обрій" та Товариством з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності обов`язку повернення фінансової допомоги в сумі 380 800,00 грн відповідач не надав.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 380 800,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Також відповідач у відзиві зазначив, що враховуючи що договір про надання поворотної фінансової допомоги був укладений 16.03.2018 є всі підстави для застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку з їх пропущенням.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Як зазначає сам позивач, він звернувся до відповідача з претензією б/н від 16.07.2020, в якій вимагав повернення суми позики відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018.

В матеріалах справи відсутня вказана претензія № 1/16/03 від 16.03.2018, однак позивачем подана відповідь на претензію від 29.07.2020 (а.с. 14), в якій відповідач повідомив позивача про те, що 24.07.2020 Товариство з додатковою відповідальністю отримало від ПП «Обрій» претензію б/н від 16.07.2020, щодо належного виконання зобов`язання та повернення сум позики відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/16/03 від 16.03.2018 у сумі 380 800 грн. Відповідно до умов вказаного договору та вказаної претензії відповідач жодним чином не відмовляється та не заперечує виконати належним чином зобов`язання перед позивачем та повернути суму позики в повному обсязі, однак враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та відсутність можливості у 3-денний термін сплатити зазначену суму позики, відповідач зобов`язується сплатити в повному обсязі вказану суму позики до 25.11.2020 після отримання прибутку від продажу ТДВ «Криничанський рибгосп» сезонної продукції аквакультури.

В матеріалах справи відсутній і договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/16/03 від 16.03.2018, позивач зазначає про його втрату.

Враховуючи наведене, строк повернення позики визначити не можливо, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України цей строк належить обчислювати протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу.

Таким чином відповідач повинен був повернути фінансову допомогу в сумі 380 800,00 грн у строк до 17.08.2020 включно ( з урахуванням того,що останній день строку припадає на вихідний день), отже позивач довідався про порушення свого права 18.08.2020 (перший день прострочення повернення фінансової допомоги). Позивач подав позовну заяву до суду 31.05.2023 в межах строку позовної давності. Таким чином, заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 05.05.2023 по 17.05.2023 у розмірі 569,29 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що він виконаний неправильно. Відповідно до виконаного судом розрахунку до стягнення належить 406,88 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 381 206, 88грн, з яких: 380 800,00 грн - основний борг, 406,88 грн - 3% річних.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 2,29 грн (0,04 %), на відповідача - 5718,25 грн (99,96 %).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Криничанське рибоводне сільськогосподарське товариство" (52300, Дніпропетровська область, смт Кринички, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 3, ідентифікаційний код 20285513) на користь Приватного підприємства "Обрій" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 31045607) 381 206, 88грн, з яких: 380 800,00 грн - основний борг, 406,88 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5718,25 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2023

Суддя І.В. Мілєва