ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2023р. Справа №905/899/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганський областях м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКЖИТЛОБУД" м.Святогірське Донецька область

про стягнення неустойки в розмірі за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу у сумі 23 160,00 грн, -

Представники сторін:

Представник позивача: Ковальова Д.А. (в залі суду)

Прокурор: Мурза Олена Віталіївна (поза межами приміщення суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганський областях м.Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКЖИТЛОБУД" про стягнення неустойки в розмірі за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу у сумі 23 160,00 грн, -

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/899/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2023 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №412.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2023 року об 11:00 год. зал судового засідання № 412 (з урахуванням ухвали про виправлення від 08.09.2023).

Станом на 20.09.2023р. відповідач відзиву не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив.

За висновками суду, ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" було належним чином повідомлена про розгляд справи №905/899/23 з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 вказаного кодексу, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, ч.5 цієї статті визначає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ "МІСЬКЖИТЛОБУД" є - вул. Мазепи Івана, 9, корпус 17, м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область, 84130

Згідно з відомостями, розміщеними на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua), відділення поштового 84130 працює.

Всі ухвали у справі №905/899/23 були направлені судом на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Копія всіх ухвал також надіслані на електронні адреси сторін та розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Таким чином, під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За результатами опрацювання Бахмутською окружною прокуратурою Донецької області інформації, розміщеної на порталі «Prozorro Продажі», встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі Продавець, Відділення) 31.12.2021 проводився електронний аукціон № UA-PS-2021-12-31-000021-1 з метою продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Часів`ярська державна геологорозвідувальна партія» (далі Об`єкт приватизації), розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м.Часів Яр, вул. Привокзальна, 23, із стартовою ціною 209 000,00 грн.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 27.01.2022, за правилами, передбаченими абз. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», аукціон визнано таким, що не відбувся, та прийнято рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу ТОВ «МІСЬКЖИТЛОБУД» (далі Покупець), як єдиному покупцю, який подав заяву на участь в аукціоні, за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

17 лютого 2022 року між Продавцем та Покупцем укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище єдиного майнового комплексу (далі Договір) та посвідчено його нотаріусом.

Умовами договору передбачено, що ціна продажу Об`єкта приватизації становить 463 200,00 грн, у тому числі - ПДВ 77 200,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний Об`єкт приватизації суму у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення в порядку, встановленому пунктом 2.2 Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунки за Об`єкт приватизації здійснюються в такому порядку:

- гарантійний внесок для участі в аукціоні, сплачений Покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», в сумі 20 900,00 грн, без урахування ПДВ, що становить 10% стартової ціни Об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу Об`єкта приватизації, шляхом його перерахування на рахунок, зазначений в інформаційному повідомленні, а саме на рахунок Продавця;

- протягом 10 днів з дня підписання цього Договору на сплачені Покупцем грошові кошти в сумі 20 900,00 грн (гарантійний внесок) Покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок Продавця ПДВ у розмірі 4 180,00 грн;

- грошові кошти Покупця в розмірі 438 120,00 грн, в тому числі ПДВ 73 020,00 грн, за придбаний Об`єкт приватизації сплачується Покупцем шляхом безготівкового перерахування з рахунка Покупця на рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Згідно з п. 5.1 Договору, передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у п`ятиденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування).

У п. 7.1 Договору закріплено обов`язок Покупця щодо сплати ціни продажу Об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) в строк та порядку, встановлені Договором. У разі розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідно до п. 6.3 Договору, Покупець зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 5% ціни продажу Об`єкта протягом 30 календарних днів з дня направлення Продавцем повідомлення про розірвання Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що сторона, яка порушила взяті, відповідно до цього Договору, зобов`язання, повинна усунути ці порушення. Порушенням зобов`язання за цим Договором є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі несплати Покупцем коштів за Об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня його укладення та вимагати сплату Покупцем неустойки у розмірі 5% ціни продажу Об`єкта.

Продавець протягом 3-х робочих днів після спливу 60-денного строку направляє Покупцю повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з дня направлення такого повідомлення неустойки. При цьому, договір вважається розірваним на 61 день з дати його укладення.

У разі повного або часткового невиконання умов цього Договору Покупець несе відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України (п. 9.1 Договору).

Згідно з п. 9.2 Договору, у разі несплати ціни продажу Об`єкта приватизації згідно з цим Договором протягом 30 календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 5 % ціни продажу Об`єкта на рахунок: № UA0122001, Державна казначейська служба України, м. Київ ГУДКСУ у Харківській області, ідентифікаційний , одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

За інформацією Відділення, наданою на запит Бахмутської окружної прокуратури у листі № 10-07-670ВС від 17.05.2023, на рахунок Відділення від ТОВ «МІСЬКЖИТЛОБУД» 21.02.2022 надійшли 4180,00 грн (ПДВ на гарантійний внесок) та 22.02.2022 20 900,00 грн (гарантійний внесок).

В порушення умов пункту. 6.3 Договору Покупець не сплатив кошти за Об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня його укладення.

З урахуванням положень ст. 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кінцевий день сплати 21.03.2022, тобто строк для виконання грошового зобов`язання за Договором сплинув. Решта грошових коштів за Об`єкт приватизації у сумі 438 120,00 грн на рахунок Продавця від Покупця не надходила, у зв`язку з чим Об`єкт приватизації не був переданий Покупцю за актом приймання-передачі.

29 березня 2023 року Відділення направило на адресу Покупця повідомлення про розірвання Договору, згідно з яким він вважається розірваним з 19.04.2022.

Разом з тим, у повідомленні Відділення вимагало сплатити на рахунок Продавця неустойку у розмірі 5% ціни продажу, що складає 23 160,00 грн.

На підтвердження вказаного до позову додано опис вкладеного та квитанція про направлення на адресу відповідача повідомлення.

Відповідач вимоги Відділення не виконав, неустойку не сплатив.

Вважаючи порушеними інтереси держави, прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЖИТЛОБУД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях неустойки в сумі 23 160,00 грн.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» умовами Договору від 17.02.2022 купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (аукціон № UA-PS-2021-12-31-000021-1)

Так, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно Договору, належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 та ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» (у редакції, яка діяла на момент укладання договору) передбачено, що за несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

За змістом частини 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна» (у редакції, яка діяла на момент укладання договору) у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 % ціни продажу об`єкта.

Згідно до п. 6.3 Договору, Продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі несплати Покупцем коштів за Об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня його укладення та вимагати сплату Покупцем неустойки у розмірі 5% ціни продажу Об`єкта.

Продавець протягом 3-х робочих днів після спливу 60-денного строку направляє Покупцю повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з дня направлення такого повідомлення неустойки. При цьому, договір вважається розірваним на 61 день з дати його укладення.

У разі повного або часткового невиконання умов цього Договору Покупець несе відповідальність, встановлену цим Договором та законодавством України (п. 9.1 Договору).

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у разі несплати ціни продажу Об`єкта приватизації згідно з цим Договором протягом 30 календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 5 % ціни продажу Об`єкта на рахунок: №UA0122001, Державна казначейська служба України, м.Київ ГУДКСУ у Харківській області, ідентифікаційний , одержувач коштів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Керуючись вищевказаними нормами законодавства та умовами договору (п.6.3), Відділенням 29.03.2023 на адресу Покупця було направлено повідомлення про розірвання Договору, згідно з яким він вважається розірваним з 19.04.2022.

Разом з тим, у повідомленні зазначена вимога сплатити на рахунок Продавця неустойку у розмірі 5% ціни продажу у відповідності до п.9.2 Договору, що складає 23 160,00 грн.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які спростовують доводи прокурора та позивача. Відповідач не надав суду доказів про повну чи частокву оплату заявленої до стягнення неустойки, отже вимоги позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЖИТЛОБУД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях неустойки в сумі 23 160,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді складаються з чотирьох елементів:

1) наявність інтересів держави у спірних відносинах;

2) порушення / загроза порушення зазначених інтересів;

3) наявність / відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави;

4) нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Інтереси держави. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на державне майно, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на час укладення договору купівлі-продажу) основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Отже, держава розраховує на кошти від приватизації, які зараховуються до державного або місцевого бюджету у повному обсязі, крім плати за участь (ч. 1 ст.25 вказаного Закону).

Порушення інтересів держави. Несплата ТОВ «МІСЬКЖИТЛОБУД» коштів за Об`єкт приватизації порушує економічні інтереси держави шляхом ненадходження коштів до державного бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави у сфері ефективного розпорядження державним майном. Загрожує невиконанням загальнодержавних та місцевих програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого ладу.

Зокрема, ненадходження коштів унеможливлює здійснення з Державного бюджету видатків, пов`язаних з виконанням найважливіших функцій держави, визначених Конституцією України: на забезпечення конституційного ладу держави, територіальної цілісності, недоторканності України та суверенітету, громадського порядку, безпеки та судової влади, економічну діяльність держави, утримання установ та закладів соціально-культурної сфери, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій.

Компетентним суб`єктом владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно зі ст. 4 вищевказаного Закону, суб`єктом управління об`єктами державної власності є, в тому числі, Фонд державного майна України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

У розумінні даного Закону органи приватизації Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, як сторона договору купівлі-продажу, вимоги якого не виконано відповідачем, є уповноваженим органом на виконання функцій держави у спірних правовідносинах.

Нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що незважаючи на те, що Відділення, будучи обізнаним про порушення умов Договору та можливість стягнення неустойки у судовому порядку, не вжило відповідних заходів, направлених на захист майнових інтересів держави у спірних правовідносинах.

Зокрема, підставою для представництва інтересів держави та, безпосередньо, Відділення, є об`єктивна обставина порушення інтересів держави у зв`язку з відсутністю активних дій (підготовка проекту заяви, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення до суду із позовною заявою.

Пунктом 5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 вказано, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

За результатами вивчення інформації на порталі «Prozorro Продажі» щодо проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-12-31-000021-1 та укладення договору купвлі-продажу Об`єкта приватизації, Бахмутською окружною прокуратурою 08.05.2023 направлено лист № 50-1587вих-23 на адресу Відділення з метою отримання інформації та встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За інформацією Відділення (лист від 17.05.2023 № 10-07-670ВС) на адресу Покупця 29.03.2023 ним направлено повідомлення про розірвання Договору та з вимогою сплатити на рахунок Продавця неустойку у розмірі 5% ціни продажу, що складає 23 160,00 грн.

Повідомлення повернуто відправнику 05.05.2023 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Незважаючи на те, що кошти за Договором ТОВ «МІСЬКЖИТЛОБУД» за об`єкт приватизації не перераховані, неустойка не сплачена Відділення у своєму листі повідомило прокуратуру про відсутність наміру звертатись з позовом до суду про стягнення неустойки без повідомлення причин невжиття заходів із захисту своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та надав можливість позивачу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави протягом розумного строку.

Конституція України передбачає, що представництво прокурорами інтересів держави в суді має здійснюватися у «виключних випадках».

Офіційне тлумачення зазначеного терміну надано Другим сенатом Конституційного Суду України (далі Суд) в абзаці 9 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення № 4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).

Суд зазначив, що про виключні випадки йдеться, зокрема, у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою «прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу».

Таким чином, наведене вище являє собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, а тому заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, реагуючи на виявлені порушення законодавства та договору, звертається до суду з даною позовною заявою, зважаючи на очевидний характер порушень та нездійснення компетентним органом протягом розумного строку наданих йому повноважень на захист прав і законних інтересів держави.

Також, Бахмутською окружною прокуратурою, на виконання абз.4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивача про звернення в його інтересах до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях з позовом про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЖИТЛОБУД» (вул. Мазепи Івана, 9, корпус 17, м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область, 84130, ідентифікаційний код юридичної особи: 42459237) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код юридичної особи: ?43023403) неустойку в сумі 23 160,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЖИТЛОБУД» (вул. Мазепи Івана, 9, корпус 17, м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область, 84130, ідентифікаційний код юридичної особи: 42459237) на користь Донецької обласної прокуратури (вулиця Університетська, будинок 6, місто Маріуполь, Донецька область, 87500, ідентифікаційний код юридичної особи: 25707002) судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений при поданні позову.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано протягом 25.09.2023

Суддя Е.В. Зекунов