ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4996/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Дніпро

про визнання договорів підряду частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22:

- заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" (04119, м. Київ, вулиця Білоруська, буд. 38-А; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна", в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення апелянт, зокрема зазначає, що представник відповідача є штатним працівником Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" та не має відношення до Адвокатського об`єднання Перший радник, яз яким у відповідача укладений договір про надання правової допомоги, а заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим належним чином, завищеним, неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та не є неминучим, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2023р.

В судовому засіданні 05.09.2023р. по справі оголошено перерву до 19.09.2023р.

Представник апелянта доводи апеляційої скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що ним подані усі необхідні докази на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги у погодженому відповідачем та адвокатом розмірі, отже стягувана сума витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою та співмірною зі складністю справи.

Також, представник відповідача вказує, що є працівником Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" та водночас адвокатом Адвокатського об`єднання Перший радник, яким в її особі і надавалася правнича допомога відповідачу під час розгляду даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (далі - Відповідач), в якій просило суд:

1) визнати недійсним пункт 2.2.3 та підпункти 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.3.3. до нього, підпункт 13.1.1. пункту 13.1. Договору підряду №6141 -ДОЭ від 10.02.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі та Товариством з обмеженою відповідальністю Монтаженерго Україна;

2) визнати недійсним пункт 2.2.3 та підпункти 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.3.3. до нього, підпункт 13.1.1. пункту 13.1. Договору підряду №6388-ДОЭ від 14.04.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі та Товариством з обмеженою відповідальністю Монтаженерго Україна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справ № 904/4996/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженерго Україна відмовлено у повному обсязі.

11.05.2023 від відповідача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та колопотання про залучення доказів понесених судових витрат, у заяві відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00 грн, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/4996/22.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00 грн.

Повністю задовольняючи заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Єжовою А.О. професійної правничої допомоги Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі Електромережі в межах даної справи на суму 58 000,00 грн.

Втім, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як свідчать матеріали справи, інтереси АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в суді представляла адвокат Єжова А.О. на підставі довіреностей № 102/2022 від 01.04.2022 та № 36/2023 від 24.02.2023, відповідно до яких АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" уповноважило адвоката Єжову А.О., зокрема, представляти інтереси товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу.

У відзиві на позовну заяву від 30.01.2023 представник відповідача визначила орієнтовний попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн. та зазначила, що докази понесення вказаних витрат будуть надані відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України (арк.с. 65-68).

11.05.2023 після ухвалення рішення судом представник відповідача - адвокат Єжова А.О. звернулася з заявою, в якій просила стягнути з ТОВ "Монтаженерго Україна" на користь АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 58 000,00 грн, які понесені у зв`язку із розглядом справи №905/4996/22. До вказаної заяви додано договір №1359-ДЕ від 03.08.2020 про надання правової допомоги; додаткову угоду №11 від 25.05.2021 до договору №1359-ДЕ від 03.08.2020 про надання правової допомоги; додаткову угоду №16 від 27.12.2022 до договору №1359-ДЕ від 03.08.2020 про надання правової допомоги; акт надання послуг №129 від 11.05.2023.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що 03.08.2020 між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Перший радник (виконавець) укладено договір №1359-ДЕ про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі послуги) за окремими письмовими або усним дорученням останнього (п. 1.1. договору). Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору).

25.05.2021 між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Перший радник (виконавець) укладено додаткову угоду №11 до договору №1359-ДЕ про надання правової допомоги від 03.08.2020, якою внесено зміни до договору, та викладено його зміст у новій редакції.

Пунктом 2.1. договору № 1359-ДЕ (тут і далі - в редакції додаткової угоди №11) передбачено, що для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватися виконавцем є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта, зокрема, в процесі господарського судочинства. Для цього виконавець має право бути представником клієнта, зокрема, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта.

Згідно п. 1.5. договору документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність юридичної особи або ордер.

Приймання передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором (п. 3.1. договору). Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.5. договору враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору становить 500 000,00 грн. без ПДВ. Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін (п. 4.2). Згідно п. 4.3 договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній судовій справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг (п. 4.4.).

27.12.2022 між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Перший радник (виконавець) укладено додаткову угоду № 16 до договору про надання правової допомоги №1359-ДЕ від 03.08.2020, відповідно до якої сторони за договором прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2023.

Між АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Перший радник (виконавець) складено акт надання послуг №1129 від 11.05.2023 про те, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавець у період з 20.01.2023 по 09.05.2023 надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 904/4996/22, яка розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Монтаженерго Україна" до Клієнта про визнання договорів підряду частково недійсними, а також витрат на професійну правничу допомогу в наступному обсязі:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3 год. 3 000,00 грн;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизації доказової бази - 4 год. 4 000,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області процесуальних документів по справі: відзиву на позовну заяву із додатками, клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень по справі, а також надсилання їх копій позивачеві - 8 год. 40 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 3 год. 30 хв. 7 000,00 грн;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 904/4996/22 в суді першої інстанції з додатками, а також надсилання цих документів в Господарський суд Дніпропетровської області та позивачеві - 1 год. 4 000,00 грн.

Загальна вартість послуг склала 58 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Оцінюючи суму судових витрат АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вже було зазначено зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" заперечувало в суді першої інстанції проти заяви АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх необгрунтованості та неспівмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тощо.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами позивача, адже заявлені до стягнення відповідачем витрати на правничу допомогу, зокрема щодо підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області процесуальних документів по справі: відзиву на позовну заяву із додатками, клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень по справі, а також надсилання їх копій позивачеві у розмірі 40 000,00 грн. є завищеними з огляду на предмет, обставини та складність справи, перебіг її розгляду в суді першої інстанції, значення справи для відповідача, кількість виготовлених під час розгляду справи представником відповідача документів та їх зміст, участь адвоката у судових засіданнях, тощо.

Таким чином, вищенаведена вартість послуг адвоката у розмірі 40 000,00грн., яка зазначена в Акті надання послуг № 1129 від 11.05.2023 не відповідає критеріям розумності, співмірності та неминучості, а тому підлягає зменшенню до 10 000,00грн.

З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів, вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 28 000,00грн., яка і підлягає присудженню до стягнення з ТОВ "Монтаженерго Україна" на користь АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі".

Щодо доводів апелянта про те, що представник відповідача, на момент надання правничої допомоги був штатним співробітником юридичного відділу відповідача, то вони спростовуються доданими до матеріалів справи доказами, а саме наказом про прийняття на роботу на посаду провідного юрисконсульта Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" від 24.06.2022 та Актом надання послуг № 1129 від 11.05.2023, згідно з яким правничу допомогу АТ ДТЕК Донецькі Електромережі під час розгляду даної справи надавала саме адвокат Адвокатського об`єднання Перший радник Єжова А.О.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає оскаржуване додаткове рішення таким, що прийняте з невідповідністю висновків суду, викладених в ньому обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22 із прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023р. у справі № 904/4996/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженерго Україна" (04119, м. Київ, вулиця Білоруська, буд. 38-А; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України, на виконання цієї постанови, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 28.09.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль