СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/429/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Солар", м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст якої складений 01.08.2023 (суддя Ніколаєва Л.В.),

у справі №905/429/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Солар", м. Київ,

до відповідача Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ,

про стягнення 8001917,62грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТВК Солар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області заборгованості за договором підряду від 03.09.2019 №12 у розмірі 8001917,62грн, з яких: 5077003,14грн - основний борг, 2444165,72грн - інфляційні втрати, 480748,76грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 позов ТОВ "ТВК Солар" до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 8001917,62грн залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мотивована тим, що про дату, час та місце підготовчих засідань позивач повідомлений належним чином, однак у підготовчі засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, на підставі вказаного господарський суд дійшов висновку про залишення позову ТОВ "ТВК Солар" без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, ТОВ "ТВК Солар" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, оскільки суд першої інстанції направив повідомлення про судове засідання на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та неправильно вказав отримувача, через що воно повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за відповідною адресою. Зазначає, що направлення поштового відправлення на електронну адресу за наявності зареєстрованого кабінету в Електронному суді не може вважатися належним повідомленням про дату судового засідання. За доводами скаржника залишення позовної заяви без розгляду на етапі підготовчого засідання не передбачено ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТВК Солар" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 відмовити. Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про дату судового розгляду.

15.09.2023 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу №905/429/23 без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Оскільки заява відповідача про розгляд справи за його відсутності не суперечить положенням ч. 12 ст. 270 ГПК України, судова колегія вважає за можливе її задовольнити.

20.09.2023 до судового засідання апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку 21.08.2023 о 19:26 годині електронного листа - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №905/429/23 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду до Електронних кабінетів позивача та його представника, а також відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У квітні 2023 року ТОВ "ТВК Солар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області заборгованості за договором підряду від 03.09.2019 №12 у розмірі 8001917,62грн, з яких: 5077003,14грн - основний борг, 2444165,72грн - інфляційні втрати, 480748,76грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 у справі №905/429/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/429/23. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2023 о 12:00 годині з повідомленням сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - ухвали про відкриття провадження у справі від 26.05.2023 документ в електронному вигляді направлено одержувачу ТОВ "ТВК Солар" в його електронний кабінет 26.05.2023 о 17:27годині.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції документ в електронному вигляді - ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 у справі №905/429/23 направлено на електронну адресу ТОВ "ТВК Солар", що зазначена в позовній заяві - , та отримано звіт про успішну доставку листа на вказану електронну пошту.

Крім того, судом першої інстанції 31.05.2023 на веб-сайті "Судова влади України" розміщено оголошення про призначення справи №905/429/23 за позовом ТОВ "ТВК Солар" до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення до розгляду на 15.06.2023 о 12:00год.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2023 до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 15.06.2023 - заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2023 у справі №905/429/23 сторони до судового засідання не з`явилися.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від ТОВ "ТВК Солар", в яких би зазначалися підстави неявки, прохання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду Донецької області від 15.06.2023 у справі №905/429/23 повідомлено ТОВ "ТВК Солар" та Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2023 об 11:20 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - ухвали про повідомлення чи виклик у справі від 15.06.2023 документ в електронному вигляді направлено одержувачу ТОВ "ТВК Солар" в його електронний кабінет 26.06.2023 о 19:41годині.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що судом першої інстанції документ в електронному вигляді - ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2023 у справі №905/429/23 направлено на електронну адресу ТОВ "ТВК Солар", що зазначена в позовній заяві - , та отримано звіт про успішну доставку листа на вказану електронну пошту.

19.06.2023 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвала-повідомлення Господарського суду Донецької області від 15.06.2023 у справі №905/429/23 надсилалася на поштову адресу представника позивача адвоката Курочкіна О.О.: АДРЕСА_1 .

Проте вказане поштове відправлення повернулося до суду неврученим з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, копія ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2023 у справі №905/429/23 надсилалася за юридичною адресою позивача: 03058, м. Київ, вул. Леваневського (нині - вул. Тетянинська), 9, кв. 154, що зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копія ухвали-повідомлення від 15.06.2023 повернулася до суду першої інстанції невручена з підстав "за закінченням терміну зберігання".

Із заявами про розгляд справи за відсутності представника позивача, відкладення розгляду справи та повідомлення причин неможливості з`явитися до судового засідання позивач до суду не звертався.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 позов ТОВ "ТВК Солар" залишено без розгляду з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 ч. 1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і ухвала Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 у справі №905/429/23 про відкриття провадження у справі, і ухвала-повідомлення від 15.06.2023 доставлені до Електронного кабінету ТОВ "ТВК Солар" 26.05.2023 о 17:27годині та 16.06.2023 о 19:41 годині, відповідно.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет".

Крім того, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В позовній заяви ТОВ "ТВК Солар" в якості адреси для листування зазначено: АДРЕСА_1 (адресат ОСОБА_1 ).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала-повідомлення від 15.06.2023 у справі №905/429/23 надіслана на вказану вище адресу для листування із зазначенням отримувача: ОСОБА_1 , та повернулася до Господарського суду Донецької області невручена одержувачу у зв`язку з відсутністю адресата.

Таким чином, доводи апелянта, що судом першої інстанції неправильно вказано отримувача, а саме замість ОСОБА_1 вказано самого позивача, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, повернення поштової кореспонденції з відміткою "у зв`язку з відсутністю адресата" у відповідності до положень ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення позивача про дату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 та від 15.06.2023 у справі №905/429/23 також надсилалися на електронну пошту, зазначену в позовній заяві - , звіти про успішну доставку наявні в матеріалах справи.

У постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21-ц зазначено, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області від 26.05.2023 у справі №905/429/23 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2023, ухвала Господарського суду Донецької області від 15.06.2023 у справі №905/429/23 оприлюднена 19.06.2023, а отже, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися із вказаними ухвалами за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач та його представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, 12.07.2023, не з`явилися. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Доводи скаржника, що норми ГПК України не передбачають можливості залишення судом позову без розгляду на стадії підготовчого провадження колегія вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Умовами ст. 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 зазначено, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

Тобто, пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ТВК Солар" задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Солар" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2023 у справі №905/429/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза