УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 923/1423/21

За позовомАкціонерного товариства "Херсонобленерго"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача1) ОСОБА_1 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Сімка 3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "200 річчя Херсона, 3" 4) Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Сергєєв Миколай Георгійович 5) Фізична особа - підприємець Саркісян Осип Артемович 6) Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Шурига Сергій Петрович 7) Фізична особа - підприємець Таточенко Геннадій Миколайович 8) Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
провизнання договору укладеним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідача (в режимі відеоконференції)Челак Г.П.
від третіх осібне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1423/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеним договору №94/С від 09.07.2021 між цими ж товариствами про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції позивача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач серед іншого зазначив про те, що основний споживач, тобто відповідач, не має права відмовити оператору системи на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані мережі основного споживача в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, в порядку ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус судді", територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області) було змінено на Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 справу №923/1423/21 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

10.07.2023 матеріали зазначеної справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 прийнято справу №923/1423/21 до провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.08.2023.

31.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.08.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.08.2023 в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив доручити Господарському суду Одеської області, або Південно-західному апеляційному господарському суду, або Одеському окружному адміністративному суду, або П`ятому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 17.08.2023 у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, або Південно-західниим апеляційним господарським судом, або Одеським окружним адміністративним судом, або П`ятим апеляційним адміністративним судом та запропоновано відповідачу брати участь у судовому засіданні 17.08.2023 у справі №923/1423/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У зв`язку з неявкою представника позивача та третіх осіб підготовче засідання 17.08.2023 було відкладено на 20.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 повідомлено позивача та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання.

12.09.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції.

Також 13.09.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 надано можливість відповідачу брати участь у судовому засіданні 20.09.2023 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Позивач та треті особи у підготовче засідання 20.09.2023 представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань, зокрема, про розгляд справи без участі представника або в судовому засіданні в режимі відеоконференції, від позивача та третіх осіб не надходило. Про причини неявки представників у судове засідання 20.09.2023 позивач та треті особи суду не повідомили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи за відсутності представника, від позивача не надходило. Неявка позивача (його представників) в судове засідання, на переконання суду, перешкоджає подальшому розгляду справи, зокрема, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова