ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2023м. СумиСправа № 920/413/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/413/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест"

(вул. Глибочицька, буд. 40С, м. Київ, 04050, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (вул. Вокзальна, буд 59, м. Середино-Буда, Шосткинський район,

Сумська область, 41000, ),

про стягнення 1253 771 грн 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Утін К.Ю.,

від відповідача: Бонтлаб В.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: 19.04.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 100% вартості Товару, який неповернутий з відповідального зберігання, в сумі 1253771 грн 28 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкрито провадження у справі 920/413/23 та призначено підготовче засідання на 23.05.2023, 11:00.

20.04.2023 через систему "Електронний суд" представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕРИ" надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№1395 від 20.04.2023) у справі №920/413/23, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 23.05.2023, 11:00 та всі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Бонтлаб Василь Васильович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 21.04.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1395 від 20.04.2023) у справі №920/413/23.

01.05.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву від 25.04.2023 № 25-1/04, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначає про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість дій позивача під час подання позовної заяви про стягнення із ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" грошових коштів у розмірі 1 253 771,28 гривня на підставі договору №0220 про падання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року. В свою чергу окрім іншого зазначає, що в одному випадку, ТОВ "РІЧ ХАРВЕСТ", вказує на правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування 100% вартості неповернутого товару на підставі договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року, натомість, поряд із цим: по-перше, не спростовує та підтверджує неможливість виконання Відповідачем зобов`язання згідно договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року не із власної вини та свідомого бажання, а за рахунок та як наслідок саме правомірних дій третіх осіб - слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Цимбалюка Мирона Дмитровича, яким, із врахуванням Протоколу обшуку від 02 вересня 2022 року та актом прийому-передачі вилученого майна під час обшуку від 02 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000131 від 20 квітня 2022 року, було вилучено у Відповідача та передано на відповідальне зберігання іншій особі, майно (товар), що є предметом договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року, та компенсацію котрого Позивач за рахунок Відповідача намагається здійснити; по-друге, не визначає правового механізму відновлення саме Відповідачем його порушеного права у вигляді відшкодування 100% вартості неповернутого товару на підставі договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року із врахуванням пункту 15 Постанови Національного банку України №18 від 24 лютого 2022 року "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", Закону України від 22 травня 2022 року за №2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 "Про введення воєнного стану в Україні", - на предмет відсутності наміру та фактичних обставин підтримки Позивачем військової агресії російської федерації проти України); по-третє, не визначає порядок, можливість та необхідність зі сторони Відповідача здійснення виконання грошового зобов`язання у вигляді відшкодування 100% вартості неповернутого товару на підставі договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року, беручи до уваги той факт, що як на території місця знаходження Відповідача (та на всій території України) із 24.02.2022 року настали форс-мажорні непереборні обставини. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вважає за доцільне наголосити на тому, що наразі відсутні належні, об`єктивні та допустимі докази того, що товар переданий Відповідачу на відповідальне зберігання згідно договору №0220 про надання послуг відповідального зберігання від 01 січня 2020 року є знищений, пошкоджений та втраченим як взагалі, так і з вини (неправомірних та незаконних дій) безпосередньо особи Відповідача.

16.05.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 12.05.2023 № 05/04, відповідно до змісту якої позивач наводить обґрунтування для спростування тверджень відповідача, наведених ним у відзиві на позовну заяву. Окрім іншого, зазначив, що Єдиним засновником (учасником) Товариства, який володіє 100% статутного капіталу Товариства є ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим Відповідачем до відзиву Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.23 р., а також Посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданою ОСОБА_1 20.01.16 р. органом 8001 (Копія Посвідки на постійне проживання додається до Відповіді на відзив).

23.05.2023 через електронну пошту позивач надіслав клопотання №22/05 від 22.05.2023 (вх.404 від 23.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/413/23.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання у справі №920/413/23 на 13.06.2023, 10:00; усне клопотання відповідача про витребування в позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви - задоволено; зобов`язано позивача надати для огляду в наступне судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київський області (вулиця Березняківська, буд. 4А, м. Київ 02152) надати інформацію щодо законності підстав проживання на території України та дійсність посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 20.01.2016 органом 8001).

01.06.2023 до суду надійшов лист від 01.06.2023 №8010.6.1-19580/80.2-23 (вх№3374/23) від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київський області, яким підтверджено документування громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданою 20.01.2016, органом видачі 8001. Крім того, зазначено, що станом на сьогоднішній день ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області рішення про скасування посвідки на постійне проживання не приймалося.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/413/23 до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи по суті на 11.07.2023, 10:00.

Розгляд справи 11.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено розгляд справи №920/413/23 по суті на 03.08.2023, 10:40.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" надіслано до суду заяву б/н від 28.07.2023 (вх.№2825) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/413/23, відповідно до якої зазначений представник просить провести судове засідання призначене на 03.08.2023, 10:40 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Утін Костянтин Юрійович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою суду від 31.07.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№2825 від 28.07.2023) у справі №920/413/23.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.08.2023, 10:40.

Розгляд справи 03.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 29.08.2023, 10:15.

У судовому засіданні 29.08.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи №920/413/23 до 05.09.2023, 10:10.

Протокольною ухвалою від 05.09.2023 оголошено перерву в судовому засідання по розгляду справи по суті до 19.09.2023, 11:20.

05.09.2023 через систему "Електронний суд" представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕРИ" надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№3396 від 05.09.2023) у справі №920/413/23, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 19.09.2023, 11:20 та всі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Бонтлаб Василь Васильович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№3396 від 05.09.2023) у справі №920/413/23.

Розгляд справи 19.09.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 призначено розгляд справи по суті на 26.09.2023, 11:40.

В судовому засіданні 26.09.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2023 проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.09.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

01 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ Харвест» (Позивач, Поклажедавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (Відповідач, Зберігач) був укладений Договір про надання послуг відповідального зберігання за №0220 (надалі - Договір), за умови якого Позивач передає, а Відповідач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Позивача (Засоби захисту рослин), надалі по тексту - «Товар», з подальшим поверненням об`єкту зберігання Позивачу без зміни його якісних або кількісних характеристик.

Приймання на зберігання Товару відбувається за Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками після фактичного прийняття. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент та кількість продукції визначаються у Актах приймання-передачі, які складаються Сторонами при прийманні - передачі кожної партії Товару.

Додатковою угодою №3 від 10.11.20 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до « 31» грудня 2021 р.

Додатковою угодою №4 від 06.12.21 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до « 31» грудня 2022 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він на виконання умов Договору, повністю виконав свої зобов`язання за Договором, а саме передав Товар на відповідальне зберігання та оплатив грошові кошти за зберігання майна в розмірі передбаченому умовами Договору, що підтверджується:

- Випискою по рахунку Позивача за 08.02.2022 на суму 3 389,89 грн.;

- Квитанцію №9295-8456-5327-6854 від 06.02.2023 на суму 6 549,89 грн..

Проте, Відповідач свої договірні зобов`язання в частині повернення Позивачу Товару з відповідального зберігання належним чином не виконав.

02.03.2020 згідно Акту передачі на зберігання №6 до Договору, Позивач передав Відповідачу на відповідальне зберігання Товар:

- «Екстрабіт, КЕ» у кількості 1440 літрів.

- «Ладон Про, КЕ» у кількості 1440 літрів.

- «Карбенозол, КС» у кількості 1440 літрів.

- «Екстракорн, СЕ» у кількості 1440 літрів.

29.07.2020 згідно Акту передачі на зберігання №77 до Договору, Позивач передав Відповідачу на відповідальне зберігання Товар:

- «Таймень, КС» у кількості 3000 літрів.

- «Ріпіус, КС» у кількості 3000 літрів.

28.04.2021 згідно Акту передачі на зберігання №117 до Договору, Позивач передав Відповідачу на відповідальне зберігання Товар:

- «Скат, КЕ» у кількості 4320 літрів.

- «Азимут классик» у кількості 3600 літрів.

- «Азимут» у кількості 720 літрів.

- «Ксиор, КС» у кількості 50 літрів.

Станом на 14 вересня 2022 р., згідно Акту руху товару на відповідальному зберіганні за період: 01.08.2022 - 01.09.2022 р. на складі Відповідача, який належним чином оформлений, підписаний, засвідчений сторонами по Договору, на відповідальному зберіганні знаходився наступний Товар:

-«Ксиор, КС» - 46 л.

- «Скат, КЕ» - 2710 л.

- «Таймень, КС» -10 л.

- «Екстрабіт, КЕ» -10 л.

Так згідно Актів приймання - передачі на відповідальне зберігання, які належним чином підписані та завірені печатками сторін, вартість Товарів по найменуванню становить:

1) «Ксиор, КС», який не повернуто з зберігання у кількості 46 л.:

Згідно Акту прийняття на зберігання №117 від 28.04.21 р., вартість «Ксиор» становить 2519,40 грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного Акту, у Відповідача на зберіганні залишилось 46 л.

2) «Скат, КЕ», який не повернуто з зберігання у кількості 2710 л.:

Згідно Акту прийняття на зберігання №117 від 28.04.21 р., вартість «Скат» становить 340,50 грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного Акту, у Відповідача на зберіганні залишилось 2710 л.

3) «Таймень, КС», який не повернуто з зберігання у кількості 10л.:

Згідно Акту прийняття на зберігання №77 від 29.07.20 р., вартість «Таймень, КС» становить 318,60 грн. без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного Акту, у Відповідача на зберіганні залишилось 10 л.

4) «Екстрабіт, КЕ», який не повернуто з зберігання у кількості 10л.:

Згідно Акту прийняття на зберігання №6 від 02.03.20 р., вартість «Екстрабіт, КЕ» становить 297,60 грн без ПДВ за 1 л.

Згідно вищезазначеного Акту, у Відповідача на зберіганні залишилось 10 л.

Таким чином, загальна вартість:

1) Товару «Ксиор, КС» по Акту прийняття на зберігання №117 від 28.04.21р. становить: 46 л.* 2519,40 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 139 070 (сто тридцять дев`ять тисяч сімдесят) гривень 88 коп. з ПДВ.

2) Товару «Скат, КЕ» по Акту прийняття на зберігання №117 від 28.04.21р. становить: 2710 л.* 340,50 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 1 107 306 (один мільйон сто сім тисяч триста шість) гривень 00 коп. з ПДВ.

3) Товару «Таймень, КС» по Акту прийняття на зберігання №77 від 29.07.20 р. становить: 10л.* 318,60 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 коп. з ПДВ.

4) Товару «Екстрабіт, КЕ» по Акту прийняття на зберігання №6 від 02.03.20 р., становить: 10 л.* 297,60 грн. без ПДВ * 20% ПДВ = 3571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 20 коп. з ПДВ.

Згідно п. 2.1.9. Договору, передбачено, що Відповідач зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту отримання відповідної вимоги (або рівноцінного документа) Позивача, повернути йому або уповноваженій особі (яка повинна мати належне документальне посвідчення своїх повноважень на здійснення вищевказаних дій) Товар, який був переданий на зберігання згідно Актів приймання-передачі.

14 вересня 2022 року Позивач направив на адресу Відповідача Розпорядження за вих. №69 про повернення Товару Позивачу з відповідального зберігання з Складу, а саме:

1) «Ксиор, КС», у кількості 46 л.

2) «Скат, КЕ», у кількості 2710 л.

3) «Таймень, КС», у кількості 10л.

4) «Екстрабіт, КЕ», у кількості 10 л.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на 15 вересня 2022 р. Позивач не отримав від Відповідача з відповідального зберігання в повному обсязі Товар, зазначений в Розпорядженні за вих. №69 від 14.09.22 р. про повернення Товару Позивачу.

20.09.2022 року Позивачем був отриманий лист у відповідь на розпорядження від Відповідача за вих. № 339 від 13.09.2022р., в якому повідомлялось, що Відповідач не має можливості відвантажити Товар згідно розпоряджень № 66 та 66 від 13.09.2022 року, так як 02 вересня 2022 року товар вилучено слідчим Подільського УП ГУ НПУ у місті Києві лейтенантом поліції Цимбалюком Мироном Дмитровичем і передано на відповідальне зберігання завідувачу складу ТОВ «Агрохім-Партнер» Соболю Т.М., згідно протоколу обшуку від 02.09.2022р. та акту прийому-передачі майна вилученого під час обшуку від 02.09.2022р. 15.09.2022 року.

Позивачем були направленні клопотання Слідчому СВ Подільського УП ТУ Національної Поліції України у м. Києві Цимбалюку М.Д. та в Подільську окружну прокуратуру м. Києва з проханням надати інформацію, на підставі якого процесуального документа в рамках кримінального провадження №0000131 від 20.04.2022 р. були вилучені матеріальні цінності, які належать ТОВ «Річ Харвест» на правах власності, а саме:

1) «Ксиор, КС», у кількості 46 л.

2) «Скат, КЕ», у кількості 2710 л.

3) «Таймень, КС», у кількості 10л.

4) «Екстрабіт, КЕ», у кількості 10 л.

Та чи був накладений арешт на вищезазначений Товар.

07.11.2022 Позивач отримав відповідь від Подільської окружної прокуратури міста Києва на вищезазначене клопотання, в якій повідомлялося наступне: обшук за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 12-А проведено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року № 758/7165/22, копія ухвали надається.

Відповідно до тексу ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року № 758/7165/22 обшук складського приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 12-А, орендодавець ТОВ «Агрохім-Партнер», яке орендує ТОВ «АВГУСТ- УКРАІНА» був проведений для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, з метою вилучення речей та документів, а саме:

- реєстраційних документів ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА» та ТОВ «АВГУСТ-БЄЛ», документів щодо імпорту продукції з території рф та рб, документів щодо розрахунків резидентами рб та рф за поставлену продукцію, документів щодо зберігання відповідної продукції, що на праві власності належить ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА», чорнових записів блокнотів, нотаток, які використовувалися у ході злочинної діяльності, флеш-носіїв, носіїв інформації, на яких виготовляється та зберігається вказана документація, ведеться переписка із особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення за допомогою електронної пошти та програм спілкування через мережу Інтернет.

Зважаючи на відмову Відповідача у взаємодії у поверненні Товару, Позивач направив Відповідачу повторне Розпорядження № 01 від 06.04.2023 року про повернення Товару Позивачу з відповідального зберігання з Складу, а саме:

1) «Ксиор, КС», у кількості 46 л.

2) «Скат, КЕ», у кількості 2710 л.

3) «Таймень, КС», у кількості 10л.

4) «Екстрабіт, КЕ», у кількості 10 л..

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на дане Розпорядження докази повернення Товару з зберігання в повному обсязі також відсутня.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість та вартість продукції визначаються у Актах приймання-передачі, які складаються Сторонами при прийманні-передачі кожної партії Товару.

Так згідно Актів приймання - передачі на відповідальне зберігання, які належним чином підписані та завірені печатками сторін, загальна (сумарна) 100% вартість Товару який неповернутий Відповідачем з відповідального зберігання становить: 139 070, 88 грн. з ПДВ («Ксиор, КС») + 1 107 306 грн. з ПДВ («Скат, КЕ») +3 823, 20 грн. з ПДВ Таймень, КС») + 3571, 20 грн. з ПДВ («Екстрабіт, КЕ») = 1 253 771,28 (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня, 28 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Відповідач зобов`язується прийняти Товар на зберігання згідно Актів приймання-передачі, забезпечити належне складування та зберігання, вживати всіх необхідних засобів для забезпечення збереження/схоронності Товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов Договору, не повернення Відповідачем Товару зі зберігання та ігнорування вимог Позивача з приводу повернення цього Товару, дає підстави для висновку про втрату Відповідачем Товару та відповідно стягнення в зв`язку з цим збитків у розмірі 100% вартості товару втраченого товару, що дорівнює 1 253 771 грн 28 коп., що і стало підставою для звернення .

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Статтею 41 Конституцією України гарантовано право кожного на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4)

Згідно ч. 7 ст. 179 та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як передбачено ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

За вимогами ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 948 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавцю повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідальність Відповідача за втрату (нестачу) або пошкодження речі встановлена статтею 950 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Межі відповідальності Відповідача перед Позивачем за неналежне виконання своїх обов`язків встановлено статтею 951 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Пунктом 3.3. Договору, сторонами за Договором передбачено:

« 3.3. У випадку втрати, виявлення нестачі, пошкодження Товару, що переданий на відповідальне зберігання. Зберігач зобов`язаний сплатити Поклажодавцю 100% вартості втраченого або пошкодженого Товару, оплатити витрати, понесені Поклажодавцем по доставці такого Товару на склад відповідального зберігання, а також відшкодувати всі збитки, понесені Поклажодавцем внаслідок втрати, нестачі або пошкодження Товару.

Якщо внаслідок пошкодження Товару з вини Зберігача, його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за первісним призначенням, Поклажодавець має право відмовитися від цього Товару і вимагати від Зберігача відшкодування її вартості.

Зберігач повинен сплатити вартість Товару, оплатити транспортні витрати та відшкодувати збитки у термін 3 (трьох) днів з моменту виявлення втрати, нестачі або пошкодження Товару.»

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання умов договору щодо повернення спірного майна через неправомірні дії тер тіх осіб суд оцінює критично.

Виходячи зі змісту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2022 № 758/7165/22 про проведення обшуку, вилучення товару, який є власністю Позивача та знаходився на зберіганні у Відповідача не було передбачено ухвалою про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 року.

Окрім того, на товар Позивача не накладався арешт. Товар, який був вилучений під час обшуку від 02.09.2022 р. має сезонність використання та обмежений термін придатності діючих речовин, застосування для відповідного виду шкідника для певного виду сільськогосподарської культури, його вилучення є не обґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує майнові права власника та перешкоджає Товариству в повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами.

Факт того, що Позивач не виступає стороною в кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 р. підтверджує також відповідь на клопотання від Подільського УП ГУНП у м. Києві, від 14.10.2022 р., відповідно до якої Позивач не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 р., у зв`язку з чим Позивачу було відмовлено у ознайомленні із запитуваними процесуальними документами.

З метою повернути вилучений Товар, Відповідачем не було зроблено жодних дій для вирішення даного питання. Будь-які докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Протиправною поведінкою у договірних правовідносинах є поведінка (дія чи бездіяльність) сторони договору, яка не відповідає вимогам закону, полягає у порушенні договірного зобов`язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Актів приймання - передачі на відповідальне зберігання, які належним чином підписані та завірені печатками сторін, загальна (сумарна) 100% вартість Товару який неповернутий Відповідачем з відповідального зберігання становить: 139 070, 88 грн. з ПДВ («Ксиор, КС») + 1 107 306 грн. з ПДВ («Скат, КЕ») +3 823, 20 грн. з ПДВ Таймень, КС») + 3571, 20 грн. з ПДВ («Екстрабіт, КЕ») = 1 253 771,28 (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня, 28 коп. з ПДВ.

Отже, відповідно до п. 3.3. Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу 100% вартості неповернутого Товару, на загальну суму в розмірі - 1 253 771,28 грн з ПДВ.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Відповідач протиправною поведінкою заподіяв Позивачу шкоду, що призвело до негативних наслідків у вигляді збитків у розмірі 1 253 771,28 грн., що становить 100 % вартості неповернутого зі зберігання (втраченого) товару.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про стягнення 1253 771 грн 28 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (вул. Вокзальна, буд 59, м. Середино-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Харвест" (вул. Глибочицька, буд. 40С, м. Київ, 04050, ) 1 253 771 (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 28 коп. матеріальних збитків у розмірі 100% вартості товару, який неповернутий з відповідального зберігання, 18 806 (вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 57 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складений 02.10.2023

Суддя С.В. Заєць