ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/2683/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (про відмову в задоволені клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг про передачу справи до господарського суду Сумської області) (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/2683/23

за позовом: Державного підприємства Науково - виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград

до: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг, м. Суми

про: стягнення 23620253,51 грн

ВСТАНОВИВ:

ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (позивач) 25.05.23р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» (відповідач) про зобов`язання відповідача передати (поставити) у власність ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» товар «корпуси осколково-фугасної міни сталистого чавуну «М-120» на суму залишку передплати 20 025 870,75 грн. за ціною 4 251,15 грн. за одиницю, який не поставлений всупереч умовам договору поставки №315823 від 15.03.23р. Також позивач просив суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на його користь 497 620,38грн. пені, 158 240,25грн. штрафу та 1 938 137,45грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №315823 від 15.03.23р. та специфікації №1 до нього щодо своєчасної пославки оплачених виробів.

16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжирінг» на свою користь заборгованість у розмірі 19 076 429,25грн., а також пеню - у розмірі 841 304,10грн., штраф - у розмірі 1 265 922,00грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами - у розмірі 2 436 598,16грн.

Також, 16.06.23р. до канцелярії суду від ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все майно та/або грошові кошти АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» в розмірі 23 620 253,51 грн., які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 заяву Державного підприємства Науково - виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг у розмірі 23 620 253,51грн, які знаходяться в банках і банківських чи фінансових установах на всіх рахунках Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

06.07.23р. на електронну адресу суду від представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» - адвоката Бирченко Б.В. надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до господарського суду Сумської області, обґрунтоване посиланням на наступні обставини та приписи законодавства: місцезнаходженням відповідача є м. Суми , отже за правилами ст.27 ГПК України позов повинен бути пред`явлений саме до господарського суду Сумської області. Посилання позивача у позовній заяві на приписи ч.5 ст.29 ГПК України (позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів) відповідач вважає безпідставним, оскільки укладений між сторонами договір не встановлює місце його виконання та не визначає особливості, через які цей договір може бути виконаний тільки в одному місті. Пункт 3.4. договору передбачає місце виконання лише одного з зобов`язань за договором місце поставки і приймання товару. В свою чергу із суті зобов`язань, які існують між сторонами, на підставі цього договору вбачається, що такі зобов`язання виникли не лише з приводу поставки товару, а і його виготовлення та оплати позивачем. Так, згідно із п.3 ч.1 ст.532 ЦК України та абз.4 ч.2 ст.197 ГК України місцем виконання договору є місце виготовлення товару за договором, тобто місцезнаходження зобов`язаної сторони - постачальника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг». Крім того, грошове зобов`язання з оплати поставленого товару за договором могло бути виконане позивачем в будь-якому місті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023, у даній справі, відмовлено в задоволенні клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг (відповідач) про передачу справи до господарського суду Сумської області.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи встановлено, що у договорі поставки № 315823 від 15.03.23р. визначено єдине місце його виконання - місце поставки та приймання продукції: м. Павлоград, вул. Заводська, 44; позивач обґрунтовано звернувся з цим позовом саме до господарського суду Дніпропетровської області .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/2683/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг про передачу справи до господарського суду Сумської області. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали не надходив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача станом на 18.07.2023, крім того відповідач повідомляє, що у зв`язку зі скрутною фінансовою ситуацією, що склалася на підприємстві, наказом №46 від 31.05.2023 з 05.06.2023 на підприємстві відповідача було встановлено неповний дводенний робочий тиждень тривалістю 16 годин, що унеможливлює підготовку та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що укладений між сторонами договором №315823 від 15.03.23р не встановлює місце його виконання та не визначає особливості, через які вказаний договір може бути виконаний тільки в певному місці.

Грошове зобов`язання з оплати поставленого товару по договору могло бути виконано позивачем у будь-якому місці.

Відповідач вважає, що положення ч. 5 ст 29 ГПК України не поширюються на правовідносини сторін по даній справі, а отже дана справа не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В, Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2683/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2683/23.

04.08.2023 матеріали справи №904/2683/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/2683/23 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання іншому учаснику справи (позивачу) копії апеляційної скарги з додатками.

23.08.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 07.08.2023, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано зокрема платіжна інструкція №0.0..1 від 17.08.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

29.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2683/23 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді доповідача Чус О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, справу №904/2683/23 передано колегії суддів у складі: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

31.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2683/23 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/2683/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 (у зв`язку з усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Чус О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2023 (у зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Іванова О.Г.) у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Березкіної О.В.) у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (про відмову в задоволені клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг про передачу справи до господарського суду Сумської області) у справі №904/2683/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

21.09.2023 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що відповідач в апеляційній скарзі неправомірно заявляє про те, що сторонами не визначалось місце виконання договору поставки №315823 від 15.03.2023 р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник передає партію Виробів уповноваженим представникам Покупця в місці, зазначеному в п. 3.4. Договору.

Згідно до п. 3.4. Договору поставка Постачальником та приймання Покупцем Виробів за договором здійснюється на ДП «НВО «ПХЗ» за адресою: м. Павлоград, вул.Заводська, 44 на підставі видаткової накладної.

Право власності на вироби, що поставляються Постачальником у відповідності до умов даного договору, переходить до Покупця після поставки виробів на адресу Покупця (м. Павлоград, вул.Заводська, 44), та підписання видаткової накладної уповноваженою особою (п. 3.5. Договору).

Відтак, не доречними є висновки Відповідача про те, що в Договорі не визначено місце його виконання. Бо зміст п. 3.4. Договору чітко свідчить про визначення місця виконання.

Позивач належним чином визначив підсудність даного спору згідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, а суд вірно застосував дану норму при відкритті провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому її належить відхилити в повному обсязі.

25.09.2023 від представника відповідача Бирченко Б.В. на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 про відмову у передачі справи на розгляд Господарського суду Сумської області у справі № 904/2683/23.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» та ДП "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" досягнуто домовленостей щодо мирного врегулювання спору по справі № 904/2683/23.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В той же час частиною 6 статтею 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього кодексу.

За приписами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги скріплена електронним цифровим підписом представнка відповідача/Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг адвокатом Бірченко Богданом Вікторовичем. Наявність повноваження на представництво інтересів скаржника у адвоката Бирченко Б.В. підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000669 від 19.02.2020 та довіреністю від 22.12.2022 № 18-20/10.

У зв`язку з відмовою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (про відмову в задоволені клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг про передачу справи до господарського суду Сумської області) у справі №904/2683/23.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (про відмову в задоволені клопотання АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжирінг про передачу справи до господарського суду Сумської області) у справі №904/2683/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов