ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2510/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Борд» (вул. Пантелеймонівська, 88/1, офіс 1, м. Одеса, 65007)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» (пров. Хутірський, 16, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська обл., 67661)

про стягнення 435455,00 грн, за участю представників учасників справи:

від позивача: Касперович Д.С.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 435455,00 грн попередньої оплати.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину не поставки відповідачем передплаченого позивачем товару за договором від 28.07.2021 № 28072021.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому прийняти участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.06.2023 провадження у справі було відкрито з викликом сторін в засідання суду 13.07.2023. В подальшому судом оголошувались перерви в засіданні суду до 04.09.2023, 18.09.2023.

04.09.2023 судом було постановлена окрема ухвала у справі щодо Одеської дирекції АТ «Укрпошта». 18.09.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

28.07.2021 між сторонами був укладений договір № 28072021 (а.с. 7-11, т. 1), за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу на умовах DDP товар за адресою: с. Путілівці, Вінницька обл., а позивач, в свою чергу, оплатити цей товар на умовах, викладених у специфікації. Так, у специфікації, яка є додатком № 1 до договору (а.с. 12, т. 1), сторони погодили: - поставку відповідачем позивачу товару вартістю 455400,00 грн на таких умовах: початок відвантаження протягом 12 робочих днів з дня перерахування передоплати; відвантаження всього об`єму протягом 20 робочих днів; - умови оплати позивачем цього товару: передплата у розмірі 70% всього замовлення протягом 2 банківських днів з дня підписання специфікації; остаточний розрахунок 30% протягом 2 банківських днів з дня початку відвантаження.

Відповідно до п. 9.14. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як пояснює суду позивач та підтверджується платіжними дорученнями від 30.07.2021, 02.12.2021, №№ 97, 340, на виконання своїх зобов`язань позивач сплатив відповідачу в оплату вартості товару за договором 435455,00 грн. Натомість відповідач до цього часу своє зобов`язання з поставки товару позивачу не виконав, що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем, у зв`язку з чим позивач передав даний спір на вирішення суду.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 663, 665 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позиція суду

Як встановлено судом відповідач ще у 2021 році одержав від позивача суму попередньої оплати товару в розмірі 435455,00 грн, проте до цього часу не передав останньому товар, а отже позивач має право вимагати повернення суми сплаченої попередньої оплати. Відповідач повідомлених позивачем обставин не спростував та не заперечив.

За встановлених обставин, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 6531,82 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» (пров. Хутірський, 16, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська обл., 67661, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Борд» (вул. Пантелеймонівська, 88/1, офіс 1, м. Одеса, 65007, ) попередню оплату в розмірі 435455 /чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять/грн 00 коп та судовий збір в сумі 6531 /шість тисяч п`ятсот тридцять одну/грн 82 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 25 вересня 2023 р.

Суддя Д.О. Бездоля