ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа№ 910/11442/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/11442/23

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Прогрес» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/11442/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Прогрес»

відповідачі: 1) Міністерство юстиції України;

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського 4-В»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Прогрес» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В , яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.08.2023 (згідно поштового трекінгу на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11442/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України 11.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/11442/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11442/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11442/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, розгляд справи призначено на 14.09.2023.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 20.09.2023.

15.09.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерства юстиції України про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 в судовому засіданні 20.09.2023.

20.09.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.09.2023 з`явилися представник ОСОБА_1., представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11442/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Прогрес» зазначено про те, що воно має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом немайнового характеру до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15.11.2021 №4087/5, яким скасовано рішення, від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319 від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоноармійський, 4-В", зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2021 у справі № 910/5179/20 зазначено, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Тобто, заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначив, що звернення до суду з даною заявою покликане необхідністю захисту його корпоративних прав, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа № 910/11442/23 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 910/11442/23 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11442/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік