УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

26.09.2023Справа № 757/54224/19-ц

Суддя Привалов А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1) державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Мороза Дмитра Олександровича (вул. Архітектора Городецького, 12/13, оф. 38, м. Київ, 01001);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (вул. Олеся Гончара, буд. 59, м. Київ, 01054)

про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., прийнятого 25 червня 2019 року, 19:36:03 год., за індексним номером № 47507023;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 25 червня 2019 року №47507023, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, за Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року залучено в якості співвідповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. від 25 червня 2019 року № 47507023 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, за ТОВ «РІО ФІН».

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі №757/54224/19-ц скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду м. Києва разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу № 757/54224/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про скасування рішення про внесення запису про реєстрацію права власності, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 справу № 757/54224/19-ц передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; доказів на підтвердження статусу Мороза Дмитра Олександровича як державного реєстратора станом на жовтень 2019 року, а також знаходження останнього за адресою, зазначеною в позовній заяві.

31.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій, серед іншого, зазначено, що станом на жовтень 2019 року державний реєстратор Морозов Дмитро Олександрович працював у Комунальному підприємстві «Реєстраційне Бюро», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.8А, офіс 406.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві в якості місцезнаходження відповідача-1 зазначено адресу: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/13, офіс 38 , проте жодних доказів, з яких можливо дійти висновку, що державний реєстратор знаходився за вказаною адресою, суду не надано. При цьому, вся поштова кореспонденція, яка надсилалася попередніми судами була повернута без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Водночас, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо місце проживання, дати народження, РНОКПП, інших персональних даних Морозова Дмитра Олександровича , що надали б змогу суду звернутися до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб відповідної територіальної громади.

Відтак, враховуючи наявність інформації виключно щодо місце роботи відповідача-1, суд ухвалою від 08.08.2023 звернувся до Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» з запитом щодо отримання додаткової інформації, відносно встановлення місце знаходження/перебування/проживання на даний час Морозова Дмитра Олександровича з метою повідомлення останнього про розгляд справи в суді.

Однак, 25.09.2023 конверт було повернуто відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що виключає на даний час можливість з`ясувати фактичне місце знаходження відповідача-1.

Приписами ч. 10 ст. 176 ГПК України визначено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким, чином, розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 757/54224/19-ц.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.11.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Зобов`язати відповідачів у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву всім учасникам справи.

5. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 25.10.2023 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/.

10. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов