ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2377/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю помічника судді Єпік А.М, яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІНКТОН СТРОЙ", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю», м. Дніпро

про зобов`язання відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Федотова О.П., службове посвідчення №069880 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Муха С.Я., ордер серія АЕ №1220035 від 17.08.2023, адвокат;

від третьої особи: Ільченко І.Г., кервіник;

вільний слухач: Ганюк С.М;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» з позовом про зобов`язання відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором №55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю» за адресою: вул. Ірпінська, 9А, м. Дніпро.

Прокурор вказує, що наявність дефектів підтверджується актами обстеження даху споруди гуртожитку та Технічним звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій покриття та покрівлі будівлі гуртожитку за адресою м. Дніпро, вул. Ірпінська 9-А, складеним ТОВ «Стройкомплекс». Недоліки у виконаних підрядником роботах були виявлені в межах гарантійного строку

Прокурор повідомляє, що в листі-відповіді №27/01-22 від 27.12.2022 відповідач фактично відмовився виконати умови договору №55 від 27.05.2022 з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.08.2022 та привести дах до відповідного експлуатаційного стану шляхом усунення виявлених дефектів.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів, листами №24-49ВИХ-23 від 17.01.2023 та №24-48ВИХ-23 від 17.01.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомляла Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виявлені порушення.

В листі-відповіді №051 від 10.02.2023 Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» повідомив про відсутність в штаті посади юриста, відповідно до затвердженого кошторису на 2023 рік видатки на оплату послуг юриста не передбачені. Це унеможливлює звернення закладу до суду з відповідним позовом.

В листі-відповіді №714/0/211-23 від 13.02.2023 Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказав про відсутність фінансових збитків, оскільки оплата за договором №55 від 27.05.2022 не здійснювалась.

В листі №1319/0/211-23 від 17.03.2023 Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначив про те, що посада головного спеціаліста - юрисконсульта Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишається вакантною. Тому департамент просить надати фахову юридичну допомогу КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» з метою усунення порушень, виявлених при виконанні поточного ремонту покрівлі гуртожитку закладу в судовому порядку.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листами №24-321ВИХ-23 від 30.03.2023 та №24-320ВИХ-23 від 30.03.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» про прийняття рішення про застосування представницьких повноважень прокурором на захист інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 провадження у справі №904/2377/23 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 поновлено провадження у справі №904/2377/23. Підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 залишений без розгляду позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю»; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю»; відкладено підготовче засідання до 17.08.2023.

На адресу суду 02.08.2023 надійшли пояснення третьої особи стосовно обставин справи.

У підготовчому засіданні від 17.08.2023 представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відкладено підготовче засідання до 29.08.2023.

На адресу суду 28.08.2023 надійшла відповідь прокурора на відзив на позовну заяву про незгоду із доводами відповідача.

На адресу суду 28.08.2023 надійшли заперечення прокурора на клопотання про призначення експертизи. Прокурор також просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 13.09.2023.

На адресу суду 12.09.2023 надійшли письмові пояснення прокурора щодо представництва прокурором інтересів державі в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2023.

На адресу суду 25.09.2023 надійшли письмові пояснення відповідача щодо призначення судової експертизи.

На адресу суду 26.09.2023 надійшли письмові пояснення прокурора щодо представництва прокурором інтересів державі в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі №915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі №553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.16) і №922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.17) і №922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.18) і №922/1830/19 (підпункт 7.3)).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 (із змінами та доповненнями). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 (із змінами та доповненнями)прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається у значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

В даній справі прокурор звернувся в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

У позові прокурор стверджує про неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором №55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю».

Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» (виконавець) підписаний договір №55 від 27.05.2022, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги поточний ремонт покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю».

Обґрунтовуючи подання позову в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, прокурор вказував на те, що департамент в даному випадку є головним розпорядником бюджетних коштів, а також виконує функції органу управління майном ліцею, отже, є органом, уповноваженим на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 62, 65 Закону України «Про освіту» №2145-VIII від 05.09.2017 (із змінами та доповненнями) до органів управління у сфері освіти, зокрема, належать державні органи, яким підпорядковані заклади освіти.

Державні органи, до сфери управління яких належать заклади освіти:

беруть участь у реалізації освітньої політики;

беруть участь у розробленні умов прийому до закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти;

розподіляють державне фінансування та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері їх управління;

здійснюють аналіз, моніторинг якості освітньої діяльності закладів освіти, що перебувають у сфері їх управління;

беруть участь у формуванні стандартів освіти;

сприяють розробленню плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладах освіти;

за дорученням і в межах, встановлених Кабінетом Міністрів України, здійснюють повноваження засновника щодо державних закладів освіти, що перебувають у їхньому підпорядкуванні;

здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 4 Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації №Р-216/0/3-21 від 02.03.2021, до основних завдань департаменту належить, зокрема,

- координація діяльності комунальних закладів освіти, закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, закладів післядипломної педагогічної освіти в питаннях організації освітнього процесу, навчальної, виховної, методичної, кадрової, господарської діяльності, матеріально-технічного і фінансового забезпечення відповідно до наданих повноважень;

- контроль за цільовим і ефективним використанням бюджетних призначень, визначених рішеннями про місцевий (обласний) бюджет для закладів обласної комунальної власності, закладів фахової передвищої, вищої та професійної (професійно-технічної) освіти, що фінансуються з обласного бюджету;

- контроль за дотриманням законодавства з питань освіти у закладах освіти, які знаходяться у сфері управління Департаменту, та делегованих повноважень, забезпечення виконання програм розвитку освіти і науки області.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №652-28/IV від 16.09.2005, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Частиною 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (із змінами та доповненнями) визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

З огляду на вищевикладене, у відносинах з третьою особою Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є бюджетним розпорядником та органом управління у сфері освіти, а органом управління майном - Дніпропетровська обласна рада.

Предметом спору не є стягнення з відповідача бюджетних коштів. Згідно з поясненнями учасників справи за роботи, виконані відповідачем за договором №55 від 27.05.2022, кошти не сплачувались.

Предметом спору є зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Тому Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» про зобов`язання відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Керуючись статтями 42, 53, 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІНКТОН СТРОЙ» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» про зобов`язання відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 02.10.2023.

Суддя Р.Г. Новікова