ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/10860/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.08.2022 (повний текст складено та підписано 25.08.2022)

у справі №910/10860/21 (суддя Ю.В. Картавцева)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович

про скасування державної реєстрації, розірвання договору оренди землі

В судовому засіданні 21.09.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/10860/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний розмір 28320142 та від 01.03.2016 , індексний номер 28522642 та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за Публічним акціонерним товариством «АТП 13058» () земельної ділянки площею 7, 7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосівському районі м. Києва.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,7001 га, яка розташована по вул. Кайсарова 7/9 у Голосівському районі м. Києва (кадастровий номер :79:286:0004), укладений між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством «АТП 13058», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 849 від 01.09.2003.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» (, вул. Кайсарова 7/9, м. Київ, 03022) на користь Київської міської прокуратури (, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA0011032, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подачу позову у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» (, вул. Кайсарова 7/9, м. Київ, 03022) на користь Київської міської прокуратури (, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBAN UA0011032, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять ) гривень 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» залишено без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/10860/21 залишено без змін.

Закрито касаційне провадження у справі №910/10860/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Закрито касаційне провадження у справі №910/10860/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» 12.07.2023 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Апелянт вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про його права та інтереси.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та з порушенням норм процесуального права (частина 4 статті 53, статті 86, частини 4 статті 236 ГПК України), оскільки суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не дослідив зібрані у справі докази, зокрема відсутності у Першого заступника керівника Київської міської прокуратури підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10860/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10860/21.

24.07.2023 матеріали справи №910/10860/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.09.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу та в клопотанні про закриття апеляційного провадження прокурор спростовує доводи апелянта, вважає їх безпідставними та надуманими, такими, що не спростовують позицію прокурора, матеріалів справи та висновків суду першої інстанції, вважає, що апелянтом не доведено, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини за договором оренди земельної ділянки, укладеним між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», а не за договором управителя із забудовником.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.09.2023 представник апелянта наполягав на вирішенні судом першої інстанції питання про його права, інтереси та обов`язки, необхідності скасування рішення суду та залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор та представник позивача проти вказаних обставин заперечували, представник відповідача підтримував позицію апелянта.

Третя особа та її представник в судове засідання апеляційної інстанції 21.09.2023 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи та його представника обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси ТОВ «ФК «Житло-Капітал», апелянт посилається на те, що:

- на земельній ділянці по вул. Кайсарова,7/9 у м.Києві кадастровий номер :79:286:0004 здійснюється будівництво житлового комплексу на підставі отриманих дозволів на виконання будівельних робіт, динаміка будівництва житлового комплексу на спірній ділянці по більшості об`єктів перебуває на фінальній стадії;

- 16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (забудовник) та ПАТ "АТП 13058" укладено договір на будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Кайсарова,7/9 у м.Києві, відповідно до якого ТОВ «Строй Сіті Кепітал» зобов`язується збудувати згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та ввести в експлуатацію офісно-житловий комплекс по вул. Кайсарова,7/9 у Голосіївському районі м.Києва;

- джерелом фінансування будівництва об`єкта, введення його в експлуатацію, усунення виявлених недоліків, гарантійне обслуговування та компенсація ПАТ АТП 13058 земельного податку є кошти ТОВ «Строй Сіті Кепітал» та залучені кошти фізичних і юридичних осіб;

- ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є управителем Фонду фінансування будівництва житлового комплексу, який будується на спірній земельній ділянці і безпосередньо несе відповідальність перед довірителями (інвесторами - фізичними та юридичними особами, які інвестувати в житлову та нежитлову нерухомість) за виконання зобов`язань по добудові будинку;

-16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» укладено договір №50-16/07/20-1 управителя із забудовником, управитель є відповідальним перед довірителями Фонду за виконання замовником взятих на себе зобов`язань по будівництву об`єкта інвестування і у випадку виникнення обставин, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій по добудові будинку має право діяти в інтересах довірителів;

- розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки по вул. Кайсарова,7/9 у м.Києві та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки апелянта, оскільки це призвело до припинення будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Кайсарова, 7/9 у м.Києві та унеможливлює завершення будівництва та передачі квартир довірителям. Крім того, відповідальним перед довірителями за своєчасність та повноту виконання зобов`язань з передачі у власність нерухомого майна (об`єкта інвестування) є саме управитель;

- наведені обставини підтверджують те, що прийняте господарським судом м.Києва рішення від 16.08.2022 у справі №910/10860/21 безпосередньо стосується інтересів, прав та обов`язків ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як управителя фонду фінансування будівництва житлового комплексу, який розташований на спірній земельній ділянці по вул. Кайсарова, 7/9 у м.Києві;

- в оскаржуваному рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що прокуратурою було дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з чим апелянт категорично не погоджується, в порушення ч.4 ст.236 ГПК України суд не врахував висновки Верховного Суду, не дослідив належним чином виконання прокурором при зверненні до суду з позовом усіх умов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції вирішено питання права, інтереси та обов`язки апелянта в наступних абзацах рішення:

-«Судом було встановлено, що Київська міська рада зверталася до суду з позовом у справі № 910/14861/19 до Публічного акціонерного товариства АТП 13058 та державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19 було встановлено, що позивач при зверненні до суду обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу стало підставою для відмови в позові.

Таким чином, оскільки, прокуратурою було дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (лист № 15/1-502вих-21 від 19.05.2021), враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вжиття компетентним органом заходів цивільно-правового характеру щодо спірної земельної ділянки та/або доказів звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави, зокрема, після встановлення обставини неправильно обраного Київською міською радою способу захисту порушеного права у межах судової справи № 910/14861/19 та отримання повідомлення прокурора, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення прокурором з даним позовом до суду».

-«Пунктом 14 Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2003 №849 передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, у випадках дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку неналежного виконання стороною умов цього договору.

Відтак, ураховуючи встановлення обставин порушення відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2003 №849 та приписів чинного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, наявні підстави для його розірвання».

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства «АТП 13058» (далі - ПАТ «АТП 13058»), у якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 28320142, від 01.03.2016, індексний номер 28522642, та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» () земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосіївському районі м. Києва;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,7001 га, яка розташована по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:286:0004), укладений між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 849 від 01.09.2003.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства та договору оренди використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Наявність підстав для представництва інтересів держави та подання позову у цій справі в інтересах Київської міської ради, прокурор обґрунтував неналежним виконанням своїх повноважень органом місцевого самоврядування та невжиттям ним заходів на захист інтересів територіальної громади щодо ефективного використання землі територіальної громади.

ПАТ «АТП 13058», заперечуючи проти позову, заявило про застосування позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.03.2023 про виправлення описки) рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до пункту 4 рішення Київської міської ради від 19.12.2002 № 172/332 «Про оформлення права користування земельними ділянками» вирішено оформити Відкритому акціонерному товариству «АТП 13058» (далі - ВАТ «АТП 13058»; нині - ПАТ «АТП 13058») право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 7,70 га для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 24.05.1960 № 842 «Про відвод земельної ділянки Головкиївавтотранспорту Міністерства автомобільного транспорту і шосейних шляхів УРСР під будівництво гаражу», у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс (свідоцтво про право власності від 24.09.1999 серія МК № 010002582).

На підставі цього рішення між Київською міською радою (орендодавець) та ВАТ «АТП 13058» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 01.09.2003 № 849 (зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 17.12.2003 за № 79-6-00170), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 7,7001 га, розташовану на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1); орендар зобов`язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення (пункт 7.2); орендар має право за згодою орендодавця у порядку, передбаченому законодавством України, зводити будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки (пункт 7.1).

У пункті 14 договору передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема у випадках дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку неналежного виконання стороною умов цього договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :79:286:0004, місце розташування: м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Кайсарова, 7/9, цільове призначення зазначеної земельної ділянки визначено, як: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; вид використання: для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель, виробничих споруд майнового комплексу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим М.Ю. здійснено реєстрацію речового права від 18.02.2016 № 13322798 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28320142 від 18.02.2016); вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :79:286:0004; площа (га): 7,701.

У подальшому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим М.Ю. 01.03.2016 прийнято рішення, індексний номер: 28522642 про реєстрацію виправлення іншого речового права, а саме: змінено цільове призначення земельної ділянки з «для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу» на «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу». Підставою для прийняття рішення про виправлення іншого речового права зазначено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 № 805/7745/14.

Відповідно до листа Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 №07-10/578/19, за інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Донецьким окружним адміністративним судом не розглядався адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державного земельного агентства у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «АТП 13058» до Київської міської ради, Головного управління державного земельного агентства у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, укладення та реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки. 03.07.2014 Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 805/7745/14 у спорі між іншими учасниками справи та з іншим предметом позову, який на теперішній час не розглянутий по суті.

Рішень Київської міської ради стосовно зміни цільового призначення, а відтак і виду використання земельної ділянки кадастровий номер :79:286:0004, зокрема, з «для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу» (підрозділ 12.04 Класифікації видів цільового призначення земель) на «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу» (підрозділ 02.03 Класифікації видів цільового призначення земель) матеріали даної справи не містять.

З огляду на копії матеріалів кримінального провадження № 0001823 від 24.02.2015, надані Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, 25.01.2017 посадовою особою Департаменту земельних ресурсів на підставі листа Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 04.11.2016 № 53/16-16131 проведено обстеження земельної ділянки на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер (код ділянки) :79:286:0004, про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 25.01.2017 № 17-0075-01 .

Як свідчить зміст Акта обстеження земельної ділянки від 25.01.2017 № 17-0075-01, під час обстеження було встановлено, що частина площею приблизно 1,43 га земельної ділянки огороджена парканом, у тому числі встановленим на підставі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення від 05.07.2016 № 16010128-Гл, та використовується ПАТ «АТП 13058» для будівництва житлового комплексу (дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2016 № ІУ 02, виданий Департаментом дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України). Київська міська рада рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки для будівництва житлового комплексу за поданням Департаменту земельних ресурсів не приймала.

Обставини нецільового використання спірної земельної ділянки підтверджуються, також Актом обстеження земельної ділянки від 23.07.2020 № 20-0455-01, копія якого долучена до позовної заяви.

Обґрунтовуючи позов, поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПАТ «АТП 13058» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 28320142, від 01.03.2016, індексний номер 28522642, та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосіївському районі м. Києва та розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки, прокурор послався на обставини використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що суперечить вимогам чинного законодавства, умовам договору оренди землі та є підставою для його розірвання. Наявність підстав для представництва інтересів держави та подання позову у цій справі в інтересах Київської міської ради прокурор обґрунтував неналежним виконанням своїх повноважень органом місцевого самоврядування та невжиттям ним заходів на захист інтересів територіальної громади щодо ефективного використання землі територіальної громади.

ПАТ «АТП 13058» подало до суду клопотання про застосування позовної давності, у якій зазначено, що про обставини, які стали підставою для подання зазначеного позову, прокурору було відомо ще у 2017 році, про що свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження № 0001823 від 24.02.2015 документи.

Суд першої інстанції при вирішення спору встановив обставини порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 01.09.2003 № 849 та приписів чинного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки та дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору, однак відмовив у задоволенні цих позовних вимог з огляду на пропуск позовної давності. Також суд відмовив у задоволені позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, оскільки прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушених прав держави в особі Київської міської ради.

Апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, мотивувавши таке рішення тим, що прокурором належним чином доведено наявність підстав для розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується зміна цільового призначення земельної ділянки за відсутності правових підстав для внесення до державного реєстру запису про таку зміну, використання відповідачем земельної ділянки з порушенням чинного законодавства та умов договору оренди, при цьому прокурором обґрунтовано належність способу захисту прав позивача та відсутність підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності.

Верховний суд у постанові від 24.05.2023, залишаючи в силі постанову апеляційної інстанції від 09.02.2023, зазначив, що «судами попередніх інстанцій установлено, що за умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою (орендодавець) та ВАТ «АТП 13058», орендована відповідачем земельна ділянка передана для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною договору (пункт 1); при цьому орендар зобов`язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення (пункт 7.2); водночас орендар має право за згодою орендодавця у порядку, передбаченому законодавством України, зводити будівлі і споруди без зміни цільового призначення земельної ділянки (пункт 7.1).

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :79:286:0004, місце розташування: м. Київ, р-н Голосіївський, вул. Кайсарова, 7/9, цільове призначення зазначеної земельної ділянки визначено, як: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; вид використання: для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель, виробничих споруд майнового комплексу.

Будь-яких обставин щодо прийняття Київською міською радою рішень стосовно зміни цільового призначення та виду використання земельної ділянки кадастровий номер :79:286:0004 судами попередніх інстанцій установлено не було, а відповідачем таких обставин належними і допустимими доказами не доведено.

Водночас судами встановлено обставини використання відповідачем земельної ділянки на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва, кадастровий номер (код ділянки) :79:286:0004, для будівництва житлового комплексу і таке використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням з порушенням умов договору оренди та вимог законодавства підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 25.01.2017 № 17-0075-01, від 23.07.2020 № 20-0455-01, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суди обох інстанцій, надаючи правову оцінку поданим сторонами доказам, дійшли висновку про підтвердження матеріалами справи факту нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки в порушення умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства, що фактично не заперечується ПАТ «АТП 13058».

Порушення ПАТ «АТП 13058» умов використання земельної ділянки, визначених договором оренди земельної ділянки, а також норм законодавства, зазначених вище, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди, про що обґрунтовано дійшли висновку суди першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, дійшовши зазначених висновків, суди по-різному вирішили питання щодо позовної давності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна давність була пропущена та з огляду на це відмовив у задоволенні позовних вимог. Натомість суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погодився, зазначивши, що за встановлених обставин на час звернення прокурора до суду з позовом у цій справі, відбувалося порушення відповідачем умов договору оренди землі від 01.09.2003 шляхом нецільового використання спірної земельної ділянки для будівництва житлового комплексу; це порушення законодавства та умов договору оренди землі за своєю суттю не є одноразовим, має триваючий характер та не припинено на момент звернення прокурора з позовом до суду. Отже, позов про дострокове розірвання договору оренди землі власником земельної ділянки може бути заявлено впродовж усього часу порушення його прав».

«Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зі змісту наведених норм слідує, що за договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).

Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.

Використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню - це протиправні дії, які тривають у часі, існують на момент звернення позивача до суду та ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки) (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання договору оренди землі, тобто з позовом, сутністю вимог за яким є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом до суду (тобто початковий момент перебігу позовної давності зміщується із кожним новим порушенням права власника землі), тому на такий позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Отже строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою прокурором пропущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до частини 4 статті 267 ЦК.

Такий висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20».

«Прокурором, між іншим, обрано такий спосіб захисту порушеного права держави в особі Київської міської ради, як скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016, індексний номер 28320142, від 01.03.2016, індексний номер 28522642, та здійснену на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за ПАТ «АТП 13058» () земельної ділянки площею 7,7001 га (кадастровий номер :79:286:0004) по вул. Кайсарова 7/9 у Голосіївському районі м. Києва.

Разом із тим у частині 3 статті 2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК).

Судом апеляційної інстанції установлено, що ПАТ «АТП 13058» набуло право користування спірною земельною ділянкою на підставі рішення Київської міської ради від 19.12.2002 та укладеного на його виконання договору оренди від 17.12.2003. Будь-яких інших рішень з питань користування спірною земельною ділянкою Київською міською радою як уповноваженим органом у питаннях розпорядження землею комунальної власності не приймалося.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим М.Ю. здійснено реєстрацію речового права від 18.02.2016 №13322798 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28320142 від 18.02.2016); вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер: :79:286:0004; площа (га): 7,701; а в подальшому 01.03.2016 прийнято рішення, індексний номер: 28522642 про реєстрацію виправлення іншого речового права, а саме: змінено цільове призначення земельної ділянки з «для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу» на «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу».

«Підставою для прийняття такого рішення про виправлення іншого речового права зазначено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 № 805/7745/14.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції, чинній на час прийняття оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

За змістом статті 27 зазначеного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема на підставі, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Водночас, за встановлених у справі обставин, будь-яких рішень по суті спору у справі № 805/7745/14 Донецьким окружним адміністративним судом не приймалося, що підтверджується листами Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 № 09-12/251/21, від 25.06.2019 № 07-10/578/19 та інформацією ДП «Інформаційні судові системи» від 25.03.2021.

Проте, за встановлених судом обставин, ПАТ «АТП 13058», заперечуючи цей факт, не надав жодних належних і допустимих доказів на спростування доводів прокурора про те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 805/7745/14 судом не приймалась, а склад сторін та предмет спору у цій справі не стосуються спірної земельної ділянки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність факту прийняття судом рішення у справі № 805/7745/14 свідчить про неможливість реєстрації права оренди землі на його підставі, у зв`язку з чим вимога про скасування рішення державного реєстратора від 18.02.2016, індексний номер 28320142 та від 01.03.2016, індексний номер 28522642 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що реальне поновлення права територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради щодо спірної земельної ділянки можливо лише шляхом скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди з цільовим призначенням «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу» як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства та порушують право територіальної громади міста Києва на розпорядження земельною ділянкою.

Водночас, за правильними висновками суду апеляційної інстанції, позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки в разі задоволення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі з цільовим призначенням «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу», буде відновлено порушене право Київської міської ради як власника землі шляхом приведення категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки у відповідність до вимог законодавства та інтересів територіальної громади.

Також суд апеляційної інстанцій правомірно відхилив твердження відповідача про пропуск прокурором строку позовної давності та дійсність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 805/7745/14 з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, що не спростовано відповідачем у визначений процесуальним законом спосіб».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21 не міститься жодних висновків щодо прав, інтересів та/або обов`язків скаржника.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки як управителя фонду фінансування будівництва житлового комплексу, який розташований на спірній земельній ділянці по вул. Кайсарова, 7/9 у м.Києві.

Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на наявність договору управителя із забудовником , укладеного 16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (забудовник) та ПАТ АТП 13058, на будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Кайсарова,7/9 у м.Києві, відповідно до якого ТОВ «Строй Сіті Кепітал» зобов`язується збудувати згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та ввести в експлуатацію офісно-житловий комплекс по вул. Кайсарова,7/9 у Голосіївському районі м.Києва, не свідчить про вирішення судом питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини за договором оренди земельної ділянки, укладеним між Київською міською радою та ПАТ «АТП 13058», а не за договором управителя із забудовником.

Наявність вказаного договору не спростовує факт порушення ПАТ «АТП 13058» зобов`язань за спірним договором оренди земельної ділянки в частині її використання не за цільовим призначенням.

Сам факт наявності укладеного 16.07.2020 між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» договору №50-16/07/20-1 управителя із забудовником та укладеного 16.07.2020 договору на будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Кайсарова,7/9 у м.Києві між ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (забудовник) та ПАТ «АТП 13058», стороною якого апелянт не є, не свідчить про вирішення судом питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал».

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається встановлення судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та / або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал».

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв`язку між предметом спору у справі №910/10860/21 та правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», а питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/10860/21 закрити.

2. Матеріали справи №910/10860/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 27.09.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко