ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2023 Справа № 914/2861/20

За первісним позовом:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.
про:стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.
та за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.
до відповідача:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська обл.
про:визнання недійсним договору
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ФОП Максимовича І.І. про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018.

Ухвалою від 19.11.2020 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.12.2020.

В подальшому хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 05.03.2021 у справі призначено судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

22.06.2023 від Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надішли матеріали справи №914/2861/20 разом із висновком судового експерта (вх. №15632/23 від 22.06.2023).

У період з 06.2023 по 30.06.2023 суддя Крупник Р.В. перебував у відпустці.

Ухвалою від 03.07.2023 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

Ухвалою від 24.07.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 21.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.09.2023.

Ухвалою від 11.09.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 22.09.2023.

У підготовче засідання 22.09.2023 представник Виконавчого комітету Новороздільської міської ради та Новороздільської міської ради не з`явився, направив на електронну пошту заяву про розгляд справи у підготовчому засідання за його відсутності, оскільки він бере участь у підготовці сесії ради та засідання виконавчого комітету.

Крім цього, представник Виконавчого комітету Новороздільської міської ради направив не електронну пошту суду клопотання про залишення зустрічного позову ФОП Максимовича І.І. без розгляду. Він посилається на те, що ФОП Максимович І.І. тричі не з`явився у судові засідання, що згідно із ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Фізична особа-підприємець Максимович І.І. явку повноважного представника у підготовче засідання 22.09.2023 не забезпечив та не повідомив суд про причини власної неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Після поновлення провадження у справі суд визнавав обов`язковою явку ФОП Максимовича І.І. у підготовче засідання 24.07.2023, що вбачається зі змісту ухвали від 03.07.2023. Крім цього, ухвалами від 21.08.2023 та від 11.09.2023 суд викликав ФОП Максимовича І.І. у підготовчі засідання 11.09.2023 та 22.09.2023.

Разом з цим, у жодне із означених вище підготовчих засідань ФОП Максимович І.І. не з`явився. Поштове відправлення, яким на адресу фізичної особи-підприємця направлялась ухвала від 03.07.2023, повернулось на адресу суду із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання. З аналогічних причин на адресу суду повернуто поштове відправлення, яким позивачу за зустрічним позовом напрялась ухвала від 21.08.2023. Щодо поштового відправлення, яким направлялась ухвала від 11.09.2023, то таке не вручене під час доставки без зазначення причин.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою ФОП Максимовича І.І. і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, то він вважається таким, що належним чином повідомлений про виклик його у підготовчі засідання по справі №914/2861/20.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, суд враховує, що позивач за зустрічним позовом не повідомляв суд про причини його неявки у підготовчі засідання, а також не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, як уже було зазначено вище, ФОП Максимович І.І. був належним чином повідомлений про його виклик у підготовчі засідання.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що правові підстави для залишення зустрічного позову без розгляду відсутні, оскільки неявка ФОП Максимовича І.І. у підготовчі засідання не перешкоджає розгляду справи. У матеріалах справи наявні докази, необхідні для вирішення спору між сторонами.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про залишення зустрічного позову ФОП Максимовича І.І. без розгляду слід відмовити.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП Максимовича І.І. до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новороздільської міської ради, про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Розгляд справи по суті призначити на 19.10.2023 р. о 13:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу сторін на особливості розгляду справ в період дії правового режиму воєнного стану та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога». Так, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється.

Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

До повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Господарського суду Львівської області. Якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2023.

Суддя Крупник Р.В.