ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3005/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дубищев Ю.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПІЛОН ВЕСТ про стягнення 11929,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3005/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 05.09.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2023 р.

Представник відповідача в засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду не врученими з відмітками поштової установи про відсутність адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про дати, час і місце проведення засідань суду, тому неявка його представника не перешкоджає вирішення спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області за заявою позивача забезпечено його представнику можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 21.09.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ (далі ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПІЛОН ВЕСТ (далі ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ) 11929,85 грн заборгованості, з яких 9062,28 грн основного боргу, 2503,34 грн інфляційних втрат, 364,23 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ посилається на приписи ст.ст.193,218,229 ГК України, ст.ст.530,625,692 ЦК України та вказує на невиконання ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ зобов`язань щодо оплати вартості поставленого йому товару за видатковою накладною від 23.02.2022 р. № Од-00001583.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Без укладання письмового договору ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ поставлено, а ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ прийнято товар (люк чавунний) вартістю 9062,28 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.02.2022 р. № Од-00001583, яку підписано представниками сторін та скріплено печаткою ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ.

У зв`язку з неоплатою ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ вартості прийнятого товару ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ оформило та направило 13.06.2023 р. поштою претензію від 08.06.2023 р. № 61/23-п, ігнорування якої спричинило звернення позивача до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є укладена у спрощений спосіб (без підписання договору) угода на поставку товару.

На її виконання ПрАТ ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ поставлено, а ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ прийнято товар вартістю 9062,28 грн, що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення видатковою накладною від 23.02.2022 р. № Од-00001583.

В свою чергу ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України не оплатило отриманий товар, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.2 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України строк негайного виконання грошового зобов`язання настав після прийняття товару.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 9062,28 грн, господарський суд вважає, що ТОВ ,,ПІЛОН ВЕСТ має сплатити: 364,23 грн 3% річних, нарахованих за період з 24.02.2022 р. до 27.06.2023 р.; 2503,34 грн інфляційних втрат, нарахованих за березень 2022 р. травень 2023 р.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПІЛОН ВЕСТ (65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Кристаловського, будинок 40, код 35930350) на користь Приватного акціонерного товариства ,,САНТЕХКОМПЛЕКТ (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 16-А, код 20038832) 9062/дев`ять тисяч шістдесят дві/грн 28 коп. основного боргу, 2503/дві тисячі п`ятсот три/грн 34 коп. інфляційних втрат, 364/триста шістдесят чотири/грн 23 коп. 3% річних, 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 вересня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман