ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1629/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг Споживчого кооперативу ,,КАТЮША та Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023, повний текст якого складено та підписано 20.04.2023

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023

у справі №916/1629/22

за позовом Споживчого кооперативу ,,КАТЮША

до Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2023р. по справі №916/1629/22 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Споживчого кооперативу "КАТЮША" до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ДЮК" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 заяву Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "ДЮК" про прийняття додаткового рішення для відшкодування судових витрат по справі № 916/1629/22 задоволено частково. Стягнуто із Споживчого кооперативу "КАТЮША" на користь Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "ДЮК витрати на професійну правничу допомогу 28462,50 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р. року апеляційні скарги Споживчого кооперативу ,,КАТЮША та Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023р. у справі №916/1629/22 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 у справі № 916/1629/22 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 у справі №916/1629/22 залишено без змін.

18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК надійшла заява про покладення на Споживчий кооператив ,,КАТЮША судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123,126,124,129,244 ГПК України, в якій заявник,зокрема, просить суд стягнути з Споживчого кооперативу ,,КАТЮША понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 23 437,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОК ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК зазначає, що 21.01.2019 року між адвокатом Примічем Денисом Володимировичем та Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК», в особі голови правління Маліновського Олександра Сергійовича, було укладено договір про надання правничої допомоги №3/19.

В зв`язку з реєстрацією Адвокатського бюро 10.07.2019 року було укладено додаткову угоду №1 якою змінено преамбулу договору та визначено, що договір укладено між Адвокатським бюро «Дениса Приміча» в особі Приміча Д.В. та Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК», в особі голови правління Маліновського Олександра Сергійовича.

07.09.2022 року було укладено додаткову угоду № 4 яка визначала порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у справі № 916/1629/22 в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року та представництва інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.4 вищевказаної додаткової угоди розмір остаточного гонорару Адвоката визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг.

До відзиву на апеляційну скаргу було долучено орієнтований перелік судових витрат які понесе відповідач в зв`язку з розглядом даної справи.

В судовому засіданні 14.09.2023 до судових дебатів представником відповідача було проголошено заяву про стягнення судових витрат та зазначалось, що докази понесення витрат на правничу допомогу та їх детальний розрахунок будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

15.09.2023 між АБ «Дениса Приміча» та ОК «ГК «Дюк» було укладено акт виконаних робіт, відповідно до якого АБ «Дениса Приміча» виконав роботи, передбачені умовами Договору та надав правову допомогу у справі №916/1629/22 щодо оскарження СК «Катюша» рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року яка розглядалась в Південно-західному апеляційному господарському суді. Вартість наданих послуг виконавцем становить 23 437,50 грн.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №4 до договору про надання юридичних послуг №3/19 від 21.01.2019 року сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) визначеному відповідно до п.5 даної додаткової угоди здійснюється клієнту в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро, реквізити якого зазначаються у даній угоді впродовж 6 (шести) місяців з дати ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1629/22 за наслідком оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року, але не пізніше 01.03.2024.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОК «ГК «Дюк» надано такі документи:

- копію Додаткової угоди №4 до Договору про надання правової допомоги 03/19 від 21.01.2019 року;

- копію Акту виконаних робіт від 15.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 призначено розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК про покладення на Споживчий кооператив ,,КАТЮША судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/1629/22 на 27 вересня 2023 року о 12:30 год.

В судове засідання 27.09.2023 представники сторін не з`явились. Хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ОК «ГК «Дюк» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1629/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ОК «ГК «Дюк» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1629/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у даному випадку не перешкоджає здійсненню правосуддя.

Обговоривши доводи та вимоги заяви ОК «ГК «Дюк» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 року у справі № 34-16/17-3683-2011 викладено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Таким чином, суд касаційної інстанції чітко зазначив, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, представником ОК «ГК «Дюк» в суді апеляційної інстанції був адвокат Приміч Денис Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003564 від 20.09.2021) відповідно до ордеру серія ВН №1223626 від 15.05.2023.

При цьому, вказаним адвокатом у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що ОК «ГК «Дюк» очікується понести витрати на правничу допомогу у розмірі 27 637,50 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник ОК «ГК «Дюк» до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву щодо наміру подання доказів стосовно понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та протягом 5 днів з моменту винесення постанови звернувся із заявою про розподіл судових витрат, надав відповідні докази та акт приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОК «ГК «Дюк» надано такі документи:

- копію Додаткової угоди №4 до Договору про надання правової допомоги 03/19 від 21.01.2019 року;

- копію Акту виконаних робіт від 15.09.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК надійшла заява про покладення на Споживчий кооператив ,,КАТЮША судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123,126,124,129,244 ГПК України, в якій заявник,зокрема, просить суд стягнути з Споживчого кооперативу ,,КАТЮША понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 23 437,50 грн.

Як вбачається з доданих заявником до заяви, що розглядається, доказів, 21.01.2019 року між адвокатом Примічем Денисом Володимировичем та Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК», в особі голови правління Маліновського Олександра Сергійовича, було укладено договір про надання правничої допомоги №3/19 за умовами якого адвокат, в момент підписання цього договору, приймає на себе доручення клієнта організувати надання йому, всебічних, якісних і кваліфікованих правових (адвокатських) послуг із представлення, захисту та поновлення його прав і законних інтересів у будь-яких справах на всій території України у будь-якому підрозділі МВС України, прокуратурі. Службі безпеки України, суді та/або іншому компетентному органі, а також у правовідносинах з будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності (п.1 Договору від 21.01.2019р.).

Відповідно до п.2 Договору адвокат на виконання взятих доручень клієнта, здійснює за його кошти весь комплекс заходів (послуг), передбачених Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та відповідними Рішеннями Конституційного Суду України спрямованих на організацію представлення, захисту та поновлення його прав і законних інтересів у кримінальних провадженнях, цивільних справах, господарських справах та адміністративних справах стосовно правовідносин з будь-якими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.

За змістом п. 4.4. адвокат має право на грошову винагороду від клієнта (гонорар, премію) за організацію надання йому правових (адвокатських) послуг.

Крім того заявником було надано додаткову угоду №1 від 10.07.2019 року до договору про надання правничої допомоги №3/19 від 21.01.2019 року, якою, в зв`язку з реєстрацією Адвокатського бюро, було змінено преамбулу договору та визначено, що договір укладено між Адвокатським бюро «Дениса Приміча» в особі Приміча Д.В. та Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК», в особі голови правління Маліновського Олександра Сергійовича.

Також було надано додаткову угоду № 4 від 19.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги №3/19 від 21.01.2019 року, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у справі №916/1629/22 оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року та представництва інтересів Клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №4 гонорар Адвоката визначається відповідно до погодинної роботи за ставкою за ставкою - 0,25 мінімальної заробітної плати на день вчинення дії (надання послуги/допомоги).

Згідно п.3 гонорар Адвоката за участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/1629/22 визначається у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання.

У випадку, якщо судове засідання не відбулось, однак Адвокат прибув до суду у час визначений судом, Клієнт зобов`язується компенсувати витрати пов`язані з прибуттям до суду (витрати на паливно-мастильні матеріали, вартість часу витраченого на дорогу, очікування тощо), що за домовленістю сторін становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.4 вищевказаної додаткової угоди розмір остаточного гонорару Адвоката визначається відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг із надання правової допомоги із детальним описом робіт/послуг.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №4 до договору про надання юридичних послуг №3/19 від 21.01.2019 року сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) визначеному відповідно до п.5 даної додаткової угоди здійснюється клієнту в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро, реквізити якого зазначаються у даній угоді впродовж 6 (шести) місяців з дати ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1629/22 за наслідком оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року, але не пізніше 01.03.2024.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 15.09.2023 визначено, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражний кооператив «ДЮК», в особі голови правління Маліновського Олександра Сергійовича та Адвокатським бюро «Дениса Приміча» склали даний акт виконання робіт до Договору про надання юридичних послуг №3/19 та Додаткової угоди №4 про нижченаведене:

Виконавець виконав роботи, передбачені умовами Договору та надав правову допомогу у справі №916/1629/22 щодо оскарження СК «Катюша» рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 року, яка розглядалась в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Так згідно переліку адвокатом було надано за ставкою 0,25 мінімальної заробітної плати (6700,00грн) наступні послуги:

- ознайомлення з тестом рішення суду першої інстанції та визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом 2,5 години 4 187,50 грн.;

- написання, формування та подання відзиву на апеляційну скаргу 6 годин - 10 050,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 1 судодень (14.09.2023р.) - 6 700 грн.;

- компенсація витрат пов`язаних з прибуттям до суду 03.08.2023р. відповідно до абз.2 п.3 додаткової угоди №4 - 2500 грн.

Таким чином, вартість усіх наданих Виконавцем послуг становить 23 437,50 грн.

Як було раніше зазначено колегією суддів за текстом постанови, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, розподіл судових витрат визначений ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, загальне правило розподілу судових витрат визначене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, яка є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, перелічені в акті окремими пунктами такі види послуг, як - консультація клієнта, ознайомлення з тестом рішення суду першої інстанції та визначення правової позиції, обговорення її з клієнтом 2,5 год., написання, формування та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год. є фактично складовими однієї послуги адвоката - підготовка та обґрунтування відзиву на позовну заяву.

Слід також зазначити, що представник відповідача - адвокат Приміч Д.В. достатньо тривалий час представляє інтереси Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "ДЮК", приймав участь у справі № 916/2609/18 судді Лічмана Л.В., на яку посилався сам відповідач, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відзив на апеляційну скаргу складає всього 3 аркуша тексту з описом обставин справи, без посилання на норми матеріального права або правові позиції суду касаційної інстанції.

Щодо пункту про участь Адвоката Приміча Д.В. у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду (14.09.2023) із розгляду апеляційних скарг.

Згідно п.3 додаткової угоди №4 від 19.06.2023 гонорар Адвоката за участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/1629/22 визначається у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання. У акті виконаних робіт зазначено, що адвокат приймав участь у 1 судовому засіданні з яких за одно оплата становить 6 700 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання 14.09.2023, тривалість останнього становила 40 хв., а заявлена сума не відповідає середньоринковій сумі оплати за таку ж саму послугу іншими адвокатами, а отже є дещо завищеною.

Щодо пункту про компенсацію витрат пов`язаних з прибуттям до суду 03.08.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 у справі №916/1629/22; призначено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК до розгляду на 03 серпня 2023 року о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023, повний текст якого складено та підписано 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 у справі №916/1629/22; об`єднано розгляд апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 у справі №916/1629/22 та Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2023, повний текст якого складено та підписано 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023, повний текст якого складено та підписано 04.05.2023 у справі №916/1629/22 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги Споживчого кооперативу ,,КАТЮША до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на 03 серпня 2023року о 12:30 год.

Згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 20.06.2023 №113-в суддя Савицький Я.Ф. з 03.07.2023 по 04.08.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 03.08.2023 не відбулось, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.

Згідно п.3 гонорар Адвоката за участь у судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі № 916/1629/22 визначається у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати встановленої на день судового засідання.

У випадку, якщо судове засідання не відбулось, однак Адвокат прибув до суду у час визначений судом, Клієнт зобов`язується компенсувати витрати пов`язані з прибуттям до суду (витрати на паливно-мастильні матеріали, вартість часу витраченого на дорогу, очікування тощо), що за домовленістю сторін становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Разом з тим, доказів які б підтверджували, що адвокат Приміч Д.В. прибув до суду 03.08.2023 матеріали справи не містять (розписка з відміткою в канцелярії про відрядження). Також матеріали справи не місять доказів про витрати на паливно-мастильні матеріали та вартість часу на дорогу (чеки, квитанції та ін.).

Таким чином, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, яка переглядалася судом апеляційної інстанції, кількість і тривалість засідання у даній справі, в якій брав участь представник відповідача в суді апеляційної інстанції (1 судове засідання), а також те, що підготовка до судового засідання, робота в судовому засіданні у даній справі фактично є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу, недоведеність заявником обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; негативну поведінку сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, такий розмір у сумі 23 437,50 грн. є значно завищеним заявником, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про те, що достатнім, співмірним та обґрунтованим буде розмір призначення до відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Так, у постанові від 11.01.2023 року у справі № 922/4195/21 Верховний Суд дійшов висновку, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК про розподіл судових витрат, та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись статтями 129, 233, 244 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на користь Обслуговуючого кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК 10 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови

складено та підписано 28.09.2023р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький