УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/18489/20

Провадження № 12-46гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

1. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 скасовано в частині: задоволення вимоги про визнання недійсними пунктів 6.7 і 7.3 договору поставки, у цій частині залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови; в частині розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 скасовано: в частині задоволення вимоги про стягнення 21 320 239,60 грн вартості додаткового обладнання, у частині цієї вимоги справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в частині задоволення вимог про стягнення 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання та 2 313 430,55 грн на реконструкцію виробничого приміщення з ухваленням у частині цих вимог нового рішення про відмову у їхньому задоволенні; у частині задоволення вимоги про стягнення 2 016 363,59 грн штрафу залишено без змін.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 скасовано.

2. 11.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій товариство просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» на свою користь 28 285,63 грн суми витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

3. Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

4. Частиною другою статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

5. Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129 - 130 ГПК України. Частина четверта статті 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

6. У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

7. Задовольнивши частково касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс», Велика Палата Верховного Суду залишила без змін прийняті у справі рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій в різних частинах позовних вимог та направила справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для вирішення іншої частини заявлених у справі позовних вимог.

8. Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

9. З урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, а також висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19.

10. За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Бюлер Сервіс» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись статтями 129-130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/18489/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: К. М. Пільков

Судді:О. О. Банасько Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв О. Б. Прокопенко
І. А. ВоробйоваО. М. Ситнік
І. В. Григор`єваІ. В. Ткач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаЄ. А. Усенко
І. В. ЖелєзнийН. В. Шевцова
С. І. Кравченко