ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/4588/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023

у справі № 910/4588/23 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" (відповідач - 1)

Фонду державного майна України (відповідач - 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:

Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (третя особа - 1)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (третя особа - 2)

про витребування майна та внесення змін до державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/4588/23 позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" про зобов`язання звільнити земельну ділянку повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4588/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4588/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.09.2023 матеріали справи № 910/4588/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва було ухвалено 12.06.2023, та повний текст теж складено 12.06.2023, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 22.06.2023.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали лише 21.06.2023.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано копію конверта, в якому Господарським судом міста Києва було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4588/23 апелянту, та згідно якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали останнім отримано 26.06.2023, що підтверджується поштовим ідентифікатором на конверті № 507.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 06.07.2023.

Однак, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29.08.2023, що підтверджується поштовою накладною Укрпошти на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Желтяков проти України, № 4994/04, від 09.06.2011).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4588/23 є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення законодавства Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Скаржник має надати до суду докази сплати судового збору у сумі 2684,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", Фонду державного майна України та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/4588/23 залишити без руху.

2. Державному підприємству "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Дану ухвалу надіслати Державному підприємству "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до відома на електронну адресу.

4. Роз`яснити Державному підприємству "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова