ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2263/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М. розглянув спір

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості в сумі 192 635,80 грн.

Представники:

від позивача Сидоренко О.А.

від відповідача Кім Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового периміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 400 000,00 грн. (за загальний період з вересня 2021 по квітень 2023).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання в частині повернення орендованого майна відповідно до пунктів 4.4., 5.2.13. договору оренди № 543 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровськох області від 01.09.2017, у зв`язку з чим останній просить виселити відповідача та нарахував йому штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії спірного договору відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за загальний період з вересня 2021 по квітень 2023.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи це тим, що ним здійснювались оплати за користування майном протягом спірного періоду, та просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/10206/22 та № 910/9669/23.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що останнім було пропущено строк подачі зазначеної заяви по суті у зв`язку з тим, що домовленості про представництво інтересів відповідача та відповідний договір про надання правової допомоги було укладено лише 19.06.2023.

Позивачем 21.06.2023 через систему "Електронний суд" було подано клопотання, в якому останній просить не приймати до розгляду відзив, у зв`язку з тим, що останній був поданий з пропуском встановленого строку для подачі заяв по суті та застосувати до відповідача штраф в якості заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами щодо подання відзиву, ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

01.08.2023 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивачем зазначено про те, що заперечення відповідача щодо сплати неустойки за невиконання обов`язку з повернення орендованого майна після спливу строку дії спірного договору прийнято його підприємством до уваги, у зв`язку з чим ОКП "Фармація" має намір подати заяву про зменшення позовних вимог.

21.06.2023 до суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 10.02.2022 за відповідним оголошенням Дніпропетровської обласної ради відбувся аукціон з визначення орендаря приміщення площею 41,3 кв.м по вул. Батумська, 13 у місті Дніпро.

Так, відповідач вказує про те, що Дніпропетровською обласною радою як власником приміщення було оприлюднено умови оренди майна, у тому числі додаткові умови оренди, відповідно до пункту 1.13. яких потенційний орендар повинен мати ліцензію на право провадження відповідних видів діяльності згідно з підпунктами 10 та 22 пункту 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме "Роздрібна торгівля лікарськими засобами" включаючи "виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки" та "Здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" з наявними місцями провадження діяльності в межах міста Дніпра.

Участь в аукціоні прийняли два суб`єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" та Приватне підприємство "Соломія-сервіс".

На виконання вимог аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" було надано Реєстр місць провадження господарської діяльності, з визначеними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпро, подано підтвердження видачі ліцензії на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (протокол робочої групи МОЗ України від 13.12.2018), виробництво лікарських засобів, оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами (ліцензія, видана на підставі рішення № 988 від 13.11.2015).

Приватним підприємством "Соломія-сервіс" не було подано вказаних Дніпропетровською обласною радою в умовах оренди майна документів, проте, пропозиція іншого учасника аукціону не була відхилена, а організатором аукціону було підписано Протокол електронного аукціону № LLE-UA-510, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємство "Соломія-сервіс".

Вказані обставини стали причиною для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з позовом до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору оренди до Господарського суду міста Києва.

Крім того, відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9669/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", Дніпропетровської обласної ради та Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання укладеним договору.

Таким чином, на думку відповідача, вирішення справи № 904/2263/23, предметом розгяду якої є виселення ТОВ "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового приміщення та стягнення неустойки у сумі 400 000, 00 грн., є неможливим до набрання рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 910/10206/22 та № 910/9669/23 законної сили, предметом розгляду яких є обставини правомірності проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (спірного нежитлового приміщення) та використання відповідачем вказаного майна.

26.06.2023 ОКП "Фармація" через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання (заяву), в яких підприємство останнього заперечує проти зупинення розгляду даної справи, посилаючись на те, що результати розгляду справ № 910/10206/22 і № 910/9669/23 не вплинуть на встановлення фактичних обставин у справі № 904/2263/23 і результат її розгляду.

09.08.2023 відповідачем подана заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/9669/23 від 11.07.2023.

Ухвалою від 09.05.2023 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2263/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

06.06.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.06.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

21.06.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено господарським судом, у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2023 та відкладено підготовче засідання до 09.08.2023.

В підготовчому засіданні, що відбулось 09.08.2023, представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке господарським судом задоволено.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зупинення провадження у справі суд зазначив наступне.

Предметом позову у справі № 910/10206/22, що розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м. на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро, оформлені Протоколом електронного аукціону №LLE-UA-510, сформованим 10.02.2022 о 12:59:03, та визнання недійсним договору оренди №122-8/VIII-21 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022.

Предметом позову у справі № 910/9669/23 є визнання укладеним договору щодо передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 41,30 кв.м. на першому поверсі семиповерхової будівлі, розташованого за адресою: вул. Батумська, 13, м. Дніпро, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (як орендарем), Дніпропетровською обласною радою (як орендодавцем) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (як балансоутримувачем).

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у суду відсутні підстави для зупинення провадження данної справи.

02.08.2023 до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вказана заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки до 618 458,50 грн., відповідно до якої, з урахуванням розрахунку та доказів, залучених до заяви, позивачем збільшено період її нарахування - по липень 2023, та суму з 10 000,00 грн. до 13 444,75 грн., на підставі якої позивачем розраховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за увесь період).

Також заява містить посилання на те, що позивачем враховано грошові перекази відповідача, здійснені ним за користування орендованим майном за час прострочення, в сумі 425 822,70 грн., у зв`язку з чим останній вважав необхідним, при визначенні остаточної суми неустойки, зменшити розмір позовних вимог в цій частині до 192 635,80 грн. (618 458,50 грн. - 425 822,70 грн. = 192 635,80 грн.).

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 09.08.2023 заявлено усне клопотання про відкладення справи у підготовчому провадженні, яке відхилено господарським судом.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.09.2023, про що постановлено ухвалу від 09.08.2023.

У судовому засіданні, що відбулося 06.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 13.09.2023.

13.09.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 543 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровськох області від 01.09.2017 щодо повернення орендованого майна після припинення дії спірного договору оренди, наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та його виселення.

01.09.2017 Обласним комунальним підприємством "Фармація" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровськох області № 543, відповідно до пункту 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 41,3 м2 для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Об`єктом оренди відповідно до пункту 2.1. договору є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 41,3 м2, розташоване на першому поверсі семиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Варість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 343 732,00 грн. (станом на 21.07.2017) (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. договору опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2). Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальнх громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), становить 10 000,00 грн. без урахування ПДВ, розрахунок за базовий місяць - липень 2017.

Згідно з пунктом 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці.

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 3.3. договору).

У пункті 3.4. договору встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (пункти 3.5., 3.6. договору).

Відповідно до пункту 3.7. договору орендна плата, в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця: НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" м. Дніпро, МФО 305749, один раз на місяць не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди (пункт 4.2. договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (пункт 4.3. договору).

У пункті 4.4. сторони визначили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (пункт 4.5.).

Відповідно до пункту 5.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря; виконувати інші зобов`язання, не передбачені цим договором, але встановлені нормами чинного законодавства України.

У випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахований за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк (пунтк 8.9. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.09.2017 до 31.08.2019.

Відповідно до пункту 12.3. продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 12.5.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення площею 41,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 (а.с. 14).

04.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/5152/19 за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі семиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою, м. Дніпро, вул. Батумська, 13 з одночасним поверненням нежитлового приміщення за актом приймання-передачі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди № 543 від 01.09.17 року продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Так, вказаним вище рішенням задовлено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" та визнано Договір від 01 вересня 2017 року № 543 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 1 рік 11 місяців 30 днів, тобто до 31.08.2021р. (включно), на тих самих умовах.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене строк дії договору закінчився 31.08.2021.

Позивач у позовній заяві вказує про те, що після закінчення строку дії договору відповідач зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі не виконав та безпідставно продовжує користуватися спірним майном.

Вказані в позові обставини і стали причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, виходячи із змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, строк дії спірного договору оренди закінчився 31.08.2021.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів, на підтвердження того, що відповідачем було повернуто орендоване майно відповідно до пунктів 4.4., 5.2.13. спірного договору матеріали справи не містять.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи той факт, що строк дії спірного договору оренди закінчився 31.08.2021, доказів його продовження матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення відповідачем спірного об`єкту оренди, вимоги позивача в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового периміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 цього Кодексу.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач після закінчення строку дії спірного договору продовжував користуватися орендованим майном, позивачем відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України нараховано штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди в сумі 618 458,50 грн. (яка розрахована на підставі орендної плати без ПДВ за останній повний календарний місяць оренди, яким був серпень 2021, та яка сплачена відповідачем 31.08.2021 відповідно до платіжного доручення № 4510 на підставі рахунку на оплату № 1771 від 12.08.2021 на суму 16 133,70 грн., у т.ч. ПДВ 2 688,95 грн.) за період з вересня 2021 по липень 2023.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за фактичне користування спірним нерухомим майном суму 425 822,70 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами (наданими позивачем копіями банківських виписок та наданими відповідачем копіями платіжних доручень та платіжних інструкцій) (а.с. 43-62, 122-133).

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення неустойки, нарахованої за період користування об`єктом з 01.09.2021 по 31.07.2023 (з урахуванням частково отриманих від відповідача грошових коштів), господарським судом встановлено, що його здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки в сумі 192 635,80 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у сумі 8 684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № від 26.04.2023.

В подальшому позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії спірного договору до 192 635,80 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягає поверненню, складає 3 110,46 грн. та підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, представником позивача в судовому засіданні 06.09.2023 заявлено усне клопотання про повернення судового збору у розмірі 3 110,46 грн., який сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 26.04.2023, із Державного бюджету України, яке задоволено господарським судом.

Розподіл судового збору в сумі 5 573,54 грн. здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2-а, ) з нежитлового приміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею вказаного приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2-а, ) на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, ) 192 635,80 грн. - неустойки, 5 573,54 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 171, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 110,46 грн. (три тисячі сто десять гривень 46 копійок), який сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 26.04.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/2263/23.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко