ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року справа № 17-14-01/1494(925/676/23) м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №17-14-01/1494(925/676/23) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до відділу освіти Жашківської міської ради про стягнення 28675,42 грн.,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 15.05.2023 №300 до відділу освіти Жашківської міської ради (далі також - відповідач) про стягнення 28675,42 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведеною ним перевіркою на об`єкті відповідача було встановлено порушення пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр про повірку на корпусі засобу комерційного обліку, (лічильника). За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення від 29.12.2021 №001224, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 10.02.2022 №000004 відповідачу були визначені обсяг в розмірі 5772 кВт*год. і вартість в сумі 28675,42 грн. необлікованої електроенергії, яку відповідач в позасудовому порядку не оплатив, що й спричинило даний спір.

Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/676/23), вирішив розглядати її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідач зазначив, що 29.12.2021 представники позивача проводили перевірку на об`єкті відповідача за відсутності представника останнього. Відповідач не був повідомлений про проведення перевірки і інженера-енергетика Полозуна В.М. як представника для участі у перевірці не направляв. Доступ до місця розташування вузлів обліку представникам позивача надали завідуюча господарством ЗДО Закревська Я.М. та кухар Бурдіна І.М. При цьому, ОСОБА_1 та Бурдіна І.М. безпосередньо біля представників позивача не знаходились, що вони робили біля вузла обліку не бачили. Представники позивача на місці акт про порушення не складали, для підпису даний акт Закревській Я.М. та Бурдіній І.М., як особам, які допустили представників оператора системи на об`єкт відповідача для проведення перевірки, не надали. Дані Закревської Я.М. та Бурдіної І.М. в акт про порушення не внесені. Через деякий час, після залишення представниками позивача місця проведення перевірки, 29.12.2021 інженер-енергетик відділу освіти Жашківської міської ради Полозун В.М. по телефону був ними запрошений в адміністративну будівлю позивача в м. Жашків вул. Лікарняній, 34, де йому повідомили про "відсутність пломби" і надали для підпису акт про порушення. Ці обставини підтверджуються показами, викладеним в заявах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тож при проведенні перевірки на об`єкті відповідача представники позивача припустилися таких порушень п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії:

- акт про порушення не складався на місці виявлення порушення;

- в акт про порушення не внесені дані про осіб, які дійсно були присутні при проведенні перевірки;

- в акт про порушення внесено дані про інженера-енергетика Полозуна В.М., який не був присутнім при проведенні перевірки;

- акт про порушення не надано для підпису особам, які допустили представників позивача на територію відповідача;

- акт про порушення підписано Полозуном В.М., якого не було на місці проведення перевірки;

- лічильник електричної енергії фактично був вилучений представниками позивача, проте інформація про це в акті про порушення не зазначена. В п. 10 акта про порушення відсутнє підкреслення необхідного із двох варіантів щодо вручення споживачу чи вилучення опломбованого пакета з лічильником;

- зазначені в п. 5 акта про порушення обставини щодо незабезпечення відповідачем включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження не відповідає дійсності, оскільки відповідачу ніхто не пропонував здійснити таке включення, представники позивача не вимірювали струмового навантаження, тому визначили обсяг необлікованої електричної енергії на підставі некоректних даних, виходячи із договірної потужності 15 кВт, а не із показників реального струмового навантаження.

Крім того, відповідач у відзиві вказав на те, що в протокол засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення від 10.02.2022 №000004 не внесені зауваження інженера-енергетика Полозуна В.М., який був присутнім на вказаному засіданні комісії позивача, та про наміри членів комісії направити вилучений лічильник на експертизу. Також у вказаному протоколі в порушення вимог п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії не вказаний ЕІС-код точки комерційного обліку відповідача, за якою було виявлено порушення і не вказані норми чинного законодавства, які на думку членів комісії порушив відповідач та які саме його дії призвели до такого порушення. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання його споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою, проте позивач сам не направив і не запропонував відповідачу направити вилучений лічильник на експертизу. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні пломби на корпусі лічильника електричної енергії та втручання його у роботу з метою зниження показників спожитої електричної енергії, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність пломби на корпусі лічильника за наявності трьох інших, номерних пломб не є достатньою підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Позивач ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не вказує акт про пломбування і не надає його копію, а отже станом на 29.12.2021 пломбування і передача на збереження засобів комерційного обліку та пломб у встановленому законодавством порядку не проводилось, акт не складався. Надана позивачем копія акта технічної перевірки засобів обліку від 30.12.2020 №545/34 не є належним доказом пломбування і передачі на збереження засобів комерційного обліку та пломб у встановленому законодавством порядку, при тому, що інженер енергетик Полозун В.М. заперечив факти проведення представниками позивача такої технічної перевірки 30.12.2020 на об`єкті відповідача, надання йому для ознайомлення акта технічної перевірки засобів обліку від 30.12.2020 №545/34 і підписання ним цього акта, тому цей акт має ознаки підробки.

12 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив від 10.07.2023 №456, у якій позивач виклав, зокрема, такі пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення:

- 29 грудня 2021 року працівників позивача на об`єкт відповідача і до лічильника, що знаходився в закритому приміщенні, допустили для проведення контрольного огляду дві працівниці дитячого садка, прізвища яких не відомі, оскільки вони не представились;

- при візуальному огляді цілісності лічильника та встановлених на ньому пломб була виявлена відсутність пломби держповірки, встановленої заводом-виробником на корпусі лічильника, що є порушенням підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в зв`язку з чим для участі в проведенні технічної перевірки та складанні акта про порушення на об`єкт відповідача був запрошений відповідальний за електрогосподарство інженер-енергетик Полозун В.М., який одразу ж по прибуттю на об`єкт почав шукати у щитовій, де встановлений лічильник, пломбу держповірки, пояснюючи при цьому, що пломбувальний тросик, яким було закріплено пломбу, перетерся, тому пломба й відпала. При цьому пломби він так і не знайшов;

- 29 грудня 2021 року працівники позивача на місці виявлення порушення в присутності представника відповідача Полозуна В.М. склали акт про порушення від 29.12.2021 №001224;

- під час складання акта про порушення представнику відповідача було запропоновано увімкнути всі наявні струмоприймачі на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження, проте він цього не зробив, про що й зазначено в акті. Також представнику відповідача було повідомлено, що він має право внести в акт свої зауваження та пояснення, але він від цього відмовився і підписав акт про порушення без зауважень;

- за результатами проведеної 29.12.2021 перевірки на об`єкті відповідача лічильник електричної енергії, що є власністю відповідача, був вилучений, упакований в пакет та опломбований пломбою позивача А8903201, що підтверджується актом про пломбування речового доказу від 29.12.2021 б/н. Відповідач не звертався до позивача із заявою про передачу йому на відповідальне зберігання вилученого лічильника, тому останній знаходиться на зберіганні у позивача;

- опломбування працівниками позивача лічильника на об`єкті відповідача і передача його та встановлених на ньому пломб, в тому числі і держповірки ІІ кв. 2019 року, на зберігання відповідача відбулися 30.12.2020 в ході проведеної працівниками позивача технічної перевірки приладів обліку, про що був складений акт технічної перевірки від 30.12.2020 №545/35, підписаний представником відповідача Полозуном В.М.;

- факт пломбування лічильника відповідача та наявності встановленої на його корпусі заводом-виробником пломби держповірки ІІ кв. 2019 року підтверджується також актом контрольного огляду від 23.06.2020;

- покази свідків, на які посилається відповідач у відзиві, позивач вважає неправдивими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам з огляду на те, що для проведення перевірки 29.12.2021 на об`єкт відповідача прибули не двоє чоловіків, як стверджується свідком, а один чоловік і одна жінка і далі мали місце саме ті обставини, які уже викладені позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив;

- виявлене на об`єкті відповідача порушення є окремим видом порушення, передбаченим підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для встановлення якого не потребується доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії, а отже і проведення експертизи;

- акт про порушення від 29.12.2021 №001224 складений, протокол засідання комісії позивача від 10.02.2022 №000004 оформлений і обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 29.12.2021 №001224 розраховані у відповідності з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, без зазначення ЕІС коду точки комерційного обліку відповідача, за якою було виявлено порушення.

Також 14 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 10.07.2023 №457 про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме: акта контрольного огляду від 23.06.2021, акта контрольного огляду від 29.12.2021, акта про пломбування речового доказу від 29.12.2021. Господарський суд прийняв ці документи до розгляду у справі №17-14-01/1494(925/676/23).

14 липня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач виклав такі свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення:

- інженер-енергетик Полозун В.М. був відсутнім під час огляду лічильника представниками позивача в присутності двох працівниць відповідача;

- акт про порушення складався не на об`єкті відповідача, прізвища присутніх при огляді лічильника працівниць відповідача в акт не внесені і їм для підпису акт не надавався;

- посилання позивача на те, що прізвища працівниць відповідача йому не були відомі через те, що вони не представилися, є незрозумілим, оскільки якби представники позивача мали намір скласти акт про порушення на місці його виявлення і внести прізвища працівниць відповідача до акту, то запитали б їх про це і вони б представилися;

- твердження позивача про неправдивість, надуманість показань свідків не підтверджені ніякими доказами. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, надали суду чіткі пояснення про фактичні обставини;

- позивач, стверджуючи, що під час складання акта про порушення представнику споживача було запропоновано увімкнути всі наявні струмоприймачі на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження, проте не вказує прізвища особи, якій це пропонувалося. Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили факт такої пропозиції їм від представників позивача, тому вказане твердження позивача не відповідає дійсності, що означає про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електричної енергії на підставі неналежних даних;

- позивач ні в акті про порушення, ні в позові, ні у відповіді на відзив не вказав норми чинного законодавства, на підставі яких лічильник, який є власністю споживача, після опломбування пакета, до якого він був поміщений, не був залишений споживачу, а був вилучений;

- згідно з пунктами 2.3.4 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії і пунктами 5.5.1 і 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії документом, який підтверджує факт опломбування є акт про пломбування, а не акт технічної перевірки, проте позивачем не надано такого акта про пломбування, оскільки він не складався і є відсутнім;

- акт технічної перевірки від 30.12.2020 №545/35, на який посилається позивач, не може слугувати доказом опломбування лічильника відповідача, оскільки за твердженням інженера енергетика Полозуна В.М. 30.12.2020 перевірка засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача не проводилася і підпис від його імені у вказаному акті йому не належить;

- згадуваний позивачем у відповіді на відзив акт про пломбування від 23.06.2021 до матеріалів справи позивачем не подано;

- в порушення вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення не вказаний ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення.

Інші заяви і клопотання сторін до Господарського суду Черкаської області не надходили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд установив такі обставини.

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ.

Позивач відповідно до Закон України "Про ринок електричної енергії" та отриманої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447 ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі

НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Станом на 19.12.2018 на вебсайті позивача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в чинній на той час його редакції.

19 грудня 2018 року відповідач підписав надану йому позивачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її позивачу. Згідно з цією заявою приєднанням відповідач з 01.01.2019 приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") на умовах договору постачання електричної енергії за особовим рахунком №545 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Позивач у позовній заяві вказав на договір про постачання електричної енергії від 22.02.2018 №545, проте не суду його не надав.

Отже, підписання відповідачем 19.12.2018 наданої йому позивачем заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної означає про укладення між сторонами 19.12.2018 такого договору шляхом приєднання відповідачем до розміщеного позивачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної на умовах чинного станом на 19.12.2018 договору про постачання електричної енергії від 22.02.2018 №545.

29 грудня 2021 року представники позивача інженер з ТВЕ Кравченко Геннадій Олексійович та контролер комерційної служби Ткаченко Вікторія Іванівна провели на об`єкті відповідача дитячий садок по вулиці Слави, 11 в с. Леміщиха Уманського району Черкаської області (далі Об`єкт) технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, в ході якої виявили передбачене п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії порушення, а саме: відсутня пломба з відбитками тавр про повірку на корпусі засобу комерційного обліку (лічильника).

За результатами цієї перевірки були складені акт про порушення від 29.12.2021 №001224 та акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) від 29.12.2021.

В акті про порушення від 29.12.2021 №001224 вказано, що він складався за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача інженера енергетика Полозуна Василя Михайловича. Саме останній і підписав цей акт як представник відповідача.

За доводами відповідача, викладеними у відзиві, представників позивача 29.12.2021 на Об`єкт відповідача допустили працівниці останнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акт про порушення на Об`єкті відповідача не складався і для підпису цим працівницям не надавався. Лише згодом інженер енергетик Полозун В.М. був запрошений по телефону до приміщення позивача де й був складений і підписаний акт про порушення.

Ці доводи відповідача ґрунтуються на показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , викладені ними у заявах свідків від 29.06.2023, які були подані відповідачем до суду разом з відзивом.

Згідно з частиною першою статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що: 1. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. 2. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. 3. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

В порушенням вимог частини третьої статті 88 ГПК України підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на поданих відповідачем до суду заявах свідків від 29.06.2023 нотаріально не посвідчені. Відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є представниками відповідача у справі і що вони дали згоду на допит їх як свідків.

Отже, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.06.2023 за формою не відповідають вимогам статті 88 ГПК України, тому викладені у них показання суд відхилив як докази.

Позивач у відповіді на відзив визнав обставини, що 29.12.2021 представників позивача на Об`єкт відповідача допустили і провели до лічильника електричної енергії, який знаходиться в закритому приміщенні, дві працівниці відповідача, прізвища яких невідомі, оскільки вони не представилися. При візуальному огляді лічильника електричної енергії і встановлених на ньому пломб була виявлена відсутність пломби держповірки і лише після цього на Об`єкт відповідача був запрошений представник споживача інженер енергетик Полозун В.М. за участю якого й був складений і підписаний акт про порушення від 29.12.2021 №001224.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду немає підстав вважати недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом визнані позивачем у його відповіді на відзив обставини в частині, що збігаються з обставинам, вказаними відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, а саме щодо допуску представників позивача 29.12.2021 на Об`єкт відповідача двома працівницями останнього, особи яких не були встановлені, виявлення в їх присутності відсутності пломби з відбитками тавр про повірку, встановленої на корпусі лічильника електричної енергії, і уже після цього запрошення представниками позивача інженера енергетика Полозуна В.М., тому ці обставини згідно з частиною першою статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до пунктів 6.5.2, 6.5.4, 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (тут і в подальшому в редакції, чинній станом на 29.12.2021 день проведення технічної перевірки засобів обліку та складання акта про порушення від 29.12.2021 №.001224) контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача). Під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинній станом на 29.12.2021 день проведення технічної перевірки засобів обліку та складання акта про порушення від 29.12.2021 №.001224) передбачав, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як випливає з викладених вище обставин 29.12.2021 представників позивача до технічної перевірки на Об`єкт відповідача допустили дві працівниці останнього, особи яких не були посвідчені. Незважаючи на це представники позивача провели технічну перевірку, під час якої виявили відсутність пломби з відбитками тавр про повірку, встановленої на корпусі лічильника електричної енергії, і уже після цього запросили представника позивача інженера енергетика Полозуна В.М., в присутності якого й був складений і підписаний, в тому числі і останнім, акт про порушення від 29.12.2021 №001224.

Отже, 29.12.2021 технічна перевірка засобів комерційного обліку проводилася представниками позивача і відсутність пломби з відбитками тавр про повірку, встановленої на корпусі лічильника електричної енергії, була виявлена за відсутності вказаного в акті про порушення від 29.12.2021 №001224 представника відповідача інженера енергетика Полозуна В.М., а у присутності інших осіб, які фактично допустили представників позивача на Об`єкт відповідача, але особи які не були посвідчені (встановлені) і вказані в акті про порушення від 29.12.2021 №001224, що суперечить вимогам пункту 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пункту 8.2.5 ПРРЕЕ і є достатньою ознакою недійсності акта про порушення від 29.12.2021 №001224.

Крім змісту виявленого порушення ПРРЕЕ, в акті про порушення від 29.12.2021 №001224, зазначена схема електроживлення відповідача, а також:

- в. п. 1. Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення: заводський номер 12446, тип ЦЭО 803В, покази лічильника та інші його параметри;

- в п. 2. Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: клемна кришка 4413858 стан задовільний, корпус лічильника М13850002 стан задовільний, АВ А8903188 стан задовільний. Про повірку засобу вимірювання - відсутня;

- в п. 5. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 15,0 кВт.;

- в п. 9. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: Привести схему обліку згідно ПУЕ та ПРРЕЕ до 29.01.2022, лічильник електричної енергії замінено (тимчасовим);

- в п. 10. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник електричної енергії. Пакет опломбований пломбою №А8903201 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 29 грудня 2021 року № б/н;

- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.02.2022 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Жашків, вул. Лікарняна, 34, кабінет заступника директора.

До акта про порушення додається: 1. Опломбований контейнер зі знятим електролічильником. 2. Фотофіксація.

10 лютого 2022 року відбулося засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від 29.12.2021 №001224 за участі представника відповідача Полозуна В.М.

Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 10.02.2022 №000004 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 29.12.2021 №001224, а відповідача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу в розмірі 5772 кВт*год. та вартості в сумі 28675,42 грн. необлікованої електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (8.4.2 ПРРЕЕ, п. 8.4.10 п.п. 2) за період з 01.07.2021 по 29.12.2021 за 6 календарних місяців із застосуванням коефіцієнту використання Кв=0,6 виходячи з величини договірної потужності 15 кВт згідно з розрахунком, що додається.

Представник відповідача Полозун В.М. від підпису протоколу від 10.02.2022 №000004 відмовився, але розписався в ньому та в розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 29.12.2021 №001224 за те, що він ознайомлений з ними і отримав їх копії та копію рахунку.

Відповідач визначену йому до сплати позивачем вартість необлікованої електричної енергії в сумі 28675,42 грн. не оплатив.

Згідно з протоколом засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення від 10.02.2022 №000004 та відповіддю на відзив позивач виявлені ним на Об`єкті відповідача і зафіксовані в акті про порушення від 29.12.2021 №001224 обставини щодо відсутності пломби з відбитками тавр про повірку, встановленої на корпусі лічильника електричної енергії відповідача, кваліфікував як порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яким має такий зміст: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Як вбачається зі змісту підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ він стосується пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пломба з відбитками тавр про повірку, відсутність якої на корпусі лічильника електричної енергії, була встановлена 29.12.2021 представниками позивача на Об`єкті відповідача не є пломбою відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін в розумінні підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Разом з тим, підпункт 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає таке порушення: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Отже, відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку підпадає під ознаки порушення, передбаченого підпункт 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що означає про неправильність кваліфікації позивача встановлених 29.12.2021 технічною перевіркою і зафіксованих в акті про порушення від 10.02.2022 №000004 обставин щодо відсутності пломби з відбитками тавр про повірку, встановленої на корпусі лічильника електричної енергії відповідача, як порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 1 підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачене ним порушення може мати місце лише за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, передбачено, що на власників (користувачів) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО) пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, покладено обов`язок за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії містить, зокрема, такі пункти:

5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

5.16.2. Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

5.16.5. Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Позивач акта про пломбування встановленого на Об`єкті відповідача лічильника електричної енергії типу ЦЭО 803В із заводським номером 12446, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, суду не надав.

Вказані позивачем в позовній заяві та у відповіді на відзив акт технічної перевірки засобів обліку від 30.12.2020 №545/35 та акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 23.06.2021 мають інше ніж акт про пломбування призначення і підтверджують наявність на час їх складання непошкодженого лічильника електричної енергії типу ЦЭО 803В із заводським номером 12446 та встановлених на ньому пломб та не підтверджує сам факт пломбування лічильника (дату, місце встановлення пломб) і передачу їх на збереження відповідачу.

Як уже зазначалося вище іншою умовою передбаченого пунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення є втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Таким чином, за умовами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання відповідача в роботу лічильника електричної енергії типу ЦЭО 803В із заводським номером 12446 мав бути підтверджений експертизою, на яку цей лічильник мав направляти позивач, враховуючи, що відповідач, який є власником вказаного лічильника, не подавав заяви про надання йому належним чином упакованого та опломбованого лічильника.

Позивач лічильника електричної енергії відповідача типу ЦЭО 803В із заводським номером 12446 на експертизу не передавав, тож факт втручання відповідача в роботу цього лічильника не підтверджений експертизою.

За таких обставин акт про порушення від 29.12.2021 №001224 і рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення від 10.02.2022 №000004 не відповідають вимогам вказаних вище норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ПРРЕЕ, тому не можуть бути підставами для визначення відповідачу та стягнення з нього обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тому в позові слід відмовити повністю.

Позивач за платіжним дорученнями від 24.04.2023 №866 сплатив за подання позову 2684,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою в задоволенні позову слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 2684,00 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко