ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/14562/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023

(повний текст рішення складено 14.06.2023)

у справі № 910/14562/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 30.09.2022 № 24-р/тк

за участю представників:

від позивача: Клименко Я.М.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.09.2022 № 24-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем рішення прийнято з неналежним застосуванням власних дискреційних повноважень, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, хибних висновків та порушення норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22 в позові відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

За твердженням скаржника, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано належної оцінки доказам, які були надані позивачем. Скаржник зазначає, що судом не враховано, що лист Комітету про продовження строку для надання відповіді до 29.10.2021 був відправлений відповідачем поштою лише 28.10.2021 та отриманий позивачем 03.11.2021. Скаржник стверджує, що суд не з`ясував обставини, які ускладнили надання позивачем інформації на вимогу Комітету у встановлений строк.

Також скаржник наполягає, що Комітет неналежним чином та свавільно реалізував дискреційні повноваження з розгляду заяви, направивши вимогу позивачу лише на 88 день розгляду заяви, що призвело до встановлення нерозумного строку надання відповіді на вимогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22; справу призначено до розгляду на 29.08.2023.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.09.2023.

08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Комітет просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22 без змін. Відповідач наполягає, що Комітетом повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи, і рішення Комітету прийняте з дотриманням вимог Закону.

24.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на відзив Комітету. На переконання скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено як окремо, так і в своїй сукупності, обставин справи, які підтверджують факт свавільного використання дискреційних повноважень Комітету при ухвалення оскарженого рішення; суд не надав оцінки твердженням позивача, що саме відповідач позбавив позивача можливості направити відповідь у встановлений строк, що її призвело до винесення спірного рішення.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши про їх безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, 30.09.2022 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 128-26.13/12-22 про порушення АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства про попередні висновки від 13.07.2022 № 128-26.13/12-22/127-спр, постановила рішення № 24-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення), яким визнала, що:

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 №128-29/08-14706 у встановлений ним строк (п. 1 Рішення);

за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" штраф у розмірі 54 400 грн (п. 2 Рішення).

Рішення мотивоване тим, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало інформацію на вимогу в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/08-14706, з урахуванням продовження Комітетом терміну для надання інформації на вимогу, поза межами строку, встановленого органом Комітету для надання інформації.

Зокрема, у розділі 4 Рішення Комітет встановив, що під час розгляду заяви ТОВ "Приазовська" від 16.07.2021 № 168 про ознаки вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" і ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", відповідно до ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою з`ясування дійсних обставин викладеного в зазначеній заяві та здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Комітет надіслав АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вимогу в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/08-14706 про надання інформації, документів та пояснень. У вимозі зазначалося про необхідність надання інформації протягом 10 календарних днів із дня її отримання та інформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк.

Вимогу від 11.10.2021 № 128-29/08-14706 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 15.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 22.10.2021 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Комітету з клопотання щодо продовження терміну надання інформації на вимогу до 24.11.2021 (включно).

Комітет листом від 23.10.2021 № 128-29/01-15185 повідомив АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", що термін надання інформації на вимогу продовжено до 29.10.2021 (включно).

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" із супровідним листом від 04.11.2021 № 83/20196 (вх. Комітету № 8-01/1646-кі від 08.11.2021) надіслало до Комітету відповідь на вимогу.

Тобто, з урахуванням продовження Комітетом терміну для надання інформації на вимогу, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало інформацію на вимогу в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/08-14706 поза межами строку, встановленого органом Комітету для надання інформації.

Не заперечуючи факт прострочення виконання вимоги в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/08-14706, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" наполягає на відсутності правових підстав для притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" наголошує, що Комітет у відповідь на обґрунтоване, за твердженням позивача, клопотання Товариства про продовження строку для надання інформації прийняв рішення про продовження строку лише на 4 дні - до 29.10.2021, направивши дане рішення лише 28.10.2021 простим листом без врахування нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "По Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У інформаційному листі № 70/01 від 13.06.2019 "Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" Комітет роз`яснив членам Комітету, керівникам структурних підрозділів та головам територіальних відділень, що при визначенні строків для надання інформації на вимогу орган Комітету або голова територіального відділення Комітету має керуватися міркуваннями розумності та враховувати обсяг та складність збирання та опрацювання суб`єктом запитуваної у нього інформації.

Якщо запитуються документи, які є (мають бути) у суб`єкта на момент отримання вимоги (статут, господарський договір тощо), строк на надання відповіді може бути помірно стислим, але, як правило, не менше 5 робочих днів з дня отримання запиту суб`єктом. Лише в окремих випадках (наприклад, коли збір інформації пов`язаний з виконанням термінового доручення Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або з розглядом справи, зволікання з прийняттям рішення у якій може призвести до негативних наслідків) можуть встановлюватися більш стислі строки.

Якщо вимагається інформація, яка потребує збору (пошуку), аналізу й узагальнення або має бути отримана від третіх осіб (у тому числі осіб, пов`язаних відносинами контролю в межах однієї групи компаній) чи вибрана за великий період часу чи з великого масиву інформації, строк надання інформації повинен становити від 15 до 30 днів. У разі необхідності одержання інформації за кордоном (наприклад, у материнських (холдингових) компаній) строк на надання відповіді може бути ще довшим.

Встановлюючи строк на відповідь, слід враховувати, що законодавство не ставить перебіг строку для надання інформації на вимогу органу Комітету в залежність від того, чи припадають на відповідний період часу вихідні або святкові дні. Відтак, якщо на проміжок часу, який планується відвести суб`єктові для надання відповіді, припадають неробочі (святкові) дні, строк на відповідь на вимогу слід відповідним чином збільшувати.

У разі, якщо суб`єкт до спливу строку, визначеного для надання інформації на вимогу, звертається до органу Комітету з обґрунтованим клопотанням про продовження строку для надання відповіді, таке клопотання задовольняється на розсуд органу Комітету виходячи з доцільності та з урахуванням обставин кожної конкретної ситуації (передусім, поважності причин неможливості виконати вимогу в установлений (продовжений) строк, наявності ознак недобросовісності поведінки адресата), із наданням розумного додаткового строку (зокрема, при направленні відповідей поштою мають обов`язково враховуватися нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Таким чином, при визначенні строку надання інформації Комітет має керуватися міркуваннями розумності та враховувати обсяг та складність збирання та опрацювання суб`єктом запитуваної у нього інформації.

Добросовісно виконуючи вимогу Комітету, суб`єкт господарювання не має чекати останнього дня встановленого Комітетом строку, а повинен надати витребувані документи та пояснення у розумний термін. При цьому, клопотанням про продовження строку для надання відповіді задовольняється на розсуд органу Комітету, виходячи з доцільності та з урахуванням обставин кожної конкретної ситуації (передусім, поважності причин неможливості виконати вимогу в установлений (продовжений) строк).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, вимога в.о. Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/08-14706 про надання інформації, документів та пояснень протягом 10 календарних днів, яка була отримана відповідачем 15.10.2021, містила вимогу надати документи, які є (мають бути) у суб`єкта на момент отримання вимоги щодо правовідносин з одним споживачем (копії листування товариства із заявником за період з 01.11.2020 по 16.07.2021; копію заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з усіма додатками до неї; копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного товариством із заявником, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього;копії попереджень про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії, які надсилались товариством заявнику з 01.11.2020 по 16.07.2021; копії вимог електропостачальника про припинення повністю або частково постачання (розподілу електричної енергії до будинків, що знаходяться в управлінні заявника. Протягом листопада 2020 - липня 2021 років; копі внутрішніх розпорядчих документів (накази, розпорядження, заявки тощо) на підставі яких співробітники товариства здійснювали організаційно-технічні заходи з припинення постачання електричної енергії по будинках заявника; копії листування заявника з товариством протягом 01.12.2017 - 16.07.2021 щодо зміни розрахункової (комерційної) схеми обліку електричної енергії по будинках, які знаходяться в його управлінні). Також Комітет вимагав надати пов`язані з документами та правовідносинами пояснення, в тому числі з посиланням на нормативно-правові акти, дій/бездіяльності позивача та інформацію, зокрема про засоби комерційного обліку електричної енергії, які використовуються у будинках, що знаходяться в управлінні заявника та з якими здійснюється розрахунок за надані товариством послуги з розподілу електричної енергії заявнику.

Тобто, за роз`ясненнями інформаційного листа № 70/01 від 13.06.2019 строк на надання відповіді міг бути помірно стислим, як правило, не менше 5 робочих днів з дня отримання запиту суб`єктом. Що було дотримано Комітетом.

Клопотання щодо продовження строку надання інформації АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" аргументовано тим, що до надання запитуваної інформації потрібно залучення різних спеціалістів товариства для її збору та підготовки відповіді, проте на території України запроваджено карантин, і товариством у зв`язку з епідемією товариством прийнято рішення про введення в дію превентивних заходів та видано наказ від 22.06.2021, яким у "червоній зоні" дозволено перебування до 20% чисельності персоналу товариства в офісах.

Рішенням Комітету встановлено, що у клопотанні Товариства щодо продовження терміну надання інформації на вимогу до 24.11.2021 (включно) надано лише копію наказу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 22.06.2021 "Про організацію роботи в умовах карантинних обмежень". Жодних повідомлень, доказів та обґрунтувань щодо рівня захворюваності, наявної кількості працівників на підприємстві в період підготовки інформації на вимогу зазначене клопотання не містило. Ці обставини підтверджені матеріалами антимонопольної справи.

При цьому, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відсутність на робочих місцях працівників позивача є винятково питанням організації його роботи та не перебуває у залежності від обов`язку з надання інформації та вимогу Комітету.

Колегія суддів також зауважує, що клопотання не містить мотивованого обґрунтування зв`язку між наказом про обмеження працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" перебувати в офісах, що перебувають у "червоній зоні" епідеміологічної небезпеки, та строком на виготовлення копій документів, підготовки запитаної інформації та пояснень на вимогу Комітету.

Також не містять посилання на об`єктивну неможливість виконати вимогу Комітету у встановлений строк ні позовна заява, ні апеляційна скарга АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Скаржник не надав доказів своєчасного вжиття ним заходів для добросовісного виконання вимоги Комітету у визначений строк.

Як роз`яснено у інформаційному листі № 70/01 від 13.06.2019, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує Комітет у способах вручення вимог про надання інформації. Водночас обраний спосіб повинен забезпечувати документальне підтвердження отримання вимоги адресатом (його уповноваженою особою).

Сторони не оспорюють дати та обставин отримання вимоги та відповіді Комітету на клопотання про продовження строку. І скаржник не обґрунтував суду того, як несвоєчасність, за його твердженням, отримання листа Комітету з продовженням строку надання відповіді на вимогу, вплинуло на час виготовлення копій документів та підготовку АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" інформації та пояснень.

Отже, позивач не довів суду об`єктивну неможливість надати витребувані документи, інформацію та пояснення до отримання від Комітету листа про продовження строку надання відповіді.

Не знайшли свого підтвердження й доводи позивача про недотримання Комітетом принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень при ухваленні своїх рішень.

Так, стаття 22-1 Закону України "По Антимонопольний комітет України" зобов`язує суб`єктів господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадових осіб та працівників на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "По Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені п. 9, 13-18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Оскаржене рішення Комітету прийняте в межах його повноважень з дотриманням вимог наведеного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування Рішення відповідача та підтвердження тих доводів та обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/14562/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14562/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир