ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 910/3237/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/3237/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп"

про стягнення 8 285 118,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 725 217,12 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з пропуском строку визначеного п. 1. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд справу № 910/3237/23 передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема на думку скаржника, місцевим господарським судом при прийнятті 18.05.2023 заяви про зміну предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" не було вирішено питання про надання/продовження строку на подання відзиву відповідача на заяву позивача про заміну предмету позову, що на переконання відповідача, свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/3237/23 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3237/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. Вирішено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарським судом міста Києва розглядається дана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" про стягнення передплати за договором у розмірі 3 437 603, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 03/01 від 02.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 20.04.2023.

20.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду першої інстанції відповідач подав відзив на позовну заяву.

Також, 20.04.2023 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання, в якому просив суд відкласти підготовче засідання для надання відповідачу можливості подати додаткові докази та поновити відповідачу строк на подання таких доказів.

У судовому засіданні 20.04.2023 суд першої інстанції на місці ухвалив поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий строк було пропущено, а також встановив відповідачу строк для подання додаткових доказів, а саме протягом 21 дня з дати судового засідання.

Окрім викладеного, у судовому засіданні 20.04.2023 було оголошено перерву до 18.05.2023.

01.05.2023 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог (сформована в системі "Електронний Суд").

02.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду першої інстанції позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" передплату за договором, нараховану неустойку, нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми - у загальному розмірі 8 285 118, 94 грн, з яких: 2 644 289, 56 грн - передоплата, 4 865 492, 79 грн - пеня, 185 100, 27 грн - штраф, 74 981, 91 грн - 3 % річних та 515 254, 41 грн - інфляційні втрати.

05.05.2023 до місцевого господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив.

18.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду першої інстанції відповідач подав заперечення проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в яких вказував, що у даному випадку заява позивача спрямовна на одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки змінено спосіб захисту, замість стягнення курсової різниці, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, які є новими обставинами та новими вимогами.

Разом з тим, 18.05.2023 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 793 017,14 грн курсової різниці.

У судовому засіданні 18.05.2023, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та збільшення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку розглядати справу, виходячи з нового предмета позову, а саме стягнення 8 285 118,94 грн, з яких: 2 644 289,56 грн - передоплата, 4 865 492,79 грн - пеня, 185 100,27 грн - штраф, 74 981,91 грн - 3 % річних та 515 254,41 грн - інфляційні втрати.

Також, у судовому засіданні 18.05.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на прийняття судом до розгляду заяву позивача, яка розцінена судом, як заява про зміну предмету позову та в якій позивачем було зменшено заявлену до стягнення суму передоплати з 3 437 603,69 грн на 2 644 289,56 грн (вирахувано 793 017,14 грн).

Крім того, у судовому засіданні 18.05.2023 було оголошено перерву до 01.06.2023.

18.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 725 217,12 грн, з яких: 1 582 462,80 грн - основний борг, 17 888,37 грн - 3 % річних, 72 205,48 грн - інфляційні втрати та 52 660,47 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 725 217,12 грн, що і стало причиною оскарження цієї ухвали відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 про відкриття провадження у даній справі встановлено відповідачу строк - не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали, надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала від 20.03.2023 про відкриття провадження у справі № 910/3237/23 отримана представником відповідача 31.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 17.04.2023, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 17.04.2023, включно, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у даній справі.

Натомість, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" надійшов до суду першої інстанції 18.05.2023, тобто після спливу встановленого місцевим господарським судом строку та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також відповідачем не було обґрунтовано поважності причин пропуску строку неподання зустрічного позову у строки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у п. 29 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18.

З огляду на викладене, колегії суддів зазначає про те, що скаржник не був позбавлений можливості надати зустрічний позов у строк, визначений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки відповідача був достеменно обізнаним про хід розгляду. Крім того, при поданні 18.05.2023 зустрічної позовної заяви відповідач також не був позбавлений права додати до неї заяву про поновлення пропущеного строку або навести поважні причини пропуску цього строку у тексті зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судова колегія критично оцінює твердження скаржника про те, що суд першої інстанції при прийнятті 18.05.2023 заяви про зміну предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" не вирішив питання про надання/продовження строку на подання відзиву відповідача на заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки право на подання зустрічного позову починається саме внаслідок прийняття первісного позову до розгляду, а початок перебігу строку та його закінчення обумовлено процесуальним законом саме строком для подання відзиву на первісний позов.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Окрім цього, колегія суддів зауважує на тому, що повернення зустрічного позову, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляє відповідача права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер технолоджі компані груп" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/3237/23 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/3237/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська