ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3362/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» від 10.08.2023 на рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» м. Нікополь

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 48535грн37коп

Новікова Р.Г.

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача (стягувача): Шаргородська С.А., довіреність №ДнЕП221220001 від 20.12.202, адвокат;

від відповідача (боржника): Биструшкін О.С., ордер серія АЕ №1221967 від 24.08.2023, адвокат;

від державного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 48535грн37коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 задоволені позовні вимога та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 48535грн37коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481грн.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 15.05.2023 у справі №904/3362/22.

На адресу суду 14.08.2023 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» від 10.08.2023, в якій скаржник просить визнати неправомірними та скасувати винесені у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2023, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження від 07.07.2023, про стягнення виконавчого збору від 07.07.2023, про арешт коштів боржника від 07.07.2023.

В обґрунтування скаржник посилається на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Скаржник зазначає, що товариство зареєстровано в місті Нікополь, що відноситься до Нікопольської міської територіальної громади.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, зареєстрованого в Мін`юсті України 23.12.2022 за №1668/39004, до територій активних бойових дій віднесено Нікопольську міську територіальну громаду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, скаржник стверджує, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження №72201512 та вживав заходів примусового виконання рішення стосовно боржника.

Також скаржник просить поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №422 від 15.08.2023 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №40906/23 справи №904/3362/22 у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2023 матеріали справи за вх. №40906/23 справи №904/3362/22 були передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» від 10.08.2023 на рішення державного виконавця у справі №904/3362/22. Відмовлено у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на подання скарги. Судове засідання з розгляду скарги призначено на 28.08.2023. Запропоновано Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (разом з доказами направлення таких пояснень на адресу скаржника та боржника).

На електронну адресу суду 22.08.2023 надійшли клопотання №97176/10 від 21.08.2023 про розгляд скарги без участі представника та письмові пояснення №97177/10 від 21.08.2023 Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказані документи підписані електронним цифровим підписом Сінченка О.В. Не надані докази наявності повноважень у Сінченка О.В. представляти інтереси Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або діяти від імені Нікопольського відділу ДВС в порядку самопредставництва.

Разом з письмовими поясненнями орган державної виконавчої служби надав до суду засобами електронного зв`язку сканкопію наказу №4821-к від 19.06.2023 про запровадження дистанційної роботи працівникам Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначена сканкопія не містить електронного цифрового підпису.

На адресу суду 28.08.2023 надійшли заперечення стягувача на скаргу, в яких стягувач просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач вказав, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4821-к від 19.06.2023 запроваджена з 19 червня 2023 дистанційна робота для працівників Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визначено, що на час дистанційної роботи, тимчасовими робочими місцями працівників Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є місця їх фактичного перебування. Зокрема, фактичне перебування державного виконавця Скакун І.О. є Дніпропетровська область, м. Покров.

Стягувач послався на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, та повідомив, що м. Покров Дніпропетровської області не перебуває в цьому переліку.

Стягувач зазначив, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 10-2 розділу ХШ Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.

Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 суд відклав розгляд скарги до 05.09.2023. Повернено без розгляду письмові пояснення Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №97177/10 від 21.08.2023.

Запропоновано Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду в строк до 05.09.2023 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, та належним чином засвідчену копію наказу №4821-к від 19.06.2023 (разом з доказами направлення на адресу скаржника та стягувача).

На електронну адресу суду 04.09.2023 надійшли письмові пояснення Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №105262/10 від 04.09.2023.

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №1276/23 від 04.09.2023 письмові пояснення Нікопольського відділу ДВС не містять електронного цифрового підпису.

На адресу суду 05.09.2023 надійшли пояснення скаржника.

Скаржник вказав, що в оспорюваних постановах місцем їх складання зазначене місто Нікополь. Тому наявні підстави стверджувати, що саме в цьому місті вони були складені, незважаючи на заперечення цього факту органом державної виконавчої служби.

Учасником справи є не державний виконавець, а Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наявність наказу про закріплення робочого місця в м. Покров не означає, що цей наказ був виконаний. Орган державної виконавчої служби посилається на те, що нібито сам факт наявності наказу є доказом того, що виконавче провадження було відкрито на території міста Покров.

Наказ свідчить лише про те, що державний виконавець повинен був перебувати у місті Покров, але не підтверджує той факт, що державний виконавець належним чином виконав наказ.

В судовому засіданні від 05.09.2023 скаржник заявив клопотання про витребування у Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №72201512.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 19.09.2023, повернені без розгляду письмові пояснення Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №105262/10 від 04.09.2023; відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів; запропоновано Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду в строк до 19.09.2023 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі (разом з доказами направлення на адресу скаржника та стягувача).

На адресу суду 11.09.2023 надійшли письмові пояснення Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Орган державної виконавчої служби не погодився зі скаргою, послався на наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4821-к від 19.06.2023 «Про запровадження дистанційної роботи працівникам Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» та вказав про відкриття виконавчого провадження на території м. Покров.

На адресу суду 19.09.2023 надійшли додаткові письмові пояснення стягувача.

Стягувач вказав, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 12.04.2022 установлена можливість запровадження дистанційної роботи у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Стягувач повідомив, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України зазначена фактична та юридична адреса Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тимчасове розташування відділу в м. Покров не є підставою для внесення змін до адреси місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши зміст скарги разом з доданими до неї матеріалами, пояснення стягувача та органу державної виконавчої служби, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 задоволені позовні вимога та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 48535грн37коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481грн.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 15.05.2023 у справі №904/3362/22.

Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун І.О. за результатами розгляду заяви стягувача 07.07.2023 винесені постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №72201512;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про стягнення виконавчого збору;

- про арешт коштів боржника.

Наполягаючи на визнанні неправомірними та скасуванні цих постанов, винесених у виконавчому провадженні №72201512, скаржник посилався на заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій.

Згідно з матеріалами справи адресою місцезнаходження боржника - м. Нікополь.

Відповідно до пункту 3.1 підрозділу 3 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зареєстрований: Мін`юст України, 23.12.2022 за №1668/39004) (в редакції станом на 07.07.2023) Нікопольська міська територіальна громада віднесена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (дата початку бойових дій 31.05.2023).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 12.04.2022 установлена можливість запровадження дистанційної роботи у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №4821-к від 19.06.2023 запроваджена дистанційна робота для працівників Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), починаючи з 19.06.2023.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу на час дистанційної роботи тимчасовими робочими місцями працівників Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є місця їх фактичного перебування. Так, тимчасовим робочим місцем державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун І.О. є м. Покров, вул. Залужного Валерія, буд. 7.

Відповідно до абзацу 15 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції станом 07.07.2023) забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Згідно з абзацом 12 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції станом 07.07.2023) зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

На відміну від абзацу 12 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (яким передбачено зупинення виконавчих дій), абзац 15 вказаного пункту не містить визначення кола осіб, щодо яких застосовується заборона.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.

Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №905/2368/15, від 24.04.2023 у справі №910/5953/17, від 10.05.2023 у справі №904/1708/23.

З огляду на матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2023 та постанова про арешт коштів боржника від 07.07.2023 у виконавчому провадженні ВП №72201512 приймались державним виконавцем за тимчасовим робочим місцем м. Покров. Покровська міська територіальна громада Дніпропетровської області не віднесена до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій.

Тому відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» в частині визнання неправомірними та скасування винесених у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2023, постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2023.

Вирішуючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» в частині визнання неправомірними та скасування винесених у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження від 07.07.2023, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2023, суд враховує таке.

Велика Палата Верховного Суду в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18) та від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц (провадження №14-579цс19) виходила з того, що частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі №910/22695/13 (провадження №12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16 (провадження №12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі №925/138/18 (провадження №12-74гс19), від 15 січня 2020 року у справі №1.380.2019.001073 (провадження №11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі №175/1571/15 (провадження №14-51цс21), від 20 вересня 2018 року у справі №821/872/17 (провадження №11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі №826/5195/17 (провадження №11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц (провадження №14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі №758/201/17 (провадження №14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18) та від 18 грудня 2019 року у справі №759/15553/14-ц (провадження №14-579цс19), щодо яких порушується питання про відступ.

Тобто судова практика щодо спірного питання є усталеною та не потребує узгодження.

В свою чергу, в ухвалі від 29.03.2023 у справі №585/2436/21 (провадження №14-8цс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду (від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц та від 18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц) «щодо адміністративної юрисдикції справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» в частині визнання неправомірними та скасування винесених у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження від 07.07.2023, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2023 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі в цій частині вимог згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 14, 120, 121, 231, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» в частині визнання неправомірними та скасування винесених у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження від 07.07.2023, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2023.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поларс» в частині визнання неправомірними та скасування винесених у виконавчому провадженні №72201512 державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Скакун Ілоною Олександрівною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2023, постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2023.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 25.09.2023

Суддя Р.Г. Новікова