ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1276/21 (908/576/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Покровської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1276/21 (908/576/23)

за первісним позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, м. Покров Дніпропетровської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Покровська міська рада, м. Покров Дніпропетровської області

про застосування наслідків нікчемного правочину

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест

до відповідача: Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, м. Покров Дніпропетровської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича

про визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зобов`язання Продавця вчинити певні дії, визнання Покупця добросовісним набувачем майна та витребування майна

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м.Запоріжжя

Кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, м. Кам`янське Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Орджонікідзевське міське комунальне підприємство Орджонікідзетеплоенерго, в особі - ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству Орджонікідзетеплоенерго нерухоме майно у кількості 30 одиниць, отримане за результатами проведеного 09.08.2019 року другого повторного аукціону (лот №1). Визнати за Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго право господарського відання на об`єкти нерухомого майна.

До господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест до Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зобов`язання Продавця вчинити певні дії, визнання Покупця добросовісним набувачем майна та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі №908/1276/21 (908/576/23) затверджено, укладену між Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) Орджонікідзевським міським комунальним підприємством «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГ0» та Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» Мирову угоду по справі №908/1276/21(908/576/23) від 24.04.2023 року; закрито провадження у справі №908/1276/21(908/576/23) за первісним та за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою Покровською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1276/21 (908/576/23) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норма матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що приймаючи оскаржувану ухвалу, якою суд затвердив мирову угоду у справі між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ «Ареддітум-Інвест», судом проігноровані норми ст. 192 ГПК України, оскільки умови даної мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в даному випадку права законного власника нерухомого майна, а саме територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Скаржник вказує на те, що поза увагою суду залишились преюдиційні обставини, встановлені щодо учасників справи в судових рішеннях у справах № 904/5975/19 в рамках справи № 904/4855/17 про банкрутство ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» та №908/1276/21 (908/2285/21).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 908/1276/21 (908/576/23) апеляційну скаргу Покровської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1276/21 (908/576/23) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1276/21 (908/576/23).

Від Покровської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 908/1276/21 (908/576/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 розгляд справи № 908/1276/21 (908/576/23) призначено на 14.09.2023 о 09 год. 30 хв.

Ухвалено судові засідання у справі № 908/1276/21 (908/576/23), у тому числі, призначене на 14.09.2023 о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Покровської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

02.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

21.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Ареддітум-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, повідомлено суд про неможливість забезпечення участі уповноваженого представника в судовому засіданні 14.09.2023, у зв`язку зайнятістю в іншому процесі у справі № 922/854/23 в Господарському суді Харківської області.

В судовому засіданні 14.09.2023 приймав участь представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Покровської міської ради (апелянта) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ліквідатор ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) арбітражний керуючий Проскурін Д.О. (в залі суду). Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не проінформував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а позивачем та відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, суд не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

При цьому щодо неможливості участі представника ТОВ «Ареддітум-Інвест» в судовому засіданні 14.09.2023, у зв`язку зайнятістю в іншому процесі у справі №922/854/23 в Господарському суді Харківської області, слід зауважити, що відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, правом на що сторони скористалися, про що свідчать подані ними відзиви на апеляційну скаргу, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник третьої особи Покровської міської ради (апелянта) в судовому засіданні 14.09.2023 просив апеляційну скаргу задовольнити: оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ліквідатор ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) арбітражний керуючий Проскурін Д.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.03.2023 прийнято позовну заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м. Запоріжжя про застосування наслідків нікчемного правочину, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство відповідача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Покровську міську раду; підготовче засідання призначено на 06.04.2023р. об 11-30.

Позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству Орджонікідзетеплоенерго нерухоме майно у кількості 30 одиниць, отримане за результатами проведеного 09.08.2019 року другого повторного аукціону (лот №1). Визнати за Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго право господарського відання на об`єкти нерухомого майна.

04.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест до Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, м. Покров Дніпропетровської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зобов`язання Продавця вчинити певні дії, визнання Покупця добросовісним набувачем майна та витребування майна.

Ухвалою від 06.04.2023 зокрема прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест до Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, м. Покров Дніпропетровської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зобов`язання Продавця вчинити певні дії, визнання Покупця добросовісним набувачем майна та витребування майна до спільного розгляду з первісним позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест, м. Запоріжжя про застосування наслідків нікчемного правочину.

Підготовче засідання відкладено на 04.05.2023р. об 11-20.

До суду 02.05.2023 надійшла мирова угода, укладена між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Так, Сторони: Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) Орджонікідзевське міське комунальне підприємство « ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» та Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», користуючись правами наданими їм ст.ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, 24.04.2023 року уклали Мирову угоду по справі №908/1276/21(908/576/23).

Розглянувши матеріли справи та укладену сторонами мирову угоду, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/18796/19.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, колегія суддів зазначає, що запропонована на розгляд суду мирова угода між Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) Орджонікідзевським міським комунальним підприємством «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» та Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» у справі №908/1276/21(908/576/23) від 24.04.2023 року, наступного змісту:

1. Сторони визнають та підтверджують факт придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», який відбувся 09.08.2019 року, наступного нерухомого майна:

- Будівлі теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2;

- Трансформаторної підстанції КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5; загальною площею 47,0 м2;

- Комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, який складається із: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2 димової труби (літера «І»), висотою 100 м;

- Групи нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2;

- Групи нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

2. ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» визнає, що ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) є добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТу №1, який відбувся 09.08.2019 року, у тому числі: будівлі теплорозподільника 35 мкр., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А; комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34, трансформаторної підстанції та групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5.

3. Сторони розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, на основі взаємних поступок, домовилися врегулювати виниклий спір у справі №908/1276/21(908/576/23) на таких умовах:

3.1.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) право власності на нерухоме майно, придбане ним на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТ у №1, який відбувся 09.08.2019 року, а саме:

- Будівлю теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2;

- Трансформаторну підстанцію КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5; загальною площею 47,0 м2;

- Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, який складається із: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2 димової труби (літера «І»), висотою 100 м;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

3.2.Ліквідатор ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» зобов`язується на протязі 10 (десяти) календарних днів, з дня затвердження даної Мирової угоди господарським судом, - передати товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) за відповідним актом нерухоме майно зазначене у пп.3.1. п.3 цієї Мирової угоди.

3.3.Ліквідатор ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» зобов`язується на протязі 10 (десяти) календарних днів, з дня затвердження даної Мирової угоди господарським судом, - передати товариству з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) технічні паспорти на нерухоме майно зазначене у пп.3.1. п.3 цієї Мирової угоди.

4. У зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди Позивач за первісним позовом та Відповідач за первісним позовом домовились, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5. Позивач за первісним позовом та Відповідач за первісним позовом заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання питання щодо позовних вимог (як первісних, так і зустрічних) у справі №908/1276/21(908/576/23).

7. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, а також заявляють, що їм відомі і зрозумілі наслідки закриття судом провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

9. Усі питання, неврегульовані цією Мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

10. Сторони дійшли згоди про звернення до Господарського суду Запорізької області із спільною заявою відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України про затвердження судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження у справі №908/1276/21(908/576/23) на підставі положень ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ця Мирова угода набирає чинності (законної сили) з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

12. Цю Мирову угоду складено українською мовою в 3 (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для подання до Господарського суду Запорізької області (залучення до матеріалів судової справи №908/1276/21(908/576/23)).

13. Реквізити і підписи Сторін:

13.1. Позивач за первісним позовом: Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», ідентифікаційний код за ; зареєстрована адреса місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тельмана, буд. 5.

Ліквідатор Д.О. Проскурін

13.2. Відповідач за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код за ; зареєстрована адреса місцезнаходження: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21.

Директор С.В. Чибунін»

Так, аналіз вказаної мирової угоди свідчить те, що її умови суперечать закону та порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареддітум-Інвест» до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство задоволено.

Визначено склад та характеристики нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А,А1,А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; -будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) право власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме на: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 санвузол, площею 1,5 м2, 5 приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А,А1,А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; - будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 приміщення, площею 18,0 м2, 5 службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) було скасовано.

Постановлено нове рішення, яким:

- у задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, ) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - відмовлено.

- провадження у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, ) права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - закрито.

Як встановлено судами у справі та підтверджено матеріалами справи: «ТОВ «Ареддітум-Інвест» 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», який проводився Українською універсальною біржою.

За результатами цього аукціону (протоколи про проведення другого повторного аукціону №1 та №2 від 09.08.2019) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн., в т.ч. ПДВ 18 331,06 грн., ЛОТ №2 (рухоме майно (обладнання та інженерні мережі) у кількості 90 одиниць) - за 13 108,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2 184,75 грн. Переможцем торгів і, відповідно, Покупцем вказаного майна банкрута, визнано ТОВ «Ареддітум-Інвест».

09.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» (Покупець) і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» (Продавець), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019).

Відповідно до розділу 1 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов`язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п. 4.3. розділу 4 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, право власності на майно виникає у Покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного ТОВ «Ареддітум-Інвест» майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019.

12.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний акт про передання права власності на майно.

У листопаді 2019 ТОВ «Ареддітум-Інвест» звернулося приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. за видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

· будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

· трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

· комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

· групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

Постановою 29.11.2019 приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. відмовив ТОВ «Ареддітум-Інвест» у видачі свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги п.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також у тексті згаданого договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено п. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»».

В свою чергу, судами також встановлено, що: «рішенням Дніпропетровської обласної ради № 83-5/ХХІV від 24.10.2002 зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Орджонікідзе було передано майновий комплекс дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Орджонікідзетеплоенерго».

У подальшому, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 20 від 30.10.2002 прийнято до комунальної власності міста Орджонікідзе майновий комплекс ДП «Орджонікідзетеплоенерго», який в подальшому перейменовано в МКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Зазначені вище рішення не скасовувалися, в судовому порядку не оскаржувалися та є чинними.

Таким чином, територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради прийняла у комунальну власність спірне нерухоме майно на законних підставах, при цьому останнє перебувало у господарському віданні МКП «Орджонікідзетеплоенерго» та обліковувалося на балансовому обліку зазначеного підприємства, оскільки забезпечувало можливість постачання ним жителям міста Орджонікідзе теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна банкрута - МКП «Орджонікідзетеплоенерго» в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство здійснювався в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Водночас, при вирішенні позову (фактично правової долі спірного майна), судом першої інстанції не було враховано, що починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ Ареддітум-Інвест, була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була».

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що в. 26 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) було зазначено: «Стосовно права власності на спірне майно слід відзначити, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест", була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була. Тобто, апеляційним судом встановлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради».

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, укладаючи мирову угоду у справі № 908/1276/21 (908/576/23), якою сторони погодили врегулювати спір шляхом «визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) права власності на нерухоме майно, придбане ним на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТ у №1, який відбувся 09.08.2019 року (прим. Суду за переліком), порушує права та інтереси територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради.

При цьому судом першої інстанції також не враховано, що як встановлено судами у справі №908/1276/21 (908/2285/21) «… спір щодо визнання права власності за ТОВ Ареддітум-Інвест на зазначене вище нерухоме майно з тих же підстав було вирішено Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5975/19 в рамках справи № 904/4855/17 про банкрутство ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання права власності на майно банкрута, придбане на аукціоні - відмовлено.

Апеляційний суд зауважує, що повторне подання вищевказаної позовної заяви ТОВ Ареддітум-Інвест є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь позивача».

Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п. 44 даної Доповіді принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності (пункт 46 Доповіді).

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Так у справі №908/1276/21 (908/576/23) Орджонікідзевське міське комунальне підприємство Орджонікідзетеплоенерго, в особі - ліквідатора арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству Орджонікідзетеплоенерго нерухоме майно у кількості 30 одиниць, отримане за результатами проведеного 09.08.2019 року другого повторного аукціону (лот №1). Визнати за Орджонікідзевським міським комунальним підприємством Орджонікідзетеплоенерго право господарського відання на об`єкти нерухомого майна.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю Ареддітум-Інвест подана до суду зустрічна позовна заява до Орджонікідзевського міського комунального підприємства Орджонікідзетеплоенерго, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про визнання майнових прав на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зобов`язання Продавця вчинити певні дії, визнання Покупця добросовісним набувачем майна та витребування майна.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) Орджонікідзевським міським комунальним підприємством «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» та Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» від 24.04.2023 року, сторони якої домовились про укладення даної мирової угоди на зазначених нижче умовах: 3.1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (код за ) право власності на нерухоме майно, придбане ним на другому повторному аукціоні при продажі майна в провадженні у справі №904/4855/17 про банкрутство ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» у складі ЛОТ у №1, який відбувся 09.08.2019 року…», допущено порушення принципу «res judicata», адже спір про визнання права власності між сторонами вже був вирішений судовими рішеннями, які набрали законної сили.

До того ж, предмет мирової угоди не стосувався заявлених позовних та зустрічних позовних вимог, тобто сторони вийшли за межі предмета спору, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 192 ГПК України є недопустимим якщо мирова угода порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

За таких обставин, встановлені у справі обставини засвідчують, що умови мирової угоди суперечать нормам процесуального закону та порушують права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Частиною 4 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги Покровської міської ради знайшли своє підтвердження та є прийнятними, а оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для відмови в затвердженні між сторонами мирової угоди без дослідження всіх обставин, які мають значення для справи, та допустив порушення норм процесуального права, а саме ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, наведене є підставою для скасування ухвали від 04.05.2023 та направлення справи №908/1276/21 (908/576/23) для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 191, 192, 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі № 908/1276/21 (908/576/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 у справі №908/1276/21 (908/576/23) скасувати.

Справу №908/1276/21 (908/576/23) направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.09.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко