ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Справа № 914/1257/17(914/2051/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД»
про:стягнення 688363 грн. 89 коп.
в межах справи:№ 914/1257/17
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача:Босак О. Є. ліквідатор
Відповідача:не з`явився

04.07.2023 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 2208 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.09.2015 р. № 34/08-09.15 у розмірі 688363 грн. 89 коп. шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» в межах ціни майбутнього позову.

Ухвалою суду від 06.07.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про забезпечення позову до подання позовної заяви; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД», окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах ціни позову - 688363 грн. 89 коп.

13.07.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2329 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» про стягнення 688363 грн. 89 коп. заборгованості за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.09.2015 р. № 34/08-09.15.

Ухвалою суду від 18.07.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1257/17 про банкрутство ТзОВ «Універсальна бурова техніка»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2023 р.

03.08.2023 р. до суду за вх. № 19147/23 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 06.07.2023 р. у справі № 914/1257/17(914/2051/23) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2023 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2023 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд надсилав рекомендованими листами ухвалу від 18.07.2023 р. про відкриття провадження у даній справі та ухвалу від 12.09.2023 р. про відкладення розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Б. Хмельницького, 39, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100).

Згідно відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення з ухвалою суду від 18.07.2023 р. про відкриття провадження у даній справі 26.07.2023 р. доставлено до поштового відділення, яке обслуговує відповідача та 28.08.2023 р. повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Поштове відправлення з ухвалою суду від 12.09.2023 р. про відкладення розгляду справи 21.09.2023 р. доставлено до поштового відділення, яке обслуговує відповідача, однак станом на 28.09.2023 р. не отримано адресатом.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що направлення ухвал рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеної кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

14.09.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» (замовник, відповідач у справі) укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини № 34/08-09.15 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити з наданої замовником давальницької сировини та передати замовнику готову продукцію згідно Специфікації, яка додається до даного договору і є його невід`ємною частиною. Замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.7. Договору, при виготовлені продукції за цим Договором, виконавець може використовувати власні матеріальні засоби.

Пунктами 6.1., 6.3. Договору передбачено, що вартість робіт по виготовленню продукції вказується в специфікаціях, яка погоджується сторонами. Умови оплати вказуються у відповідних специфікаціях, оплата робіт по виготовленню продукції здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця

28.11.2016 р. та 29.11.2016 р. між сторонами підписано специфікації № 12 та № 13 відповідно, в яких погоджено найменування, кількість та вартість продукції, яку позивач повинен виконати за дорученням відповідача у відповідності до умов Договору. У зазначених специфікаціях погоджено також умови оплати робіт, а саме: попередня оплата, можлива часткова або повна післяоплата.

На виконання умов Договору та у відповідності до вказаних специфікацій, позивач з власної сировини виготовив продукцію на загальну суму 773809,20 грн. та передав таку відповідачу, що підтверджується актами приймання-передачі готової продукції від 29.11.2016р. №24 на суму 399924,00 грн. та № 25 на суму 373885,20грн.

Отже, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» виготовлено та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» продукцію на загальну суму 773809,20 грн.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив оплату за виготовлену продукцію, позивач надсилав на адресу відповідача листи-вимоги від 07.05.2018 р. та від 12.02.2019 р. про сплату заборгованості, в яких просив у семиденний строк погасити наявну заборгованість.

Однак, відповідачем лише частково погашено заборгованість за виготовлену продукцію у розмірі 85445,31 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Отже, станом на день звернення з позовом до суду, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.09.2015 р. № 34/08-09.15 у розмірі 688363,89 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідача проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.09.2015 р. № 34/08-09.15 у розмірі 688363 грн. 89 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як зазначалось, ухвалою суду від 06.07.2023 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД», окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах ціни позову - 688363 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» сплачено судовий збір у розмірі 11667,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.05.2023 р. № 191 на суму 1342,00 грн. та платіжною інструкцією від 11.07.2023 р. № 202 на суму 10325,46 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини від 14.09.2015 р. № 34/08-09.15 у розмірі 688363 грн. 89 коп. задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» (вул. Б. Хмельницького, буд. 39, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код юридичної особи 34454323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (вул. Тураша, буд.20, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код юридичної особи 37349178) 688363 грн. 89 коп. заборгованості за договором та 11667 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.