ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/424/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця Балачій О.В. про відвід судді Спаських Н.М.

у справі за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни (м. Черкаси) та до ОСОБА_2 (м. Черкаси) про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 від фізичної особи-підприємця Балачій О.В. надійшла заява про відвід судді Спаських Н.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши 27.09.2023 заяву про відвід, ухвалив:

Визнати відвід за заявою від 27.09.2023 першого відповідача необгрунтованим.

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/424/23 за заявою від 27.09.2023 за підписом представника першого відповідача фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 заяву про відвід розподілено судді Скибі Г.М.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М., розглянувши 28.09.2023 заяву про відвід, ухвалив:

Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. про самовідвід від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Балачій О.В. від 27.09.2023 (вх.№15870/23 від 27.09.2023) про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/424/23 за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни та фізичної особи ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування.

Передати справу №925/424/23 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.6 Господарського процесуального кодексу України та п.17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спаських Н.М., а саме:

розгляд даної справи було призначено на 25.09.2023 о 09 год. 00 хв.;

стороною відповідача Балачій О.В. в інтересах якого діє адвокат Новік В.І. було подано заяву про відкладення судового розгляду через бажання особисто бути присутнім Балачій О.В. , однак через її хворобу остання не зможе з`явитись до судового засідання, крім того, звернуто увагу, що необхідний час для її видужання складає декілька тижнів;

однак головуюча суддя Спаських Н.М. відклала судове засідання на 03.10.2023;

таким чином, головуюча суддя Спаських Н.М. призначила розгляд справи на час не достатній для видужання особи, тобто не давши можливість видужати особі Балачій О.В. та прийняти особисту участь у розгляді справи, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві фізичної особи-підприємця Балачій О.В. про відвід судді Спаських Н.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Спаських Н.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Балачій О.В. про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/424/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик