УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/85/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023

у справі №905/85/23

за заявою - Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 02.05.2023 заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 25.01.2023 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», залишено без розгляду.

Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. У задоволенні решти вимог, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023 року у справі №905/85/23- задоволено. Додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023 року у справі №905/85/23, скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140000,00 грн., відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн.

04.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з доданими до неї матеріалами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №905/85/23, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 залишити без змін.

20.09.2023 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшли доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 статті 301 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №905/85/23 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

3. Витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/85/23.

4. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.

5.Повідомити учасників справи №905/85/23, про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.