ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Справа № 902/182/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача: Петренко К.В. - представник в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області (щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі), постановлену 27.07.23р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 01.08.23р. у справі № 902/182/16

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до відповідача Закритого акціонерного товариства-науково-виробнича фірма "Елекомс"

про стягнення 33334,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради № б/н від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6594/23 від 17.07.2023) про визнання причини пропуску строку пред`явлення судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/182/16 від 13.06.2016 до виконання поважною та поновлення такого строку.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. В наказі Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 встановлено строк його пред`явлення до виконання протягом одного року. 22.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений для в строк до 22.06.2021.

2.2. Враховуючи норми Закону України Про виконавче провадження (в редакції 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.3. У зв`язку з пред`явленням наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання, а також його поверненням 22.06.2018, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та наказ міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2021. На теперішній час строк пред`явлення у справі №902/182/16 до виконання є таким, що сплинув.

2.4. Статтею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

2.5. Подання стягувачем клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Відповідно, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

2.6. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

2.7. Заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради не містить посилання на докази, які підтверджували наведені в заяві обставини що зумовили пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому заява про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.06.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення наказу до виконання, та поновити строк пред`явлення до виконання наказу по справі №902/182/16 від 13.06.2016 про стягнення неустойки в сумі 33334,08 грн з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки викладені у ухвалі суду не відповідають обставинам справи. Згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33334,08 грн. неустойки. 13.06.2016 Господарським судом видано наказ у справі № 902/182/16 про виконання рішення господарського суду. 21.06.2016 позивачем надіслано заяву про пред`явлення до виконання Наказу про стягнення неустойки в сумі 33334,08 грн. 04.07.2016 відкрито виконавче провадження по виконанню Наказу №902/182/16.

3.3. 22.06.2018 прийнято постанову про повернення виконавчого документа в порядку п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувану, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторний термін пред`явлення для виконання - 22.06.2021. На даний час строк пред`явлення до виконання наказу пропущений з поважних причин. Зокрема, причиною пропуску такого строку є те, що 11.03.2020 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Ковід-19. Крім цього, 24.02.2022 запроваджено воєнний стан на всій території України, а з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Вінниці. Враховуючи наведені обставини, період дистанційної роботи, зміну пріоритетів в діяльності виконавчих органів Вінницької міської ради, стягувачем було порушено термін повторного пред`явлення до виконання наказу від 13.06.2016. На теперішній час рішення суду залишається не виконаним, а боржник ухиляється від добровільного його виконання.

3.4. Скаржник посилається на статті 236, 323 ГПК України, та зазначає також, що у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №32-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції ( частина 6 статті 12 Закону 31404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ( ч. 1 ст. 329 ГПК України). Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

3.5. Як слідує з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.6. Судовий наказ по справі №902/182/16 було вчасно пред`явлено до виконання, а саме 21.06.2016. Відповідач продовжує свою діяльність, не перебуває в стадії припинення, отже у державного виконавця були відсутні ґрунтовні підстав для не виконання рішення суду. З липня 2016 року по червень 2018 року судовий наказ перебував на виконанні в Замостянському відділі ДВС міста Вінниці ( ВП 51544412), однак рішення суду виконано не було не в добровільному, ні в примусовому порядку. Так, з врахуванням підстави повернення виконавчого документу, було відтерміновано повторне його направлення на виконання.

3.7. Під час дії карантину в України основна діяльність органів місцевого самоврядування була спрямована на забезпечення життєдіяльності територіальної громади. З введенням воєнного стану пріоритетними завданням органів місцевого самоврядування є організація укриттів, розміщення внутрішньо переміщених осіб, допомога та сприяння Збройним силам України, посилення співпраці з донорськими організаціями європейських держав щодо розбудови та модернізації інфраструктури відповідних громад, а також підготовки до реалізації проектів їх повоєнного соціально-економічного розвитку. Несплата заборгованості боржником порушує економічні інтереси територіальної громади, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів, які можуть використовуватись для задоволення найважливіших потреб. Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавляє його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2023 о 10:00 год.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. Задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні 27.09.2023 о 10:00 год. у справі № 902/182/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EASYCON (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/182/16 між суддями від 25.09.2023).

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.5. У судове засідання 27.09.2023 органи прокуратури та відповідач не забезпечили явку повноважних представників. Їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.

4.6. В судовому засіданні 27.09.2023 представник позивача-апелянта (в режимі відеоконференції) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2023 у даній справі, якою відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення наказу до виконання, та поновити строк пред`явлення до виконання наказу по справі №902/182/16 від 13.06.2016.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судоустрій і статус суддів";

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями; чинний з 05.10.2016) далі по тексту постанови також - Закон №1404-VIII);

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №902/186/16 задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради 33 334,08 грн. - неустойки та 1 378,00 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

7.3. 13.06.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

7.4. 17.07.2023 Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду із заявою № б/н від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6594/23 від 17.07.2023), в якій заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/182/16 від 13.06.2016 до виконання поважною та поновити цей строк.

7.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.07.2023 у справі №902/182/16 заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку призначено до розгляду в судовому засіданні

7.6. Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що з метою виконання наказу суду від 13.06.2013 у справі № 902/182/16 представником виконавчого комітету Вінницької міської ради 21.06.2016 надіслано заяву до Замостянського ВДВС ВМУЮ. 04.07.2016 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ Дячук В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №902/182/16.

7.6.1. 22.06.2018 старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Дячук В.В. прийнята постанова про повернення виконавчого документа від 22.06.2018 в порядку п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторний термін пред`явлення для виконання - 22.06.2021 .

7.6.2. На даний час строк пред`явлення до виконання наказу пропущений з поважних причин. Зокрема, причиною пропуску такого строку є те, що 11.03.2020 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Крім цього, 24.02.2022 запроваджений воєнний стан на всій території України, а з жовтня 2022 внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Вінниці.

7.6.3. Враховуючи період дистанційної роботи, зміну пріоритетів в діяльності виконавчих органів Вінницької міської ради, ліквідацію та попередження наслідків епідемії СОVID-19 та збройної агресії російської федерації проти України стягувачем було порушено термін повторного пред`явлення до виконання наказу від 13.06.2016 і на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, а боржник ухиляється від самостійного його виконання.

7.7. 27.07.2023 за результатами розгляду заяви про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання та поновлення такого строку, судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.4. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.5. Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.6. Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.7. Згідно статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.8. Наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2026 у даній справі № 902/182/16 видано 13.06.2016.

8.9. Як слідує із заяви, Виконавчого комітету Вінницької міської ради №б/н від 11.07.2023, постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Дячука В.В. від 22.06.2018 виконавчий документ - наказ №902/182/16 від 13.06.2016 повернуто стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

8.10. Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

8.11. Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

8.12. За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

8.13. При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 вказаного Закону)

8.14. Так, в наказі Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 встановлено строк його пред`явлення до виконання протягом одного року.

8.15. Господарськими судами встановлено, що 22.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений для в строк до 22.06.2021.

8.16. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

8.17. Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

8.18. Так, частинами 1, 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 05.01.2017) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

8.19. Таким чином, у зв`язку з пред`явленням наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання, а також його поверненням 22.06.2018, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та наказ міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2021.

8.20. Відповідно, станом на теперішній час строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання є таким, що сплинув.

8.21. Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8.22. Статтею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд поставляє ухвалу.

8.23. Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

8.24. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

8.25. Водночас, норми Господарський процесуальний кодекс України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

8.26. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

8.27. Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

8.28. Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

8.29. За загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

8.30. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

8.31. Пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

8.32. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 ГПК України) тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

8.33. Таким чином суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, аналізує докази, які були наведені в обґрунтуванні заяви про поновлення строку для подання наказу до виконання,, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

8.34. Подання стягувачем клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

8.35. Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

8.36. З матеріалів оскарження вбачається, що заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради не містить посилання на докази, які підтверджували наведені в заяві обставини що зумовили пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання.

8.37. Так, заявник посилаючись на запровадження дистанційного режиму роботи у зв`язку епідемією COVID-19 не надає розпорядчих документів міської ради щодо даної обставини.

8.38. Відсутні в матеріалах заяви і будь-які докази, які б вказували на обставини, що унеможливили пред`явлення судового наказу до виконання внаслідок запровадження воєнного стану.

8.39. Господарські суди зазначають, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

8.40. Разом з тим, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

8.41. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року по справі №990/115/22.

8.42. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

8.43. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.44. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.45. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.46. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.47. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.48. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.49. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.50. Під час розгляду відповідної заяви у господарських судах, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання. Заявником не подано належних доказів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

8.50.1. В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що обставини запровадження воєнного стану на усій території України не мають жодного відношення до спірних правовідносин. Адже повторний термін пред`явлення наказу до виконання сплинув 22.06.2021, тоді як воєнний стан на усій територій України запроваджений 24.02.2022.

8.50.2. Що ж до обставин запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", то такі заходи не створювали перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

8.50.3. Оскільки у штаті заявника працює не один працівник, то у разі відсутності відповідального працівника із-за поважних причин його замінює інший. В судовому засіданні з`ясовано, що випадків, коли усі без винятку працівники були відсутні впродовж тривалого часу, не було зафіксовано навіть під час поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

8.50.4. Жодних доказів тривалої відсутності працівників позивачем ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надавалося.

8.51. Місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку не підлягає до задоволення.

8.52. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.53. Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали від 27.07.2023 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.54. За таких обставин апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на Господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/182/16, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції №1050 від 04.08.2023.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.08.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2023 року у справі №902/182/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження у справі №902/182/16 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.