номер провадження справи 33/129/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа № 908/1832/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1832/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 29, кв. 6, ідентифікаційний код 31230458)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)

про стягнення 102373,91 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 29, кв. 6, ідентифікаційний код 31230458)

про стягнення 69008,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Дерев`янко М.В., витяг з ЄДР;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Дикий Д.А., довіреність №18-46 від 28.12.2022;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології з позовом до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення 102373,91 грн., з яких 90800,02 грн. - основний борг, 2403,09 грн. - 3% річних та 9170,80 грн. - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №355 від 10.06.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 16, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1832/23, присвоєно справі номер провадження 33/129/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 07.07.2023.

Ухвалу надіслано сторонам 07.06.2023 поштою та 08.06.2023 електронною поштою.

Відповідач отримав копію ухвали суду 12.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

23.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вказує, що поставлений товар відповідач оплатив платіжною інструкцією №384339 від 08.06.2023, тому вважає безпідставною вимогу про стягнення суми заборгованості в розмірі 90800,02 грн. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідач зауважує, що за умовами п. 5.7 договору термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів, передбачених умовами п. п. 3.4.1 3.4.6 п. 3.4 договору. Оскільки покупцю не було надано сертифікат якості та сертифікат відповідності, відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання з оплати товару не настав, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути задоволені.

Суд прийняв відзив до розгляду.

26.06.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача штрафу за порушення строків поставки у загальному розмірі 69008,02 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології про стягнення штрафу за порушення строків поставки в розмірі 69008,02 грн., ухвалено розгляд справи №908/1832/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2023 о 11 год. 00 хв.

06.07.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

12.07.2023 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

18.07.2023 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні 25.07.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд оголосив про надходження від позивача за первісним позовом заяви про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти прийняття судом відмови позивача від позову в частині стягнення основного боргу.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача директором М.В. Дерев`янко.

Враховуючи викладене, суд ухвалив прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову в частині стягнення суми основного боргу та закрити провадження за первісним позовом в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 90800,02 грн.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та відкласти підготовче засідання 22.08.2023 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.07.2023 закрито провадження за первісним позовом у справі № 908/1832/23 в частині стягнення основного боргу у розмірі 90800,02 грн., відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 о 09 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу за первісним позовом подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

07.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

21.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 22.08.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 22.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1832/23 та призначено справу №908/1832/23 до розгляду по суті на 20.09.2023 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.09.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав вимоги первісного позову та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову.

В судовому засіданні 20.09.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології (постачальник, позивач) укладено договір поставки №355 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту Товар), в асортименті та за цінами, вказаними в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

У п. 2.1 договору погоджено, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях та додаткових угодах до цього договору.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені в додатку та додаткових угодах до цього договору. Поставка товару повинна бути поставлена однією партією в одному транспортному засобі або згідно з графіком, якщо це оговорено додатками, специфікаціями чи додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказуються в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору.

У п. 5.2 договору визначено, що загальна сума договору на момент його складання становить 90800,02 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 4.2.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за поставлений в повному обсязі якісний, комплектний товар, який відповідає вимогам договору, при наявності документів, передбачених у п. п. 3.4.1-3.4.6 п.3.4 та п. 4.1.4 цього договору в терміни, зазначені в додатку (специфікації) або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2023, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

У пунктах 1 5 додатку №1 до договору сторони погодили поставку клапану дросельного ДУ 200 з електроприводом BELIMO GM 230А в кількості 4 шт. за ціною без ПДВ 18916,67 грн. загальною вартістю 90800,02 грн. з ПДВ.

Строк поставки: постачальник здійснює постачання товару через 70 календарних днів від дати підписання цього договору. Умови поставки: DDP, склад покупця, вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя. Виробник товару: ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології».

Умови оплати: покупець здійснює оплату за фактом поставки товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів тільки за умови виконання постачальником п. 3.4, п. 4.1.1 4.1.5 цього договору.

Термін оплати за поставлений постачальником товар відстрочується на термін прострочення виконання постачальником п. 3.4 і є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. У разі не реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН покупець здійснює оплату за фактом поставки товару в розмірі 80% вартості товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів з урахуванням умов, викладених у першому абзаці даного пункту. Решта оплати 20% вартості товару здійснюється покупцем тільки після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів з урахуванням умов, викладених в першому абзаці даного пункту.

Сторони договору підтвердили, що порядок оплати, визначений у п. 5 «Умови оплати» даного додатку, є належним виконанням покупцем умов оплати за поставлений постачальником товар. У цьому разі покупець звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України та п. 10.7 договору.

Листом вих. №27/540 від 21.09.2021 відповідач повідомив позивача, що згідно умов договору №355 від 10.06.2021 зобов`язується поставити АТ ЗФЗ клапан дросельний ДУ200 з електроприводом BELIMO GM 230А в кількості 4 шт. через 70 календарних днів з моменту підписання даного договору. Кінцевий строк поставки 19.08.2021. Просив у строк до 22.09.2021 повідомити заплановану дату поставки.

Листом вих. №27/588 від 19.10.2021 відповідач повторно звернувся до позивача із запитом щодо запланованої дати поставки, оскільки станом на 19.10.2021 відповіді від позивача не було отримано.

Позивач листом вих. без номеру та без дати (зареєстровано відповідачем 27.10.2021 за №275) просив відповідача у зв`язку з виробничими проблемами перенести строк здачі замовлення на 29.11.2021.

Листом вих. №18/12 від 06.12.2021 позивач просив відповідача у зв`язку з перебуванням працівників на лікарняному через коронавірусну інфекцію перенести строк здачі замовлення на 30.12.2021.

30.12.2021 позивач поставив відповідачу обумовлений товар на суму 90800,02 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000124 від 30.12.2021 та товарно-транспортною накладною №124 від 30.12.2021.

На оплату товару позивач виписав рахунок-фактуру №СФ-0000279 від 30.12.2021 на суму 90800,02 грн. з ПДВ.

На суму поставленого товару позивач виписав податкову накладну №33 від 30.12.2021, яку зареєстрував в ЄРПН 14.01.2022, що підтверджується квитанцією №1.

У зв`язку з несплатою відповідачем отриманого товару позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. без номеру від 29.06.2022 про сплату вартості товару в сумі 90800,02 грн. у семиденний строк від дня одержання цієї вимоги. Вимогу надіслано відповідачу 01.07.2022.

У відповідь на дану вимогу відповідач звернувся до відповідача з листом вих. №ІІІ-ІІ-1-168 від 07.07.2022, в якому вимагав сплатити штрафні санкції в сумі 69008,00 грн. за прострочення поставки товару на 132 дні.

Платіжною інструкцією №384339 від 08.06.2023 відповідач оплатив позивачу вартість поставленого товару в сумі 90800,02 грн.

Відповідно до первісного позову (з урахуванням відмови від позову в частині стягнення основного боргу) позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 15.07.2022 по 01.06.2023 (322 дні) у сумі 2403,09 грн. та інфляційні втрати в сумі 9170,80 грн.

При цьому відповідач вважає, що строк оплати поставленого товару не настав, оскільки позивач не надав сертифікат якості та сертифікат відповідності товару, а за умовами п. 5.7 договору термін оплати збільшується на термін прострочення надання цих документів.

У зв`язку з порушенням позивачем строків поставки на 132 дні, відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 69008,02 грн. на підставі п. 10.3 договору, яким передбачено, що в разі порушення строків/термінів поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує продавцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №355 від 10.06.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 5 додатку №1 до договору сторони погодили такі умови оплати: покупець здійснює оплату за фактом поставки товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів тільки за умови виконання постачальником п. 3.4, п. 4.1.1 4.1.5 цього договору.

Термін оплати за поставлений постачальником товар відстрочується на термін прострочення виконання постачальником п. 3.4 і є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. У разі не реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН покупець здійснює оплату за фактом поставки товару в розмірі 80% вартості товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів з урахуванням умов, викладених у першому абзаці даного пункту. Решта оплати 20% вартості товару здійснюється покупцем тільки після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника через 60 календарних днів з урахуванням умов, викладених в першому абзаці даного пункту.

Товар передано відповідачу 30.12.2021 за видатковою накладною №РН-0000124 від 30.12.2021 та товарно-транспортною накладною №124 від 30.12.2021.

На суму поставленого товару позивач виписав податкову накладну №33 від 30.12.2021, яку зареєстрував в ЄРПН 14.01.2022, що підтверджується квитанцією №1.

Отже, умова реєстрації податкової накладної позивачем виконана, тому строк оплати слід визначати через 60 календарних днів (тобто після спливу 60 календарних днів) з дня поставки товару, що становить 28.02.2022.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Оплата здійснена відповідачем тільки 08.06.2023, тобто з порушенням встановленого строку.

Доводи відповідача про відстрочення строку оплати у зв`язку з не переданням позивачем відповідачу сертифікатів якості та відповідності товару відхилені судом з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У п. 6.3 договору сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями (надалі Інструкція П-6).

Відповідно до п. 14 Інструкції П-6 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні.

Відповідач не надав доказів складання акту про відсутність сертифікатів якості та відповідності товару під час приймання продукції. Доказів звернення до позивача з приводу ненадання сертифікатів якості та відповідності товару відповідач суду також не надав.

За таких обставин суд визнав недоведеною обставину відсутності цих документів та відповідно безпідставним посилання відповідача на відстрочення строку оплати за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних в сумі 2403,09 грн. та інфляційних втрат у сумі 9170,80 грн. суд визнав обґрунтованим та задовольнив первісні позовні вимоги про їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати за розгляд первісного позову в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача на користь позивача штрафу за прострочення строку поставки судом задоволені з огляду на таке.

У п. 2 додатку №1 до договору визначено, що постачальник здійснює постачання товару через 70 календарних днів від дати підписання цього договору. Зі змісту даного пункту договору вбачається, що товар мав бути поставлений відповідачу після спливу 70 календарних днів від дати підписання цього договору. У зв`язку з цим суд не приймає доводи позивача щодо непогодження в договорі кінцевого строку поставки.

Договір підписано сторонами 10.06.2021. Отже, товар мав бути поставлений у строк 19.08.2021. Іншого строку сторонами погоджено не було.

Товар було поставлено відповідачу 30.12.2021, тобто з простроченням у 132 дні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що в разі порушення строків/термінів поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує продавцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

За розрахунком відповідача штрафні санкції за прострочення поставки складають: 90800,02 грн. х0,5% х 132 + 90800,02 грн. х 10% = 69008,02 грн.

Розрахунок штрафу визнано судом обґрунтованим.

Таким чином, зустрічний позов судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати за розгляд зустрічного позову в сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології до Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 29, кв. 6, ідентифікаційний код 31230458) 2403,09 грн. (дві тисячі чотириста три грн. 09 коп.) - 3% річних, 9170,80 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят грн. 80 коп.) інфляційних втрат та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Зустрічний позов Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізькі машинобудівні технології (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 29, кв. 6, ідентифікаційний код 31230458) на користь Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542) 69008,02 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісім грн. 02 коп.) штрафу за порушення строку поставки та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25.09.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко