УХВАЛА

22 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/2179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення касаційного провадження

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. - головуючий, Плотніцький Б.Д., Зварич О.В.)

у справі № 926/2179/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс"; 3) арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Приватного нотаріуса Троянської М.М.

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 926/2179/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 926/2179/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19.

12.09.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення провадження у справі № 926/2179/20, яке мотивоване тим, що висновки, які будуть висловлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/2592/19, відповідно до норм частини 4 статті 236 ГПК України можуть бути враховані судом касаційної інстанції під час розгляду справи № 926/2179/20, але не є обов`язковими, водночас предметом розгляду касаційної скарги є те, що відповідно до норм частини 5 статті 310 ГПК України та частини 1 статті 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції саме зобов`язаний був застосувати висновки та вказівки касаційної інстанції, які були викладені у Постанові Верховного Суду від 06.09.2022 під час розгляду цієї ж справи, водночас суд апеляційної інстанції відмовив у розгляді позову з підстав обрання неефективного способу захисту.

Оскільки у справі № 926/2179/20 зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2592/19, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення провадження у справі № 926/2179/20, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20, позов задоволено частково, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372, виданий 10.10.2016 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною; у решті позову відмовлено; присуджено до стягнення з кожного з відповідачів по 2102,00 грн судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат".

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 стягнуто з кожного з трьох відповідачів по 2600,00 грн (загалом 7800 грн) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №926/2179/20 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 в частині задоволення позову і розподілу судового збору, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; судовий збір за подання позовної заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"; у решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 залишено без змін; скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" 9459,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 926/2179/20 постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №926/2179/20 скасовано, справу № 926/2179/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що "вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права" (п. 10.35 постанови); що "Натомість суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права, не досліджував у повній мірі відповідні обставини, не встановив наявність порушених прав позивача та не визначив, який спосіб захисту прав позивача у такому разі відповідно до викладених в позові вимог є ефективним" (п.10.38 постанови).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" задоволено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі № 926/2179/20 в частині задоволення позову і розподілу судового збору скасовано, у скасованій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, судовий збір за подання позову залишено за позивачем, додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 у справі № 926/2179/20 скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" 11.07.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 926/2179/20 і ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 926/2179/20 за вказаною касаційною скаргою, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовки справи № 926/2179/20 до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 справу №910/2592/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до вказаної ухвали, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку за необхідне передати справу № 910/2592/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 прийнято до розгляду справу № 910/2592/19 та призначено до розгляду на 20.09.2023.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 926/2179/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19. Зазначена ухвала обгрунтована тим, що правовідносини у справі № 926/2179/20 та справі № 910/2592/19 є подібними, тому висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2592/19 буде мати суттєве значення для вирішення спору справі № 926/2179/20.

Оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" постанова суду апеляційної інстанції від 18.05.2023 мотивована зокрема, наявністю правового висновку, викладеного у п.п. 38 та 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, де зокрема вказується, що вчинити реєстраційну дію і набути право титульного власника (в т.ч. і відсутньої складової ознаки права власності - розпорядження), можливо лише у спосіб витребування у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність арешту на майно під час його реалізації на аукціоні та розбіжність характеристик і площ такого майна, може впливати на законність такого аукціону і укладеного за наслідками його проведення договору купівлі-продажі, проте зазначене не спростовує тієї обставини, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту чим також необґрунтовано звужено межі судового розгляду, що є окремою і самостійною підставою скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позову та прийнятті в цій частині рішення відмову в позові.

Приписами частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до вирішення спору у справі № 926/2179/20 по суті, розглянути питання щодо належного виконання вказівок Верховного Суду, зазначених у постанові 06.09.2022 під час нового розгляду справи Західним апеляційним господарським судом не вбачається за можливе.

Отже, Верховним Судом було обґрунтовано зупинене касаційне провадження у справі № 926/2179/20, оскільки при розгляді вказаної справи та справи № 910/2592/19 розглядається питання щодо застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 щодо того, чи є ефективним способом захисту інтересу та права позивача заявлені позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення провадження у справі № 926/2179/20 не підлягає задоволенню.

Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат", у задоволенні якого відмовлено, касаційне провадження у справі № 926/2179/20 повинно бути зупинене до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 926/2179/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" про поновлення провадження у справі № 926/2179/20.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 926/2179/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк