ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023м. ХарківСправа № 922/2303/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Олексіївської сільської ради ( вул. Центральна,8, с. Олексіївка. Харківської області, 64122)
до Приватного підприємства "ЄВРО-БУД"(64300, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 56 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Підлісний М.О.(ордер серії АХ №1148411 від 25.09.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Олексіївська сільська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ЄВРО-БУД", в якій просить суд: стягнути з Приватного підприємства «ЄВРО-БУД» () на користь Олексіївської сільської ради () суму збитків за договором підряду в розмірі 335 514,00 грн., пеню в розмірі 32 123,78 грн., штраф у розмірі 12 355,30 грн., суму судового збору у розмірі 5 699,90 грн і витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 49 000,00 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду № 28 від 17 квітня 2020 року укладеного між Олексіївською сільською радою та ПП«ЄВРО-БУД» .

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2303/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 04 липня 2023 року о 11:00.

В судовому засіданні 04.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 02.08.2023 о 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.07.2023.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30 серпня 2023 року о(б) 12:30год.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 26.09. 2023 року о(б) 12:00 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання по справі не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал по справі на адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на адресу електронної пошти останнього наявну у матеріалах справи.

Проте ухвали суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №922/2303/23 відсутні.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

17 квітня 2020 року між Олексіївською сільською радою та ПП «ЄВРО-БУД» було укладено договір підряду № 28. Відповідно до умов даного договору генеральний підрядник (ПП ЄВРО-БУД» зобов`язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації у встановлені строки по об`єкту ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»: «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район (зараз Лозівський), с. Єфремівка. вул. Красна. 30, а замовник (Олексіївська сільська рада) в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

На підставі зведеного локального кошторису на будівельні роботи та договірної ціни вартість робіт за договором підряду складає 1 390 391.00 грн.

Згідно календарного графіку виконання робіт капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район (зараз Лозівський), с. Єфремівка, вул. Красна, 30 повинен бути завершений до кінця 3 кварталу 2022 року.

Відповідно до акту приймання викопаних будівельних робіт №1 (форма кб2в) за червень 2021 року з 11 червня 2021 року було виконано та прийнято робіт на загальну суму 459 965,62 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма кб2в) за липень 2021 року від 02 липні я 2021 року було виконано та прийнято робіт на загальну суму 236 582,17 грн.

У відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 (форма кб2в) за жовтень 2021 року від 04 жовтня 2021 року було виконано та прийнято робіт на загальну суму 517 338.96 грн.

Відповідно до платіжних доручень №1 від 19 березня 2021 року, №2 від 15 червня 2021 року, №3 від 05 липня 2021 року, №4 від 08 жовтня 2021 року замовником в повному обсязі було оплачено фактично виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт) сумі 1 213 886,75грн.

Відповідно зо п. 9.2 договору підряду за прострочення строків виконання робіт Генеральний підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше 30 днів Генеральний підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення.

Як вказує позивач у позові на сьогоднішній день не було в повному обсязі виконано будівельні роботи згідно кошторисної документації на суму 176 504,25 грн. Відповідачем по справі було прострочено строки виконання робіт.

Відповідно до звіту «Про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Єфремівка, вул. Красна, 30 встановлено, що вартість будівельних робіт для відновлення якості вже прийнятих робіт по вказаному об`єкту, що прийшли в непридатність через не закінчення виконання робіт в повному обсязі, як то передбачено договором № 28 від 17 квітня 2020 року складають згідно кошторису 335 514,00 грн.

Виходячи з умов договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 32 123,78 грн. та штраф у розмірі 12 355,30 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суб`єкти господарювання повинні викопувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно зо закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, мас відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати умовам визначеним у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові результат роботи в межах розумного строку має бути придатним дія використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу викопано належним чином і в погоджений строк або. за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно то статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборот) або піших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки. встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.2 договору підряду за прострочення строків виконання робіт Генеральний підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, а у випадку прострочення більше 30 днів Генеральний підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення.

Виходячи з вимог діючого законодавства та умов договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 32 123,78 грн. та штраф у розмірі 12 355,30 грн.

З огляду на правову природу розглядуваного спору, оцінка правомірності заявлених позовних вимог здійснюється судом, виходячи з положень Глави 82 Цивільного кодексу України, Глави 25 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналогічні приписи містяться у ст.22 Цивільного кодексу України, якими визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи викладені норми, суд зазначає, що застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Будівельні роботи ПП «ЄВРО-БУД» проводилися з приводу ремонту фасаду адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Єфремівка, вул. Красна. 30. У зв`язку з не завершенням виконання робіт по ремонту фасаду адміністративної будівлі в повному обсязі, як то передбачено кошторисною документацією, вже виконані роботи прийшли у невідповідність та почали руйнуватися чим спричинили збитки позивачу. Олексіївська сільська рада вимушена відновлювати вже виконані роботи по ремонту фасаду адміністративної будівлі.

Відповідно до звіту «Про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Єфремівка, вул. Красна, 30 встановлено, що не закінчення виконання робіт в повному обсязі, як то передбачено договором №28 від 17 квітня 2020 року та проектно-кошторисною документацією до нього, негативно вплинуло на якість фактично виконаних та прийнятих робіт та змонтованих конструкцій по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район (зараз Лозівський) с. (Єфремівка, вул Красна, 30». Вартість будівельних робіт для відновлення якості вже прийнятих робіт по вказаному об`єкту, що прийшли в непридатність через не закінчення виконання робіт в повному обсязі, як то передбачено договором № 28 від 17 квітня 2020 року складають згідно кошторису 335 514,00 грн.

Згідно з ч. 1, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, згідно з вимогами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено належними та допустимими доказами наявності з боку відповідача істотного порушення вимог законодавства чи неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, які спричинили позивачу збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Наявність доведення позивачем в розглядуваній справі всіх необхідних елементів складу правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача та розміру збитків як обов`язкових умов для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в силу приписів ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України, зумовлює висновок суду про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 335 514,00 грн., пені в розмірі 32 123,78 грн., штраф у розмірі 12 355,30 грн.

Отже, позивачем доведено наявність протиправної поведінки відповідача в частині того, що не закінчення виконання робіт в повному обсязі, як то передбачено договором №28 від 17 квітня 2020 року та проектно-кошторисною документацією до нього, негативно вплинуло на якість фактично виконаних та прийнятих робіт та змонтованих конструкцій по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Первомайський район (зараз Лозівський). с. (Єфремівка, вул Красна, 30», а отже і причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача, зокрема, оплатою позивачем експертизу виконаного ФОП Дурдас Г.В. О. В. проекту та оплатою судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 49 000,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір та витрати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 49 000,00 грн. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ЄВРО-БУД» (64300, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 56 , ) на користь Олексіївської сільської ради ( вул. Центральна,8, с. Олексіївка, Харківської області, 64122, ) - суму збитків за договором підряду в розмірі 335 514,00 грн., пеню в розмірі 32 123,78 грн., штраф у розмірі 12 355,30 грн., суму судового збору у розмірі 5 699,90 грн. і витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 49 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Олексіївська сільська рада ( вул. Центральна,8, с. Олексіївка, Харківської області, 64122, ).

Відповідач: Приватне підприємство «ЄВРО-БУД» (64300, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 56 , ).

Повне рішення складено "27" вересня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк