ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2021/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 (прийняте суддею Азізбекян Т.А., повне судове рішення складено 19.04.2023) у справі № 908/2021/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп"

до відповідача: Фермерського господарства "Зибарєвих"

про визнання права власності, скасування свідоцтва про реєстрацію, скасування відомчої реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Зибарєвих" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" права власності на самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080;

- скасування Свідоцтва серії ОМ № 175960 від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про реєстрацію машини - самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, за Фермерським господарством "Зибарєвих";

- скасування відомчої реєстрації самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 за Фермерським господарством "Зибарєвих", проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2021/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що в ході розгляду справи судом встановлено об`єктивну неможливість для відповідача виконати зобов`язання за умовами Договору внаслідок настання форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), враховуючи той факт, що відповідачем зі свого боку своєчасно та в повному обсязі було виконано умови Договору в частині оплати 30% вартості товару, беручи до уваги, що п. 4.3. сторонами узгоджено що право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар, то за таких обставин вимоги ТОВ "Ін Форс Груп" є необґрунтованими, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2021/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого і незаконного висновку про порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати товару через наявність у нього форс-мажорних обставин, настання яких для нього підтверджується нібито Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. Форс-мажорні обставини засвідчуються виключно Сертифікатом, а не листами або іншими документами. Лист ТПП ні за назвою, ні за змістом не відповідає вимогам Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Регламенту, та, як наслідок, не може бути доказом настання форс-мажорних обставин для відповідача.

Суд першої інстанції неправильно застосував п. 8.1. Договору, згідно з яким (на його думку) сторони звільняються від відповідальності за прострочення всіх зобов`язань, що передбачені Договором, за наявності форс-мажорних обставин. Проте, у п. 8.1 Договору його сторони навпаки заздалегідь домовились про те. що за порушення грошовою зобов`язання з оплати поставленого товару відповідач повинен нести відповідальність навіть за наявності настання для нього форс-мажорних обставин.

Суд першої інстанції неправильно застосував п. 8.1 Договору. Навіть якщо б був би форс-мажор і відповідач надав би суду першої інстанції Сертифікат то навіть такі обставини не звільняли би відповідача від обов`язку з оплати товару та відповідальності за порушення, а також не позбавляли б позивача права розірвати Договір та вимагати повернути йому товар.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово наголошував суду, що конкретне неробоче відділення АТ "Райффайзен Банк" не може підтверджувати обставину щодо неможливості здійснення оплати придбаного Товару, оскільки:

1)банківський рахунок відкритий не в конкретному відділенні банку, а оформлений в АТ "Райффайзен банк" (м. Київ);

2)гарантійний лист АТ "Райффайзен банк", на який посилається суд першої інстанції, видано Базовим відділенням Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк", що розташоване у місті Запоріжжя та яке продовжувало працювати.

3)банківська система України, в т.ч. АТ "Райффайзен Банк" продовжували функціонувати.

Крім того, в Україні реалізована програма релокації підприємств, відповідно до якої будь-якому підприємству з територій, що наближені або знаходяться у зоні бойових дій, надається пакет державної підтримки, що в включає в себе: підбір місця розташування для потужностей підприємства; допомогу з перевезенням на нову локацію; сприяння в розселенні працівників та пошуку нових співробітників; підтримку у відновленні логістики, закупівлі сировини та пошуку ринків збуту. Однак відповідач не вчинив дій, які б свідчили про бажання вести свою господарську діяльність в рамках чинного законодавства України та здійснити повний розрахунок за поставлений товар.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

03.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії сертифікату Запорізької торгово - промислової палати № 2300-23-1206 від 13.03.2023.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.08.2023 о 14:00 год.

03.08.2023 оголошено перерву в судове засідання на 12.09.2023 о 15:30 год.

12.09.2023 оголошено перерву в судове засідання на 19.09.2023 о 15:30 год.

В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" (продавець) та Фермерським господарством "Зибарєвих" (покупець) укладений договір поставки № ІФГ-629 ЗТ предметом якого є відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, а також за необхідності розмір товарного кредиту, визначається сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Характеристики товару вказані в додатку № 2 (п. 1.1. та 1.2. договору).

Ціна товару - становить загальна вартість поставленого товару (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець оплачує товар на підставі рахунку продавця шляхом перерахування грошових коштів в гривні на поточний рахунок продавця у строк та в порядку, зазначеному в специфікації. Якщо оплата буде здійснена без рахунку - фактури, продавець самостійно здійснює зарахування отриманих грошових коштів. Розрахунки можуть здійснюватися в інший спосіб, визначений специфікацією. Покупець за свій рахунок несе всі витрати, пов`язані з виконанням своїх грошових зобов`язань за договором. Товар вважається (частково, повністю) оплаченим покупцем, а кошти перерахованими ним в момент їх надходження на поточний рахунок продавця.

Відповідно п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється продавцем на умовах, визначених згідно Інкотермс в редакції 2010 року, в порядку та у строк, визначений в специфікації до Договору.

Датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі товару. Ризик випадкової загибелі, знищення, втрати пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Право власності переходить до покупця з дати 100% оплати товару, проте сторони можуть узгодити інший строк у специфікації на товар (п. 4.2. договору).

Умовами пункту 4.5. Договору передбачено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем:

- за якістю - відповідно до сертифікату якості виробника;

- за кількістю та комплектністю - згідно з вивантажувальними документами (товарно-транспортна накладна, акт прийому-передачі тощо).

Момент (дата) отримання товару, засвідчення його належної якості, відсутності видимих дефектів, пошкоджень, належна кількість та комплектність товару підтверджується підписаними сторонами актом прийому-передачі (п. 4.6. договору).

Згідно 5.1. договору виконання зобов`язань покупця щодо оплати товару, поставленого з відстроченням платежу, можуть забезпечуватись, зокрема порукою третьої особи, гарантією банку, які є прийнятними для продавця.

В п. 6.4. договору сторони погодили оперативно-господарські санкції. У разі порушення покупцем строків оплати товару, по будь-якому з чергових платежів, продавець має право в односторонньому порядку шляхом направлення відповідної заяви:

- вимагати оплати 100% вартості товару, та/або

- змінити строк поставки товару, та/або

- відмовитися повністю або частково від договору та вимагати повернути вже поставлений товар, та/або

- вимагати тимчасового повернення товару та утримувати товар у себе до повного виконання грошових зобов`язань покупцем.

Протягом 10-х календарних днів з моменту отримання вищевказаної заяви покупець зобов`язаний, в залежності від вимоги вказаній в заяві, здійснити оплату 100% вартості товару ат/або повернути товар на склад продавця вказаний в заявці, у такому ж стані, що і на час отримання. Збитки спричинені погіршенням стану товару, втратою товарного вигляду покупець відшкодовує продавцю в розмірі встановленому на підставі калькуляцій продавця.

Відповідно до п. 7.1. договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін і діє один календарний рік, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

За умовами п. 8.1. договору у випадку настання будь-яких форс-мажорних обставин, що існують поза волею сторін: війни, страйків, пожежі, вибухів, повені чи інших стихійних лих, оголошення ембарго, а також рішення, постанови, тощо органів державної влади та управління внаслідок яких на сторони покладаються додаткові обов`язку чи встановлюються обмеження або заборони (в тому числі, але не обмежуючись ліцензійні, митні, податкові, з технічної реєстрації техніки) які роблять неможливим подальше повне або часткове виконання зобов`язань за цим договором (окрім зобов`язання з оплати товару, якщо товар був поставлений покупцю), то сторони звільняються від відповідальності за прострочення відповідних зобов`язань та строки їх дії переносяться на строки дії таких обставин.

Сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про виникнення або припинення форс-мажорних обставин, протягом 10 (десяти) днів від дати виникнення або припинення цих обставин, та підтвердити їх факт довідкою Торгово-промислової палати України або іншого відповідного органу.

Згідно специфікації № 001 від 08.10.2021 до договору (далі - специфікація), товар який за умовами укладеного договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця, є самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, у кількості 1 шт., загальною вартістю 6 631 380,00 грн.

Пунктом 2 специфікації визначено порядок оплати товару, відповідно до якого:

- 1-й платіж на суму 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 3 800,11 USD), що складає 1,51% вартості товару, здійснюється у строк до 25 жовтня 2021 року включно;

- 2-й платіж на суму 563 138,00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 21 399,89 USD), що складає 8,49% вартості товару, здійснюється у строк до 29 листопада 2021 року включно;

- 3-й платіж на суму 1 326 276, 00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 50 400, 00 USD), що складає 20% вартості товару, здійснюється у строк до 16 лютого 2022 року включно;

- 4-й платіж на суму 4 641 966, 00 грн, в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 176 400, 00 USD), що складає 70% вартості товару, здійснюється у строк до 28 лютого 2022 року включно.

Пунктом 3 специфікації визначено, що строк поставки товару - протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання оплати у розмірі 30% від загальної вартості товару.

Умовами п. 4.1. специфікації визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс в редакції 2010 року. Склад покупця за адресою: 71242, Запорізька обл., Чернігівський р-н, с. Розівка, вул. Медова, 60.

В п. 4.2. специфікації, підписання видаткової накладної на товар за цією специфікацією та передання цим права власності на товар покупцю здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту оплати 30% вартості такого товару.

Пунктом 4.3. специфікації визначено, що право власності на товар переходить до покупця після сплати останнім авансового платежу в розмірі 30% вартості товару, надання продавцю листа - повідомлення банку про надання кредиту покупцю на придбання товару за цією специфікацією та підписання сторонами видаткової накладної на товар. Продавець надає покупцю згоду на передачу останнім придбаного товару за цією специфікацією в заставу АТ "Райффайзен Банк".

Відповідно до п. 4.4. специфікації, оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах продавця в даному договорі.

Відповідачем на виконання умов договору, в період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року в рахунок часткової оплати за товар було здійснено низку платежів на банківський рахунок позивача на загальну суму 2 102 087,02 грн, а саме: 08.10.2021 згідно платіжного доручення № 1685 на суму 50 000,00 грн, 25.10.2021 згідно платіжного доручення № 1698 на суму 50 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення № 1764 на суму 579 295,02 грн, 16.02.2022 згідно платіжного доручення № 1885 на суму 1 422 792, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, Фермерське господарство "Зибарєвих" звернулось до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" з питання надання кредитних коштів для оплати самохідного обприскувача Massey Ferguson, придбаного на підставі договору поставки № ІФГ-629 ЗТ від 08.10.2021.

За результатами розгляду звернення Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" гарантійним листом № Д4-В72/29-2180/1 від 15.02.2022 повідомило відповідача про те, що банком було прийнято рішення про кредитування Фермерського господарства "Зибарєвих" на суму 4 600 000,00 грн. для оплати за самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, згідно договору за умови забезпечення кредиту та передачі даної техніки в заставу АТ "Райффайзен Банк".

16.02.2022 сторонами було підписано видаткову накладну № 217 та акт приймання - передачі товару (сільськогосподарської техніки) до договору.

21.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Запорізькій області було видано свідоцтво про реєстрацію машини серії 9AGS0300LMM001080, відповідно до якого власником самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, 2021 року випуску, зареєстровано відповідача.

Незважаючи на перехід права власності, фактична передача обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 відповідачу позивачем за умовами договору не була проведена.

З метою вирішення питання щодо здійснення поставки товару відповідачем було направлено претензію № 1 від 30.05.2022, в якій вимагалось здійснити поставку товару за умовами договору, втім, станом на даний час поставку самохідного обприскувача позивачем відповідачу не здійснено.

Оскільки відповідач зобов`язаний не пізніше 28.02.2022 здійснити 100% оплату за товар, тобто сплатити позивачу кошти в сумі 6 631 380,00 грн, що є ціною товару згідно з п. 1 специфікації, проте відповідачем було здійснено оплату товару частково на суму 2 102 087,02 грн, то позивач, посилаючись п. 6.4. договору, яким сторони погодили оперативно-господарські санкції, 29.09.2022 звернувся до відповідача із заявою-повідомленням вих. № 29/09.22 від 29.09.2022 про повну відмову від договору в односторонньому порядку, у якому вимагав зняти товар з обліку у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області, оскільки, товар (сільськогосподарська машина) пройшов відомчу реєстрацію в цьому органі за заявою відповідача і йому було видано свідоцтво про реєстрацію цієї машини за ним.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на території територіальної громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, що унеможливлює надіслання вказаної заяви-повідомлення вих. № 29/09/22 від 29.09.2022 про відмову від договору засобами поштового зв`язку, позивач направив її підписавши електронним цифровим підписом на електронну адресу відповідача, яка вказана у договорі (п. 10.6.).

Відповідач не відреагував на вимогу позивача та не зняв машину з обліку, що стало підставою для звернення з позовом до суду, оскільки на переконання позивача з 29.09.2022 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) позивач набув права власності на машину, а у відповідача, відповідно, припинилось право власності та виник обов`язок зняти машину з обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставам, виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 ст. 265 ГК України визначено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні визначення договору поставки містяться у статті 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено вище, відповідач не виконав свого обов`язку щодо оплати товару у повному обсязі у строки визначені договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 6.4. договору сторони погодили оперативно-господарські санкції. У разі порушення строків оплати товару, по будь-якому з чергових платежів, продавець має право в односторонньому порядку шляхом направлення відповідної заяви:

-вимагати оплати 100% вартості товару, та/або

-змінити строк поставки товару, та/або

-відмовитися повністю або частково від договору та вимагати повернути вже поставлений товар, та/або

-вимагати тимчасового повернення товару та утримувати товар у себе до повного виконання грошових зобов`язань покупцем.

Протягом 10-х календарних днів з моменту отримання вищевказаної заяви покупець зобов`язаний, в залежності від вимоги вказаній в заява, здійснити оплату 100% вартості товару та/або повернути товар на склад продавця вказаний в заяві, у такому ж стані, що і на час отримання.

Скористувавшись правом наданим у п. 6.4. договору позивач відмовився від договору у зв`язку з неповною оплатою товару.

Враховуючи, що товар фактично знаходився у позивача, останній навів вимогу про зняття з обліку транспортного засобу у Головному управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Проте, ні на час прийняття рішення судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції вказана вимога позивача не була виконана. Відповідач вважає, що позивач не виконав належним чином свій договірний обов`язок щодо поставки товару, а строк виконання зобов`язання відповідача щодо повної оплати товару переноситься на строк дії форс-мажорних обставин (окупації населеного пункту відповідача). Окрім заперечень у даній справі відповідач також звертався з окремим позовом у справі № 910/12492/22. Отже, відповідач своїми діями не визнає права власності позивача на вказаний самохідний обприскувач.

За положеннями ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

За викладеного колегія суддів вбачає підстави для задоволення позову в частині визнання права власності позивача на спірний самохідний обприскувач.

Відносно посилання відповідача на форс-мажорні обставини колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Умовами п. 8.1. Договору передбачено, що у випадку виникнення будь-яких форс - мажорних обставин, що існують поза волею сторін: війни, страйків, пожежі, вибухів, повені чи інших стихійних лих, оголошення ембарго, а також рішення, постанови тощо органів державної влади та управління, внаслідок яких на сторони покладаються додаткові обов`язки чи встановлюються обмеження або заборони, які роблять неможливим подальше повне чи часткове виконання зобов`язань за цим договором (окрім зобов`язань з оплати товару, якщо товар був поставлений покупцю), то сторони звільняються від відповідальності за прострочення відповідних зобов`язань та строки їх дії переносяться на строк дії таких обставин.

Сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про виникнення або припинення форс-мажорних обставин, протягом 10 днів від дати виникнення або припинення цих обставин, та підтвердити їх факт довідкою Торговельно-промислової палати України або іншого відповідного органу (п. 8.2.).

Однак, у встановлений Договором строк відповідач позивача не повідомив про неможливість виконувати свої зобов`язання унаслідок дії обставин непереборної сили та не надав сертифікат Торгово-промислової палати України, який, власне, засвідчує форс-мажорні обставини у даних правовідносинах.

Повідомлення про неможливість виконання зобов`язань за договором направлено відповідачем лише 28.05.2023.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Такий лист не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Суд погоджується і з доводами позивача, що конкретне неробоче відділення АТ "Райффайзен Банк" не може підтверджувати обставину щодо неможливості здійснення оплати придбаного Товару шляхом отримання кредиту в іншому відділенні банку. Окрім того, зі спірного гарантійного листа не вбачається, що його видано Чернігівським відділенням АТ "Райффайзен Банк", яке наразі не працює.

За викладеного, суд відхиляє заперечення відповідача щодо звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору у зв`язку з настанням форс-мажору, оскільки відсутні докази повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин у порядку, встановленому договором, а також не надано своєчасно сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин.

За вищевикладеного колегія суддів не погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у позові через настання форс-мажорних обставин для відповідача.

Сертифікат Запорізької торгово-промислової палати № 2300-23-1206 від 13.03.2023 було подано відповідачем в суді апеляційної інстанції, при цьому жодних поважних підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції апелянт не наводить. Не вбачається із матеріалів справи клопотань відповідача до суду першої інстанції про надання йому додаткового часу для отримання певних доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав, які б дозволяти дійти висновку, що скаржник був позбавлений можливості з об`єктивних причин зібрати та подати всі необхідні документи для підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, відповідно вказаний доказ не приймається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як вказано вище, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Національної поліції України, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють: тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (ч. 11 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби) (п. 2 Порядку).

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (п. 3 Порядку).

Експлуатація машини, не зареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака "Транзит" забороняється (п. 27 Порядку).

Відповідно до п. 4 Порядку машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються, зокрема: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі).

Відповідно до п. 4 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

За положеннями п. 10 Порядку у реєстрації машини може бути відмовлено, зокрема, 1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; 2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі.

З обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи (п. 17 Порядку).

Отже, для реєстрації машини новим власником, попередній власник має зняти її з обліку. Однак, як встановлено вище, відповідач не здійснив зняття з обліку спірного самохідного обприскувача, тоді як позивач не має можливості самостійно здійснити таке зняття.

Згідно п. 11 Порядку реєстрація машин скасовується територіальним органом Держпродспоживслужби у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів. Реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Таким чином, скасування реєстрації спірного самохідного обприскувача за відповідачем та свідоцтва, яке посвідчує таку реєстрацію, в даному випадку є належним та ефективним способом захисту права власності позивача, з огляду на зазначене, а також на те, що спірна машина фактично знаходиться у позивача.

Оскільки заявлений позивачем позов спрямований на захист його майнового інтересу, задоволення таких вимог у практичному аспекті зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже спроможне надати особі ефективний захист її прав.

Скасування реєстрації за попереднім власником та свідоцтва про реєстрацію впливає на можливість реалізації прав особи, що отримала машину, отже доводить дієвість та ефективність обраного позивачем способу захисту.

Реєстрація транспортного засобу є наслідком (завершальним етапом) набуття речових прав (зокрема права власності), з яким хоча не пов`язується дата виникнення в особи права на це майно (не пов`язується момент реєстрації транспортного засобу у відповідних органах із набуттям особою права власності на нього), однак за відсутності такої реєстрації забороняється експлуатація транспортного засобу, що є порушенням складових права власності позивача (вільного розпоряджання та користування). До того ж, як зазначено вище, позивач не має можливості самостійно здійснити таку перереєстрацію спірного самохідного обприскувача на себе, тоді як відповідач ухиляється від вчинення таких дій.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2021/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі № 908/2021/22 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" право власності на самохідний обприскувач Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080.

Скасувати Свідоцтво серії ОМ № 175960 від 21.02.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про реєстрацію машини - самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080, за Фермерським господарством "Зибарєвих".

Скасувати відомчу реєстрацію самохідного обприскувача Massey Ferguson, модель 9335, серійний номер 9AGS0300LMM001080 за Фермерським господарством "Зибарєвих", проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Стягнути з Фермерського господарства "Зибарєвих" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" судовий збір за подання позову у сумі 36 493 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 31 коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Зибарєвих" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 54 739 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 97 коп.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко