ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/654/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вараської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Зарічненської селищної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

представник прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна (в залі суду) - службове посвідчення № 071640 від 01 березня 2023 року;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Мельник Олена Петрівна (в залі суду) - посвідчення адвоката № 1273 від 04 листопада 2017 року.

Описова частина:

03 липня 2023 року Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/654/23 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22 серпня 2023 року на 10:20 год.

10 серпня 2023 року через відділ канцелярії Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подало відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, наголошує на його безпідставності.

17 серпня 2023 року через відділ канцелярії прокуратурою подана відповідь на відзив, в якому наголошує на безпідставності відзиву на позовну заяву, вказує на законність та підставність позову.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05 вересня 2023 року.

29 серпня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло заперечення на відповідь на відзив від 25 серпня 2023 року № 530, в якому останнє просить суд в задоволенні позовної заяви керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод № 1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6031 - ВЦ від 22 лютого 2022 року та стягнення 18 539 грн. 72 коп. відмовити.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 року.

У судовому засіданні 19 вересня 2023 року судом встановлено, що у судове засідання з`явилися прокурор Немкович І.І. та представник відповідача.

Зарічненська сільська рада не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на її офіційну електронну адресу ухвали від 22 серпня 2023 року.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи прокурора та заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Мотивувальна частина:

Вараською окружною прокуратурою, за результатами опрацювання системи публічних закупівель "Прозорро" встановлено, що Зарічненською селищною радою проведено закупівлю UA-2022-01-19-004897-a за предметом: "Електрична енергія".

Відповідно до опублікованого оголошення про проведення відкритих торгів джерелом фінансування вищевказаної закупівлі є кошти місцевого бюджету.

За результатами аукціону переможцем визначено учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - TOB "РОЕК"), з яким в подальшому укладено Договір № 6031-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2022 на суму 315 545 грн. з ПДВ.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє по 31 грудня 2022 року включно, а в частині виконання зобов`язань Сторонами - до повного їх виконання.

Пунктом 11.19.3 Договору визначено, що Додатком до договору є заява- приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Заявою-приєдання до договору про постачання електричної енергії споживачу, яка є Додатком № 3 до договору постачання електричної енергії встановлено, що датою початку постачання електричної енергії є 01 січня 2022 року.

Додатком № 2 до договору № 6031-ВЦ визначені договірні величини споживання електричної енергії, зокрема загальний обсяг електроенергії для споживання протягом року визначено в розмірі 60 680 кВт. год.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна ціна договору становить 315 545 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що ціна за 1 кіловат-годину (одиницю Товару) визначена у Додатку 1 до Договору.

Ціна за одиницю товару за Договором включає вартість послуги з передачі електричної енергії за регульованим тарифом з урахуванням витрат Постачальника на сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе Постачальник у зв`язку з виконанням Договору.

До ціни за одиницю Товару включається послуга з розподілу електричної енергії.

Згідно Додатку № 1 Договору, ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 4,33331 грн./кВт*год. без ПДВ.

Пунктами 4.4. - 4.5. Договору встановлено, що ціна Договору не підлягає збільшенню, за виключенням випадків, передбачених законодавством у сфері здійснення публічних закупівель. Зміна умов Договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору за результатами переговорів Сторін.

Ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках:

зменшення ціни за одиницю Товару у разі коливання ціни Товару на ринку;

збільшення ціни за одиницю Товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого Товару на ринку у разі коливання ціни такого Товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1 Договору;

У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку в сторону збільшення Постачальник письмово звертається до Споживача листом в якому пропонує нову ціну за одиницю Товару з урахуванням коливання ціни такого Товару на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків порівняно із ціною за одиницю Товару, визначеною в Договорі. Разом із листом Постачальник повинен надати оригінал довідки з НКРЕКП Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення чи інший уповноважений орган який має на це повноваження, із зазначенням зміненої ціни на одиницю Товару на ринку України (далі - Довідка), яка підтверджує та обґрунтовує збільшення ціни порівняно з ціною за одиницю Товару, встановленою у Додатку до Договору.

В подальшому, якщо до кінця строку дії Договору відбувається коливання ціни за одиницю Товару на ринку в сторону збільшення, Постачальник повинен письмово звернутися до Споживача та надати новий оригінал Довідки, яка обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у Додатку 1 до Договору. Під коливанням ціни за одиницю Товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю Товару у Довідці, порівняно із ціною за одиницю Товару, визначеною у Додатку 1 до Договору. За такої умови ціна за одиницю Товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданій Довідці відносно ціни за одиницю Товару, визначеної у Додатку 1 до Договору, але не більше ніж на 10%.

- зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами переговорів Сторін в частині коригування ціни Товару без зміни ціни Договору.

Окрім цього, пунктом 2.1. Договору встановлено строк постачання товару - по 31 грудня 2022 включно.

Отже, на момент підписання вказаного договору сторонами визначено усі істотні умови, визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як свідчать матеріали справи, в подальшому, сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару до 10 %, посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку, зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 30.09.2022 року (щодо збільшення ціни за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію до 4,72806 грн/кВт*год без ПДВ з 1 вересня 2022 року);

- додатковою угодою № 2 від 03.10.2022 року (щодо збільшення ціни за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію до 5,01802 грн/кВт*год без ПДВ з 11 вересня 2022 року);

- додатковою угодою № 3 від 04.10.2022 року (щодо збільшення ціни за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію до 5,33318 грн/кВт*год без ПДВ з 21 вересня 2022 року);

Судом встановлено,, за період дії Договору з ініціативи постачальника тричі збільшувалась ціна за електричну енергію з 4,33331 грн./кВт*год. без ПДВ до 5,33318 грн/кВт*год без ПДВ, тобто на 23 %.

Окрім цього, 29 грудня 2022 року сторонами підписано додаткову угоду № 4 пунктом 2 якої викладено у новій редакції абз. 1 п. 11 Договору, а саме "Цей Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви - приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних велечин споживання електричної енергії (додаток № 3 до Договору) та укладається на строк до 31.03.2023 включно, в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції) Договір діє до повного їх виконання).

Щодо укладення додаткових угод до договору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Крім того, п. 4.5.2 Договору визначено, що ціна за одиницю товару може змінюватись у випадку збільшення ціни за одиницю Товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого Товару на ринку у разі коливання ціни такого Товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п.4.1 Договору.

У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку в сторону збільшення, Постачальник письмово звертається до Споживача листом, в якому пропонує нову ціну за одиницю Товару з урахуванням коливання ціни такого Товару на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків порівняно із ціною за одиницю Товару, визначеною в Договорі. Разом із листом Постачальник повинен надати оригінал довідки з НКРЕКП Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення чи інший інший уповноважений орган який має на це повноваження, із зазначенням зміненої ціни на одиницю Товару на ринку України (далі - Довідка), яка підтверджує та обґрунтовує збільшення ціни порівняно з ціною за одиницю Товару, встановленою у Додатку до Договору.

З урахуванням наведеного, слідує, що ключовим для збільшення ціни за одиницю товару після підписання договору є коливання ціни такого товару на ринку.

Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до Договору ТОВ "РОЕК" надано висновок Рівненської торгово-промислової палати.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Так, постачальник зобов`язаний довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.

Суд констатує, наданий TOB "РОЕК" висновок Рівненської торгово-промислової палати не містить інформації про коливання цін на електроенергію станом на момент звернення товариства щодо внесення змін до договору, а також на момент підписання спірних додаткових угод. Окрім цього, він не відображає об`єктивну ситуацію щодо зміни цін на електроенергію на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку з моменту підписання договору № 6031-ВЦ від 22.02.2022 до моменту підписання відповідних додаткових угод.

Проаналізувавши розміщену на сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію (РДН, ВДР) упродовж 2022 року, можна дійти до висновку, що протягом вказаного року мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію.

Вбачається, 03.10.2022 та 04.10.2022 сторонами укладено дві додаткові угоди, якими збільшено ціну за (одиницю товару) кВт*год спожитої електричної енергії. Зокрема додатковою угодою № 2 від 03.10.2022 року ціну збільшено до 5,01802 грн/кВт*год без ПДВ, додатковою угодою № 3 від 04.10.2022 року до 5,33318 грн/кВт*год без ПДВ.

Матеріалами справи стверджено, в наслідок укладення вказаних додаткових угод, ціна за споживання електричної енергії для Зарічненської селищної ради зросла в порівнянні з ціною встановленою в Договорі з 4,33331 грн./вВт*год. до 5,33318 грн./вВт*год. тобто на 23 %.

При цьому, на обґрунтування необхідності внесення змін до договору та укладення додаткової угоди №2 від 03.10.2022 та додаткової угоди №3 від 04.10.2022, ТОВ "РОЕК" надано один і той же експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати в ході якого проведено моніторинг ринкових цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) впродовж серпня та вересня 2022 року, зокрема подекадно: серпень (01.08- 31.08), 1 декада вересня (01.09-10.09), 2 декада вересня (11.09-20.09).

Відповідно до висновку експерта зробленого за результатами проведеного моніторингу ринкових цін, середньозважена ціна на електроенергію на РДН у першій декаді вересня 2022 року збільшилась на 10,37% в порівнянні з серпнем 2022 року, а у другій декаді вересня 2022 року середньозважена ціна на електроенергію на РДН збільшилась на 8,69% в порівнянні з першою декадою вересня 2022 року.

З даного приводу слід зазначити, що пунктом 4.5.2 Договору встановлено підстави зміни ціни за одиницю товару.

У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку в сторону збільшення, Постачальник письмово звертається до Споживача листом в якому пропонує нову ціну за одиницю Товару з урахуванням коливання ціни такого Товару на ринку, але не більше 10 відсотків порівняно із ціною за одиницю Товару, визначеною в Договорі. Разом із листом Постачальник повинен надати оригінали довідки з НКРЕКП, Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення чи іншого уповноваженого органу який має на це повноваження, із зазначенням зміненої ціни за одиницю Товару на ринку України, яка підтверджує та обґрунтовує збільшення ціни порівняно з ціною за одиницю Товару, встановленою у Додатку 1 до Договору.

В подальшому, якщо до кінця строку дії Договору відбувається коливання ціни за одиницю Товару на ринку в сторону збільшення, Постачальник повинен письмово звернутися до Споживача та надати новий оригінал Довідки, яка обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у Додатку 1 до Договору.

Однак, всупереч викладеному, підставами для укладення додаткових угод № 2 від 03.10.2022 та № 3 від 04.10.2022, якими вносились зміни до Додатку №1 Договору в частині збільшення ціни за одиницю Товару, слугували одні і ті ж обставини встановлені одним і тим же експертним висновком.

Зазначене суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 4.5.2. Договору.

Окрім цього, слід наголосити, що відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

З урахуванням наведено, судом встановлено, що експертний висновок від 20.09.2022 не міг братись до уваги та бути підставою для внесення змін до Договору №6031-ВЦ від 22.02.2022 року щодо ціни електричної енергії, оскільки він не містить відомостей, що відображають зміни ціни на ринку електроенергії з лютого 2022 року до моменту укладення договору.

Окрім цього, відповідно до відомостей, розміщених на сайті ДП "Оператор ринку", ціна на електричну енергію на "внутрішньодобовому ринку" (ВДР) в період часу з 01.09.2022 по 06.09.2022 знижувалась. Так станом на 01.09.2022 (дата, з якої діють ціни на електричну енергію, визначені Додатковою угодою № 1 від 30.09.2022) ціна становила 3 532,83 грн. /МВт.год., в той час, як 06.09.2022 вона вже становила 2 864,99 грн. /МВт.год., тобто була нижчою ніж середньозважена ціна на електричну енергію на «внутрішньодобовому ринку» за серпень 2022 року, яка дорівнює 3002,54 грн./МВт.год.

З 06.09.2022 по 09.09.2022 ціна на електричну енергію частково збільшилась, проте 10.09.2022 впала до 3552,14 грн./МВт.год, що фактично співпадає з ціною станом на 01.09.2022 (дата початку дії Додаткової угоди № 1 від 30.09.2022), а 11.09.2022 (дата початку дії Додаткової угоди № 2 від 03.10.2022) до 3086, 71 грн./МВт.год.

Також, слід звернути увагу на те, що станом на 11.09.2022 (дата, з якої починає застосовуватись ціна на електричну енергію, встановлена додатковою угодою №2 від 03.10.2022) ціна на електричну енергію на «внутрішньодобовому ринку» становила 3 086,71 грн. /МВт.год., тобто була нижчою, ніж станом на 01.09.2022.

До того ж, відповідно до даних ДП «Оператор ринку» ціна на електричну енергію на ВДР станом на 11.09.2022 також зменшилась порівняно з попередніми датами.

Однак вказані відомості експертом Рівненської торгово-промислової палати під час проведення експертизи не брались до уваги.

Отже, за період з 01.09.2022 по 11.09.2022 відбувалося коливання ціни як у бік збільшення, так і у бік зменшення, проте укладення Додаткової угоди № 2 від 03.10.2022 та збільшення ціни за електричну енергію з 11.09.2022 є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним показникам зміни ціни на електричну енергію на офіційному веб сайті ДП "Оператор ринку".

Більше того, ціни на електроенергію, викладені в висновку Рівненської торгово-промислової палати, не відповідають цінам на електроенергію за аналогічні періоди, що відображені на сайті ДП «Оператор ринку».

До прикладу відповідно до висновку експерта середньозважена ціна на електричну енергію на «ринку доби на перед» за серпень 2022 року становить 2993,06 грн. /МВт.год., однак відповідно до відомостей розміщених на сайті ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за серпень 2022 року становить 2864,08 грн./МВт.год.

Окрім цього, відповідно до відомостей розміщених на сайті ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за вересень 2022 року є значно нижчою ніж середньозважені ціни на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за першу та другу декаду вересня 2022 року, які зазначені в висновку Рівненської торгово- промислової палати. Так, згідно висновку Рівненської торгово-промислової палати середньозважена ціна на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за першу декаду вересня 2022 року (01.09.2022-10.09.2022) становить 3303,4 грн./МВт.год., за другу декаду вересня 2022 року (11.09.2022-20.09.2022) становить 3590,5 грн./МВт.год., разом з тим відповідно до відомостей з сайту ДП «Оператор ринку» середньозважена ціна на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за вересень 2022 року становить 3 199,59 грн./МВт.год.

Разом з тим, спірна додаткова угода № 3 від 04.10.2022, яка застосовується з 21.09.2022 в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення, також суперечить даним із офіційного вебсайту ДП «Оператор ринку», оскільки і на РДН, і на ВДР ціна на електричну енергію станом на 21.09.2022 була меншою, ніж в попередні дні, в які зафіксовано ціну електричної енергії відносно на одному рівні без значних коливань, що не є безперечною підставою для внесення змін до договору № 6031-ВЦ від 22.02.2022.

Тобто висновок Рівненської торгово-промислової палати від 20.09.2022 об`єктивно не відображає коливання цін на електричну енергію на «ринку доби на перед» (ОЕС) за серпень та вересень 2022 року.

Також слід зазначити, що додаткові угоди № 2 та № 3 призвели до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом.

Так, укладенням додаткової угоди № 1 від 30.09.2022 до договору від 22.02.2022 № 6031-ВЦ збільшено ціну за одиницю товару з 4,33331 грн./МВт.год до 4,72806 грн./МВт.год, тобто у межах 10 % відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тоді як, укладення додаткової угоди №2 призвело до збільшення ціни на електричну енергію за 1 кВт/год. на 15,8 % відносно ціни, що визначена в Договорі, а укладення додаткової угоди №3 - на 23 % відносно ціни, що визначена в Договорі.

В даному випадку слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, а саме щодо застосування норми права - п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин у даній справі.

У пунктах 5.58. - 5.60. постанови Верховний Суд від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 зазначено, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

При цьому, Верховним Судом висловлено правову позицію, що обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічну правову позицію викладено і в постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №№ 903/383/22, 903/366/22, та, крім вищенаведеного, вказано, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях.

Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

Крім того варто зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Проаналізувавши вказані норми права, практику судів вищих інстанцій та матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що сторонами укладено спірні додаткові угоди за відсутності належним чином підтвердженого коливання ціни на електроенергію на ринку та фактично зі значним завищенням її вартості в порівнянні з тією, що склалась на ринку.

Також, під час укладання Додаткових угод № 2, № 3 від 03.10.2021 та від 04.10.2021 відповідно, сторонами перевищено допустиму Законом України «Про публічні закупівлі» межу підвищення ціни за 1 квт/год електроенергії, що визначена у розмірі не більше 10 %.

Крім того, підвищення сторонами Договору ціни шляхом неодноразового укладання додаткових угод та «каскадного» підвищення ціни за одиницю товару суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п. 2 ч, 5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №924/674/21, метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Суд, аналізуючи вищевказану інформацію щодо середньозважених цін, які склалися на ринку, зокрема, і в періоди укладання додаткових угод та дат на які останні поширювали свою дію, можна прийти до висновку, що ТОВ «РОЕК» ініціювала укладення додаткових угод фактично для отримання коштів від селищної ради внаслідок укладання додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно ст. 179, 180 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Так, стороною договору (Замовником) є Зарічненська селищна рада, яка є розпорядником бюджетних коштів, закупівля електроенергії здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України також визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України,

У абз. 2 ч. З ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25,06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Отже, оскаржувані додаткові угоди за №2 від 03.10.2022 та №3 від 04.10.2022 не відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України мають визнаються судом недійсними.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, при укладенні Зарічненською селищною радою та ТОВ «РОЕК» спірних додаткових угод не дотримано вимоги п, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення Договору та попередньої угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відтак, оскільки вищевказані додаткові угоди №2 від 03.10.2022 та № 3 від 04.10.2022 визнаються недійсними, то розрахунок за поставлену електроенергію з вересня 2022 року по лютий 2023 року повинен здійснюватися за ціною 4,72806 грн./кВт*год без ПДВ.

Так, згідно наданих Зарічненською селищною радою актів приймання- передачі електричної енергії, TOB «РОЕК» поставлено 59 858 кВт*год електричної енергії на загальну суму 346 124 грн. 50 коп., а саме:

- згідно акту №480031129/2/1 за лютий 2022 року - 7 845 кВт*год на суму 41 659 грн. 36 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №83 від 11.03.2022 на суму 41 659 грн. 36 коп.;

- згідно акту №480031 129/3/1 за березень 2022 року - 9 026 кВт*год на суму 47 928 грн. 07 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №138 від 06.04.2022 на суму 47 927 грн. 07 коп.;

- згідно акту №480031129/4/1 за квітень 2022 року - 5 178 кВт*год на суму 27 495 грн. 23 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №169 від 04.05.2022 на суму 27 495 грн. 23 коп.;

- згідно акту №480031129/5/1 за травень 2022 року - 5 573 кВт*год на суму 29 592 грн. 67 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №226 від 07.06.2022 на суму 29 592 грн. 67 коп.;

- згідно акту №480031129/6/1 за червень 2022 року - 1 538 кВт*год на суму 8 166 грн. 83 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №270 від 04.07.2022 на суму 8 166 грн. 83 коп.;

- згідно акту №480031129/7/1 за липень 2022 року - 1 875 кВт*год на суму 9 956 грн. 28 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №320 від 08.08.2022 на суму 9 956 грн. 28 коп.;

- згідно акту №480031129/8/1 за серпень 2022 року - 2 051 кВт*год на суму 10 890 грн. 84 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №382 від 07,09.2022 на суму 10 890 грн. 84 коп.;

- згідно акту №480031129/9/1 за вересень 2022 року - 4 739 кВт*год на суму 28 588 грн. 20 коп. з ПДВ що підтверджується платіжним дорученням №436 від 03.10.2022 на суму 28 588 грн. 20 коп.;

- згідно акту №480031129/10/1 за жовтень 2022 року - 5 898 кВт*год на суму 37 746 грн. 12 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №488 від 10.11.2021 на суму 37 746 грн. 12 коп.;

- згідно акту №480031129/11/1 за листопад 2022 року - 4 026 кВт*год на суму 25 765 грн. 64 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №571 від 06.12.2022 на суму 25 765 грн. 64 коп.;

- згідно акту №480031129/12/1 за грудень 2022 року - 6 305 кВт*год на суму 40 350 грн. 83 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №627 від 22.12.2022 на суму 40 350 грн. 83 коп.;

- згідно акту №480031129/1/1 за січень 2023 року 5 804 кВт*год на суму 37 984 грн. 43 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №28 від 06.02.2023 на суму 37 984 грн. 43 коп.

З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за період з дати укладання договору № 6031-ВЦ від 22.02.2022 до дати, з якої починає діяти додаткова угода № 1 від 30.09.2022 (тобто з 01.01.2022 (дата початку постачання електроенергії) до 01.09.2022) Зарічненською селищною радою сплачено 175 689 грн 28 коп. Разом з тим, з 01.09.2022 до закінчення дії договору від 22.02.2022 (лютий 2023) Зарічненська селищна рада за спожитих 26 772 кВт/год мала б сплатити 151 895 грн. 50 коп. за тарифом 4,72806 грн./кВт*год (26 772*4,72806 +20% ПДВ), який визначено додатковою угодою № 1 від 30.09.2022.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 18 539 грн. 72 коп. (346 124 грн 50 коп. - 175689 грн 28 коп - 151 895 грн 50 коп).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 208 ГК визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 2 ст, 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 18 539 грн 72 коп за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем для позивача зазначеної суми переплати, відтак позов в цій частині є обґрунтований та доведений.

Щодо звернення прокуратури з даним позовом, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за додатковою угодою, укладеною з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст.З даного Закону.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

В даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва порушених інтересів держави органами прокуратури.

Також, слід врахувати, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально- економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.

Вараською окружною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адресу Зарічненської селищної ради відповідні листи, якими повідомлено про наявність порушень при підписанні додаткових угод до Договору постачання електричної енергії.

Відповідно до відповіді Зарічненської селищної ради від 19.04.2023 №992, остання повідомляє, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2022 №6031-ВЦ укладені у чіткій відповідності до норм чинного законодавства. У зв`язку з цим у Зарічненської селищної ради відсутні підстави для проведення такої позовної роботи.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважені органи надані їм повноваження не використовують.

Вказане відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави в особі Зарічненської селищної ради шляхом звернення до суду з даним позовом.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вараською окружною прокуратурою повідомлено позивача про намір звернутися до господарського суду в його інтересах із зазначеним позовом.

Отже, підсумовуючи зазначене, прокуратурою обґрунтовано правомірність звернення з даним позовом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що оспорюванні додаткові угоди 2 та 3 до Договору на постачання електричної енергії укладено з порушенням законодавства, а відтак суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання недійсними таких додаткових угод.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем коштів в розмірі 18 539 грн 72 коп., а відтак вимоги прокурора про стягнення з відповідача зазначених коштів також визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 8 052 грн 00 коп. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 03.10.2022 до Договору № 6031-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2022, укладеного між Зарічненською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 04.10.2022 до Договору №6031-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2022, укладеного між Зарічненською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, місто Рівне, 33013, ) на користь Зарічненської селищної ради (вул. Центральна, 11, смт Зарічне, Рівненська область, 34000 ідентифікаційний код юридичної особи в ) кошти у розмірі 18 539 грн 72 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, місто Рівне, 33013, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/рUA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 8 052 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано "29" вересня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк