ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/520/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.,
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Секретар судового засідання Бурчак А.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват"
про прийняття додаткового рішення у справі №908/520/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват"
до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ
про стягнення 4 081 250, 27 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі №908/520/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" основний борг у сумі 1 993 396,64 грн., 3% річних у сумі 25 810,18 грн., інфляційні втрати в сумі 54 043,45 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сорок три грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 31 098,75 грн. (тридцять одна тисяча дев`яносто вісім грн. 75 коп.).

Суд закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн.

Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 30120,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2023р. у справі № 908/520/22- залишено без змін.

30.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення відносно витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/520/22, призначено на 25.09.2023року об 14:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надано заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткову постанову по справі № 908/520/22 за результатами розгляду Клопотання Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням позиції Відповідача, зазначеної у даних запереченнях, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представники сторін в судове засідання 25.09.2023 не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2021 року між адвокатським об`єднанням «Хілько» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім «Доноват» укладено договір № 66 від 14.12.2021 року про надання правової допомоги.

Відповідно до п 1.1. Договору правова допомога надається Позивачу у справі №908/520/22 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021р. укладеним між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват».

Відповідно до п 4.1.Договору, Орієнтовна вартість послуг вказується у Попередньому (орієнтовному) описі робіт.

Відповідно до 4.2. Договору, Остаточна вартість послуг визначається у Детальному описі робіт.

Відповідно до 4.3. Договору, Вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуг без врахування часу роботи адвоката.

Відповідно до 4.4. Договору, Оплата за даним договором здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку та Попереднього (орієнтовного) опису робіт.

Відповідно до 4.6. Договору, за результатом наданих послуг складається Акт приймання-передачі послуг, який підписується Клієнтом протягом 5 днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг, зафіксований в акті приймання- передачі та у детальному описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі і становить 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач щодо наведеного розміру витрат на правничу допомогу позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції заперечив, надавши заперечення на клопотання позивача, в якому просив керуючись п. 5 ст. 126 ГПК України, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів зауважує, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи та співмірність наданих послуг зі складністю справи, колегія суддів враховує, що відповідач оскаржував рішення суду лише в частині стягнення інфляційних в сумі 54 043,45 грн. та 3% річних у сумі 25 810,18 грн., що не є складним для представника позивача в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу; не потребувало витрат значної кількості часу; що у суді апеляційної інстанції відбулось лише одне засідання, а тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. у суді апеляційної інстанції з урахуванням оскаржуваного розміру стягнутої суми 79 844,63 грн., на думку колегії суддів є неспівмірним із складністю справи, обсягом необхідної та наданої правничої допомоги.

З огляду на зазначене, на користь позивача підлягає стягненню 3000грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомнаелектрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доноват», () витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 26.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв