ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокуСправа № 912/1338/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 912/1338/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", вул. Омеляновича Павленка, буд. 23 В, м. Миколаїв, 54046,

до відповідача: Фермерського господарства "Ткач Анатолій Павлович", вул. Київська, 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213

про стягнення 160 800,00 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (далі - ТОВ "Золотий колос", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Фермерського господарства "Ткач Анатолій Павлович" (далі - ФГ "Ткач Анатолій Павлович", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 160 800,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором купівлі-продажу від 02.06.2022, з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 26.07.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1338/23 за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи №912/1338/23 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Також, згідно вказаної ухвали позивача зобов`язано надати додаткові пояснення щодо дати та номеру договору купівлі - продажу, а також щодо розбіжностей ціни товару, вказаної у позові, видатковій накладній та рахункові на оплату №76 від 02.06.2022.

19.09.2023 позивачем надано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, згідно яких зазначено, що договір купівлі продажу, укладений між сторонами датується 02.06.2022 та за № 14475; видаткова накладна № 73 від 02.06.2022 та рахунок на оплату № 76 від 02.06.2023 виписано саме на виконання вказаного договору та інших договорів між сторонами не існує.

Щодо розбіжностей ціни товару, вказаної у позові, видатковій накладній та рахункові на оплату №76 від 02.06.2022 позивачем вказано, що рахунок №76 від 02.06.2022 виставлено відповідачу на всю суму товару, яка вказана у договорі, однак відповідач придбав лише часину товару на суму 160 800,00 грн, про що і складена видаткова накладна № 73 від 02.06.2022..

Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.08.2023, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак, своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, будь-які заяви, клопотання, докази, тощо від відповідача до суду не надходили.

Згідно ухвали від 23.08.2023 суд у порядку ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язав відповідача надати суду докази виконання зобов`язань, передбачених у п. 2.1. договору купівлі-продажу від 02.06.2022, а саме: послуги комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року за адресою: Миколаївська область, с. Капустяне, вул. Андрєєва, 1А.

Відповідачем отримано вказану ухвалу 29.08.2023, однак вимог ухвали суду не виконано.

Частиною 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В ч. 5 ст. 252 ГПК України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З підстав викладеного, а також враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.

02.06.2022 між ТОВ "Золотий колос" (Продавець) та ФГ "Ткач Анатолій Павлович" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 14475 (далі Договір, а.с. 11), згідно умов п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно пунктів 1.2. та 1.3. Договору сторонами обумовлено поставку товару: насіння на загальну суму 280 000,00 грн.

Умови поставки: відвантаження зі складу Продавця (п. 1.4. Договору).

Розділом 2 Договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, згідно п. 2.1 Договору Продавець передає у власність Покупця насіння, в свою чергу Покупець надає послуги комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року за адресою: Миколаївська область, с. Капустяне, вул. Андрєєва, 1А, вартість послуги складає 1 000,00 грн /га.

Згідно п. 3.1. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами умов Договору.

Даний Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконанням умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар: насіння проса Миронівське -51 1 репр в кількості 3 000 кг на суму 60 000,00 грн та насіння соняшника Гранд Адмірал F1 ПРЕМІУМ в кількості 48 п.о. на суму 100 800,00 грн, а всього на загальну суму 160 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 73 від 02.06.2022, підписаною представниками обох сторін (а.с. 13).

Окрім того, позивачем виставлено відповідачеві рахунок № 76 від 02.06.2022 на оплату поставленого товару (а.с. 12).

Відповідач, в порушення своїх зобов`язань за Договором, послуг комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року не надав та отриманий товар не оплатив.

Позивачем 04.07.2023 на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату вартості поставленого товару у розмірі 160 800,00 грн (а.с. 16-19), яка отримана відповідачем (а.с. 20), однак залишена ним без відповіді та задоволення.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 160 800,00 грн боргу за Договором купівлі-продажу від 02.06.2022.

Норми права, застосовані судом та мотивована оцінка поданих доказів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 715 ЦК України визначено, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 716 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відмінність між договором купівлі - продажу та міни полягає в способі розрахунку за одержане майно - грошовими коштами або іншим майном (послугою). При цьому, договір міни є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору міни, як і сторонами договору купівлі-продажу, є продавець і покупець (ст. 655, ч.2 ст. 715 ЦК України). Тому укладення договору міни, як у цій справі, не приховує укладення договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом, сторонами Договору визначено ТОВ "Золотий колос", як продавець, і ФГ "Ткач Анатолій Павлович", як покупець. Згідно п.п. 1.1., 2.1. Договору, Покупець зобов`язується сплатити повну вартість товару шляхом надання послуги комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року за адресою: Миколаївська область, с. Капустяне, вул. Андрєєва, 1А.

Тобто, обов`язком Покупця визначено надання послуг комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур саме 2022 року.

Згідно ухвали від 23.08.2023 суд у порядку ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язав відповідача надати суду докази виконання зобов`язань, передбачених у п. 2.1. договору купівлі-продажу від 02.06.2022, а саме: послуги комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року за адресою: Миколаївська область, с. Капустяне, вул. Андрєєва, 1А.

За наведеною нормою передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З підстав викладеного та оскільки відповідачем не виконано вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, суд визнає обставину невчинення відповідних дій відповідачем, а саме не надання послуги комбайна Джон Дир по збору врожаю ранніх зернових культур 2022 року за адресою: Миколаївська область, с. Капустяне, вул. Андрєєва, 1А, встановленою.

Таким чином, настання строку виконання зобов`язань за Договором і невиконання умов Договору зі сторони відповідача свідчить про його відмову від зобов`язань надати послугу.

Разом з цим, Товар за Договором є фактично отриманим відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 73 від 02.06.2022, яка підписана відповідачем без заперечень та зауважень.

При цьому, в Договорі сторони погодили найменування та ціну товару. Також вартість переданого Товару вказана у видатковій накладній.

Наведене свідчить про погодження між сторонами договору його істотної умови - ціни та, відповідно, можливість проведення розрахунку за товар в грошовому виразі.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, основним обов`язком покупця у правовідносинах купівлі-продажу є повна оплата прийнятого товару за ціною, зокрема, узгодженою в договорі. Обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

За вказаних обставин та враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі збору врожаю в порядку розрахунку за товар і неможливість станом на дату розгляду справи виконати таке зобов`язання, у тому числі в примусовому порядку, через його строковий характер (збір врожаю саме 2022 року), з огляду на фактичне отримання товару з погодженням його ціни та застосовуючи нормативне регламентування правовідносин купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги ТОВ "Золотий колос" про стягнення з ФГ "Ткач Анатолій Павлович" боргу в розмірі 160 800,00 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Щодо інших судових витрат суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 2 684,00 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Також позивач зазначив, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде подано суду до початку судових дебатів або протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру здійснених судових витрат до закінчення судових дебатів не може поширюватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Отже, у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, сторони мають дотримуватись встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат.

Відповідний висновок відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 30.09.2021 у справі № 918/853/20.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Ткач Анатолій Павлович" (вул. Київська, 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213, ідентифікаційний код 34219039 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (вул. Омеляновича Павленка, буд. 23 В, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 32507637) 160 800,00 грн заборгованості, а також 2 684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" електронною поштою на адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; Фермерському господарству "Ткач Анатолій Павлович" за адресою: вул. Київська, 74, с. Миролюбівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26213.

Повне рішення складено 25.09.2023.

Суддя В.В.Тимошевська