УХВАЛА

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/15138/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про забезпечення позову

у справі № 910/15138/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (далі - позивач, Товариства) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач, Фонд) про:

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 13.12.2018 № 1572 "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго", до якого включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України протиправно не було допущено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до участі у спірному конкурсі, обставини чого встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 640/8328/19, відтак Фондом державного майна України незаконно було завершено конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - третя особа, Центренерго), чим було порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" як особи, якою було подано заяву на участь у такому конкурсі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/15138/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, позов задоволено. Визнано недійсним наказ Фонду державного майна України № 1572 від 13.12.2018 "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045)". Зобов`язано Фонд державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045), який проводився відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 756-р "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону". Зобов`язано Фонд державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045). Зобов`язано Фонд державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код 22927045), до якого включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Фонду державного майна України задоволені частково, рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19 скасовані, справу № 910/15138/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

26.10.2021 матеріалами по справі № 910/15138/19 повернулися до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справа № 910/15138/19 передана розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою від 28.10.2021 прийнято справу до провадження судді Джарти В. В. для здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2021 та запропоновано учасникам справи надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.10.2021.

22.11.2021 перед початком судового засідання представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення на виконання ухвали суду від 28.10.2021; представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 22.11.2021 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.

Третя особа представників у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому чинним законодавством порядку.

За наслідками судового засідання 22.11.2021 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 13.12.2021.

У судових засіданнях 13.12.2021, 22.12.2021, 17.01.2022 судом була оголошена перерва до 22.12.2021, 17.01.2022 та 24.01.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 Фонду державного майна України та зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/15138/19 до ухвалення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/8328/19.

Ухвалою суду від 31.08.2022 поновлено провадження справі та призначене підготовче засідання на 10.10.2022.

31.10.2022 підготовче засідання було призначене на 28.11.2022 та у подальшому перепризначене на 29.11.2022.

28.11.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням в справі № 910/15130/21.

Ухвалою суду від 29.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про зупинення провадження в справі було задоволено та зупинено провадження в цій справі до набрання законної рішенням в справі № 910/15130/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Центренерго" про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали Північним апеляційним господарським судом 13.03.2023 була ухвалена постанова, якою ухвалу суду від 29.11.2022 було скасовано.

Ухвалою від 14.08.2023 продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2023.

19.09.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій Товариство просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, щодо здійснення приватизації та/або відчуження державного пакету акцій розміром 78,289 відсотка статутного капіталу ПАТ «Центренерго» до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 910/15138/19.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 представник Товариства просив задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Представники Фонду та Центренерго висловили свою позицію проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення.

Розглянувши подану Товариством заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство зазначає, що на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.salе/planning/RAL001-UA-590), розміщено інформацію про об`єкт приватизації - державний пакет акцій розміром 78,289 відсотка статутного капіталу ПАТ "Центренерго" (за електронним посиланням: ID: RAL001-UA-590| 64fl bd52c9ad2d7a69ead509).

Аналогічна інформація була опублікована і на офіційному веб-сайті Фонду за електронним посиланням https://privatization.gov.ua/product/privatization-pat-centrenergo/.

Заявник стверджує, що Кабінет Міністрів України та Фонд вчиняють підготовчі дії для приватизації ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" всупереч наявного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 640/8328/19, невирішеного по суті спору у цій справі.

Товариство наголошує на тому, що продаж предмету аукціону, який був призначений та відбувався за участю позивача у 2018 році, знаходиться на етапі інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Товариство зазначає, що оскільки предмет позову у даній справі включає скасування незаконного наказу Фонду державного майна України про визнання конкурсу таким, що не відбувся, зобов`язання Фонду державного майна України поновити незаконно припинений конкурс та визнати позивача учасником такого конкурсу, то оголошення та проведення Фондом державного майна України нового конкурсу з приватизації Публічного акціонерного товариства "Центренерго" унеможливить виконання рішення суду про відновлення попереднього конкурсу та визнання позивача учасником попереднього конкурсу. Тому, викладені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ухвалення судового рішення у даній справі фактично не відновить порушених прав та інтересів позивача, тобто у такому випадку судовий контроль дій відповідача і його рішень буде неефективний та буде зведений до формальної констатації факту наявності порушень з боку відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся до суду. За твердженнями Товариства дана обставина, підтверджує і необхідну пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.

Норми ГПК України також містять перелік заборон щодо вжиття певних заходів забезпечення позову, зокрема частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20.

За наслідками дослідження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство, спрямовані на заборону вчиняти будь-які дії щодо приватизації, яка у свою чергу відбувається шляхом проведення аукціону згідно з приписами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», фактично спрямовані на зупинення аукціону, призначеного Фондом державного майна України щодо державного майна.

З огляду на вказане суд виснує, що на запропоновані позивачем заходи забезпечення позову розповсюджується процесуальна заборона, передбачена в частині 12 статті 137 ГПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав задоволення заяви Товариства про вжиття заходів забезпечення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

Керуючись статтями 136-138, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 20.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.09.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ