УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.09.2023справа №910/11751/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11751/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 35524087)

до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 536 660,17 грн,

за участю представників:

позивача - Гриви В.О. (ордер від 18.07.2023 серія СА №1060569);

відповідача - Чехонадського А.О. (ордер від 25.08.2023 серія АА №1000007),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (далі - Підприємство) про:

- зобов`язання Підприємства вчинити дії, а саме забрати (вивезти) зі складу Товариства за свій рахунок виготовлений за замовленням Підприємства товар;

- стягнення 526 590,60 грн заборгованості за замовлений відповідачем та виготовлений позивачем товар; 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних, а всього 536 660,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- починаючи з 2016 року у сторін склалися довготривалі господарські відносини щодо виготовлення та поставки товару - виробів з металу за замовленнями, вихідними даними та кресленням відповідача; зазвичай договори у письмовій формі не укладалися, а домовленості стосовно виготовлення, відвантаження та оплати товару досягалися в усній формі та шляхом обміну повідомленнями з використанням електронної пошти та месенджера «Viber»;

- з серпня 2021 року по лютий 2022 року Підприємство зробило у Товариства замовлення на виготовлення виробів з металу за кресленнями відповідача; на виконання вказаної домовленості позивачем було виставлено Підприємству до оплати рахунки-фактури від 18.08.2021 №СФ-0000660 на суму 96 725,40 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000847 на суму 96 180 грн з ПДВ, від 21.10.2021 №СФ-0000848 на суму 94 825,80 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000061 на суму 101 862 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000062 на суму 101 049 грн з ПДВ, від 31.01.2022 №СФ-0000063 на суму 101 751 грн з ПДВ, від 03.02.2022 №СФ-0000078 на суму 19 551 грн з ПДВ і від 03.02.2022 №СФ-0000079 на суму 100 512 грн з ПДВ, а всього 712 456,20 грн; відповідач здійснив часткову оплату товару, переліченого у рахунках-фактурах, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 185 865,60 грн; за фактом надходження сплачених коштів Товариство зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних на користь Підприємства податкові накладні; товар було виготовлено, проте відповідач його не забрав;

- з огляду на наявність у відповідача заборгованості позивачем нараховано 6 866,74 грн втрат від інфляції та 3 202,83 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2023 позову заяву Товариства залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.08.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2023.

29.08.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- Підприємство завдань Товариству щодо виготовлення товару на суму 712 456,20 грн з ПДВ не надавав, замовлень на цю суму відповідач не здійснював, сторони роботу на згадану суму у договорі підряду не визначали;

- зазначення відповідачем у наявних матеріалах справи рахунків-фактур з назвами певних товарно-матеріальних цінностей не свідчить про те, що позивач їх замовив у відповідача; у всіх без винятку рахунках-фактурах відповідач самостійно зазначив «Без замовлення»;

- певні товари відповідач у позивача замовляв, здійснивши за них відповідачеві попередню оплату (хоча це і не передбачено укладеними між сторонами цього позовного провадження правочинами); листом від 30.05.2023 №30-05 Підприємство повідомило Товариство про те, що сплачувати має намір лише за ті товари, які замовляв;

- в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що сторонами погоджено ціну підрядних робіт у сумі 712 456,20 грн з ПДВ;

- відповідачем з позивачем було укладено змішаний договір, а саме договір підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн (шляхом конклюдентних дій - часткової оплати виставлених позивачем рахунків в сумі 185 865,60 грн); проте остаточної здачі роботи позивачем відповідачеві у розмірі обумовленої ціни (185 865,60 грн) не відбулося;

- щодо решти суми замовлення (526 590,60 грн), то в цій частині сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину - предмету, ціни та строку, а тому в цій частині договір між сторонами не укладений;

- працівник відповідача менеджер Гаврилова, представляючи останнього у відносинах з позивачем, вчинила правочин між сторонами за договором підряду на виконання робіт з виготовлення товару та поставки товару на суму 185 865,60 грн; вказаний працівник Підприємства діяла з перевищенням повноважень, не маючі права укладати такі правочини від імені відповідача, проте з подальшим їх схваленням відповідачем шляхом оплати товару на вказану суму;

- товар позивач відповідачеві не відвантажував, тому скласти податкові накладні був вправі по першій події - даті зарахування коштів на банківський рахунок позивача - тільки після отримання грошових коштів від відповідача на суму 185 865,60 грн.

30.08.2023 відповідач подав суду заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання позивачем.

Позивач 05.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає повністю, однак обґрунтовуючи свої заперечення Підприємство заперечує очевидні факти і не надає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, крім того, суперечить сам собі та спростовує свої ж дії, що містить ознаки недобросовісної поведінки.

11.09.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та вказав, що не може бути визнане недобросовісною поведінкою відповідача використання наданого йому права не надавати на цій стадії судового провадження відповіді на питання позивача, та, відповідно це не є підставою для покладення судових витрат на відповідача незалежно від результатів розгляду справи.

У підготовче засідання 18.09.2023 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.09.2023 просив суд задовольнити клопотання, подане суду разом з позовом, про витребування у відповідача доказів, а саме:

« 1.1. Додатки №5 до Декларацій з податку на додану вартість ПП «Хладоюг Сервіс» за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 (включно) (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) підтвердять чи спростують використання податкового кредиту по сплаті податку на додану вартість по спірним передплатам;

1.2. Сальдо та обороти по контрагенту ТОВ «МР» по рахунках на яких здійснюється облік розрахунків з постачальниками, дебіторами та кредиторами за період з 01.01.2018 по 08.03.2023 року (включно) підтвердить відображення в бухгалтерському обліку ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» операцій по минулим замовленням у ТОВ «МР» та наявність між сторонами сталих ділових відносин.

2. Для перевірки наявності обмежень у повноваженнях директора ПП «Хладоюг Сервіс».

Копію статуту ПП «Хладоюг Сервіс».

3. Письмову довідку за підписом директора ПП «Хладоюг Сервіс» та печаткою підприємства з наступною інформацією:

3.1 З якої дати ПП «Хладоюг Сервіс» співпрацює з ТОВ «МР»?

3.2 використанням яких засобів зв`язку здійснювалось спілкування працівників/представників ПП «Хладоюг Сервіс» з праці вниками/пред ставниками ТОВ «МР» в процесі здійснення господарських відносин? З яких саме адрес, адрес електронної пошти, мобільних телефонів?

3.3 Чи відома Керівнику ПП «Хладоюг Сервіс» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )? Якщо так. як оформлено відносини між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ПП «Хладоюг Сервіс» (трудові відносини/договір/довіреність інше)?

3.4 Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

3.5 Яким чином був замовлений товар (вироби) у ТОВ «МР» за які було внесено попередню оплату за рахунками (тут і далі разом - Рахунки) СФ-0000660 від 18.08.2021 р., СФ - 0000847 від 21.10.2021 р., СФ - 0000848 від 21.10.2021 р., СФ-0000061 від 31.01.2022 р., СФ - 0000062 від 31.01.2022 р., СФ-0000063 від 31.01.2022 р., СФ - 0000078 від 03.02.2022 р., СФ - 0000079 від 03.02.2022 р.

3.6 Які характеристики та вимоги до виробів (товарів), перелічених в Рахунках? За допомогою яких засобів зв`язку та в яких документах такі вимоги/характеристики щодо товарів (виробів), замовлених у ТОВ «МР» були узгоджені/зафіксовані?

3.7 Чи мали бути виготовлені товари(вироби),замовлені ПП «Хладоюг Сервіс» у ТОВ «МР», перелічені в Рахунках? Чи надавались ПП «Хладоюг Сервіс» на адресу ТОВ «МР» креслення для виготовлення товарів (виробів), перелічених в Рахунках? Яким чином та з використанням яких засобів зв`язку це відбувалось?

3.8 Чи вносились зміни ПП «Хладоюг Сервіс» в креслення товарів(виробів), перелічених в Рахунках, в ході відпрацювання замовлень/виробництва таких товарів(виробів)?

3.9 Хто підготував дані креслення?

3.10 Надати перелік осіб, на яких ПП «Хладоюг Сервіс» покладено функції спілкування, листування з постачальниками, замовлення товарів.

3.11 З використанням яких засобів зв`язку, адрес електронної пошти і з використанням яких номерів телефонів здійснювалось спілкування з ТОВ «МР» з приводу замовлення товару за який було внесено ТОВ «МР» попередню оплату?

3.12 Для яких цілей замовлявся товар (вироби), перелічені в Рахунках, у ТОВ «МР»? Для виконання замовлень яких контрагентів - замовників ПП «Хладоюг Сервіс» замовлявся товар (вироби), перелічені в рахунках, у ТОВ «МР» (вказати назви і коди ЄДРПОУ)? Якщо товар/вироби, перелічені в Рахунках, замовлялись ПП «Хладоюг Сервіс» для виконання зобов`язань перед контрагентами останнього, то які саме товари/роботи/послуги, до складу яких входили товари/вироби перелічені в Рахунках, замовлялись підприємствами- замовниками (з вказанням кодів ЄДРПОУ підприємств-замовників та найменуванням і кодами УКТЗЕД відповідних товарів/робіт/послуг)?

3.13 В які строки мали бути виготовлені та відвантажені/передані ТОВ «МР» товари/вироби, перелічені в Рахунках на адресу ПП «Хладоюг Сервіс»?

3.14 Яким чином встановлювались строки відвантаження для замовлень виконаних ТОВ «МР» для ПП «Хладоюг Сервіс» та відвантажених в період з 01.08.2021 по 31.12.2021 року?

3.15 Яким чином планувалось забрати замовлений та перелічений в Рахунках товар (вироби) у ТОВ «МР»?

3.16 Яким чином, за якою адресою ПП «Хладоюг Сервіс» забирало замовлені товари/вироби по замовленнях, виконаних ТОВ «МР» для ПП «Хладоюг Сервіс» в період з 01.08.2021 по 31.12.2021 року?

3.17 У випадку залучення перевізників для доставки замовлених товарів/виробів по замовленнях, виконаних ТОВ «МР» для ПП «Хладоюг Сервіс» та отриманих в період з 01.08.2021 по 31.12.2021року, хто ніс витрати по доставці?

4. Інформація щодо власників і користувачів домену, електронних адрес та

телефонів, з яких здійснювалась переписка між Сторонами щодо замовлень дозволить підтвердити авторство такої переписки і, як наслідок, достовірність даних такої переписки, така інформація наявна у Позивача, для чого у довідці надати відповіді на наступні питання:

4.1. Кому належить домен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і хто являється його користувачем?

4.2. Хто являється власником/користувачем адрес електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.3. Хто являється власником/користувачем адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 »?

4.4. Хто являється користувачами номерів телефонів - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ?

4.5. Всі відомі керівнику ПП «Хладоюг Сервіс» адреси електронної пошти, які використовувала ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) для проведення перемовин/надання будь-якої інформації/іншого спілкування від імені та/або в інтересах ПП «Хладоюг Сервіс» в період з 01.01.2018р. по 08.03.2023р.

5. З метою перевірки інформації щодо підтвердження повноважень представника ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» ОСОБА_1 та трудових відносин ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» та ОСОБА_1 , яка вела переписку з представником Позивача щодо спірних замовлень, та її посадових обов`язків, витребувати копії:

3.1 Наказу про прийняття на посаду працівника ПП «Хладоюг Сервіс» ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

3.2 Посадової інструкції працівника ПП «Хладоюг Сервіс» ОСОБА_1 (Кристины Гавриловой).

3.3 Звітів 1-ДФ з додатками (Податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку Форма 1 ДФ зі всіма додатками/порціями), що включає період з 01.08.2021 р. по 31.12.2022 р.

3.4 Переписки електронною поштою між представниками ПП «Хладоюг Сервіс» та ТОВ «МР», здійсненої з використанням електронних адрес домену ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за період з 01.08.2021р. по 08.03.2023р.

3.5 Переписки з месенджеру Viber ПП «Хладоюг Сервіс» та ТОВ «МР» (зокрема, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за номером телефону НОМЕР_2 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за номером телефону НОМЕР_3 за період з 01,08.2021р. по 08.03.2023р.».

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, а позивач самостійно їх подати не має можливості у зв`язку з тим, що відповідач таких документів на запит позивача не надав.

Представник відповідача вказане клопотання залишив на розсуд суду.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача:

- інформацію щодо того, яким чином був замовлений товар (вироби) у позивача, за які було внесено попередню оплату за рахунками-фактури: від 18.08.2021 №СФ-0000660, від 21.10.2021 №СФ-0000847, від 21.10.2021 №СФ-0000848, від 31.01.2022 №СФ-0000061, від 31.01.2022 №СФ-0000062, від 31.01.2022 №СФ-0000063, від 03.02.2022 №СФ-0000078 та від 03.02.2022 №СФ-0000079?;

- інформацію щодо того, кому належить домен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і хто являється його користувачем та хто являється власником/користувачем адрес електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- наказ про прийняття на посаду працівника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

- посадову інструкцію працівника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

У підготовчому засіданні представник позивача просила суд повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені запитання позивачем.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач подав суду заяву про відмову у наданні відповідей.

Разом з тим, оскільки питання, поставлені позивачем у заяві про письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), безпосередньо стосуються правильного вирішення даного спору по суті з урахуванням доводів обох сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позов, то суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/11751/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МР» (вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, м. Київ, 04209; ідентифікаційний код 35524087) до приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» (просп. Соборності, буд. 15, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37744418) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 536 660,17 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11751/23 на 23.10.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Зобов`язати приватне підприємство «Хладоюг Сервіс» подати суду до 13.10.2023:

- інформацію щодо того, яким чином був замовлений товар (вироби) у позивача, за які було внесено попередню оплату за рахунками-фактури: від 18.08.2021 №СФ-0000660, від 21.10.2021 №СФ-0000847, від 21.10.2021 №СФ-0000848, від 31.01.2022 №СФ-0000061, від 31.01.2022 №СФ-0000062, від 31.01.2022 №СФ-0000063, від 03.02.2022 №СФ-0000078 та від 03.02.2022 №СФ-0000079?;

- інформацію щодо того, кому належить домен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і хто являється його користувачем та хто являється власником/користувачем адрес електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- наказ про прийняття на посаду працівника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

- посадову інструкцію працівника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

- відповіді на поставлені запитання позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Чи вчинялись раніше ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» схожі правочини зі спірними між ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» та ТОВ «МР»?

2. З використанням яких адрес електронної пошти ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» направило ТОВ «МР» спірні замовлення на виготовлення товару/виробів та здійснило погодження технічних характеристик на них?

3. Чи надсилало ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» до ТОВ «МР» уточнення переліку товарів/виробів по спірним замовленням?

4. Як саме ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» узгодило та зафіксувало з ТОВ «МР» технічні характеристики замовленого товару/виробів по спірним замовленням?

5. В які строки ТОВ «МР» повинне було виготовити та відвантажити/передати товари/вироби по спірним замовленням ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС»?

6. Який порядок оплати товару/виробів по спірним замовленням був узгоджений ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» з ТОВ «МР»?

7. Як ПП «ХЛАДОЮГ СЕРВІС» планувало забрати товар/вироби по замовленням у ТОВ «МР» з адреси: м. Київ, вул. М. Максимовича, 2?

8. Хто являється власником/користувачем адреси електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3»?

9. Хто являється власником/користувачем адреси електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» ?

10. Хто являється користувачем номером мобільного телефону НОМЕР_3 ?».

4. Повідомити приватне підприємство «Хладоюг Сервіс» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко