УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/15100/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

про стягнення 845 332,31 грн

УСТАНОВИВ:

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих (далі - відповідач, КДВП "Контакт" УТОГ) про стягнення 845 332,31 грн на підставі Договору № 540406 на постачання теплової енергії у гарячій воді, з яких: 629 788,94 грн основного боргу, 62 703,30 грн пені, 126 714,95 грн інфляційних нарахувань, 26 125,12 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року включно у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 629 788,94 грн (основний борг).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 30/7/1/9080 від 16.08.2023 (вх. № 151000/23 від 25.09.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 629 788,94 грн за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що "на підтвердження факту постачання теплової енергії та підтвердження обсягу відпущеної відповідачу теплової енергії та її вартості позивач надає ... копії корінців нарядів на включення та відключення об`єкту тепло споживання, складені КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»; копії актів про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи; копії відомостей обліку споживання теплової енергії; акти приймання-передавання товарної продукції; Облікові картки; Довідка про стан розрахунків за спожиту теплову енергію". При цьому позивач не вказав реквізитів таких документів ( номер, дата, за який місяць, тощо).

Суд звертає увагу, що ні у тексті позовної заяви, ні у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме наряди, акти про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи, відомості обліку споживання теплової енергії, акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки він надає на підтвердження позовних вимог.

Наразі таке зазначення є важливим, оскільки період стягнення спірної заборгованості визначений позивачем з жовтня 2020 року по червень 2023 року включно (тобто, всі місяці у цьому періоді,) тоді як вищевказані документи надаються позивачем не за всі місяці у спірному періоді.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви позивач має вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказати період, за який у відповідача виникла спірна заборгованості, та навести перелік документів (із зазначенням їх реквізитів) на підтвердження обсягу та вартості відпущеної відповідачу теплової енергії у цей період, у разі, якщо до позовної заяви не додано певних доказів, - долучити їх до заяви про усунення недоліків

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА