ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/8790/21

за позовом Озгюра Деміра, Вест Палмбіч, США

до Відповідача-1: Тюрккана Мехмета Незіра, м. Стамбул, Республіка Туреччина

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом", м. Кривий Ріг

Третя особа: Акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк", м. Алмати, Республіка Казахстан

про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом"

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Бублич А.В.

Представники:

Від позивача: Погорілий А.М. ордер від 09.05.2023 № 1198201 серія АЕ; адвокат

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом".

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 11.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/8790/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Турецької Республіки судового доручення про вручення ОСОБА_2 документів.

Судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулось внаслідок відсутності доказів повідомлення відповідача-1 про розгляд цієї справи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 провадження у справі № 904/8790/21 поновлено. Відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 призначено наступне підготовче засідання на 20.12.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11:20 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк".

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.

Ухвалою суду від 29.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.07.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено розгляд справи на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкладено розгляд справи на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено розгляд справи на 19.09.2023.

Протокольною ухвалою від 19.09.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 квітня 2018 року між ОСОБА_3 (надалі - покупець) та Тюркканом Мехметом Незіром (надалі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом за вартістю, що на момент придбання становила еквівалент 6 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору, продавець зобов`язався протягом одного року з моменту укладення такого договору здійснити державну реєстрацію змін до відмостей про ТОВ Алом в частині інформації про засновників (учасників) Товариства, вийти зі складу учасників Товариства та здійснити всі інші необхідні дії для набуття позивачем прав та обов`язків учасників Товариства. До моменту набуття позивачем прав та обов`язків учасника Товариства, продавець зобов`язався не вчиняти жодних дій, спрямованих на відчуження частки або частини частки у статутному капіталі.

Позивач наполягає на тому, що строк державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ Алом, сплив 11.04.2019. Проте, станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань. Внаслідок чого ОСОБА_2 досі залишається учасником Товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 100 %.

Крім того позивачем зазначено, що відповідачем-1 без згоди та повідомлення позивача було змінено юридичну адресу Товариства з адреси: Україна, 01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19-21 літера А, на адресу: вулиця Коломойцівська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

Відповідачі відзивів на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог за таких обставин.

За твердженням третьої особи, 25.05.2018 між Акціонерним товариством "Дочірній банк "Казахстан - Зіраат Інтернешнл Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алом" був укладений договір банківської позики № Z000045/10/18 від 25.05.2018. За цим договором Бант надав Товариству позику у розмірі 7 000 000 доларів США.

В забезпечення виконання Товариством своїх зобов`язань за договором позики, єдиний учасник Товариства - ОСОБА_2 , 25.05.2018 уклав з Банком договір застави 100% частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю Алом.

Третя особі вказала, що Товариством було порушено свої зобов`язання за договором позики, з 2021 року зупинено повернення коштів.

За таких обставин, третя особа вважає, що спірний договір був укладений між позивачем та відповідачем-1 з фрадаутарною метою щодо ухилення від наявної застави із Банком.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього спору є визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом".

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- наявність у позивача права власності 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом; момент набуття позивачем такого права;

- чи було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Алом в частині відомостей про учасників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між ОСОБА_3 (надалі - покупець) та Тюркканом Мехметом Незіром (надалі - продавець), 11 квітня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом за вартістю, що на момент придбання становила еквівалент 6 000 доларів США (надалі договір).

Згідно з п. 1.1 договору, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом (надалі Товариство) номінальною вартістю 3 000 000 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 100 % статутного капіталу Товариства, з сіма правами та обов`язками, що належать учаснику Товариства відповідно до Статуту та чинного законодавства України, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору визначено, що право власності покупця на частку, що є предметом цього договору, виникає з моменту укладення цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що узгоджена сторонами вартість частки, що складає 100 % статутного капіталу Товариства становить еквівалент 6 000 доларів США, що станом на момент укладення цього договору становить 155 820 грн. Сторони підтверджують, що така вартість частки визначена ними за взаємною згодою.

Згідно з п. 3.2 договору, оплата вартості частки, що є предметом цього договору, здійснена сторонами до моменту підписання цього договору, що підтверджується відповідним написом на договорі.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» (чинного станом на момент укладання спірного договору), учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

У постанові від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17 Верховний Суд зробив висновок, що право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 24.01.2021 у справі № 911/1149/19, від 24.01.2022 у справі № 912/3711/19.

В пунктах 52, 54, 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 вказано, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. У разі відступлення частки, особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін. Включення такого учасника до складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства та державна реєстрація відповідних змін до статуту є діями на виконання договору щодо відчуження частки учасником товариства. Заява учасника про його виведення зі складу учасників товариства не може слугувати самостійною правовою підставою для переходу права власності на частку, оскільки вона адресована товариству і містить інформацію про припинення в особи права на частку. Заява є вторинним актом, наслідком первинних дій (правочину з відчуження частки). Заява не є правочином, учасник, що написав заяву, таким шляхом повідомляє товариство про відчуження ним частки.

За таких обставин, право власності 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом перейшло до Озгюра Деміра 11.04.2023.

Відповідно до п. 2.1 договору, передача у власність (відступлення) частки продавцем покупцю відбувається на підставі цього договору. Продавець після укладення цього договору зобов`язується протягом одного року здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство в частині відомостей про учасників, вийти зі складу учасників Товариства та здійснити всі інші необхідні дії для набуття покупцем прав та обов`язків учасників Товариства. До державної реєстрації змін до відомостей про учасників Товариства, продавець зобов`язується не здійснювати дій, спрямованих на відчуження частки чи її частини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням п. 2.1 договору, продавець мав здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство в частині відомостей про учасників у строк до 11.04.2019.

Разом з тим, станом на момент прийняття судом рішення у цій справі, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесені.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 №466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників ТОВ та ТДВ міститься у ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Аналіз ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ / ТДВ та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ / ТДВ, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (п.п. "е" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п.п. "д" п.3 ч.5 ст.17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Подібні висновки щодо способу захисту прав особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників ТОВ, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №911/1888/18, від 08.08.2022 у справі №911/2780/20, 01.08.2022 у справі № 907/166/21, від 02.02.2022 у справі №911/803/20, від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19, від 03.11.2021 у справі № 903/199/20, від 23.09.2021 у справі № 908/2005/20, від 16.11.2021 у справі № 924/1304/20.

За таких обставин, вимоги позивача про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Алом" є обґрунтованими.

Щодо заперечень третьої особи слід зазначити, що за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору від 11 квітня 2018 року купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Алом, відсутні встановлені законом підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором від 11.04.2018 (том 1 а.с. 9).

Обставини, на які посилається третя особа, доводяться договором банківської позики №Z000045/10/18 від 25.05.2018 з додатками (том 1 а.с. 42 - 65), договором застави часток з додатками (том 1 а.с. 66 - 85), договорами застави основних засобів з додатками (том 1 а.с. 86 - 137), договором поруки від 27.11.219 (том 2 а.с. 70 - 75).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити розмір частки ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі ТОВ "Алом" (ідентифікаційний код: 40782668; місце реєстрації: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3) у розмірі 3 000 000 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Озгюра Деміра (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: 5600 Н Флаглер Драйв, 1009, 33407 Вест Палмбіч, США) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" (ідентифікаційний код: 40782668; місце реєстрації: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3) на користь Озгюра Деміра (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: 5600 Н Флаглер Драйв, 1009, 33407 Вест Палмбіч, США) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.09.2023.

Суддя М.О. Ніколенко