СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1163/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (вх.№1698 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 21.07.2023)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

про стягнення коштів та розірвання договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", в якому просила суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 310543,14 грн (триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.) заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UА0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн (сім тисяч триста сорок дві грн 15 коп.)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1163/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2023 від ТОВ Род-Ник Інвест до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просило суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка 23-Б укладеного між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством Експогаз Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Експогаз (в редакції, що викладена в зустрічній позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2005 року; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Харківська міська рада із вказаним рішенням частково не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить :

- поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23;

- визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та прийняти новий доказ, а саме, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, супровідний лист ГУ ДПС у Харківській області №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023;

- рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору;

- ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити;

- розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 залишити без змін;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8684,15 грн у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції. Справу розглянути за участю представника Харківської міської ради.

25.08.2023 до суду апеляційної інстанції ТОВ "Род-Ник Інвест" надано заперечення, згідно яких відповідач за первісним позовом просив відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги уповноваженої особи Харківської міської ради Бенденжук Л.О.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Род-Ник Інвест" зазначає, що рішення у справі було проголошено 11.07.2023 року, повний текст складено 21.07.2023. Проголошення вступної та резолютивної частин здійснено за участю представника Харківської міської ради Бенденжук Л.О., отже, представник апелянта був обізнаний з результатом розгляду справи судом та строками на його оскарження; мав достатньо часу для своєчасного отримання рішення та його оскарження; з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Харківська міська рада мало об`єктивну можливість ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням і у встановлений ст. 256 ГПК строк подати апеляційну скаргу; в електронних кабінетах сторін текст рішення був доступний 24.07.2023; останнім днем оскарження є 10.08.2023, втім, апеляційна скарга подана лише 16.08.2023, тобто з порушенням строку на її подання. Крім вимоги продовжити строк на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено поважних причин , жодних обґрунтованих підстав та аргументів, за яких скаржником порушено строки подачі апеляційної скарги; не наведено істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу; подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер. У зв`язку з цим вважає, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2329,08 грн.

Також вказаною ухвалою роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд вважав, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також суд встановив, що згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору; ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №15 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити; розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 15 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером :16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові.

Оскільки апелянт просив скасувати первісний позов в частині як майнових, так і не майнових вимог, судом було повідомлено скаржнику, що судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується виходячи з оспорюваної суми, як то встановлено приписами ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та становить 7342,15 грн х 150% = 11 013,23 грн.

Також судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №838 від 10.08.2023, що додана до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8684,15 грн, що є меншим розміром, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Отже, скаржник має здійснити доплату судового збору у розмірі: 11 013,23 грн 8684,15 грн = 2329,08 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що стало підставою для надання апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги та залишення скарги без руху.

11.09.2023 (в межах десятиденного строку з дня вручення апелянту 07.09.2023 ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2023) на адресу Східного апеляційного господарського суду Харківською міською радою надано заяву про долучення платіжного доручення про сплату судового збору до матеріалів апеляційної скарги у справі №922/1163/23 (вх.10926 від 11.09.2023).

Перевіривши документи, надані апелянтом до вказаної заяви, судом встановлено, що у додатках до заяви про долучення платіжного доручення апелянтом зазначено: платіжна інструкція №958 від 08.09.2023 про сплату Харківською міською радою судового збору у розмірі 2329,08 грн.

Натомість, перевіркою документів, наданих апелянтом, встановлено, що фактично Харківською міською радою до заяви надано платіжну інструкцію №947 від 06.09.2023 про сплату 1342,00 грн, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №13-35/922/1163/23.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду розміщені на офіційному сайті суду за посиланням https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ та є наступними:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку

З наданої апелянтом платіжної інструкції №947 від 06.09.2023 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір на рахунок отримувача UI 0020661, що не відповідає реквізитам для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду, а саме - UA2020653.

Крім того, згідно наданої платіжної інструкції судовий збір сплачено у розмірі 1342,00 грн, який не є розміром судового збору, ніж встановлено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у розмірі 2329,08 грн.

Безпосередньо в розділі "Призначення платежу" платіжної інструкції від 06.09.2023 №947 зазначено: « ,2800, Суд.збір под.ХМР заяв.про заб.поз.до Овчаренко Л.В., Червонозав.рай.суд, 02894059,Л08-22/2283/2-23 01.09.23», що також не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/1163/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Східним апеляційним господарським судом встановлено відсутність зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною платіжною інструкцією.

З наведеного вбачається, що додана до апеляційної скарги платіжна інструкція №947 від 06.09.2023 не є належним доказом на підтвердження доплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 , оскільки перерахування коштів за вказаною платіжною інструкцією здійснено за реквізитами, які є відмінними від реквізитів Східного апеляційного господарського суду, в іншому розмірі, ніж визначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, містить посилання про сплату судового збору в іншій справі, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданої платіжної інструкції відсутні.

З огляду на вищезазначене, надана заявником апеляційної скарги платіжна інструкція №947 від 06.09.2023 не може бути прийнята судом як належний доказ доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду отримано Харківською міською радою 07.09.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №191. Таким чином десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.09.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, у встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, оскільки належних доказів доплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі не надано.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, згідно з приписами частини 4 якої, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 60 арк., в тому числі платіжна інструкція №838 від 10.08.2023 та поштовий конверт; акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/922/1163/23 від 11.09.2023 на 1 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко