УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/735/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Галушко Н.А., Матущак О.І.)

від 13.06.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудексперт";

2) ОСОБА_1

про стягнення 231 712,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудексперт" (надалі - Товариство) та ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) про стягнення 231 712,98 грн.

2. Позов обґрунтований порушенням Товариством умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у розмірі 212 538,03 грн, на які Банк нарахував проценти за користування кредитом у розмірі 19 174,95 грн. ОСОБА_1 зобов`язання за договором поруки щодо забезпечення виконання за кредитним договором не виконала, що слугувало підставою для звернення Банку до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів кредитних коштів з урахуванням нарахованих процентів.

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 231 712,98 грн, в т. ч. 212 538,03 грн заборгованість по кредиту, 19 174,95 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Також стягнуто на користь позивача з відповідачів судовий збір.

4. Суд виходив з того, що Банк зобов`язання по кредитному договору виконав, перерахувавши на поточний рахунок Товариства кошти у сумі 260 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку за період з 18.02.2021 по 14.09.2022 та не заперечено сторонами у справі. Товариство не погасило кредит, тому станом на 08.09.2022 виникла заборгованість у сумі 231 712,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 212 538,03 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 19 174,95 грн.

5. 14.08.2023 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково, визнав нечинним рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів 231 712,98 грн, у цій частині провадження у справі закрив. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з Банку на користь Товариства 3 476,00 грн витрат за подання апеляційної скарги.

6. Суд апеляційної інстанції встановив, що Товариство під час подання апеляційної скарги подало лист банку № 20.1.0.0.0/7 від 28.11.2022 та витяги з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію іпотеки № 315920891 від 23.11.2022, № 315921085 від 23.11.2022, з яких вбачається, що на момент винесення оскаржуваного рішення у цій справі іпотека припинена 21.11.2022 та заборгованість за кредитним договором погашена. Цей лист підписаний супервайзером з розробки технологій обробки запитів клієнтів та держорганів ГО ( ОСОБА_2 ), відповідно позивач, як юридична особа, повинен був знати дані обставини своїх працівників та подати місцевому господарському суду до прийняття ним оскаржуваного рішення докази про погашення Товариством заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість Товариства за кредитним договором погашена до моменту прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення у даній справі був відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід було закрити.

7. 13.09.2023 Банк подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Позов у зазначеній справі подано у 2022 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481, 00 грн.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

15. Предметом позову у цій справі є стягнення 231 712,98 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2 481,00 грн = 248 100,00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.

16. Касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" і "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та є підставою касаційного оскарження судових рішень у справах такої категорії.

17. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 231 712,98 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/735/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко