ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2023 р. Справа № 911/1602/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до 1. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»

2. Національної академії аграрних наук України

3. Національного антикорупційного бюро України

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від прокуратури: Голуб Є.В. (посвідчення № 054750 від 11.01.2020)

від відповідача 1: Баєшу В.О. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

від відповідача 2: Невмержицький В.П. (ордер серії АІ № 1288737 від 06.10.2022)

від третьої особи 3: Максим`як А.В. (представник відповідно до відомостей ЄДРПОУ)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1602/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України та Національного антикорупційного бюро України про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1 057,3 га шляхом: скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, скасування державної реєстрації права власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на земельні ділянки та зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» повернути, а Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області прийняти земельні ділянки загальною площею 919,4005 га, що розташовані у місті Фастові Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2023, зокрема, поновив загальне позовне провадження у справі № 911/1602/22 та призначив підготовче засідання на 22.09.2023.

У підготовче засідання 22.09.2023 представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим 11.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Національної академії аграрних наук України надійшла заява про заміну учасника у справі № 911/1602/22, згідно якої третя особа 2, посилаючись, зокрема, на положення ст. 50, 52 Господарського процесуального кодексу України, просить суд замінити учасника справи № 911/1602/22 - Національну академію аграрних наук України на Фонд державного майна України.

В обґрунтування означеної заяви третя особа 2 зазначає, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» було передано зі сфери управління Національної академії аграрних наук України до Фонду державного майна України.

На підтвердження зазначених обставин Національна академія аграрних наук України до заяви про заміну учасника у справі № 911/1602/22 долучила акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», що затверджений 30.01.2023.

Зі змісту акта слідує, що комісія з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України установила, зокрема, що згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (серія КВ № 0002), виданим 19.12.1995 на підставі рішення Фастівської міської Ради народних депутатів № 3 від 28.03.1995, Дослідному господарству «Фастівське», на праві постійного користування, надано земельну ділянку площею 1077,4 га; рішенням Фастівської міської ради від 22.12.2025 № 3/41-ХХХХ-IY внесені зміни в землекористуванні земельної ділянки площею 1077,4 га на 20,0 га. Також згідно цього акта єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» передано зі сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав та обов`язків попередника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 в справі № 264/5957/17.

Відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» передано зі сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно із п. 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 (далі - Положення), передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» не встановлено обставин переходу матеріальних прав та обов`язків, зокрема, щодо земельної ділянки площею 1077,4 га, а отже, й правонаступництва Фонду державного майна України щодо Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до акта приймання-передачі від 30.01.2023 Фонду державного майна України передано лише право управління єдиним майновим комплексом Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», та не зазначено про передачу всіх прав та обов`язків, зокрема майнових прав щодо земельної ділянки площею 1077,4 га.

Враховуючи наведене, оскільки у цих правовідносинах не відбулось переходу майнових прав та обов`язків Національної академії аграрних наук України щодо спірної земельної ділянки до Фонду державного майна України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про заміну учасника у справі № 911/1602/22.

Поряд з тим 19.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшла заява про залучення третіх осіб, згідно якої відповідач 2 просить суд, зокрема, залучити до участі у справі № 911/1602/22 Фонд державного майна України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та Фастівську міську раду як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування необхідності залучення до участі у справі № 911/1602/22 Фонду державного майна України, як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» зазначає, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» з 14.10.2022 перебуває в управлінні Фонду державного майна України, який забезпечує діяльність Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» за рахунок спірних земельних ділянок.

Присутні в підготовчому засіданні 22.09.2023 представники відповідача 2 та третьої особи 3 підтримали заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про залучення третіх осіб в частині залучення до участі у справі Фонду державного майна України.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» у відповідній частині, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 910/9843/19.

Як зазначалось раніше, до сфери управління Фонду державного майна України було передано єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 «Деякі питання управління об`єктами державної власності» та відповідного акта.

В розрізі викладеного суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Фактичне (компетенційне) публічне правонаступництво - це врегульовані нормами умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

Оскільки встановлено зменшення обсягу компетенції Національної академії аграрних наук України, не пов`язаного з припиненням її діяльності, а повноваження щодо управління єдиним майновим комплексом Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» під час розгляду цієї справи отримав Фонд державного майна України, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі № 911/1602/22 як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Поряд з тим в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі № 911/1602/22 Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» зазначає, що з огляду на фактичні обставини справи, предмет та підстави позову, в межах справи № 911/1602/22 підлягає дослідженню питання реорганізації Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та встановлення обсягу прав та обов`язків, які перейшли до його правонаступника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України».

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1 057,3 га, що перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» на підставі акта серії КВ № 0002 від 19.12.1995 до його реорганізації, тоді як в межах цього спору визначальним є, зокрема, встановлення обсягу прав та обов`язків щодо спірної земельної ділянки, що перейшла внаслідок реорганізації до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» до участі у справі № 911/1602/22 як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

До того ж в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі № 911/1602/22 Фастівської міської ради, як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» зазначає, що в межах цієї справи підлягає дослідженню питання виникнення та припинення права постійного користування на спірну земельну ділянку, оскільки на підставі рішень Фастівської міської ради Київської області від 05.08.1997, 29.03.2007, 09.10.2008, 25.02.2010, 20.10.2011 та 08.12.2011 було припинено право постійного користування Дослідного господарства «Фастівське», отримане останнім на земельні ділянки відповідно до акта серії КВ № 0002 від 19.12.1995, а самі земельні ділянки були повернені відповідному органу місцевого самоврядування, а тому рішення в будь-якому випадку міститиме судження про права та обов`язки Фастівської міської ради, зокрема в частині прийняття рішень про припинення постійного користування спірними земельними ділянками та їх правових наслідків.

Оскільки предметом позову в цій справі є вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1 057,3 га, щодо якої Фастівська міська рада приймала рішення як про надання, так і про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою, суд вважає за доцільне залучити Фастівську міську раду до участі у справі № 911/1602/22 як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Отже, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення сторонам можливості користуватися принципами диспозитивності, змагальності, надання пояснень, заперечень та доказів по суті позовних вимог, а також бути «почутим судом», суд задовольняє заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про залучення третіх осіб.

Крім того 19.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшли письмові пояснення, згідно яких останнє просить суд, зокрема, поновити пропущений строк для подання доказів та долучити ці пояснення з доданими до них документами до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання долучених до письмових пояснень доказів відповідач 2 зазначає про те, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» як підприємство, яке не є учасником взаємовідносин щодо передання спірних земельних ділянок у користування Дослідному господарству «Фастівське», не володіло жодною інформацією про розпорядження вказаними землями та припинення права постійного користування, проте мало легітимні очікування того, що інші учасники судового процесу належним чином виконають свої обов`язки та нададуть всі наявні в них документи, які стосуються спірних правовідносин. Оскільки на думку відповідача 2 інші учасники судового процесу усунулися від виконання своїх процесуальних обов`язків, відповідач 2 звернувся до Фастівської міської ради Київської області, Національної академії аграрних наук України, Дослідного господарства «Борівське» та Дослідного господарства «Фастівське» з адвокатськими запитами про надання інформації та документів, і тільки після отримання відповідей на такі адвокатські запити Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» отримало докази, які подає до суду разом із вказаними письмовими поясненнями.

Приписами ч. 3, 4, 8 ст. 80, ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України унормовано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі № 911/1602/22, зокрема, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 28.10.2022 у справі № 911/1602/22, зокрема, продовжив Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для подання відзиву до 11.11.2022.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, а отже й додаткових доказів, є 11.11.2022.

З матеріалів справи слідує, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 11.11.2022, тоді як письмові пояснення з долученими до таких пояснень доказами 19.09.2023, про що свідчать відмітки канцелярії Господарського суду Київської області, отже, надані Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» докази подано з пропуском процесуального строку на їх подання .

Водночас приписами ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, а також обставини неможливості подання відповідачем 2 долучених до письмових пояснень доказів разом з відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» строку для подання доказів, задоволення письмових пояснень відповідача 2 в частині прохання поновити відповідний процесуальний строк та прийняття доказів до розгляду.

В розрізі зазначеного судом взято до уваги те, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Також 19.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, згідно якого відповідач 2 просить суд витребувати у Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України та Фонду державного майна України оригінал державного акта на право постійного користування серії КВ № 0002 від 19.12.1995, реєстраційний № 00004, виданого на підставі рішення Фастівської міської ради народних депутатів № 03-06-ХХІІ від 28.03.1995.

В обґрунтування вказаного клопотання Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» зазначає про наявність в матеріалах справи трьох відмінних між собою копій одного і того ж акта серії КВ № 0002 від 19.12.1995: дві з яких долучені прокурором до позовної заяви та одна - надана Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, оскільки відповідач 2 у своєму клопотанні ставить під сумнів відповідність наданих прокурором та Державним підприємством «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» копій державного акта на право постійного користування його оригіналу, суд дійшов висновку про витребування у Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України та Фонду державного майна України оригіналу державного акта на право постійного користування серії КВ № 0002 від 19.12.1995, реєстраційний № 00004, виданого на підставі рішення Фастівської міської ради народних депутатів № 03-06-ХХІІ від 28.03.1995, для огляду у судовому засіданні.

20.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання № 102-230/28570 від 15.09.2023 про долучення доказів у справі № 911/1602/22, згідно якого останнє просить суд долучити до матеріалів справи копії документів згідно з переліком у додатках.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання долучених до такого клопотання доказів третя особа 3 зазначає про неможливість подання таких доказів раніше з огляду на їх існування лише з 15.08.2023, а також наявність в них відомостей щодо досудового розслідування, тоді як дозвіл на розголошення таких відомостей надано старшим детективом Національного бюро 06.09.2023, що підтверджується копією службової записки № 04/21190-10 від 06.09.2023.

Крім того в підготовчому засіданні 22.09.2023 третьою особою 3 подано клопотання про поновлення строку для подання Національним антикорупційним бюро України доказів, обґрунтовуючи його тим, що на момент подання письмових пояснень третя особа 3 не могла знати про їх майбутнє існування.

Як зазначалося раніше, згідно приписів ч. 3 ст. 80, ст. 165, ст. 168 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що пояснення третьої особи 3 направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.12.2022, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті, в якому пояснення надійшли до суду, отже, долучені до клопотання Національного антикорупційного бюро України № 102-230/28570 від 15.09.2023 докази подані з пропуском процесуального строку на їх подання.

Присутні у підготовчому засіданні представники прокуратури та Національного антикорупційного бюро України клопотання № 102-230/28570 від 15.09.2023 підтримали, представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області проти долучення до матеріалів справи доказів третьої особи 3 не заперечив.

Враховуючи зазначене, а також обставини неможливості подання третьою особою 3 долучених до клопотання № 102-230/28570 від 15.09.2023 доказів разом з поясненнями, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Національним антикорупційним бюро України строку для подання доказів, задоволення клопотання третьої особи 3 про поновлення відповідного процесуального строку та прийняття доказів до розгляду.

Водночас 21.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач 1 зазначає про:

- відсутність технічної можливості для підготовки відзиву на позовну заяву з огляду на відключення електропостачання;

- звільнення начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та його заступника, які безпосередньо контролювали діяльність юридичного управління та забезпечували участь представників у судових засіданнях.

Оскільки Господарський суд Київської області ухвалою від 03.10.2022 у справі № 911/1602/22 встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області отримало таку ухвалу 04.10.2022 в кабінеті «Електронного суду», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа б/н від 04.10.2022, - відзив на позовну заяву подано відповідачем 1 з пропуском встановленого судом строку на його подання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.09.2023 клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем 1 такого строку, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, прийняття його до розгляду.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду зазначеного, у зв`язку із залученням у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та враховуючи неявку представників третіх осіб 1, 2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Суд рекомендує учасникам справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 50, 52, 91, 119, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про заміну учасника у справі № 911/1602/22.

2. Задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про залучення третіх осіб.

3. Залучити до участі у справі № 911/1602/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, ідентифікаційний код 00032945).

4. Залучити до участі у справі № 911/1602/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул. Рози Люксембург, буд.40, ідентифікаційний код 04372158).

5. Залучити до участі у справі № 911/1602/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фастівську міську раду (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 34446857).

6. Зобов`язати заступника Генерального прокурора надіслати на адреси Фонду державного майна України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та Фастівської міської ради копії позовної заяви з доданими до неї документами.

7. Запропонувати Фонду державного майна України, Державному підприємству «Дослідне господарство «Борівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» та Фастівській міській раді:

- за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи.

8. Задовольнити письмові пояснення Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» в частині прохання поновити пропущений строк для подання доказів.

9. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для подання доказів.

10. Задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про витребування оригіналу письмового доказу.

11. Витребувати у Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», та/або Національної академії аграрних наук України, та/або Фонду державного майна України оригінал державного акта на право постійного користування серії КВ № 0002 від 19.12.1995, реєстраційний № 00004, виданого на підставі рішення Фастівської міської ради народних депутатів № 03-06-ХХІІ від 28.03.1995 для огляду в судовому засіданні.

12. Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національну академію аграрних наук України та Фонд державного майна України, у разі неможливості надати оригінал державного акта на право постійного користування серії КВ № 0002 від 19.12.1995 для огляду, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

13. Попередити Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Національну академію аграрних наук України та Фонд державного майна України, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконати вимоги цієї ухвали, або невиконання її вимог без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

14. Задовольнити клопотання Національного антикорупційного бюро України про поновлення строку для подання доказів.

15. Поновити Національному антикорупційному бюро України строк для подання доказів.

16. Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

17. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області строк для подання відзиву.

18. Відкласти підготовче засідання на 20.10.2023 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

19. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

20. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

21. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

23. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

24. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 27.09.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню у апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні заяви про заміну учасника справи у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Горбасенко