СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1876/21(922/2216/18)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" - адвокат Чоломбітько Ю.О. (ордер №1153616 від 03.07.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

від ТОВ "ВС "Строймастер" - адвокат Войніканіс - Мирський Я.С. (ордер від 01.01.2020) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (вх. № 1303Х/1) на рішення, ухвалене Господарським суду Харківської області у складі судді Кононової О.В. 06.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023) у справі № 922/1876/21 (922/2216/18)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро",

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ "ВС "Строймастер" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у загальному розмірі 409880,65грн, з яких 393238,61грн заборгованість за договором підряду; 11112,84грн - втрати від інфляції; 5559,20грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що між сторонами укладений договір підряду, в якому ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виступав "Замовником", а ТОВ "ВС "Строймастер" - "Підрядником" (виконавцем). Вказує на те, що ТОВ "ВС "Строймастер" виконані роботи за договором, за результатами прийняття яких складені відповідні акти приймання-передачі. Акти приймання-передачі містять підписи від сторони "Замовника" та не містять будь-яких зауважень до прийнятих робіт, їх обсягу, порядку виконання та якості. При цьому, Замовником не сплачено в повному обсязі за прийняті роботи. З огляду на відсутність оплати в повному обсязі за прийняті роботи у строк, який встановлений в договорі, підрядник (виконавець) звернувся до суду з позовом у даній справі. В позові, крім основного боргу, нарахував та заявив до стягнення втрати від інфляції та 3% річних, оскільки оплата за договором не була здійснена у строк.

У справі за клопотанням відповідача ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. Бокаріуса.

10.09.2019 складено висновок експерта за результатами комісійної судово-будівельної експертизи.

07.10.2019 ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить:

- стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" грошові кошти у розмірі 560706,49грн, пеню за Договором підряду за період з 04.12.2017 - 06.01.2018 у розмірі 247794,74грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", як замовником, сплачено за договором підряду грошових коштів більше на суму 560706,49грн, ніж ТОВ "ВС Строймастер", як підрядником, виконано робіт. Крім того, за доводами ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки підрядником порушені зобов`язання за договором в частині виконання робіт в обсязі, погодженому сторонами договору, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" скористалося правом на одностороннє розірвання договору, надіславши 26.09.2019 на адресу ТОВ "ВС Строймастер" відповідне повідомлення. Зважаючи на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи на суму попередньої оплати у розмірі 560706,49грн не виконало, на момент припинення договору правові підстави для утримання цих коштів відпали, що зумовлює виникнення підстав для повернення коштів як таких, що набуті ТОВ "ВС Строймастер" без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України). Також, з посиланням на те, що ТОВ "ВС Строймастер" роботи за договором у встановлений строк не виконало, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 0,1% вартості робіт.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/2216/18 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн, 247794,74грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 127,52грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/2216/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №922/2216/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Направляючи справу для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, касаційний господарський суд зазначив, що апеляційний господарський суд не дослідив надані обома сторонами доводи та докази та чітко не встановив:

- чи мали місце взагалі недоліки в роботі;

- якщо так які саме і чи є дані недоліки явними або прихованими, тобто, чи могли вони бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи;

- виходячи з попереднього питання, коли вони мали бути пред`явлені та коли фактично пред`явлені;

- в залежності від попередніх питань, по якій з частин ст.853 ЦК України мають кваліфікуватися спірні правовідносини, чи підлягають застосуванню до них ст.884 вказаного Кодексу, та до яких, відповідно, наслідків це призводить.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд вказав, що не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи та висновок експертизи, проведеної на замовлення позивача за первісним позовом, оскільки на момент підписання актів виконаних робіт всі роботи були виконані, відповідачем було підписано акти виконаних робіт без жодних зауважень, що свідчить, що апеляційним судом взагалі не було надано оцінку ані цим висновкам експертизи на предмет належності та допустимості щодо спірних правовідносин, ані доводам та запереченням сторін щодо них.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що постанова апеляційного господарського суду від 20.04.2020 не містить обґрунтувань та оцінки повідомленню, направленому ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" 26.09.2019 на адресу ТОВ "ВС Строймастер", про розірвання договору.

За результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2216/18 без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 922/2216/18 скасовано.

Справу №922/2216/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд зауважив на тому, що вказівки суду касаційної інстанції, викладені у попередній постанові, не виконані та недоліки при розгляді справи не усунуті.

Після надходження справи до Господарського суду Харківської області встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

З огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства справу №922/2216/18 передано для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено певний перелік питань, зазначених в ухвалі.

Матеріали справи №922/1876/21 (922/2216/18) направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі №922/1876/21 (922/2216/18) на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось 09.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року у справі №922/2216/18, якою призначено повторну судову будівельно технічну експертизу; справу №922/2216/18 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/2216/18 скасовано.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність необхідності призначення повторної експертизи та її недоцільність, оскільки матеріали справи вже містять висновок експерта та не містять висновків про його неповноту чи неточність.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд дійшов наступних висновків:

ТОВ "ВС Строймастер" доведено належними та допустимими доказами факт виконання своїх зобов`язань за договором підряду та факт прийняття цих робіт замовником без зауважень; ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не доведено належними та допустимими доказами наявність недоліків в роботі та погіршення якості робіт з вини підрядника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що не було підстав для дострокового розірвання договору і, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог про повернення безпідставно отриманих коштів. Зважаючи на недоведеність порушень підрядником взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення пені з підрядника.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі 922/1876/21 (922/2216/18);

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1876/21 (922/2216/18) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. Стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн, 247794,74грн пені та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12127,52 грн;

- розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 у справі №922/1876/21 (922/2216/18) справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 матеріали справи витребувані з Господарського суду Харківської області.

12.07.2023 справа № 922/1876/21 (922/2216/18) надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась без руху у зв`язку з виявленими судом недоліками. Після усунення недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2023.

09.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ВС Строймастер" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги, а позицію апелянта такою, що полягає у відмові від оплати прийнятих робіт. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 05.09.2023, заслухавши пояснення представників ТОВ "ВС Строймастер" та ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 19.09.2023.

В судовому засіданні 19.09.2023 представник заявника апеляційної скарги наполягала на тому, що акти приймання передачі не підписані уповноваженими особами ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", роботи за спірним актом не виконані повністю, зазначає про те, що факт невиконання робіт видно навіть з фото, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "ВС Строймастер" заперечував проти таких тверджень представника апелянта. Зауважує на тому, що про факт підписання актів прийняття робіт та скріплення їх печатками сторін було зазначено як у постановах Східного апеляційного господарського суду, так і у постановах Верховного Суду за результатами попередніх розглядів даної справи. З огляду на зазначене, вважає, що ці обставини є встановленими та не потребують повторного доведення. Крім того, звертає увагу на те, що спір є лише за одним актом, в той час як інші акти, які підписані в рамках цього договору і також скріплені печаткою ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", не оспорюються замовником. Наведене, на думку представника позивача за первісним позовом, свідчить про безпідставну вибірковість заперечень ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" обставин справи. Вважає, що місцевим господарським судом було надано детальну оцінку кожному аргументу сторін, враховані вказівки, зазначені у постановах Верховного Суду. Підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції вважає відсутніми.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заперечення, викладені у відзиві на неї, перевіривши повноту дослідження місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, виконання вказівок, викладених у постановах Верховного Суду, в межах вимог статті 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (Виконавець, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Замовник) укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а Замовник - прийняти і сплатити ремонтно-будівельні роботи з ремонту покрівлі на пташниках №1, №2, які розташовані в с. Покровське, Балаклійський р-н. Харківська область.

Відповідно до пункту 2.1. договору, виконавець повинен виконати замовнику передбачені договором ремонтно-будівельні роботи, якість яких відповідає ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.

Згідно з пунктом 3.1. договору, сума цього договору згідно кошторису (додаток №1) становить : 737631,25грн, в т.ч. ПДВ 122938,54 грн.

19.07.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 1052090,24грн, в т.ч. ПДВ 175348,37грн."

03.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.3.1. договору викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 3729975,36грн, в т.ч. ПДВ 621662,56 грн."

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником авансового платежу у розмірі 40 % від суми, що зазначена в п. 31.1 і який становить 295052,50грн, в т.ч. ПДВ 49175,42грн, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання даного Договору.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, Замовником сплачено на користь підрядника попередню оплату в розмірі 295052,50грн.

Пунктом 4.2. договору визначено, що остаточні розрахунки за роботи, які є предметом цього договору, після виконання робіт, ті підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата по даному договору здійснюється в безготівковому порядку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Підтвердженням виконання Виконавцем обсягу робіт є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання будівельних робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передання виконаних робіт, що передбачені даним договором, та надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт у двох примірниках для підписання.

За умовами пункту 5.4. договору, замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від виконавця, або повідомити виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті замовником.

Згідно з пунктом 5.5. договору сторони погодили, що не підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту без повідомлення виконавця про вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт, вважається прийняттям замовником належним чином виконаних виконавцем робіт.

ТОВ "ВС Строймастер" (підрядник) стверджує, що виконав роботи на загальну суму 2612939,52 грн. Саме на цю суму в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт, які містять підписи від представників обох сторін та скріплені печатками сторін.

Так, в матеріалах справи наявні: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в на суму 705241,92грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за формою КБ-2в на суму 314458,99грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в на суму 1593238,61грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Замовник ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" за виконані роботи згідно договору підряду свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 2129700,91грн (повний розрахунок по актам за серпень 2017 та вересень 2017, за актом за січень 2018 розрахунок частковий - у розмірі 1200000,00грн). Решта по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в у розмірі 393238,61грн залишилась неоплаченою. Наведені обставини не заперечуються сторонами.

18.06.2018 ТОВ "ВС Строймастер" (підрядник) на адресу Замовника (ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро") надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду у сумі 393238,61грн за прийняті будівельні роботи.

Замовник ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" оплату не здійснив, натомість направив на адресу ТОВ "ВС Строймастер" (підряднику) відповідь - претензію (вих. від 20.07.2018) про усунення недоліків виконаних будівельних робіт, в якій повідомив про те, що 20.07.2018 комісією ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виявлено ряд недоліків у виконаних за Договором роботах з ремонту цехів № 4 та № 5. У зв`язку з чим, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" просило прийняти дану претензію до розгляду та усунути недоліки виконаних робіт у десятиденний строк з дня отримання претензії. До вказаної відповіді - претензії також додано акт від 20.07.2018 виявлених недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху № 4.

Згідно з актом від 20.07.2018 виявлення недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху № 4, членами комісії ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" зазначено про виявлення розбіжностей між об`ємами фактично використаних матеріалів з об`ємами матеріалів, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року; невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт з роботами, які вказані в акті за січень 2018 року; виявлення будівельних робіт, які зазначені в акті за січень 2018 року, але по факту не були виконані.

В акті від 20.07.2018 зафіксовано невідповідність кількості матеріалів використаних, зокрема при утепленні покрівлі на етапі ремонту покрівлі з азбоцементних листів, герметизації прорізів на даху пінополістиролом товщиною 50 мм, улаштування з листової сталі конькової планки сталь оцинкована (відсутнє). Також в акті зафіксовано відсутність таких робіт як змонтований фахверх на фронтоні покрівлі, відсутності робіт щодо очищення цегли для повторного її застосування, відсутність мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної, не виконано розбирання кам`яної кладки з цегли, тощо.

06.08.2018 ТОВ "ВС Строймастер" направлено на адресу ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" відповідь на претензію, згідно з якою було відмовлено в її задоволенні, з посиланням на те, що акт виконаних робіт за січень 2018 року, який є підтвердженням виконання обсягу робіт виконавцем, підписаний замовником без зауважень, а акт виявлених недоліків складений без повідомлення та без участі виконавця.

Наведені обставини стали підставою виникнення спору у даній справі.

Вже після звернення Підрядника (ТОВ "ВС Строймастер") до суду з позовом у даній справі (серпень 2018), Замовник (ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро") направив Підряднику повідомлення про розірвання договору 26.09.2019 та після цього, у жовтні 2019, звернувся із зустрічним позовом у даній справі.

Так, як встановлено та зазначено вище, підрядник ТОВ "ВС "Строймастер" вважає, що з урахуванням підписаних актів приймання - передачі робіт та їх (в переважній частині) оплати Замовником, останній, за відсутності у належній формі та у належному способі зауважень, має обов`язок оплати цих робіт. (саме ці вимоги є предметом первісного позову)

В той же час, Замовник, наполягає на неналежному виконанні підрядником взятих на себе за договором зобов`язань (невиконанні робіт в обумовленому обсязі), відповідно відсутності обов`язку оплати невиконаної (на думку Замовника) частини робіт та наявності підстав для відповідальності підрядника у вигляді пені.

Як встановлено та зазначено вище, справа неодноразово розглядалась судами всіх інстанції. За результатами нового розгляду Господарський суд Харківської області дійшов висновку про недоведеність Замовником факту неналежного виконання Підрядником взятих на себе обов`язків (виконання робіт в обсязі обумовленому договором), відсутності правових підстав для розірвання договору та, відповідно, відсутності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Замовника. В той же час, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт прийняття робіт Замовником, недотримання порядку виявлення недоліків (чи невиконання частини робіт) та, відповідно наявності правових підстав для задоволення первісного позову Підрядника та обов`язку Замовника оплати робіт, які були прийняті. З огляду на несвоєчасну оплату робіт Замовником, вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних.

Саме це рішення є предметом даного апеляційного перегляду.

Доводами апеляційної скарги ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Замовника) є :

- акти прийняття робіт підписані з боку Замовника невідомо ким (відсутні зазначення посади, прізвища особи, яка їх підписала);

- в актах не міститься посилання на договір, адресу виконання робіт, найменування Замовника;

- судом першої інстанції не мотивовано відхилено та не прийнято до уваги висновки, викладені у експертному висновку;

- апелянт стверджує, що Підрядником не виконано взагалі частину робіт, що унеможливлює оплату в повному обсязі.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на заявлені вимоги та їх підстави, предметом доказування у даній справі є обставини виконання підрядником взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт у строки, передбачені договором, їх прийняття та оплати замовником, дотримання порядку та строків пред`явлення замовником претензій (у разі наявності таких підстав) та визначення характеру недоліків (явні або приховані), оскільки від характеру недоліків залежить можливість чи неможливість пред`явлення претензій до підрядника та строк такого пред`явлення.

Дослідивши характер спірних правовідносин та норм закону, які підлягають застосуванню до таких правовідносин та які їх регулюють, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

За своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками.

Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідно ж до частини четвертої статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, поясненням представників сторін та експертному висновку, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що недоліки в роботі при виконанні договору підряду були допущені ТОВ "ВС Строймастер", однак носять характер ЯВНИХ.

На підтвердження того, що недоліки, допущені ТОВ "ВС "Строймастер", є ЯВНИМИ свідчить акт, складений комісією замовника у липні 2018 (в якому зазначено, що частина робіт не була виконана), висновок експертизи та, крім іншого, представник апелянта в судових засіданнях апеляційного господарського суду двічі зазначила про те, що частина робіт НЕ БУЛА ВИКОНАНА взагалі. Представник посилалась, крім іншого, на те, що це вбачається навіть з фотознімків місця виконання робіт, на яких видно складені та покинуті матеріали та вбачається факт невиконання частини робіт.

Отже, оскільки такі недоліки не носять характеру прихованих, вони могли бути виявлені під час прийняття таких робіт та підписання відповідних актів, складених за наслідками прийняття робіт. У такому разі в актах повинні були бути зроблені зауваження, чи відмова від їх підписання із зазначенням причини не підписання.

Натомість, акти приймання-передачі були підписані без зауважень та скріплені печатками сторін.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що акти приймання-передачі робіт за договором не є належними доказами, оскільки не містять детальної інформації та ідентифікації особи, яка її підписала з боку замовника, з огляду на наступне.

Зазначені доводи щодо недопустимості доказів (актів приймання передачі робіт з огляду на відсутність ім`я, прізвища та посади особи, яка вчинила підпис на актах з боку замовника) були заявлені ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" під час попередніх розглядів даної справи, в тому числі Верховним Судом.

У п. 7.20 постанови Верховного Суду від 24.07.2020 у даній справі розглянуті, визнані необґрунтованими та відхилені такі доводи ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Крім того, Верховний Суд зауважив на правові висновки у постановах Касаційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №910/19702/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" обізнаний щодо відхилення таких доводів у даній справі Верховним Судом, однак повторно на них посилається. Така поведінка апелянта свідчить про намагання здійснити переоцінку цих обставин та доводів. З огляду на зазначене такі доводи відхиляються.

Стосовно посилання апелянта на те, що в актах не зазначено номер договору та місця виконання робіт, то Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що апелянтом не наведено та не доведено, що сторонами укладались інші договори з іншими місцями робіт. Крім того, в переважній більшості замовник здійснив оплату як за іншими актами, так і за актом, роботи за яким ним оспорюються.

Підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", діючи на власний розсуд та розуміючи значення власних дій, підписав без зауважень акти-приймання виконаних робіт, не дотримався порядку виявлення та заявлення про явні недоліки, пропустив строк, в який замовник мав право заявити про явні недоліки.

Замовником не наведено жодних аргументів, які свідчать про те, що він не міг самостійно виявити такі недоліки при прийнятті робіт та не наведено жодних обставин, які завадили йому це зробити.

З огляду на зазначене, замовник втратив право посилатись на недоліки в роботі відповідно до положень частин 1 та 2 статті 853 ЦК України.

Отже, прийнявши роботи без зауважень та не заявивши своєчасно про явні недоліки в роботі, замовник втратив право посилатись на ці недоліки. Підписавши акти приймання передачі робіт на відповідну суму, замовник прийняв обов`язок сплатити ці роботи саме у прийнятому обсязі.

Враховуючи наведене, у замовника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" були відсутні підстави для виявлення явних недоліків у липні 2018 року (через півроку після підписання актів приймання робіт) та направлення претензії підряднику з вимогою їх усунути. Крім іншого, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що зазначені у акті 20.07.2018 недоліки не можуть розцінюватись як гарантійний випадок, оскільки, як встановлено та зазначено вище, носять характер явних та про них замовник мав заявити під час прийняття робіт, однак не зробив цього. В той час як недоліки, які відносяться до гарантійних випадків, є прихованими та не можуть бути виявлені при звичайному огляді, про них можна довідатись, наприклад, під час експлуатації об`єкту тощо. Окрім того, що явні недоліки не відносяться до гарантійного випадку, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним зауваження підрядника про те, що акт 20.07.2018 складений без повідомлення та участі підрядника, а одноособово замовником.

З огляду на те, що замовник не заявив про наявність явних недоліків під час прийняття таких робіт та прийняв ці роботи без зауважень, він втратив як право в подальшому посилатись на такі недоліки, так і право вимагати їх усунення, що прямо передбачено ст. 853 ЦК України (1 та 2 частини).

Щодо експертного висновку, наявного в матеріалах справи, то він лише додатково свідчить на користь того, що недоліки в роботі підрядника були явними, отже строк, коли замовник мав про них заявити та вимагати їх усунення підрядником, це момент прийняття таких робіт. Однак, як встановлено вище, замовником цього не зроблено.

Зважаючи на викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що у замовника не було підстав для відмови від договору та направлення повідомлення про його розірвання у вересні 2019 року (більше ніж через півтора роки після підписання актів приймання виконаних робіт) є законним та обґрунтованим. Тобто договір не є розірваним.

На підставі наведеного, Східний апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог як в частині стягнення безпідставно отриманих коштів, так і в частині стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання.

Разом з цим, після прийняття робіт на визначену вище суму (тим самим замовник погодив та підтвердив належність виконання робіт у відповідному обсязі без будь-яких зауважень) у замовника виник обов`язок їх сплати у встановлені у договорі строки. Фактично підписавши акти прийняття робіт без зауважень замовник підтвердив, що роботи виконані без порушень. З огляду на те, що замовник не виконав взятого на себе обов`язку та не здійснив оплату в повному обсязі та у визначений строк, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність вимог підрядника (позивача за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором, 3% річних та втрат від інфляції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, спростовуються наведеними вище висновками, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1876/21(922/2216/18) законне, обґрунтоване, ухвалене при повному та належному дослідженні обставин справи, з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду при попередньому розгляді даної справи, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно д о статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1876/21(922/2216/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін