СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1924/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Майструк В.І. (поза межами приміщення суду) - ордер АІ№1465307 від 22.09.2023; свідоцтво КС №9642/10 від 18.12.2020, Даниляк О.С. (поза межами приміщення суду) - довіреність 291 від 30.05.2023; свідоцтво ХВ №002447 від 24.06.2020

відповідача Мар`їна І.О. (в залі суду) - свідоцтво ДН №4933 від 27.12.2017; довіреність №01Др-17-0323 від 21.03.2023

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз (вх.№1702Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2023

у справі №922/1924/22 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 24.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, м.Харків,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з позовом до АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз та просить суд: залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19. ідентифікаційний код 39369133); стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 03359552) на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) грошові кошти у загальній сумі 103.630.195,95 грн, з яких: 78.590.767,11 грн - основна заборгованість; 7.376.762,52 грн пеня; 15.634.374,99 грн - інфляційні втрати; 2.028.291,33 грн -3% річних; судові витрати покласти на Відповідача. Заявлені вимоги мотивовані наявністю заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір/несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи України) за договором транспортування природного газу №04А611-886-20/ від 31.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/1924/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Відмовлено в задоволенні зустрічного позову АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз. Присуджено до стягнення АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість в розмірі 78.590.767,11 грн, пеню 7.376.762,52 грн, 3% річних 2.028.291,33 грн, інфляційні втрати 15.634.374,99 грн та 868.350,00 грн судового збору.

Відповідач за первісним позовом АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь Т «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз судові витрати. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз; встановлено строк до 14.09.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 14.09.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 27.10.2023; витребувано матеріали справи №922/1924/22 з Господарського суду Харківської області. Явку сторін визнано необовязковою.

30.08.2023 на виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1924/22.

14.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив поновити ТОВ «Оператор ГТС України» строк для подання доказів, а саме копії бухгалтерської довідки від 10.03.2023; залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «Харківміськгаз» та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі № 922/1924/22.

26.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/1924/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Обгрунтовуючи данне клопотання, позивач зазначає, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/686/21 за позовом ТОВ «ОГТСУ» до АТ «Ревінегаз» про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року.

Так, Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Верховний Суд вказав, що існують певні розбіжності у висновках з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. Такі розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.

В судове засідання 27.09.2023 зявилися представник відповідача, яка підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, і представники позивача які заперечували проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як було зазначено вище, при ухваленні оскаржуваного рішення, господарським судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Відмовлено в задоволенні зустрічного позову АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз. Присуджено до стягнення АТ «Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заборгованість в розмірі 78.590.767,11 грн, пеню 7.376.762,52 грн, 3% річних 2.028.291,33 грн, інфляційні втрати 15.634.374,99 грн та 868.350,00 грн судового збору.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 29.03.2023 Верховний Суд передав справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована необхідністю уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20, з огляду на те, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Згідно зі статтею 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015р. №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019р. №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/686/21 будуть конкретизувати правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20, що є предметом розгляду справи № 904/1821/23, судова колегія, з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/1924/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/1924/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №918/686/21.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №918/686/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка