УХВАЛА

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/13718/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ"

до Міністерства оборони України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

про розірвання договору № 286/1/18/59 від 29.08.2018

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Овчинников О.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ОККО КОНТРАКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про розірвання договору №286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 29.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, що є підставою для розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13718/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 13.11.2018 відкладено розгляд підготовчого засідання на 27.11.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання та третій особі ухвалу про повідомлення про підготовче засідання.

22.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 27.11.2018 відкладено розгляд підготовчого засідання на 11.12.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 клопотання Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" про зупинення провадження у справі №910/13718/18 задоволено, зупинено провадження у справі №910/13718/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12402/18, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 поновлено провадження у справі №910/13718/18, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2023.

05.09.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 19.09.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про судове засідання повідомлені ухвалою суду від 30.08.2023.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем у даній справі заявлені вимоги про розірвання договору №286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 29.08.2018.

В обґрунтування позову позивач посилався на істотну зміну обставин, що є підставою для розірвання договору.

У заяві про закриття провадження у справі, відповідач посилався на те, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12402/18, яке залишене без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019, договір №286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 29.08.2018 визнано недійсним.

Як встановлено судом, до Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Міністерства оборони України та Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 2, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 75/473/2 від 13.08.2018 щодо розгляду пропозицій учасників;

- визнання недійсним договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір № 286/1/18/59), укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12402/18, яке залишене без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019, задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Міністерства оборони України, Приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ», визнано недійсними результати процедури закупівлі UA-2018-07-30-000872-b, проведеної Міністерством оборони України за лотом №2, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №75/473/2 від 13.08.2018 щодо розгляду пропозицій учасників; визнано недійсним договір від 29.08.2018 №286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та Приватним підприємством «ОККО КОНТРАКТ».

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/12402/18, яке залишене без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та постановою Верховного Суду від 30.05.2019, були встановлені обставини щодо недійсності договору від 29.08.2018 № 286/1/18/59 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір № 286/1/18/59), що є предметом спору у даній справі за позовом Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" до Міністерства оборони України, предмет спору про розірвання договору №286/1/18/59 від 29.08.2018 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/13718/18.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі №910/13718/18 - задовольнити.

2.Провадження у справі №910/13718/18 за позовом Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про розірвання договору № 286/1/18/59 від 29.08.2018 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець