ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/11062/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Демидової А.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бабійчук О.С. - адвокат, посвідчення № 000608;

від відповідача: Любченко Н.А. (в режимі відеоканференції);

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023

у справі № 910/11062/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд»

про стягнення 584 488,65 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІ ГРУП» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» (надалі - відповідач) про стягнення 584 488,65 грн., а саме 409 779,48 грн. - основного боргу, 81 935,15 грн. - пені, 6 668,74 грн. -процентів річних, 45 647,34 грн. - втрат від інфляції та 40 997,94 грн. -штрафу.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № ПР-2312/1-К від 23.12.2021 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пені, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" 409 779 грн. 48 коп. основного боргу, 40 997 грн. 94 коп. штрафу, 38 415 грн. 01 коп. пені, 6 668 грн. 74 коп. процентів річних, 45 647 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 8 122 грн. 63 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» 21.07.2023 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження у справі, рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 за справою № 910/11062/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" 409 779 грн. 48 коп. основного боргу, 40 997 грн. 94 коп. штрафу, 38 415 грн. 01 коп. пені, 6 668 грн. 74 коп. процентів річних, 45 647 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 8 122 грн. 63 коп. судового збору - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат згідно договору поставки. Стягнути з ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" на користь ТОВ «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» судові витрати. Також скаржник просив поновлено строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію повного тексту отримав лише 05.07.2023. Також, скаржником разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 було задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновити пропущений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 12.09.2023.

В судовому засіданні 12.09.2023 було оголошено перерву до 25.09.2023.

У судове засідання 25.09.2023 з`явились представник обох сторін. Представник відповідача підтримав подані з апеляційною скаргою клопотання про витребування оригіналів та призначення судової експертизи у даній справі. Брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Позивач проти заявлених клопотань заперечив, просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні 25.09.2023 судом апеляційної інстанції було оглянуто надані позивачем оригінали документів, що були додані до позовної заяви.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було зазначено вище, клопотання про призначення судової експертизи у даній справі було долучено відповідачем до апеляційної скарги. Разом з цим, у поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не був обізнаний про відкриття провадження у даній справі.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом 5 днів з дня отримання відповідної ухвали; відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання відповідної ухвали, а також додаткових доказів та клопотань - до 12.12.2022. Разом з цим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 18.11.2022 відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 10.11.2022 (а.с. 100).

Водночас, ані відзив, ані відповідні клопотання відповідачем до суду першої інстанції подано не було.

В силу приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи до суду апеляційної інстанції у справі не заявлялося, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстав для прийняття поданого клопотання, тому воно підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 25.09.2023 суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою залишив подане клопотання про призначення судової експертизи у даній справі без розгляду.

Також в судовому засіданні 25.09.2023 представник відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неповно дослідив матеріали справи, а саме, залишилися недослідженими частина документів, доданих позивачем до позову, а саме: TTH №K-0501/3 від 05.01.2022 року на суму 87000,01 грн.; TTH №K-1401/2 від 14.01.2022 року на суму 17040,00 грн.; TTH №K-0702/3 від 07.02.2022 року на суму 131724,90 грн. За доводами скаржника, ці документи не досліджувалися судом і не зазначені в оскаржуваному рішенні. Вважає, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог документи, а саме товарно-транспортні накладні та видаткові накладні підписані невповноваженими особами. Жодного підтверждення повноважень на підписання зазначеної документації співробітниками ТОВ «ГОЛДІ ГРУП» (організатором зі збуту, бухгалтером), як-то довіреності, тощо, на адресу ТОВ «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» надано не було.

Крім того, при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив лише копії документів, які позивач додав до позову. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться тільки копії документів, на яких ґрунтується позов, більш того, частину документів апелянт не підписував та вважає, що виконаний підпис на них та проставлення печатки є підробними, хоча зазначені документи покладені в основу позову та в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване рішення базується на копії акту звірки взаємних розрахунків за період 1 квартал 2022 року за договором поставки №ПР-2312/1-К від 23.12.2021 року, відповідно до якого відповідач наче підтвердив, що станом на 31.03.2022 року за ТОВ «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» рахується заборгованість на користь ТОВ «ГОЛДІ ГРУП» за Договором у сумі 409 779,48 грн. Однак, скаржник зазначає, що такий акт не підписував та не скріплював печаткою, в результаті чого скаржник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач не погоджується та заперечує стосовно доводів апеляційної скарги відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у повній відповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Також позивач зазначив про суперечливу поведінку відповідача. Оскільки, приймаючи товар без зауважень та частково здійснивши оплату, відповідач фактично ставить під сумнів справжність підпису як позивача, так і відповідача на окремих документах. Вказане, за доводами позивача свідчить про необґрунтованість позиції відповідача.

А тому позивач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справі та правомірно зазначено судом першої інстанції, 23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІ ГРУП» (позивач у справі, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» (відповідач у справі, покупець за договором) було укладено договір поставки №ПР-2312/1-К (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором, товар.

Так, за умовами пункту 1.2 договору товар поставляється партіями за заявками покупця. Асортимент, кількість, ціна, терміни поставки товару визначаються у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: 100% вартості товару визначеної в рахунку-фактурі продавця, протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку - фактури, якщо інше не буде обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору. Дата отримання товару - дата видаткової накладної.

Відповідно до пункту 3.1 договору продавець зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти товар в терміни, що узгоджені у видаткових накладних та/або специфікаціях до цього договору.

Товар відвантажується на умовах FСА, склад продавця: Україна, м. Київ, вул. Баренбой, 1, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» (у редакції 2020 року). Сторони можуть обумовити інший порядок поставки, зазначивши про це у відповідних видаткових накладних та/або специфікаціях до цього договору (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору покупець зобов`язаний належним чином оформити прийняття товару, у т.ч. підписати видаткову накладну, уповноважена особа покупця зобов`язана надати представникам продавця довіреність на отримання товару, пред`явити документ, що посвідчує особу уповноважену на отримання товару і передати підписані покупцем відповідні документи продавцю. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткової накладної.

Дата поставки товару зазначається у видаткових накладних на товар (пункт 4.2 договору).

Право власності покупця, на поставлений товар, виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчуються відміткою покупця на відповідній видатковій накладній (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору прийом товару по кількості та якості відбувається в місці передачі товару від продавця покупцю.

У разі виявлення покупцем протягом 5 робочих днів з моменту отримання товару скритих недоліків товару, покупець зобов`язується викликати представника продавця для складання двостороннього акту, який повинен прибути у місце, визначене покупцем, протягом однієї доби з моменту виклику (пункт 4.7 договору).

Відповідно до пункту 4.9 договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, та/або іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, або зразку (еталону).

Як визначено пунктом 9.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вказаний договір підписаний представниками продавця і покупця та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов вищевказаного Договору у період з 23.12.2021 - 31.03.2022 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято передбачений договором товар на загальну суму 6 617 079,13 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними, а саме: №К-2812/3 від 28.12.2021 на суму 34 789,99 грн.; №К-2812/2 від 28.12.2021 року на суму 567 487,92 грн.; №К-2912/5 від 29.12.2021 року на суму 568 319,92 грн.; №К-2912/4 від 29.12.2021 року на суму 543 615,92 грн.; №К-2912/3 від 29.12.2021 року на суму-463 155,13 грн.; №К-2912/2 від 29.12.2021 року на суму 98 358,98 грн.; №К-3012/8 від 30.12.2021 року на суму 512 767,92 грн.; № К-3012/7 від 30.12.2021 року на суму 518 258,92 грн.; №К-3012/6 від 30.12.2021 року на суму 512 767,92 грн.; №К-3012/5 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн.; №К-3012/4 від 30.12.2021 року на суму - 511 999,92 грн.; №К-3012/3 від 30.12.2021 року на суму 513 279,92 грн.; №К-3012/2 від 30.12.2021 року на суму 512 511,92 грн.; №К-3012/1 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн.; № К-0501/3 від 05.01.2022 року на суму 87 000,01 грн.; №К-1401/2 від 14.01.2022 року на суму 17 040,00 грн.; №К-0702/3 від 07.02.2022 року на суму 131 724,90 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, на підтвердження факту здійснення поставки товару у період з 23.12.2021 - 31.03.2022 року позивачем надані до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних на відпуск товару, а саме: ТТН №К-2812/3 від 28.12.2021 року на суму 34 789,99 грн., ТТН №К-2812/2 від 28.12.2021 року на суму 94 581,32 грн., ТТН №К-2912/5 від 29.12.2021 року на суму 568 319,92 грн., ТТН №К-2912/4 від 29.12.2021 року на суму 543 615,92 грн., ТТН №К-2912/3 від 29.12.2021 року на суму 463 155,13 грн., ТТН №К-2912/2 від 29.12.2021 року на суму 98 358,98 грн., ТТН №К-3012/7 від 30.12.2021 року на суму 518 258,92 грн., ТТН №К-3012/6 від 30.12.2021 року на суму 512 767,92 грн., ТТН №К-3012/5 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн., ТТН №К-3012/4 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн., ТТН №К-3012/3 від 30.12.2021 року на суму 513 279,92 грн., ТТН №К-3012/2 від 30.12.2021 року на суму 512 511,92 грн., ТТН №К-3012/1 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн.

Судом першої інстанції також правомірно встановлено, що на виконання вимог пункту 2.2 договору позивачем були виставлені відповідачу на оплату рахунок-фактуру №14428 від 23.12.2021 року на суму 2 275 727,86 грн. та рахунок-фактуру №14514 від 28.12.2021 року на суму 4 235 186,38 грн., які відповідно до умов зазначеного вище пункту договору мали бути оплачені протягом 3 банківських днів з дати їх отримання відповідачем.

Суд апеляційної інстанції оглянув в судовому засіданні 25.09.2023 подані позивачем оригінали первинних документів (в тому числі спірних), та повернувши їх стороні.

Відповідач у визначений умовами договору строк свої зобов`язання щодо повної оплати вартості товару не виконав, здійснивши лише часткову оплату товару на суму 6 207 299,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахунку ТОВ «ГОЛДІ ГРУП» в АТ «АБ «РАДА БАНК» - за 24.12.2021 року, 28.12.2021 року, 29.12.2021 року та 30.12.2021 року відповідно.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу №36/114 від 01.01.2020, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Також суд зазначає, що згідно зі статтею 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою особою (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічна норма міститься в статті 307 Господарського кодексу України.

Як було зазначено раніше, на підтвердження факту здійснення поставки товару у період з 23.12.2021 - 31.03.2022 року позивачем надані до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних на відпуск товару, а саме: ТТН №К-2812/3 від 28.12.2021 року на суму 34 789,99 грн., ТТН №К-2812/2 від 28.12.2021 року на суму 94 581,32 грн., ТТН №К-2912/5 від 29.12.2021 року на суму 568 319,92 грн., ТТН №К-2912/4 від 29.12.2021 року на суму 543 615,92 грн., ТТН №К-2912/3 від 29.12.2021 року на суму 463 155,13 грн., ТТН №К-2912/2 від 29.12.2021 року на суму 98 358,98 грн., ТТН №К-3012/7 від 30.12.2021 року на суму 518 258,92 грн., ТТН №К-3012/6 від 30.12.2021 року на суму 512 767,92 грн., ТТН №К-3012/5 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн., ТТН №К-3012/4 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн., ТТН №К-3012/3 від 30.12.2021 року на суму 513 279,92 грн., ТТН №К-3012/2 від 30.12.2021 року на суму 512 511,92 грн., ТТН №К-3012/1 від 30.12.2021 року на суму 511 999,92 грн.

Згідно розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Вказані товарно-транспортні накладні були підписані та скріплені печатками обох сторін.

Водночас, щодо доводів апелянта про те, що відповідачем не було підписано, зокрема, наступні товарно-транспортні накладні: № К-0501/3 від 05.01.2022 року на суму 87 000,01 грн.; №К-1401/2 від 14.01.2022 року на суму 17 040,00 грн.; №К-0702/3 від 07.02.2022 року на суму 131 724,90 грн. А також позивач фактично заперечує факт складання та отримання видаткової накладної № К-3012/2 від 30.12.2021 на суму 512 511,92 грн, та товарно-транспортну накладну № 3012/2 від 30.12.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні наступні належним чином засвідчені копії документів: товарно-транспортна накладна № К-0501/3 від 05.01.2022 року на суму 87 000,01 грн та видаткова накладна до неї (а.с. 20-21); товарно-транспортна накладна №К-1401/2 від 14.01.2022 року на суму 17 040,00 грн та видаткова накладна до неї (а.с. 22-23); товарно-транспортна накладна К-0702/3 від 07.02.2022 року на суму 131 724,90 грн та видаткова накладна до неї (а.с. 24-25); товарно-транспортна накладна № 3012/2 від 30.12.2021 на суму 512 511,92 грн та видаткова накладна до неї (а.с. 62, 76).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що усі зазначену вище товарно-транспортні накладні та видаткові накладні, зокрема, зі сторони відповідача були підписані директором Цілінською Оленою Віталіївною та скріплено потачкою відповідача. Оригінали вказаних документів були оглянуті судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 25.09.2023, за участі представників сторін.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що договір поставки № ПР-2312/1-К від 23.12.2021, а також всі інші товарно-транспортні накладні та видаткові накладні були підписані директором Цілінською О.В. Водночас, справжність підпису на вказаних документах відповідачем під сумнів не ставилось.

А тому з урахуванням залишення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справ без розгляду (через неподання такого клопотання до суду першої інстанції та відсутність клопотання про поновлення строку на його подання до суду апеляційної інстанції) в розумінні ст. 118, 207, 269 ГПК України, враховуючи огляд оригіналів таких документів в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає належними та допустимими доказами поставки товару в розумінні ст.ст. 76-79, 80, 86, 269 ГПК України товарно-транспортні накладні: № К-0501/3 від 05.01.2022 року на суму 87 000,01 грн.; №К-1401/2 від 14.01.2022 року на суму 17 040,00 грн.; №К-0702/3 від 07.02.2022 року на суму 131 724,90 грн. № 3012/2 від 30.12.2021. А тому доводи апелянта в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Щодо доводів скаржника з посиланням на підписання спірних товарно-транспортних накладних невстановленими особами зі сторони позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі документи були підписані організатором збуту Яремченком Дмитром Валерійовичем, бухгалтером Тищенко Юлією Володимирівною, а також скріплено печаткою позивача.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період 1 квартал 2022 року за договором поставки №ПР-2312/1-К від 23.12.2021, відповідно до якого відповідач підтвердив, що станом на 31.03.2022 року за ТОВ «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» рахується заборгованість на користь ТОВ «ГОЛДІ ГРУП» за договором у сумі 409 779,48 грн. Вказаний акт також підписано директором відповідача та скріплено печаткою.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Водночас, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку, вказаний доказ додатково підтверджує здійснені позивачем розрахунки. А тому доводи апелянта про неможливість врахування даного акта - також відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням прийняття відповідачем товару за іншими товарно-транспорними накладними та видатковими накладними (які були підписані тими ж особами) та враховуючи часткове виконання відповідачем умов договору (на суму 6 207 299,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахунку ТОВ «ГОЛДІ ГРУП» в АТ «АБ «РАДА БАНК» - за 24.12.2021 року, 28.12.2021 року, 29.12.2021 року та 30.12.2021 року відповідно), суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про підписання частини первинних документів невстановленими особами як недоведені.

Не приймає суд апеляційної інстанції доводи скаржника з посиланням на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з вказаної заяви, вона датована 10.07.2023, тоді як направлена була Печерському управлінню поліції ГУНП у місті Києві лише 17.08.2023 (тобто за 2 дні до подання апеляційної скарги). В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що така заява не приймається, оскільки не існувала на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, подана без клопотання про поновлення строку на її подання. А суд апеляційної інстанції не знайшов винятковості випадку неможливості подання вказаної заяви до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (з урахуванням обставин належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі в суді першої інстанції, про що зазначено вище).

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки відповідач свої зобов`язання щодо сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору не виконав, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» на користь позивача заборгованості у розмірі 409 779,48 грн правильно задоволені.

Окрім суми основного боргу, позивачем до стягнення було також заявлено 81 935,15 грн. - пені, 6 668,74 грн. - процентів річних, 45 647,34 грн. - втрат від інфляції та 40 997,94 грн. - штрафу.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок (враховуючи відсутність заперечень щодо арифметичної правильності здійснення розрахунку позивачем та враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача) суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення 38 415,01 грн. - пені, 40 997,94 грн. - штрафу, 6 668,74 грн. - процентів річних та 45 647,34 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника про його неналежне повідомлення про відкриття провадження у справі в суді першої інстанції відхилені судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання стороною ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі. А тому відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, які б стали підставою для виходу за межі апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість позовних вимог. Водночас, апеляційна скарга фактично зводиться до переоцінки обставин, які повно та всебічно були встановлені рішенням суду першої інстанції. А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як безпідставну, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-Інженерна Група «Дельта-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11062/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11062/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/11062/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правом, не підлягає оскарженню (п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України) до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.М. Демидова

Б.О. Ткаченко