ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023м. ХарківСправа № 922/2477/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Пономар Є. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Укрбалпром", село Явірське (адреса: 64224, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Явірське, вул.Центральна, буд.168)
до 1. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків (адреса: м. Харків, вул.Бакуліна, буд.18), 2. Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, м.Полтава (адреса: м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.119)
про стягнення 132281,00 грн
за участю представників:

позивача - Халабурдін С.В. (адвокат, ордер серія АХ №1134945 від 10.06.2023 року);

відповідача-1- не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року позивач - Приватне підприємство "Укрбалпром" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «УКРБАЛПРОМ» заподіяні збитки у розмірі 132281,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.07.2023 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 15.08.2023 року.

24.07.2023 року до суду поштою надійшов відзив відповідача-2 (вх.№19397) та клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (вх.№19399).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року відзив та клопотання Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вх.№19397, №19399 від 24.07.2023 року) повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 19.09.2023 року.

28.08.2023 року представник відповідача-2 надав до суду клопотання (вх.№22955) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 року задоволено клопотання відповідача-2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2023 року позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач-1 у судове засідання 19.09.2023 року не з`явився, відзив не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а.с.93).

Представник відповідача-2 заявляв клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 05.09.2023 року представник відповідача-2 заперечував проти позову.

Однак, в судовому засіданні 19.09.2023 із представником відповідача-2 не вдалося встановити зв`язок.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляду справи, як того вимагають приписи статей 120, 242 ГПК України, однак не скористались своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідачів обов`язковою не визнавалась, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 08.09.2021 по 21.09.2021 року Інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Приватним підприємством «УКРБАЛПРОМ» (Позивач) вимог законодавства у сфері праці.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ХК29481/1185/НД/АВ від 21.09.2021 року. Висновками вказаного акту встановлено порушення Позивачем вимог статті 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П, яким зобов`язано Позивача усунути порушення вимог статті 24 КЗпП України, зі строком усунення - до 21.10.2021 року.

02.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 120000,00 грн.

Зазначена Постанова була пред`явлена до примусового виконання до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

09.12.2021 року постановою заступника начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №67839126 про примусове виконання постанови №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, виданої 02.11.2021 Головним управління Держпраці у Харківській області про стягнення з ПП "УКРБАЛПРОМ" штрафу на користь держави 120000,00 грн.

В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 281,00 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку Позивача в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за 29.12.2021 року, під час здійснення примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року у виконавчому провадженні ВП N67839126 з поточного рахунку Позивача була стягнута сума коштів у розмірі 132281,00 грн (а.с.13).

18.01.2022 року у ВП №67839126 заступником начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко Аллою Леонідівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №520/27972/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області та постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №520/27972/21 внесено виправлення до абз. 7 описової частини рішення та абз. 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі №520/27972/21, зазначивши назву позивача як "Укрбалпром" замість "Укрбалтпром".

У зв`язку зі скасуванням Постанови, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, Позивач звернувся до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою підготувати, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання до відповідного органу Казначейства про повернення коштів, сплачених ПП "УКРБАЛПРОМ" в рамках виконавчого провадження № 67839126 при виконанні виконавчого документа у загальному розмірі 132281,00 грн.

У відповіді від 23.05.2023 року Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що скасування рішення, на підставі якого проводилося стягнення, відбулося після фактичного виконання вимог виконавчого документа. З огляду на викладене, роз`яснюємо право звернутися до відповідного суду із заявою про поворот виконання.

Яз зазначає позивач в позовній заяві, у зв`язку з протиправним винесенням Головним управлінням Держпраці у Харківській області постанови №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року про накладення штрафу у розмірі 120000,00 грн, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №520/27972/21, Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущене протиправне стягнення з ПП «Укрбалпром» коштів у розмірі 132281,00 грн, які були перераховані в рахунок погашення штрафу - 120000,00 грн, 12000,00 грн - в рахунок погашення виконавчого збору, 281,00 грн - в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання неправомірно винесеної постанови про накладення штрафу.

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 132281,00 грн, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі №9901/348/19 було зазначено, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №910/8252/21, від 22.02.2021 у справі №910/6336/19, від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, від 13.03.2019 у справі №524/4478/17, від 20.02.2019 у справі №826/16659/15.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

У постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» №14 від 12.01.2022 вказано про ліквідацію Головного управління Держпраці у Харківській області та створення Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови №14 визначено, що Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Таким чином, функціональні обов`язки Головного управління Держпраці у Харківській області перейшли до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України. За приписами зазначеної норми майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведена стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Предметом спору у справі є відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, в даному випадку це постанова Управління Держпраці у Харківській області №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року про накладення на ПП "Укрбалпром" штрафу.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи влади можуть діяти лише у спосіб, визначений Законом.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювана шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади (його посадових чи службових осіб) має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду від 23.12.2019 у справі N 914/1221/17, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №520/27972/21 припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області та постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року визнано протиправними та скасовано.

Як вже зазначалось судом, 09.12.2021 року постановою заступника начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №67839126 про примусове виконання постанови № ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, виданої 02.11.2021 Головним управління Держпраці у Харківській області про стягнення з ПП "УКРБАЛПРОМ" штрафу на користь держави 120000,00 грн.

В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 281,00 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку Позивача в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за 29.12.2021, під час здійснення примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67839126 з поточного рахунку Позивача була стягнута сума коштів у розмірі 132281,00 грн (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заподіяних збитків у розмірі 132281,00грн, є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи, та відповідачами не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено усне клопотання про подання доказів на адвокатські витрати після ухвалення рішення.

Відповідно до чч.1,2 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73-80, 86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «УКРБАЛПРОМ» (64224, Харківська область, Ізюмський район, село Явірське, вулиця Центральна, будинок 168, ) заподіянні збитки у розмірі 132281,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.10.2023 року о 12:40 в приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №104.

5. Позивачу протягом 5 днів надати суду докази понесених судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" вересня 2023 р.

Суддя К.В. Аріт