номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від Боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Палаллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

присутній Меліхов Ф.А. (без належного представництва ТОВ «Охоронний холдінг-Схід»)

В режимі відеоконференці поза межами приміщення суду :

від ТОВ «Запорожспецсплав» - адвокат Корольов Д.О., договір про надання правових послуг адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Промтехносплав-КР» - адвокат Овдій Я.П., договір на надання правової допомоги

від ТОВ «Катранбуд» - адвокат Іванова Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від «Олдіс-Груп» - адвокат Іванова Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» - адвокат Крісак М.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

В режимі відеоконференції у приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу:

від ТОВ Укрспецконструкція ЛТД адвокат Шуліга В.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя,вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. на засідання 27.02.2023 із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

У попередньому засіданні оголошувалась перерва до 03.04.2023, 10.00, до 05.06.2023, 10.00, до 18.09.2023,10.00.

За наслідками засідань 27.02.2023, 03.04.2023 та 05.06.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки з вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах. Розпорядник майна, у свою чергу, надавав оновлені повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 05.06.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- «АGC Technologies GmbH»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

-Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

Відносно цих кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання, суд зазначає, що на засідання 27.02.2023 від заявника ОСОБА_1 (представника) отримувались заперечення проти аргументів, наведених у повідомленні розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (б/н від 24.02.2023), у яких викладені додаткові обґрунтування по заявлених вимогах з огляду на відхилення вимог розпорядником майна, представник просив суд аргументи розпорядника майна відхилити.

ТОВ «Олдіс-Групп» 21.02.2023 із супровідним листом направило документи на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

З клопотанням про долучення додатків до заяви про грошові вимоги кредитора (вих.№ 1601/23-5 від 16.01.2023) додаткові докази подало ТОВ «Запорожспецсплав».

Від ТОВ «Параллель-М ЛТД» отримано заяву про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023).

На дату засідання 03.04.2023 з клопотаннями про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (б/н від 07.03.2023 та б/н від 03.04.2023) додаткову первинну документацію на підтвердження грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Охоронний холдінг-Схід».

ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Запорожспецсплав» подало уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.03.2023).

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» також подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 28.03.2023).

ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подали клопотання про витребування доказів, просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання суд задовольнив.

Розпорядник майна на засідання 03.04.2023 з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№ 01-32/01-04 від 03.04.2023) надав повідомлення (уточнені) про розгляд грошових вимог певних кредиторів, зважаючи на надання заявниками оновлених розрахунків, додаткових доказів, тощо.

Також з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав Боржник.

Окремо представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 надала повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2023), просить відмовити в задоволенні заяви цього заявника внаслідок відсутності грошового зобов`язання Боржника по вимогах.

На дату засідання 05.06.2023 ТОВ «Запорожспецсплав» подало клопотання про виправлення описок в уточненій заяві про грошові вимоги до боржника від 20.03.2023 (б/н від 19.05.2023), а також заперечення на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (б/н від 03.06.2023) з огляду на позицію розрядника майна по вимогах.

ТОВ «Олдіс-Групп» з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) подало додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) додаткову документацію в обґрунтування грошових вимог до Боржника подало ТОВ «Катранбуд».

ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подало клопотання (вих.№ 119 від 02.06.2023) з викладенням додаткових пояснень та доданням додаткових доказів.

Розпорядник майна надав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів (з клопотанням вих.№ 01-32/05-06 від 05.06.2023 про їх долучення до справи), зважаючи на отримані ним від кредиторів додаткові докази, пояснення тощо.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на задоволені судом клопотання ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» та ТОВ «Промтехносплав-КР» про витребування доказів.

Також Боржник (представник відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) із заявою про долучення документів до справи (б/н від 01.06.2023) подав додаткові документи як на спростування грошових вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали від 03.04.2023 про витребування доказів суд отримав змістовне реагування Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про витребування доказів.

На засідання 18.09.2023 від ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» із супровідним листом (б/н від 15.09.2023) суд отримав додаткові докази як на підтвердження дійсності господарських операцій між цим Товариством та Боржником.

Розпорядник майна з клопотанням (вих.№ 01-32/30-09 від 15.09.2023) направив оновлені повідомлення про розгляд грошових вимог декількох кредиторів.

Зсідання суду 18.09.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції (як поза межами приміщення, так і у приміщенні іншого суду), що відображено у вступній частині ухвали, та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи по заявах певних кредиторів, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги трьох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим відносно заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав».

З поданням заяви про грошові вимоги Кредитор заявив до визнання вимоги в розмірі 36 644 748,11 грн основного боргу, зазначивши за змістом заяви, що ця сума складається з 28 514 753,71 грн вартості поставленого товару на дату відвантаження товару та 8 129 994,40 грн суми коригування згідно курсу долару США на дату подання заяви. Також Кредитор заявив вимоги в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору (заява подана 29.12.2022).

Докази в підтвердження заявлених вимог, крім доданих до заяви про грошові вимоги, Заявник надав з клопотанням про долучення додатків до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№ 1601/23-5 від 16.01.2023).

В ході розгляду справи Кредитор подав уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.03.2023), з якою просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 28 514 753,71 грн основного боргу, 8 129 994,40 грн суми коригування згідно курсу НБУ, 6 561 244,83 грн інфляційних втрат, 646 091,96 грн 3% річних та 2 087 280,02 грн пені, а також 4962,00 грн судового збору.

Надалі Заявник подав клопотання про виправлення описок в уточненій заяві про грошові вимоги до боржника від 20.03.2023 (б/н від 19.05.2023), згідно з якою зазначив про виконання розрахунку боргу з урахуванням курсової різниці станом не на 28.12.2022, як було вказано за змістом уточненої заяви, а станом на 30.12.2022 день подання заяви з грошовими вимогами, звернувши увагу, що офіційний курс долара США у ці дні був однаковим (36,5686 грн/1дол.США).

Розпорядник майна за результатами розгляду вимог Заявника згідно уточненої заяви визнав вимоги в розмірі 28 514 753,71 грн основного боргу, також зазначив про визнання вимог в частині 3% річних, втрат від інфляції, та пені, але із застереженням, що ці вимоги є такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заявлені поза встановленого строку. Вимоги в частині 8 129 994,40 грн - суми коригування курсової різниці розпорядник майна відхилив.

Суд дійшов наступних висновків.

Вимоги Кредитора ґрунтуються на Договорі № 1033 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріальних цінностей) від 24.05.2019, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити феросплави (ресурси) на умовах, передбачених Договором, згідно специфікацій.

Представленими специфікаціями № 59 та № 60 до Договору, кореспондуючими з ними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними та скріпленими печатками з обох сторін Договору, податковими накладними Кредитора з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором та прийняття Боржником у лютому 2022 року ресурсів на загальну суму 28 514 753,71 грн, докази сплати за ресурси відсутні.

Відносно заявлення до визнання суми основного боргу з урахуванням курсової різниці суд зазначає таке.

Умовами специфікацій ціну поставок у лютому сторони сформували у гривні по курсу НБУ долара США на 01.01.2022, який становив 1дол.США/28,4555 грн. Умови оплати у пункті 9 специфікацій узгоджені такі: впродовж 30 календарних днів від дати постачання з перерахунком ціни згідно курсу НБУ на дату оплати. Постачальник зобов`язаний надати покупцеві коригувальний рахунок з обов`язковою вказівкою курсу на дату оплати, коригувальну витратну накладну і розрахунок коригування до податкової накладної.

Розпорядник майна вважає відсутніми підстави для застосування курсової різниці внаслідок відсутності факту оплати та ненадання документів, передбачених п.9 специфікацій.

Водночас суд вважає, що здійснення перерахунку є обґрунтованим та правомірним, зважаючи на умови специфікацій до Договору, які в такому вигляді мають на меті дотримання балансу фінансових інтересів сторін, а також на випадок збільшення курсу іноземної валюти убезпечити постачальника від знецінення національної валюти, в тому числі на випадок прострочення оплати та забезпечити отримання оплати з урахуванням зростання цін на товари та послуги, що має місце через таке знецінення.

При цьому суд знаходить правомірним та обґрунтованим визначення вартості за курсом НБУ на дату відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на таке.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та офіційного про це оголошення підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його правовідносин, в тому числі стосовно розрахунків з контрагентами за договорами. Пред`явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та в межах провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.39 КУзПБ), а отже строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від строку оплати, вважається таким, що настав і конкурсний кредитор вправі заявити свої вимог узгоджено з умовами укладеного з боржником договору. Одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, який зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, у попередньому засіданні суду встановлюється розмір вимог конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, з урахуванням домовленостей за договорами. Самостійне здійснення розрахунків боржником з кредиторами стає неможливим, а тому розмір невиконаного грошового зобов`язання, який залежить від курсу долару США на дату оплати, слід визначати станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В даному випадку курс долара США, з якого сторони виходили, формуючи ціну ресурсів за специфікаціями № 69 та № 60, на день відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника зріс до 36,5686 грн за 1 долар США.

Кредитор розрахував курсову різницю із застосуванням курсу НБУ, встановленого на 30.12.2022, як на дату подання заяви про грошові вимоги (хоча заява подана 29.12.2022, однак це не має значення). Водночас курс національної валюти до долару США на 30.12.2022 та такий курс на день відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів був однаковим - 36,5686 грн за 1 долар США.

Визначені за розрахунком Кредитором суми вартості ресурсів з урахуванням збільшення офіційного курсу гривні до долару США є правильними. За рахунок курсової різниці гривні до долару США на момент поставок у відношенні до курсу на дату відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума вартості поставленого та неоплаченого товару збільшилася та склала 36 644 748,11 грн.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 36 644 748,11 грн як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Відносно додатково заявлених вимог в сумах 6 561 244,83 грн інфляційних втрат, 646 091,96 грн 3% річних та 2 087 280,02 грн пені, суд зазначає наступне.

Щойно зазначені вимоги Кредитор заявив із уточненою заявою про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.03.2023) після строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ для подання заяв з грошовими вимогами до Боржника.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Не заперечується, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника, під час розгляду таких вимог судом вправі надати додаткові докази в підтвердження вимог, пояснення, а також й уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за межі заявлених у встановлений строк вимог (постанова Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 911/2796/21).

Подання уточнень і доповнень, які збільшують суму кредиторських вимог та/або являють собою вимоги іншої правової природи, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, суперечить приведеним правовим положенням ч.6 ст.45 КУзПБ.

За таких обставин, в частині додатково заявлених вимог в розмірі 7 207 336,79 грн основного боргу (інфляційні втрати та 3% річних) та в розмірі 2 087 280,02 грн неустойки, що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, суд відхилив як такі, що не підлягають розгляду у попередньому засідання суду.

При цьому звертається увага, що Кредитор має право заявити ці вимоги протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги будуть відноситися до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ».

Остаточно грошові вимоги до Боржника Кредитора визначив в заяві про уточнення грошових вимог (б/н від 28.03.2023), згідно з якою вимоги складаються з 774 421,74 грн основного договірного боргу, 18 204,21 грн 3% річних, 171 575,17 грн інфляційного збільшення боргу та 55 758,36 грн пені, а також заявлено до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору (заява подана 29.12.2022). Фактично Кредитор зменшив розмір первісно заявлених вимог по 3% річних, здійснивши розрахунок цих нарахувань станом на 18.12.2022 (до дня ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника).

У підставу вимог покладено Договір № 1334 (на придбання технологічного обладнання) від 16.06.2016, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнані товари (обладнання) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Розпорядник майна за останньою письмовою позицією відхилив вимоги Заявника повністю через відсутність підписаних з боку Боржника первинних документів щодо постачання. В той же час у судовому засіданні розпорядник майна висловив остаточну позицію про те, що за результатами перегляду уточнених вимог Кредитора на підставі наданих документів вимоги ним визнаються.

На підтвердження своїх вимог до Боржника Кредитор представив ряд специфікації, підписаних з обох сторін Договору, узгоджені з ними за змістом дві видаткові накладні та товарно-транспортну накладну, податкову накладну з відміткою про її реєстрацією в ЄРПН.

Дійсно, видаткові накладні не оформлені з боку Боржника. В той же час, є підписаною та скріпленою печаткою відділу постачання Боржника товарно-транспортна накладна, яка кореспондує за номенклатурою та окремими і загальною сумами товарів з видатковими накладними.

За умовами специфікацій датою поставки вважається дата підпису представника покупця про отримання обладнання на ТТН або видатковій накладній.

Окрім того, Кредитор представив його лист-звернення до Боржника (вих.№ 22/11-02 від 22.11.2022) з проханням підписати та повернути відповідні видаткові накладні до Договору. Належні докази надсилання листа та його отримання Боржником (накладна Укрпошти з описом вкладення та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про його отримання уповноваженою особою адресата) Кредитор представив, докази будь-якого реагування з боку Боржника відсутні. До суду заперечень відносно заяви Кредитора Боржник не висунув.

Таким чином, факт постачання обладнання за Договором Кредитором та його прийняття Боржником є підтвердженим достатнім обсягом доказів у сукупності.

За прострочення зобов`язань Кредитор нарахував Боржнику 3% річних та суму втрат від інфляції, а також згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, - пеню, що склало зазначені вище суми.

Визначені Кредитором за розрахунками суми нарахувань є правомірними та обґрунтованими, відповідають умовам Договору.

Суд вимоги Кредитора в розмірі 964 201,12 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 55 758,36 грн неустойки (пеня) визнав як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними та достатніми доказами. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід».

З поданням заяви про визнання грошових вимог Кредитор заявив вимоги до Боржника в розмірі 8 258 002,49 грн основного боргу.

У підґрунтя заявлених вимог покладено чотири укладених з Боржником договори: Договір № 1754 про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 23.12.2021, Договір № 1755 про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 23.12.2021, Договір № 1756 про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 23.12.2021 та Договір № 1757 про надання послуг охорони з супроводження вантажів ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що відправляються залізничним транспортом від 23.12.2021.

Документи та матеріали в обґрунтування заявлення вимог Кредитор, крім доданих до заяви про визнання грошових вимог, надав також з клопотаннями про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (б/н від 07.03.2023 та б/н від 03.04.2023), що пов`язано із вжиттям заходів з відновленням первинних документів до Договорів.

Розпорядник майна за останньою позицією та з огляду на надання додаткових доказів визнав вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника частково - в розмірі 8 244 835,03 грн основного боргу, в іншій сумі відхилив через відсутність підтвердження первинними документами.

В той же час, у клопотанні б/н від 03.04.2023 Кредитор, наряду з іншим, зменшив розмір грошових вимог до Боржника та просить визнати вимоги в розмірі 8 244 835,03 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору. Тобто Кредитор вимоги за зобов`язаннями Боржника зменшив.

Суд зазначає, що із заявою про визнання грошових вимог Заявник надав документи, які належно підтверджують оформлення договірних відносин з послуг охорони з Боржником: згадані вище Договори з додатками, якими зокрема є протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, розрахунки-дислокації постів, перелік продукції (вантажів), які супроводжуються залізничним транспортом під охороною. Договірна документація підписана та скріплена печатками з обох сторін Договорів.

З клопотанням б/н від 03.04.2023 Кредитор представив підписані та скріплені печатками з обох сторін Договорів дублікати актів здачі-приймання робіт (надання послуг) до Договорів на загальну суму 8 244 835,03 грн, а також акт звірки взаємних розрахунків за Договорами за період з січня по грудень 2022 року, також підписаний та скріплений печатками з обох сторін Договорів, згідно з яким сальдо до користь Кредитора становить 8 244 835,03 грн.

За таких обставин, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 8 244 835,03 грн основного боргу, а також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, ) до Боржника частково - в розмірі 36 644 748,11 грн основного боргу та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Грошові вимоги в розмірі 7 207 336,79 грн основного боргу (інфляційні втрати та 3% річних) та в розмірі 2 087 280,02 грн неустойки (згідно уточненої заяви про грошові вимоги б/н від 20.03.2023), що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ та не підлягають розгляду у попередньому засідання суду.

Роз`яснити про право ТОВ «Запорожспецсплав» окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, ) до Боржника в розмірі 964 201,12 грн основного боргу, 55 758,36 грн неустойки (пеня) та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ) в розмірі 8 244 835,03 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 23.01.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю Олдіс-Групп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Катранбуд,

- АGC Technologies GmbH,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецконструкція ЛТД,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- ОСОБА_1 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника Боржника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 ) адвоката Чайкіної Катерини Олегівни,

- представника ТОВ Катранбуд адвоката Іванової Наталі Олександрівни,

- представника ТОВ Олдіс-Групп адвоката Іванової Наталі Олександрівни,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича,

а також інших представників кредиторів, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Дозволити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецконструкція ЛТД адвоката Шуліги В.А. у судовому засіданні, призначеному на 23.01.2024, 10.00 по справі №908/2465/22, в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції 23.01.2024, 10.00 у приміщенні суду за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Миру, 20.

Доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецконструкція ЛТД адвоката Шуліги В.А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких це розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань 03.04.2023, 05.06.2023, 18.09.2023.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати Боржника:

- виконати ухвалу про витребування доказів від 03.04.2023 відносно ТОВ Параллель-М ЛТД;

- направити суду, розпоряднику майна копію відповіді на звернення ТОВ Катранбуд (про яке йшлося в засіданні суду 18.09.2023).

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко