ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа №914/313/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

прокурор Бучко Р.В.

від позивача Жуган І.О.

від відповідача Піта Я.І.

від третьої особи-1 Мазур Д.Г.

від третьої особи-2 Улинець О.М.

від третьої особи-3 Мигаль Р.І.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» б/н від 05.07.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2023,

суддя Б. Яворський, м. Львів, повний текст рішення складено 15.06.2023

за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева», м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства оборони України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: військової частини НОМЕР_1 , м. Львів

про примусове виселення ПП «Еко-Сервіс Лева» з державного нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

23.01.2023 заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» (надалі ПП «Еко-Сервіс Лева») з врахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову від 13.03.2023 про примусове виселення ПП «Еко-Сервіс Лева» з державного нерухомого майна, розташованого по вул. Тернопільській, 38 у м. Львові, а саме із:

1)вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 175,7 кв.м., яке розміщене на першому (кім.№13) та третьому поверхах (кім.№64-66, 68) виробничого корпусу ( за договором оренди за №138);

2) вбудованого нежитлового приміщення (№№16, 18, 19) загальною площею 274,2 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу (за договором оренди за №179);

3) вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 173,9 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу ( за договором оренди №59);

4) вбудованого нежитлового приміщення (№№20, 27, 28) загальною площею 97,20 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу (за договором оренди №88).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендар після закінчення договорів оренди нерухомого державного майна не повернув об`єкти оренди за актом приймання-передавання та користується військовим майном без достатніх правових підстав.

Правовими підставами позову зазначає ст. ст. 509, 526, 629, 785, ЦК України, ст. ст. 2, 18, 24, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2023 позовні вимоги задоволено. Вирішено виселити приватне підприємство «Еко-Сервіс Лева» з державного нерухомого майна, розташованого по вул.Тернопільській, 38 у м.Львові, а саме із:

-вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 175,7 кв.м., які розміщені на першому поверсі (кім.№13) та третьому (кім.№ 64, 65, 66, 68) поверхах виробничого корпусу (отримані в оренду згідно договору № 138);

-вбудованих нежитлових приміщень (№№ 16, 18, 19) загальною площею 274,2 кв.м., які розміщені на першому поверсі виробничого корпусу (отримані в оренду згідно договору № 179);

-вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 173,9 кв.м., яке розміщене на першому поверсі виробничого корпусу (отримане в оренду згідно договору № 59);

-вбудованих нежитлових приміщень (№№ 20, 27, 28) загальною площею 97,20 кв.м., які розміщені на першому поверсі виробничого корпусу (отримані в оренду згідно договору № 88).

Стягнуто з приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 10 736,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до пунктів 10.1 строк дії договору № 138 з 30.08.2018 до 28.08.2021, строк дії договору № 179 з 03.11.2018 до 02.11.2021, строк дії договору № 59 з 05.05.2017 до 03.05.2020 та строк дії договору № 88 з 27.07.2018 до 25.07.2021.

Орендар до закінчення строку дії договорів за №№ 138, 179, 59, 88 не звертався до орендодавця із заявами з метою їх продовження. Зазначені договори припинили чинність у зв`язку з закінченням строків, на які вони були укладені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

-судом не досліджено питання про те, що станом на момент подання позову орендарем спірних приміщень є КЕВ м. Львова, що встановлено в п. 57 рішення Господарського суду Львівської області в справі № 914/3023/21, що є преюдиційним фактом, а тому Фонд державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є неналежним позивачем;

-судом не досліджено наказу Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за № 01262 від 14.11.2019 за змістом якого Фонд передав функції орендодавця за договорами оренди нерухомого державного майна до КЕВ м. Львова.

Узагальнені заперечення прокурора, позивача та Міністерства оборони України

Прокурор, позивач та третя особа-1, в поданих відзивах на апеляційну скаргу просять апеляційну скаргу залишити без змін, рішення місцевого господарського суду - без задоволення.

В обгрунтування відзивів на апеляційну скаргу посилаються на те, що

-рішенням в справі № 914/27/20 відмовлено КЕВ м. Львова в задоволенні позовних вимог про повернення орендованого майна із-за зверненням з позовом до суду як неналежного позивача;

-рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі № 914/3023/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Еко-сервіс Лева» про продовження строку дії договорів оренди спірного нерухомого державного майна. Вказаним рішенням встановлено, що спірні договори оренди припинили свою дію за закінченням строку на який їх було укладено. Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, справа № 914/3023/21;

-при зміні статусу орендованого майна сторонами не було внесено змін до договорів оренди в частині зміни орендодавця/балансоутримувача. Договір оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015 діяв до 28.08.2021, №179 від 04.11.2015 діяв до 02.11.2021, №59 від 05.05.2017 діяв до 03.05.2020 та №88 від 27.07.2018 діяв до 25.07.2021. Погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторонами договорів на час їх припинення були Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як орендодавець та ПП «Еко-сервіс Лева»- орендар.

У судове засідання 20.09.2023 з`явилися учасники справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстави викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор, представник позивача, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2 та представник третьої особи-3 заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстави наведених в судовому засіданні, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець, правонаступником якого з 15.05.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) та ПП «Еко-сервіс Лева» (орендар) укладено договори оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015, №179 від 04.11.2015, №59 від 05.05.2017 та №88 від 27.07.2018, а саме: вбудованих нежитлових приміщень виробничого корпусу загальною площею 721 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38, що перебували на балансі ДП «ВПП МОУ «Армія України» (балансоутримувач).

Пунктом 1.3 договору №138 від 31.08.2015 та п.1.2 договорів №№ 179, 59, 88 майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів).

У разі припинення або розірвання цього договору майно упродовж трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та балансоутримувачем акта приймання-передавання (п.10.9/10.10 та 10.10/10.11 договорів).

Судами встановлено термін дії договорів оренди нерухомого державного майна:

№138 від 31.08.2015 - до 28.08.2021 (договір про внесення змін від 05.09.2018),

№179 від 04.11.2015 - до 02.11.2021 (договір про внесення змін від 27.11.2018),

№59 від 05.05.2017 - до 03.05.2020,

№88 від 27.07.2018 - до 25.07.2021.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 у справі №914/2549/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, встановлено, що термін дії договору оренди нерухомого державного майна №138 від 31.08.2015 завершився 28.08.2021, №179 від 04.11.2015 завершився 02.11.2021, №59 від 05.05.2017 завершився 03.05.2020 та №88 від 27.07.2018 завершився 25.07.2021.

Таким чином, судовими рішеннями в справі №914/2549/19 встановлено преюдиційні факти щодо закінчення строків спірних договорів оренди (припинення дії спірних договорів).

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2022 у справі № 914/3023/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, відмовлено в задоволенні позову ПП «Еко-сервіс Лева» про продовження строку дії договорів оренди нерухомого державного майна.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/27/20 встановлено, що орендодавцем у спірних договорах оренди нерухомого державного майна виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, а орендарем - ПП «Еко-Сервіс Лева».

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги про неналежність позивача в цій справі та про те, що станом на момент подання позову орендарем спірних приміщень є КЕВ м. Львова

На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України наведені обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 914/2549/19, №914/27/20 та №914/3023/21, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді справи №914/313/23, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Предметом позовних вимог є примусове виселення ПП «Еко-Сервіс Лева» з державного нерухомого майна в зв`язку з тим, що орендар після закінчення договорів оренди нерухомого державного майна не повернув об`єкти оренди за актом приймання-передачі та користується військовим майном без достатніх правових підстав.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами спірних договорів (п. 5.9.) передбачено, що орендар зобов`язується, у разі припинення або розірвання договору, повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

У разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та балансоутримувачем акту приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів орендарем скеровується орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання майна покладається на орендаря (п. 10.10. спірних договорів).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, за змістом якої господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Отже, обраний спосіб захисту права позивача підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене пунктом 5 частини другої статті 16 ЦК України.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що доказів повернення відповідачем орендованого майна суду не надано.

Таким чином, враховуючи преюдиційні факти встановлені вищезазначеними рішеннями, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідають встановленим обставинам по справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Львівської області прийняте з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, аргументи, викладені прокурором, позивачем та третьою особою-1 про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» б/н від 05.07.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача) судового збору в розмірі 16 104,00 грн., який сплачений згідно з квитанцією за № 128 від 27.07.2023.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Еко-Сервіс Лева» б/н від 05.07.2023 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2023 у справі № 914/313/23 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 16 104,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 27.09.2023