ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Справа № 911/1180/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврокс»

до Переяславської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників

позивача: Бєляй В.О. - адвокат, ордер серії ВІ № 1138718 від 18.04.2023;

відповідача: Лебідь Н.Ф. - в порядку самопредстваництва, ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 28.07.2023 № 07-18/1561/2-23.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврокс» (далі - позивач, ТОВ «Аврокс») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 18.04.2023 до Переяславської міської ради (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Переяславської міської ради від 19.01.2023 № 42-44-VII «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Аврокс» по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області» в поновленні договору оренди землі від 27 квітня 2018 року», а також визнати укладеною між ТОВ «Аврокс» та Переяславською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197 у такій редакції:

«Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі

(від 27 квітня 2018 року № 1197)

Орендодавець Переяславська міська рада в особі міського голови Саулка В`ячеслава Володимировича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврокс» (Україна, 08400, Київська обл., місто Переяслав, вул. Б. Хмельницького, будинок 51, офіс 1), (Код ) в особі керівника Аврамич Наталії Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з другої, уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до договору оренди землі від 27 квітня 2018 року № 1197 про таке:

1. Поновити Договір оренди землі від 27 квітня 2018 року № 1197 строком на 5 років до 27.04.2028 на земельну ділянку, яка знаходиться у місті Переяславі, вул. Б. Хмельницького, 51/1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :01:063:0180, загальною площею 0,0358 га.

2. Інші умови договору оренди залишаються без змін.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі від 27 квітня 2018 року № 1197.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Переяславська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврокс»

Україна, 08400, Київська обл., місто Україна, 08400, Київська обл., місто

Переслав, вул. Б.Хмельницького, Переслав, вул. Б.Хмельницького,

будинок 27/25 будинок, 51, офіс 1

Код Код

Саулко В.В. Аврамич Н.І.».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.04.2018 ТОВ «Аврокс», як орендар, і Переяславська міська рада, як орендодавець, уклали договір оренди землі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької ради, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 1197. Відповідно до цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0180, загальною площею 0,0358 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, терміном на 5 років.

Позивач стверджує, що в передбаченому законом порядку, із дотриманням положень договору, здійснив усі необхідні дії для поновлення договору оренди, однак Переяславська міська рада прийняла незаконне та необгрунтоване рішення, яке позбавляє позивача реалізувати законні сподівання щодо права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своїх об`єктів, які йому належать на праві власності та розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0180, а також щодо оформлення відповідних договірних відносин щодо неї.

Через канцелярію суду 01.05.2023 від ТОВ «Аврокс» надійшла заява від 25.04.2023 про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити Переяславській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду земельної ділянки: кадастровий номер :01:063:0180, площа 0,0358 га, використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія землі житлової та громадської забудови, адреса: Київська область, м. Переяслав, вулиця Богдана Хмельницького, 51/1;

- заборонити Переяславській міській раді та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, будь-яких споруд, в тому числі дерев`яної конструкції, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :01:063:0180, площа 0,0358 га, використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія землі житлової та громадської забудови, адреса: Київська область, м. Переяслав, вулиця Богдана Хмельницького, 51/1.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.05.2023 відмовив ТОВ «Аврокс» у задоволенні заяви від 25.04.2023 про забезпечення позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.05.2023.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 Переяславська міська рада подала відзив на позовну заяву, клопотання про залучення свідка та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що направлення пропозиції про продовження договору оренди землі не є безумовною підставою для поновлення відносин оренди між сторонами в разі відсутності волевиявлення орендодавця (власника земельної ділянки) на таке продовження.

За твердженнями Переяславської міської ради, орендодавець повідомив ТОВ «Аврокс» про заперечення у поновленні договору оренди у зв`язку із недосягненням домовленості щодо умов договору оренди землі, а саме змінивши площу земельної ділянки на 0,0055 га з урахуванням часток поділу всіх співвласників нежитлової будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 51, в м. Переяславі Київської області. Відповідач вважає, що у спірних правовідносинах переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось у зв`язку із недосягненням між сторонами домовленості щодо істотних умов договору.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 суд розглянув клопотання Переяславської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є власником частини будівлі, частина якої перебуває у приватній власності ТОВ «Аврокс».

Представник позивача усно заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав недоведеності того факту, що рішення у цій справі вплине на права чи обов`язки ОСОБА_1 .

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що відповідач не долучив до свого клопотання жодного доказу, зокрема на підтвердження права власності ОСОБА_1 на частину будівлі, частина якої перебуває у приватній власності ТОВ «Аврокс». До того ж відповідач взагалі не навів, а суд наразі не встановив жодної обставини про те, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки вказаної особи.

За таких обставин суд залишив без задоволення клопотання Переяславської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 суд також розглянув клопотання Переяславської міської ради про залучення свідка, а саме ОСОБА_2 , який працює на посаді начальника управління - головного архітектора Управління містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Обгрунтовуючи клопотання про залучення свідка, відповідач стверджує про те, що ОСОБА_2 може підтвердити факт повідомлення ТОВ «Аврокс» про необхідність зміни площі земельної ділянки, враховуючи інтереси співвласників будівлі та необхідність реконструкції центральної площі міста. Водночас частина спірної земельної ділянки, за твердженнями відповідача, знаходиться на центральній частині площі міста Переяслава.

Представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотання про залучення свідка з підстав його необґрунтованості.

Суд, розглянувши клопотання Переяславської міської ради про виклик свідка, визнав його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За змістом наведених норм участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює, що свідок може повідомити відомі йому обставини, які мають значення для справи шляхом подання заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 ГПК України, яка подається у строк, встановлений для подання доказів.

Однак до суду не подано заяви свідка ОСОБА_2 , оформленої відповідно до норм ГПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення свідка.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 суд оголосив перерву до 12.06.2023.

Через канцелярію суду 05.06.2023 від ТОВ «Аврокс» надійшла відповідь від 02.06.2023 на відзив, за змістом якої позивач наполягає на необґрунтованості оспорюваного рішення про відмову у поновленні договору оренди землі.

На переконання позивача, жодне рішення та жодна відповідь Переяславської міської ради не містить конкретні посилання на істотні умови договору, щодо яких відповідач пропонував зміни, а також не містить незгоди щодо запропонованих позивачем умов договору, які ТОВ «Аврокс» подавало разом із заявою про поновлення договору оренди.

Також позивач зауважує на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував які дії позивача призвели до порушення законів, які зазначені у спірному рішенні. Позивач вважає, що формальними підставами відмови у поновленні договору оренди землі стали нібито порушення ТОВ «Аврокс» вимог законодавства та актів органу місцевого самоврядування, які не знайшли жодного підтвердження та спростовані позивачем у позовній заяві.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.06.2023 призначив підготовче засідання на 16.06.2023.

Через канцелярію суду 16.06.2023 Переяславська міська рада подала клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з мотивів, викладених в ухвалі від 16.06.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

У судовому засіданні 31.07.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2023.

У судовому засіданні 14.08.2023 суд оголосив перерву до 28.08.2023.

Через канцелярію суду 22.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання від 18.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, у якому позивач просить суд стягнути з Переяславської міської ради на користь ТОВ «Аврокс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

У судовому засіданні 28.08.2023, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 28.08.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області (сьоме скликання) 26.12.2017 прийняла рішення № 76-46/2-VII «Про затвердження технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по вул. Богдана Хмельницького, 51 в м. Переяславі-Хмельницькому ТОВ «Аврокс», відповідно до пункту 3 якого вирішила передати ТОВ «Аврокс» із земель комунальної власності в оренду земельну ділянку, кадастровий номер: :01:063:0180, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0358 га, по вул. Богдана Хмельницького, 51 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, терміном на 5 років (код КВЦПЗ-03.07).

Рішенням від 29.03.2018 № 92-50-VII «Про внесення змін до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.12.2017 № 76-46/2-VII «Про затвердження технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по вул. Богдана Хмельницького, 51 в м. Переяславі-Хмельницькому ТОВ «Аврокс» Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області (сьоме скликання) виклала пункт 3 рішення № 76-46/2-VII від 26.12.2017 у такій редакції: «передати ТОВ «Аврокс» із земель комунальної власності в оренду земельну ділянку, кадастровий номер: :01:063:0180, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0358 га, в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, терміном на 5 років (код КВЦПЗ-03.07) та присвоїти новоутвореній земельній ділянці поштову адресу вул. Богдана Хмельницького, 51/1».

Переяслав-Хмельницька міська рада (орендодавець) та ТОВ «Аврокс» (орендар) 27.04.2018 уклали договір оренди землі (далі - договір оренди), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в місті Переяслав-Хмельницькому, вул. Б.Хмельницького, 51/1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:063:0180.

Пунктом 2 договору оренди обумовлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0358 га (в тому числі, згідно з кадастровим планом, під будівлею - 0,0055 га; незабудовані землі - 0,0303 га).

На земельній ділянці знаходиться нежиле приміщення, офіс (пункт 3 договору оренди).

Згідно з пунктом 7 договору оренди останній укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду під нежитлову будівлю, офіс. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (пункти 14, 15 договору оренди).

Пунктом 24 договору оренди передбачено право орендодавця вимагати від орендаря, зокрема, дотримання екологічної безпеки землекористування та, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до пункту 27 договору оренди орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема: дотримуватися режиму використання земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у разі необхідності продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на новий строк, за 2 місяці до закінчення дії договору оренди подати в Переяслав-Хмельницьку міську раду відповідну заяву; дотримуватись діючих Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, затверджених рішенням міської ради.

Згідно з пунктом 37 договору оренди останній набирає чинності після підписання його сторонами.

Договір оренди зареєстрований у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 27.04.2018 за № 1197.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка № 327730600 від 31.03.2023), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40989225 від 08.05.2018, за ТОВ «Аврокс» 03.05.2023 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0180 площею 0,0358 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка 51/1, строком дії - 5 років (номер запису про інше речове право: 26048514).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2007 ТОВ «Аврокс» на праві приватної власності належить приміщення кафетерію, 1 А, загальною площею 48,50 кв. м, за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, буд. 51. Також відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2007 ТОВ «Аврокс» на праві приватної власності належить приміщення офісу 1, 1 А-1, загальною площею 86,50 кв. м, за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, буд. 51/1. Право власності за ТОВ «Аврокс» на вказані приміщення зареєстровано у встановленому законодавством порядку, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 327731458 сформована 31.03.2023) та відомостями з Державного реєстру речових прав (інформаційна довідка № 327731585 сформована 31.03.2023).

ТОВ «Аврокс» подало через ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради заяву за вих. № 27/10-1 від 27.10.2022, адресовану голові Переяславської міської територіальної громади, у якій просило продовжити договір оренди землі № 1197 від 27.04.2018, площею 0,0358, кадастровий номер :01:063:0180, у зв`язку із закінченням дії договору 27.04.2023. В додатках до заяви зазначено: копію договору оренди земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку.

Заява ТОВ «Аврокс» за вих. № 27/10-1 від 27.10.2022 зареєстрована ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради 27.10.2022 за № 20-20/09-574з.

У відповідь на вказану заяву Переяславська міська рада у листі від 30.11.2022 № 20-21/723 зазначила, зокрема, що ТОВ «Аврокс» без отримання відповідної згоди від орендодавця, на частині земельної ділянки (незабудовані землі площею 0,0303 га), встановлено дерев`яну конструкцію, на якій розташовано виносні малі архітектурні форми у вигляді вазонів. Також, ТОВ «Аврокс» порушено зобов`язання, визначені пунктом 27 договору, в частині дотримання діючих Правил благоустрою у місті Переяславі, та режиму використання земель історико-культурного призначення в межах центральної комплексної охоронної зони пам`яток (історичного центру міста), а зокрема статей 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Також поруч вказаної дерев`яної конструкції, без дозвільних документів постійно розташовується рекламний щит, що свідчить про ігнорування ТОВ «Аврокс» законних вимог частини четвертої статті 16 Закону України «Про рекламу», якою визначено, що розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформлюються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Крім того Переяславська міська рада у листі від 30.11.2022 № 20-21/723 повідомила, що виконавчим комітетом Переяславської міської ради виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт площі імені Богдана Хмельницького за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав», проте цей проект не може бути реалізований в повному обсязі у зв`язку із зазначеними вище обставинами порушення ТОВ «Аврокс» умов договору.

Таким чином, Переяславська міська рада рекомендувала ТОВ «Аврокс» звернутись до сесії Переяславської міської ради про продовження дії договору оренди землі виключно в порядку прийому-передачі земельної ділянки (площею 0,0303 га) в стані, в якому вона надавалась станом на 27.04.2018, тобто без самовільно споруджених дерев`яних конструкцій, що дасть можливість в подальшому виконувати роботи по капітальному ремонту центральної площі міста Переяслава.

ТОВ «Аврокс» 05.12.2022 повторно подало до ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради заяву за вих. № 376 (вх. № 20-20/09-703з) про продовження договору оренди землі № 1197 від 27.04.2018. В додатках до заяви зазначено: копію договору оренди земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності, виписку з Єдиного державного реєстру.

19.01.2023 Переяславська міська рада VIIІ скликання прийняла рішення № 42-44-VIIІ «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Аврокс» по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області» (далі - рішення № 42-44-VIIІ).

Відповідно до змісту рішення № 42-44-VIIІ, Переяславська міська рада, розглянувши звернення керівника ТОВ «Аврокс» Аврамич Н.І. про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0358 га, по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області, враховуючи наявну містобудівну документацію міста Переяслава, генеральний план м. Переяслава Київської області, затвердженого рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 № 08-79-VI, план зонування території (зонінг) міста Переяслава, затвердженого рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.01.2016 № 11-06-VII, матеріали історико-архітектурного опорного плану міста Переяслав-Хмельницького (зони охорони пам`яток архітектури, містобудування, історії та археології м. Переяслав-Хмельницький національного та місцевого значення) затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.09.2015 № 08-78-VI, з метою врахування громадських інтересів Переяславської міської територіальної громади щодо дотримання вимог зон охорони пам`яток архітектури відповідно до історико-архітектурного опорного плану міста в центральній комплексній охоронній зоні міста (пам`ятки національного значення «Літописне місто Переяслав», пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення (Будинок рад), керуючись п. 2.2.1 2. «Режиму використання територій охоронних зон окремих пам`яток» затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 05.04.2011 № 206/06/16-11, яким забороняється змінювати історичне розпланування, забороняється розміщення елементів зовнішньої реклами та малих архітектурних форм, що порушує історичне середовище і заважає огляду пам`ятки, Законом України «Про охорону культурної спадщини», Законом України « Про благоустрій населених пунктів» та враховуючи умови пунктів 27 та 33 договору оренди земельної ділянки від 27.04.2018 № 1197, відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 12, 93, 124, 134 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішила, зокрема:

- відмовити ТОВ «Аврокс» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.04.2018 № 1197 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0358 га, по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області, кадастровий номер :01:063:0180 (КВЦПЗ-03.03.07) (пункт 1);

- договір оренди землі від 27.04.2018 № 1197 вважати припиненим з 03.05.2023, у зв`язку із закінченням його дії (пункт 2);

- земельну ділянку площею 0,0358 га, кадастровий номер :01:063:0180, по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області, зарахувати до земельних ділянок запасу (КВЦПЗ-03.03.19) (пункт 3);

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврокс» в термін до 03.06.2023 демонтувати встановлену дерев`яну конструкцію біля будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 та передати Переяславській міській раді земельну ділянку загального користування (незабудовані землі - 0,0303 га) в належному санітарному стані і вільною від малих архітектурних форм (пункт 4);

- рекомендувати ТОВ «Аврокс» оформлення оренди решти земельної ділянки під частиною будівлі (нежиле приміщення) по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 (забудовані землі - 0,0055 га) провести відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 5).

ТОВ «Аврокс» подало через ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради заяву від 08.02.2023 за вих. № 377, адресовану міському голові Переяславської об`єднаної територіальної громади, у якій згідно з пунктом 27 договору оренди просило продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки на новий строк площею 0,0358 га, кадастровий номер :01:063:0180, яка надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 51. До заяви ТОВ «Аврокс» долучило, зокрема, проект договору оренди землі у трьох примірниках.

Вказана заява зареєстрована ЦНАП Виконавчого комітету Переяславської міської ради 08.02.2023 за № 20-20/09-125з.

У відповідь на вказану заяву Виконавчий комітет Переяславської міської ради листом від 14.03.2023 № 20-21/174 повідомив ТОВ «Аврокс», що рішенням Переяславської міської ради від 19.01.2023 № 42-44-VIII Товариству відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області. Крім того Виконавчий комітет повідомив, що у пункті 5 зазначеного рішення Товариству рекомендовано оформити земельну ділянку на правах оренди під частиною будівлі (нежиле приміщення) по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 (забудовані землі - 0,0055 га) в м. Переяславі Київської області, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням часток поділу всіх співвласників нежитлової будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 51 в м. Переяславі Київської області.

Звертаючись із позовом до суду, позивач стверджує, що ТОВ «Аврокс» до закінчення строку дії договору повідомило Переяславську міську раду в установлені строки про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, додало до листа-повідомлення проект додаткової угоди, крім того ТОВ «Аврокс» належним чином виконує свої обов`язки за договором, однак Переяславська міська рада необґрунтовано відмовила у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, позивач вважає, що правильним способом захисту є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення, а також визнання протиправним та скасування рішення Переяславської міської ради від 19.01.2023 № 42-44-VIII.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, що звернулась за їх захистом.

Суд установив, що спірні правовідносини сторін виникли внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у поновленні договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197, правомірність якого оспорюється ТОВ «Аврокс», з посиланням на те, що така відмова позбавляє позивача реалізувати законні сподівання щодо права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своїх об`єктів, які йому належать на праві власності та розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0180, а також щодо оформлення відповідних договірних відносин щодо неї.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV), стаття 1 якого визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 161-XIV відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Суд враховує, що Законом України від 05.12.2019 № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (далі - Закон від 05.12.2019 № 340-IX) внесено зміни до Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV шляхом доповнення його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладення статті 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а також - до Земельного кодексу України шляхом доповнення його статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

Крім того Законом від 05.12.2019 № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону № 161-XIV доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону № 161-XIV (тут і далі - у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV (до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX) передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону № 161-XIV).

Частиною четвертою статті 33 Закону № 161-XIV передбачалось, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону № 161-XIV орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За приписами частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Спеціальне правило, викладене у частині шостій статті 33 Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Частиною восьмою статті 33 Закону № 161-XIV встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Суд установив, що умови поновлення договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197 в порядку реалізації орендарем переважного права на його поновлення обумовлено пунктом 7 цього договору, де зазначено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк за умови письмового повідомлення про це орендодавця не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору.

Отже дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону № 161-XIV) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення, з надсиланням проекту додаткової угоди, є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Конструкція частини другої статті 33 Закону № 161-XIV передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк (у цьому випадку - за 6 місяців до закінчення строку дії договору), визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20.

Враховуючи те, що договір оренди землі від 27.04.2018 № 1197 набрав чинності з моменту його укладення, то строк його дій сплинув 27.04.2023.

При цьому суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 про те, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог статей 638, 759 та 792 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону 161-ХIV.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі № 6-643цс16 у частині того, що виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок стосується чинності договору оренди землі, укладеного після 01.01.2013, тобто після зміни законодавчого регулювання: виключення із Закону № 161-XIV вимог про необхідність державної реєстрації договору оренди та вказівки на необхідність реєстрації права оренди та виключення з тексту цього Закону посилання на укладеність правочину з дня його державної реєстрації.

Відповідно до обставин цієї справи позивач, ініціювавши механізм поновлення договору оренди, встановлений частинами першою-п`ятою статті 33 Закону, звернувся до господарського суду із цим позовом 18.04.2023 (згідно з відбитком календарного штемпеля установи поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду), тобто до закінчення строку дії договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що ТОВ «Аврокс» звертаючись до Переяславської міської ради із заявою за вих. № 27/10-1 від 27.10.2022, яка подана рівно за шість місяців до закінчення строку дії договору оренди (у строк, передбачений пунктом 7 договору), не додало проекту додаткової угоди, що не відповідає приписам частини третьої статті 33 Закону № 161-XIV, а тому визнати, що орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо долучення до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, не можна.

Водночас Переяславська міська рада у листі від 30.11.2022 № 20-21/723, наданому у відповідь на лист орендаря за вих. № 27/10-1 від 27.10.2022, рекомендувала ТОВ «Аврокс» звернутись до сесії міської ради про продовження дії договору оренди землі виключно в порядку прийому-передачі земельної ділянки площею 0,0303 га (незабудовані землі у складі земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0180) без самовільно встановленої на цій ділянці дерев`яної конструкції.

Такі рекомендації орендодавця мотивовані недотриманням орендарем умов пункту 27 договору оренди землі в частині дотримання діючих Правил благоустрою у місті Переяславі та режиму використання земель історико-культурного призначення в межах центральної комплексної охоронної зони пам`яток (історичного центру міста), а зокрема статей 14-1, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Крім того орендодавець повідомив, що має намір реалізувати виготовлений виконавчим комітетом Переяславської міської ради робочий проект «Капітальний ремонт площі імені Богдана Хмельницького за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав», однак за наявності на спірній земельній ділянці дерев`яної конструкції такий проект неможливо реалізувати в повному обсязі.

Позивач в процесі розгляду справи стверджував, що наявність дерев`яної конструкції на земельній ділянці не може свідчити про порушення орендарем яких-небудь положень договору або законодавства. Позивач зауважив, що Переяславська міська рада, відмовляючи у поновленні договору оренди, використовувала незаконні підстави, які не знайшли свого підтвердження, що, на переконання позивача, підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 320/6929/21.

Так, згідно з обставинами справи № 320/6929/21 до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Аврокс» з позовом до Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 20.01.2021 № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврокс» біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 320/6929/21, яке набрало законної сили 20.12.2022, адміністративний позов ТОВ «Аврокс» задоволено повністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Аврокс» у справі № 320/6929/21, суд виходив із того, що Виконавчий комітет Переяславської міської ради не спростував доводи ТОВ «Аврокс» про те, що дерев`яне покриття виготовлене з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту та не є тимчасовою спорудою. Суд зазначив, що ні у відзиві, ні у судових засіданнях Виконавчий комітет Переяславської міської ради не вказав за якими критеріями та до якого виду тимчасових споруд відноситься дерев`яна конструкція, встановлена ТОВ «Аврокс».

ТОВ «Аврокс» повторно звернулось до Переяславської міської ради із заявою від 05.12.2022 № 376 про продовження договору оренди землі № 1197 від 27.04.2018, також не додавши при цьому проекту додаткової угоди.

В подальшому на звернення ТОВ «Аврокс» від 08.02.2023 за вих. № 377 про продовження терміну дії договору оренди землі № 1197 від 27.04.2018 Переяславська міська рада у листі від 14.03.2023 № 20-21/174 повідомила про прийняте 19.01.2023 рішення № 42-44-VIIІ про відмову в поновленні вказаного договору.

Аналіз оспорюваного рішення Переяславської міської ради № 42-44-VIIІ від 19.01.2023 свідчить про те, що відповідач розглядав звернення ТОВ «Аврокс» про продовження строку дії договору оренди землі без врахування проектів додаткових угод, оскільки такі орендарем разом із двома першими заявами надані не були.

Водночас позивач зауважує на те, що надав відповідачу проект відповідної угоди разом із заявою від 08.02.2023 за вих. № 377.

Суд установив, що проект договору оренди землі, долучений в додаток до заяви ТОВ «Аврокс» від 08.02.2023 за вих. № 377, містить ті ж самі умови, що й договір оренди землі від 27.04.2018 № 1197, однак такий проект поданий після винесення Переяславською міською радою спірного рішення № 42-44-VIIІ від 19.01.2023 про відмову у поновленні договору оренди землі.

Згідно із положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» власником спірної земельної ділянки є територіальна громада, яка делегує відповідній раді повноваження щодо передачі права користування від імені цієї громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Приписами статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За приписами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, організації чи фізичної особи-підприємця - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд установив, що оспорюване рішення Переяславської міської ради містить конкретні посилання на документи та норми законодавства, які стали підставою для відмови ТОВ «Аврокс» в поновленні договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197 на новий строк. Тобто відповідач виконав належним чином вимоги частини п`ятої статті 33 Закону, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Позивач доказів порушення Переяславською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення № 42-44-VIIІ від 19.01.2023 визначеної законом компетенції не навів. У позові не зазначено також про те, вимогам яких норм чинного на момент прийняття рішення законодавства не відповідає оскаржуване рішення Переяславської міської ради.

Слід також звернути увагу, що в рішенні № 42-44-VIIІ від 19.01.2023 зазначено про необхідність врахування громадських інтересів Переяславської міської територіальної громади щодо дотримання вимог зон охорони пам`яток архітектури відповідно до історико-архітектурного опорного плану міста в центральній комплексній охоронній зоні міста (пам`ятки національного значення «Літописне місто Переяслав», пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення (Будинок рад), керуючись п. 2.2.1 2. «Режиму використання територій охоронних зон окремих пам`яток» затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 05.04.2011 № 206/06/16-11.

Тобто оскаржуване рішення, як рішення про заперечення власника (розпорядника) земельної ділянки щодо поновлення договору оренди на новий строк є мотивованим. Позивач на засадах змагальності не намагався довести необґрунтованість такої мотивації відповідача.

Натомість позивач вважає, що судовим рішенням у справі № 320/6929/21 підтверджується факт протиправності рішення № 42-44-VIIІ про відмову орендодавця поновити спірний договір оренди землі.

У зв`язку з цим суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини справи № 320/6929/21 свідчать про те, що спір між сторонами виник з приводу оскарження акта органу місцевого самоврядування, прийнятого ним як суб`єктом владних повноважень під час здійснення публічно-управлінських функцій у сфері благоустрою населеного пункту. Висновки суду у вказаній справі про недоведеність відповідачем (Виконавчим комітетом Переяславської міської ради) того факту, що встановлена ТОВ «Аврокс» на орендованій земельній дерев`яна конструкція є тимчасовою спорудою в розумінні чинного законодавства, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні спору щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Обмежуючись посиланням на наявність судового рішення у справі № 320/6929/21, як на підставу для скасування спірного у цій справі рішення № 42-44-VIIІ, позивач помилково ототожнив рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 20.01.2021 № 20-01, яке прийнято виконавчим органом міської ради в рамках здійснення ним самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту, а також спірне у цій справі рішення від 19.01.2023 № 42-44-VIIІ, прийняте Переяславською міською радою, як власником земельної ділянки, від імені та в інтересах відповідної територіальної громади, в рамках реалізації повноважень на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд установив, що ТОВ «Аврокс» тричі до закінчення строку дії договору зверталось до Переяславської міської ради із заявами про поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах, втім Переяславська міська рада у відповідь на звернення позивача повідомила, що має намір здійснити ремонтно-будівельні роботи на центральній площі міста Переяслава, до якої відноситься частина спірної земельної ділянки. При цьому Переяславська міська рада зауважувала, що встановлена ТОВ «Аврокс» дерев`яна конструкція перешкоджає виконанню таких робіт, а також розміщення цієї конструкції на частині орендованої земельної ділянки, яка знаходиться в центральній комплексній охоронній зоні міста, є порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Зокрема, у листі від 30.11.2022 № 20-21/723 Переяславська міська рада рекомендувала ТОВ «Аврокс» звернутись до сесії міської ради щодо продовження дії договору оренди землі виключно в порядку прийому-передачі земельної ділянки площею 0,0303 га (незабудовані землі), яка є частиною земельної ділянки кадастровий з кадастровим номер :01:063:0180 площею 0,0358 га. У спірному рішенні № 42-44-VIIІ Переяславська міська рада рекомендувала позивачу оформити право оренди на частину земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 51/1, площею 0,0055 га (забудовані землі).

Частиною четвертою статті 33 Закону № 161-XIV передбачено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Водночас за приписами частини першої статті 15 Закону № 161-XIV однією з істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Позивач, заявляючи позов про визнання укладеною додаткової угоди, яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, а також вдаючись до обгрунтування правомірності розміщення на орендованій земельній ділянці дерев`яної конструкції із посиланням на судове рішення у справі № 320/6929/21, не врахував той факт, що з огляду на зміст відповідей Переяславської міської ради на заяви позивача, а також відповідно до змісту оспорюваного рішення, очевидною є незгода орендодавця щодо такої істотної умови як розмір земельної ділянки.

При вирішенні спору суд також врахував, що чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії, як і не містять спеціальних вимог до форми такого повідомлення, окрім простої письмової, та не зобов`язують колегіальні органи надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення. Не містяться відповідні імперативні вимоги і у нормах Закону України «Про місцеве самоврядування». Якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому істотним у даному випадку є факт направлення такого повідомлення з дотриманням відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця; форма такого повідомлення може бути проста письмова.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 914/1148/19.

Варто також звернути увагу, що орендодавець не повинен якимось чином обґрунтовувати свою відмову від продовження орендних відносин, а переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18).

При цьому суть переважного права полягає у тому, що орендар має пріоритет (перевагу перед іншими) на укладення договору оренди землі на новий строк. Це означає, що якщо до орендодавця звернулись інші зацікавлені особи з пропозиціями про укладення договору з ними на тих самих умовах, то орендодавець у такому випадку зобов`язаний укласти договір з попереднім орендарем на новий строк.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що Переяславська міська рада має намір укласти договір оренди на зазначену земельну ділянку з іншими зацікавленими особами, що свідчить про те, що переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, в цьому випадку, не порушено. До того ж твердження Переяславської міської ради про необхідність здійснити реконструкцію центральної площі міста Переяслава, до якої відноситься частина спірної земельної ділянки, вказують на наміри орендодавця використовувати об`єкт оренди у власних цілях.

Суд також враховує, що основним аргументом ТОВ «Аврокс», наведеним в обгрунтування позову є твердження про те, що відмова Переяславської міської ради поновити договір оренди землі позбавляє позивача реалізувати законні сподівання щодо права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своїх об`єктів, які йому належать на праві власності та розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0180, а також щодо оформлення відповідних договірних відносин щодо неї.

Тобто, на думку позивача, спірне рішення відповідач прийняв без врахування того факту, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0180, а саме приміщення офісу 1, 1 А-1, загальною площею 86,50 кв. м та приміщення кафетерію, 1 А, загальною площею 48,50 кв. м, за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, буд. 51

Втім суд не погоджується із такими твердженнями позивача та звертає увагу, що право позивача як власника нерухомого майна на оформлення у встановленому законодавством порядку права користування на земельну ділянку під розміщеними на ній будівлями не порушено, оскільки Переяславська міська рада у пункті 5 рішення рекомендувала ТОВ «Аврокс» оформити оренду решти земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, 51/1, а саме на площу забудованих земель - 0,0055 га, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також необгрунтованими є твердження позивача про незаконність вимоги щодо демонтажу дерев`яної конструкції, яка зазначена у пункті 4 оспорюваного рішення Переяславської міської ради від 19.01.2023 № 42-44-VIII.

Так, відповідно до пункту 4 рішення № 42-44-VIII зобов`язано ТОВ «Аврокс» в термін до 03.06.2023 демонтувати встановлену дерев`яну конструкцію біля будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 та передати Переяславській міській раді земельну ділянку загального користування (незабудовані землі - 0,0303 га) в належному санітарному стані і вільною від малих архітектурних форм.

Зміст зазначеного пункту рішення свідчить, що демонтаж дерев`яної конструкції позивачу необхідно здійснити після закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 161-XIV у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 17 договору оренди від 27.04.2018 № 1197 передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, суд вважає, що встановлене у пункті 4 рішення від 19.01.2023 № 42-44-VIII зобов`язання ТОВ «Аврокс» щодо демонтажу дерев`яної конструкції, встановленої позивачем на земельній ділянці, власником якої є Переяславська міська рада, є лише обов`язком орендаря, зумовленим внаслідок припинення договору оренди.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Аврокс» про визнання протиправним та скасування рішення Переяславської міської ради від 19.01.2023 № 42-44-VII «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі товариству з обмеженою відповідальністю «Аврокс» по вул. Богдана Хмельницького, 51/1 в м. Переяславі Київської області», а також про визнання укладеною між ТОВ «Аврокс» та Переяславською міською радою додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.04.2018 № 1197 - не підлягають задоволенню.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.09.2023.

Суддя О.В. Щоткін