ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/154/23
Провадження №34/913/154/23
Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Харків,
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», м. Харків,
відповідача-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв», м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-6 ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 4 114 350 грн. 27 коп.
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», м. Дніпро,
про визнання договору недійсним
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» та ОСОБА_2 , в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 03.07.2023 просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. заборгованість за простроченими відсотками.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2019 між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Східгазтрейд» було укладено Кредитний договір №ХК2019-0076 від 18.07.2019, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом в розмірі 7 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами (процентна ставка фіксована), зі строком повернення кредиту не пізніше 16.07.2021, а Позичальник зобов`язався сплатити за користування Кредитом проценти та повернути Кредит у порядку і в строки, визначені Кредитним договором.
Також позивач вказує, що між сторонами Кредитного договору укладались Договори про внесення змін №1 від 21.08.2020, №2 від 02.10.2020, №3 від 05.10.2020, №4 від 26.03.2021 та №5 від 15.06.2021, якими змінювалась фіксована процентна ставка за користування Кредитом, максимальний ліміт кредитної лінії тощо.
Як зазначає позивач, він повністю виконав взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредиту (коштів кредиту), що підтверджується відповідними заявками на видачу траншів та виписками по рахунках обліку траншів кредиту.
Натомість, за твердженням позивача, відповідач-1 прострочив сплату частини за кредитом 15.04.2022, внаслідок чого з 01.05.2022 він позбавлений права на Компенсацію процентів, тому зобов`язаний сплачувати їх за рахунок власних коштів.
В зв`язку з наведеним у відповідача-1 виникла заборгованість, яка станом на 13.04.2023 складала 1 488 574 грн. 25 коп., з яких: 1 300 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 188 574 грн. 25 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а в подальшому 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. заборгованість за простроченими відсотками.
Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором Банком було укладено Договори поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019 з ОСОБА_1 , №ХК2019-0076/П.3 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східтрансгаз», №ХК2019-0076/П.4 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вертикаль», №ХК2019-0076/П.5 від 18.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східрезерв» та №ХК2019-0076/П.6 від 16.08.2021 ОСОБА_2 . В подальшому до них також були укладені Договори про внесення змін.
Позивач звертає увагу, що за умовами укладених Договорів поруки відповідальність Поручителів та Позичальника є солідарною.
Відтак, позивач зауважує, що в зв`язку із наявністю заборгованості за Кредитним договором, обов`язок відповідача-1 з погашення Кредиту та процентів залишається невиконаним, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу №913/154/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 04.07.2023 о 15 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 03.08.2023 о 14 год. 45 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи вирішено повідомити додатково.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/154/23 на 04.09.2023 о 14 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2023 продовжено строк для надання заяв по суті та письмових пояснень. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/154/23 на 04.10.2023 о 14 год. 30 хв.
Разом із відзивом 04.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Визнати недійсним Договір поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, зі змінами і доповненнями внесеними згідно Договору про внесення змін №1 від 02.10.2020, Договору про внесення змін №2 від 15.06.2021, укладеним між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 .
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за твердженням ОСОБА_1 він не укладав та не підписував з банком Договір поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019 та Додаткові угоди до нього. Тому, на думку, позивача за зустрічним позовом вказаний Договір поруки підлягає визнанню недійсним.
Наведене стало підставо для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 зустрічну позовну заяву у справі №913/154/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
22.09.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що ТОВ «Східгазтрейд» зазначено у якості третьої особи на стороні відповідача, з підстав того що він був впевнений, що ця особа була стороною оскаржуваного Договору поруки, а отже питання щодо визнання його недійсним буде впливати на права та обов`язки ТОВ «Східгазтрейд».
Разом із заявою про усунення недоліків позивач за зустрічним позовом надав докази неможливості направлення сторонам копії зустрічного позову Укрпоштою та докази його направлення на електронну адресу ТОВ «Східгазтрейд».
Стосовно копії Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, а також Договорів про внесення змін №1 від 02.10.2020 та №2 від 15.06.2021, вказав, що оскільки він не підписував спірний Договір поруки, тому не має оригіналів зазначених документів, в зв`язку з чим заявив клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, зі змінами та доповненнями внесеними Договорами про внесення змін №1 від 02.10.2020 та №2 від 15.06.2021, яке буде вирішене судом при подальшому розгляді справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки поданої ним зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
При цьому, суд враховує зміну відповідачем-2 фактичного місця перебування, що підтверджується відповідною довідкою і в умовах воєнного стану є поважною причиною пропуску встановленого строку на подання зустрічного позову.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив прийняти дану заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним.
У зв`язку з наведеним, суд приймає зустрічний позов ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.
Оскільки зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання за яким призначено раніше на 04.10.2023 о 14 год. 30 хв., то доцільним є проведення судового засідання саме в цю дату та час.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, зі змінами і доповненнями внесеними згідно Договору про внесення змін №1 від 02.10.2020, Договору про внесення змін №2 від 15.06.2021, укладеним між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 .
З огляду на те, що за умовами Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019 ОСОБА_1 зобов`язався перед банком за виконання обов`язків ТОВ «Східгазтрейд», як Позичальника за Кредитним договором, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки відносно відповідача за зустрічним позовом.
В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд».
Керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 172, 180, 232-234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання недійсним Договору поруки №ХК2019-0076/П.1 від 18.07.2019, зі змінами і доповненнями внесеними згідно Договору про внесення змін №1 від 02.10.2020, Договору про внесення змін №2 від 15.06.2021, укладеним між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/154/23.
2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Підготовче засідання провести 04.10.2022 о 14 год. 30 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
5. Клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення ТОВ «Східгазтрейд» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом задовольнити.
7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ «Банк Восток», строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншій стороні.
8. Встановити сторонам строк для подання відповідей на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
9. Встановити сторонам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
10. Запропонувати третій особі подати пояснення щодо зустрічного позову.
11. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Також суд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 27.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов