ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. ХарківСправа № Б-24/03-10 (922/3815/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви

керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, б. 12А, літ. А-5, РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1.Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Київ, 01133) 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057)
про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2010 порушено провадження у справі за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про визнання Дослідного господарства "Чувиріно" банкрутом.

Ухвалою суду від 12.02.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна.

Ухвалою суду від 09.07.2010 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Керуючий санацією у справі неодноразово змінювався.

Ухвалою суду від 11.08.2014 задоволено заяви учасників процесу про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2014.

Ухвалою суду від 29.01.2015 розірвано мирову угоду, укладену 17.07.2014 між сторонами у справ, поновлено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2015 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альтервізо" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Чувиріно" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу ТОВ "Альтервізо" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2015 залишено в силі.

Ухвалою суду від 08.09.2020 призначено керуючим санацією ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України арбітражного керуючого Безпалого С.О.

28.08.2023 до суду від керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича надійшла позовна заява, в якій просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 26.05.2023 №943 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» в частині включення Державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 1203840, адреса: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Томахівка) до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.06.2023 № 00396 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою суду від 04.09.2023 залишено без руху позовну заяву керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вхідний номер 3815/23 від 28.08.2023). Надано керуючому санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту товаринництва Національної академії аграрних наук України арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус учасників справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопром» (), Акціонерного товариства «Харківобленерго» (), ТОВ «Новоолександрівське» (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), Харківського обласного центру зайнятості (), Фонду соціального захисту інвалідів Харківського обласного відділення (), ФО-П Дерев`янко Ніни Іванівни, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), Харківської обласної прокуратури ();

- надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 164 ГПК України (із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) позивача, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти);

- надати копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.06.2023 № 00396 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

18.09.2023 в межах строку встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 від керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків (вх.№25123) з додатком у вигляді, крім іншого, позовної заяви в нової редакції.

Окрім того, позивачем до позовної заяви (вх.№25123 від 18.09.2023) додано клопотанням про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області наступні докази:

1. яким суб`єктом приватизації було ініційовано приватизацію ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України із наданням документального підтвердження;

2. документальне підтвердження дотримання процедури формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, до яких було включено ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України;

3. докази подання органом управління майном ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України державним органам приватизації пропозицій стосовно включення об`єктів права державної власності ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на наступний рік, докази надання висновків щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації об`єкта приватизації, а також основних показників господарської діяльності за останні три роки та останній звітний період, що стало підставою для висновку про доцільність включення ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

4. докази подання щороку органом управління майна ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України державним органам приватизації аналізів господарської діяльності та фінансового стану ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України;

5. докази опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України з відображенням строків його здійснення;

6. докази наявності правових підстав прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області рішень про приватизацію об`єктів державного майна, зокрема, єдиного майнового комплексу ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України;

7. відповідне положення, яким Фондом державного майна України делеговано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області повноваження, у тому числі, приймати рішення про приватизацію державного майна на підставі переліків об`єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом, зокрема, стосовно єдиного майнового комплексу ДП «ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023 року.

Згідно ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви (вх.№25123 від 18.09.2023) з доданими до неї документами, яка подана в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що 18.09.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх.№ 25165), в якому останній просить суд відмовити у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Фонд державного майна України вказує, що керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражним керуючим Безпалим С.О. заявлені немайнові позовні вимоги до суб`єктів владних повноважень, які відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути заявлені, як зазначає заявник, виключно в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Дослідивши клопотання Фонду державного майна України (вх.№ 25165 від 18.09.2023), суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом даного спору, є вимоги про визнання протиправним та скасування наказів Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду щодо приватизації об`єкта малої приватизації.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Наведена правова позиція є сталою та послідовно викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 461/9726/14-а, від 29.01.2019 у справі №805/2495/17-а, від 18.06.2019 у справі №826/25126/15, від 18.09.2019 у справі 461/1452/16а (2а/461/214/16) та від 06.11.2019 у справі №826/367/16.

Як убачається з матеріалів позовної заяви та зазначено вище, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 26.05.2023 №943 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» в частині включення Державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 1203840, адреса: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Томахівка) до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 (із змінами);

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.06.2023 № 00396 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Отже, цей спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - Державного підприємства «Дослідне господарство «Чувиріно» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Беручи до уваги наведені норми та зважаючи на суть правовідносин, суд зазначає, що спір про прийняття рішення про приватизацію суб`єкта господарювання не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Отже, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції спору про визнання незаконним та скасування рішення Фонду про приватизацію суб`єкта господарювання міститься у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №826/16110/18.

За таких обставин, суд вважає правомірним здійснювати розгляд цієї справи у порядку господарського судочинства, а, отже, відмовляє в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про відмову у відкритті провадження (вх.№ 25165 від 18.09.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (частина п`ята статті 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 176 ГПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи відсутність мотивованого клопотання керуючого санацією про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про розгляд спору в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 169 ГПК України та ч. 5 ст. 161 ГПК України, з метою дотримання прав сторін та забезпечення реалізації принципу змагальності, суд пропонує відповідачам подати заперечення на клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про витребування доказів та зазначити про наявність або відсутність перелічених в клопотанні документів у відповідачів.

Крім того, суд окремо звертає увагу позивача, що у вступній частині позовної заяви містяться відомості про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопром» (), Акціонерного товариства «Харківобленерго» (), ТОВ «Новоолександрівське» (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), Харківського обласного центру зайнятості (), Фонду соціального захисту інвалідів Харківське обласне відділення (), ФО-П Дерев`янко Ніна Іванівна, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (), Харківську обласну прокуратуру ().

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу виключно на стороні позивача або відповідача. Така вимога є імперативною, однак позивачем не зазначено на стороні кого вступають у справу вищезазначені треті особи.

Також, ч. 3 ст. 50 ГПК України визначено, що у заяві про залучення третьої особи зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не було наведено зазначеного.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 169 ГПК України та ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд пропонує керуючому санацією подати додаткові пояснення щодо визначення статусу третіх осіб (на стороні позивача або відповідача вони вступають у справу), а також на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Питання залучення цих третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, буде вирішено після з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161,162, 164,169, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду в межах справи Б-24/03-10 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України .

Відкрити провадження у справі Б-24/03-10 (922/3815/23).

У клопотанні Фонду державного майна України про відмову у відкритті провадження (вх.№25165 від 18.09.2023) відмовити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "26" жовтня 2023 р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310

Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати керуючому санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення щодо визначення статусу третіх осіб (на стороні позивача або відповідача вони вступають у справу), а також на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Запропонувати відповідачам в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, ст. 169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали заперечення на клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про витребування доказів та зазначити про наявність перелічених в клопотанні документів у відповідачів.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.

Суд звертає увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.09.2023

Суддя В.О. Усатий