ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/342/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів /вх. № 2-1453/23 від 26.09.2023 року/ у справі № 916/342/23

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 40964438, адреса - 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, код)

про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461536 грн. 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163771 грн. 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108280 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора товариства за власним бажанням, що є порушенням права позивача на працю та права припинення трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 26.01.2023 (суддя Рога Н.В.) повернуто позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2023 скасовано, позовну заяву та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 07.09.2023 суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/342/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2023 №154 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу розподілено судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Разом із тим, 26.09.2023 року на виконання ухвали суду від 14.09.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків /вх. № 33510/23/, додатком № 3 до якої є заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів зареєстрована канцелярією суду за вх. № 2-1453/23 від 26.09.2023 року. Відповідно до заяви, позивач просить:

1. Витребувати від ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» належним чином засвідчені копії наступних документів:

1.1. Статуту ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» у новій редакції, що стала чинною після 11.07.2019 року;

1.2. Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» від 1 1.07.2019 року;

1.3. Штатного розпису ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» щодо розміру посадового окладу (в гривні та євро) та структури (складової) щомісячної заробітної плати позивачки як директора ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» в період з 01.03.2019 року по 18.01.2023 року;

1.4. Наказу про призначення позивачки на посаду директора ТОВ «ВІ ІНВЕСТ»;

1.5. Трудового договору, укладеного між Ппозивачкою та ТОВ «ВІ ІНВЕСТ»;

1.6. Табелів обліку робочого часу позивачки щодо кількості відпрацьованих днів за період 15.02.2022 року по 18.01.2023 року;

1.7. Розрахункових листів за період 01.03.2019 року но 18.01.2023 року;

1.8. Документально підтверджених відомостей щодо встановленої позивачці як директору ТОВ «ВІ ІНВЕСТ» тривалості щорічної відпустки (колективний договір, трудовий договір, наказ);

1.9. Довідки кадрової служби товариства, з підтвердженням повноважень особи, що її видана, про кількість невикористаних позивачкою днів відпустки за період з 01.03.2019 року по 18.01.2023 року;

1.10. Довідки бухгалтерії товариства, з підтвердженням повноважень особи, що її видала, про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивачки за період; 01.03.2019 року по 18.01.2023 року.

2. Витребувати від ТОВ «ІНТКЕІІ» належним чином засвідчені копії наступних документів:

2.1 Витягу з Комерційного Реєстру Естонії (Торгового Реєстру Естонії) щодо ТОВ «ІНТКЕП».

3. Витребувати від ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії наступних документів:

3.1. Документу, що посвідчує особу (Ю-картку).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року заяву вх. № 2-1453/23 від 26.09.2023 року передано судді Сулімовській М.Б.

Однак, розпорядженням керівники апарату О. Вінцевської № 172 від 26.09.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 по справі №916/342/23 у зв`язку із перебування судді Сулімовської М.Б. з 18.09.2023 на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року визначено суддю Рога Н.В.

Після чого, з метою недопустимості повторної участі судді Рога Н.В. в розгляді справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року визначено суддю Петренко Н.Д.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 №916-4/2023), усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019р. (зі змінами і доповненнями) та вимог Положення.

Пунктом 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами) у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється, а саме, зокрема, заяви про усунення недоліків (ст.ст.174, 176 ГПК України). Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу. У такому випадку, заявник повідомляється листом за підписом судді по взаємодії, затвердженої даними Засадами, про відкладення розгляду питання про прийняття заяви (клопотання) до усунення обставин неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо).

Таким чином, оскільки заява про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року є невід`ємним додатком № 3 до заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви /вх. № 33510/23 від 26.09.2023 року/, яка подана позивачем саме на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху /суддя Сулімовської М.Б./, господарський суд вважає, що заява про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року має бути розглянута саме тим складом суду, у провадженні якого перебуває позовна заява. Оскільки при розгляді заяви про забезпечення доказів буде надана оцінка недолікам позовної заяви, які встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху /суддя Сулімовської М.Б./.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаного, оскільки мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23.

При цьому заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23 має бути передана раніше визначеному складу суду /головуючий суддя Сулімовська М.Б./.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23.

2. Передати раніше визначеному складу суду /головуючий суддя Сулімовська М.Б./ заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за вх.№2-1453/23 від 26.09.2023 року у справі № 916/342/23.

Ухвала складена та підписана 28.09.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко