ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 915/1490/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову

заявник: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», (, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7, e-mail: відомості відсутні)

відповідача- 2: ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , e-mail: відомості відсутні)

відповідача- 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА ПЛЮС» (РНОКПП 40186001, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7, e-mail: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: )

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. 12662/23) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у порядку ст. 136, 138 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою пред`явлення майбутнього позову є незаконне, на думку заявника, відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме, права власності на 50 % статутного капіталу ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», відомості про котре були виключені з ЄДРЮОФОП на підставі рішення суду, яке у подальшому скасоване. Крім того, з моменту протиправного внесення до ЄДРЮОФОП запису, яким було виключено заявника зі складу учасників ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», і досі ОСОБА_3 здійснюється триваюче порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: одноособово приймаються рішення щодо управління справами товариства, розподілу та виплати прибутків, відчуження майна товариства, рішення про припинення юридичної особи.

Спірні правовідносини пов?язані із захистом права власності учасника на свою частку у статутному капіталі товариства та з неможливістю позивачки реалізовувати свої корпоративні права, зокрема право на управління господарською діяльністю товариства, з огляду на відчуження її частки поза її волею іншій особі учасниці ОСОБА_3 .

Позов, який має намір пред?явити ОСОБА_1 , буде спрямований на безпосереднє поновлення становища, що існувало до порушення прав позивачки, а саме до виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ».

Заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) обґрунтовано тим, що одноособове (за відсутності кворуму та без повідомлення другого учасника товариства ОСОБА_1 ) та всупереч п.п. м), н) п. 10.4, п.п. 10.7, 10.8, 13.4 статуту ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» прийняття ОСОБА_3 рішень щодо відчуження майна ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» та припинення діяльності товариства свідчить про вчинення відповідачем-2 дій, направлених на ліквідацію товариства, що унеможливить подальше відновлення прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 .

На думку заявниці, про свідоме вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення прав ОСОБА_1 опосередковано свідчить і той факт, що станом на 29.08.2023 адреса зазначеного вище відчуженого об?єкта нерухомості (пр-т Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв) досі значиться адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ».

Наявність на даний час в ЄДРЮОФОП відомостей про те, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ з розміром частки засновника (учасника) 11800 грн. є ОСОБА_3 дозволяє останній безперешкодно приймати рішення щодо товариства та звертатися до реєстраторів для внесення до відповідних записів до державних реєстрів без участі позивача, у той час як ОСОБА_1 не погоджується з наведеними обставинами та вважає їх порушенням своїх прав.

Крім того, заявниця зазначає про те, що під час триваючого порушення її корпоративних прав (відсутності в ЄДРЮОФОП відомостей щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ») товариством на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладеного з ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС» (відповідачем-3), було відчужено належне йому нерухоме майно (нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: пр-т Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01).

Таке, на думку заявниці, свідчить про порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на прийняття участі в управлінні справами товариства, право голосу на загальних зборах, право на розподіл прибутків товариства, одержання їх частки (дивідендів). Дотримання товариством положень чинного законодавства та установчих документів при укладенні зазначеного вище правочину (отримання попередньої одностайної згоди усіх засновників на відчуження належного товариству нерухомого майна, за умови повідомлення позивачки та її участі в обговоренні даного питання, надання їй можливості висловити своє бачення) безумовно могло б вплинути на укладення або неукладення такого правочину.

З урахуванням наведеного, заявник указує, що позов включатиме вимоги про визнання зазначеного вище договору купівля-продажу недійсним, скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного на його підставі запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» на спірну нерухомість.

Також, наявність у ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС» правомочностей власника спірного нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, у т.ч. під час розгляду справи судом, розпорядитись цим майном на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть унеможливить повернення цього майна та відновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_1 .

Більше того, заявником з?ясовано, що на даний час в мережі Інтернет на загальнодоступному ресурсі для онлайн-оголошень olx.ua за посиланням: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazha-dobrotnogo-pomescheniya-pr-tsentralnyy-ryumino-307m-100000-IDSub9P.html розміщене оголошення про реалізацію спірного об?єкта нерухомості під заголовком: «Продажа добротного помещения Пр.Центральный/Рюмино 307м 100000$». Зазначене оголошення опубліковане на веб-сайті 08.09.2023.

Отже, на думку заявника, відповідачем-3 вже зараз вчиняються дії з метою реалізації спірного нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене, заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ»;

- заборони ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об?єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: пр-т Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01;

- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: пр-т Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов?язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв?язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов?язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності до висновку об?єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявниця має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що відповідачем 2 можуть бути прийняті одноособові рішення щодо відчуження майна ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» та припинення діяльності зазначеного товариства, а ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС», виступаючи зареєстрованим власником спірного нежитлового приміщення, може повторно відчужити спірне майно на користь будь-яких третіх осіб, що, в свою чергу, знову призведе до неможливості реального поновлення інтересів заявниці, без нових звернень до суду.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ», а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо спірного об`єкта нерухомого майна є обґрунтованими, адекватними, співмірними заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ «ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ» ).

3. Заборонити ТОВ «МАЛИНКА ПЛЮС» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об?єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: пр-т Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

4. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об?єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

7. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Боржником за даною ухвалою в частині п. 3 резолютивної частини даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА ПЛЮС», (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 32/7).

Дана ухвала дійсна для пред?явлення державному до виконання протягом 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2023.

Суддя О. В. Ткаченко