ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"28" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/4200/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1449/23 від 26.09.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий Комплекс Теплий Дім" (65072, Одеська обл., Одеський р-н, село Крижанівка, вул.Дніпропетровська дорога, будинок 22А, )

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий Комплекс Теплий Дім", в якій просить суд визнати незаконними та скасувати усі рішення, які були прийняті на загальних зборах ОСББ "Житловий Комплекс Теплий Дім", що відбулись 25.06.2023 та оформлені протоколом №2 від 25.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_2 , в якому співвласниками створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий Комплекс Теплий Дім".

25 червня 2023 року проведені загальні збори ОСББ "Житловий Комплекс Теплий Дім", на яких були розглянуті питання щодо обрання Голови, секретаря загальних зборів ОСББ; голови правління, членів правління, ревізійної комісії ОСББ; приєднання співвласників інших будинків - новобудов до ОСББ з внесенням відповідних змін до Статуту ОСБВ; прийняття рішень щодо боржників ОСББ.

Відповідні рішення прийняті з наступними порушеннями:

- порядку скликання загальних зборів, оскільки позивач не отримував від відповідача повідомлення про проведення загальних зборів, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у таких зборах та проголосувати по всім питанням порядку денного;

- порядку проведення загальних зборів, зокрема в частині порушення строків письмового опитування, з урахуванням чого є неможливим підрахунок дійсної кількості голосів співвласників, які проголосували у визначений статутом строк. Кворум для прийняття рішення відсутній;

- порядку приєднання співвласників інших будинків до існуючого ОСББ;

- протокол №2 загальних зборів не відповідає вимогам типового протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203;

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційні дії, що стосуються:

- зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий Комплекс Теплий Дім"

- змін відомостей про юридичну особу;

- внесення змін до установчих документів до закінчення розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що з метою виконання оскаржуваних рішень уповноважена особа ОСББ може вчинити процесуальні дії, зокрема здійснити реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що може призвести до тяжких наслідків для співвласників, передбачених ст.41 Конституції України, ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, адже ОСОБА_3 отримає доступ до документації та рахунків об?єднання, отримає можливість видавати довіреності на представництво інтересів у суді та вирішувати питання щодо справ за позовами ОСББ "ЖК Теплий Дім", в тому числі і щодо питання п?ятого порядку денного Протоколу Nє2 від 25.06.2023.

Таким чином, за твердженням позивача, існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання незаконними та скасування усх рішень, які були прийняті на загальних зборах ОСББ "Житловий Комплекс Теплий Дім", які відбулись 25.06.2023 та оформлені протоколом №2 від 25.06.2023.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як встановлено з наданого позивачем протоколу №2, на загальних зборах співвласників ОСББ "ЖК Теплий Дім", що відбулись 25.06.2023 було прийнято рішення щодо обрання голови та секретаря загальних зборів, голови правління, членів правління, ревізійної комісії ОСББ, щодо приєднання до ОСББ інших співвласників будинків-новобудов та щодо звернення до адвоката за допомогою у вирішенні питання по боржникам ОСББ.

Як встановлено судом з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та як вбачається з тексту протоколу, станом на момент прийняття означеного рішення головою правління (керівником) була ОСОБА_4 .

Водночас 04.08.2023 державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо зміни керівника ОСББ "ЖК Теплий Дім" та зміни установчих документів. Так у розділі керівник юридичної особи вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно статуту).

Таким чином, відомості про нового голову правління ОСББ "ЖК Теплий Дім" Іванову Ніну Георгіївну станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом та заявою про забезпечення позову вже зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а отже фактично рішення щодо призначення голови правління є реалізованим.

При цьому суд враховує, що звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її настанням тяжких наслідків для ОСББ через проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині призначення нового Голови правління ОСОБА_3 за наслідком чого така особа отримує доступ до документації та рахунків об`єднання.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на зміст ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За висновком суду обраний позивачем спосіб забезпечення є в даному випадку неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, при цьому позивачем не наведено жодних обґрунтувань того, що невжиття таких заходів (з урахуванням фактично реалізації оспорюваного рішення співвласників щодо зміни голови правління) може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Схожу за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/509/22.

Наведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1449/23) про забезпечення позову, поданої у справі №916/4200/23.

Ухвала набирає чинності 28.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська