ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/103/22

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Передрій І.В.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Лещенко І.А. (довіреність №134/2023 від 01.06.2023 року);

відповідача: Мохонька К.М. адвоката (ордер, серії АІ №1214438, від 05.02.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (далі відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії. Крім цього, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення експертизи.

09 лютого 2022 року в засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 09 березня 2022 року.

14 лютого 2022 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (далі позивач за зустрічним позовом) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення комісії.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введений воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв`язку з чим, підготовче засідання, призначене на 09 березня 2022 року, не відбулось.

02 червня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року підготовче засідання призначене на 15 липня 2022 року.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти задоволення первісного позову заперечував.

15 липня 2022 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 17 серпня 2022 року.

18 липня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене ним 07 лютого 2022 року, а також клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року.

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, проти надання оригіналу акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року не заперечував.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 07 вересня 2022 року, представника позивача за первісним позовом зобов`язано надати суду оригінал акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року.

07 вересня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022 року, яка підлягала задоволенню судом.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 року в справі №911/103/22 призначена судова експертиза та зупинене провадження в справі №911/103/22 на час проведення судової експертизи.

20 жовтня 2022 року повернуті матеріали вищевказаної справи, разом із супровідним листом №19/111/17-3/45167 від 11.10.2022 року та клопотанням судового експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 23 листопада 2022 року.

23 листопада 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, яке підлягало задоволенню судом.

23 листопада 2022 року в засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні оголошена перерва до 07 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка була задоволена судом.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року підготовче засідання відкладене на 04 січня 2023 року.

09 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, на виконання вимог судового експерта, щодо надання додаткових матеріалів.

03 січня 2023 року на електронну адресу суду від представників сторін надійшли заява та клопотання про розгляд справи без їх участі, які були задоволені судом.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2023 року в справі №911/103/22 призначена судова експертиза, провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

01 березня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшли матеріали вищевказаної справи, разом із супровідним листом №19/111/17-3.1-11025-2023 від 21.02.2023 року, з якого вбачалось, що Київським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України експертиза проведена не була, у зв`язку з ненаданням витребуваних експертом матеріалів.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15 березня 2023 року.

14 березня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року підготовче засідання відкладене на 19 квітня 2023 року.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, запитань для вирішення судовим експертом не запропонував, проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року зупинене провадження у справі №911/103/22 на час проведення судової експертизи.

06 липня 2023 року повернуті матеріали справи, разом із супровідним листом та висновком експерта №СЕ-19/111-23/22987-ПЧ від 15.06.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №911/103/22.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09 серпня 2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив зустрічні позовні вимоги задовільнити, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 15 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява щодо судових витрат, долучена до матеріалів справи. Крім цього, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив зустрічні позовні вимоги задовільнити. Крім цього, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про вирішення судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката після прийняття рішення в цій справі, яке підлягало задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини враховуються судом при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У зв`язку із введенням воєнного стану, проведенням судової експертизи, а також з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, розгляд справи по суті закінчився 15 вересня 2023 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

01 березня 2019 року між відповідачем та державним підприємством "Українська авіаційна транспортна компанія" був укладений договір №01-03/19 про технічне забезпечення електропостання споживача, відповідно до умов якого, вищевказане підприємство, як власник мереж, зобов`язувалось забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії відповідачу, а відповідач зобов`язувався дотримуватись встановленого режиму споживання електричної енергії, а також оплачувати надані послуги вчасно та в повному обсязі.

Згідно з п. 9.1 договору, зокрема, відносини між відповідачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії.

23 липня 2019 року відповідач звернувся до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" із заявою приєднанням до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом відповідача, що знаходиться за адресою: місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 218-А.

Так, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 218-А.

Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" була змінена назва на приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі позивач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14 березня 2018 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії №312 (далі - ПРРЕЕ).

Положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» та приписами ПРРЕЕ регламентовані взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

За твердженнями представника позивача, на зберігання відповідачу була передана, зокрема, пломба типу Магнет №М11852807, що підтверджується, на думку представника позивача, додатком №3 до договору від 23 липня 2019 року ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача").

22 травня 2020 року, під час здійснення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 218-А, був виявлений факт втручання відповідачем у роботу приладу обліку, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії, про що складений акт про порушення №К042259.

За твердженнями представника позивача, вищевказаний акт був складений у присутності директора відповідача, - Рибальченка Д.М., та підписаний ним.

03 червня 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №К042259 та прийняте рішення про направлення приладу обліку на експертне дослідження до Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

За результатами проведення експертизи складений висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/5515-ТР від 19.03.2021 року, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що цілісність наданої на дослідження пломби індикатору магнітного поля Магнет №М11852807, встановленої на кожусі лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АК1 зав. №0948692, після первісного наклеювання порушена. Проводилось повторне наклеювання капсули з магнітною суспензією індикатору магнітного поля Магнет №М11852807, що розташована в середній частині індикатора.

31 травня 2021 року було проведене повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення №К042259, оформлене протоколом №090 засідання комісії по розгляду акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, відповідачу був нарахований обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у сумі 483 472,96 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач вартість необлікованої електричної енергії в сумі 483 472,96 грн. не оплатив, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вищевказану суму грошових коштів.

Крім цього, звертаючись до суду, представник позивача просив суд стягнути з відповідача 3 298,21 грн. трьох процентів річних та 2 250,24 грн. вартості проведення експертного дослідження.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

07 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, вважав позовні вимоги безпідставними, послався на те, що на зберігання відповідачу пломба типу Магнет №М11852807 не передавалась, а також на те, що акт про порушення №К042259 від 22.05.2020 року складений із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

07 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №090 від 31.05.2021 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановлена ухвала суду від 14.02.2022 року.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, представник відповідача просив визнати недійсним рішення комісії, оформлене протоколом №090 від 31.05.2021 року засідання комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акту №К042259 від 22.05.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивача проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив первісний позов задовільнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22 травня 2020 року за місцезнаходженням об`єкта відповідача, розташованого за адресою: місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 218-А, працівниками позивача була здійснена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії та складений акт про порушення №К042259.

За твердженнями представника позивача, цей акт був складений в присутності директора відповідача, - ОСОБА_1 , та підписаний ним без зауважень.

У відзиві на позовну заяву, зустрічному позові, а також у судових засіданнях, представник відповідача проти підписання вищевказаного акту про порушення ОСОБА_1 заперечував.

Крім цього, послався на те, що директор відповідача Рибальченко Д.М. взагалі не був присутній під час проведення перевірки 22 травня 2020 року, як і будь-які інші представники відповідача, оскільки, згідно із штатним розписом відповідача, копія якого долучена до матеріалів справи, єдиною штатною одиницею відповідача є директор, тобто ОСОБА_1 .

До матеріалів справи представником відповідача також долучена заява свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У вищевказаній заяві свідка ОСОБА_1 , зокрема, стверджував про його відсутність під час складання акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року та, відповідно, непідписання ним вищевказаного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

07 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача заперечував.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року в справі №911/103/22 призначена судова експертиза, на вирішення експерта поставлені запитання:

1) чи виконаний підпис в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

2) чи виконаний рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі "з актом про порушення ознайомлений споживач" акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?

06 липня 2023 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-23/22987-ПЧ від 15.06.2023 року.

З висновку експерта вбачається, що при оцінці досліджуваного рукописного запису " ОСОБА_1 " в графі "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача"), а також підпису від імені ОСОБА_1 в графі: "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача", експертом встановлено, що розбіжні ознаки стійкі, суттєві та достатні для категоричного негативного висновку.

Встановлені збіжні ознаки, не суттєві, не володіють достатньою ідентифікаційною значимістю і є такими, що часто зустрічаються в почерках (підписах) різних осіб.

Так, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , а також рукописний запис " ОСОБА_1 " в графі "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача" наданого акта про порушення №К042259 від 22.05.2020 року, виконані не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/111-23/22987-ПЧ від 15.06.2023 року, долученим до матеріалів справи.

Представником відповідача до матеріалів справи також долучена заява свідка ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 21 травня 2020 року представники позивача здійснювали перевірку самовільного підключення товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ", директором якого на той момент був ОСОБА_2 , до електричних мереж державного підприємства "УАТК".

За результатами цієї перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ" було відключено від електричних мереж державного підприємства "УАТК", у зв`язку з чим, 22 травня 2020 року працівники позивача прийшли повторно з перевіркою стану електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ".

За твердженнями представника вищевказаного товариства, товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ", як і інші підприємці, орендувало у відповідача окремі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Документів, що спростовували б обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_2 , представник позивача суду не надав.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою, позивач просив стягнути з відповідача 483 472,96 грн. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з порушенням відповідачем п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пошкодження магнітного індикатора типу Магнет №М11852807.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У позовній заяві, а також у судових засіданнях, представник позивача послався на те, що відповідачу була передана на зберігання, зокрема, пломба індикатору магнітного поля Магнет №М11852807, що підтверджується додатком №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача), а також актом №025539 технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 10.07.2019 року.

Представник відповідача проти вищевказаних обставин заперечував, послався на те, що вищевказаний акт не підписувався представником відповідача або уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що до матеріалів справи представником позивача долучений акт №025539 технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 10.07.2019 року, з якого вбачається, що 10 липня 2019 року в присутності представника відповідача, - ОСОБА_3 , були вказані зняті пломби, встановлені (існуючі) пломби.

Разом з цим, як встановлено судом, у додатку №3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача) міститься вказівка про те, що пломби встановлені на ЗВТ вказуються в акті пломбування.

Згідно з п. 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, факт установлення пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Відповідно до п. 8.4.5 ПРРЕЕ, зокрема, дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_1 , на підприємстві відповідача ніколи не працював ОСОБА_3 , а директор відповідача, - ОСОБА_1 , не уповноважував ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача.

Документів, що спростовували б доводи представника відповідача, а також акт про пломбування, представником позивача суду надані не були.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі Серявін та інші проти України також зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконувати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 483 472,96 грн., трьох процентів річних у сумі 3 298,21 грн. та 2 250,24 грн. витрат на проведення судової експертизи, задоволенню судом не підлягають, а зустрічна позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформленого протоколом №090 від 31.05.2021 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 3 ч. 3 ст. 58, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ч. ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4, ст. 129, ч. ч. 2 ст. 180, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у первісному позові приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн.

Задовільнити повністю зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії.

Визнати недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №090 від 31.05.2021 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №К042259 від 22.05.2020 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 1 А, ідентифікаційний код 23243188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (09110, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 218А, ідентифікаційний код 42745992) 6 883,20 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 20 коп.) витрат на проведення судової експертизи; 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 02.10.2023 року.

Суддя С. Грабець