ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/466/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, 61072, м. Харків, вул, Тобольська, буд. 55-а
до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків 4. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:

прокурора: Владимирець А.О. (посвідчення);

відповідача 1: ОСОБА_3 ;

відповідача 2: ОСОБА_3 ;

відповідача 3: не з"явився;

відповідача 4: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. Харківської міської ради, відповідача 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача 4 фізичної особи ОСОБА_2 , про:

- визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 року № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 24.11.2017 року № 5520-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 641;

- припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі продажу від 02.05.2019 року № 1658 (номер запису про право власності: 31392848 від 02.05.2019 року);

- витребувати у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвалу № 7,8, загальною площею 38,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2022 року.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року у задоволенні клопотання (вх. № 6340 від 08.07.2022 року) - відмовлено. Задоволено клопотання (вх. № 6341 від 08.07.2022 року) про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження по справі № 922/466/22 до розгляду справи № 483/448/20 Великою Палатою Верховного Суду.

20.07.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6968).

20.07.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання заяву (вх. № 6969) про зупинення провадження у справі.

20.07.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання заяву (вх. № 69970) про застосування строку позовної давності.

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7521).

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7522).

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання заяву (вх. № 7523) про про залишення позовної заяви без розгляду.

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання заяву (вх. № 7524) про про застосування строку позовної давності.

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання заяву (вх. № 7525) про про застосування строку позовної давності.

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7521).

01.08.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7522).

04.08.2023 року від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №20468/23) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року клопотання (вх. №20468/23 від 04.08.2023 року) Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/466/22 поновлено. Призначено у справі № 922/193/23 підготовче засідання на 23 серпня 2023 року о 09:30 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року клопотання (вх. № 6969 від 20.07.2022 року) про зупинення провадження, клопотання (вх. № 6970 від 20.07.2022 року, вх. № 7524 від 01.08.2022 року та вх. № 7525 від 01.08.2022 року) про застосування строків позовної давності та клопотання (вх. № 7523 від 01.08.2022 року) про залишення позову без розгляду - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку із неявкою уповноважених представників відповідачів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 вересня 2023 року о(б) 11:20 год.

05.09.2023 року від відповідача 4 через канцелярію суду надійшла заява (вх.. № 23840/23) про застосування строків позовної давності.

08.09.2023 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 24242/23).

Ухвалою суду від 13.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 вересня 2023 року о(б) 12:00 год.

27.09.2023 року від відповідача 1 та відповідача 2 через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 26187/23) для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача 3 у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, про свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали від 13.09.2023 року.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор, надав усні пояснення щодо позовних вимог.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4 надали усні пояснення та заперечення щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

У даній справі № 922/466/22 підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом у якості самостійного позивача Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зокрема зазначає, що право власності на комунальне майно належить територіальним громадам, від імені та в інтересах яких діють відповідні органи місцевого самоврядування. Прийняття органом місцевого самоврядування рішень попри встановлену законом процедуру приватизації не буде відображати волю територіальної громади як власника комунального майна, оскільки її інтереси визначаються доцільністю, економічністю та ефективністю використання майна. Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов. При цьому, звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновлення законності при вирішення питання про передачу комунального майна у власність.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 року передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу, як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 року прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у даній справі №922/466/22, прокурор визначив Харківську міську раду одним із відповідачів, рішення якого оскаржується із посиланням на його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку із чим прокурор самостійно подав цей позов про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна, тобто правовідносини у справах №922/466/22 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи зупинити провадження у справі №922/466/22, до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №№ 922/4250/19, 922/984/20, 922/1137/20, 922/1969/19.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі зупинити № 922/466/22 до закінчення розгляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 27 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати відповідачу 1 та відповідачу 2 надати письмові пояснення щодо відправлення відзиву вх. № 6968 від 20.07.2022 року, відзиву вх. № 7521 від 01.08.2022 року та відзиву вх. № 7522 від 01.08.2022 року.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 27 вересня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова