ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/265/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Скрипченко Г.В. розглянувши справу №916/265/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 11, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, )

про стягнення 894 103,56грн.

Представники сторін:

від позивача: Савенко І.М. ордер

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ про стягнення 894 103,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023р. провадження по справі №916/265/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

02.03.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ про визнання договору недійсним .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ було залишено без руху із встановленням останньому строку для усунення виявлених судом недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.04.2023р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (від 02.03.2023 за вх. № 903/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ про визнання договору недійсним було повернуто заявнику без розгляду.

01.03.2023р. за вх. №6675/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Судом відповідне клопотання було поставлено на розгляд та зобов`язано представника відповідача забезпечити явку в судове засідання директора Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ Білоус Ю.Й. для з`ясування наведених у відзиві обставин щодо не підписання ним договору, та можливості отримання експериментальних зразків її підпису, які є обов`язковим для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим директор Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ Білоус Ю.Й. в судові засідання не з`являвся, при цьому судом неодноразово за його клопотання розгляд справи відкладався.

Отже з урахування наведеного вище, враховуючи нез`явлення в судове засідання директора Товариство з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ Білоус Ю.Й. відсутності у суду можливості з`ясування наведених у відзиві обставин оскільки у відзиві на позов який підписано особисто Білоус Ю.Й. останній вказує що відповідні Акти визивають сумніви в їх підписанні особисто директором та відсутності можливості отримання експериментальних зразків її підпису, судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, з урахування невжиття заявником дій необхідних для призначення відповідної експертизи.

Додатково, суд враховує, що всі документи, підписи від імені керівника відповідача на яких він ставив під сумнів у клопотанні про призначення експертизи, скріплені відтиском печатки відповідача.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, наявність на первинних документах відтиску печатку суб`єкту господарювання за відсутності доказів її втрати або іншого вибуття з відання цього суб`єкту є підставою для відмови у призначенні почеркознавчої експертизи підпису зазначеного суб`єкту на документі (Постанови КГС ВС від 06.09.2022р. №915/398/21, від 16.03.2023р. №910/8155/20).

20.06.2023р. за вх. №20298/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Судом в задоволені відповідного клопотання було відмовлено оскільки відповідно п. 1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим з урахування предмету позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає наявності підстав для призначення економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.08.2023р. підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

19.09.2023р. за вх. №32508/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно якого останній просить суд відкласти розгляд справи з метою надання останнім витребуваних судом доказів. При цьому в обґрунтування відповідного клопотання відповідач вказує, що для отримання витребуваних судом документів необхідно директору війти в «Електронний кабінет» за допомогою кваліфікованого сертифікату відкритих ключів, але у директора ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» закінчився термін вищевказаного сертифікату. Новий кваліфікований сертифікат відкритого ключа директор отримає 28 вересня 2023 року.

Судом в задоволені відповідного клопотання було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість, оскільки наведені обставини не є підставою для нез`явлення в судове засідання представника відповідача. При цьому відповідні докази судом витребовувались ще в червні місяці, а отже у відповідача було більш ніж достатньо строку (три місяці) для отримання кваліфікованого сертифікату відкритих ключів та надання відповідних доказів.

02.03.2023р. за вх. №6675/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

25.04.2023р. за вх.№13445/23 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено договір про надання послуги популяризації №ДС-45/21, за умовами якого Виконавець надає Замовникові послуги з популяризації імені, найменування, знаку для товарів та послуг або іншого об`єкта інтелектуальної власності Замовника або клієнта Замовника шляхом розміщення Матеріалів в ефірі Телеканалу (далі - «Послуги»), а Замовник приймає та оплачує Послуги відповідно до умов Договору.

Умови надання Послуг, зокрема назва Телеканалу, назва Передачі, види (форми), обсяги, строки надання Послуг, цільову аудиторію (у разі фіксації обсягів Послуг в WGRP) тощо визначаються у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, вартість Послуг зазначається у Додатках до Договору. Замовник здійснює оплату Послуг шляхом перерахування 100% суми, вказаної у відповідному Додатку, на поточний рахунок Виконавця до дати початку надання Послуг за таким Додатком, якщо у ньому прямо не передбачено інше (п.5.2 договору). Ціну за Договором складає сума вартості Послуг, що вказана у Додатках до Договору (п.5.3 договору). Виконавець надає Замовнику Акт прийому - передачі наданих послуг (далі Акт) до 15 числа місяця наступного за звітним (п.5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 17.08.2021р. до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21) передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати та повернути Виконавцеві Акт протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання такого Акту.

У разі якщо Акт не буде підписано Замовником у встановлений цим пунктом строк та до Виконавця не надійдуть письмові зауваження щодо наданих Послуг, такі Послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином та прийнятими Замовником, а Акт підписаний Сторонами (п.5.6 договору).

17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено Додаток №1 до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21 згідно яким сторони погодили надання послуг на таких умовах: п.1 знак для товарів та послуг що популяризується: Fratelli; п.2 передача: МАСТЕР ШЕФ; п.3 телеканал: СТБ; строк надання послуг: з/по Загальний 16.11.2021р. 26.12.2012р., Анонси 16.11.2021р. 25.12.2021р., Передачі 04.12.2021р. 26.12.2021р.

Відповідно до п.8 Додатку 1 до договору, вартість послуг складає 2 386 479,84грн. , при цьому вартість послуг становить за період з 16.11.2021р. по 30.11.2021р. суму в розмірі 598 272,72грн. в т.ч. ПДВ; за період з 01.12.2021р. по 26.12.2021р. суму в розмірі 1 788 207,12грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п.10 Додатку 1 до договору, сторони визначали наступний порядок оплати: до 31.08.2021р. суму в розмірі 60 000грн. в т.ч. ПДВ, до 30.11.2021р. суму в розмірі 269 136,36грн., в т.ч. ПДВ, до 31.12.2021р. суму в розмірі 1 163 239,92грн. в т.ч. ПДВ, до 31.01.2022р. суму в розмірі 894 103,56грн., в т.ч. ПДВ.

Позивач вказує що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги з популяризації товару Fratelli, що підтверджується ефірними довідками, що видані телеканалом СТБ, які відповідно до п.2.1.3 підтверджують факт розміщення матеріалів ефіру відповідного телеканалу.

Відповідачем, як вказує позивач, надані послуги були прийняті без жодних зауважень, що підтверджується підписаними сторонами Актом прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р. на суму 598 272,72грн. та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021р. на суму 1 788 207,12грн.

При цьому як зазначає позивач, у відповідних Актах прийому-передачі наданих послуг зазначено що замовник не має претензій щодо наданих Виконавцем послуг по договору.

Проте, як вказує позивач, в порушення своїх грошових зобов`язань за договором, відповідач вартість наданих послуг оплатив частково в сумі 1 492 376,28грн., з урахування чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56грн.

13.09.2022р. Позивач надіслав Відповідачеві претензію щодо оплати заборгованості за договором № ДС - 45/21 про надання послуг популяризації від 17 серпня 2021 року. Претензія була надіслана поштовим відправленням № 704 від 29.09.2022 року. Проте, Відповідач не отримав Претензію. Крім цього, Позивач надсилав скановану копію названої вище претензії на електронну пошту представника Відповідача, яка була залишена останім без відповіді та задоволення.

Отже, неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ своїх зобов`язань за Договором договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21від 17.08.2021р. щодо оплати вартості отриманих послуг стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено договір про надання послуги популяризації №ДС-45/21, за умовами якого Виконавець надає Замовникові послуги з популяризації імені, найменування, знаку для товарів та послуг або іншого об`єкта інтелектуальної власності Замовника або клієнта Замовника шляхом розміщення Матеріалів в ефірі Телеканалу, а Замовник приймає та оплачує Послуги відповідно до умов Договору.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Умови надання Послуг, зокрема назва Телеканалу, назва Передачі, види (форми), обсяги, строки надання Послуг, цільову аудиторію (у разі фіксації обсягів Послуг в WGRP) тощо визначаються у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено Додаток №1 до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21 згідно яким сторони погодили надання послуг на таких умовах: п.1 знак для товарів та послуг що популяризується: Fratelli; п.2 передача: МАСТЕР ШЕФ; п.3 телеканал: СТБ; строк надання послуг: з/по Загальний 16.11.2021р. 26.12.2012р., Анонси 16.11.2021р. 25.12.2021р., Передачі 04.12.2021р. 26.12.2021р.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги з популяризації товару Fratelli, що підтверджується ефірними довідками, що видані телеканалом СТБ, які відповідно до п.2.1.3 підтверджують факт розміщення матеріалів ефіру відповідного телеканалу.

Факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуги популяризації №ДС-45/21 підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р. на суму 598 272,72грн. та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021р. на суму 1 788 207,12грн.

При цьому надані позивачем послуги були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис керівника відповідача на відповідних Актах прийняття наданих послуг та відмітка про це в Актах.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.8 Додатку 1 до договору, вартість послуг складає 2 386 479,84грн. , при цьому вартість послуг становить за період з 16.11.2021р. по 30.11.2021р. суму в розмірі 598 272,72грн. в т.ч. ПДВ; за період з 01.12.2021р. по 26.12.2021р. суму в розмірі 1 788 207,12грн. в т.ч. ПДВ

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.10 Додатку 1 до договору, сторони визначали наступний порядок оплати: до 31.08.2021р. суму в розмірі 60 000грн. в т.ч. ПДВ, до 30.11.2021р. суму в розмірі 269 136,36грн., в т.ч. ПДВ, до 31.12.2021р. суму в розмірі 1 163 239,92грн. в т.ч. ПДВ, до 31.01.2022р. суму в розмірі 894 103,56грн., в т.ч. ПДВ.

Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1 492 376,28грн. в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56грн.

При цьому відповідачем відповідні обставини належними та допустимими доказами не спростовані.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартість наданих послуг в сумі 894 103,56грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що в ході вивчення копій документів доданих Позивачем до Позовної заяви, було виявлено, що в первинних документах, а саме: Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р. за Додатком 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 р. за Додатком 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року, замість підпису директора ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСМОРЩУМ» стоїть підпис іншої особи.

Відповідач зазначає, що надані Позивачем до суду копії документів, а саме: Акт прийому- передачі наданих послуг від 30.11.2021р. за Додатком № 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Акті прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 р. за Додатком № 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року визивають сумнів в підписанні їх особисто директором ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» Білоус Юлією Йосипівною, з урахуванням чого ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд відповідні посилання оцінює критично, оскільки справжність підпису керівника відповідача на вказаних документах відповідач в ході розгляду справи не спростував, судом в задоволенні відповідного клопотання було відмолено, зокрема з урахування пасивної поведінки самого заявника, про що зазначено по тексту рішення вище.

Додатково, суд враховує, що всі документи, підписи від імені керівника відповідача на яких він ставив під сумнів у клопотанні про призначення експертизи, скріплені відтиском печатки відповідача.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, наявність на первинних документах відтиску печатку суб`єкту господарювання за відсутності доказів її втрати або іншого вибуття з відання цього суб`єкту є підставою для відмови у призначенні почеркознавчої експертизи підпису зазначеного суб`єкту на документі (Постанови КГС ВС від 06.09.2022р. №915/398/21, від 16.03.2023р. №910/8155/20).

Також за ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи був в подальшому схвалений правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (Постанови КГС від 20.04.2023р. №911/1908/21, від 16.02.2023р. №910/2958/20).

Враховуючи факт проведення відповідачем ряду платежів в оплату послуг за Договором Договір вважається схваленим відповідачем та прийнятим ним до виконання.

Також відповідач звертаємо увагу суду, що надані позивачем документи містять розбіжності між собою, оскільки Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 1 788207,12 грн. датований нібито 31 грудня 2021 р„ хоча сплата відповідно до п. 10 Додатку №1 повинна була відбутися лише до 31 січня 2022 року.

Судом відповідні посилання відповідача оцінює критично, оскільки Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021р. на суму 1 788207,12грн. лише засвідчує факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року., тоді як строки оплати передбачені п.10 Додатку №1 до договору.

Крім того заперечуючи проти позову відповідач зазначає що згідно п.п. 9.8.8. Статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» Директор не може без згоди Загальних зборів Учасників: Розпоряджатися коштами і майном Товариства, укладати договори та контракти від його імені на суму не більше 10 000,00 (десять тисяч) гривень, більше 10 000,00 (десяти тисяч) гривень лише з погодження Загальних зборів Учасників. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що Відповідачу нібито було надано послуги 2 386 479,84 грн. за Договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року, але жодного погодження (затвердження) Зборами учасників ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на підписання директором Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року не було, та Позивачем не надано до суду жодного доказу. Таким чином, директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав повноважень підписувати Договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року.

Разом з тим суд наведені вище заперечення відповідача до уваги не приймає, оскільки зазначений факт належними та допустимими доказами останнім недоведений. Викладаючи свої запереченні у відзиві на позов, посилаючи при цьому на пункт статуту Товариства, відповідач відповідну копію статут до відзиву не додав.

Більш того будучі обізнаним щодо повернення йому ухвалою суду від 06.04.2023р. зустрічної позовної заяви з додатками, яка залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023р., усвідомлюючи підстави своїх заперечень, як то підписання договору з перевищенням повноважень, відповідач з окремим клопотання про долучення до матеріалів справи статуту Товариства не звертався.

Отже, з урахуванням відсутності в матеріалах справи копії статут ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» унеможливлює надання судом обґрунтованої оцінки наведеним вище запереченням.

Поряд з цим суд зазначає, що подаючи свої заперечення відповідач вказує про відсутність у нього оригіналів документів на які посилається позивач, при цьому ним не ставилась під сумнів підпис директора Товариства на Договорі про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Додатку №1 до договору яким було визначено вартість надання послуг, тоді як надалі по відзиву останній зазначає про його підписання з перевищенням повноважень, оскільки директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав на це повноважень.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, в зв`язку з чим задоволенню підлягають в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 11, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 11, ) заборгованість у розмірі 894 103 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі сто три)грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять)грн. 55коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна