ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/466/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр"

про стягнення заборгованості в сумі 4 500 733, 57 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості в сумі 4 500 733, 57 грн, у зв`язку з невиконанням умов договору підряду №01-04/20Д від 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 підготовче засідання відкладено на 06.07.2023.

У судове засідання 06.07.2023 позивач не з`явився, однак 22.06.2023 надіслав заяву щодо проведення судового засідання 06.07.2023 без його участі.

Ухвалою суду від 06.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/466/23 на 30 днів до 20.08.2023. Підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

Ухвалою суду від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

18.09.2023 на офіційну пошту суду надійшла заява від 15.09.2023 про закриття провадження у справі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2023 повернуто ОСОБА_1 заяву від 15.09.2023 про закриття провадження у справі та проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

19.09.2023 на офіційну пошту суду від позивача надійшли заяви про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.09.2023 на офіційну пошту суду від позивача надійшла мирова угода.

Також, 20.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заяви про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 21.09.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд справи по суті призначено на 28.09.2023.

В судове засідання 28.09.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем сплачено суму основного боргу. Факт сплати підтверджується платіжними інструкціями на суму 2 053 128, 00 грн (призначення платежу за вибухові роботи згідно договору №10-04/20Д, у т.ч. ПДВ (20 %) 83 333,33 грн), які долучені до матеріалів справи.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму основного боргу у розмірі 2 053 128, 00 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" відповідно до платіжної інструкції №8479 від 12.05.2023 року перераховано кошти у розмірі 67 511, 00 грн, призначення платежу Судовий збір, за позовом ТОВ "ГРАНРОЗРОБКА", Господарський суд Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" судового збору в розмірі 30 796, 92 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжної інструкції №8479 від 12.05.2023 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" про закриття провадження у справі та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №918/466/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" в частині стягнення 2 053 128, 00 грн - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНРОЗРОБКА" (11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Поліське, вул. Молодіжна, 8, ) з Державного бюджету України 30 796 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 92 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №8479 від 12.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після прийняття. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк