ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2023 р. Справа № 911/1315/23
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро від 22.09.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро
до Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат
про стягнення 1652440,00 грн
за участю представників сторін
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро 1652440,00 грн попередньо сплачених коштів та 24786,60 грн судового збору.

Під час розгляду справи № 911/1315/23, зокрема, в позовній заяві представником позивача адвокатом Братцевою Н.С., а також в судовому засіданні 18.09.2023 було повідомлено суд, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у справі № 911/1315/23 складає 50000,00 грн, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення по вказаній справі рішення суду.

Через канцелярію суду 25.09.2023 (вх.номер 18253/23) від Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро надійшла заява від 22.09.2023 про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення розглядається в порядку статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), частиною другою якої визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Органік-Дніпро від 22.09.2023 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 28.09.2023.

У судове засідання 28.09.2023 сторони не з`явились.

На адресу суду (вх. номер 18362/23) позивач надіслав клопотання про розгляд заяви про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу без участі представника заявника.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, однак через канцелярію суду 27.09.2023 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в обґрунтування якої посилається на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн за участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та написання позовної заяви про стягнення заборгованості є необґрунтованими та неспіврозмірними зі складністю справи, як наслідок в прохальній частині просить відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн повністю.

Зважаючи на те, що обов`язковість учасників справи для розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу не визнавалась, суд задовольняє клопотання позивача про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням поданих заперечень відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з ч.5 ст.123 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд також враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2023 у справі №911/1315/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд установив, що правова допомога ТОВ «Органік-Дніпро» у цій справі надавалась адвокатом Братцевою Надією Сергіївною (далі - Адвокат), яка діє на підставі Ордеру серії АЕ № 1195239 від 10.04.2023 та в межах повноважень, наданих Договором б/н про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2022 року, укладеним з ТОВ «Органік-Дніпро» (далі - Клієнт), а також Додатку № 1 від 01.04.2023 до Договору.

Згідно п. 1.1, п. 1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту та/або Підзахисному. Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси Клієнта та/або Підзахисного в усіх судах (незалежно від спеціалізації та підстанції суду).

Згідно Додатку № 1 до Договору б/н від 01.12.2022, предметом юридичних послуг Адвоката відповідно до цього Додатку № 1 є надання правової допомоги Клієнту з питань супроводження в суді першої інстанції судового спору за позовом, що був поданий ТОВ «Органік-Дніпро» до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» про стягнення грошових коштів у сумі 1652440,00 грн, сплачених на виконання Договору поставки № 5 від 27.01.2020, що буде підготовлений та поданий Адвокатом до Господарського суду Київської області.

Адвокат в рамках п.п. 1.2 Додатку № 1 та Договору, зобов`язується забезпечити виконання всіх дій, необхідних для подання та прийняття судом першої інстанції до розгляду позовної заяви, суть та предмет якої зазначений в п. 1 цього Додатку, а саме: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків позовної заяви, складання позовної заяви тощо.

Згідно п. 1.3 Додатку Адвокат зобов`язується:

Забезпечити виконання всіх дій, необхідних для супроводження в суді першої інстанції судового спору, суть та предмет якого зазначений у пункті 1 цього Додатку; а саме: забезпечення ознайомлення із всіма матеріалами справи; забезпечення підготовки всіх необхідних процесуальних документів рамках захисту інтересів Клієнта в суді першої інстанції, підготовка необхідних відповідно до стадії процесуальних документів: відповідей на відзив, заперечень, уточнень, заяв, скарг, клопотань, тощо; забезпечення представництва інтересів Клієнта в засіданнях суду першої інстанції, при необхідності в рамках цього спору перед громадянами, юридичними особами, тощо.

Формою винагороди Адвоката за надані відповідно до Договору послуги є гонорар Адвоката та додаткова винагорода Адвоката (п. 3.1 Договору).

Відповідно п. 3.2, п. 3.5 Договору розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок сплати гонорару Адвоката за виконання доручення Клієнта узгоджується сторонами та визначається у додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною. Гонорар та додаткова винагорода Адвоката може визначатися сторонами окремо для кожного нового (додаткового) доручення, що дається клієнтом в рамках цього Договору .

Пунктом 2 Додатку № 1 сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктами 1.1, 1.2, 1.3 цього Додатку складає 35000,00 грн, без ПДВ.

Клієнт зобов`язується сплатити вартість юридичних послуг, що зазначена в пункті 2 цього Додатку на користь Адвоката протягом 10 календарних днів з дати винесення рішення за реквізитами, що вказано в цьому Додатку № 1 до Додатку № 1 Договору № б/н від 01.12.2022 про надання професійної правничої (правової) допомоги (п. 3 Додатку № 1).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано також:

- копію акта приймання-передачі послуг від 19.09.2023 на загальну суму 35000,00 грн. із описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- копію рахунку на оплату № 12-04-/2023 від 12.04.2023, загальна сума до сплати згідно з рахунком 50000,00 грн;

- копію інструкції № 37 від 18.09.2023 про перерахування коштів в сумі 35000,00 грн на банківський рахунок адвокатки Братцевої Надії Сергіївни із призначенням платежу «надання правової допомоги відповідно до Додатку № 1 до договору (угоди) про надання проф.прав.допомоги б/н від 01.12.22, згідно рах.№ 12-04-/2023від 12.04.23,без ПДВ».

Надаючи правову оцінку заяві позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в загальній сумі 35000,00 грн та запереченням відповідача, де вказано про неспівмірність витрат з тих підстав, що вказана категорія справи про стягнення заборгованості з контрагента є справою незначної складності, відтак за участь у судових засіданнях та написанні позовної заяви розмір правничої допомоги в сумі 35000,00 грн є значно завищеним, суд зазначає наступне.

Судом було досліджено подані документи, зокрема, Акт про прийняття-передачу наданих послуг та встановлено, що Адвокатому було надано позивачеві наступні послуги:

- консультація з юридичним аналізом підстав подання позову до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» про стягнення грошових коштів у сумі 1652440,00 гн, з дослядженням нової судової практики з цього питання та формування правової позиції це 1 од., вартість якої становить 4000,00 грн;

- підготовака позовної заяви це 1 од., вартість якої становить 6000,00 грн;

- підготовка письмових пояснень по справі - це 1 од., вартість якої становить 5000,00 грн;

- підготовка клопотання про долучення доказів по справі - це 1 од., вартість якої становить 2000,00 грн;

- участь у 4 судових засіданнях - це 4 од., вартість яких становить 18000,00 грн;

Загалом сума вартості роботи Адвоката у справі № 911/1315/23 склала 35 000,00 грн.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/22, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявлена в описі наданих адвокатом послуг позиція (участь адвоката в судових засіданнях) не в повній мірі відповідає критерію реальності, оскільки судові засідання, які відбулись в даній справі тривали від 3 до 37 хвилин, до того ж проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому вартість 4 судових засідань в сумі 18000,00 грн із розрахунку 1 судове засідання 4500,00 грн є значно завищеною сумою, оскільки адвокат не витрачав час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань, тощо.

Суд взяв до уваги ту обставину, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Незважаючи на значну ціну позову 1652440,00 грн, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Суд також врахував, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справі не змінювалося.

Таким чином, суд вцілому погоджується із твердженнями відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу адвоката та складністю цієї справи.

Підсумовуючи викладене вище, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданих послуг, пов`язаності цих послуг із розглядом справи та розумності їх розміру, враховуючи заперечення ТДВ «Узинський цукровий комбінат» стосовно розміру правничої допомоги, суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. В решті вимог слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 25000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» від 22.09.2023 про відшкодування судових витрат на професійну допомогу.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Узинський цукровий комбінат (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. В.Симиренка, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» (04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 13, квартира 215, ) 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін