ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м. Київ Справа №922/2685/23

За позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва 20)

в інтересах держави в особі

1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)

2. Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх)

3. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (61093, м. Харків, вул. Озерянська, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

прокурор: Ясир Є.М.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Господарського суду Харківської області в порядку ст.31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (надалі прокурор) в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (надалі позивач-1), Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (надалі позивач-2) та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (надалі позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (надалі відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведення процедури публічної закупівлі (номер оголошення UA-2020-11-17-003150-b) між позивачем-3 в якості споживача та відповідачем в якості постачальника укладеного договір про постачання електричної енергії від 24.12.2020 №ЕН-1, надалі з договір постачання від 24.12.2020. В цьому договорі ціна (тариф) електроенергії за 1 кВт/год була встановлена в розмірі 1,82854092 грн з ПДВ, загальна вартість договору 402279,00 грн з ПДВ, плановий обсяг поставки 220000 кВт/год. В подальшому до договору постачання від 24.12.2020 позивач-3 та відповідач уклали між собою додаткові угоди від 01.03.2021 №1, від 11.03.2021 №3, від 13.08.2021 №6, від 09.09.2021 №7, від 20.09.2021 №8, від 25.10.2021 №9, від 18.11.2021 №10 та від 06.12.2021 №11, надалі додаткові угоди №1, №3, №№6-11, якими збільшили ціну (тариф) електроенергії за 1 кВт/год сукупно з 1,82854092 грн до 3,722228 грн (що є збільшенням на 103,56% від первинної ціни) та зменшили обсяг фактичного поставленої електроенергії з 220 000 кВт/год до 163 309 кВт, що є на 56 691 кВт менше від запланованого обсягу в первісному тексті договору.

Посилаючись на безпідставне збільшення ціни (тарифу) на електроенергію вказаними додатковими угодами №1, №3, №№6-11 та порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині належного обґрунтування та доведення існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару в укладеному договорі про закупівлю), прокурор в інтересах позивачів заявляє вимоги до відповідача про визнання недійсними додаткових угод №1, №3, №№6-11 на підставі статтей 203, 215, 216 та 236 Цивільного кодексу України та про стягнення з відповідача 103 647,60 грн безпідставно перерахованих останньому бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі №922/2685/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2023 підготовче засідання у справі №922/2685/23 відкладено на 21.09.2023.

В підготовче засідання з`явився прокурор, інші учасники справи не з`явились. В підготовчому засіданні 21.09.2023 після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2023 у справі №922/2685/23.

Вивчивши на стадії підготовчого провадження матеріали справи та проаналізувавши правову позицію прокурора в обґрунтуванні наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, зокрема, в особі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивача-3), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі №922/2685/23 без розгляду в частині позову, поданого в інтересах цього позивача-3, зважаючи на наступне.

Право на звернення до господарського суду гарантовано статтею 4 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 2 та 3 цієї статті 4 юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 цього Кодексу передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, а межах положень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», надалі Закон. Частина 1 цієї статті 23 Закону визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В позовній заяві Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» одним із позивачів вказано Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивач-3). Цей позивач-3 не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, даний позов заявлений прокурором з недотриманням вимог частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині позову в інтересах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Тобто визначений прокурором позивач-3 не є суб`єктом, в особі якого прокурором може бути поданий позов. При цьому позивач-3 є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати представництво своїх прав та інтересів в суді.

Таким чином, виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у виключних випадках та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав для такого представництва, суд приходить до висновку про те, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» та підписання позовної заяви в інтересах цього позивача-3.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Водночас якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду). Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 48 та 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Також, у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства та правильність висновків судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України постановлення на стадії підготовчого провадження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, де закріплено, що результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Господарським судом Київської області встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі в особі позивача-3.

Тому позовна заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач-1), Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-2) та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів підлягає залишенню без розгляду в частині позову, поданого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду в частині позову в інтересах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» не перешкоджає розгляду позову в іншій частині у справі №922/2685/23.

Керуючись статями 2, 4, 14, 123, пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 233-236 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач-1), Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-2) та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (відповідач) про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині позову, поданого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (позивача-3).

2. Роз`яснити позивачу-3, що на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2023.

Суддя О.О. Третьякова