УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з призначенням судової експертизи

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/4090/22

За позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (04210, м. Київ, пр. Володимир Івасюка, 6 корп., літ. А)

До Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович (04210, м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, 8, корп. 4, оф. 1).

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін та заінтересованих осіб:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Бахура А. С. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи на стороні відповідача: Теплюк В. С. - адвокат, ордер серії АА №1229264 від 17.08.2022;

Особа, яка була викликана в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису: ОСОБА_2. - паспорт; ОСОБА_1 - паспорт;

Вільний слухач: Шабаровський Б. В. - посвідчення адвоката.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 25.04.2022 прийняв наказ №1624/5, яким задовольнив скаргу Приватного підприємства «Трест Київміськбуд-1» та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду (зараз проспект Володимира Івасюка), будинок 4, корпус 9, приміщення 1.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не повністю оцінив наявність документів, що підтверджують правомірність набуття права власності позивачем на об`єкт нерухомості та правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069, відповідач порушив процедуру розгляду скарги, а саме не обґрунтував наявність порушеного права заявника при зверненні зі скаргою та пропуск ним строків для звернення зі скаргою, а відтак, позивач звертається з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Також позивач просив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Трест міськбуд-1» як особу, яка звернулася зі скаргою до відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- Зупинити виконання наказу 2 Міністерства юстиції України від 25.04.2022 №1624/5 до завершення розгляду справи по суті;

- Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 оскаржуваного наказу від 25.04.2022 №1624/5 про скасування рішення від 13.07.2016 № 30431069 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем до завершення розгляду справи по суті.

07.06.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, про що виніс відповідну ухвалу.

30.06.2022 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 02.08.2022, залучив за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Трест Київміськбуд-1» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд 13; ідентифікаційний код: 31902622), а також залучив за власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8, корп. 4, оф. 1).

27.04.2023 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме оформлених згідно статті 88 ГПК України заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони свідчать про не підписання ними, як колишніми посадовими особами ПАТ "Трест Київміськбуд-1" документів, які були подані позивачем для державної реєстрації права власності за позивачем на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, корпус 9, приміщення 1 або для будь-яких інших цілей.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2023 суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин підписання документів, які були подані позивачем у якості правовстановлюючих для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, а від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що оскільки, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена на підставі документів і правочинів, підписаних безпосередньо посадовими особами ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», що останнім заперечується, то з метою правильного вирішення спору необхідно ідентифікувати та встановити дійсність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишніх посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», на:

- Договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року та пакеті документів від імені забудовника ПрАТ ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 РОКУ, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (1);

- Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 311763121).

Отже, для встановлення належності підписів колишніх посадових осіб третьої особи на стороні відповідача на вище перелічених документах потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства, а тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої третя особа на стороні відповідача просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Заслухавши позиції сторін, суд у судовому засіданні 25.07.2023 на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та у зв`язку, з цим суд:

- призначив судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишніх посадових осіб ПАТ "Трест Київміськбуд";

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;

- зобов`язав ПП "Творча майстерня "Престиж" до наступного судового засідання надати оригінали наступних документів: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування , довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою-викликом від 28.08.2023 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи № 910/4090/22, розгляд якої був призначений на 05.09.2023 о 15:30 та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПАРТ "Трест Київміськбуд-1" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відібрання вільних та експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.

Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 вільні, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах та ОСОБА_1 на 7 аркушах згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлені третьою особою на стороні відповідача в своєму клопотанні питання експерту, суд приходить до висновку, що вони не є питаннями права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення факту чи спростування факту підписання та вчинення правочинів посадовими особами ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», на підставі яких було здій снено спірну реєстрацію права власності за позивачем.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань.

Отже, суд протокольною ухвалою від 25.07.2023 дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункт 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 суд зобов`язував позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

Суд констатує, що позивач вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року не виконав, у зв`язку з чим, суд повторно витребує у позивача оригінали документів, що визначені в протокольній ухвалі від 25.07.2023 та повідомляє позивача про наслідки не виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, які визначені частиною 4 статті 102 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як ініціатора проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4090/22, на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 81, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів необхідних для проведення експертизи:

- договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування;

- акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування,

- довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Повідомити Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж, про наслідки не виконання вимог пункту 1 та 2 резолютивної частини даної ухвали, що визначені частиною 4 статті 102 ГПК України, а саме - у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою,від імені якої це зазначено в документі , чи іншою особою?

5) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

6. Надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом (звернути увагу експерта, що матеріали справи будуть скеровані після отримання судом, витребуваних матеріалів).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13).

11. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

12. Провадження у справі №910/4090/22 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких