ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа № 914/2177/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від сторін не з`явилися

від скаржника не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 31 липня 2023 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року (підписане 14.12.2021 року), суддя Синчук М.М.

у справі № 914/2177/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горбача Андрія Валерійовича, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 229 534,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича про стягнення заборгованості 229 534,38 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» 170 577,18 грн. заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн. 3% річних, 704,80 грн. пені, 38 111,44 грн. штрафу та 2 270 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2022 року у справі №914/2177/21 апеляційну скаргу ФОП Горбача Андрія Валерійовича на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 повернуто скаржнику.

Поряд з тим, вказане рішення суду першої інстанції оскаржувалося особою, яка не брала участі у справі, а саме: Кузіною Лесею Михайлівною, однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2177/21 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

02 серпня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21.

Так, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет». Апелянт вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав, оскільки між ним та відповідачем 10 квітня 2017 року укладено договір про надання косметологічних послуг на першому поверсі торгового центру «Ашан» та відповідачем видано скаржнику Сертифікат на суму 27 505,48 грн. в рахунок передачі відповідачу певних інструментів на «бартерній основі». Апелянт зазначає, що наприкінці червня 2023 року він прибув за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 58 в приміщення торгового центру «Ашан» та дізнався, що ФОП Горбач А.В. за вказаною адресою не провадить господарську діяльність. nТакож скаржник дізнався, що у зв`язку з поширенням COVID-19, відповідач припинив свою діяльність та продав майно, передане йому скаржником, з метою погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет». Відтак, апелянт вважає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про стягнення з ФОП Горбача А.В. на користь ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» коштів в сумі 229 534,38 грн., порушено його майнові права. За наведених обставин апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції порушує його права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №914/2177/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду та сторонам надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

25 серпня 2023 року від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначає, що апелянтом не доведено, що він має право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21, оскільки таке не стосується його прав та інтересів. Разом з тим, наголошує, що скаржник має право на звернення до суду з окремими позовними вимогами до відповідача ФОП Горбача А.В. Крім того, вказує, що укладення між апелянтом та відповідачем договору на умовах бартеру, який прямо порушує закон (п.291.6 Податкового кодексу України), а також відсутність будь-яких доказів, що підтверджували б неможливість апелянта звернутися до відповідача протягом шести років з моменту укладення договору про надання косметологічних послуг з відповідними вимогами, свідчать про недоведеність скаржником як порушення його права так і підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Поряд з тим, вказує, що оскаржуване рішення суду набрало законної сили та було виконане.

Поряд з цим, 25 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 . Наголошує, що зобовязання, які склалися між сторонами у цій справі жодним чином не стосуються прав чи обов`язків скаржника, у якого виникли правовідносини окремо із відповідачем та позивача такі не стосуються.

Також від позивача до суду надійшла заява про винесення окремої ухвали суду щодо порушення ОСОБА_1 та ФОП Горбач Андрієм Валерійовичем положень пункту 291.6 Податкового кодексу України при здійсненні бартеру в межах договору №0007 від 10.04.2017 року про надання косметологічних послуг та направити окрему ухвалу відповідному податковому органу для реагування на виявлене порушення податкового законодавства.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке колегія суддів вирішила задоволити та поновити такий строк. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, тобто відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 . Зокрема, підтвердив обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що укладений між сторонами у справі договір суборенди вважає нікчемним, а підстави для стягнення з нього коштів відсутніми. Також посилається на підписання сторонами акту про повернення приміщення, та на положення ч.6 ст.762 ЦК України, відтак, на думку відповідача у нього відсутня заборгованість перед позивачем. Одночасно наголошує, що позивач включений до списку компаній, що є спонсорами війни.

18 вересня 2023 року від скаржника до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Поряд з тим, 18 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» позову у справі №914/1724/23 та необхідністю надати відповіді та заперечення у цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін та скаржника в судове засідання не визнавалась обов`язковою та такі повідомлені належним чином про судове засідання.

Поряд з тим, зазначені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини суд не може визнати поважними, оскільки, подання позивачем іншого позову, та намір відповідача подати апеляційну скаргу на рішення у іншій справі, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі та не слугує підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги. Щодо доводів відповідача про необхідність надання відповіді та заперечення у цій справі, колегія суддів враховує, що відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, який взято до уваги судом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін та скаржника в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки явка представників сторін та скаржника в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21, з огляду на наступне:

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 подано особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 .

Так, при розгляді апеляційної скарги судом враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №904/897/19 щодо розгляду скарг осіб, які не брали участі у справі.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п.24, Series A №32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведених норм вбачається, що перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення та з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича заборгованості в сумі 229 534,38 грн.

Підставою позову визначено невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати за договором суборенди №LAM-1-3 від 01 квітня 2017 року у сумі 170 577,18 грн (з врахуванням часткової оплати в сумі 20 000 грн). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 140,96 грн. 3% річних, 704,80 грн. пені та 38 111,44 грн. штрафу.

За умовами договору суборенди №LAM-1-3 від 01 квітня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Горбач Андрієм Валерійовичем (суборендар), орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове оплачуване користування у відповідності з умовами цього договору, приміщення для здійснення суборендарем господарської діяльності, зазначене в статті 2 цього договору. За користування приміщенням суборендар сплачує орендну плату, що включає витрати на обслуговування приміщення та інші платежі, передбачені цим договором.

Приміщення, розташоване в торговому центрі «Ашан» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 , на першому поверсі, площею 23 кв. м, передано суборендарю за актом здачі-приймання приміщення від 01 травня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

В силу положень ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Горбач Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» 170 577,18 грн. заборгованості за договором суборенди приміщення, 140,96 грн. 3% річних, 704,80 грн. пені, 38 111,44 грн. штрафу та 2 270 грн. судового збору.

Апелянт (Новак Роман Петрович) вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав, оскільки між ним та відповідачем ФОП Горбач А.В. (в тексті договору виконавець) 10 квітня 2017 року укладено договір №0007 про надання косметологічних послуг на першому поверсі торгового центру «Ашан» за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 58, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання за дорученням та погодженням клієнта надати останньому (чи особі, котру направить клієнт) одну або декілька платних косметологічних послуг з переліку послуг виконавця відповідно до встановленого діагнозу або бажання клієнта, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити послуги на умовах, визначених даним договором.

Додатком до договору від 10 квітня 2017 року погоджено, що за надання косметологічних послуг виконавцем клієнту, останній здійснює авансовий платіж на бартерній основі, шляхом передачі виконавцю чотирьох наборів комплектів алмазних фрез №3 «Nice for you» для обробки кутикули, бокових валиків і синусів, обробки і видалення птеригій, коригування довжини нігтьової пластини і форми. Так, виконавцем видано клієнту сертифікат №0007 від 10 квітня 2017 року на суму 27 505,48 грн., однак таким скаржник не скористався через погіршення стану здоров`я.

Апелянт зазначає, що наприкінці червня 2023 року він прибув за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 58 в приміщення торгового центру «Ашан» та дізнався, що ФОП Горбач А.В. за вказаною адресою не провадить господарську діяльність.

Також скаржник дізнався, що у зв`язку з поширенням COVID-19, відповідач припинив свою діяльність та продав майно, передане йому скаржником, з метою погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».

Відтак, апелянт вважає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про стягнення з ФОП Горбача А.В. на користь ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» коштів в сумі 229 534,38 грн., порушено його майнові права.

Однак, такі твердження апелянта є безпідставними.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі обставини не свідчать про те, що судом першої інстанції у цій справі вирішувалися будь-які питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Вирішуючи спір у цій справі, місцевий господарський суд досліджував обставини щодо наявності чи відсутності у ФОП Горбача А.В. (суборендаря) заборгованості перед ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (орендарем) за договором суборенди №LAM-1-3 від 01 квітня 2017 року.

Слід зазначити, що апелянт Новак Роман Петрович не є стороною договору суборенди №LAM-1-3 від 01 квітня 2017 року та не має жодних правовідносин з позивачем, в тому числі і тих, які б могли досліджуватися в межах розгляду цієї справи.

Правовідносини сторін за договором №0007 від 10 квітня 2017 року про надання косметологічних послуг, на який посилається апелянт у апеляційній скарзі, не були предметом розгляду у цій справі. Вказаний договір укладено між клієнтом ОСОБА_1 та виконавцем ФОП Горбач А.В., при цьому, позивач ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» не є стороною цього договору, будь-які докази, які б підтверджували зобов`язання між скаржником та позивачем у справі відсутні.

З наведеного вбачається, що до спірних договірних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, апелянт не має жодного відношення, а правовідносини, що склалися між скаржником та відповідачем не були предметом розгляду у цій справі. Спір, що виник між скаржником та відповідачем може бути вирішено у самостійному провадженні, однак, не в межах вирішення цієї справи.

Поряд з тим, судом встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та/або обов`язки скаржника Новака Романа Петровича.

Слід зазначити, що встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням, ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Колегією суддів встановлено, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, при цьому, скаржником не доведено наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується інтересів, прав та (або) обов`язків апелянта.

З огляду на встановлене судом вище, скаржник ОСОБА_1 не навів обставин та не довів належними і допустимими доказами вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні будь-яких питань щодо його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 27 лютого 2020 року у справі №916/2878/14.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, рішення про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції у справі №914/2177/21, оскільки такі обставини встановлено після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені у апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Щодо заяви позивача про винесення окремої ухвали суду з приводу порушення ОСОБА_1 та ФОП Горбач Андрієм Валерійовичем положень пункту 291.6 Податкового кодексу України при здійсненні бартеру в межах договору №0007 від 10.04.2017 року про надання косметологічних послуг, колегія суддів не вбачає підстав для винесення такої ухвали, оскільки апеляційним судом не здійснюється розгляд справи по суті спору, зважаючи на висновок апеляційного суду про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, а також з огляду на те, що правовідносини скаржника та відповідача, що виникли з договору про надання косметологічних послуг №0007 від 10 квітня 2017 року, не є предметом розгляду в межах цієї справи, відтак, суд не надає оцінку таким правовідносинам. У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2021 року у справі №914/2177/21.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.