УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6201/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС

на рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

у справі № 910/6201/22

за позовом державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про зобов`язання повернути товар,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС (далі - ПАТ "Центренерго") 22.08.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/6201/22, направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень та надати суду належний доказ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (зокрема, але не виключно поштовий конверт у якому надіслано судом копію оскаржуваної постанови із зазначенням ідентифікатора поштового відправлення згідно якого можливо було б перевірити дату отримання скаржником копію повного тексту оскаржуваної постанови або доказ направлення постанови на офіційну електронну адресу) або навести інші підстави для поновлення строку; надано ПАТ "Центренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 07.09.2023 про залишення касаційної скарги без руху надіслано скаржнику на вказані у касаційні скарзі адреси та отримано ним 14.09.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Суду.

ПАТ "Центренерго" 21.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій наведено підстави касаційного оскарження судових рішень передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що Трипільська ТЕС є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ "Центренерго", постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/6201/22 надійшла до електронного кабінету ПАТ "Центренерго" та була передана відокремленому підрозділу 03.08.2023, що підтверджується супровідним листом та довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 02.08.2023 з відміткою канцелярії Трипільської ТЕЦ; відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення; скаржник також повідомляє, що копія оскаржуваної постанови Трипільській ТЕЦ, яка є відокремленим підрозділом ПАТ "Центренерго" апеляційним господарським судом не направлялась.

Перевіривши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником не є поважними з огляду на таке.

Частиною другою статті 288 ГПК України установлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Таким чином для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Верховний Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень тощо.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

Частиною сьомою статті 6 ГПК України унормовано, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з інформацією із комп`ютерної програми АСДС ПАТ "Центренерго" є юридичною особою, яка зареєструвала і має "Електронний кабінет".

Як з`ясовано Судом, згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду: ?За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 24.07.2023 у справі № 910/6201/22 (суддя Пономаренко Є.Ю.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС. Документ доставлено: 27.07.23 19:46?.

Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Надсилання судом копії судового рішення скаржникові через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.

Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 28.07.2023, а тому передбачений положеннями частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.08.2023, у той час як касаційну скаргу було подано 22.08.2023.

Водночас Суд зауважує, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Скаржник, у якості доказу отримання постанови апеляційної інстанції посилається на супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови, який не може бути належним доказом отримання зазначеної постанови саме 02.08.2023, оскільки вказана дата свідчить про направлення юридичною особою оскаржуваної постанови відокремленому підрозділу Трипільської ТЕЦ ПАТ "Центренерго", а організація документообігу ПАТ "Центренерго" є внутрішньою організацією діяльності (роботи) суб`єкта господарювання.

Разом з тим, довідка про набрання судовим рішенням законної сили, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 02.08.2023 з відміткою канцелярії Трипільської ТЕЦ не підтверджує дату отримання скаржником постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/6201/22, а лише містить інформацію про набрання оскаржуваною постановою законної сили 24.07.2023.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених ПАТ "Центренерго" у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6201/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС на рішення господарського суду Київської області від 21.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 910/6201/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова