ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023 Справа № 914/4300/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд», м. Дніпро
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Львів
про:стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4300/15 за позовом ТОВ «Технооптторг-Трейд» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2015 (суддя Березяк Н.Є.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.01.2016.

Зважаючи на тимчасову непрацездатність судді Березяк Н.Є. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду, виконуючим обов`язки керівника апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №134 від 12.02.2016, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді Пазичеву В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2016 (суддя Пазичев В.М.) порушено провадження по справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2016.

Ухвалою від 19.02.2016 розгляд справи відкладено на 24.03.2016.

Ухвалою від 24.03.2016 провадження у справі за позовом ТОВ «Технооптторг-Трейд» до ПрАТ «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних зупинено.

Як на підставу для зупинення провадження у справі №914/4300/15 суд посилався на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а саме на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, а саме справи №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ «Галичина».

Зважаючи на прийняття головою Господарського суду Львівської області наказу №296-к від 10.09.2019 про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 , у зв`язку із досягненням останнім шістдесяти п`яти років, керівником апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №452 від 17.09.2019, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Надалі, зважаючи на прийняття головою Господарського суду Львівської області наказу №05-13/31 від 04.04.2023 про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 , у зв`язку із звільненням його із посади судді, керівником апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №87 від 18.04.2023, згідно із яким у справі №914/4300/15 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного авторозподілу, справу №914/4300/15 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 07.09.2023 суд прийняв до розгляду справу №914/4300/15, поновив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 25.09.2023.

У судове засідання 25.09.2023 позивач не забезпечив явку повноважного представника, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про відмову від позову (вх. №3610/23 від 12.09.2023).

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання 25.09.2023 також не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Технооптторг-Трейд» посилалось на те, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №43 від 03.01.2012, згідно із яким позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а саме шини в асортименті, а відповідач зобов`язувався приймати товар та своєчасно сплачувати за нього певну грошову суму.

Як стверджував позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачеві товар на загальну суму 1`177`360,92 грн. Разом з цим, відповідач повністю не оплатив вартості поставленого товару, у зв`язку із чим у нього утворився борг у розмірі 60`902,98 грн.

Зважаючи на те, що вказана сума так і не була сплачена, позивач просить стягнути із ПрАТ «Галичина» 142`090,29 грн., з яких 60`902,98 грн. основний борг, 4`538,65 грн. пеня, 73`331,29 грн. інфляційні втрати, 3`317,37 грн. 2% річних.

Разом з тим, у заяві вх. №3610/23 від 12.09.2023 позивач відмовився від позову, оскільки ПрАТ «Галичина» як юридичну особу було припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову подана директором ТОВ «Технооптторг-Трейд» через підсистему «Електронний суд».

За правилом абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Оскільки подати документ через систему «Електронний суд» без використання власного електронного підпису неможливо, то заява вх. №3610/23 від 12.09.2023 є належним чином підписаною представником позивача.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Технооптторг-Трейд» Тарнавським Ю.М., суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» від позову у справі №914/4300/15 про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Галичина» заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних.

2. Провадження у справі №914/4300/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-Трейд» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 2% річних закрити.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2023.

Суддя Крупник Р.В.