ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/93/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М., довіреність №б/н від 07.09.2023 адвокат;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 (повний текст рішення складено 17.04.2023, суддя Мірошниченко М.В.) у справі № 908/93/23

за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК (вул. Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42792107)

про стягнення 955585,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 до Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" про стягнення 955585,88 грн., з яких 220500,00 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання більш як на 30 днів, 735085,88 грн. пеня за порушення строків виконання зобов`язання.

Позов обґрунтовано простроченням надання відповідачем послуг з ремонту колісних пар за договором №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" (вул. Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42792107) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038) штраф у сумі 154350,00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.), пеню в сумі 475881,04 грн. (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 04 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 13504,95 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот чотири грн. 95 коп.). В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 828,84 грн. покладено на позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення частково (в частині задоволення клопотання відповідача та зменшення штрафних санкцій на 30%) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що погодивши умови договору відповідач не намагався виконати зобов`язання, як це передбачено умовами договору, а замість цього звернувся до Торгово-промислової палати Запорізької області де отримав висновок про істотну зміну обставин від 16.12.2021 та сертифікати.

Строк виконання зобов`язання порушено більше ніж на пів року, що в умовах воєнного часу для підприємства, що має стратегічне значення є занадто великим.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/93/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/93/23.

29.05.2023 матеріали справи № 908/93/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 у справі № 908/93/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

08.06.2023 на електронну пошту та 09.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 3853 від 16.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 7 320,48 грн. (а.с 126-137)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження Акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 у справі № 908/93/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 у справі № 908/93/23. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» призначено в судовому засіданні на 20.07.2023 року об 11:00 год.

20.07.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2023 на 11:20 год.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 (рішення ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

21.09.2023 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

21.09.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" (виконавець, відповідач) укладено договір №ПР/П-21656/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту колісних пар згідно з обсягом послуг з ремонту колісних пар (додаток №1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (додаток №2), замовник прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. (а.с 05-14)

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту колісних пар (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток №1, додаток №3), та складає 14711400,00 грн., в тому числі ПДВ 2451900,00 грн.

За умовами п. п. 4.3, 4.4 договору передача виконавцю колісних пар у ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту. Надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Відповідно до п. 4.8 договору строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 30.11.2021.

Згідно з п. п. 4.9, 4.10 договору про передачу колісної пари в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується акт приймання-передачі в ремонт. Послуги з ремонту надаються на території виконавця за адресою: 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А.

Відповідно до п. 4.16 договору надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту колісних пар.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

За умовами п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.

28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою виклали п. 4.8 договору в наступній редакції: «Строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 30.02.2022, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 28.02.2022. (а.с 29-31)

Також викладено в іншій редакції п. 13.1 договору, згідно з яким цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2022.

Відповідно до рознарядки від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443 позивач замовив у відповідача надання послуг з ремонту колісних пар типу ДГКу в кількості 6 одиниць для наступних структурних підрозділів:

-Структурний підрозділ «Верхівецька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 3 од.;

- Структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 2 од.;

-Структурний підрозділ «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 1 од.

У рознарядці зазначено, що до заявки на закупівлю послуг внесено послуги на загальну суму 3150000,00 грн. з ПДВ з терміном виконання у грудня 2021 року та терміном оплати у березні 2022 року.

На першій сторінці цієї рознарядки міститься печатка та підпис з боку відповідача, тобто відповідач дану рознарядку отримав.

11.07.2022 сторони підписали здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №45 з ремонту 2 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1083427,20 грн. з ПДВ. (а.с 35)

21.07.2022 сторони підписали здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №47 з ремонту 1 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 448725,60 грн. з ПДВ. (а.с 34)

09.08.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №51 з ремонту 3 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «Верхівецька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1695538,80 грн. з ПДВ. (а.с 33)

У зв`язку з простроченням відповідачем надання послуг з ремонту колісних пар позивач надіслав відповідачу 01.02.2022 претензію вих. №07/1 від 29.01.2022 про сплату в 10-денний термін суми пені та штрафу в загальному розмірі 396900,00 грн.(а.с. 36-39)

Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання зобов`язання більш як на 30 днів в сумі 220500,00 грн. та пені за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 735085,88 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в даному випадку між сторонами був укладений договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рознарядки від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443 позивач замовив у відповідача послуги з ремонту колісних пар.

На момент виставлення рознарядки діяла первісна редакція п. 4.8 договору, відповідно до якої строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 30.11.2021. Такий самий строк зазначено у рознарядці від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443.

У рознарядці зазначено, що до заявки на закупівлю послуг внесено послуги на загальну суму 3150000,00 грн. з ПДВ з терміном виконання у грудні 2021 року та терміном оплати у березні 2022 року.

Враховуючи погоджені сторонами умови п. 4.8 договору та те, що рознарядка була надана 07.12.2021 з терміном виконання у грудні 2021 року, послуги мали бути надані відповідачем не пізніше 29.12.2021.

Акти здачі-приймання виконаних робіт за даною рознарядкою підписано сторонами 11.07.2022 на суму 1083427,20 грн. (прострочення становить 194 дні), 21.07.2022 на суму 448725,60 грн. (прострочення становить 204 дні) та 09.08.2022 на суму 1695538,80 грн. (прострочення становить 223 дні).

Загальна вартість наданих послуг за цими актами становить 3227691,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи також встановлено, що пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

За прострочення виконання вартості послуг на суму 3150000,00 грн. понад 30 днів позивач нарахував штраф у розмірі 7%, що склало 220500,00 грн.

Розрахунок штрафу визнано судом обґрунтованим.

Також, за прострочення виконання послуг по актам позивач розрахував пеню таким чином: -по акту від 11.07.2022 за 194 дні прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту1083427,20 грн., що склало 210185,42 грн.; -по акту від 21.07.2022 за 210 днів прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту 448725,60 грн., що склало 94233,30 грн.; -по акту від 09.08.2022 за 254 дні прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту 1695538,80 грн., що склало 430667,16 грн.

Всього нараховано пеню в розмірі 735085,88 грн.

Здійснивши перерахунок нарахованої пені в межах заявлених сум, судом першої інстанції встановлено, що обґрунтовано нарахована пеня складає 679830,05 грн.; пеня в сумі 55255,83 грн. нарахована безпідставно.

Сторони не оскаржують рішення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінка зазначеним обставинам не надається.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, відповідно до якого відповідач просить стягнути з нього пеню в сумі 73508,59 грн. та штраф у сумі 22050,00 грн. (а.с 75-78)

Статтею 233 Господарського суду України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного ступеню прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 17.05.2018 у справі №910/6046/16 та 27.02.2019 у справі №910/9765/18).

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №916/2154/19 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19 також зазначено, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України та статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому, суд також враховує, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №916/2154/19 зазначено, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій обґрунтовано тим, що послуги з ремонту колісних пар не були виконані в обумовлені термін через недобросовісне виконання умов договору з боку позивача, а саме: договір було укладено 19.11.2021, однак рознарядку надіслано лише 07.12.2021, тобто через 19 днів після укладання договору, що зменшило відповідачу строк для виконання ремонту з 30 до 23 днів, оскільки пунктом 4.8 договору передбачено кінцевий строк виконання зобов`язання 29.12.2021.

Також відповідач послався на те, що під час виконання умов договору у відповідача істотно змінилися обставини, що вплинули на строки виконання зобов`язань. Так, починаючи з 09.12.2021 працівники відповідача почали перебувати на лікарняних з діагнозом COVID-19 або на самоізоляції у зв`язку з контактуванням із захворілими на коронавірус. Висновком про істотну зміну обставин №03.4/460 від 16.12.2021 Запорізька торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором. Згодом, а саме: 24.02.2022 внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну було запроваджено воєнний стан, який триває до теперішнього часу, та оголошено загальну мобілізацію, у зв`язку з чим працівники відповідача вживали заходів для уникнення загрози життю, здоров`ю та безпеці, що також збільшило строк виконання зобов`язання за договором. За вказаних обставин, на думку відповідача, наявні підстави для звільнення його від відповідальності. Враховуючи те, що позивачу не було задано завдано збитків у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язання, а умови договору щодо надання послуг з ремонту колісних пар були відповідачем виконані, відповідач вважає, що заявлені до стягнення з відповідача штрафні санкції є надмірно великими і відповідач має понести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання, але у справедливому та розумному розмірі.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зменшення пені, відповідачем надано висновок Запорізької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин №03.4/460 від 16.12.2021, в якому вона підтвердила настання істотної зміни обставин за договором. (а.с 79-80)

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, обґрунтовано задоволено частково на 30%, а 70% штрафних санкцій, нарахування яких визнано обґрунтованим, слід стягнути. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 475881,04 грн. (679830,05 грн. х 70%) та штраф у сумі 154350,00 грн. (220500,00 грн. х 70%). Оскільки, наданий висновок, який виданий компетентним органом не викликає сумнівів щодо викладених у ньому обставин та враховуючи те, що умови договору з ремонту колісних пар були виконані відповідачем повністю і позивач не надав доказів понесення у зв`язку з простроченням відповідача збитків, а розмір пред`явлених до стягнення штрафних санкцій є значним, враховуючи інтереси позивача, діяльність якого має стратегічне значення для економіки та обороноздатності держави.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зменшення судом розміру пені та штрафу є його суб`єктивним правом при оцінці наданих доказів, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження доказів і таке зменшення є розумним та оптимальним балансом наслідків як для позивача, так і для відповідача при відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів з боку позивача про завдання йому збитків, які виникли внаслідок неправомірних дій відповідача.

З огляду на вказане судова колегія не приймає до уваги вимоги апелянта щодо часткового скасування рішення та не вважає їх такими, які є підставою для скасування вірного висновку суду, викладеному в оскарженій частині рішення суду першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 у справі № 908/93/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2023 у справі № 908/93/23- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2023.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін