ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/3921/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна."

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року (повний текст складено 08.06.2023)

у справі №910/3291/23 ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна.", оформлене протоколом від 14.02.2023 №14/02-23.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на спірних загальних зборах було прийняте рішення за порядком денним, зміст якого не відповідає раніше визначеному у повідомленні від 12.01.2023. У зборах 14.02.2023 позивач участі не брав, тому для прийняття рішення з питань попередньо не включеного до порядку денного, не було кворуму 100 % участі учасників і 100% згоди на розгляд питання не включеного до порядку денного.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна.", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 14/02-23 від 14.02.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства прийняте без належного доведення до позивача як учасника товариства справжнього порядку денного, за яким приймалося рішення, тобто відповідачем прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арджуна." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі №910/3291/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позивач був обізнаний та його було повідомлено про те, що 14.02.2023 відбудуться загальні збори учасників товариства з наступним порядком денним, зокрема, «прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора товариства»;

- під цим порядком денним розуміється зміна директора товариства, як керівника юридичної особи, тобто ухвалення рішення про його звільнення та/або залишення його керівником товариства, та/або у разі звільнення, призначення нового керівника товариства;

- суд першої інстанції проігнорував той факт, що позивач, будучи належним чином повідомлений про загальні збори, не скористався своїм правом взяти у них участь;

- позивачем не наведено фактів негативного та протиправного впливу спірного рішення загальних зборів на його особисті майнові чи немайнові права, зокрема, зменшення його майна, позбавлення інших прав, тощо, що також не було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3291/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/3291/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі №910/3291/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року у справі №910/3291/23 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам у справі (позивачу та відповідачу), а саме, листів з описом вкладення.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 року та призначено справу до розгляду на 19.09.2023.

Позиції представників сторін

21.08.2023 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема, представнику відповідача ОСОБА_3 та особисто третій особі.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 19.09.2023 за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.04.2014 року Голосіївською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано ТОВ "Арджуна.", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0036128.

Відповідно до Статуту ТОВ "Арджуна." (у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 1 від 03.04.2014 року, надалі - Статут) та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його учасниками є: ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 2 000 000,00 грн.), що відповідає 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 3 000 000,00 грн.), що відповідає 60% статутного капіталу.

Управління товариством здійснюється його органами управління відповідно до їх компетенції (п. 12.1 Статуту).

Згідно з п. 12.2.1 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори учасників.

Відповідно до п. 12.3 Статуту вищим органом товариства є збори, які складаються з учасників, або представників. Представником учасника може бути особа, яка діє за довіреністю учасника або групи учасників. Учасники вправі в будь-який час замінити свого представника у Загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

14.02.2023 відбулись Загальні збори учасників ТОВ "Арджуна.", на яких був присутній учасник товариства, який володіє частковою у розмірі 60% статутного капіталу, а саме ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 60%).

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Арджуна." № 14/02-23 від 14.02.2023 року свідчить, що до порядку денного зборів було включено таке питання:

1. Звільнення з посади директора товариства та призначення директора товариства.

За результатами голосування, згідно з протоколом № 14/02-23 від 14.02.2023 року, вирішено: звільнити з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." ОСОБА_2 з 14 лютого 2023 року, та обрати на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." ОСОБА_4 з 15 лютого 2023 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що як свідчить зміст протоколу № 14/02-23 від 14.02.2023 року, фактично було прийняте рішення за порядком денним, зміст якого не відповідає раніше визначеному у повідомленні від 12.01.2023. У зборах 14.02.2023 позивач участі не брав, тому для прийняття рішення з питань попередньо не включеного до порядку денного, не було кворуму 100 % участі учасників і 100%- згоди на розгляд питання не включеного до порядку денного.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна", оформлене протоколом від 14.02.2023 №14/02-23.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Аналогічні положення містить і ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/921/18, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18, від 18.05.2021 у справі №903/933/19, від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них).

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений ст.ст. 31-33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», які містять, зокрема, такі положення.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства (ч. 1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 32 Закону загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Отже відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів є обов`язковими для їх зазначення у повідомленні про загальні збори учасників. При цьому інформація, що міститься в повідомленні, має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти (статті 2 Закону України "Про інформацію"). Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно.

Адже необізнаність учасника товариства про скликання зборів, про конкретні дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити учаснику товариства реалізувати його права на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо вимог до відомостей у повідомленні про проведення зборів, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/333/19, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 28.07.2022 у справі № 916/877/21, від 17.11.2022 у справі №917/1523/21.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем отримано від відповідача підписане як директором товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів учасників вих.. № 12.01/23, в якому зазначено, що загальні збори учасників ТОВ "Арджуна." відбудуться 14.02.2023р. о 12-00, за адресою Київська обл., м. Київ, вул. Сеченова, 7, з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Арджуна."

2. Різне.

14.02.2023 відбулись Загальні збори учасників ТОВ "Арджуна.", на яких був присутній учасник товариства, який володіє частковою у розмірі 60% статутного капіталу, а саме ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 60%).

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Арджуна." № 14/02-23 від 14.02.2023 року свідчить, що до порядку денного зборів було включено таке питання:

1. Звільнення з посади директора товариства та призначення директора товариства.

За результатами голосування, згідно з протоколом № 14/02-23 від 14.02.2023 року, вирішили: звільнити з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." ОСОБА_2 з 14 лютого 2023 року, та обрати на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." ОСОБА_4 з 15 лютого 2023 року.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, зміст протоколу № 14/02-23 від 14.02.2023 свідчить про те, що на загальних зборах фактично було прийняте рішення за порядком денним, зміст якого не відповідає раніше визначеному у повідомленні від 12.01.2023, надісланому на адресу позивача.

Так, у повідомленні від 12.01.2023 року зазначено, що питанням порядку денного є: "прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Арджуна.", а не питання щодо "звільнення з посади директора товариства та призначення директора товариства". Отже, дані формулювання не є тотожними, та фактично різними порядками денними зборів.

Колегія суддів відзначає, що зі змісту формулювання "прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Арджуна." безпосередньо не випливає, які конкретно рішення будуть прийняті за результатами розгляду вказаного питання порядку денного, що в свою чергу свідчить, що питання, за якими загальними зборами фактично були прийняті рішення, не були відображені у вищезгаданому порядку денному.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2020 у справі № 911/938/19.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/13908/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Арджуна.", оформленого протоколом № 18/10-22 від 18.10.2022, яким було переобрано директора Товариства - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/13908/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Арджуна." від 18.10.2022, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства № 18/10-22 від 18.10.2022.

Колегія суддів відзначає, що визнання недійсним в судовому порядку рішень загальних зборів означає, що воно не породило правових наслідків із дня його вчинення.

Вказане опосередковано підтверджується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/715/17, від 28.04.2021 у справі № 905/279/20, від 13.07.2022 у справі № 916/400/18.

У п. 5.1.12 постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/715/17 зазначено, що посадові особи Товариства, обрані рішенням зборів, які визнані недійсними, не можуть приймати будь-які рішення, які б були обов`язковими для товариства та його акціонерів.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень одноособового виконавчого органу Товариства, які він набув на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Арджуна." від 18.10.2022, що було визнано недійсним в судовому порядку.

Таким чином, фактично збори були скликані не виконавчим органом Товариства, як це передбачено вимогами ст. 32 Закону, а його учасником.

Порядок скликання загальних зборів учасником Товариства встановлений ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (ч. 5 ст. 31 Закону).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч. 8 ст. 31 Закону).

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників (ч. 9 ст. 31 Закону).

Водночас, матеріали справи не містять доказів дотримання ОСОБА_2 вказаного вище порядку, передбаченого ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до Статуту ТОВ "Арджуна." (у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 1 від 03.04.2014 року, надалі - Статут) та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його учасниками є: ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 2 000 000,00 грн.), що відповідає 40% статутного капіталу; ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 3 000 000,00 грн.), що відповідає 60% статутного капіталу.

Оскільки, у загальних зборах товариства 14.02.2023 позивач - ОСОБА_1 участі не брав, тому для прийняття рішення з питань попередньо не включеного до порядку денного, не було кворуму 100 % участі усіх учасників і 100% згоди на розгляд питання, не включеного до порядку денного.

А тому, з огляду на викладене вище, оскільки оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства прийняте без належного доведення до позивача, як учасника товариства, справжнього порядку денного, за яким приймалося рішення, а також беручи до уваги те, що відповідачем прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна.", оформлене протоколом від 14.02.2023 №14/02-23.

Доводи апелянта, що з урахуванням розміру частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Арджуна." його голоси не могли би змінити прийняте рішення щодо переобрання директора Товариства, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

Кожна особа, яка має частку у статутному капіталі (майні) господарського товариства (учасник товариства), наділяється корпоративними правами у цьому товаристві, визначеними законом та статутом товариства. Ці корпоративні права є однаковими для всіх учасників, незалежно від розміру їх частки.

Той факт, що частка конкретного учасника є порівняно малою, не може бути підставою для обмеження такого учасника у здійсненні його корпоративних прав.

Отже, лише та обставина, що внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів учасник товариства не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, свідчить про порушення його корпоративних прав, незалежно від того, який розмір його частки у статутному капіталі товариства.

Порушене корпоративне право підлягає поновленню в судовому порядку шляхом визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду неодноразово наголошувалося, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передують обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому в такому випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується.

Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування (постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 10.10.2019 у справі № 916/1807/17, від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19, від 12.01.2023 у справі № 916/1143/21 та інші).

Твердження відповідача про те, що оспорюваним рішенням загальних зборів позивача не позбавлено (не зменшено розмір) його частки у статутному капіталі Товариства та не позбавлено можливості брати участь в управлінні Товариством, а отже, не порушено його корпоративних прав, є безпідставними, оскільки рішення загальних зборів, прийняте без належного доведення до позивача як учасника товариства справжнього порядку денного, за яким приймалося рішення, є таким, що порушує корпоративні права учасника, незалежно від змісту рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/3921/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна." на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/3921/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/3921/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/3921/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.09.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко