ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2023 р. Справа № 874/4/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

ПП "Виробничо-конструкторське обєднання "Маанс" - не з`явився;

ТзОВ "Райз Північ" - Круш Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 року у справі №1/10-2022р. (провадження №874/4/23)

за первісним позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське

об`єднання "Маанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

про стягнення 1610480 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське

об`єднання "Маанс"

про стягнення 947388 грн. 01 коп. збитків, інфляційних втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "Маанс" (надалі в тексті Підприємство, ПП "ВКО "Маанс") звернулось до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (надалі в тексті Товариство, ТзОВ "Райз Північ") про стягнення заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат та річних. В обґрунування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір поставки №06-М-210610/5 від 10.06.2021 вказуючи, зокрема, що відповідач ухиляється від оплати вартості поставленого позивачем товару, просить стягнути з відповідача 1495757, 96 грн основного боргу, 34402,43 грн інфляційних втрат, 69009,37 грн пені, 11310,39 грн -3% річних, а також 20936,25 грн витрат по сплаті третейського збору та 60000,00 грн витрат на правову допомогу.

Поруч з тим, ТзОВ «Райз Північ» подало зустрічну позовну заяву, у якій на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України просило стягнути з ПП «ВКО «Маанс» збитки у розмірі 331513,93 грн та на підставі ст.ст. 216-218, 230 ГК України неустойку у розмірі 615874,08 грн та витрати на оплату третейського збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р первісний позов Підприємства до Товариства про стягнення 1495757,96 грн заборгованості за поставлений товар, 69009,37 грн пені за час прострочення, 34402,43 грн інфляційних втрат, 11310,39 грн річних, 20936,25 грн витрат зі сплати третейського збору та 60000,00 витрат на правову допомогу задоволено повністю. Зустрічний позов Товариства до Підприємства задоволено частково. Присуджено до стягнення з Підприємства на користь Товариства 615874,08 грн неустойки, 55000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12316,04 грн витрат зі сплати третейського збору. У стягненні 331513,93 грн збитків відмовлено. (арк.справи 44-51).

19.06.2023 Товариство звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 року у справі №1/10-2022р. При цьому зазначено, оскільки в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №874/4/23 за заявою ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання "Маанс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, тобто є пов`язаними, то просить об`єднати обидві заяви в одне провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 призначено до розгляду заяву ТзОВ "Райз Північ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р. на 23.06.2023 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано ПП "ВКО "Маанс" надати суду письмові пояснення з приводу заяви ТзОВ "Райз Північ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промис-ловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р. та докази надсилання копії письмових пояснень іншому учаснику справи. (арк.справи 37).

Об`єднувати в одне провадження заяви Товариства та Підприємтсва про видачу судових наказів на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-промис-ловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р., як того просив Заявник - колегія суддів не вбачала за необхідне, тим більш абз.2 ч.5 ст.354 ГПК України не передбачає спільного розгляду двох заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду шляхом об`єднання.

23.06.2023 від Підприємства надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу рішення Третейського суду.(арк.справи 43).

Ухвалами суду від 23.06.2023 та від 13.07.2023 розгляд справи відкладався до вирішення питання щодо розгляду заяви ТзОВ "Райз Північ" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 по справі №1/10-2022р. (874/6/23) у справі №874/6/23 головуючий суддя Василишин А.Р.(арк.справи 54,66).

Ухвалою суду від 27.07.2023 провадження у справі №874/4/23 було зупинено до прийняття рішення у справі №874/6/23.(арк.справи 73-74).

Проте, через відмову Товариства від перегляду рішення Третейського суду при Рівнен-ській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 по справі №1/10-2022р. згідно клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування (справа №874/6/23 суддя Василишин А.Р.) - провадження у справі №874/4/23 було поновлено відповідно до ухвали суду від 12.09.2023 р. (арк.справи 82).

15.09.2023 на електронну адресу суду від Підприємства надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. (арк.справи 84).

26.09.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій Товариство просить відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промис-ловій палаті, ухваленого 20.03.2023 у справі №1/10-2022р. в частині стягнення 683190,12 грн, щодо якої відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог.

За наслідками розгляду даної заяви в судовому засіданні 27.09.2023, суд відхилив її за необґрунтованістю та суперечністю заяві Товариства про видачу наказу саме на підставі чинного рішення третейського суду. Скорегувати заборгованість, що виникла у обох сторін, у спосіб запропонований Товариством вбачається неможливим. Проте, сторони не позбавлені права скорегувати залишок непогашеної суми під час звернення до органу виконавчої служби за примусовим виконанням рішення третейського суду.

В судовому засіданні 27.09.2023 представник Товариства підтримав свою заяву в повному обсязі. Представник Підприємства в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив, однак явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та врахову-ючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТзОВ "Райз Північ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2021 ПП "ВКО "Маанс"-постачальником та ТзОВ «Райз Північ»-покупцем укладено Договір поставки №06-М-210610/5 (надалі в тексті Договір).(арк. справи 12-13).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати покупцю у власність сільськогосподарську техніку (надалі по тексту товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити визначений цим договором товар.

Назва товару, його загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), місце (адреса) поставки та ціна товару зазначаються у відповідній Специфікації (Додатку), що укладається Сторонами на кожну партію товару та є невід`ємною частиною цього договору.(п.1.2. Договору).

Ціна, строк поставки та адреса (місце) поставки кожної партії товару вказується у відповідній Специфікації (Додатку), що є невід`ємною частиною цього Договору.(п.п.2.2, 3.1, 3.2 Договору).

Згідно п.2.3 Договору, покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів в наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі 60% від загальної вартості товару, визначеної у відповідній Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною цього договору, на поточний рахунок постачальника, протягом семи банківських днів з моменту підписання відповідної Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною цього договору (п.п.2.3.1 Договору);

- остаточний розрахунок у розмірі 40% від вартості товару, визначеної у відповідній Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною цього договору, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання покупцем товару та підписання сторонами відповідної накладної. Датою поставки є дата вказана у відповідній видатковій накладній.(п.п.2.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору, поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW, згідно правил «Інкотермс» (в редакції' 2010 року) за адресою, що визначена у відповідній Специфікації до цього договору.

Приймання товару за кількістю, комплектністю, асортиментом здійснюється сторонами під час передачі товару згідно накладної та підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару. (п.3.4 Договору).

Згідно п.3.5. Договору, датою поставки товару вважається дата фактичної передачі його покупцю.

Асортимент, кількість, якість, гарантійний строк якості товару сторони погодили у розділі 4 Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки. (п.6.2. Договору).

Пунктом 6.3 Договору, сторони погодили, що постачальник несе відповідальність у формі оплати Покупцю наступної неустойки:

- у випадку пропущення строків поставки Товару - у poзмірі 0,3% від вартості непоставле-ного товару за кожен день прострочення;

- у випадку несвоєчасного усунення недоліків (дефектів, пошкоджень, несправності, іншої невідповідності якості) у розмірі 0,3% від вартості товару неналежної якості за кожен день прострочення. (пп.6.3.1.-6.3.2 Договору).

Згідно п.6.4 Договору, у paзі порушення умов п.п.5.1.2 Договору постачальник зобов-язаний відшкодувати всю суму понесених витрат та завданих внаслідок такого порушення збитків (в т.ч. суму штрафних санкцій контролюючих opгaнів), за кожний випадок такого порушення..

За невчасне здійснення розрахунків покупець сплачує постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня не нараховується на суми авансових платежів. (п.6.5 Договору).

У пункті 7.1 Договору, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у звязку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейсь-кому суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19 відповідно до регламенту зазначеного суду.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині не виконаних зобов`язань, що виникли протягом строку дії цього договору до повного їх виконання.(п.8.1 Договору).

Відповідно до Специфікації поставки №1 від 10.06.2021 Підприємство зобов`язувалось здійснити поставку товару, а Товариство прийняти та оплатити наступний товар:

- жниварка соняшникову МААNS-S940, у кількості 12 штук, ціна за одиницю товару 635000,00 грн, загальною вартістю - 7 620 000,00 грн;

- візок МААНС-16.04.002 підвищеної міцності для транспортування жниварки, у кількості 12 штук, ціна за одиницю товару 223 440,00 грн, загальною вартістю - 2 681 280,00грн.

Відповідно до Специфікації поставки №2 від 10.06.2021 Підприємство зобов`язувалось здійснити поставку товару, а Товариство прийняти та оплатити наступний товар:

Жниварка кукурудзяна МААЦБ-М Славія 8-70, у кількості чотири штуки, ціна за одиницю товару - 918 400,00 грн, загальною вартістю 3673600,00 грн.

Вбачається, що товар, передбачений у Специфікаціях №1, №2 був поставлений, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі. Оплату вартості проведено на загальну суму 12 479 222,04 грн, що стверджується платіжними дорученнями.

Поруч з тим, Товариство, як покупець товару, здійснило попередню оплату вартості товару відповідно до умов Специфікацій №№ 1, 2 до Договору поставки №06-М-210610/5 від 10.06. 2021. В свою чергу, Підприємство, як постачальник товару, не виконало зобов`язань з поставки товару у строки, погоджені сторонами у Специфікаціях №№1,2 від 10.06.2021, чим порушило умови Договору.

Внаслідок неналежного виконання Підприємством умов Договору в частині своєчасної поставки товару, Товариство на підситаві п.6.3.1 Договору просило стягнути 615874,08 грн неустойки та 331513,93 грн збитків, оскільки було змушене орендувати техніку у третіх осіб для проведення на власних земельних ділянках сезонних робіт зі збирання врожаю.

20.03.2023 Третейським судом при Товарній біржі «Західноукраїнська» прийнято рішення у справі №03/1/22, яким частково задоволено позов ТзОВ "Райз Північ" до ПП «ВКО «Маанс» про стягнення збитків, інфляційних втрат та річних. Присуджено до стягнення з Підприємства (35705, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Грушевського, 28, ) на користь ТзОВ "Райз Північ" (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт.Степанівка, вул.Заводська, 4, ) 615874,08 грн неустойки, 55000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12316,04 грн витрат зі сплати третейського збору. У стягненні 331513,93 грн збитків відмовлено

У відповідності до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення набирає чинності з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається, Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України, до апеляційного господарського суду за місцем проведен-ня третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.(ч.3 ст.354 ГПК України).

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно частини 1 статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконав-чого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтею 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 ГПК України.

Згідно ст.ст. 73, 74, 76, 80 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування; учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Вбачається, що сторони склали та погодили арбітражне застереження. Так, у розділі 7 Договору сторони встановили усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у звязку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19 відповідно до регламенту зазначеного суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може роз-глянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добро-вільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Апеляційний суд зауважує, що сторонами третейського спору на момент винесення даної ухвали не подано Північно-західному апеляційному господарському суду жодних доказів (такі також відсутні в матеріалах заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду), також не встановлено судом самостійно, що: рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, оскільки ПП "ВКО "Маанс" добровільно не виконало рішення третейського суду в частині своїх зобов`язань, суд вважає за належне задоволити заяву ТзОВ "Райз Північ" та видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р (874/4/23).

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже боржник є винним у зверненні заявника до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 року у справі №1/10-2022р. (провадження №874/4/23) задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/10-2022р (провадження №874/4/23) наступного змісту:

«Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "Маанс" (35705, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Грушевського, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт.Степанівка, вул.Заводська, 4, ) 615 874,08 грн неустойки, 55000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 316,04 грн третейського збору».

3. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "Маанс" (35705, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Грушевського, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт.Степанівка, вул.Заводська, 4, ) 1342,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Матеріали справи №1/10-2022р повернути Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті (33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Грязнов В.В.