РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Чернігів справа № 927/844/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71 () 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33, офіс 12 (адреса представника - адвоката Бриндак Анастасії Миколаївни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» 14032, м. Чернігів, вул. Пухова, 115-а, офіс 46 ()
про стягнення 1 568 971 грн 58 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Бриндак А.М. - адвокат (ордер серії АІ № 1409255 від 13.06.2023)

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 18.09.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» про стягнення 1 098 625,41 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору поставки № 16/04-21 від 16.04.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2023 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25 липня 2023 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Примірник ухвали суду від 26.06.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 26.06.2023, є такою, що отримана відповідачем 03.07.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 25.07.2023 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.07.2023 підготовчому засіданні відповідач не скористався (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

Присутня в підготовчому засіданні 25.07.2023 повноважна представниця позивача повідомила суд про намір подати заяву про збільшення розміру позовних вимог.

За заявою позивача, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2023, призначене на 25.07.2023 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

25 липня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 вересня 2023 року; одночасно постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Примірник ухвали суду від 25.07.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зважаючи на вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.07.2023, є такою, що отримана відповідачем 02.08.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 05.09.2023 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

За змістом ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

31.08.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 29.08.2023 № 520 про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить окрім заборгованості по оплаті товару в сумі 1 098 625,41 грн стягнути з відповідача 398 410,98 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 66 414,14 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 5 521,05 грн пені.

За заявою позивача, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023, призначене на 05.09.2023 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 постановлено:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 вересня 2023 року;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити;

доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області.

Примірник ухвали суду від 05.09.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зважаючи на вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.09.2023, є такою, що отримана відповідачем 18.09.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 18.09.2023 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 15.06.2017, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0067639.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 05.02.2020, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0032251.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

16.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (Продавець) був укладений Договір поставки № 16/04-21 (надалі - Договір).

За умовами Договору (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 10.1, 10.7) Продавець зобов`язався передати у встановлені цим Договором строки у власність Покупцеві гранітні вироби (Товар), а Покупець зобов`язався у встановлені цим Договором строки прийняти та оплатити Товар.

Всі ціни цього Договору вказані та повинні бути сплачені у гривнях.

Загальна сума Договору складає 7 000 000 (сім мільйонів) грн.

Оплата Товару повинна бути здійснена за банківськими реквізитами, що вказані Продавцем в п. 12 даного Договору.

Протягом 3 (трьох) банківських днів, після підписання Договору Покупець здійснює передплату в розмірі 70% вартості Товару на підставі виставленого рахунку Продавцем на його поточний рахунок, решту - 30% вартості Товару після поставки кожної окремої партії Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки партії Товару.

Датою здійснення оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Продавця.

Відвантаження Товару Продавцем Продавцю здійснюється на підставі видаткової накладної Продавця, в якій зазначається асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару, що підлягає відвантаженню. Видаткова накладна підписується Покупцем під час отримування Товару Покупцем.

Поставка за даним Договором здійснюється на умовах DAP м. Київ. Право власності на Товару, що поставляється за цим Договором, переходить від Продавця до Покупця після його фактичної передачі Покупцю за видатковою накладною.

Продавець при передачі Товару зобов`язався надати, зокрема видаткову накладну.

Приймання-передача Товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами в порядку, визначеному відповідними інструкціями ДСТУ б В.2.7-246:2010.

Цей Договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Цей Договір вважається таким, що укладений з усіма істотними умовами, передбаченими чинним законодавством та породжує права та обов`язки для Сторін. Сторони усвідомлюють зміст та всі правові наслідки виконання ними зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві Товар та надав послуги на загальну суму 1 988 625,40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту приймання-передачі, видаткових накладних, а також податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 889 999,99 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень; як наслідок - сума боргу по оплаті поставленого Товару становить 1 098 625,41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов`язання шляхом поставки Товару.

Відповідач зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого Товару після його прийняття належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 1 098 625,41 грн.

За змістом п. 6.1 Договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов`язання по оплаті поставленого Товару, з нього підлягає стягненню 398 410,98 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 66 414,14 грн трьох процентів річних від простроченої суми.

Умовами Договору (п. 6.3) передбачено, що у разі невиконання або часткового невиконання Покупцем умов п. 3.2 цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 1% від залишку до сплати за кожен день прострочки.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі умов Договору (п. 6.3), позивач, за неналежне виконання відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого Товару, нарахував пеню в сумі 5 521,05 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого Товару, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 5 521,05 грн.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 23 534,57 грн судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись з даним позовом, позивач просив, зокрема стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

На підтвердження факту понесення відповідних витрат позивач надав копії платіжних інструкцій від 13.10.2022 № 628 на суму 10 000,00 грн та від 19.05.2023 № 643 на суму 10 000,00 грн та № 647 на суму 5 000,00 грн.

Даний платіж був вчинений згідно рахунку на оплату № 17 від 11.10.2022 на виконання умов Договору № 210/20 про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2020, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЄУКОН» (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 11.10.2022 до нього).

Заперечення проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу або клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

Заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає співмірним із складністю справи та ціною позову.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на результати вирішення даного спору, витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 526, 530, 546, 549, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 123, 126, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» про стягнення 1 568 971 грн 58 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннолабс» (14032, м. Чернігів, вул. Пухова, 115-а, офіс 46; код 43490758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71; код 41400926) 1 098 625 грн 41 коп. боргу, 398 410 грн 98 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 66 414 грн 14 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 521 грн 05 коп. пені, 23 534 грн 57 коп. судового збору та 25 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2023.

Суддя А.С.Сидоренко