ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №914/1289/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

М.Б. Желік,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» б/н від 25.07.2023 року (вх. № 01-05/2410/23 від 25.07.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року (суддя С.М. Коссак; повний текст рішення складено 10.07.2023 року)

у справі № 914/1289/23

за позовом: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (надалі ЛКП «Цитадель-Центр»)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» (надалі Дочірнє підприємство «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед»)

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 115421,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позовну заяву

24.04.2023 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» про стягнення основної суми заборгованості 115421,14 грн. за період часу з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року (з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вх. № 16826/23 від 06.07.2023 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо оплати послуг за договорами №№ 0-126/17, О-010/17 від 01.04.2017 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 115421,14 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 11578/23 від 09.05.2023 року) заперечив проти позовних вимог. Вважає, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №О-126/17, О-010/17 від 01.04.2017р. є нікчемними (невчиненими, неукладеними), відтак не створюють юридичних наслідків для їх сторін. Зауважує, що відповідно до ухвали Львівської міської ради №5636 ЛКП «Цитадель-Центр» з 10.10.2019 є припиненим шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», а працівники, які мали трудові відносини з позивачем, були звільнені з роботи у порядку переведення в ЛМКП «Айсберг». Відтак, зазначені послуги позивачем не надавалися і правові підстави для їх оплати відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року у справі №914/1289/23 відмовлено в задоволенні позову ЛКП «Цитадель-Центр».

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту особистого надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Суд врахував відсутність належно оформлених первинних документів на підтвердження зазначених обставин, тому дійшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ЛКП «Цитадель-Центр» не є припиненим і всі зобов`язання боржників перед ним повинні виконуватись в загальному порядку. Стверджує, що фактичне надання Підприємством житлово-комунальних послуг відповідачеві підтверджується такими доказами: договором на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 01.03.2018 року та актами взаєморозрахунків з контрагентом відповідно до цього договору (в частині аварійного обслуговування); договором на постачання електричної енергії № 63010 від 11.01.2007 року та актами звіряння взаємних розрахунків з контрагентом відповідно до цього договору (в частині освітлення місць загального користування); договором № 46-11 від 02.01.2019 року та акти звіряння розрахунків з контрагентом за відповідно до цього договору (в частині проведення профілактичної дератизації); робочими листками покрівельника, столяра, слюсара, електрика, сантехніка ЛКП "Цитадель-центр" за 2020-2022 роки про виконання робіт за адресою м. Львів, вул. Коперника, 1 протягом строку чинності договорів; довідкою від ЛК Ремонтно-аварійного підприємства, ОКП ЛОР "Профілактична дезінфекція", ТзОВ "Львівенергозбут" про надання відповідних послуг за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 1 протягом строку дії договорів. Звертає увагу, що спірні договори не визначають обов`язку щодо складення чи надсилання відповідачу актів виконаних робіт чи рахунків на оплату послуг. Відповідач здійснював часткові оплати на виконання спірних договорів, що підтверджується виписками з банківського рахунку, в яких в призначені платежу зазначено: «відповідно до Договору, вул Коперника, 1». Поряд з цим, законодавством не встановлено конкретних вимог до доказів, якими підтверджуються здійснення платежів з використанням банківських систем. Також, законодавством не визначено можливості доведення факту здійснення платежів виключно іншою документацією, окрім виписок з банківського рахунку. Виписки з банківського рахунку не є одностороннім документом, містять підписи уповноваженого працівника банківської установи, а тому є належними та достовірними доказами. Стосовно посилань суду на невідповідність призначення платежів змісту договорів, зауважує, що "експлуатаційні витрати" згідно призначень - це витрати на експлуатацію будинку, зроблені позивачем і відшкодовані відповідачем, тобто витрати на забезпечення утримання будинку по вул. Коперника, 1. Окрім того, відповідач не володіє іншими приміщеннями на вул. Коперника у м. Львів. На переконання позивача, зазначені призначення платежів дають змогу ідентифікувати дані платежі як такі, що здійснені на виконання саме спірних договорів (оскільки інших договорів відповідач не укладав). Щодо прийняття оплати згідно договорів третьою особою - ЛМКП "Айсберг" замість позивача зазначає, що законодавством не заборонено прийняття платежів третьою особою при зарахуванні таких платежів кредитором у рахунок погашення зобов`язання боржника. Також відповідач, попри свої заперечення, частково сплатив заборгованість за договорами на банківські реквізити ЛМКП "Айсберг", що підтверджується виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями, а отже не заперечував проти таких умов оплати. Покликається на те, що протягом усього періоду надання спірних послуг від відповідача не надходило жодних актів-претензій, що, серед іншого, є одним з непрямих доказів належного виконанням Підприємством своїх обов`язків за договорами. Просить скасувати рішення господарського Львівської області від 06.07.2023 року у справі №914/1289/23, прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві (вх. № 01-04/5374/23 від 11.08.2023 року) на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року у справі №914/1289/23 вважає законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №№ О-126/17, О-010/17 від 01.04.2017 року є не вчиненими (неукладеними), відтак не створюють юридичних наслідків для їх сторін. Стверджує, що при наданні спірних послуг та нарахуванні вартості таких послуг апелянт посилається на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, які втратили чинність. Звертає увагу, що згідно з Ухвалою Львівської міської ради №5636 від 10.10.2019 року (з наступними змінами та доповненнями), скаржник ЛКП «Цитадель-Центр» є припиненим з 10.10.2019 року шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», що свідчить про неможливість надання скаржником спірних послуг Підприємству. Зазначає, що надані позивачем рахунки на оплату утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та акти звірки заборгованості не підтверджують факт надання спірних послуг. У виставлених рахунках на оплату зазначено банківський рахунок, який не належить ЛКП «Цитадель-Центр» та вказано адресу постачальника, відмінну від юридичної адреси скаржника. Зазначений банківський рахунок належить ЛМКП «Айсберг», а не скаржнику. Таким чином, скаржник, з дати прийняття ЛМР рішення про припинення з 10.10.2019 року ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», не надавав відповідачу послуги з утримання будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові та прилеглої до нього прибудинкової території. На переконання відповідача, надані позивачем Акти звірки взаємних розрахунків не підтверджують факт надання спірних послуг, оскільки є односторонніми. Підприємство їх не підписувало, а також до цих актів не додано первинних документів (актів наданих послуг), які б фіксували та підтверджували господарську операцію з надання послуг. Стверджує, що не скористався жодною послугою, яку повинен був надати скаржник, у зв`язку з тим, що такі не надавались. Просить залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1289/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, М.Б. Желік.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, М.Б. Желік) відкрито апеляційне провадження у справі №914/1289/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 27.07.2023 року про розгляд справи №914/1289/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи надіслано на електронну адресу позивача, повідомлену в апеляційній скарзі.

Також згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 039 відповідачу 03.08.2023 року вручено ухвалу суду від 27.07.2023 року про розгляд справи №914/1289/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також обставина про обізнаність скаржника про розгляд справи в порядку письмового провадження підтверджується тим, що 03.08.2023 року він звертався до суду з клопотанням (вх. № 01-04/5194/23 від 03.08.2023 року) про розгляд справи у судовому засіданні, в задоволенні якого суд відмовив з мотивів, наведених в ухвалі від 01.09.2023 року.

Обставини справи, встановлені судом

Як видно із наявних у справі копій документів, 01 квітня 2017 року між ЛКП «Цитадель-центр» (виконавець) та Дочірнім підприємством «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» (споживач) укладено договори № О-126/17 та № О-010/17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.9-12, т.1).

Споживач є орендарем нежитлових приміщень у житловому будинку №1, що знаходиться на вул. Коперніка.

У відповідності до п.п. 1.1 договорів предметом цих договорів є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуга) у житловому будинку №1 по вул. Коперніка, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифами рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради у строк та на умовах, що передбачені цими договорами.

Згідно з п.п. 1.2 договорів виконавець надає послуги відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №561 від 31.05.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові індивідуально кожному будинку», а також згідно рішення №174 від 10.03.2017 року «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету щодо тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій».

В розділах 2 договорів сторони погодили умови оплати спожитих послуг та їх щомісячний розмір.

Відповідно до п.п. 2.3-2.5 договорів розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за надані послуги вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги можуть оплачуватись у готівковій або безготівковій формі на Єдиний особовий рахунок р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.06.2022 №407 втратило чинність Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 року №561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально кожному будинку» (а.с.51, т.1).

В позовній заяві та письмових поясненнях ЛКП «Цитадель-центр» зазначає, що Дочірнє підприємство «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед» лише частково оплатило виставлені рахунки за період з 01.04.2017 по 31.03.2023 по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.04.2023 року виникла заборгованість в сумі 115421,14 грн. (за двома договорами).

На підтвердження зазначених обставин позивач надав, зокрема, рахунки на оплату, платіжні доручення, виписки з особового рахунку НОМЕР_2 (а.с.132-233, т.1) та акти звірки взаємних розрахунків згідно договорів №№ О-126/17, О-010/17 від 01.04.2017 року за період з 01.01.2020 по 31.03.2023, які підписані одноособово ЛКП «Цитадель-центр» (а.с.104-109, т.1).

При цьому, позивач не надав первинних документів на підтвердження інформації, відображеної в зазначених актах звірки взаємних розрахунків.

Позивач не заперечує, що особовий рахунок НОМЕР_2 , вказаний в рахунках на оплату спірних послуг, належить не йому, а ЛМКП «Айсберг».

Ухвалою Львівської міської ради від 10.10.2019 року №5636 (з наступними змінами та доповненнями) припинено ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг» (а.с.68-69, т.1).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до п.п. 1.1 договорів №№ О-126/17, О-010/17 від 01.04.2017 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №1 по вул. Коперніка, а відповідач - своєчасно оплачувати такі послуги.

Як вже зазначалось, на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача 115421,14 грн. заборгованості за період з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року позивач надав акти звіряння взаємних розрахунків згідно договорів №О-010/17 та О-126/17, які є односторонніми та підписані лише ЛКП «Цитадель-Центр».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Вказану правову позицію відображено у постанові Верховного Суду від 21.12.2020, справа №916/499/20.

Суд встановив, що позивач не надав первинних документів на підтвердження надання відповідачу послуг, зазначених в актах звірки взаємних розрахунків за договорами №№ О-010/17, О-126/17 в період з 01.01.2017 по 31.03.2023.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

При дослідженні банківських виписок та платіжних доручень, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд встановив, що відповідач здійснював перерахування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_2 , який належить ЛМКП «Айсберг», а не позивачу.

У зазначених виписках та в платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» не вказано підстави оплати (номер та дата договору, акт приймання-передачі послуг, тощо).

ЛКП «Айсберг» є правонаступником позивача, оскільки ухвалою Львівської міської ради від 10.10.2019 року №5636 припинено діяльність ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг».

Суд першої інстанції врахував вищевказані обставини та зазначив у рішенні, що надані позивачем банківські виписки не підтверджують факту надання позивачем послуг з утримання будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові та отримання зазначених послуг відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 115421,14 грн. по оплаті послуг з утримання будинку №1 по вул. Коперника у м. Львові, оскільки така, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, підлягає сплаті ЛМКП «Айсберг».

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року у справі №914/1289/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» б/н від 25.07.2023 року (вх. № 01-05/2410/23 від 25.07.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2023 року у справі №914/1289/23 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.Б. Желік