УХВАЛА

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/10092/23
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 108802,03 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 169187,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №-14-01 від 03.01.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Tesla Model S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10092/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.07.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі №910/10092/23, у яких останній просить долучити в якості доказу платіжну інструкцію №00098909 від 27.07.2023 про перерахунок коштів позивачу у розмірі 60384,97 грн.

01.08.2023 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №2771 від 01.08.2023, у якій останній просить зменшити розмір позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою відповідачем коштів у розмірі 60384,97 грн, та стягнути, з урахуванням заяви про виправлення описки до заяви про зменшення позовних вимог №2862/3 від 09.08.2023, з відповідача 108802,03 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, подано у встановлений строк, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, а тому новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 108802,03 грн.

09.08.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до здійсненого відповідачем розрахунку суми належного до сплати страхового відшкодування (із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу в розмірі 0.7), розмір такого відшкодування складає 60384,97 грн. Тоді як, позивачем при здійсненні розрахунку страхового відшкодування не було враховано зносу транспортного засобу на день вчинення ДТП та вартості деталей з урахуванням зносу.

Водночас, у відзиві на позовну заяву, відповідачем, викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даного відзиву.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення викладеного у відзиві клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) «верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження».

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

З урахуванням принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строку для подачі відзиву на позовну заяву до дати фактичного його подання та прийняття відзиву до розгляду.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зміст відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів суд вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

На підставі статей 2, 42, 46, 74, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі призначити на 10.10.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Сторонам до 09.10.2023 подати нормативно-правове обґрунтування різниці в значеннях коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Tesla Model S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , викладених у звіті про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу №34789 від 15.06.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Ассистанс» (сертифікат №87/2023 від 16.02.2023), поданого позивачем, та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, викладеного у висновку експерта №367.23ЕД від 21.07.2023, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О. (свідоцтво №1685 від 11.04.2014, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), поданого відповідачем.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 26.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко