ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 917/1737/22

за позовною заявою Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, вул.Старо-Троїцька, 13, м.Лубни, Полтавська область, 37500 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

1. Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Соборності,45, м.Полтава, 36014

2. Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Котляревського, 20/8, м.Полтава, 36000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" ( .пр.Поля Олександра,59, м.Дніпро, 49031, )

ІІІ особа 1. Північно-східний офіс Держаудитслужби, Свободи,5, Держпром,4 під.10 пов., м.Харків, 61022

2. Майорщинська спеціальна школа Полтавської обласної ради, вул.Козацька,59, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах 1. Полтавської обласної державної адміністрації та 2. Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.02.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.02.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

6. Стягнути з ТОВ "Екотехноінвест" на користь Полтавської обласної військової (державної) адміністрації 42939,85грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.02.2023.

Відповідач відзив на позов не надав.

10.01.2023 за вхід. №295 від Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення з проханням задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.01.2023 за вхід. №730 від третьої особи - Північно-східний офіс Держаудитслужби надійшли пояснення до позову. Третя особа позовні просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 14.02.2023 суд замінив відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" ( вул. Вікентія Хвойки, 18/4, офіс 311, м.Київ, 04080, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (вул. пр.Поля Олександра,59, м.Дніпро, 49031, )

04.04.2023 за вхід. №4236 від Полтавської обласної військової адміністрації надійшли пояснення.

15.05.2023 за вхід. №6121 від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21. В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21 буде надавитися оцінка щодо обгрунтованості підстав звернення прокурорів з позовами в інтересах органів місцевого самоврядування чи інших суб"єктів владних повноважень та комунальних закладів та правомірності стягнення грошових коштів безпосередньо до бюджету, з якого відбувалось фінансування процедури закупівлі, що матиме суттєве значення для розгляду справи №917/1737/22.

Ухвалою від 16.05.2023 суд зупинив провадження у справі № 917/1737/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 905/1907/21

Ухвалою від 02.08.2023 суд поновив провадження у справі № 917/1737/22 та призначив підготовче засідання у справі на 05.09.2023

Ухвалою від 05.09.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

З метою захисту інтересів держави прокуратурою опрацьовано дані, розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі веб-портал Уповноваженого органу) та встановлені порушення Майорщинською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Гребінківського району Полтавської області (далі - Майорщинська спеціальна школа-інтернат, Замовник) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору закупівлі.

Під час опрацювання інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель установлено, що Майорщинською спеціальною школою-інтернат проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо в обсягах 70000 м. куб. з очікуваною вартістю 800000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за № UA-2020-12-24- 001736-а.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною пропозицією 475860 грн. з ПДВ;

ТОВ «Трансгазпром» з остаточною пропозицією 486500 грн. з ПДВ;

ТОВ «Сервіс групп ЛТД» з остаточною пропозицією 515760 грн. з ПДВ;

ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» з остаточною пропозицією 560000 грн. зПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилася автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Екотехноінвест».

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено вказаного учасника, між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ «Екотехноінвест» укладено договір № 17 від 01.02.2021 постачання природного газу.

Предметом даного договору є природний газ (код за ДК 021:2015- 09120000-6) обсягом 70000 куб. м. з поквартальним визначенням обсягів поставки.

Згідно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Договору ціна за 1000 куб. м. газу становить 6798,00 грн., загальна сума договору - 475860,00 грн.

Однак, вже 04.02.2021 та 08.02.2021, тобто на четвертий та восьмий день після підписання договору, сторони укладають дві додаткові угоди, якими збільшують ціну за одиницю товару.

Так, додатковою угодою № 1 від 04.02.2021 збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 6798 грн. до 7477,80 грн.

Додатковою угодою № 2 від 08.02.2021 збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 7477,80 грн. до 8225,58 грн.

В подальшому сторонами укладено ще три додаткові угоди, а саме:

- № 3 від 11.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 8225,58 грн. до 9047,32 грн.;

- № 4 від 26.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 9047,32 грн. до 9951,14 грн.;

- № 5 від 28.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 9951,14 грн. до 10878,50 грн.

При цьому, за оголошеної потреби в закупівлі природного газу в обсязі 70000 куб. м., з урахуванням збільшення ціни за 1 000 куб. м. до 10878,50 грн.

Загальна вартість поставки товару становила б 761 495,00 грн., що є значно більшою сумою від остаточної пропозиції інших учасників відкритих торгів.

Прокурор зазначає, що ціна товару після укладення додаткових угод № 1 - № 5, фактично збільшилась на 60 % від початкової ціни одиниці товару.

Водночас, Майорщинською спеціальною школою-інтернат при укладанні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі № 17 від 01.02.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, в редакції на момент укладення угод договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

У зв`язку з встановленими обставинами, Лубенською місцевою прокуратурою на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області скеровано лист №33/1-1193 вих-21 від 23.02.2021, якими ініційовано проведення моніторингу вказаної процедури закупівлі.

За результатами розгляду інформації, викладеної у вказаному листі, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято наказ №120 від 19.03.2021 про початок моніторингу вказаної процедури.

05.04.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2020-12-24-001736-а про наявність порушень при здійсненні процедури закупівлі.

Зокрема, моніторингом установлено, що Замовником при укладенні додаткових угод № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 08.02.2021, допущено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до наданого висновку, з метою з`ясування наявності ознак порушень Управлінням направлявся запит до замовника, що передувало початку моніторингу. З відповіді замовника та наданих ним копій документів на запит Управління при внесенні змін до істотних умов договору Замовник керувався листом ТОВ «Екотехноінвест» від 28.01.2021 № 222-04/21 щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару до договору з наступними додатками: експертними висновками Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 05.01.2021, №Ц-22/1 від 12.01.2021 та №Ц- 22/2 від 13.01.2021.

Моніторингом установлено, що дані, вказані у зазначених вище експертних висновках Київської торгово-промислової палати відображають лише ціну природного газу станом на 30.12.2020, 05.01.2021 та 12.01.2021. Водночас, договір укладено 01.02.2021, тобто у наступному місяці. Таким чином, укладання вказаних додаткових угод до договору суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, додаткова угода № 1 від 04.02.2021 укладена на підставі експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-1/5 від 04.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-5/2 від 05.01.2021, у яких зазначена ціна природного газу ресурсу січня за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Додаткова угода № 2 укладена на підставі експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-22/1 від 12.01.2021 та експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-22/2 від 13.01.2021, у яких також зазначена ціна природного газу ресурсу січня за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа».

Згідно інформації, викладеної у вказаних висновках, вони мають інформаційний характер.

Таким чином необхідність підвищення ціни товару за договором, постачальник безпідставно обґрунтовує цінами, які за інформацією торгово- промислової палати, що видала відповідні довідки, склалися за результатами торгів на товарній біржі ще до дня укладення договору (01.02.2021), додаткової угоди № 1 (04.02.2021) та додаткової угоди № 2 ( 08.02.2021).

Прокурор зазначає, що сторони, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 України «Про публічні закупівлі», при укладенні додаткових угод до договору за відсутності коливання ціни такого товару на ринку, змінили ціну за одиницю товару, чим збільшили його вартість більше ніж на 10 відсотків.

Крім того, укладання додаткових угод на збільшення ціни товару відбулося з порушенням умов договору постачання природного газу № 17 від 01.02.2021.

Так, п. 5.1.1 договору передбачено, що постачальник має право не раніше, ніж через 90 днів, з дня підписання договору, збільшувати ціну за одиницю товару, при цьому зменшуючи обсяг продукції, яка постачається в межах суми договору, але не більше ніж 10 % (десять відсотків) від ціни за одиницю товару, встановленої на день підписання договору...». Також, умовами п. 5.1.2 договору передбачено: «не частіше, ніж 30 днів з моменту останньої зміни ціни за одиницю товару збільшувати вартість товару, у разі коливання вартості товару на ринку та /або з інших причин, які впливають на формування ціни товару постачальника».

Моніторингом установлено, що додаткові угоди на збільшення ціни № 1 (ціну підвищено на 10 %) та № 2 (ціну підвищено на 10%) товару укладені з інтервалом в чотири дні - 04.02.2021 та 08.02.2021, тоді як договір укладено 01.02.2021.

Зазначене свідчить, що протягом 8 днів з моменту підписання договору постачальник ТОВ «Екотехноінвест» збільшив ціну на товар в загальному на 21 % від ціни, вказаної в договорі.

З урахуванням викладеного, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області констатовано недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». 05.04.2021 на сайті «Prozorro» опубліковано висновок про наявність порушень у діях сторін процедури закупівлі, яким зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, подальшим вивченням вказаних обставин установлено, що сторонами, всупереч встановленим органом контролю порушенням, продовжено відносини за вказаним договором до 12.07.2021.

Так, на лист Лубенської окружної прокуратури, Майорщинська спеціальна школа-інтернат повідомила, що нею укладено ще три додаткові угоди, а саме:

- № 3 від 11.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 8225,58 грн. до 9047,32 грн.;

- № 4 від 26.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 9047,32 грн. до 9951,14 грн.;

- № 5 від 28.05.2021, якою збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м. з ПДФ з 9951,14 грн. до 10878,50 грн.

Так, додаткова угода № 3 укладена на підставі експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 928-1/21 від 16.04.2021, у якому приведена вартість природного газу на європейських хабах станом на 01.02.2021 та 13.04.2021. Також, у висновку зазначено, що він носить фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів і контрактів.

Додаткову угоду № 4 укладено на підставі експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1086/21 від 11.05.2021, у якому приведена вартість природного газу на європейських хабах станом на 13.04.2021 та 01.05.2021. Разом з тим, цей період вже мав би бути врахований при укладенні додаткової угоди № 3 (11.05.2021).

Додаткову угоду № 5 укладено на підставі експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1141/21 від 14.05.2021, у якому приведена вартість природного газу на європейських хабах станом на 01.05.2021 та 13.05.2021. Так само, цей період передує даті укладення попередньої додаткової угоди № 4 (26.05.2021).

Таким чином, замовником та постачальником фактично проігноровано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, складений за результатами моніторингу, договір не розірвано, а навпаки - збільшено ціну за одиницю товару.

Прокурор вказує на те, що укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткові угоди № 1 - № 5 підлягають визнанню недійсними.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Так, згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, в редакції на момент укладення угод договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20- денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Отже, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Споживач мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Екотехноінвест» про збільшення ціни, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна газу збільшилася на 60 %, а обсяг поставки газу за договором істотно зменшився.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти обласного бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції ТОВ «Екотехноінвест» у тендері з метою перемоги.

Крім того, постачальником документально не підтверджено коливання ціни на природний газ упродовж 2021 року; водночас при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Надані ж висновки торгово-промислових палат за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру (фактографічно- інформаційними як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому чи європейському ринках. При цьому жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Всупереч вимогам законодавства, сторонами послідовно збільшувалась вартість газу на максимально визначений у законі відсоток, за відсутності доказів, що його вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для ТОВ «Екотехноінвест».

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з приписами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, правочин може бути визнаний судом недійсним у випадку, коли його зміст суперечить вимогам законодавства.

Отже, враховуючи, що додаткові угоди № 1 - № 5, укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вони підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі- продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно інформації Майорщинської спеціальної школи-інтернат, за лютий-липень 2021 року ними спожито газу в кількості 28,389274 тис. м. куб., за який ТОВ «Екотехноінвест» відповідно до актів виконаних робіт перераховано 235 930,14 грн.

У той же час, відповідно до договору № 17 на постачання природного газу від 01.02.2021 без змін товариству за постачання аналогічної кількості товару підлягало сплаті 192990,29 грн.

Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, що підлягає поверненню складає 42939,85 грн.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Протиправні дії сторін договору порушують основні принципи, що передбачені ст. З Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Процедура закупівлі проводилась Майорщинською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом Гребінківського району Полтавської області.

З 1 січня 2022 року відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 29 грудня 2020 року №77 найменування Майорщинської спеціальної школи- інтернату Полтавської обласної ради змінено на Майорщинську спеціальну школу-інтернат Полтавської обласної ради.

Відповідно до п. 1.1 Статуту 1.1. Майорщинська спеціальна школа Полтавської обласної ради - заклад загальної середньої освіти для осіб з особливими освітніми потребами, зумовленими порушеннями інтелектуального розвитку, заснований на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та переданий в управління Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до інформації Полтавської ОДА (лист № 9009/1/01/-52 від 18.10.2022), джерелом фінансування зазначеної в позові процедури був обласний бюджет, зарахування надлишково сплачених коштів підлягає до обласного бюджету.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Полтавська обласна військова адміністрація серед іншого здійснює повноваження щодо забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів; складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету.

Прокурор зазначає, що Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) та Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної (військової) адміністрації є уповноваженими органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наведений порядок при поданні першим керівником Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації даного позову був дотриманий, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідними листами прокурора № 53-5173 вих 22 від 21.09.2022, №53-5176 вих 22 від 21.09.2022, № 53-5139 вих-22 від 20.09.2022 щодо даного спору.

З огляду на викладене, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, наведених обґрунтувань та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що правова позиція прокурора підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.02.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

3 Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.02.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.05.2021 до договору постачання природного газу №17 від 01.02.2021, укладену між Майорщинською спеціальною школою-інтернат та ТОВ "Екотехноінвест"

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (пр.Поля Олександра,59, м.Дніпро, 49031, ) на користь Полтавської обласної військової (державної) адміністрації (вул.Соборності,45, м.Полтава, 36014, до обласного бюджету (отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0016001; код класифікації доходів бюджету:24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 42939,85грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (пр.Поля Олександра,59, м.Дніпро, 49031, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 14886 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.2023

Суддя Кльопов І.Г.