ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/1904/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р.

у справі № 910/1904/23 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни

про стягнення 2126,90 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни про стягнення 2126,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 910/1904/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. у справі № 910/1904/23 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна 07.07.2023 р. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1904/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1904/23.

До суду 20.07.2023 р. від Фізичної особи-підприємеця Савро Ганни Олександрівни надійшов супровідний лист, до якого додано докази надилання апеляційної скарги позивачу у справі.

До суду 07.08.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/1904/23.

Як зазначалося вище, Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Аргументами відповідача є те, що:

- Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна жодної судової повістки не отримувала та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань;

- з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась коли брала участь в проведенні закупівлі № U-2023-06-05-008928-а в протоколі відхилення № 161/23 від 20.06.2023 р.

Тому, на переконання скаржника, існують підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.06.2023 р. включно, з урахуванням вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 07.07.2023 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Як зазначено відповідачем у заяві про поновлення строку, копію повного тексту рішення суду від 22.05.2023 р. Фізичною особою-підприємцем Савро Ганною Олександрівною не отримано, як і жодної повістки у справі.

Суд також зазначає, що згідно даних з YouControl - сервіс перевірки контрагентів місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни є: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена відповідачем безпосередньо і у поданій апеляційній скарзі.

На цю адресу судом першої інстанції надсилалися копії усіх процесуальних документів, а також і копія оскаржуваного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення суду отримано скаржником поштою 31.05.2023 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 86).

Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна мала подати скаргу у строк до 20.06.2023 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 07.07.2023 р.

При цьому, посилання заявника на те, що остання не приймала участь в судових засіданнях, оскільки не була повідомлена належним чином про дату та час судових засідань та жодної судової повістки не отримувала спростовується наявною в матеріалах справи заявою (т. 1, а.с. 79), яка надіслана на електронну адресу суду відповідачем та зареєстрована 28.04.2023 р., відповідно до якої остання зазначає про те, що вона є відповідачем у справі та просить надати матеріали справи для подання відзиву.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. у справі № 910/1904/23 оприлюднено у реєстрі 23.05.2023 р. Тобто, саме з цієї дати Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна могла ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Фізична особа-підприємець Савро Ганна Олександрівна не була позбавлена права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки відповідач належним чином не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заява про поновлення строку, викладена Фізичною особою-підприємцем Савро Ганною Олександрівною у тексті апеляційної скарги, є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. у справі № 910/1904/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савро Ганни Олександрівни на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2023 р. у справі № 910/1904/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Савро Ганну Олександрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов