УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 10/333-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Новікова Р.Г.)

від 24.05.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

від 16.08.2023

у справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення суми боргу в розмірі 151 159 554,58 грн, збитків від інфляції в розмірі 202 277,88 грн, суми 3% річних у розмірі 1 996 477,18 грн, пені в розмірі 11 843 565,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 у справі №10/333-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму боргу в розмірі 151 159 554,58 грн, пеню в розмірі 11 843 565, 53 грн, інфляційні втрати в розмірі 202 277,88 грн, 3% річних в розмірі 1 996 477,18 грн, витрати на державне мито в розмірі 25 500,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

2. На виконання рішення суду виданий судовий наказ від 01.02.2011 у справі №10/333-10.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 змінені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у частині стягнення пені, яка зменшена з 11 843 565, 53 грн до 5 921 782,76 грн, відмовлено у стягненні решти суми пені. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 залишені без змін.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 у справі №10/333-10 задоволено заяву сторін та затверджено підписану сторонами мирову угоду від 11.04.2013, в якій зокрема, було зазначено про:

- визнання боржником існування станом на 01.04.2013 заборгованості перед стягувачем в розмірі 1 137 24876, 12 грн, що складається з суми боргу в розмірі 105 578 602, 30 грн, пені в розмірі 5 921 782, 76 грн, 3% річних в розмірі 1 996 477,18 грн, інфляційних втрат в розмірі 202 277,88 грн, державного мита в розмірі 25 500,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн;

- гарантування боржником погашення заборгованості в розмірі 113 724 876,12 грн до 30.03.2016 згідно з узгодженим сторонами графіком:

- протягом 2013 року в розмірі 17000000 грн: квітень - 1000000 грн; травень - 1000000 грн; червень - 500000 грн; липень - 500000 грн; серпень - 500000 грн; вересень - 500000 грн; жовтень - 3000000 грн; листопад - 5000000 грн; грудень - 5000000 грн;

- протягом 2014 року в розмірі 31000000 грн: січень - 6000000 грн; лютий - 6000000 грн; березень - 2000000 грн; квітень - 1000000 грн; травень - 1000000 грн; червень - 500000 грн; липень - 500000 грн; серпень - 500000 грн; вересень - 500000 грн; жовтень - 3000000 грн; листопад - 5000000 грн; грудень - 5000000 грн;

- протягом 2015 року в розмірі 39000000 грн: січень - 10000000 грн; лютий - 10000000 грн; березень - 2000000 грн; квітень - 1000000 грн; травень - 1000000 грн; червень - 500000 грн; липень - 500000 грн; серпень - 500000 грн; вересень - 500000 грн; жовтень - 3000000 грн; листопад - 5000000 грн; грудень - 5000000 грн;

- протягом 2016 року в розмірі 26724876,12 грн: січень - 10000000 грн; лютий - 10000000 грн; березень 6724876,12 грн;

- зобов`язання боржника зазначати під час перерахування коштів у платіжних документах призначення платежу: "за договором №4 від 01.09.2008 на виконання мирової угоди у справі №10/333-10";

- наявність у боржника права погашати заборгованість також іншими способами, не забороненими чинним законодавством України;

- відмову стягувача від примусового виконання рішення суду з моменту набрання чинності мировою угодою;

- домовленість сторін про закінчення виконавчого провадження №28909928.

5. 11.04.2023 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №10/333-10.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі №10/333-10 здійснено заміну Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль". Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 про затвердження мирової угоди у справі №10/333-10.

7. Суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 щодо стягнення в примусовому порядку платежів за період жовтень 2015 року, березень 2016 року за мировою угодою закінчився 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 та 31.03.2019 відповідно. Підстави переривання строку пред`явлення цієї ухвали до виконання в цій частині платежів відсутні. Підписання актів звірки розрахунків відповідачем (боржником) не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення ухвали до виконання з огляду на тривале невиконання боржником своїх зобов`язань за мировою угодою.

8. 16.08.2023 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

10. 06.09.2023 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди та ухвалити нове рішення, яким зазначену заяву задовольнити.

11. Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

12. За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

15. Верховний Суд зауважує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 у справі №10/333-10, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

16. Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

17. Таким чином, за змістом статті 287 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 10/333-10 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтею 234, статтею 255, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 10/333-10 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко