ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2960/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 191 120,19 грн, -

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш", м. Дніпро

про стягнення 20 229,36 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Крят Л.Б., ордер серії АЕ №1203748 від 31.05.23, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Мельник М.С., ордер серії АЕ №1191395, від 13.04.23, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 126 700,00 грн основного боргу, 2 305,94 грн пені, 11 834,32 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №21232 від 11.06.2021 в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" на свою користь штраф у розмірі 20 229,36 грн за не поставку та поставку товару не в повному обсязі за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №21232 від 11.06.2021 в частині не поставки та поставки товару не в повному обсязі.

30.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на позов в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" залишити без задоволення в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що позивачем не дотримані умови спірного договору щодо надання замовнику віх необхідних документів на товар, зокрема, документів, що підтверджують якість товару, внаслідок чого у замовника не виникло обов`язку з оплати поставленого товару, вимога про стягнення пені згідно пункту 7.4 договору є передбаченою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Також зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача будь-яких претензій, вимог тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 постановлено розгляд справи № 904/2960/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 26.07.2023.

06.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом не погоджується із доводами відповідача за первісним позовом та просить задовольнити позов у повному обсязі.

17..07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що порушення умов договору відбувалось в тому числі й у зв`язку з порушенням позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань. Також Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" заперечує факт отримання заявки №1501/615 від 26.05.2022 та, відповідно, не погоджується із нарахуванням пені за не поставку товару за вказаною заявкою

19.07.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких проти доводів позивача за первісним позовом заперечує та просить залишити первісний позов без задоволення.

25.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла відповідь на відзив, в яких позивач за зустрічним погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та звертає увагу суду, що заявка №1501/615 від 26.05.2022 направлялась Товариству обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" у відповідності з умовами договору, на підтвердження чого надані відповідні підтвердження.

25.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" до господарського суду надійшла заява про збільшення суми позовних вимог у якій просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №904/2960/23; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму у розмірі 142 646,75 грн яка складається з суми основного боргу у розмірі 126 700,00 грн з ПДВ, пеня у розмірі 2 305,94 грн, інфляційні втрати у сумі 13640,81грн.

26.07.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2023.

01.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в якій просить суд зменшити суму штрафних санкцій заявлених за зустрічною позовною заявою на 50%, враховуючи фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", об`єктивні обставини, що вплинули на допущення порушення, втому числі бездіяльність та порушення грошових зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

У судовому засіданні 16.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" подано заяву, в якій просить суд заяву про збільшення суми позову за №3105Г/7-3 від 25.07.2023 залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" про залишення без розгляду заяви про збільшення суми позову за №3105Г/7-3 від 25.07.2023 задоволено; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" про збільшення суми позову за №3105Г/7-3 від 25.07.2023.

16.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" до господарського суду надійшла заява про збільшення суми позовних вимог у якій просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №904/2960/23; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму у розмірі 191 120,19 грн, яка складається з суми основного боргу 133 020,00 грн, пені 6 528,87 грн, інфляційних втрат 51 571,32 грн.

У судовому засіданні 16.08.2023 прийнято заяву до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" про збільшення суми позовних про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суми у розмірі 191 120,19 грн, яка складається з суми основного боргу 133 020,00 грн, пені 6 528,87 грн, інфляційних втрат 51 571,32 грн.

У засіданні від 16.08.2023 оголошено перерву до 30.08.2023.

24.08.2023 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

У судове засідання, яке відбулось 30.08.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.09.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечення за зустрічним позовом, представник Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" підтримав заперечення проти первісного позову та вимоги за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 26.09.2023 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (замовник) укладено договір про закупівлю №21232, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування (асортимент) Товару: склоочисники до тепловозів. Кількість товарів: згідно специфікації (пункти 1.2., 1.3. договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації (пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 1.5. договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника в момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 1 378 953,60 грн в т.ч. 20% ПДВ 229 825,60 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору розрахунки провадиться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні.

Відповідно до пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

За приписами пункту 5.1. договору поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці замовника.

Передача товару замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику документи визначені п. 2.2 договору, та за необхідності документи визначені пунктом 6.3.6 даного договору. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар. (пункт 5.2 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (пункт 6.6.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.12.2021).

Сторони підписано специфікацією № 1 від 11.06.2021 на суму яка загалом складає 1 378 953 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору в період 12.10.2021 по 23.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товару на суму 522098,40 грн, що підтверджується видатковими накладними №4 від 27.01.2022 на суму 34358,40грн, №1 від 10.01.2022 на суму 66510,00грн, №8 від 22.05.2022 на суму 88680,00грн, №10 від 23.06.2022 на суму 133020,00грн, №58 від 21.12.2021 на суму 66510,00грн, №53 від 12.10.2021 на суму 133020,00грн та товарними-транспортними накладними №1210 від 12.10.2021, №2307 від 23.06.2022, №2005 від 20.05.2022, №2112 від 21.12.2021, №2701 від 27.01.2022, №1001 від 10.01.2022.

На оплату поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" виставлені Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" рахунки : №10 від 20.05.2022 на суму 88680,00 грн, №13 від 23.06.2022 на суму 133020,00 грн, №36 від 12.10.2021 на суму 133020,00 грн, №39 від 21.12.2021 на суму 66510,00 грн, №1 від 10.01.2022 на суму 66510,00 грн, №4 від 27.01.2022 на суму 34358,40 грн.

Як зазначає позивач станом на 16.08.2023 залишок боргу складає 133 020,00 грн з ПДВ сума якого відповідачем не погашена.

Згідно зі специфікацією №1 до договору №21232 від 11.06.2021, загальна вартість договору складає 1 378 953, 60 гри. з ПДВ. Товар, що поставляється:

- склоочисник до тепловозу ЧМЕ у зборі, технічні характеристики Т3.167.04.00.000А, кількість 280 комплектів, ціна без ПВД - 3 695, 00 грн., загальна сума без ПДВ-1034 600, 00 грн.;

- склоочисник до тепловозу ТЕ116 у зборі, технічні характеристики СЛ-440Е, у кількості 48 комплектів, ціна без ПДВ - 2386, 00 грн., загальна сума без ПДВ - 114 528, 00 грн.

На виконання пункту 5.1 договору, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" із заявками на поставку товарів, а саме з:

- заявкою №15-52/235 від 10.08.2021 про забезпечення поставки склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (ТЗ. 167.04.00.000А) в кількості 28 комплектів.

Зазначена заявка була направлена 10.08.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

У зв`язку з невиконанням заявки №15-52/235 від 10.08.2021 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" повторно зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" із заявкою №15-52/248 від 17.08.2021 року на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (ТЗ. 167.04.00.000А) в кількості 28 комплектів.

Повторна заявка №15-52/248 від 17.08.2021 була направлена 17.08.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зазначає, що зазначені заявки залишені без розгляду та не були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш".

Вартість непоставленого товару за заявкою №15-52/235 від 10.08.2021 (повторною заявкою №15-52/248 від 17.08.2021) складає 124 152,00 грн. з ПДВ.

- заявкою №15-52/283 від 20.09.2021 на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) в кількості 40 комплектів.

Зазначена заявка була направлена 21.09.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

У зв`язку з невиконанням заявки №15-52/283 від 20.09.2021 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" було змушено повторно звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" із заявкою №15-52/297 від 01.10.2021 року на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) в кількості 40 комплектів.

Повторна заявка №15-52/297 від 01.10.2021 була направлена 01.10.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

12.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Донпроммаш" здійснило поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі ТЗ.167.04.00.000А у кількості 30 комплектів на суму 133 020,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №53 від 12.10.2021 та товарно-транспортною накладною №1210 від 12.10.2021.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" за заявкою №15-52/283 від 20.09.2021 (повторною заявкою №15-52/297 від 01.10.2021 року) допустило недопоставку товару у кількості 10 комплектів, загальною вартістю 44 340, 00 грн. з ПДВ.

- заявкою №15-52/351 від 24.11.2021 на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (ТЗ. 167.04.00.000А) в кількості 19 комплектів на суму 84 246, 00 грн. з ПДВ.

Зазначена заявка була направлена 25.11.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" здійснило поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі Т3.167.04.00.000А у кількості 15 комплектів загальною вартістю 66 510, 00 з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №58 від 21.12.2021 та товарно-транспортною накладною №2112 від 21.12.2021 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" за заявкою №15-52/351 від 24.11.2021 допустило недопоставку товару у кількості 4 комплекти, загальною вартістю 17 736,00 грн.

- заявкою №15-52/75 від 12.05.2022 на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) у кількості 16 комплектів. Зазначена заявка була направлена 13.05.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Зазначена заявка залишена без розгляду та не була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Донпроммаш".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" за заявкою №15-52/75 від 12.05.2022 допустило недопоставку товару у кількості 16 комплектів, загальною вартістю 70 944, 00 гри, з ПДВ.

- заявкою №15-01/615 від 26.05.2022 на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) у кількості 20 комплектів на суму 73 900,00 грн. без ПДВ та склоочисник до тепловозу ТЕ116 у зборі (СЛ-440Е) у кількості 20 комплектів загальною вартістю 47 720,00 грн. без ПДВ.

Зазначена заявка була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" за заявкою №15-01/615 від 26.05.2022 допустило непоставку склоочисника до тепловозу ТЕ116 у зборі (СЛ-440Е) у кількості 20 комплектів, загальною вартістю 57 264,00 грн. з ПДВ.

Заявкою №15/52-108 від 15.06.2022 на поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) у кількості 40 комплектів та склоочисник до тепловозу ТЕ116 у зборі (СЛ-440Е) у кількості 60 комплектів.

Зазначена заявка була направлена 15.06.2022 на електронну адресу ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.), що підтверджується роздруківкою з електронної пошти ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

23.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" здійснило поставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (ТЗ. 167.04.00.000А) у кількості 30 комплектів на загальну суму 100 020,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №10 від 23.06.2022 та товарно-транспортною накладною №2307 від 23.06.2022. Поставки склоочисника до тепловозу ТЕП у зборі (СЛ-440Е) за вказаною заявкою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" не здійснило.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" за заявкою №15-52/108 від 15.06.2022 допустило недопоставку склоочисника до тепловозу ЧМЕ у зборі (Т3.167.04.00.000А) у кількості 10 комплектів, загальною вартістю 44 340, 00 грн. з ПДВ та непоставку 16 комплектів склоочисників до тепловозу ТЕ116 у зборі (СЛ-440Е) на загальну суму 45 811, 20 грн.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що у разі непоставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого/недопоставленого товару, за умови, якщо товар не був допоставлений протягом 5 днів.

На підставі пункту 7.2 договору Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" нарахована та заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" штраф у розмірі 20 229, 36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зобов`язань за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар у сумі 133 020,00 грн, сплативши лише частину заборгованості, що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача 133 020,00 грн заборгованості за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021, 51 571,32 грн інфляційних втрат, 6 528,87 грн пені.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Донпроммаш" зобов`язань за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021 в частині своєчасної та повної поставки товару згідно заявок та нарахувало штраф, що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Предметом спору є стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 20 229,36 грн. штрафу за непоставку та поставку товару не в повному обсязі за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про закупівлю №21232 від 11.06.2021, строк дії договору, порядок та строки поставки товару, наявність / відсутність прострочення у здійсненні поставки за договором, наявність / відсутність підстав для стягнення штрафу за непоставку та несвоєчасну поставку товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товар на суму 522 098,40 грн, що підтверджується видатковими накладними №4 від 27.01.2022 на суму 34358,40 грн, №1 від 10.01.2022 на суму 66 510,00 грн, №8 від 22.05.2022 на суму 88 680,00 грн, №10 від 23.06.2022 на суму 133 020,00 грн, №58 від 21.12.2021 на суму 66 510,00 грн, №53 від 12.10.2021 на суму 133 020,00 грн та товарними-транспортними накладними №1210 від 12.10.2021, №2307 від 23.06.2022, №2005 від 20.05.2022, №2112 від 21.12.2021, №2701 від 27.01.2022, №1001 від 10.01.2022.

Відповідно до пункту 4.2. договору замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 3 банківських днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" здійснило часткову оплату у загальній сумі 330978,21 грн.

З урахуванням пункту 4.2 договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Доказів сплати оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач до суду не надав.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на недоведені позивачем факту настання строку для оплати товару, оскільки згідно умов пункту 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 3 календарних днів із дня поставки товару. Тобто, сторони договору встановили конкретний строк виконання зобов`язання, зі спливом якого, відповідач має оплатити товар.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Відповідач факт здійснення поставки товару, який підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковою накладною) не спростував, строк відтермінування оплати товару сплив, а відтак, обов`язок відповідача щодо оплати товару настав.

Умови пункту 4.2 договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати, як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють умов в частині строку виконання зобов`язання, а отже, наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.4 договору у разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 6 528,87 грн. за період з 30.12.2021 по 01.07.2023.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 51 571,32 грн. за період з 30.12.2021 по 01.07.2023.

Відповідач проти стягнення інфляційних втрат заперечує, посилаючись на те, що пункту 11.2 договору встановлено, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно до пункту 11.2 договору сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені цим договором повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти визначені у договорі є відмінними від встановлених у статті 3 %. Тобто 3 % - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

Положення спірного договору, погоджене сторонами та викладене саме у формі встановлення розміру процентів (0), вказує на фактичну реалізацію принципу свободи договору, як одного з основоположних у цивільному законодавстві.

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Хоча зобов`язання сплатити проценти річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є способом компенсації майнових втрат, однак неможливо відокремити таку компенсацію від права сторін встановлювати відповідний її розмір, який на їх думку буде розумним та справедливим у сукупності з імперативним відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Отже оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України сторони визначили інший розмір процентів - 0, що узгоджується зі свободою договору.

Водночас зважаючи на викладені мотиви та враховуючи положення статей 627, 628 Цивільного кодексу України, оскільки сторони визначили інший розмір процентів, ніж передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за спірним договором не можуть бути задоволені.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/4519/18, від 25.06.2020 у справі № 910/4926/19.

Відповідно до пункту 7.2. договору у разі непоставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого/недопоставленого товару, за умови, якщо товар не був допоставлений протягом 5 днів.

Позивачем за зустрічним позовом нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 20 229,36 грн за не поставку та поставку товару не в повному обсязі за договором про закупівлю №21232 від 11.06.2021 (детальний розрахунок щодо кожної заяви міститься зустрічній позовній заяві).

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується із нарахованими штрафними санкціями, та вважає його надмірно великим та просить суд зменшити його розмір до розумного розміру, а саме на 50 %.

Також відповідач за зустрічним позовом не погоджується із нарахованим штрафом за не поставку товару за заявкою №1501/615 від 26.05.2022, посилаючись на те, що не приймав заявку №1501/615 від 26.05.2022 до виконання.

Позивач за первісним позовом не погоджується із клопотанням про зменшення штрафу, посилаючись на те, що постачальник не надав підтвердження того, що карантинні обмеження, введені внаслідок розповсюдження коронавірусної хвороби та військова агресія російської федерації проти України були форс-мажорними саме для його підприємства, не надав протягом 5 днів робочих днів про виникнення непередбачуваних обставин та не надавав на підтвердження цього відповідних сертифікатів Торгово-промислової палати України, тому відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договору, тому втратив право посилатися на такі обставини.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на скрутне фінансове становище не є підставою для зменшення пені за спірним договором, адже скрутне фінансове становище не є винятковим випадком в розумінні статті 233 Господарського кодексу України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню. Наявність заборгованості контрагентів перед відповідачем також не може бути винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки. Розмір пені, що передбачений пунктом 7.2. договору, складає лише 5% від вартості не поставленого/недопоставленого товару, що дорівнює 20 229, 36 грн., що не є надмірним.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вважає доводи відповідача за зустрічним позовом про неприйняття заявки №1501/615 від 26.05.2022 не відповідають дійсності, оскільки вказана заявка (№1501/615 від 26.05.2022) відправлена на адресу в той же день - 26.05.2022.

Господарським судом перевірено правильність нарахування штрафу за зустрічним позовом та не виявлено арифметичних помилок.

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про неотримання заявки №1501/615 від 26.05.2022, господарський суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом, що пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товарів здійснюється партіями не пізніше 5 календарних днів з дня отримання постачальником письмової заявки (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору).

Згідно з розділом 15 договору е-mail постачальника - .

Таким чином, належною вважається відправка заявки постачальнику на електронну

Адресу , водночас, жодного застереження щодо електронної адреси відправника або інтерфейсу електронної поштової скриньки умови спірного договору не містять.

Надані Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" докази направлення заявки №1501/615 від 26.05.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (.) є належними та підтверджують вимоги за зустрічним позовом в частині нарахування штрафу за невиконання вказаної заявки.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" про зменшення штрафу на 50%, господарський суд зазначає, що еалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом, заявивши клопотання про зменшення розміру штрафу не надав суду достатніх доказів та не навів обставин, які могли свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковості обставин чи невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам порушення зобов`язання. Також відповідач не вказав про жодні обставини, які могли б свідчити про соціальну значущість підприємства, що має значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Господарський суд погоджується

Із доводами позивача за зустрічним позовом, що розпір пені, що передбачений пунктом 7.2. договору, складає лише 5% від вартості не поставленого/недопоставленого товару, що дорівнює 20 229,36 грн. Зазначений розмір штрафних санкцій не є надмірним, невиправданим або нерозумним.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для зменшення штрафу за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 133 020,00 грн, заборгованості, 6 528,87 грн. пені, 51 571,32 грн. інфляційних втрат; з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача зустрічним позовом підтягає стягненню 20 229,36 грн. штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом; судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково, господарський суд, у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснює зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" про стягнення 20 229,36 грн. штрафу та 2 684.00 грн. судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 133 020,00 грн, заборгованості, 6 528,87 грн. пені, 51 571,32 грн. інфляційних втрат, 2 866,80 грн. судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" 133 020,00 грн, заборгованості, 37 870,83 грн. інфляційних втрат, 182,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 191 120,19 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 155. ідентифікаційний код 33920093) 133 020,00 грн, заборгованості, 6 528,87 грн. пені, 51 571,32 грн. інфляційних втрат, 2 866,80 грн. судового збору.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" про стягнення 20 229,36 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 155. ідентифікаційний код 33920093) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) 20 229,36 грн. штрафу, 2 684,00 грн. судового збору.

У порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" про стягнення 20 229,36 грн. штрафу та 2 684.00 грн. судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 133 020,00 грн, заборгованості, 6 528,87 грн. пені, 51 571,32 грн. інфляційних втрат, 2 866,80 грн. судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, оф. 155. ідентифікаційний код 33920093) 133 020,00 грн, заборгованості, 37 870,83 грн. інфляційних втрат, 182.80 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2023

Суддя Ю.А. Бажанова