ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/691/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023, повний текст рішення складено 27.03.2023

у справі № 911/691/22 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Артембуд"

до Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик"

про стягнення 1 206 019,14 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 позов задоволено частково; стягнуто з Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на користь Приватного підприємства "Артембуд" грошові кошти у сумі 890 000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 13 350 грн 00 коп.; в іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, Виробничий кооператив "Кооператив "Асфальтобетонщик" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження; винести постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Артембуд" до Виробничого кооператива "Кооператив "Асфальтобетонщик" про стягнення 1 206 019,14 грн відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/691/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

01.09.2023 від Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, у якому скаржник зазначає, що 06.04.2023 ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга для позивача була відправлена 13.04.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення та описом вкладення.

Того ж дня апеляційна скарга була сформована через "Електронний Суд". Вона була підписана та відправлена представником Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем, через свій кабінет в системі "Електронний суд", однак, з невідомих причин апеляційна скарга не відправилась, а залишилась в чернетках, що підтверджується скріншотом екрану. Про ці обставини стало відомо лише 31.08.2023, коли було отримано постанову про арешт коштів від 28.06.2023 у межах виконавчого провадження № 72044542.

Також скаржник зазначає, що повний текст рішення на адресу відповідача не направлявся.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 критично, враховуючи наступне.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи скаржника про неотримання рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, оцінюються колегією суддів критично, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання та рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, тобто був обізнаним із результатом розгляду справи Господарським судом Київської області.

Крім того, оскаржуване судове рішення у справі № 911/691/22 оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.03.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2023 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про видачу копію рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22.

Жодних заяв, клопотань про отримання рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 до 01.09.2023, матеріали справи не містять.

Колегія суддів апеляційного господарського суду підкреслює, що у поданому клопотанні скаржником не заперечується факт, пропущення строку на апеляційне оскарження. Та зазначає, що 06.04.2023 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. 13.04.2023 апеляційна скарга була сформована через «Електронний Суд». Вона була підписана та відправлена представником через особистий кабінет в системі «Електронний Суд», однак апеляційна скарга не відправилася, а залишилася в чернетках, що підтверджується скріншотом екрану. Про ці обставини відповідачу стало відомо лише 31.08.2023, коли було отримано постанову про арешт коштів від 28.06.2023 у межах виконавчого провадження № 72044542.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 підписане 27.03.2023, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги було 17.04.2023 (з урахуванням вихідних днів), натомість апеляційна скарга подана лише 01.09.2023.

Враховуючи зазначене скаржником у клопотанні про поновлення строку від 01.09.2023, а саме про те, що 13.04.2023 апеляційна скарга була сформована через «Електронний Суд». Вона була підписана та відправлена представником через особистий кабінет в системі «Електронний Суд», однак апеляційна скарга не відправилася, а залишилася в чернетках, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вже зазначалось, з урахуванням того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року), а у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів, скаржник протягом тривалого часу (140 днів), не цікавився, з розумним інтервалом часу, провадженням у її справі та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження у справі № 911/691/22.

Так, 15.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення виготовлено 27.03.2023, копія рішення на адресу відповідача не направлялась, а повний текст рішення керівнику відповідача вручено 04.09.2023.

Доводи відповідача колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює критично, враховуючи викладене вище та ту обставину, що отримання рішення 04.09.2023 не було перешкодою для подання апеляційної скарги 01.09.2023.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.09.2023 та від 15.09.2023, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям, а залишення апеляційної скарги у "чернетці" при відправленні через "Електронний суд" не є обставиною об`єктивного і непереборного характеру, які не залежали від волевиявлення особи та не є істотною перешкодою для своєчасного вчинення відповідних дій, враховуючи значних пропуск строку на апеляційне оскарження - 140 днів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає поважних підстав для задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними викладені у клопотаннях від 01.09.2023 та від 15.09.2023 підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22.

2. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2023 у справі № 911/691/22 з зазначенням (інших) поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко