УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/6129/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" (62403, Харківська обл., селище міського типу Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4; ідентифікаційний код 23576211)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А; ідентифікаційний код 39592941)

про стягнення 2 000 246,92 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за договором 41FP417-218-21 від 21.12.2020 у розмірі 2 000 246,92 грн, з яких: 1 905 020,72 грн попередньої оплати, 71 426,49 грн інфляційних втрат та 23 799,71 грн трьох відсотків річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.04.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

01.05.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/6129/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 07.06.2023.

31.05.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована неможливістю прибуття уповноваженого представника у судові засідання, у зв`язку з тим, що місцем проживання представника позивача є місто Харків. При цьому, представник позивача самостійно виховує неповнолітню дитину та позбавлена можливості надовго залишати дитину без нагляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" про участь у судовому засіданні по справі № 910/6129/23 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Через відділ діловодства суду 05.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6129/23, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у судовому засіданні в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Позивач участь свого представника у засідання суду 07.06.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У засідання суду 07.06.2023 з`явився представник відповідача заперечень щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не навів, повідомив, що наразі відповідач не отримував копію позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023.

12.06.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована неможливістю прибуття уповноваженого представника у судові засідання, у зв`язку з тим, що місцем проживання представника позивача є місто Харків. При цьому, представник позивача самостійно виховує неповнолітню дитину та позбавлена можливості надовго залишати дитину без нагляду, оскільки на сьогодні через наближеність міста до лінії фронту заклад освіти, який відвідує дитина, проводить навчання дистанційно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС", Залеської Анастасії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник відповідача у засіданні суду 26.06.2023 подав відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що відповідачем не було віднайдено в зареєстрованих вхідних документах позовної заяви, у зв`язку з чим останнім було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для отримання позову, ознайомлення з матеріалами справи відбулося 23.06.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, докази відправки позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, судом встановлено, що відповідачем отримано позовну заяву 26.04.2023, що підтверджується відомостями із сайту Укрпошти.

Крім того, дані обставини були встановлені судом ще у судовому засіданні 07.06.2023 за участю представника відповідача Тітова І.С. Проте представники відповідача скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи лише 19.06.2023, направивши відповідну заяву на електронну пошту суду.

Також суд зазначає, що позовну заяву у даній справі позивачем подано через систему "Електронний суд", а тому адвокати, які представляють інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", мали безпосередній доступ до матеріалів даної позовної заяви, оскільки зареєстровані в даній системі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач недобросовісно готується до розгляду справи, а також зловживає своїми процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 присутніми представниками позивача та відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2023.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 09.08.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 09.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що між сторонами розпочато обговорення мирного врегулювання даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2023 підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та протокольною ухвалою задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 відкладено судове засідання на 30.08.2023.

У засіданні суду 30.08.2023 сторонами повідомлено, що сторонами ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди.

У засіданні суду 30.08.2023 оголошено перерву на 13.09.2023.

У засіданні суду 13.09.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

У засіданні суду 13.09.2023 оголошено перерву на 25.09.2023.

22.09.2023 та 25.09.2023 на електронну адресу суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 25.09.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2023 спільну заяву про затвердження мирової угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 11.08.2023 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Подана мирова угода від 11.08.2023 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" підписана Дубовик Вікторією Іванівною, яка є директором товариства та має право на підписання, подачу мирових угод та заяв на їх затвердження.

Подана мирова угода від 11.08.2023 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" підписана Смоляковим Денисом Анатолійовичем, який є директором товариства та має право на підписання, подачу мирових угод та заяв на їх затвердження.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд затверджує укладену між сторонами 11.08.2023 мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки п. п. 4, 5 мирової угоди сторони узгодили порядок розподілу між ними судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, а заяву про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем до суду не було подано, відповідне питання судом не вирішується при постановленні даної ухвали.

Керуючись ст. 192, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Мирову угоду, укладену 11.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», затвердити в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/6129/23

м. Київ « 11» серпня 2023 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» (, 62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4), надалі Позивач, в особі директора Дубовик Вікторії Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (, проспект Свободи, буд. 2Г, літ А, м. Київ, 04108), надалі Відповідач, в особі директора Смолякова Дениса Анатольевича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменовані - Сторони, уклали дану Мирову угоду на таких умовах:

1. Предметом даної мирової угоди є врегулювання господарського спору у справі № 910/6129/23 за позовом ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41FP417-218-21 від 21 грудня 2020 року у розмірі 2 000 246,92 грн., а саме: суми основного боргу у розмірі 1 905 020,72 грн, З % річних у розмірі 23 799,71 грн, інфляційних втрат у розмірі 71 426,49 грн, а також судового збору в розмірі ЗО 003,70 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

2. ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» відмовляється від вимог про стягнення з ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» основної суми заборгованості в розмірі 1 905 020,72 грн та вважає такі зобов`язання припиненими на підставі договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) № 56А200-2068-23 від 11.08.2023 року.

Окрім того, ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» відмовляється від вимог про стягнення частини інфляційних втрат в розмірі 35 713,24 грн та частини 3 % річних у розмірі 11 899,86 грн та витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі за результатом розгляду справи № 910/6129/23.

3. Сторони домовились, що витрати зі сплати судового збору сплачуються ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на користь ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» в розмірі 50%, а саме в розмірі 15 001,85 грн.

4. ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» сплачує на користь ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» 3 % річних у розмірі 11 899,85 грн , інфляційні втрати в розмірі 35 713,25 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 001,85 грн в строк 10 календарних днів з дня затвердження цієї мирової угоди.

5. Після сплати ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на користь ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» у строки передбачені п. 4 даної Мирової угоди грошових коштів передбачених п. 4 даної Мирової угоди, Сторони вважають даний спір врегульованим повністю та остаточно.

6. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

7. Сторони укладанням цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету і сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки укладання та чинності цієї мирової угоди Сторонам відомі.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю мирову угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та або обмежень таких повноважень та/або дієздатності.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються на цій мировій угоді, зберігають свою дію для правонаступників.

11. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з ЗУ «Про виконавче провадження».

12. У разі порушення Відповідачем виконання умов цієї мирової угоди, зокрема зобов`язань передбачених п. 4 цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби (ДВС або приватного виконавця) для примусового виконання за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - один примірник для Господарського суду міста Києва та по одному примірнику для кожної із сторін.

14. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з укладенням Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»

проспект Свободи, буд. 2Г, літ А, м. Київ, 04108

тел.: ,

Веб-сайт: https://kv.gaszbut.com.ua/

E-mail: office@kvgaszbut, 104.ua

АТ «Банк Альянс», МФО 300119

UA4322001

Директор Д.А. Смоляков

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС»

62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище

міського типу Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4

IBAN НОМЕР_1

у АТ «ОТП БАНК»

тел.: НОМЕР_2

Директор Дубовик В.І.

Підписи, печатки сторін».

3. Провадження у справі № 910/6129/23 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 26.09.2023 та згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного в пункті 4 вказаної мирової угоди строку сплати, та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС" (62403, Харківська обл., селище міського типу Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4; ідентифікаційний код 23576211).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ. А; ідентифікаційний код 39592941).

Дата підписання ухвали 26.09.2023

Суддя Ірина Олександрівна Андреїшина