номер провадження справи 33/179/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 Справа № 908/2400/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/2400/23

за позовом Акціонерного товариства Інститут Титану (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 180, ідентифікаційний код 00201081)

до відповідача: Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 00190414)

про стягнення 40000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Інститут Титану з позовом до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів про стягнення 40000,00 грн. передоплати за договором №100-ОБ-1106-20 на створення і передачу науково-технічної продукції.

Позов обґрунтовано розірванням сторонами договору №100-ОБ-1106-20 на створення і передачу науково-технічної продукції згідно з додатковою угодою №1 від 08.07.2020 та невиконанням відповідачем зобов`язання, пе6редбаченого даною додатковою угодою, щодо повернення позивачу передоплати в сумі 40000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 653 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2400/23, присвоєно справі номер провадження 33/179/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30.08.2023.

Представник позивача, яким подано позов, отримав копію ухвали суду в електронному кабінеті 31.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали суду 03.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

07.08.2023 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, тому фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 Акціонерним товариством Інститут Титану (замовник, позивач) та Державним підприємством Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів (виконавець, відповідач) укладено договір №100-ОБ-1106-20 на створення і передачу науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору за даним договором виконавець зобов`язується виконати роботу по створенню і передачі науково-технічної продукції (іменовану далі «Роботи»): розробка технологічного завдання на проектування ділянки з металургійної переробки сировини, що містить нікель та ванадій, а замовник зобов`язується прийняти їх в порядку та на умовах, встановлених договором.

У п. 1.2 договору визначено строк виконання робіт загалом шість місяців з моменту отримання виконавцем передоплати.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за договором становить 800000,00 грн. з ПДВ, з них ПДВ 133333,33 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунки проводяться замовником у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді 30% передоплати в сумі 240000,00 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок здійснюється замовником в сумі 560000,00 грн. з ПДВ протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У п. 3.1 договору погоджено, що при звершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та технологічне завдання.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині оплати вартості виконаних робіт до повної оплати.

Платіжним дорученням №1155 від 16.06.2020 позивач перерахував на користь відповідача передоплату за договором у сумі 240000,00 грн.

08.07.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору та повернення замовнику передоплати, яка була отримана виконавцем у розмірі 240000,00 грн.

Відповідач частково повернув позивачу передоплату:

- платіжним дорученням №443 від 15.07.20202 в сумі 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням №453 від 23.07.2020 в сумі 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням №618 від 18.09.2020 в сумі 50000,00 грн.

Залишок неповернутої передоплати складає 40000,00 грн.

15.05.2023 позивач надіслав до відповідачу претензію з вимогою повернути заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної претензії.

Згідно з трекінгом поштового відправлення відповідач отримав претензію 17.05.2023.

Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача 40000,00 грн. передоплати.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором на створення і передачу науково-технічної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов додаткової угоди №1 від 08.07.2020 відповідач не повернув позивачу передоплату в розмірі 40000,00 грн. протягом семи днів з дня отримання претензії позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу передоплати в сумі 40000,00 грн.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу суми передоплати в розмірі 40000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин судом задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 40000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в розмірі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

В позовній заяві позивачем заявлена орієнтовна сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

07.08.2023 позивачем надано докази на підтвердження понесення даних витрат: копії договору про надання правової допомоги №0811/2021 від 08.11.2021, укладеного позивачем із Адвокатським бюро «Кравця Олександра», додаткової угоди №6 від 01.07.2023 до цього договору, в якому визначено розмір гонорару за надані послуги в сумі 7000,00 грн., рахунку АБ №0006 від 01.08.2023 на суму 7000,00 грн., акту приймання-передачі послуг від 01.08.2023 на суму 7000,00 грн.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. позивачем підтверджені.

Відповідач не надав заперечень проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252. 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 00190414) на користь Акціонерного товариства Інститут Титану (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 180, ідентифікаційний код 00201081) 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) передоплати, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 7000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29.09.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко