ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/624/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець, смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, м. Київ

про визнання права власності та зняття арешту з майна

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижовий Д.В., адвокат, ордер серії АІ №1057213 від 19.07.2021 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Органік Фудс Воловець звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.07.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Воловецький завод продтоварів, смт. Воловець Закарпатської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс, в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на наступне майно: Бочка для вод 5 м. куб 1 шт., Бочка для мазуту 30 м куб 1 шт., Бочка харчова 25 м куб 2 шт., Бочка харчова 50 м куб.1 шт., Вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт, Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., Вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна Вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., Вага товарна BDU60-0406 Б Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., Віялка ягідна - 1 шт., Кавова машина (розкомплектована) 2 шт., Камера відеоспостереження - 4 шт., Камера заморозки №1 з температурним режимом -22 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом - 32 - 1 шт., Камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., Камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт, Комп`ютер до камер. Спостереження - 1 шт., Машина для смаження кави Сепаратор плодоножки Шнек - 1 шт., Стрічковий станок - 1 шт., Сейф переносний - 3 шт., Офісний стіл 7 шт., Принтер б/у Принтер мультифункційний б/у 2 шт., Трансформаторна підстанція 1 шт., Ящик (для малини пластиковий) 2200 шт., .Ящик (для чорниці пластиковий) 4500 шт.;

- звільнити з-під арешту майна позивача, на яке було накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця Лукеча О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/624/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023.

Ухвалою від 25.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіх осіб, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 18 вересня 2023 р. на 16:00 год., а також витребував у Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 6792701 від 20.10.2021 (боржником за яким є ТОВ Воловецький завод продтоварів, а стягувачем ПАТ Місто Банк, ) та № 68000549 від 24.12.2021 (боржником за яким є ТОВ Воловецький завод продтоварів, а стягувачем ТОВ Топлайн Фінанс, ).

07 серпня 2023 року на електронну адресу суду від приватного виконавця Лукечі О.В. надійшли пояснення щодо позову від 04.08.2023 №67192701. До пояснень долучені докази надіслання їх копії іншим у часникам справи.

17 серпня 2023 року на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс надійшли пояснення на позовну заяву від 09.08.2023 №9/РС, однак до пояснень не долучено доказів надіслання їх копії іншим учасникам справи.

21 серпня 2023 року на поштову адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютурус» про залучення його до участі у справі як співвідповідача від 11.08.2023 №11/08.

У день проведення підготовчого засідання 18.09.2023 представник позивача надіслав до суду засобами електронного зв`язку заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи до повернення Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 907/624/23.

Позивач, відповідача та третя особа 1 участь представників у підготовчому засіданні не забезпечити, причини неявки суд не повідомили, крім того третя особа 1 вимоги ухвали суду від 25.07.2023 не виконала, витребувані судом докази не подала.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник третьої особи 2, який не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання, а також залучення співвідповідача.

Розглянувши заяву представник позивача про відкладення розгляду справи до повернення Західним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 907/624/23 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки Західний апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Топлайн Фінанс на ухвалу Господарського суду Закарпатської від 07 липня 2023 року у справі №907/624/23 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а такий розгляд в силу приписів ч. 8 ст. 140 ГПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглядаючи матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютурус» про залучення його до участі у справі як співвідповідача вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Питання залучення до участі у справі співвідповідача врегульовані положеннями статті 48 ГПК України відповідно до ч.ч. 1, 2 якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми виключним правом на звернення з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача наділений позивач, а оскільки відповідного клопотання від позивача не надходило у суду немає правових підстав для залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням останнього, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютурус» про залучення його до участі у справі як співвідповідача належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, зважаючи на неподання приватним виконавцем Лукечею О.В. витребуваних судом згідно з ухвалою від 25.07.2023 документів, об`єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у цій справі 23.09.2023, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 23.10.2023.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ст. 177 ГПК України з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютурус» про залучення його до участі у справі як співвідповідача від 11.08.2023 №11/08 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/624/23 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2023 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2 за участю представника третьої особи 2 адвоката Крижового Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Явку позивача у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити позивачу наслідки неявки в судове засідання, що передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді залишення судом позовної заяви без розгляду в разі неявки у судове засідання без поважних причин.

6. Повторно витребувати у Приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича (адреса: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, оф.41Б) належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 6792701 від 20.10.2021 (боржником за яким є ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ПАТ «Місто Банк», ) та № 68000549 від 24.12.2021 (боржником за яким є ТОВ «Воловецький завод продтоварів», а стягувачем ТОВ «Топлайн Фінанс», ).

7. Витребувані документи надати суду в строк до 29 вересня 2023 року.

8. Роз`яснити Приватному виконавцю Лукечі Олександру Васильовичу, що відповідно до змісту ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко