ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" вересня 2023 р. Справа№ 925/1743/14(925/85/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р.

(повний текст складено 11.07.2023р.)

у справі №925/1743/14(925/85/23) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута

до відповідачів 1. ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гілея-Цукор"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Статус-Трейд"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства у справі

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агротрейд"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агропроект плюс"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. у справі №925/1743/14(925/85/23), зокрема, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 13 420 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.08.2023р. АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування до АТ КБ "ПриватБанк" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 13 420 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. у справі №925/1743/14(925/85/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали АТ КБ "ПриватБанк" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

21.09.2023р. до апеляційної інстанції від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі. Також додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. у справі №925/1743/14(925/85/23) було підписано 11.07.2023р., направлено сторонам 17.07.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР - 18.07.2023р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що банк копію оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про неї шляхом моніторингу інформації в ЄДРСР. Також зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази отримання банком копії оскаржуваної ухвали вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2023р. №451 (а.с.26 т.14), згідно якого вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" (адреса - вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) - 27.07.2023р. отримало ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. (міститься відмітка банку).

Крім того, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2023р. №460 (а.с.27 т.14), згідно якого вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" (адреса - вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 01001) - 26.07.2023р. отримало ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. (міститься відмітка банку).

Також, згідно даних з вебсайту Укрпошти вбачається вручення АТ КБ "ПриватБанк" ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. на обидві адреси з поміткою - Відправлення вручено: за довіреністю.

Таким чином, оскільки 27.07.2023р. АТ КБ "ПриватБанк" було отримано копію ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р., останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було - 07.08.2023р. Натомість, скаргу подано - 24.08.2023р.

25.09.2023р. до апеляційної інстанції від господарського суду Черкаської області надійшов лист, до якого було додано належним чином засвідчену копію списку згрупованих поштових відправлень №5869 від 17.07.2023р.

Усе вищезазначене свідчить про направлення, та про отримання АТ КБ "ПриватБанк" ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. за адресами - вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094 та вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 01001, яку вказував та вказує й надалі сам заявник в усіх своїх документах.

За таких обставин, причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. не можна визнати поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. по справі №925/1743/14(925/85/23).

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. по справі №925/1743/14(925/85/23).

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. по справі №925/1743/14(925/85/23) (з доданими до неї матеріалами) повернути АТ КБ "ПриватБанк".

4.Справу №925/1743/14(925/85/23) повернути до господарського суду Черкаської області.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська