21 вересня 2023 року
cправа №910/7195/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"
про розподіл судових витрат
у справі №910/7195/21
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 72 499,20 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 434 568,15 грн,
за участю представників:
від позивача: Серьогіна С.В.,
від відповідача: не з`явилися
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі по тексту - Акціонерне товариство "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про зобов`язання здійснити поставку гасників коливань гідравлічних в кількості 7 штук та стягнення штрафу за недопоставку товару у розмірі 72 499,20 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 434 568,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість у розмірі 362 496,00 грн, пеню у розмірі 26 389,71 грн, штраф у розмірі 18 124,80 грн, інфляційні у розмірі 27 259,70 грн, 0,1% річних у розмірі 297,94 грн та судовий збір у розмірі 6 518,52 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/7195/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/7195/21 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/7195/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/7195/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" адвоката Зарицького А.Д. про розподіл адвокатських витрат задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" 18 250, 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За наслідками касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд постановою від 07.09.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишив без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/7195/21 залишив без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" зазначило, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 30 000 грн.

11.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" звернулося до Верховного Суду з заявою про розподіл судових витрат у справі №910/7195/21, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 37 450 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про розподіл судових витрат у справі №910/7195/21 до розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення зі скаржника витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

На підтвердження понесення судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" надало Суду наступні докази:

- копію договору №02- про надання правової допомоги від 01.06.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Андрія Зарицького» та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд",

- копію Додатку 4/2 від 28.07.2023 до договору №02- про надання правової допомоги від 01.06.2020,

- копію акта про надання правової допомоги (послуг) №165 від 28.07.2023,

- копію платіжного документа №199 від 28.07.2023.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим Договором та додатками до цього Договору.

За пунктом 4.2 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється (визначається) у Додатку (-ах) до цього Договору.

Гонорар за надання правової допомоги сплачується авансом, якщо інше не визначено в Додатку до цього Договору (п. 4.4 Договору).

Згідно з Додатком №4/2 від 28.07.2023 до договору №02- про надання правової допомоги від 01.06.2020 сторони погодили розмір гонорару та об`єм послуг за виконання доручення Клієнта:

1. За розробку, підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу в інтересах клієнта у справі №910/7195/21 сплачується винагорода в розмірі 35 577, 50 грн.;

2. За представництво інтересів Клієнта у Верховному Суді під час розгляду справи №910/7195/21 Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі 1 872,50 грн за кожне судове засідання;

3. За складання додаткових процесуальних документів у справі №910/7195/21 вартість послуг Адвокатського бюро становить 1600 грн за 1 годину адвоката.

Сторонами підписано Акт надання правової допомоги (послуг) №165 від 28.07.2023 на загальну вартість правової допомоги - 37450 грн.

В матеріалах справи наявний відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" - Андрієм Зарицьким.

Згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2023, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" - Андій Дмитрович Зарицький був присутній в судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Верховний Суд враховує, що від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не надходили заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з обставин справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі 37450 грн., оскільки заявлені до стягнення витрати відповідають критерію реальності таких витрат, їх розмір є доведеним, відповідає критеріям розумності та співмірності.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про розподіл судових витрат у справі №910/7195/21 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, міста Київ, вул. Пріорська, 21, ідентифікаційний код 43248421) 37450 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Н. Губенко