номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023 Справа № 908/2252/22 (905/692/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

позивача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 40, прим. 91)

до відповідача 1 Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden) (Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА, Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12)

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/:

від позивачів - адвокат Погрібна С.О., ордери на надання правничої (правової) допомоги

від третьої особи - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Велма Україна», від імені яких діє представник адвокат Погрібна С.О., звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1), відповідача-2 - Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» про:

- визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.03.2018;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_1 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в розмірі 27978,19 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у 2020 році на загальну суму 1835,80 грн;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_2 суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в розмірі 83934,58 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_2 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у 2020 році на загальну суму 5507,39 грн;

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») на користь ОСОБА_3 суму компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в розмірі 139890,97 грн, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_3 суми збитків за неотриманні дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у 2020 році на загальну суму 9179,00 грн.

Ухвалою від 05.09.2022 Господарський суд Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з доданими до неї матеріалами передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Суд виходив з того, що спір у справі підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача-1 (юридичної особи, емітента) - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» і оскільки, як встановлено судом, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» є: 69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12 позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржувало її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2023 у справі № 905/692/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22 залишив без змін.

Із супровідним листом від 01.05.2023 Господарський суд Донецької області відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22 направив матеріали справи № 905/692/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до Господарського суду Запорізької області.

На час отримання справи Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. здійснює провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке відкрив ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна .

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до Положення про АСДС, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд справи № 905/692/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 05.06.2023 Господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь», відкрив провадження з розгляду заяви, ухвалив розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 26.06.2023, 10.00.

Ухвалою від 09.06.2023 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину перенесено з 26.06.2023, 10.00 на 27.06.2023 о 12.00. Цією ж ухвалою суд задовольнив подане клопотання представника позивачів у справі №908/2252/22 (905/692/22) адвоката Погрібної С.О. (вих.б/н від 06.06.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дозволив участь представника позивачів у справі №908/2252/22 (905/692/22) адвоката Погрібної Світлани Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в засіданні 27.06.2023 о 12.00, а також у наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ухвалою від 22.06.2023 суд задовольнив клопотання відповідача 1 - ПрАТ "МК "Азовсталь" у справі №908/2252/22 (905/692/22) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих.б/н від 19.06.2023) та дозволив участь представника відповідача 1 - ПрАТ "МК "Азовсталь" у справі №908/2252/22 (905/692/22) - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни у підготовчому засіданні 27.06.2023 о 12.00, а також у наступних засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Суд встановив, що справа містить ряд заяв, клопотань сторін.

Зокрема позивачами, від імені яких діє представник адвокат Погрібна С.О., була подана заява б/н від 25.03.2023 про відмову від позову відносно відповідача -1.

Також представник позивача Погрібна С.О. подала клопотання про відсутність підстав для розгляду справи у судовій процедурі банкрутства ПрАТ «МК «Азовсталь» та необхідність розгляду справи в іншому провадженні (б/н від 09.05.2023).

В щойно зазначеному клопотанні (б/н від 09.05.2023) представник позивачів повідомила про те, що ще 25.03.2023 позивачами в особі їх представника адвоката Погрібної С.О. була подана заява про відмову від позову відносно відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь» з врахуванням інформації про порушення судової процедури банкрутства ПрАТ «МК «Азовсталь». Відзначила, що відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначених у постанові від 13.10.2020 у справі № 910/22904/15, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. З огляду на таке представник просить здійснювати розгляд справи №905/692/22 в іншому провадженні аніж судова процедура банкрутства ПрАТ «МК «Азовсталь» у справі № 908/2252/22.

Надалі позивачами подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (б/н від 29.05.2023).

Після прийняття позовної заяви до розгляду ухвалою від 05.06.2023, на дату призначеного на 27.06.2023 засідання суд отримав:

- клопотання позивачів про застосування заходів процесуального примусу (б/н від 06.06.2023);

- клопотання (б/н від 21.06.2023) відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, що розглядається в межах справи № 908/2252/22(905/692/22);

- клопотання відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі (б/н від 07.06.2023), у якому відповідач-1 просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

За наслідками засідання, призначеного на 27.06.2023:

- ухвалою від 27.06.2023 суд прийняв відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» від позову відносно вимог до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - закрив;

- іншою ухвалою від 27.06.2023 клопотання позивачів (б/н від 29.05.2023) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину суд за усним клопотанням представника позивача суд залишив без розгляду. За результатами вирішення відповідного клопотання позивачів (б/н від 09.05.2023) суд ухвалив продовжувати розгляд спору за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» в окремому провадженні.

Також за наслідками засідання 27.06.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 28.06.2023, 10.30 та на засідання цього дня отримав:

- заяву (б/н від 27.06.2023) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- клопотання (б/н від 28.06.2023) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення провадження у справі;

- заяву (б/н від 28.06.2023) позивачів про витребування інформації з типової справи;

- заяву (б/н від 27.06.2023) позивачів про залучення у справу в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара;

- заяву (б/н від 27.06.2023) позивачів про витребування доказів.

Зазначається, що в матеріалах справи міститься раніше подана заява (б/н від 21.08.2022) позивачів про витребування доказів, у якій представник позивачів просить витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» інформацію щодо розміру виплат, отриманих позивачами з рахунків ескроу в процедурі обов`язкового викупу акцій ПрАТ «Азовсталь» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018.

За наслідками засідання 28.06.2023 суд розглянув питання щодо клопотань у справі, які підлягають розгляду по суті, ряд клопотань вирішив, постановив ухвалу, якою:

- заяву (б/н від 21.06.2023) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відхилив;

- заяву (б/н від 27.06.2023) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - задовольнив та залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, кабінет 12);

- заяву (б/н від 27.06.2023) позивачів про залучення у справу в якості співвідповідача гр. ОСОБА_4 задовольнив та залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- заяву (б/н від 21.08.2022) позивачів про витребування доказів задовольнив частково та витребував у АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо розміру виплат, отриманих позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» з рахунків ескроу в процедурі обов`язкового викупу акцій ПрАТ «Азовсталь» у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018, в іншій частині заяву відхилив.

- заяву (б/н від 27.06.2023) позивачів про витребування доказів (відомостей) задовольнив та витребував у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, e-mail: ) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) / раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), відомі засоби зв`язку, зокрема але не виключно - адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- заяву позивачів про витребування інформації із типової справи (б/н від 28.06.2023), а саме - про витребування зі справи №908/2260/22 (щодо правомірності проведеної процедури сквіз-ауту на ПрАТ «Запоріжвогнетрив»), на якому кінцевим бенефіціарним власником є гр. ОСОБА_4 ) інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) / раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номеру телефону, адреси електронної пошти (якщо така інформаціє є) громадянина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - залишив без задоволення;

- клопотання (б/н від 07.06.2023) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у статусі відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у справі законної сили - залишив без розгляду.

Також ухвалою від 28.06.2023 у підготовчому засіданні суд оголосив перерву та призначив до розгляду в засіданні клопотання (б/н від 28.06.2023) третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили, клопотання (б/н від 06.06.2023) позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу у вигляді попередження на 04.07.2023, 14.30.

30.06.2023 суд отримав клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» (б/н від 29.06.2023), у якому Товариство просить винести ухвалу про стягнення з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22329,00 грн, в зв`язку з відмовою позивачів від позову, на підставі ч.3 ст.130 ГПК України.

Позивачами (представником) суду направлені:

- заперечення на клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про зупинення провадження у справі № 905/692/22 (б/н від 30.06.2023);

- уточнене клопотання про застосування заходів процесуального примусу (б/н від 30.06.2023);

- заява про відкладення розгляду справи (б/н від 30.06.2023).

Ухвалою від 04.07.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання та розгляд у ньому клопотання (б/н від 28.06.2023) третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили, клопотання (б/н від 06.06.2023) позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу (з урахуванням уточнень) відклав до 09.08.2023, 11.00.

Після того у справу подані такі заяви позивачів, від імені яких діє представник - адвокат Погрібна С.О.:

- позовна заява (уточнена) про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.1212, 1214 ЦК України (б/н від 09.07.2023), у якій фактично викладені додаткові обґрунтування позовних вимог;

- заперечення на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат (б/н від 09.07.2023);

- заява про зміну предмета позову (б/н від 09.07.2023);

- заява про витребування доказів (б/н від 09.07.2023).

Присутня в засіданні представник позивачів підтримала, в тому числі, заяву про зміну предмета позову.

При перевірці відповідності змінених вимог сумам первісно сплаченого за подання позову судового збору суд встановив факт недоплати судового збору позивачем-1 ОСОБА_1 з поданням позову до господарського суду та як наслідок - наявність підстав для залишення позовної заяви буз руху згідно з частиною 11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою від 09.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху, ухвалив позивачу-1 ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом доплати судового збору в сумі 1749,03 грн та надання суду належних доказів в підтвердження.

15.08.2023 із заявою на виконання ухвали суду про доплату судового збору (б/н від 15.08.2023) суд отримав квитанцію про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у справі № 905/692/22, пізніше отримано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою від 21.08.2023 суд згідно з ч.12 ст.176 ГПК України суд продовжив розгляд справи на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання та розгляд у ньому клопотання (б/н від 28.06.2023) третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили, клопотання (б/н від 06.06.2023) позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу (з урахуванням уточнень), а також заяви позивачів про зміну предмета позову (б/н від 09.07.2023), заяви позивачів про витребування доказів (б/н від 09.07.2023) призначив на 21.09.2023, 11.30.

Ухвалою від 14.09.2023 суд задовольнив відповідне клопотання третьої особи та дозволив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича у засіданнях у справі №908/2252/22(905/692/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Засідання суду 21.09.2023 відбулося за участі представника позивачів та представника третьої особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зафіксовано за допомогою технічного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Після заслуховування представників, дослідження матеріалів справи, суд заявлені та винесені на розгляд у цьому засіданні клопотання, заяви розглянув по суті, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо клопотання позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу (б/н від 06.06.2023, з урахуванням уточненого клопотання б/н від 30.06.2023).

У первинно поданому клопотанні представник позивачів - фізичних осіб адвокат Погрібна С.О. просила постановити ухвалу про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу у вигляді попередження, потім уточнила заяву шляхом виключення з прохальної частини застереження про спосіб примусу у вигляді попередження та підкресливши за змістом уточненого клопотання про право суду застосувати штраф згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України. Уточнення суд прийняв.

Зазначається, що ч.3 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначає, що позовна заява, що розглядається у даній справі, була подана ще 29.08.2022 до Господарського суду Донецької області, однак у зв`язку з явними зловживаннями процесуальними правами представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» протягом 9 місяців провадження не відкривалось, навіть після відкриття провадження у справі представники продовжують зловживати своїми процесуальними правами та вчиняють дії для того, щоб безпідставно затягнути судовий розгляд.

Стверджуючи про зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ «МК «Азовсталь», представник позивачів наводить про таке:

- ухвалою від 05.09.2022 у справі № 908/692/22 Господарський суд Донецької області позовну заяву передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4);

- ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду;

- ухвалою від 21.09.2022 у справі № 905/692/22 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишив без руху, встановив апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема скаржник надав суду уточнену апеляційну скаргу з вірним найменуванням відповідача-2 (Компанія з обмеженою відповідальністю «Metinvest B.V.»), докази сплати судового збору у сумі 2481,00 грн, докази направлення уточненої апеляційної скарги на адресу адвоката - представника Позивачів та Відповідача-2. Однак у зв`язку з неусуненням недоліків апелянтом згідно з вимогами ухвали від 21.09.2022 у повному обсязі, ухвалою від 06.10.2022 у справі № 905/692/22 Східний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 заявнику - Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь»;

- представник ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» подав апеляційну скаргу повторно, ухвалою від 02.11.2022 у справі № 905/692/22 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишив без руху, зобов`язав ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2, Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (Реєстраційний номер 24321697, Код ЄДРПОУ відсутній, Nassaulaan 2 A, 's-Gravenhage, 2514 JS, Netherlands);

- не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 905/692/22, представник ПрАТ «МК «Азовсталь», звернувся з касаційної скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою від 16.11.2022 у справі № 905/692/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 905/692/22 залишив без руху та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн. Ухвалою від 15.12.2022 було відкрито касаційне провадження, постановою від 23.01.2023 у справі № 905/692/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишив без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 905/692/22 - без змін.

- в той же час, Східний апеляційний господарський суд, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги (повторної), ухвалою від 21.11.2022 у справі № 905/692/22 поновив Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22, Ухвалою від 20.12.2022 апеляційне провадження було зупинено до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду, які направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. Постановою від 15.02.2023 у справі № 905/692/22 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі №905/692/22 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 у справі № 905/692/22 залишив без змін.

- 08.05.2023 справа № 905/692/22 передана до Господарського суду Запорізької області.

Представник позивачів також звернула увагу на такі обставини:

- ще 25.03.2023 позивачами була подана до Господарського суду Донецької області заява про відмову від позову відносно відповідача-1 ПрАТ «МК «Азовсталь» та з врахуванням інформації про відкриття судової процедури банкрутства цього Товариства 09.05.2023 була подана заява про розгляд справи № 905/962/22 в окремому провадженні, аніж судова процедура банкрутства. Ухвалою від 15.05.2023 суддя Господарського суду Запорізької області Ніколаєнко Р.А. заявив самовідвід від розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» у справі № 905/692/22. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2023 позовну заяву та інші процесуальні матеріали у справі №905/692/22 передані на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023, представник ПрАТ «МК «Азовсталь» подав дві апеляційні скарги з доповненнями, у яких просив скасувати ухвалу суду від 15.05.2023 та змінити ухвалу суду від 22.05.2023 у справі №905/692/22, але ж перелік процесуальних питань, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції зазначені у ст.255 ГПК України і ухвала про самовідвід у цьому переліку відсутня, відтак не оскаржується. Надалі представник відмовився від апеляційної скарги;

- вже в ході розгляду справи представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» подані клопотання, які направлені на подальше затягування розгляду справи, а саме клопотання від 07.06.2023 та від 28.06.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/8714/18 згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Представник позивачів вважає, що в наявності всі докази зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» з метою безпідставного затягування або перешкоджання розгляду справи.

За приписом ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання своїми процесуальними правами знаходять своє вираження у вчиненні таких дій, які спрямовані на безпідставне, невиправдане затягування чи перешкоджання розгляду справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду або навпаки у невчиненні необхідних дій на вимогу суду, що має таку ж мету.

За вимогами ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За положеннями ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2).

Відповідно до ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч.1). Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч.2).

Таким чином, з аналізу наведених норм зокрема слідує, що суд наділений повноваженнями та виконує функції щодо керування судовим процесом, щодо запобігання зловживання правами учасниками та застосування заходів процесуального примусу стосовно поведінки учасників у справі в тій частині, що перебуває на розгляді, у провадженні цього суду, після відкриття провадження у справі.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ухвалою від 05.06.2023, справа №908/2252/22(905/692/22).

Відтак, надання судом оцінки при вирішені клопотання позивачів обставинам та подіям, які передували відкриттю провадження у справі, на які спирається представник позивачів, не має під собою правового підґрунтя.

Відносно покладення у підставу клопотання подання представником ПрАТ «МК «Азовсталь» клопотань від 07.06.2023 та від 28.06.2023 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/8714/18, то не можна залишити поза увагою, що перше клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» подало у статусі відповідача-1 за позовом і подання такого клопотання вдруге очевидно спричинено вибуттям зі складу відповідачів та набуттям статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Друге аналогічне клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» подало у статусі третьої особи.

У подачі такого клопотання суд ознак зловживання процесуальними правами не вбачає, це є правом учасника, вираженням позиції у справі і на будь-який випадок остаточне рішення з питання зупинення провадження у справі ухвалює суд, вирішуючи таке питання залежно від обставин у кожній конкретній справі.

За таких обставин, клопотання позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу з урахуванням уточненого клопотання суд залишив без задоволення.

Відносно клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» (б/н від 29.06.2023) про стягнення з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Велма Україна» на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» 22329,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатково зазначається (докладніше обставини приведені в описовій частині даної ухвали), що позивачами, від імені яких діє представник адвокат Погрібна С.О., була подана заява б/н від 25.03.2023 про відмову від позову відносно відповідача -1 - ПрАТ «МК «Азовсталь» (у первісному складі відповідачів за позовом).

Ухвалою від 27.06.2023 суд, поряд з іншим, прийняв відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» від позову відносно вимог до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - закрив.

Також зазначається, що представник позивачів у наданих запереченнях на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про розподіл судових витрат звернула увагу на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій в тому числі ПрАТ «МК «Азовсталь», зазначила, що представники ПрАТ «МК «Азовсталь» зловживають процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст.130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку задоволення позову відповідачем ПрАТ «МК «Азовсталь» не відбувалося, розгляд справи за позовом триває у зміненому складі учасників.

За текстом клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» (далі, також - Заявник) зазначило, що на позивачів покладаються витрати ПрАТ «МК «Азовсталь» на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 - 2481 грн, витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги па ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 - 1984,80 грн та, крім того, розподілу підлягають і судові витрати ПрАТ «МК «Азовсталь» на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом ухвал судів.

Водночас матеріалами в підтвердження витрат з`ясовано, що фактично Заявник заявив про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу (без включення сум судового збору).

Так, Заявник надав:

- договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, укладений між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо представництва інтересів цього Товариства в судах;

- додаткову угоду № Р/2022/1 від 15.11.2022 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), якою передбачені ставки гонорару за підготовку процесуальних документів (1240,50 грн за годину роботи в 2022 році);

- розрахунок розміру винагороди від 28.06.2023 з описом робіт та ставок гонорару, розміром гонорару;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 01/23/В від 28.06.2023, підписаний між АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» та ПрАТ «МК «Азовсталь» із зазначенням переліку наданих послуг та ставок гонорару, розміру гонорару;

- рахунок №01-23/В від 28.06.2023 на оплату наданих послуг у сумі 22329 грн.

Згідно з розрахунком розміру винагороди та актом приймання-передачі наданих послуг Заявник отримав наступні послуги з представництва його інтересів у справі № 9085/692/22 на такі суми вартості послуг:

- підготовка, перевірка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 - 6202,50 грн;

- підготовка, перевірка заяви про усунення недоліків та уточненої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 - 4962,00 грн;

- підготовка, перевірка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 - 4962,00 грн;

- підготовка, перевірка касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 - 6202,50 грн.

Разом вартість послуг становить 22329,00 грн.

Заява ПрАТ «МК «Азовсталь» суперечить встановленим правилам розподілу судових витрат.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд насамперед враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (п.1 ч.5 ст.129 ГПК України).

В даному випадку Заявник звертається до суду першої інстанції та просить покласти на позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу, яка отримана задля перегляду судових рішень Господарського суду Донецької області судом апеляційної та судом касаційної інстанції і таке звернення не є правомірним.

Розподіл судових витрат здійснює суд тієї інстанції, відносно розгляду справи у якій отримані послуги, понесені витрати.

За таких обставин, клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення з позивачів на його користь 22329,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу суд залишив без задоволення.

Щодо клопотання третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (б/н від 28.06.2023) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання, третьою особою у ньому зазначено, що справи №908/2252/22(905/692/22) та №910/8714/18 стосуються правовідносин з обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» на вимогу Компанії Barlenco, LTD та мають однаковий предмет спору, який включає питання щодо правомірності та відповідності дій ПрАТ «МК «Азовсталь» з визначення ринкової вартості акцій вимогам чинного законодавства. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 у справі №910/8714/18 призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання: «Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?». Третя особа підсумувала, що при вирішенні справи №910/8714/18 буде вирішене питання обґрунтованості затвердженої ПрАТ «МК «Азовсталь» ринкової вартості акції ПрАТ «МК «Азовсталь» та встановлена дійсна вартість акцій для цілей обов`язкового продажу, а отже вирішення спору у справі №910/8714/18 прямо впливає на вирішення спору у справі №908/2252/22(905/692/22) з огляду на тотожність деяких учасників справи (ПрАТ «МК «Азовсталь», Компанія Barlenco, LTD), тотожність спірних правовідносин, предмета спору, ідентичності за змістом предмета та підстав позову. Учасником даної справи та справи №910/8714/18 є ПрАТ «МК «Азовсталь», а тому встановлені у рішенні по справі №910/8714/18 обставини за загальним правилом не підлягатимуть доказуванню у даній справі, матимуть преюдиціальне значення.

Проти клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі заперечила представник позивачів (заперечення б/н від 30.06.2023), зазначивши про невідповідність клопотання п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суттєву різницю доказової бази у справах, оскільки існує різниця між ринковою вартістю, що встановлюється у справі №910/8714/18, та справедливою вартістю/компенсацією, що встановлюється у справі №905/692/22.

Суд зазначає, що опрацюванням відповідних даних Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що наразі справа №910/8714/18 перебуває на новому розгляді, ухвалою від 07.08.2023 у цій справі Господарський суд міста Києва скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/8714/18, з чого слідує, що підстави клопотання третьої особи є усунутими, хоча в той же час з`ясовано, що ПрАТ «МК «Азовсталь» оскаржило ухвалу від 07.08.2023 у справі №910/8714/18 в апеляційному порядку, на сьогодні питання щодо прийняття апеляційної скарги не вирішено.

Представник третьої особи, обізнаний про такі обставини, у засіданні суду все одно наполягав на задоволенні клопотання та зупиненні провадження у справі, пояснюючи, що в межах справи №910/8714/18 будуть встановлені преюдиціальні для даної справи обставини та факти, висловлюючись також про необхідність застосування принципу процесуальної економії.

Суд на будь-який випадок не знайшов клопотання третьої особи обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм слідує, що пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, факті тощо, які об`єктивно не можуть бути з`ясовані та встановлені у судовому процесі, однак мають значення для вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи розуміється неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку суд не позбавлений можливості самостійно досліджувати обставини та оцінювати докази у справі, розгляд справи №910/8714/18 не є перешкодою для встановлення необхідних для вирішення спору у даній справі обставин із застосуванням правил доказування та оцінки доказів.

Слід визнати, що обставини, які перешкоджають чи унеможливлюють вирішення спору та які б зумовлювали зупинення провадження до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили не мають місця.

За таких обставин, клопотання третьої особи ПрАТ «МК «Азовсталь» (б/н від 28.06.2023) про зупинення провадження у справі суд залишив без задоволення.

Стосовно заяви позивачів про зміну предмета позову (б/н від 09.07.2023) суд зазначає наступне.

Згідно із заявою про зміну предмета позову позивачі просять змінити предмет позову у справі №905/692/22 та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Велма Україна» () право на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» () та встановити її розмір на рівні 17 грн 085 коп. із розрахунку за 1 акцію;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 24321697) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на відшкодування шкоди загальну суму 31283 грн 40 коп.;

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 24321697) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування шкоди загальну суму 93850 грн 10 коп.;

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823), Privat Limited Liability Company Metinvest B.V. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 24321697) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування шкоди загальну суму 156416 грн 80 коп.

Частиною 3 ст.46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заявлення позивачів не суперечить наведеній нормі, фактично позивачі реалізували передбачене законом процесуальне право змінити предмет позову, визначення предмету позову та складу відповідачів належить саме позивачам, внаслідок чого заяву суд прийняв.

Таким чином, предметом розгляду справи є позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову б/н від 09.07.2023.

Щодо заяви позивачів (б/н від 09.07.2023) про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивачі (представник) просять витребувати у ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В. наступну інформацію:

1. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЧ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

2. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

3. Вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЧ;

4. Надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

Підстав для задоволення клопотання про витребування доказів суд не знайшов.

Ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання Заявника не узгоджується з наведеними правовими положеннями ГПК України з огляду на таке.

До заяви представник позивачів адвокат Погрібна С.С. додала її адвокатський запит (вих.№ 18.01.23/1 від 18.05.2023), адресований ПрАТ «МК «Азовсталь», Компанії Metinvest B.V. та ОСОБА_4 з аналогічними, як у заяві до суду, питаннями, з доказами надсилання адвокатського запиту адресатам. Представник зазначила, що відповідей не отримано і зворотного не встановлено.

За текстом заяви представник веде мову про те, що відповідачі для різних цілей декларують різні показники ринкової вартості ПрАТ «МК «Азовсталь».

Водночас представник не зазначає які саме обставини, встановлення яких є необхідним для розгляду справи, можуть підтвердити/спростувати зазначені у заяві документи та інформація, які стосуються до того ж, й ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Суд підстав для висновку про необхідність дослідження запитаних позивачами документів та інформації при розгляді справи не вбачає.

За таких обставин заяву позивачів про витребування доказів суд залишив без задоволення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. З огляду на викладене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, господарський суд продовжує строк такого розгляду.

За підсумками засідання, зважаючи на зміну позивачами предмету позову, з огляду на завдання господарського судочинства та з метою надання можливості реалізації наданих прав всім учасникам, суд визнав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), відкласти підготовче засідання у справі до 01.11.2023, 10.30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачів про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу (б/н від 06.06.2023, з урахуванням уточненого клопотання б/н від 30.06.2023) - залишити без задоволення.

2. Клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» (б/н від 29.06.2023) про стягнення з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Велма Україна» на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» 22329,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

3. Клопотання третьої особи ПрАТ «МК «Азовсталь» (б/н від 28.06.2023) про зупинення провадження у справі № 908/2252/22(905/692/22) до вирішення справи №910/8714/18 та набрання рішенням у цій справі законної сили - залишити без задоволення.

4. Заяву позивачів про зміну предмета позову (б/н від 09.07.2023) задовольнити, прийняти до розгляду позовні вимоги в редакції цієї заяви.

5. Заяву позивачів (б/н від 09.07.2023) про витребування доказів - залишити без задоволення.

6. Продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини).

Підготовче засідання відкласти до 01.11.2023, 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, в режимі відеоконфенцзв`язку для забезпечення участі в засіданні представника позивачів адвоката Погрібної Світлани Олександрівни та представників ПрАТ "МК "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни, адвоката Гінінгера А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua",

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням зміни предмета позову, одночасно з надісланням відзиву до суду направити копію відзиву відповідним іншим учасникам, докази направлення надати суду.

Запропонувати третій особі у строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення з урахуванням зміни предмета позову, одночасно з надісланням пояснень до суду направити копію пояснень відповідним іншим учасникам, докази направлення надати суду.

Запропонувати позивачам у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзивів, пояснень (в разі отримання) подати до суду заперечення на відповідь на відзив, пояснення, одночасно з надісланням до суду направити копії заперечень відповідним іншим учасникам докази направлення надати суду.

Явку учасників в засідання суду визнати необов`язковою

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням кваліфікованим цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009

Копії ухвали надіслати учасникам справи, розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь», представникам на електронні адреси, відомості про які наявні у справі, з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023.

Суддя Р.А. Ніколаєнко