УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3734/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023

у справі № 904/3734/20

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 99 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича задоволено. Визнано дії приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язано приватного виконавця, Журид Сергія Миколайовича (посвідчення № 523), повернути невикористані кошти авансового внеску: в сумі 2506,90грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №17565 від 03.11.2020; в сумі 2022,04грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №16247 від 12.10.2020; в сумі 3501,35грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №18130 від 12.11.2020 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", після повернення без виконання наказу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" боргу в розмірі 99000,00грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року у справі №904/3734/20, залишено без змін

04.09.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 904/3734/20, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" залишити без розгляду.

08.09.2023 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 904/3734/20. Заява мотивована тим, що згідно інформації з Електронного суду, 01.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, яким зобов`язано Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2506,90 грн. на рахунок стягувача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення виконання або зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 904/3734/20 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 904/3734/20 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича про зупинення виконання або зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 904/3734/20.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3734/20.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

6.Повідомити учасників справи №904/3734/20 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Жуков С.В.