ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3309/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, )
до Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" (64253, Харківська область, Балаклійський район, с. Мілова, вул. Шкільна, 21-Б, ) , Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент номер НОМЕР_1 )
про стягнення 518 952,69грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 011/1800/933139 від 15.01.2021 в розмірі 440 000,00грн та заборгованість за відсотками в розмірі 78 952,69грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем умов кредитного договору № 011/1800/933139 від 15.01.2021, укладеного між першим відповідачем та позивачем, та на договір поруки № 011/1800/933139/П від 15.01.2021, укладений між позивачем та другим відповідачем, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першого відповідача, які випливають з кредитного договору № 011/1800/933139 від 15.01.2021.

Ухвалою суду від 25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, справу № 922/3309/23 визнано малозначною та її розгляд ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання.

Учасники справи про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи

03.08.2023 на адресу суду від першого відповідача надійшов відзив на позов, в якому він, посилаючись на те, що оскільки територія провадження сільськогосподарської діяльності Товариства з 24.02.2022 опинилась в зоні бойових дій, у відповідача не було можливості сплачувати кредитні платежі у передбачені умовами договору строки.

При цьому відповідач, після проведення відновлювальних робіт та початку провадження господарської діяльності, гарантує виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Другий відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Позивач у поданій 16.08.2023 суду заяві зазначив про те, що між сторонами проводяться усні перемовини щодо добровільного врегулювання заборгованості.

Проте, на час ухвалення судом даного рішення, від учасників справи будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Колос-Агро" (перший відповідач) укладено кредитний договір № 011/1800/933139 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати першому відповідачу кредитні кошти (далі - кредит) у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 880 000,00грн (далі - ліміт), а відповідач використати кредит за цільовим призначенням, повернути позивачу суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором, з кінцевим терміном погашення кредиту - 15 липня 2022 року (п. 1.1 та 1.3 кредитного договору).

За умовами п.1.4 кредитного договору кредит надається першому відповідачу на поповнення обігових коштів та ведення фінансово-господарської діяльності (в т.ч. сплату податків) за винятком придбання основних засобів та витрат, що збільшують вартість основних засобів першого відповідача, внесків до статутного капіталу третіх осіб, благодійних внесків, виплати дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів.

У п.2.1 кредитного договору сторони погодили, що протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3 договору включно, перший відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати позивачу проценти, сума яких розраховується на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного процентного періоду відповідно до умов та в порядку, встановлених пунктами 2.2-2.5 договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки, що підлягає сплаті позичальником в кожному процентному періоді (базова процентна ставка), визначається в порядку зазначеному у пунктах 2.3.1 - 2.3.4.

У випадку неповернення кредиту в кінцевий термін погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі, встановленій на останній процентний період (до кінцевого терміну погашення кредиту) та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої) з дня, наступного за кінцевим терміном погашення кредиту до дня фактичного погашення кредиту (п. 2.7 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Відповідач у п.10.2 кредитного договору засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні договору та/або договорів забезпечення позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання позичальником договору, договорів забезпечення, а також для невиконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Відповідно до п.11.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав належним чином, та надав першому відповідачу кредитний ліміт в розмірі 880 000,00грн, що підтверджується копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи.

Перший відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 24.04.2023 наявна заборгованість в розмірі 518 952,69грн, яка складається з наступного:

- 440 000,00грн - заборгованість за кредитом;

- 78 952,69грн - заборгованість за відсотками.

15.01.2021 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та Фізичною особою ОСОБА_1 (другий відповідач) укладено договір поруки № 011/1800/933139/П (далі - договір поруки), за умовами якого другий відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно з першим відповідачем за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за договором поруки забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України сум тощо (п. 1.1 договору поруки).

Другий відповідач за умовами п.1.2 договору поруки, взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і перший відповідач, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) першим відповідачем всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від другого відповідача виконанням ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а другий відповідач зобов`язаний виконати вимоги позивача щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

У п.2.2 договору поруки сторони погодили, що другий відповідач зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від позивача та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за основним договором. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконану забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п.5.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Строк поруки, що встановлена договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 6.2 договору поруки).

26.04.2023 позивачем було направлено вимогу на адресу першого відповідача (вих. № 114/5-К-301734) та другого відповідача (вих. № 114/5-К-301735 та вих. № 114/5-К-301736) про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Дана вимога першим та другим відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки за умовами договору поруки другий відповідач відповідає перед позивачем як солідарний боржник у випадку невиконання першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з цим позовом про солідарне стягнення з першого та другого відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 440 000,00грн та заборгованості за відсотками в розмірі 78 952,69грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст.205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України він вважається укладеним.

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Надання першому відповідачу кредиту підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з особового рахунку першого відповідача, наявними в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості, даний факт першим відповідачем не спростований та не заперечується.

Наявність заборгованості перший відповідач також підтвердив і у відзиві на позов, в якому зазначив, що після проведення відновлювальних робіт та початку провадження господарської діяльності, гарантує виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Таким чином, у першого відповідача станом на 24.04.2023 заборгованість перед позивачем становить 518 952,69грн, з якої 440 000,00грн заборгованість за кредитом; 78 952,69грн заборгованість за відсотками.

Як зазначено судом вище, виконання зобов`язань за кредитним договором № 011/1800/933139 від 15.01.2021 було забезпечено договором поруки № 011/1800/933139/П від 15.01.2021, укладеним між позивачем та другим відповідачем, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 011/1800/933139 від 15.01.2021 у повному обсязі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що у другого відповідача виник солідарний обов`язок сплатити заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 518 952,69грн, з якої 440 000,00грн заборгованість за кредитом; 78 952,69грн заборгованість за відсотками.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

26.04.2023 позивач звернувся на адресу першого відповідача (вих. № 114/5-К-301734) та другого відповідача (вих. № 114/5-К-301735 та вих. № 114/5-К-301736) з вимогою про дострокове погашення кредитного договору не пізніше 30 календарних днів для першого відповідача та не пізніше 15 календарних днів для другого відповідача з дати направлення цієї вимоги, які залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт наявності заборгованості на вказану вище суму відповідачами не спростований, доказів своєчасного повернення першим відповідачем кредиту у строки, визначені сторонами у кредитному договорі, суду також не надано, наявність заборгованості підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перший та другий відповідачі не надали суду належних доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, в матеріалах справи докази погашення заборгованості також відсутні, а також не спростували факт наявності заборгованості за спірним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з першого та другого відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості в розмірі 518 952,69грн, з якої 440 000,00грн заборгованість за кредитом; 78 952,69грн заборгованість за відсотками, є цілком обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на першого та другого відповідача порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 129, 232, 233, 236 - 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" (64253, Харківська область, Балаклійський район, с. Мілова, вул. Шкільна, 21-Б, ) та з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ) - 440 000,00грн заборгованості за кредитом; 78 952,69грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" (64253, Харківська область, Балаклійський район, с. Мілова, вул. Шкільна, 21-Б, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ) - 3 892,15грн судового збору.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ) - 3 892,14грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" вересня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк