УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/15005/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/15005/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані"

3) Приватного підприємства "Спенсерс"

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків його недійсності та стягнення збитків у розмірі 1 937 011,67 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Спенсерс" (далі - відповідач-3), ОСОБА_2 (далі - відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5), ОСОБА_4 (далі - відповідач-6), в якій просив:

- визнати недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594;

- скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48650594, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- визнати припиненою суборенду нерухомого майна, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , та Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №535;

- скасувати державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в , внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в , повернути Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в , передане в оренду згідно договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534, нерухоме майно, яким є частина цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами :66:237:0007; :79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" збитки в розмірі 1 937 011,67 грн, завдані укладенням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Голова правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" - ОСОБА_2 та фінансовий директор/акціонер Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" - ОСОБА_3 , з використанням свого службового становища, організували та реалізували схему власного збагачення на шкоду інтересам Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", в статутному капіталі якого позивачу належить частка в розмірі 50,0033% загальною номінальною вартістю 1 887 396,00 грн, через передачу в оренду належного вказаному товариству майна за неринковими цінами пов`язаній юридичній особі та подальшого передання такого майна в суборенду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023, відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено звернутися до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язано його надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних осіб.

24.01.2023 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання ухвали суду від 11.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15005/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2023.

21.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

27.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 на позовну заяву.

27.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

28.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про скасування повноважень представника.

01.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 01.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача-3, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом було прийнято до розгляду відзиви на позовну заяву відповідачів 3, 4 та відповідь на відзив відповідача-3, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

06.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4 на позовну заяву.

15.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 29.03.2023, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

12.04.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

21.04.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача-2 на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 26.04.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 2, 3, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 26.04.2023 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву відповідача-2, відповіді на відзиви відповідачів 2, 4, заперечення відповідача-3 на відповідь на відзив, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відповідача-2, оголошено перерву до 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 поновлено позивачу строк для подачі клопотань про витребування доказів, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано: у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості з Актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.10.2003 ТМУ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, а саме повної інформації про батьків ОСОБА_4 ; у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" укладені ним як орендодавцем (суборендодавцем) договори оренди (суборенди), за якими передано в суборенду третім особам нерухоме майно, отримане в оренду відповідно до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В 08.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 534; у Приватного підприємства "Спенсерс" укладені ним як орендодавцем (суборендодавцем) договори оренди (суборенди), за якими передано в суборенду третім особам нерухоме майно, отримане в суборенду згідно Договору суборенди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В 08.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 535. В іншій частині у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовлено. Також судом витребувано у Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" рішення наглядової ради про укладення Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" договору оренди нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані". Встановлено особам, у яких витребовуються докази, строк для їх подання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.05.2023.

02.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

03.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказу на виконання вимог ухвали суду.

16.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

23.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов витребуваний судом доказ.

31.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, заява про зміну предмета позову та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

31.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення щодо витребуваних доказів ухвалою суду від 26.04.2023.

31.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 31.05.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відзив на позовну заяву відповідача-1, заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, долучено до матеріалів справи заяву відповідача-2 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, клопотання відповідача-3 про долучення доказу на виконання вимог ухвали суду, клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, пояснення відповідача-1 щодо витребуваних доказів ухвалою суду від 26.04.2023 та щодо витребуваних доказів ухвалою суду від 26.04.2023, оголошено перерву до 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів 4, 5, 6 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 21.06.2023.

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

21.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, заперечення проти заяви позивача про зміну предмета позову та заява про виправлення технічної описки (помилки) в клопотанні про призначення експертизи.

У підготовче засідання 21.06.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом було відхилено заперечення відповідача-2 проти заяви позивача про зміну предмета позову та письмових пояснень щодо клопотання відповідача-2 про приєднання доказів до матеріалів справи, а також долучено до матеріалів справи заяву відповідача-2 про виправлення технічної описки (помилки) в клопотанні про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виписки з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", із зазначенням змісту операцій за період з 19.01.2021 до 21.06.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2023.

11.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

12.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" надійшли витребувані судом докази.

У підготовче засідання 12.07.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 2, 3, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 12.07.2023 судом було оголошено перерву до 16.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів 1, 4, 5, 6 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16.08.2023.

17.07.2023 та 14.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшли витребувані судом докази.

16.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо звіту про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «АЙСРА».

16.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовної вимоги про стягнення збитків та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" збитки в розмірі 7 771 380,00 грн, завдані укладенням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534.

У підготовче засідання 16.08.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.08.2023 судом було оголошено перерву до 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів 4, 5, 6 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

05.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку права користування (оренди), виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд"

06.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення з приводу пояснень відповідача-2 щодо звіту про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «АЙСРА».

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом було долучено до матеріалів справи наданий відповідачем-2 звіт, пояснення позивача, запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також запропонувати експертну установу, якій доручити проведення судової експертизи, оголошено перерву до 27.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачів 3, 4, 5, 6 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 27.09.2023.

22.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про уточнення питань експерту, що потребують роз`яснення.

27.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пропозиції щодо експертної установи.

27.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, а також перелік питань та пропозиція щодо експертної установи, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

У підготовче засідання 27.09.2023 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2, представники інших відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 суд, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" збитків, завданих укладенням вищевказаного договору, на підставі ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Розмір збитків, завданих акціонерному товариству внаслідок вчинення цього правочину, позивач визначив виходячи з висновку в Звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, складеному 23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «АЙСРА», відповідно до якого ринкова вартість права оренди об`єктів нерухомого майна, що є об`єктами оренди за Договором оренди нерухомого майна, укладеним 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, становить 131 983 470,00 грн, а розмір місячної орендної плати базового місяця (грудень 2022 року) користування офісними приміщеннями складає 1 062 369,00 грн, виробничо-складськими приміщеннями - 880 476,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", заперечуючи проти задоволення вимог позову та вказуючи на вочевидь завищений розмір оціненого права користування, надало суду Звіт про оцінку права користування (оренди), складений 03.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон Ленд", у якому вартість права користування (оренди) вищезазначеним майном на 10 років оцінена у 2 477 700,00 грн.

Клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи мотивоване тим, що задля підтвердження або спростування належності Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, до правочинів із заінтересованістю в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", необхідним є встановлення, зокрема, ринкової вартості права користування (оренди) нерухомим майном, що було об`єктом оренди за вищенаведеним договором, однак надані сторонами звіти про оцінку права користування (оренди) суперечать один одному.

Зважаючи на викладене, відповідач-2 просить суд призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (з урахуванням уточнень):

1. Яка ринкова вартість права користування (оренди):

1.1. частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Стельмаха Михайла, 10А , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :79:376:0002?

1.2. частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:237:0007?

2. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :79:376:0002 та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:237:0007, викладена у звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою діяльністю "Увекон Ленд", дата оцінки 03.04.2023, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи відповідає оцінка нерухомого майна - частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :79:376:0002 та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:237:0007, викладена у звіті про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "АЙСРА", дата оцінки: 08.12.2022, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

4. На основі здійснених висновків щодо Звіту про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «АЙСРА», дата оцінки: 08.12.2022, та Звіту про оцінку права користування ((оренди) згідно договору оренди на 10 років)) частиною цілісного майнового комплексу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою діяльністю "Увекон Ленд" визначити, висновки якого з вищевказаних звітів найбільш наближені до реальної вартості орендної плати частини нежитлової будівлі, загальною площею 3 978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 10А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :79:376:0002 та частини нежитлової будівлі, загальною площею 7 356,9 кв.м, з яких в оренду передано 7 337,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, 8, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:237:0007.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з пунктом 5.2 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

У підп. 5.2.1 пункту 5.2 глави 5 розділу II Рекомендацій наведено Орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення оціночно-будівельної експертизи, до яких належать:

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З переліку питань, викладених відповідачем-2 у клопотанні про призначення експертизи, за висновком суду, необхідно поставити на вирішення судової експертизи лише перше, яке безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі, але викласти його з уточненнями, а саме:

"Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею: 3978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3934,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?

Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею: 7356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7337,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022?".

На переконання суду уточнення щодо визначення ринкової вартості оренди об`єктів нерухомого майна станом на конкретну дату та з урахуванням умов оспорюваного договору дозволять визначити розмір ринкової орендної плати за користування майном не абстрактно, а застосовно до спірних відносин.

Висновок експерта надасть відповідь на питання, який саме розмір орендної плати (щомісячний платіж), міг бути встановлений у Договорі оренди нерухомого майна, укладеному 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 534, станом на дату його укладення (08.12.2022) за звичайних ринкових умов і з урахуванням умов безпосередньо цього договору, зокрема десятирічного терміну дії договору (п. 5.1), визначення розміру орендної плати без індексації, права орендаря передавати об`єкт оренди в суборенду без згоди орендодавця (пп. 2.4.3), права орендаря проводити будь-яке перепланування або поліпшення об`єкта оренди без письмової згоди орендодавця (п. 4.1).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 в частині питань 2, 3, 4, оскільки, по-перше, задоволення клопотання в частині питання 1 виключає необхідність з`ясування відповідності попередніх оцінок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а по-друге, оцінки, викладені у наданих сторонами звітах, не в повній мірі розкривають зміст питання, з приводу якого суд призначає експертизу, оскільки не враховують усіх складових, що мають вплив на вартість оренди.

При цьому суд не вбачає підстав для конкретизації періодів користування, про що клопоче позивач, адже за наявності висновку експерта з поставленого питання ринкова вартість користування (оренди) нерухомим майном у конкретний період може бути визначена судом та сторонами самостійно.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем були надані заперечення проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на завантаженість судових експертів цієї установи, та пропозиція доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який у своєму штаті має експертів необхідної спеціалізації.

Відповідач-1 також заперечив проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши пропозиції сторін щодо обрання експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивачем надано докази на підтвердження наявності у штаті цієї установи експертів, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пункт 5.2 глави 5 розділу II Рекомендацій не визначає переліку матеріалів, необхідних для вирішення питань оціночно-будівельної експертизи, відтак для проведення експертизи до експертної установи направляються лише матеріали справи № 910/15005/22.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем-2, суд дійшов висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/15005/22 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею 3978,8 кв.м, з яких в оренду передано 3934,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, будинок 10-А, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :79:376:0002, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022 ?

2.2. Яка ринкова вартість оренди об`єкта нерухомого майна: частини нежитлової будівлі, загальною площею 7356,9 кв.м., з яких в оренду передано 7337,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, пров. Хоткевича Гната, будинок 8, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :66:237:0007, на умовах Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 534, станом на 08.12.2022 ?

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" про призначення експертизи відмовити.

4. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/15005/22 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані".

7. Провадження у справі № 910/15005/22 на час проведення судової експертизи зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023

Суддя О.В. Нечай