СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1048/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

апелянта - адвоката Павленко С.В., свідоцтво від 30.11.2018 року №ЧН 000531;

кредитора - не з`явився;

боржника - адвоката Іванченко А.В., свідоцтво від 30.08.2018 року №5149;

представника арбітражного керуючого Корольова В.В. - адвоката Романченко О.М., свідоцтво від 25.07.2013 року №1141390;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. (вх.№1372Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 27.06.2023 року

за заявою ОСОБА_1 , Харківська область
до ОСОБА_1 , Харківська область
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі; відмовлено керуючому реструктуризацією у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника; призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат керуючому реструктуризацією та використання його коштів на "20" липня 2023 р. о 10:30 год.; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на "25" липня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111); зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати та провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства; ухвалу надіслано керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).

Представник АТ "Кредобанк" - адвокат Павленко С.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; провадження у справі закрити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Боржником при ініціюванні справи про банкрутство було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В.; виходячи з подальшої поведінки боржника та арбітражного керуючого, їх дії носили узгоджений характер, зловмисно використовуючи правові механізми ухилитись від виконання грошових зобов`язань.

На зборах кредиторів 20.04.2023 року з`ясувалось, що боржник перебуває за кордоном, однак з дня порушення справи невідомо чи виїхала вона, якщо так то коли виїхала, в яку країну, які доходи там отримує.

Члени сім`ї боржника не надали інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у них; боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї.

Боржником не надано інформації щодо мети, способу використання членами сім`ї вантажних транспортних засобів, вказаних в деклараціях.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №903/806/20 та від 27.06.2023 року у справі №916/1456/21.

Одночасно, апелянт посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт не отримував.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 року апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.07.2023 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8399 ел. 11927) з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказами надіслання копії апеляційної скарги на адресу - гр. ОСОБА_2 , яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "06" вересня 2023 р. о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1048/22; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк ним пропущений не був.

07.08.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 9202 ел. 12405), яку долучено до матеріалів справи.

24.08.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. надійшла заява (вх.№10055 ел. 12758) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2023 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В.; судове засідання у справі, призначене на "06" вересня 2023 р. о 13:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В.. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

25.08.2023 року на адресу суду від представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. надійшло клопотання (вх.№ 10147 ел. 12793) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2023 року о 13:00 год. та у всіх інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року задоволено клопотання представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В.; судове засідання у справі, призначене на "06" вересня 2023 р. о 13:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

05.09.2023 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1048/22 (вх.№10620).

05.09.2023 року на адресу суду від представника боржника - адвоката Іванченко А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10643 ел. 12997), який долучено до матеріалів справи, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, в обґрунтування якого вказує на те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було долучено документи, в тому числі опис майна боржника, що належить йому на праві власності, з зазначенням місця знаходження або місця зберігання майна; копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; декларація про майновий стан боржника, за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; боржником було дотримано всіх вимог, що ставить КУзПБ, надано всі повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження; боржником повністю надано інформацію про свій майновий стан; в свою чергу АТ "Кредобанк" жодним чином не надано ґрунтовних та об`єктивних пропозицій щодо процедури реструктуризації боргу, не враховано інтереси боржника; апелянт зверталася до суду апеляційної інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 07.08.2023 року та вказувала на те, що може ознайомитись з матеріалами справи лише 08.08.2023 року - у зв`язку з відрядженням до м. Харкова, втім секретарем суду було повідомлено, що матеріали справи №922/1048/22 ще не надійшли з господарського суду Харківської області, а тому апелянт 28.08.2023 року звернулась до арбітражного керуючого Корольова В.В. з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; 29.08.2023 року апелянт ознайомилась з матеріалами справи та надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "Кредобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10684 ел.13037), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для підготовки відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "Кредобанк" надійшла заява про повернення без розгляду відзиву, підписаного від імені боржника адвокатом Іванченко А.В (вх.№10685 ел. 13036), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Іванченко А.В., повернути без розгляду, в обґрунтування якої вказує на те, що адвокат Іванченко А.В. не має правових підстав представляти інтереси боржника в даній справі; всі пояснення, доводи, аргументи, докази, які подає адвокат Іванченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 є "плодами отруйного дерева" - в тому числі - неналежними та недопустимими доказами, наданими неналежним представником; відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 подає через 43 дні з дня винесення апеляційним судом ухвали від 24.07.2023 року; адвокат Іванченко А.В, є одночасно представником і арбітражного керуючого, і боржника, що є недопустимим в розрізі прямого конфлікту інтересів та прямо заборонено адвокату; адвокат могла ознайомитись з апеляційною скаргою, отримавши її у свого клієнта ( ОСОБА_1 ), якій копію апеляційної скарги було направлено на адресу, яку сама ж адвокат Іванченко А.В. вказала в відзиві - і не очікувати 28.08.2023 року для ознайомлення з її текстом у іншого свого клієнта - арбітражного керуючого Корольова В.В.; адвокат могла ознайомитись з апеляційною скаргою в підсистемі "Електронний суд", де вона, як адвокат, зареєстрована.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "Кредобанк" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (вх. № 10686 ел.13035), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0,00 грн.; у задоволенні заяви, поданої від імені боржника про стягнення з банку витрат на правничу допомогу - відмовити у повному обсязі.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "Кредобанк" надійшла заява про недопустимість представництва адвокатом Іванченко А.В.; неналежність та недопустимість доказів; про винесення окремої ухвали (вх.№10687 ел. 13034), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить винести і направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області окрему ухвалу стосовно порушення законності адвокатом Іванченко А.В. щодо конфлікту інтересів, незаконного представництва - на предмет притягнення її до відповідальності та виключення з реєстру адвокатів України; витребувати від адвоката Іванченко А.В. оригінал договору, на підставі якого вона декларує надання правничої допомоги у справі ОСОБА_1 ; визнати неналежними і недопустимими доказами документи, що подаються у справу адвокатом Іванченко А.В. нібито в інтересах ОСОБА_1 ; визнати недопустимим представництво адвокатом Іванченко А.В. у справі громадянки ОСОБА_1 , яке здійснюється нею без укладення договору з клієнтом та наявним конфліктом інтересів; повернути без розгляду відзив, підписаний адвокатом Іванченко А.В.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "ПУМБ" надійшла промова у судових дебатах (вх.№ 10689 ел.13038), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; провадження у справі закрити, в обґрунтування якої вказує на те, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ; у даній справі вбачається в діях боржника ОСОБА_1 зловживання своїми правами, що здійснюються з порушенням обов`язків боржника у справі та звернення до суду виключно задля списання свого боргу, що порушує права кредиторів; запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 має завдання уникнути відповідальності за своїми борговими зобов`язаннями шляхом списання всієї частини боргу та взагалі уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами, так як з його змісту вбачається, що фінансова спроможність боржника явно не перебуває в критичному стані; у зв`язку з приховуванням боржником доходів від здійснення діяльності ТОВ "ПРОФІТ ПОРТ" робота якої не знаходиться у стані припинено, доходи та витрати на оплату послуг адвоката та ненадання боржником повної і достовірної інформації про доходи і витрати та членів його сім`ї, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини сьомої ст.123 КУзПБ; вказана обставина свідчить про те, що боржник, намагаючись визнати себе неплатоспроможним, у цей же період має гроші на утримання неповнолітньої дитини та на правову допомогу коштовного адвоката; вказана поведінка свідчить, що боржник приховує реальні доходи від кредиторів та намагається за рахунок процедури неплатоспроможності списати заборгованість.

06.09.2023 року на адресу суду від АТ "Кредобанк" надійшла заява про неетичні дії боржника (вх.№10694 ел. 13039), яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, провадження у справі закрити, в обґрунтування якої вказує на те, що при зверненні до суду боржником у своїй заяві було вказано 17 кредиторів, однак заявились у справу лише 4, що суттєво зменшило боргове навантаження на боржника; при зверненні до суду з заявою про порушення справи боржник вказувала в плані реструктуризації, що готова погасити 122 800,00 грн. всім кредиторам, в процедурі банкрутства боржник, в запропонованому плані реструктуризації, повністю відмовилась погашати кредиторські вимоги; натомість, погодилась частково погасити лише витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами на загальну суму 5 124 грн.; при цьому, як свідчить відзив адвоката Іванченко А.В., лише за представництво боржника при розгляді апеляційної скарги боржник сплачує своєму адвокату 10 000,00 грн. - правничої допомоги; вказане свідчить про наявність у ОСОБА_1 вільних коштів у значних обсягах, які остання, діючи недобросовісно, кредиторам повертати не хоче; боржником не надано документи про доходи; боржник стверджує, що перебуває в Німеччині, і хтось там їй платить 404 євро/місяць; при цьому документів про перетинання кордону, перебування в Німеччині на даний час не надає; належних документів про доходи не надає; в якості витрат боржника в справу надано виписки з цифрами, на іноземній мові - без прив`язки до боржника, незрозумілого походження, на незрозумілій мові; до цього часу не надано інформації про майновий стан родичів, які (судячи з декларацій) відмовились надавати інформацію; інтереси боржника в справі про банкрутство представляє адвокат Іванченко А.В., яка одночасно є і представником арбітражного керуючого - Корольова В.В., якого призначено за ініціативою та вибором самої ОСОБА_1 , що свідчить про недобросовісну узгодженість дій боржника та арбітражного керуючого; абсолютну більшість голосів у справі має фізична особа ОСОБА_2 , який голосує без економічної та розумної логіки - мало того, що за повне прощення боргів, так і ще і покладення на кредитів витрат у справі про банкрутство на оплату арбітражного керуючого, у якого з боржником ОСОБА_3 один адвокат на двох.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року, з урахуванням ухвали від 08.09.2023 року, враховуючи клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "20" вересня 2023 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; судове засідання у справі, призначене на "20" вересня 2023 р. об 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.В. та представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; вчинено інші процесуальні дії.

20.09.2023 року на адресу суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли письмові пояснення (вх.№11355), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін та вказує на те, що боржник була вимушена евакуюватися разом з членами сім`ї на територію Німеччини та отримує соціальні виплати, про що добросовісно заявила на зборах кредиторів та не відмовлялась надавати подальшу інформацію про свій майновий стан; питання щодо майнового стану боржника та розміру соціальних виплат, які отримує боржник на території Німеччини неодноразово були предметом обговорення зборів кредиторів та розглядались на судових засіданнях в суді першої інстанції; з метою роз`яснення майнового стану, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї на території Німеччини, ОСОБА_1 надано чеки, квитанції, листи за комунальні послуги, інформаційні довідки про нарахування соціальної допомоги на території Landratsamt Altenburger Land; посилання банку на те, що боржником такої інформації не надано - безпідставні, адже в матеріалах справи містяться чеки, довідки, виписки з банківських рахунків, які були надані боржником та підтверджують доходи та витрати на території Німеччини; листом №15283/6/20-40-12-03-07 від 26.10.2022 року Головне управління ДПС у Харківській області надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самостійними особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 01.07.2019 року по 30.06.2022 року по фізичним особам, податкові номери яких вказані в ухвалі.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 20.09.2023 року заяви АТ "Кредобанк" про повернення без розгляду відзиву, підписаного від імені боржника адвокатом Іванченко А.В (вх.№10685 ел. 13036 від 06.09.2023 року); про недопустимість представництва адвокатом Іванченко А.В.; неналежність та недопустимість доказів; про винесення окремої ухвали (вх.№10687 ел. 13034 від 06.09.2023 року), дійшла висновку про залишення їх без задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності;3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з цим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу представника боржника - адвоката Іванченко А.В. підлягає продовженню на підставі ст. 119 ГПК України, виходячи з дії на території країни воєнного стану відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №451/2023 від 26.07.2023 року.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України (в редакції, чинній з 29.12.2019 року) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За змістом ч. 1-2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, з послідуючими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Серед обов`язкових реквізитів ордеру п.п. 12.1, 12.8. Положення визначено необхідність зазначати: серію, порядковий номер ордера; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено серію, порядковий номер ордера та обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Також, законодавець вказав на обов`язок адвоката зазначати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога". Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

За матеріалами справи, повноваження боржника - Гунько Інни Валентинівни у господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді представляє адвокат Іванченко А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5149 від 30.08.2018 року) на підставі ордеру серії АН №1075155 від 08.08.2022 року.

Зі змісту вказаного ордеру слідує, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 09.08.2021 року.

Отже, ордер серії АН №1075155 від 08.08.2022 року, виданий Гунько І.В. на представництво своїх інтересів адвокатом Іванченко А.В. відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, з послідуючими змінами.

Таким чином, аргументи заявника на те, що адвокат Іванченко А.В. взагалі не укладала з боржником ( ОСОБА_1 ) жодних договорів на правову (правничу) допомогу, оскільки укладення такого договору автоматично потягло б за собою позбавлення її права на зайняття адвокатською діяльністю; банк обґрунтовано ставить під сумнів наявність між адвокатом Іванченко А.В. та Гунько А.В. договору про надання правової (правничої) допомоги (в справу такий не поданий), а представництво у справі адвокатом Іванченко А.В. є неправомірним та відверто незаконним, не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні докази представництва адвоката Іванченко А.В., що прямо передбачено вимогами ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Так, АТ "Кредобанк", обґрунтовуючи наявність підстав для винесення окремої ухвали вказує на таке: адвокат Іванченко А.В. прямо допустила порушення спеціального закону про адвокатуру - щодо конфлікту інтересів при представництві в одній справі осіб з протилежними інтересами (арбітражного керуючого та боржника); адвокат Іванченко А.В. взагалі не укладала з боржником ( ОСОБА_1 ) жодних договорів на правову (правничу) допомогу, оскільки укладення такого договору автоматично потягло б за собою позбавлення її права на зайняття адвокатською діяльністю; обґрунтовано ставить під сумнів наявність між адвокатом Іванченко А.В. та Гунько А.В. договору про надання правової (правничої) допомоги (в справу такий не поданий), представництво у справі адвокатом Іванченко А.В. є неправомірним та відверто незаконним; відповідно до публікації Верховного Суду в офіційному Огляді судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (актуальна практика) (Рішення, внесені до ЄДРСР, за період з 01.05.2023 року до 31.05.2023 року) загальнодоступною є така інформація: 13.09.2022 року арбітражний керуючий Корольов В. В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/18250/16, у якій просив стягнути з ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 70 000 грн.; заява обґрунтована тим, що 24.05.2021 року між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та адвокатом Іванченко А. В. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16; адвокат Іванченко А.В., видаючи себе за представника боржника, прямо порушила ряд нормативних актів.

За змістом ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена щодо певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

За приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Добросовісність - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі №905/2065/16, де вказано на те, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

Доводи, викладені в заяві про постановлення окремої ухвали щодо представника боржника - адвоката Іванченко А.В. не свідчать про наявність передбачених ст. 246 ГПК України підстав для винесення судом окремої ухвали, оскільки обґрунтовані лише припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, в задоволенні заяви АТ "Кредобанк" про недопустимість представництва адвокатом Іванченко А.В.; неналежність та недопустимість доказів; про винесення окремої ухвали, слід відмовити.

Посилання заявника на те, що 24.05.2021 року між арбітражним керуючим Корольовим В. В. та адвокатом Іванченко А.В. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, є недоречними, оскільки стосуються правовідносин у справі №910/18250/16, а не справи №922/1048/22.

Так само, не приймаються доводи заявника щодо того, що адвокат Іванченко А.В, є одночасно представником і арбітражного керуючого Корольова В.В., і боржника, що є недопустимим в розрізі прямого конфлікту інтересів та прямо заборонено адвокату, оскільки належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України вказаного (ордеру чи відповідного договору, укладеного між адвокатом Іванченко А.В. та Корольовим В.В.), заявником до суду не надано та матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 20.09.2023 року представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити; представники боржника та арбітражного керуючого у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представники кредиторів у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 20.09.2023 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.

Ухвалу суду від 06.09.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ОСОБА_1 (№670); АТ "Кредобанк" (№408); представнику АТ "Кредобанк" - адвокату Павленко С.В. (№432); АТ "Сенс-Банк" (№386); АТ "Мегабанк" (№394); АТ "ПУМБ" (№416); арбітражному керуючому Корольову В.В. (№424).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи про банкрутство офіційні електронні адреси: АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Перший український міжнародний банк" - / ; АТ "Мегабанк" - ; АТ "Сенс Банк" - / та отримані за електронними адресами: АТ "Кредобанк" - ; АТ "Перший український міжнародний банк" - / ; АТ "Мегабанк" - ; АТ "Сенс Банк" - / , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Разом з цим, процесуальні документи надсилались арбітражному керуючому Корольову В.В. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 24.07.2023 року та від 06.09.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 29.09.2022 року в підготовчому засіданні, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність на веб-сайті судової влади України (ВГСУ), призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов`язано керуючого реструктуризацією вчинити певні дії, призначено проведення попереднього засідання суду на 22.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2023 року визнано грошові вимоги кредиторів: АТ "Кредобанк" на суму 43447,85 грн. та 4962 грн. судового збору; АТ "ПУМБ" на суму 21818,94 грн. та 4962 грн. судового збору; гр. ОСОБА_2 на суму 295782,36 грн. та 4962 грн. судового збору; АТ "Мегабанк" на суму 60265,81 грн. та 4962 грн. судового збору; АТ "Сенс Банк" на суму 94460,14 грн. та 5368 грн. судового збору. Визнано вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією з урахуванням ст. 123 КУзПБ організувати та провести збори кредиторів на яких розглянути погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

20.05.2023 року на адресу господарського суду першої інстанції від керуючого санацією Корольова В.В. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який був погоджений більшістю голосів зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023 року), створений фонд для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В. та визначений порядок його формування, розглянуто клопотання кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність .

02.05.2023 року, 30.05.2023 року господарським судом Харківської області постановлено протокольні ухвали про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду, зобов`язано керуючого реалізацією провести збори кредиторів, на яких розглянути всі заперечення щодо поданого плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано кредитора АТ "Кредобанк" надати суду правове та документальне обґрунтування можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника, заперечень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника та щодо закриття провадження у справі.

Представник кредитора АК "Кредобанк" просив закрити провадження у справі про неспроможність ОСОБА_1 , посилаючись на недобросовісність боржника при отриманні у кредитора кредитних коштів, боржником надана неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація про використання членами сім`ї боржника вантажних засобів, не надано інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у них.

22.06.2023 року керуючим санацією була подана заява, відповідно до якої кредиторами були проведено 13.06.2023 року збори кредиторів, на яких більшістю голосів кредиторів, були прийняти наступні рішення: розглянуто поточний звіт керуючого реструктуризацією, затверджено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди з 29.09.2022 року по 13.06.2023 року у сумі 112768,66 грн., витрат у розмірі 2942,77 грн., визнано дії керуючого реструктуризацією Корольова В.В. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 достатніми та повними.

22.06.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За змістом ст. 116 КУзПБ, лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Згідно положень Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20, де, зокрема, вказано на те, що ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу.

Призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 910/6355/20, зокрема, вказано на те, що раціональність механізму конкурсної процедури фізичної особи полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. Отже головним завданням конкурсного процесу є рівномірний розподіл майна (конкурсної маси) боржника поміж його кредиторами. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства. Задоволення вимог кредиторів превалює у цьому процесі над інтересами інших учасників процедури банкрутства.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:1) план реструктуризації боргів боржника;2) протокол засідання зборів кредиторів;3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Для отримання бажаного результату - затвердження плану реструктуризації боргів, КУзПБ покладає на боржника такі обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду про схвалення плану реструктуризації боргів (ч.8 ст. 123 КУзПБ), тобто обґрунтувати природу і причини для відновлення платоспроможності; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).

Згідно до частин 5, 6 ст.126 КУзПБ явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

Керуючим реструктуризацією до матеріалів справи було надано план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів № 3 від 24.05.2023 року, на якому більшістю голосів зборів кредиторів було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника передбачає (п.п.2.6.-2.8 плану) для погашення вимог кредиторів, вимоги яких включені керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів позачергово, що щомісячно боржником виділяється сума 1024,88 грн. впродовж 5 місяців з 25.09.2023 року по 25.01.2024 року.

Всього буде погашено всім кредиторам позачергово протягом цих п`яти місяців 5124,40 грн. (АТ "Кредобанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Сенс банк", гр. ОСОБА_2 , АТ "Мегабанк"). Всі інші вимоги вказаних вище кредиторів згідно з планом реструктуризації підлягають списанню (прощенню).

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (п. 1 ч. 2 ст. 114 КУзПБ). Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3 ст. 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами ч. 7 ст. 123 та ч. 1 ст. 124 КУзПБ буде ґрунтуватись план реструктуризації боргів боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9-11 ч. 5 ст. 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг та сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

За матеріалами справи, 06.04.2023 року керуючим реструктуризацією надано звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, з якого слідує, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомості: земельна ділянка (реєстраційний номер 17) площа 0,1 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; спільна часткова власність 1/3 - житловий будинок (реєстраційний номер 17) загальною площею 109,3 кв.м., житловою 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, спільна часткова власність, розмір 1/3, у боржника на р/р в АТ "Ідея Банк" є залишок грошових коштів у розмірі 1744 грн., також ОСОБА_1 є засновником та керівником юридичної особи ТОВ "Провіт-Порт", розмір статутного капіталу 1000 грн. Керуючим реструктуризацією Корольовим В.В. була проведена інвентаризація активів боржника.

Формальне виконання кредиторами, керуючим санацією, боржником вимог ст.ст. 124-127 КУзПБ не є беззаперечливою підставою для задоволення судом заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації, оскільки це може бути зумовлено саме неконструктивною позицією кредиторів при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора), крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У відповідності до ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 ст.124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Відповідно до ч. 3 ст.124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Частина 3 ст.124 КУзПБ визначає, що задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 124 КУзПБ встановлює, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Згідно ч. 2 ст.125 КУзПБ до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:1) план реструктуризації боргів боржника;2) протокол засідання зборів кредиторів;3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Місцевий господарський суд обгрунтовано вказав на те, що формально виконавши положення ст.ст. 124-126 КУзПБ, керуючим реструктуризацією та боржником був розроблений план реструктуризації, який, не відповідає інтересам всіх кредиторів та не містить достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів за рахунок належного боржнику майна, яке було виявлено керуючим санацією та відображено у деклараціях боржника, а обґрунтованих доказів неможливості задоволення вимог кредиторів згідно з планом реструктуризації за рахунок цих майнових активів керуючим санацією та боржником не було надано.

Так, за матеріалами справи, за боржником зареєстровано: земельна ділянка (реєстраційний номер 17) площа 0,1 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , спільна часткова власність 1/3, житловий будинок (реєстраційний номер 17) загальною площею 109,3 кв.м., житловою 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, спільна часткова власність 1/3, земельна ділянка (кадастровий номер :09:001:0144) площа 0,0493 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, Роздольненський район, Чернишівська сільська рада, за межами населеного пункту АДРЕСА_4 (договір купівлі-продажу ВРТ № А010380 від 06.10.2012), власність боржника. Крім того, у боржника на р/р в АТ "Ідея Банк" є залишок грошових коштів у розмірі 1744 грн. Також ОСОБА_1 є засновником та керівником юридичної особи ТОВ "Провіт-Порт", розмір статутного капіталу становить 1000 грн.

Втім, вказані активи боржника не були зазначені у плані реструктуризації, як такі, що використовуються для задоволення вимог кредиторів згідно черговості.

Відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи відбувається, у тому числі і у процедурі реструктуризації, перш за все за рахунок майнових активів, які є власністю боржника або часткою боржника у спільній власності.

Умови відновлення платоспроможності боржника, що наведені керуючим санацією у плані реструктуризації, не відповідають інтересам кредиторів, не створюють підстав для найбільш повного задоволення вимог кредиторів боржника та суперечать приписам законодавства, оскільки списуються всі борги кредиторів другої черги, при наявності у боржника активів.

Згідно ч. 8 ст.126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Таким чином, поданий план реструктуризації обгрунтовано не затверджено господарським судом першої інстанції, з підстав викладених вище.

Щодо заяви кредитора АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , слід зазначити на таке.

Тлумачення положень ст. ст. 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. ст. 2, 113 КУзПБ надає змогу дійти висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:1) зі спеціальних підстав, визначених ч.7 статті 123 КУзПБ, ч.11 статті 126 КУзПБ; 2) із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);3) в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 ч.1ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 ч.1 ст. 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст. 113 КУзПБ).

У справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ч. 1 ст. 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 КУзПБ стверджує, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, оскільки застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

А тому, за змістом ч. 1 ст. 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

Окрім того, з урахуванням положень ст. ст. 3, 12 ГПК України, КУзПБ та відсилочного припису п. 9 ч.1 ст. 90 КУзПБ у справі про неплатоспроможність фізичної особи можуть бути застосовані підстави закриття провадження у справі за ст. 231 ГПК України в тих межах, що стосуються фізичної особи та особливостей банкрутства.

Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то за приписами книги четвертої КУзПБ, така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

Так, ч. 7 ст. 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

Таких фактів, що визначені законодавцем у ч.7 ст. 123 КУзПБ щодо боржника ОСОБА_1 господарським судом першої інстанції не встановлено та матеріали справи не містять.

Так, кредитором АТ "Кредобанк" в заяві про закриття провадження у справі було зазначено про недобросовісність боржника при отриманні у кредитора кредитних коштів, боржником представлена неповна інформація щодо майнового стану членів його сім`ї, відсутня інформація про використання членами сім`ї боржника вантажних засобів, не надана інформація про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у членів сім`ї.

Аргументи апелянта щодо того, що на зборах кредиторів 20.04.2023 року з`ясувалось про те, що боржник перебуває за кордоном, однак з дня порушення справи невідомо чи виїхала вона, якщо так то коли виїхала, в яку країну, які доходи там отримує; члени сім`ї боржника не надали інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, що перебувають у них; боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; боржником не надано інформації щодо мети, способу використання членів сім`ї вантажних транспортних засобів, вказаних в деклараціях не приймаються, з огляду на таке.

Так, за матеріалами справи боржником було дотримано усіх вимог, що передбачені КУзПБ, надано усі достовірні та повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження, боржник добросовісно та повно надала інформацію про свій майновий стан, заповнила Декларації про майновий стан ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21 серпня 2019 року № 2627/5 та усунула недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан від 17.04.2023 року.

Відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначалось: "Батько Боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає окремо, зв`язку з боржником не підтримує."

На підтвердження цього факту ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 від 22.06.1982 року, відповідно до якого шлюб між батьками боржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвано.

Крім того, боржник ОСОБА_1 , з 1982 року (з 11 років) відносини з батьком не підтримує, про його місцезнаходження їй невідомо, про що було зазначено у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Про належність батьку транспортних засобів боржник дізналась з листа ГСЦ МВС під час підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та внесла їх у відповідну графу Декларацій про майновий стан 2019-2021 років.

Також, не приймаються аргументи апелянта на те, що члени сім`ї боржника не надали інформацію про вклади у банках, готівкові кошти та активи, які перебувають у них, що на думку апелянта протирічить п. 9 Наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 року "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2019 року за № 964/33935, відповідно до якого боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).

Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію". У зв`язку з чим декларації, щодо членів сім`ї боржника було заповнено на підставі отриманої інформації, яка знаходиться у загально доступних джерелах та відповідних реєстрах рухомого та нерухомого майна.

Таким чином, апелянтом не надано обґрунтованих та достатніх правових підстав (доказів) на користь своєї правової позиції у відповідності до приписів ст.ст. 77-79 ГПК України.

Крім того, боржником надано за запитом зборів кредиторів повну інформацію щодо належних їй на території Німеччини доходів та витрат з березня 2022 року, що свідчить про її тимчасове перебування на території Німеччини від початку воєнного стану.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що боржником при ініціюванні справи про банкрутство було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В. та виходячи з подальшої поведінки боржника і арбітражного керуючого, їх дії носили узгоджений характер, зловмисно використовуючи правові механізми ухилитись від виконання грошових зобов`язань, оскільки належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України вказаного, апелянтом до матеріалів справи не надано.

Отже, правових підстав для закриття провадження у справі не має.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №903/806/20 та від 27.06.2023 року у справі №916/1456/21, де, зокрема, зазначено на те, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Так, у справі №903/806/20, на яку посилається, апелянт, 09.03.2021 року господарським судом Волинської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі, яка надалі була залишена без змін постановами апеляційного господарського суду та Верховного Суду.

У справі №916/1456/21- постановою господарського суду Одеської області від 08.11.2022 року, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року, серед іншого припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи та повноваження керуючого реструктуризацією боргів та визнано банкрутом боржника, введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну. Питання щодо закриття провадження у справі на підставі того, що боржником не надано повних та достовірних відомостей у справі №916/1456/21 не ставилось.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

"Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт та обставини вказаних справ №903/806/20 та №916/1456/21, не є подібними до правовідносин у справі №922/1048/22, оскільки підстави проваджень у справах про банкрутство у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Щодо клопотання керуючого реструктуризацією Корольова В.В. про затвердження порядку створення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, слід зазначити на таке.

Згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Так, 24.05.2023 року (протокол № 3) відбулися збори кредиторів боржника, на яких більшістю голосів було прийнято рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та визначений порядок його формування; відповідне письмове клопотання надано господарському суду першої інстанції керуючим реструктуризацією.

В судовому засіданні місцевого господарського суду представники кредиторів АТ "Кредобанк" та ПАТ "ПУМБ" заперечували щодо затвердження рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Корольову В.В. та порядку його формування.

А тому, з метою всебічного та повного розгляду поданого клопотання керуючого реструктуризацією Корольова В.В. про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд першої інстанції обгрунтовано призначив його до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову АТ "Кредобанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про відмову у затвердженні наданого суду плану реструктуризації боргів боржника та про відкладення підсумкового засідання суду, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленко С.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2023 року у справі №922/1048/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.09.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк