ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2502/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп»
простягнення 1300840,63 грн.
за участю представників:

позивача:Костяний О.Ю. адвокат, ордер від 16.02.2023 серія АА № 0026287
відповідача:Сіроштан О.О. адвокат, ордер від 19.01.2023 серія СВ № 10442
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром групп» (далі відповідач) про стягнення 1300840,63 грн., з яких 1075585,20 грн. основний борг, 202186,27 грн. інфляційні втрати, 23069,16 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду від 25.11.2021 № 25/11-01 щодо здійснення розрахунку за виконанні роботи згідно перелічених в позовній заяві актів приймання виконаних будівельних робіт у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 24.01.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором субпідряду від 25.11.2021 № 25/11-01 щодо здійснення розрахунку за виконанні роботи згідно перелічених у позовній заяві актів приймання виконаних будівельних робіт у встановлений договором строк; контрозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач подав суду відзив від 24.01.2023, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, які зводяться до того, що сторонами зменшено договірну ціну з 1340131,20 грн. на 935454 грн. з ПДВ; акт та довідка за грудень 2021 року від 28.12.2021 підписані неповноважною особою відповідача, а акт та довідка за лютий 2022 року від 04.02.2022 взагалі не підписувались відповідачем, а підпис з боку генпідрядника, який міститься на доданих до позовної заяви документах, неможливо ідентифікувати; перебіг терміну оплати за договором субпідряду починається з моменту отримання відповідачем коштів від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження надходження з державного/місцевого бюджету на казначейський рахунок відповідача грошових коштів на відповідні цілі.

Відповідач подав суду клопотання від 30.01.2023 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні питання: Чи виконано підпис на сторінці 3 акту виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ2в) від 04.02.2022 у графі «Генпідрядник (підрядник) начальника дільниці ТОВ «ДС Пром Груп» Зосименком Дмитром Вікторовичем, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені Зосименка Дмитра Вікторовича на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року від 04.02.2022 у графі Генпідрядник начальник дільниці ТОВ «ДС Пром Груп»» Зосименком Дмитром Вікторовичем, чи іншою особою? Вказане клопотання мотивоване тим, що вказані документи підписані невстановленою особою, містять лише зазначення посади підписанта без прізвища та ініціалів особи, що їх підписала, при цьому, відповідач не уповноважував будь-яку особу на їх підписання.

Позивач подав суду відповідь на відзив від 06.02.2023 № 118, в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві. Також позивач подав клопотання від 07.03.2023 № 124 про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач подав суду заперечення від 27.03.2023 на відповідь на відзив, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 27.03.2023 про призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання: Яким чином виконаний підпис на акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2022 червень 2022 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Вказане клопотання мотивоване тим, що є підстави вважати, що такий документ міг бути створений в результаті недбалих або помилкових дій працівника відповідача (бухгалтера), котрий ймовірно скріпив спірний документ факсимільним кліше та відтиском печатки без узгодження із повноважним представником відповідача та без перевірки здійснення факту виконання робіт (надання послуг) за спірним актом, або має місце злочинна домовленість між працівниками позивача та відповідача.

Позивач подав суду клопотання від 22.05.2023 № 127 про долучення до матеріалів справи документів. Відповідач подав до суду лист від 23.05.2023. Позивач подав суду клопотання від 04.08.2023 № 134 про долучення до матеріалів справи документів. Відповідач подав суду додаткові пояснення від 29.08.2023.

В судовому засіданні призначеному на 08.08.2023 дослідивши клопотання відповідача від 30.01.2023 про призначення почеркознавчої експертизи, від 27.03.2023 про призначення технічної експертизи документів, суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначених клопотань, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 08.08.2023, якою відмовив в їх задоволенні з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного спору. Встановлення конкретного способу виконання підпису відповідача на акті звірки за 2022 рік (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом), не має істотного значення для встановлення обставин справи, враховуючи, що і сам позивач не заперечує той факт, що підпис директора відповідача на вказаному акті звірки міг бути виконаний не власноручно директором, а за допомогою факсиміле. Всі документи, щодо яких відповідач просив суд провести експертизи містять відтиск печатки відповідача, що ним не заперечувалося та не ставилось під сумнів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 об 11:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір субпідряду від 25.11.2021 № 25/11-01 (далі договір), відповідно до умов якого позивач субпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область (код за ДК 021:20-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»), за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в обумовлений цим договором термін, а відповідач генпідрядник зобов`язався прийняти виконані належним чином послуги згідно з цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 1340131,20 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за надані послуги проводяться генпідрядником в межах виділених бюджетних асигнувань після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Надання послуг починається з дня підписання договору і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору місце надання послуг автомобільні дороги загального користування місцевого значення та штучні споруди на них по Черкаському району Черкаської області.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).

Між сторонами у справі укладені додатки № 1 договірна ціна, № 2 технічне завдання, № 3 перелік обласних доріг загального користування місцевого значення Черкаського району Черкаської області.

Між сторонами у справі укладена додаткова угода від 02.02.2022 № 1 до договору, якою вони вирішили: п. 3.1 договору викласти у новій редакції: ціна цього договору на 2022 рік становить 935454,00 грн. з ПДВ (додаток № 5); абз. 1 п. 5.1 договору викласти у новій редакції: надання послуг починається з дня підписання договору і діє до 31.12.2022, в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором; доповнити договір додатком № 4 «технічне завдання на 2022 рік», додатком № 5 «договірна ціна на 2022 рік» (додатки № 4 та № 5 додаються).

Звертаюсь з даним позовом, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область на загальну суму 2275585,20 грн., на підтвердження чого він надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн., акт приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн.

Зі сторони позивача (субпідрядника) акт та довідка за грудень 2021 року підписана директором та містить відтиск печатки позивача. Зі сторони відповідача (генпідрядника) акт та довідка за грудень 2021 року підписана начальником дільниці ТОВ «ДС Пром Груп» Зосименко Д.В. та містить відтиск печатки відповідача. Зі сторони позивача (субпідрядника) акт та довідка за лютий 2022 року підписана директором та містить відтиск печатки позивача. Зі сторони відповідача (генпідрядника) акт та довідка за грудень 2021 року підписана начальником дільниці ТОВ «ДС Пром Груп» та містить відтиск печатки відповідача.

На підставі акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн., позивачем 28.12.2021 було складено та направлено на реєстрацію відповідну податкову накладну від 28.12.2021 № 35; на підставі акт приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн., позивачем складено та направлено на реєстрацію відповідну податкову накладну від 04.02.222 № 1, для можливості відповідача сформувати податковий кредит від цих господарської операцій. Податкова накладна від 28.12.2021 № 35 була зареєстрована 14.01.2022 № , що підтверджується квитанцією від 14.01.2022; податкова накладна від 04.02.222 № 1 зареєстрована 07.06.2022 № , що підтверджується квитанцією від 09.06.2022.

На підтвердження господарських операцій між сторонами у справі, позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за період з січня 2021 року грудня 2021 року, в якому відображена операція по договору № 25/11-01 за 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн., акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за період з січня 2022 року червня 2022 року, в якому відображена операція по договору № 25/11-01 за 04.02.2022 на суму 935454,00 грн.

Зі сторони позивача акти звірки підписані директором та містять відтиск печатки позивача. Зі сторони відповідача акти звірки підписані за допомогою факсиміле директором відповідача Мусієнко Д.В. та містять відтиск печатки відповідача.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 1200000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав банківські виписки, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Здійснення вказаної оплати відповідачем не заперечується та в поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив він вказує, що такі оплати якщо розцінювати як конклюдентні дії, то лише стосовно акту та довідки за грудень 2021 року.

Враховуючи, що відповідач в повному обсязі не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно перелічених вище актів приймання виконаних робіт, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 03.10.2022 № 24, в якій посилаючись на умови договору, додаткової угоди до договору, акти виконаних робіт за грудень 2021 року та лютий 2022 року, вимагав сплатити суму основного боргу в розмір 1075585,20 грн., 3% річних в розмірі 19356,18 та інфляційні втрати в розмірі 178361,29 грн., на підтвердження надіслання вказаної кореспонденції позивач надав суду фіскальний чек «Укрпошта» від 03.10.2022 № 860 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 860.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги не виконав, у зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргу в сумі 1075585,20 грн., що становить різницю між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг, а також нарахованих за час прострочення інфляційних втрат та 3% річних в заявлених до стягнення сумах.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав, які зводяться до того, що сторонами у справі на підставі додаткової угоди від 02.02.2022 № 1 до договору, зменшено договірну ціну з 1340131,20 грн. на 935454 грн. з ПДВ, отже вимоги позивача є передчасними. Акт виконаних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 28.12.2021 підписані неповноважною особою відповідача, а акт виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року від 04.02.2022 взагалі не підписувались відповідачем, а підпис з боку генпідрядника, який міститься на доданих до позовної заяви документах, неможливо ідентифікувати. Крім того, відповідач посилається на те, за умовами договору, перебіг терміну оплати за договором субпідряду починається з моменту отримання відповідачем коштів від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження надходження з державного/місцевого бюджету на казначейський рахунок відповідача грошових коштів на відповідні цілі, а отже відповідача не є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

На підтвердження своїх заперечень, зокрема, надав суду уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 07.02.2023, довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) від 07.02.2023 та відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) від 07.02.2023.

З наданого відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 07.02.2023 вбачається, що відповідач податковий кредит в сумі 155909,00 грн. на підставі податкової накладної позивача від 04.02.2022 № 1 включив до свого податкового кредиту в податкову декларацію з ПДВ за лютий 2022. Після відкриття провадження у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості відповідач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 07.02.2023, яким виключив (відкоригував) із податкового кредиту податкової декларації за лютий 2022 суму ПДВ в розмірі 155909,00 грн.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Положення частини першої статті 14 ГПК України визначають здійснення розгляду справ судом не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, не лише позивач повинен доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, але й відповідач (відповідачі) повинні довести свої заперечення проти позову.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш обґрунтованою. Відтак необхідним є не лише надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що на підтвердження надання відповідачу послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область на загальну суму 2275585,20 грн., позивачем надано суду вищеперераховані докази, а саме: 1) акти виконаних робіт за грудень 2021 року, лютий 2022 року та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, за лютий 2022 року; 2) акти звірки розрахунків, в яких відображені в тому числі господарські операції по договору № 25/11-01 за 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн., за 04.02.2022 на суму 935454,00 грн.; 3) податкові накладні.

Разом з тим, відповідачем не надано ніяких доказів на спростування господарських операцій за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн. та за актом приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн., про які стверджує позивач та на підтвердження здійснення яких позивач надав відповідні докази.

Наданий відповідачем уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 07.02.2023, яким відповідач виключив (скорегував) із податкового кредиту податкової декларації за лютий 2022 ПДВ в розмірі 155909,00 грн., в даному випадку не є доказом, що спростовує господарську операцію за спірним актом приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн., оскільки подання уточнюючого розрахунку від 07.02.2023 є правом та односторонньою дією самого відповідача, яка, до того ж, вчинена ним після відкриття провадження у даній справі. Таким чином, само по собі подання відповідачем уточнюючого розрахунку від 07.02.2023 після відкриття провадження у даній справі, не свідчить про те, що господарської операції за актом приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн., не було.

Посилання відповідача на те, що при підписанні акту виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 28.12.2021 печаткою відповідача ймовірно неправомірно скористався начальних дільниці товариства Зосименко Д.В., а обставини підписання та поставлення печатки на акті виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року від 04.02.2022 відповідачу невідомі, а отже, на його думку, дані документи підписані з порушенням вимог ст. 92, 207 ЦК України та є неналежними доказами не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що відповідачем не заявлено спростування справжності відтиску печатки відповідача на актах та довідках, не надано доказів звернення до правоохоронних органів з заявами про викрадення чи підробки їх печатки. Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально засвідчених письмових показань свідка директора ТОВ «ДС Пром Груп» Дмитра Мусієнка, останній не уповноважував працівників ТОВ «ДС Пром Груп» на представлення інтересів товариства з використання печатки, будь-яких наказів та розпоряджень з даного приводу не видав, будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо визначення особи, відповідальної за збереження печатки директором товариства не видавалися, печатка зберігається в кабінеті директора за юридичною адресою товариства.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (вказаний висновок міститься, зокрема, в пункті 5.2.12 постанови Верховного Суду 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

Отже, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на вищенаведених документах, суд вважає, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій.

Посилання відповідача на те, що сторонами у справі шляхом укладення додаткової угоди від 02.02.2022 № 1 до договору було зменшено договірну ціну з 1340131,20 грн. на 935454,00 грн. з ПДВ, а тому позовні вимоги позивача є передчасними та такими, що суперечать домовленостям сторін, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляться з огляду на те, що договір субпідряду від 25.11.2021 № 25/11-01 врегульовує зобов`язання сторін на 2021 рік, а додаткова угода врегульовує зобов`язання сторін на 2022 рік. Укладаючи додаткову угоду до договору сторони не склали акт про встановлення нової ціни та/або акт коригування до підписаного та погодженого акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн. щодо зменшення договірної ціни з 1340131,20 грн. на 935454,00 грн. з ПДВ та відповідач станом на вирішення даного спору не ініціював коригування акту за грудень 2021 року в сторону зменшення договірної ціни, а тому в даному випадку дії сторін, виходячи з їх домовленостей, не свідчать про зменшення договірної ціни, а свідчать про врегулювання зобов`язання сторін на 2021 рік та на 2022 рік та відповідно вартість послуг у вказаних роках. Підписавши у 2021 році акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн. та погодивши такий акт, провівши оплати (13.01.2022, 14.01.2022, 02.02.2022, 04.02.2022), директор відповідача укладаючи додаткову угоду до договору 02.02.2022 на надання послуг у 2022 році, мав розуміти про збільшення ціни договору у зв`язку з погодженням надання послуг у 2022 році. Прийнявши надані послуги за їх об`ємом та вартістю у грудні 2021 році, сторони в т.ч. відповідач не міг у лютому 2022 року встановити менші об`єми наданих послуг у 2021 році, а вартість наданих та прийнятих у грудні 2021 року послуг не визначалась би зобов`язаннями на 2022 рік. Тобто підписуючи додаткову угоду, яка збільшує термін надання послуг (з дня підписання договору і до 31.12.2022), очевидним є збільшення ціни договору. У випадку зменшення договірної ціни, не логічно збільшувати термін надання послуг, без збільшення ціни договору.

Посилання відповідача на те, що зміни до договору були внесені після закінчення строку дії договору, який сторонами не продовжувався, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляться з огляду на те, що уклавши відповідну додаткову угоду, сторони погодили надання послуг з дня підписання договору і до 31.12.2022, чим фактично продовжили дію договору. Суд звертає увагу відповідача на те, що оскарження укладення додаткової угоди не є предметом позову та спору у даній справі, а тому суд при вирішенні даного спору виходить з правомірності вказаного правочину відповідно до ст. 204 ЦК України, яким (правочином) врегульовано відповідні зобов`язання сторін. Також суд зазначає, що сторони при укладання договору визначили строк його дії - з дати укладання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які (зобов`язання), зокрема з оплати наданих послуг в 2021 не були виконані на час укладання додаткової угоди.

Посилання відповідача на те, що зміст договору та додаткової угоди є суперечливим та не дозволяє встановити дійсну волю сторін договору під час укладення додаткової угоди, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляться з огляду на те, що не є предметом позову у даній справі тлумачення умов договору, яке, в свою чергу, можливе до початку виконання сторонами його умов. Суд при вирішенні спору у справі щодо стягнення коштів за надані послуги виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Посилання відповідача на те, що за умовами договору, перебіг терміну оплати за договором субпідряду починається з моменту отримання відповідачем коштів від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження надходження з державного/місцевого бюджету на казначейський рахунок відповідача грошових коштів на відповідні цілі, а отже відповідача не є таким, що прострочив виконання зобов`язання, не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляться з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок саме відповідача здійснювати сплату наданих послуг, при цьому ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», не є стороною за укладеним між сторонами договором, та відповідно не в компетенції позивача впливати на порядок розрахунків вказаної особи з відповідачем. Розрахунки між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» та відповідачем у справі не є підставою для невиконання відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем та підставою для звільнення від оплати наданих послуг.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи міститься лист ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» від 19.05.2023 № 541/08, в якому підприємство вказує, що Служба взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «ДС Пром Грум» за договором від 18.10.2021 № 304 виконала своєчасно та в повному обсязі, а відповідальності за виконання умов договорів субпідряду не несе.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Положеннями ст. 617 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилання відповідача на те, що неможливо однозначно встановити, що претензія та акти були направлені листом за № 860 не приймаються судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляться з огляду на те, що вказані посилання не спростовують фактів встановлених судом.

Таким чином, суд оцінивши докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, дійшов висновку, що позивачем доведено надання відповідачу послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область на загальну суму 2275585,20 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 1340131,20 грн. та актом приймання виконаних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 935454,00 грн., які частково оплачені відповідачем у сумі 1200000 грн., а відтак матеріалами справи підтверджений наявний борг відповідача перед позивачем в заявленій до стягнення сумі, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач в повному обсязі не виконав належним чином своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область згідно перелічених вище актів виконаних робіт, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 1075585,20 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 1075585,20 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Черкаському району, Черкаська область, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 15.01.2022 по 04.11.2022 складають 202186,27 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 15.01.2022 по 04.11.2022 складають 23069,16 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зобов`язання відповідача щодо здійснення розрахунку за надані послуги прострочене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1075585,20 грн. основний борг, 202186,27 грн. інфляційні втрати, 23069,16 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про стягнення 1300840,63 грн., з яких 1075585,20 грн. основний борг, 202186,27 грн. інфляційні втрати, 23069,16 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (вул. Олега Оникієнка, 2/1, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 39810010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 1» (вул. Колекторна, 17, м. Київ, 02121, ідентифікаційний код 41983 (один мільйон сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 20 грн. основного боргу, 202186 (двісті дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 23069 (двадцять три тисячі шістдесят дев`ять) грн. 16 коп. 3% річних 19512 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 25.09.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк