ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №914/866/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

М.Б. Желік,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" б/н від 26.07.2023 року (вх. № 01-05/2430/23 від 27.07.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року (суддя Р.І. Матвіїв; повний текст рішення складено 06.07.2023 року)

у справі № 914/866/23

за позовом: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" (надалі ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля")

до відповідача: Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" (надалі ДП "Львівський державний завод "Лорта")

про зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції вартістю 116105,00 грн. та стягнення 39202,96 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

15.03.2023 року ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ДП "Львівський державний завод "Лорта" про зобов`язання протягом 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції вартістю 116105,00 грн. та доставку (поставку) її до ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля", стягнення штрафу за порушення зобов`язань щодо якості продукції в розмірі 23221,00 грн., пені за прострочення заміни неякісної (дефектної) продукції в сумі 15981,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ДП «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» (Замовник) та ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» (Постачальник) 09.05.2022 укладено договір № 87-22. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується виготовити відповідно до конструкторської документації (скорочено - КД) Замовника та поставити Замовнику оснащення, а Замовник - прийняти і сплатити її на умовах, визначених цим договором. На виконання умов договору відповідач здійснив постачання для позивача комплекту оснащення до розкочувальної машини, а саме: комплект з 3-х роликів ТR 612-80-006 - один; зубчату втулку ТR 612-50-15-2 одиниці; підшипник бронзовий ТR 612-50-12 - 2 одиниці; оправку для розкочування ТR 612-50-21 - одну. Продукція була прийнята позивачем по кількості та зовнішньому огляду, зауважень не було, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 29 від 14.07.2022 та технічним актом від 14.07.2022. Позивач повністю розрахувався за поставлену продукцію. Проте, після монтажу на обладнання на 2-х із 3-х роликах ТR 612-80-006 і на оправці для розкочування ТR 612-50-21 виникли дефекти - тріщини. При цьому ролики знаходилися у не навантаженому стані та за призначенням не використовувались. Позивач склав односторонні акти огляду продукції, повідомив відповідача про результати і відповідно до п. 4.7 договору відповідач повинен був замінити неякісну дефектну продукцію: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці до 13.10.2022, та оправку ТR 612-50-21 - 1 одиниця до 25.10.2022. Проте, заміну не здійснено.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у справі №914/866/23 (суддя Р.І. Матвіїв) задоволено позов повністю. Зобов`язано Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» упродовж 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції, а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» 23221,00 грн. штрафу, 15981,96 грн. пені, 2 684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 216-224).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір поставки на виконання робіт за замовленням позивача, прийнятим і підтвердженим відповідачем. Спору стосовно розрахунків за виготовлення деталей між сторонами немає. Натомість, спір виник через поставку позивачу деталей з недоліками, а саме ролика TR 612-80-006 (2 штуки) і оправки для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 штука). Наявність дефектів у вказаних деталях відповідач фактично не заперечує, так як в листі від 04.11.2022 стверджує, що не відмовляється від виконання зобов`язань в частині виготовлення деталей оснащення, які мають дефекти, що сталися з вини виконавця, але просить скоригувати технічні вимоги, дозволивши незначне зменшення твердості роликів до 57 HRC. Суд констатував, що право позивача на отримання належно якості товару, оплаченого відповідно до умов договору, порушується відповідачем і підлягає судовому захисту. Враховуючи те, що відповідач повідомлений про необхідність усунення недоліків у поставленій позивачу продукції та наявність обов`язку здійснити заміну неналежної якості товару на належну, а саме стосовно роликів до 13.10.2022, а стосовно оправки - до 25.10.2022, суд визнав обґрунтованими твердження позивача про те, що з 14.10.2022 і з 26.10.2022 він має право на нарахування пені та штрафу, передбачених п. 4.8 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ДП "Львівський державний завод "Лорта" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. Зокрема, на думку скаржника судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні поданого представником відповідача Гринишин П.С. клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з тим, що представник Гринишин П.С. перебував на лікарняному, відповідно не було можливості заявити про неможливість провести заміну неякісної продукції. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваного рішення не дослідив нові обставини, що підлягають встановленню, а саме - можливості проведення заміни неякісної (дефектної) продукції: ролика TR 612-80-006-2 одиниці, оправки TR 612-50-21-1 одиниця та доставку (поставку). Скаржник заявляє, що на даний час не має технологічної можливості провести заміну (дефектної) продукції та її доставку (поставку). Просить частково скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у справі №914/866/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ДП "Львівський державний завод "Лорта" упродовж 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції, а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3 відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає, що подана апеляційна скарга по суті являє собою перепис речень оскаржуваного рішення суду першої інстанції із зазначенням загальних норм цивільного та господарського процесуального законодавства. Зазначає, що неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором (умов договору) не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до умов п. 4.7 договору на Постачальника покладено обов`язок протягом 20 календарних днів здійснити заміну неякісної дефектної продукції або повернути отримані кошті з урахуванням штрафних санкцій, (факт постачання неякісної продукції відповідачем не заперечується). Заява що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» « ... не має технологічної можливості провести заміни (дефектної) продукції...» не унеможливлює виконання рішення суду, (наприклад замовити виготовлення дефектної продукції у іншого виробника). ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що Виконавець (відповідач) не відмовляється від виконання зобов`язань щодо виготовлення деталей оснащення належної якості, за умови часткової компенсації витрат понесених відповідачем на закупівлю матеріалів та інструменту. Позивач зауважує, що під час судових засідань підготовчого провадження у тому числі 10.05.2023, в якому було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті, представник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» причиною невиконання зобов`язань щодо заміни дефектної продукції у добровільному порядку пояснював відсутність коштів. В апеляційній скарзі відповідач не зазначає, які саме надані ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» докази не були досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 258 ГПК України. Оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються подання доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 182 ГПК). У судових засіданнях, зокрема 10.05.2023 року, в якому було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті, були присутні 2 представники ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» (факт присутності підтверджується протоколом судового засідання). Щодо відсутності представника відповідача під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, зазначає, що у відповідача була можливість забезпечити участь в судовому засіданні інших осіб у якості представників, які були присутні у попередніх судових засіданнях. Просить рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 у справі № 914/866/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/866/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, М.Б. Желік.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, М.Б. Желік) відкрито апеляційне провадження у справі № 914/866/23 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 012 позивачу 07.08.2023 вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 року.

31.07.2023 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 року надіслано відповідачу на електронну адресу повідомлену в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

На час винесення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" на судове рішення у справі №914/866/23, яке є предметом оскарження.

Розгляд заявлених клопотань

03.09.2023 представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заяву (вх. № 01-04/5880/23), в якій просить долучити до матеріалів справи технічну довідку від 27.06.2023 № 520-937 та Витяг з єдиного Реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження: 0000252 від 15.08.2023.

Колегія суддів не надає правової оцінки зазначеному Витягу з єдиного Реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що цей документ датований після винесення господарським судом Львівської області оскарженого у справі №914/866/23 судового рішення та не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

По суті, це - новий доказ, якого не існувало на час прийняття судом рішення від 05.07.2023 року у даній справі.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Стосовно технічної довідки від 27.06.2023 № 520-937 скаржник не повідомив причин, які унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду відповідно до ст. 269 ГПК України відтак, апеляційним судом можуть бути враховані лише ті докази, які подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, до суду першої інстанції відповідач зазначеного доказу не подавав, що унеможливлює надання йому правової оцінки на стадії апеляційного провадження у справі.

Обставини справи

09.05.2022 між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (Замовник) та Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА» (Постачальник) укладено договір № 87-22. Згідно із п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується виготовити відповідно до конструкторської документації (КД) (додаток № 3) Замовника та поставити Замовнику оснащення (продукція), а Замовник прийняти і сплатити її на умовах, визначених цим договором. Продукція (готова продукція) - матеріальні цінності, які представляють собою повністю завершений продукт чи товар. Продукцію можливо без подальшої переробки використовувати Замовнику для власних потреб чи для реалізації третім особам (а.с. 16-31).

Номенклатура, кількість, ціна продукції вказуються сторонами у Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору на момент його укладення складає: 272406,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 45401,00 грн. Ціна договору визначається вартістю робіт за всіма додатками, які є невід`ємною частиною цього договору. Ціна робіт з виготовлення продукції встановлюється у протоколі узгодження договірної ціни з додатками, (додаток № 2) з розшифровкою за статтями витрат.

Замвоник зобов`язується передати Постачальнику КД, необхідну для виконання умов цього договору разом з договором. КД є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3). Підписанням цього договору Постачальник підтверджує факт отримання від Замовника КД необхідної для виконання умов цього договору (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 3.3 договору Постачальник при виготовленні продукції використовує тільки ті матеріали, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами якості (відповідності).

Пунктами 3.7, 3.8 договору сторони погодили, що продукція поставляється відповідно до Специфікації (додаток № 1), КД (додаток № 3) і умов поставки, які викладено у статті 3 цього договору. Поставка продукції здійснюється: доставкою - Постачальником на умовах DDP (склад Замовника: м. Дніпро, вул. Криворізька 3) в редакції ІНКОТЕРМС - 2010. Пунктом поставки продукції Замовника в даному випадку є склад Замовника або адреса, вказана Замовником.

Постачальник зобов`язується здійснити поставку продукції протягом 30 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу відповідно до п. 2.3 цього договору (п. 3.9 договору).

Пунктами 4.5, 4.6 договору обумовлено, що у разі у разі виявлення недоліків (прихованих дефектів) продукції протягом гарантійного терміну, Замовник зобов`язаний письмово (електронною поштою) повідомити Постачальника про виявлені недоліки протягом 7 календарних днів з дня їх виявлення. Постачальник протягом 7 календарних днів з дати отримання письмового (електронною поштою) повідомлення (претензії) від Замовника, зобов`язаний направити свого представника для складання акта про виявлені недоліки. У разі нез`яви представника Постачальника протягом 7 календарних днів для складання акта про виявлені недоліки, Замовник має право скласти акт в односторонньому порядку (без залучення сторонніх організацій) та продукція буде вважатися з недоліками. Після складання акта в односторонньому порядку Замовник направляє Постачальнику електронною поштою повідомлення. Постачальник протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення від Замовника зобов`язаний за свій рахунок забрати таку продукцію або здійснити безкоштовний ремонт на території Замовника. В іншому випадку зобов`язаний оплатити за вимогою Замовника витрати, пов`язані із зберіганням продукції в розмірі 1 % від вартості даної продукції за кожний календарний день зберігання з моменту передання продукції до дня, коли він це здійснить.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у будь-якому випадку Постачальник зобов`язаний за свій рахунок здійснити безкоштовний ремонт (якщо є можливість - на території Замовника) або заміну неякісної дефектної продукції на якісну, а також доукомплектувати некомплекту продукцію, або замінити її комплектною, в термін - 20 календарних днів, або в інший узгоджений з Замовником строк, або повернути отримані кошти з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.8 договору у разі прострочення терміну зазначеного у п. 4.7 (ремонту, доукомплектуванню) продукції Замовник має право вимагати, а Постачальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів, з дня отримання відповідної вимоги, сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми неякісної продукції до дня здійснення ремонту або заміни.

Витрати, пов`язані з прийняттям неякісної (некомплектної, невідповідної) продукції на зберігання, її реалізацію або повернення, заміною її на належної якості (комплектну, відповідну) несе Постачальник (п. 4.9 договору).

У відповідності до п. 4.12 договору Постачальник надає гарантію якості продукції протягом 12 місяців з моменту поставки продукції Замовником, якщо більш тривалий термін гарантії не передбачено нормативно-технічною документацією по даній категорії товарів. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого продукція не могла використовуватися через виявлені в ній недоліки. Постачальник відповідає за недоліки продукції, навіть якщо вони не були виявлені Замовником під час приймання та не були обумовлені в претензії (повідомленні). Гарантійний строк і обсяг гарантійних зобов`язань не можуть бути меншими, ніж передбачено ст. 269 ГК України. Гарантійні терміни на використані матеріали, комплектуючі та обладнання при виготовленні Постачальником продукції, яка передається Замовнику згідно з Специфікацією, не можуть бути нижче термінів, які надаються підприємствами-виробниками відповідних матеріалів, комплектуючих обладнання, та зазначається у відповідній документації на продукцію (обладнання), що поставляється (паспортах, сертифікатах та іншої супутньої документації) але в будь-якому разі не менш гарантійного терміну на продукцію (основний вибір).

Постачальник несе відповідальність за якість, комплектацію та кількість виготовлених (поставлених) виробів, а також за недопоставку продукції. За порушення зобов`язання щодо якості, комплектності продукції з Постачальника згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України стягується штраф у розмірі 20 % вартості виробу (п. 6.3 договору).

Згідно із п. 14.2 договору у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинними законодавчими і нормативними актами України, що регламентують порядок купівлі-продажу і поставки продукції.

Додатком № 1 до договору № 87-22 від 09.05.2022 Специфікацією сторони узгодили найменування, кількість та вартість деталей: комплект з 3-х роликів для розкатної машини TR 612-80-006 - 1 шт. - 67 500,00 грн.; комплект швидкозношуваних складових оправки для розкочування: зубчата втулка TR 612-50-015 - 2 шт. - 46 400,00 грн., підшипник бронзовий TR 612-50-012 - 2 шт. - 42 000,00 грн.; оправка для розкочування труб TR 612-50-21 - 1 шт. - 71105,00 грн. Разом з ПДВ - 272406,00 грн. (а.с. 32).

Сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни до договору № 87-22 від 09.05.2022 з додатками: «Калькуляція визначення договірної ціни», пояснювальна записка до калькуляції договірної ціни на виготовлення деталей (а.с. 33-41).

Додатком № 3 до договору є перелік конструкторської документації з такими даними: ТR 612-80-006 ролик для розкочування - 1 лист; ТR 612-50-015 зубчата втулка - 1 лист; ТR 612-50-012 підшипник бронзовий - 1 лист; ТR 612-50-21 оправка для розкочування труб - 1 лист (а.с. 42).

Додатком № 4 до договору є графік виконання робіт по платежах і по виконанню робіт, які за заявами відповідача від 30.05.2022, від 01.06.2022, від 07.07.2022 та відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.05.2022 та додаткової угоди № 2 від 27.06.2022 до договору №87-22 від 09.05.2022 було змінено. У заявах відповідач вказував такі причини та підстави: виникнення непередбачуваних технічних причин, які виникли під час виконання зобов`язань за договором, отримання у постачальника неякісної заготовки для виготовлення деталей - оправки для розкочування труб ТR 612-50-21 (а.с. 43, 46-48, 49-52).

Листом від 20.04.2022 відповідач надав позивачу техніко-комерційну пропозицію, в якій зазначив, що має можливість виготовити деталі згідно з наданих позивачем креслеників, повідомив про вартість виготовлення деталей: ролика для розкочування, зубчатої втулки, підшипника бронзового, оправки для розкочування труб (а.с. 169-170).

Згідно з платіжним дорученням № 156 від 10.05.2022 позивачем сплачено аванс в розмірі 136203,00 грн., із зазначенням призначення платежу «аванс на виготов. та постач. продукції зг. рах. 16 від 09.05.2022, дог. 87-22 від 09.05.2022, держ. контракту з ДЦ «УЦ «Безпека» № 54 від 30.12.2021, ПДВ - 22700,50 грн.» (а.с. 45).

08.07.2022 сторони підписали акт приймання продукції до договору № 87-22 від 09.05.2022 про те, що Постачальник виготовив за конструкторською документацією Замовника оснащення відповідно до умов договору № 87-22 від 09.05.2022, продукція відповідає технічним вимогам конструкторської документації та може бути поставлена Замовнику (а.с. 53).

Згідно з видатковою накладною № 29 від 14.07.2022 відповідачем поставлено позивачу продукцію вартістю 272406,00 грн.: комплект з 3-х роликів для розкатної машини ТR 612-80-006 (1 шт.); комплект швидкозношуваних складових оправки для розкочування: зубчата втулка ТR 612-50-015 (2 шт.), підшипник бронзовий ТR 612-50-012 (2 шт.); оправка для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 шт.) (а.с. 54).

Крім того, 14.07.2022 начальником комплексу 7 затверджено технічний акт згідно договору № 87-22 від 09.05.2022 з позитивними висновками про відповідність виготовленої продукції вимогам конструкторської документації (а.с. 55).

Позивачем здійснено остаточний платіж вартості продукції в сумі 136203,00 грн., з зазначенням призначення платежу «оплата з виготов. та постач. продукції зг. рах. 16 від 09.05.2022, дог. 87-22 від 09.05.2022, держ. контракт з ДЦ «УЦ «Безпека» № 54 від 30.12.2021, ПДВ - 22700,50 грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 10.08.2022 (а.с. 56).

Листом від 10.08.2022 позивач поінформував відповідача про те, що після монтажу на обладнання на двох деталях ролик TR 612-80-006, що входить до комплекту оснащення, з`явились тріщини. Деталі в експлуатації не були. Відповідно до п. 4.5 договору № 87-22 від 09.05.2022 позивач просив направити представника відповідача для складання акта про виявлені недоліки, необхідного для подальшої заміни дефектних деталей відповідно до умов договору (п.п. 4.7, 4.10) (а.с. 57).

Позивачем складено акт № КС 7/59 від 21.09.2022 огляду роликів ТR 612-80-006, виготовлених ДП «Львівський державний завод» для ДП «КБ «Південне», яким зафіксовано, що 08 серпня 2022 року було проведено монтаж трьох роликів. Ролики встановлені та затягнуті динамометричним ключем зусиллям 310 Нм. Проте, через 24 години після встановлення роликів було виявлено: ролик, встановлений на осі Х-5, має поздовжню тріщину по всій зовнішній поверхні до отворів для кріплення; ролик, встановлений на осі Х-3, має дві тріщини по внутрішній циліндричній поверхні від центрального отвору до отвору для кріплення; ролик, встановлений на осі Х-1, після зовнішнього огляду дефектів не виявлено. Додатками до акта є фотографії роликів (а.с.58-62).

Відповідач листом від 06.09.2022 № 811-922 пропонував позивачу наступні можливі шляхи уникнення дефектів (тріщин) при виготовленні роликів: виготовити ролики зі сталі Х12МФ із забезпеченням твердості при об`ємному гартуванні до 55…58 HRC або застосувати при виготовленні роликів технологію поверхневого гартування струмами високої частоти до твердості 60 HRC на зовнішній робочій поверхні (потребує виготовлення додаткового оснащення - індуктора, що впливає на ціну) (а.с. 140).

Листом від 23.09.2022 позивач знову звернувся до відповідача та повідомив, що перед розкочуванням наступної партії деталей, при огляді оправки ТR 612-50-021 було виявлено кільцеву тріщину. Тобто тріщина з`явилась на оправці, як і на роликах, коли вона була у ненавантаженому стані. Відповідно до п.п. 4.7, 4.10, 4.12 договору № 87-22 від 09.05.2022 позивач просив у термін до 20 календарних днів провести заміну неякісної дефектної продукції на якісну (а.с. 63).

Додатком до цього листа позивач надіслав акт № КС 7/62 від 29.09.2022, відповідно до якого 14.09.2022 при огляді оправки ТR 612-50-021 виявлено кільцеву тріщину (фото додається). Обладнання при цьому не працювало. А листом від 05.10.2022 позивач просив проаналізувати причини виникнення дефекту та вжити заходи при виготовленні нової оправки TR 612-50-21 відповідно до п. 4.7, 4.10, 4.12 договору (а.с. 64-66).

Листом від 27.09.2022 відповідач повідомив позивача, що ним не отримано від позивача конструкторської документації, оформленої відповідно до вимог ЄСКД на ролик TR 612-80-006 в частині зазначення матеріалу - замінника; на оправку TR 612-50-21 в частині вимог до технології термічної обробки, та не розглянуто пропозиції, висловлені у попередньому лист від 06.09.2022, натомість повідомлено про виявлені нові дефекти в інших заготовках. Відповідач просив для уникнення причин виявлення дефектів у подальшому розглянути його пропозиції та надати відповідь (а.с. 139).

Листом від 04.11.2022 № 811-1155 відповідач повідомив позивачу, що останнім не було надано конструкторської документації (креслеників), оформленої відповідно до вимог ЄСКД на ролик TR 612-80-006 в частині зазначення матеріалу - замінника; на оправку TR 612-50-21 в частині вимог до технології термічної обробки. Щодо виявлення скритих дефектів зазначив, що конструкторська документація не мала жодних технічних вимог щодо попереднього контролю якості заготовок (ультразвукової або іншого виду дефектоскопії), а також вимог щодо дефектоскопічного контролю вже виготовлених деталей. Зазначив, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не відмовляється від виконання зобов`язань в частині виготовлення деталей оснащення, які мають дефекти, що сталися з вини Виконавця, але просить скоригувати технічні вимоги, дозволивши незначне зменшення твердості роликів до 57 HRC (а.с. 136-137).

Востаннє позивач звернувся до відповідача листом вих. № 716/506 від 26.01.2023 (надіслано на електронну пошту ), в якому просив до 27.01.2023 повідомити термін постачання нової (заміненої неякісної/дефектної) продукції: ролик TR 612-80-006 (2 одиниці), оправка ТR 612-50-21 (1 одиниця) (а.с. 71-74). На вказаний лист відповідач відповіді не надав.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (Замовник) та Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА» (Постачальник) укладено договір № 87-22 від 09.05.2022. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується виготовити відповідно до конструкторської документації (КД) Замовника та поставити Замовнику оснащення (продукція), а Замовник прийняти і сплатити її на умовах, визначених цим договором.

Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 675 ЦК України унормовано, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору № 87-22 від 09.05.2022 сторони обумовили, що Замвоник зобов`язується передати Постачальнику КД, необхідну для виконання умов цього договору разом з договором. КД є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3). Підписанням цього договору Постачальник підтверджує факт отримання від Замовника КД необхідної для виконання умов цього договору.

Згідно із п. 3.3 договору Постачальник при виготовленні продукції використовує тільки ті матеріали, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами якості (відповідності).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що відповідач листом від 20.04.2022 надав позивачу техніко-комерційну пропозицію, в якій зазначив, що має можливість виготовити деталі згідно наданих позивачем креслеників, повідомив про вартість виготовлення деталей: ролика для розкочування, зубчатої втулки, підшипника бронзового, оправки для розкочування труб.

Відповідно до положень ст. 269 Господарського кодексу України, яка регулює питання гарантії якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором (ч. 3 ст. 269 ГК України).

З аналізу наведеної норми права вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

Отже, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, тобто несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства

За приписами ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно із ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Таким чином, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

У випадках встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарнатійний строк експлуатації), існує презумція вини постачальника (виробника). У такому випалдку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Як зазначалось вище, п. 4.12 договору № 87-22 від 09.05.2022 сторони погодили, що постачальник надає гарантію якості продукції протягом 12 місяців з моменту поставки продукції Замовником, якщо більш тривалий термін гарантії не передбачено нормативно-технічною документацією по даній категорії товарів. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого продукція не могла використовуватися через виявлені в ній недоліки. Постачальник відповідає за недоліки продукції, навіть якщо вони не були виявлені Замовником під час приймання та не були обумовлені в претензії (повідомленні). Гарантійний строк і обсяг гарантійних зобов`язань не можуть бути меншими, ніж передбачено ст. 269 ГК України. Гарантійні терміни на використані матеріали, комплектуючі та обладнання при виготовленні Постачальником продукції, яка передається Замовнику згідно з Специфікацією, не можуть бути нижчими термінів, які надаються підприємствами-виробниками відповідних матеріалів, комплектуючих обладнання, та зазначається у відповідній документації на продукцію (обладнання), що поставляється (паспортах, сертифікатах та іншої супутньої документації) але в будь-якому разі не менш гарантійного терміну на продукцію (основний вибір).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про виявлені тріщини на двох деталях роликів TR 612-80-006 (лист від 10.08.2022) і кільцевої тріщини на оправці ТR 612-50-021 (лист від 23.09.2022). Позивач у вказаних листах просив направити представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки, як це передбачено п. 4.5 договору, і у термін до 20 календарних днів провести заміну неякісної дефектної продукції на якісну відповідно до п. п. 4.7, 4.10, 4.12 договору.

Матеріалами справи також підтверджується складення позивачем в односторонньому порядку актів про виявлені недоліки ролика TR 612-80-006 (2 штуки) і оправки для розкочування труб ТR 612-50-21 (1 штука) та їх надіслання відповідачу засобами електронного зв`язку 23.09.2022 та 05.10.2022. Факти їх отримання відповідачем не заперечуються.

Договором сторони погодили, що у разі виявлення недоліків (прихованих дефектів) продукції протягом гарантійного терміну, замовник зобов`язаний письмово (електронною поштою) повідомити постачальника про виявлені недоліки протягом 7 календарних днів з дня їх виявлення. Постачальник протягом 7 календарних днів з дати отримання письмового (електронною поштою) повідомлення (претензії) від замовника, зобов`язаний направити свого представника для складання акту про виявлені недоліки. У разі нез`яви представника постачальника протягом 7 календарних днів для складання акту про виявлені недоліки, замовник має право скласти акт в односторонньому порядку (без залучення сторонніх організацій) та продукція буде вважатися з недоліками (п. п. 4.5, 4.6 договору).

Після складання акта в односторонньому порядку замовник направляє постачальнику електронною поштою повідомлення, а постачальник упродовж 5 календарних днів з дати отримання повідомлення від замовника зобов`язаний за свій рахунок забрати таку продукцію або здійснити безкоштовний ремонт на території замовника (п. 4.6 договору).

Позивач електронною поштою звернувся до відповідача листом від 23.09.2022, до якого долучив акт огляду роликів, зазначив про виявлені тріщини на оправці і просив у 20-денний термін провести заміну продукції. Акт огляду оправки складений пізніше - 29.09.2022 і надісланий відповідачу супровідним листом від 05.10.2022. Факт отримання таких листів відповідачем не заперечується.

Водночас, обставини порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили відповідачем не доведені, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції, що право позивача на отримання належної якості товару, оплаченого відповідно до умов договору, порушується відповідачем і підлягає судовому захисту. Суд слушно зауважив, що позивач не вимагає повернення сплачених коштів, а наполягає на заміні неякісного товару, тобто він зацікавлений в отриманні продукції та не відмовляється від договору.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у будь-якому випадку Постачальник зобов`язаний за свій рахунок здійснити безкоштовний ремонт (якщо є можливість - на території Замовника) або заміну неякісної дефектної продукції на якісну, а також доукомплектувати некомплекту продукцію, або замінити її комплектною, в термін - 20 календарних днів, або в інший узгоджений з Замовником строк, або повернути отримані кошти з урахуванням штрафних санкцій. Отже, визначений 20-денний строк закінчується відповідно 13.10.2022 і 25.10.2022. З цього часу відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, на що не впливає факт звернення позивача із наступним листом від 26.01.2023, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Обов`язок відповідача щодо поставки продукції на адресу позивача передбачено п. 3.8 договору: поставка продукції здійснюється доставкою Постачальником на умовах DDP (склад замовника: м. Дніпро, вул. Криворізька 3) в редакції ІНКОТЕРМС-2010. Пунктом поставки продукції Замовнику в даному випадку є склад Замовника або адреса, вказана Замовником.

Беручи до уваги вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору № 87-22 від 09.05.2022, фактичні обставини справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заявлених ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та зобов`язання Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» упродовж 20 календарних днів за свій рахунок здійснити заміну неякісної (дефектної) продукції, а саме: ролик ТR 612-80-006 - 2 одиниці, оправка ТR 612-50-21 - 1 одиниця та доставку (поставку) її до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на адресу 49008, Україна, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4.8 договору № 87-22 від 09.05.2022 сторони погодили, що у разі прострочення терміну, зазначеного у п. 4.7 (ремонту, доукомплектуванню) продукції Замовник має право вимагати, а Постачальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів, з дня отримання відповідної вимоги, сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми неякісної продукції до дня здійснення ремонту або заміни.

Місцевий господарський суд врахував те, що відповідач був повідомлений про необхідність усунення недоліків у поставленій позивачу продукції та наявність обов`язку здійснити заміну неналежної якості товару на належну стосовно роликів - до 13.10.2022, а стосовно оправки - до 25.10.2022, відтак, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач з 14.10.2022 і з 26.10.2022 має право на нарахування пені та штрафу, передбачених п. 4.8 договору. При цьому, суд зазначив, що позивач здійснив такі нарахування із застосуванням вартості одного ролика 22 500,00 грн., а оправки - 71 105,00 грн., узгоджену сторонами в Специфікації до договору.

Судом детально проаналізовано поданий позивачем розрахунок пені за прострочення заміни неякісної (дефектної) продукції, перевірено підстави і строки нарахувань, та зроблено висновок, що розрахунок є правильним, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 15981,96 грн. та штраф за порушення зобов`язань щодо якості продукції у розмірі 23221,00 грн.

Колегія суддів, проаналізувала матеріали справи у цій частині позовних вимог та, перевіривши розрахунок штрафних санкцій, погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що апелянт не оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу.

Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданого представником відповідача Гринишин П.С. клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Як видно з матеріалів справи, під час судових засідань підготовчого провадження представництво ДП «ЛДЗ «Лорта» у суді першої інстанції здійснювали 26.04.2023 року - 2 представники ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» (Сирота Б.М. і Кузьмінський Д.Б., протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1470609 від 26.04.2023), 10.05.2023 року - 2 представники ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» (Сирота Б.М. і Кузьмінський Д.Б., протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1512705 від 10.05.2023) (а.с. 160-161, 197-198).

На електронну адресу господарського суду Львівської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 15447/23 від 21.06.2023) про відкладення розгляду справи, яке місцевим господарським судом задоволено та оголошено перерву до 05.07.2023, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 1647973 від 21.06.2023 та розпискою про ознайомлення з оголошенням перерви у розгляді справи (203-204, 206-208).

04.07.2023 на електронну адресу місцевого господарського суду від представника відповідача - адвоката Гринишин П.С. надійшло клопотання (вх. № 16619/23) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат тимчасово непрацездатний (перебуває на лікарняному) (а.с. 209-210).

До цього клопотання не було долучено доказів на підтвердження обставин тимчасової непрацездатності адвоката Гринишин П.С.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, юридична особа як сторона процесу не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з положеннями статей 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, про неможливість участі в судовому засіданні інших представників відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у повторному відкладенні судового засідання.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 05.07.2023 року у справі №914/866/23.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" б/н від 26.07.2023 року (вх. № 01-05/2430/23 від 27.07.2023 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2023 у справі №914/866/23 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.Б. Желік