ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м Дніпро;

позивача-2: ОСОБА_6, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки;

позивача-4: ОСОБА_2 , Дніпро;

позивача-5: ОСОБА_7, м. Дніпро;

до відповідача-1: ПП "Терек Плюс", м. Дніпро;

відповідача-2: ТБ "Придніпров`є", м. Дніпро;

відповідача-3: ТОВ ПБФ "Домобуд", м. Дніпро;

відповідача-5: ТОВ "Каратурук", м. Дніпро;

відповідача-6: ОСОБА_3 , м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін"

про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОК «Приватестейт», м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», м. Дніпро

відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є», м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін"

про визнання за Обслуговуючим кооперативом "Приватестейт" () права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6 в м. Дніпропетровську

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», м. Дніпро

відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є», м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ

про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», м. Дніпро

відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є», м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ

про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3

Представники:

позивач-1: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.11.1997

від ОК «Приватестейт»: ОСОБА_1., наказ від 12.07.2022

від ПП «ТЕРЕК ПЛЮС»: Лебідь О.П., ордер серія АЕ №1117737 від 24.01.2022

від ТОВ ПБФ "Домобуд": Панченко О.В., ордер серія АЕ №1148190 від 16.08.2022

від позивача-1 ОСОБА_1 : Лукаш Л.О.

від позивача-2 ОСОБА_6 : Лукаш Л.О.

від позивача-5 ОСОБА_7 : Лукаш Л.О.

від третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Лукаш Л.О.

від третьої особи з самостійними вимогами-3: Лукаш Л.О.

від третьої особи без самостійних вимог-2: не з`явився

представники інших учасників справи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Панченко О.В., ТОВ "Каратурук" задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2014, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2014 постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ПП "Терек Плюс", ТБ "Придніпров`є", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" до ПП "Терек Плюс", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_4 до ПП "Терек Плюс", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_5 до П.П. "Терек Плюс", ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", ТОВ ПБФ "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Я.І., ТОВ "Каратурук", ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича фірма "Дін", про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд".

23.04.2020 справа №200/10257/14-ц надійшла на алресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №200/10257/14-ц передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Ухвалою суду від 29.04.2020 прийнято до свого провадження справу №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи №Б3/160-10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 зупинено провадження у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2019 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 поновлено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2021.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до відповідача-4: Арбітражного керуючого Чабана Я.І, та в частині позовних вимог до відповідача-1: ПП "Терек Плюс" закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.2021.

До господарського суду 16.09.2021 від позивача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1: ПП "Терек Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 зупинено провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021р. у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині закриття провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до ПП "Терек Плюс" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до ПП "Терек Плюс". Справу Б3/160-10 (200/10257/14-ц) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 (суддя Соловйова А.Є.) вирішено передати матеріалів справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц) за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ; позивача-2: ОСОБА_6; позивача-3: ОСОБА_8 ; позивача-4: ОСОБА_2; позивача-5: ОСОБА_7.; позивача-6: Обслуговуючого кооператива "Приватестейт"; позивача-7: ОСОБА_9 позивачаа-8: ОСОБА_5 до відповідача-1: ПП "Терек Плюс"; відповідача- 2: ТБ "Придніпров`є"; відповідача-3: ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд"; відповідача - 4: Арбітражного керуючого Чабан Я.І.; відповідача-5: ТОВ "Каратурук; відповідача-6: ОСОБА_3 за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва буд. АДРЕСА_1 , про визнання за позивачем майнових прав на кв. АДРЕСА_3 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/6626/13 про банкрутство ПП "Терек Плюс" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

17.01.2022 ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. про самовідвід від розгляду справи №Б3/160-10(200/10257/14-ц). Передано справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справу №Б3/160-10(200/10257/14-ц) передано для розгляду судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято справу № 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.03.2022 об 12:40 год.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022. Зобов`язано учасників справи до26.04.2022: надати письмові пояснення по справі 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022 відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 об 10:40 год. Зобов`язати відповідачів-1,2,3,4,5,6: надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу. Зобов`язати позивачів-1,2,3,4,5,6: надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу; Зобов`язати відповідачів-1,2,3,4,5,6: надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Зобов`язати учасників справи: надати письмові пояснення по справі 904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)); повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

До господарського суду 26.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого відповідач-3 просить суд:

- закрити провадження в рамках справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10247/14)) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОК "Приватестейт" ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ТОВ ПБФ "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", ПП "Терек Плюс", ТОВ "Каратурук" ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ "НВФ "Дін" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру;

- передати справу за позовом . ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОК "Приватестейт" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ ПБФ "Домобуд", ТБ "Придніпров`є", ПП "Терек Плюс", ТОВ "Каратурук" ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ "НВФ "Дін" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру за підсудністю до справи №904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек-плюс", яка перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 19.07.2022.

Ухвалою суду від 19.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" №б/н від 25.04.2022 про передачу справи за підсудністю (вх. суду №11965/22 від 26.04.2022) задоволено частково. Передано матеріали справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс" (ідентифікаційний код 35807292), для розгляду спору в межах цієї справи. В частині клопотання про закриття провадження в рамках справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОК "Приватестейт", ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ТОВ Проектно-будівельна Фірма "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", Приватного підприємства "Терек плюс", ТОВ "Каратурук", ОСОБА_3 , треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ Науково-виробнича Фірма "Дін", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення провадження, визнання майнових прав на квартиру відмовлено.

Матеріали справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц)) передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №223 від 22.07.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/6626/13(Б3/160-10(200/10257/14-ц)) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 27.07.2022 прийнято матеріали справи №904/6626/13(Б3/160-10(200/10257/14-ц)) за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро; позивача-2: ОСОБА_6 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки; позивача-3: ОСОБА_8 , м. Дніпро; позивача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро; позивача-5: ОСОБА_7 , м. Дніпро; позивача-6: Обслуговуючого кооператива "Приватестейт", м. Дніпро; позивача-7: ОСОБА_4 , м. Дніпро; позивача-8: ОСОБА_5 , м. Київ до відповідача-1: Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпро; відповідача- 2: Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро; відповідача - 4: Арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича, м. Дніпро; відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", м. Дніпро; відповідача-6: ОСОБА_3 , м. Дніпро за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . Призначено підготовче засідання на 16.08.2022 о 12:10 год.

15.08.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 15.08.2022 про передачу справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс" (ідентифікаційний код 35807292), для розгляду спору в межах цієї справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.08.2022, з`явився представник позивача-5, представник відповідача-1 та представник відповідача-3.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.

Представник позивача-5 та представник відповідача-3 підтримали клопотання відповідача-1 про передачу справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц) господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс" (ідентифікаційний код 35807292), для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022 о 12:30 год.

29.08.2022 від представника позивачів -2,4,5,7,8 електронною поштою надійшла заява б/н від 29.08.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.08.2022, з`явився позивач, представник позивача-6, представник відповідача-1 та представник відповідача-3.

Присутні у підготовчому засіданні розгляд заяви представника позивачів -2,4,5,7,8 про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 о 12:00 год.

16.09.2022 від представника позивачів 2-8 надійшла уточнена позовна заява.

Суд долучив уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.09.2022, з`явився представник позивача-1, представник позивачів-2-8, представник відповідача-1 та відповідача-3.

Представник позивачів - 2-8 підтримала уточнену позовну заяву.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, встановив такі обставини.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Оскільки при зверненні до господарського суду з уточненою позовною заявою позивачем заявлено ще одну (нову) вимогу немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Судом встановлено, що до уточненої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за ще одну (нову) вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з документів доданих до уточненої позовної заяви, позивачем не додано доказів направлення вказаної заяви на адресу віповідача-1.

Ухвалою суду від 20.09.2022 уточнену позовну заяву залишено на розгляді суду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.10.2022 о 10:00 год.

30.09.2022 від представника позивачів -1,2,4,5,7,8 надійшла заява б/н від 27.09.2022 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за збільшення позовних вимог у редакції позовної заяви від 14.09.2022 та докази направлення ліквідатору Приватного підприємства "Терек Плюс" позовної заяви.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.10.2022, з`явився позивач-1, представник позивачів-2,4,5,7,8 та представник третьої особи-2.

Представник третьої особи-2 заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткового часу для підготовки пояснення на уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.10.2022 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.10.2022 о 13:45 год.

27.10.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 27.10.2022 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 27.10.2022, з`явився позивач-1, представник позивачів-2,4,5,7,8 та представник відповідача-3.

Присутні у судовому засідання не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 о 13:45 год.

27.10.2022 третьою особою-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору подано письмові пояснення б/н від 26.10.2022.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.11.2022, з`явився позивач-1, представник позивачів-2,4,5,7,8 та представник відповідача-3.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не має, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.11.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.12.2022 об 11:40 год.

08.12.2022 від представника позивачів-2,4,5,7,8 надійшло клопотання б/н від 08.12.2022, в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою адвоката Лукаш Л.О.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.12.2022, з`явився позивач-1, представник позивача-6, представник відповідача-1 та представник відповідача-3.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивачів-2,4,5,7,8 про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відкладено судове засідання на 24.01.2023 об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 24.01.2023, представники відповідачів-2,5,6 та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 08.12.2022 на електронну адресу: відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідача-5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьої особи-1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , третьої особи-2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (том - 18, а.с. - 173).

У судове засідання, призначене на 24.01.2023, з`явився позивач-1, представник позивачів-2,4,5,7,8, представник позивача-6 та представники відповідачів-1,3.

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Позивач-1 підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивачів-2,4,5,7,8 підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача-6 підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено судове засідання на 14.02.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 14.02.2023, представники ТБ "Придніпров`є", ТОВ «Каратурук», ОСОБА_10 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ТОВ "НВФ "Дін" не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

У судове засідання, призначене на 14.02.2023, з`явилась ОСОБА_1 , представники від ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОК "Приватестейт", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», ТОВ ПБФ "Домобуд".

Ухвалою суду від 14.02.2023 постановлено повернутися до розгляду справи №904/6626/13 (Б3/160-10 (200/10257/14-ц) у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання на 07.03.2023 о 10:00 год.

03.03.2023 від представника позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ) надійшла виправлена позовна заява б/н від 02.03.2023.

03.03.2023 від представника третьої особи з самостійними вимогами ( ОСОБА_5 ) надійшла виправлена позовна заява б/н від 02.03.2023.

03.03.2023 від представника третьої особи з самостійними вимогами ( ОСОБА_4 ) надійшла виправлена позовна заява б/н від 02.03.2023.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», ОСОБА_9, представник ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд».

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7) та третіх осіб з самостійними вимогами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) заявила усне клопотання про призначення розгляду справи по суті не раніше травня місяця у зв`язку з сімейними обставинами.

Представники ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд» не заперечили проти задоволення усного клопотання адвоката Лукаш Л.О.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 04.05.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 04.05.2023, з`явився ОСОБА_1., представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», ОСОБА_9, представник ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд», представник ТОВ "НВФ "Дін".

Суд надав вступне слово учасникам справи за первісним позовом.

Представник позивача-2 підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог-2 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкладено судове засідання на 24.05.2023 о 10:00 год.

23.05.2023 ТОВ "НВФ "Дін" подано письмові пояснення б/н від 23.05.2023.

23.05.2023 ТОВ "НВФ "Дін" подано заяву б/н від 23.05.2023 про застосування строків позовної давності.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.05.2023, з`явився ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», ОСОБА_9, представник ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд», представник ТОВ "НВФ "Дін".

Представник ТОВ "НВФ "Дін" оголосив зміст поданих письмових пояснень, підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник ТОВ ПБФ «Домобуд» підтримав заяву ТОВ "НВФ "Дін" про застосування строків позовної давності.

Представник позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7) та третіх осіб з самостійними вимогами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) заявила усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено судове засідання на 07.06.2023 о 10:00 год.

05.06.2023 від представника позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_7) та третіх осіб з самостійними вимогами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) через електронний суд надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.06.20.23 в зв`язку з участю в судовому засіданні у справі №205/901/23, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетроська.

06.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАТУРУК" подана заява про застосування позовної давності б/н від 06.06.2023.

06.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю ПБФ "ДОМОБУД" через електронний суд подана заява про застосування позовної давності.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.06.2023, з`явились ОСОБА_1 , представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», представник ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд», не заперечили проти задоволення клопотання представника позивачів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ) та третіх осіб з самостійними вимогами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкладено судове засідання на 11.07.2023 о 10:40 год.

06.07.2023 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_5 через канцелярію суду подані заперечення проти застосування строків позовної давності до частини вимог та письмові пояснення.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

У судове засідання, призначене на 11.07.2023, з`явились ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 , представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», ОСОБА_9, представники ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд», ТОВ НВФ "ДІН".

В судовому засіданні 11.07.2023 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_5 оголосила зміст заперечень проти застосування строків позовної давності до частини вимог та письмових пояснень.

Представник ТОВ "Домобуд" надала усні пояснення, підтримала заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено судове засідання на 10.08.2023 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 10.08.2023, з`явились ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, представник третіх осіб з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», ОСОБА_9, представник ПП «Терек Плюс» та ТОВ ПБФ «Домобуд».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7., третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 заявила усне клопотання про необхідність огляду в судовому засіданні справи №30/78-10(34/69-09) за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" про визнання недійсними договору генпідряду від 30.11.2001 року та акту прийому-передачі від 28.12.2001 року.

Представник третьої особи ТОВ НВФ "ДІН" заперечила проти задоволення клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні справи №30/78-10(34/69-09), посилаючись на недоцільність такого огляду та затягування розгляду справи.

Інші учасники справ, присутні в судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ НВФ "ДІН" надала для огляду в судовому засіданні оригінали технічного паспорту на громадський будинок (незавершене будівництво) №9 (секція №6) вул. Кавалерійська, м. Дніпропетровськ від 04.12.2015, дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №802.04.12-45.21.1 від 23.12.2004, дозволу на початок роботи №174.02.12-45.21.1 від 11.03.2002, ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «ДІН» на виконання будівельної діяльності серія АВ №359484 від 07.12.2007, ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «ДІН» на виконання будівельної діяльності серія АА №774293 від 02.09.2004, державної ліцензії на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві видана Товариству з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «ДІН» серія ДП №02748 від 15.12.2000, дублікату, що має силу оригіналу свідоцтва про право власності на майно, що складається з об`єкту незакінченого будівництва №9 (секція №6) вул. Кавалерійська, м. Дніпропетровськ ВАК №582655 від 26.04.2001, належним чином засвідчену копію Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/78-10(34/69-09) від 14.07.2010.

Після огляду суд повернув надані документи представнику третьої особи ТОВ НВФ "ДІН".

Ухвалою суду від 10.08.2023 витребувано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні справу №30/78-10(34/69-09) за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" про визнання недійсними договору генпідряду від 30.11.2001 та акту прийому-передачі від 28.12.2001. Відкладено судове засідання на 05.09.2023 о 14:15 год.

28.08.2023 від представника ТОВ НВФ "ДІН" через електронний суд надійшла заява про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.09.2023 представником позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7., третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 надійшла заява з поясненнями щодо застосування строків позовної давності.

05.09.2023 від представника ПП "ТЕРЕК АЛЮС" через електронний суд надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 05.09.2023, з`явились ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 , представник третьої особи з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», представник ТОВ ПБФ «Домобуд».

У судовому засіданні 05.09.2023 суд оглянув матеріали справи №30/78-10(34/69-09) за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" про визнання недійсними договору генпідряду від 30.11.2001 та акту прийому-передачі від 28.12.2001, заслухав присутніх представників учасників справи.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкладено судове засідання на 20.09.2023 о 10:00 год.

19.09.2023 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 надійшли пояснення б/н від 19.09.2023.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.09.2023, з`явились ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 , представник третьої особи з самостійними вимогами ОК «Приватестейт», представник ТОВ ПБФ «Домобуд».

В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ТОВ «Домобуд» 14 квітня 2008 року уклали контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 08 грудня 2008 року до контракту від 14 квітня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_1 сплатила 441 591 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею двокімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Між ОСОБА_6 і ТОВ «Домобуд» 25 березня 2008 року було укладено контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_6 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 25 листопада 2008 року до контракту від 25 березня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 336 390 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_6 .

Між ОСОБА_8 і ТОВ «Домобуд» 10 лютого 2008 року був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_8 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 17 липня 2009 року до контракту від 10 лютого 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_11 сплатив 762 041,50 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним трикімнатної квартири АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 і ТОВ «Домобуд» 04 липня 2008 року уклали контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди від 23 грудня 2008 року до контракту від 04 липня 2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ОСОБА_2 сплачено 721 000 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею трикімнатної квартири АДРЕСА_8 .

Між ОСОБА_7 та ТОВ «Домобуд» 12 лютого 2008 року був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_7 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до договору ОСОБА_7 сплатив 158 311 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_9 .

Між ОСОБА_12 і ТОВ «Домобуд» 17 червня 2008 року укладено контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , відповідно до умов якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_12 отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_12 сплачено 242 500 грн, що складає 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним однокімнатної квартири АДРЕСА_10 .

ОСОБА_5 і ТОВ ПБФ «Домобуд» 04 липня 2008 року та 04 серпня 2008 року уклали контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_5 сплачено 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею квартири АДРЕСА_11 .

Між ОСОБА_4 і ТОВ ПБФ «Домобуд» 01 серпня 2008 року та 02 лютого 2009 року укладено контракти про часткову участь у будівництві житлової будівлі на АДРЕСА_4 , за умовами якого за результатами виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ОСОБА_4 сплачено 100 % вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним квартири АДРЕСА_12 загальною площею 48,9 кв. м та квартири АДРЕСА_13 .

ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року на прилюдних торгах придбало майно, яке складається із об`єкта незавершеного будівництва - секції № 6 (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового будинку) на АДРЕСА_4 за 62 000 грн.

ТОВ «НВФ «Дін» 26 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на вказане майно.

Вказані обставини підтверджуються вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі № 1-83-2011 та свідоцтвом про право власності на вищевказане майно.

Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року у справі № 1-83-2011 директора ТОВ «Домобуд» ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною другою статті 365-1, частиною четвертою статті 190 КК України та з нього стягнуто, зокрема, 62 000 грн у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь ТОВ «НВФ «Дін».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі № 2-6730/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Терек Плюс» про визнання за останнім права власності на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво (секція № 6) літ. «Б» - цокольний поверх, лоджії, що розташоване на вул. Кавалерійській, 9 у м. Дніпропетровську , без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Організатором аукціону Товарна біржа «Придніпров`є» на замовлення ПП «Терек Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Я.І., 14 березня 2014 року проведено аукціон з продажу майна банкрута ПП «Терек Плюс», а саме: об`єкта аукціону (лот № 1): об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) на вул. Кавалерійській, 9 у м. Дніпропетровську .

Майно банкрута ПП «Терек Плюс» продане на підставі наступних документів: протоколу № 03141 - лот № 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 14 березня 2014 року, договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, акт приймання-передачі до договору № 26 - лот № 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу № 03141 - лот 1 від 14 березня 2014 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута переможцем аукціону став ТОВ «Каратурук». За результатами аукціону: за лот № 1 переможцем запропонована ціна у розмірі 808 000 грн. Згідно з інформаційним повідомленням про результати торгів спірний об`єкт аукціону проданий 14 березня 2014 року з аукціону як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «Терек Плюс».

14 березня 2014 року між ТОВ «Каратурук» та ліквідатором - арбітражним керуючим ПП «Терек Плюс» Чабаном Я.І. укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) на вул. Кавалерійській, 9 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушене провадження у справі №БЗ/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд» за заявою Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» (далі - ЗАТ «Будіндустрія») до ТОВ «Домобуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 05 квітня 2019 року до вказаного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «НВФ «Дін» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20220235; місцезнаходження - вул. Світлицького, 34а у м. Києві; номер запису - 0003151; відомості про правонаступників відсутні).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 14 грудня 2018 року до вказаного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Терек Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35807292; місцезнаходження - квартира № 32 на вул. Батумській, 34 у м. Дніпрі; номер запису - 5041730; відомості про правонаступників відсутні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів та третіх осіб з самостійними вимогами, з огляду на таке.

Щодо позовних вимог про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними:

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відтак, у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.11.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (див. постанову Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 905/813/20).

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Особливістю вирішення спорів у справі про банкрутство є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з володіння банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення таких вимог.

Також особливістю у процедурі банкрутства щодо примусового продажу майна у справі про банкрутство є те, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17).

За змістом статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, установлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, установлених статтею 388 ЦК України.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Отже, якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно (зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем), то він вправі, враховуючи вимоги частин другої та третьої статті 264 ЦК України, скористатися передбаченим для цього випадку в законодавстві способом захисту права власності, а саме витребувати квартиру в кінцевого її набувача на підставі статей 387, 388 ЦК України. Для застосування такого способу захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

Стала судова практика Верховного Суду відносить до підстав для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Велика Палата Верховного Суду раніше вже робила висновки про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

Разом з тим установлення відповідним судовим рішенням незаконності аукціону (порушення порядку його організації та проведення) невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника, якщо воно не було передане покупцю або було витребуване на користь боржника.

Відтак визнання недійсними результатів аукціону (та, відповідно, укладених за цими результатами договорів) не відновить прав скаржника на спірне майно.

У рішенні від 20.05.2021 у справі "Атіма лімітед проти України" ЄСПЛ зазначив (пункти 42-44):

"Посилаючись на національне законодавство, суди обґрунтували визнання недійсним права власності підприємства "Н." на акції (зокрема, підприємство "К." було приватизоване, а згодом його акції були продані з порушенням вимог національного законодавства). Тоді як таке обґрунтування могло виправдовувати втручання у право власності підприємства "Н.", підстав для втручання в право власності підприємства-заявника, третьої особи та добросовісного набувача, якій підприємство "Н." перепродало частину акцій, не було.

У зв`язку із цим Суд зазначає, що, як випливає з тлумачення національними судами вищих інстанцій національного законодавства (див. пункти 22-27 та 36), витребування акцій від підприємства-заявника, добросовісного набувача, якому були перепродані акції, могло бути можливим лише шляхом подання проти нього віндикаційного позову на підставі частини першої статті 388 ЦК України. Таким чином, згідно з національним законодавством останнє положення могло бути єдиною правовою підставою для позбавлення підприємства-заявника його власності. Однак у цій справі проти підприємства-заявника такого позову подано не було. У результаті суди, вочевидь, не могли ухвалити рішення щодо прав власності підприємства-заявника та застосувати вказане положення proprio motu, тобто за відсутності такої вимоги прокурора до підприємства-заявника".

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України.

Тобто цілком правомірним є висновок про те, що позивач, звертаючись з вимогами в межах справи про банкрутство, обрав спосіб захисту, який не є ефективним, оскільки не відновить його порушених прав, а правильним захистом буде саме подання віндикаційного позову до кінцевого володільця майна - спеціальний спосіб захисту, прямо передбачений для спірних правовідносин чинним законодавством. Інший підхід може спричинити ситуацію, коли суди, виходячи з різних підстав, дійдуть взаємовиключних висновків про законність (незаконність) результатів аукціону та оформлених за його наслідками документами на підтвердження набуття майна одним з учасників такого аукціону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №904/322/21(904/688/22).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Щодо реалізації зазначених положень у правовідносинах з оспорювання правочину з продажу майна боржника у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшов висновку про те, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатися не можуть.

Отже, особа, інтереси якої були порушені під час продажу майна боржника, може звернутися з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак з метою захисту власне своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно з частиною першою статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині четвертій статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Суд звертає увагу, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Відповідно до частини першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 25.01.2022 у справі №143/591/20).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18).

Вирішуючи питання чи є ефективними та належними у спірних правовідносинах ті способи захисту, які обрав позивач, суд враховує таке.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціону та акту про придбання майна на аукціоні обґрунтовані посиланням на недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимог інших законів (нормативно-правових актів) щодо законодавчо встановлених в момент проведення аукціону обмежень на реалізацію (розпорядження) майном, що було включено до ліквідаційної маси та було визначено як предметом продажу на електронному аукціоні.

Як вже зазначалося судом реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону).

Кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц). Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор, є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону та акту про придбання майна на аукціоні у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права позивача.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд вважає, що позивач, який не був учасником електронного аукціону та який посилається на порушення його права власності на спірне нерухоме майно, не позбавлений можливості, враховуючи вимоги частин другої та третьої статті 264 Цивільного кодексу України, у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах спірне нерухоме майно у переможця аукціону на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України). Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати електронного аукціону.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд враховує, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.

За змістом глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (близькі за змістом висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

У даному випадку визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним договору №26 купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Каратурук", суд зазначає, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення порушеного права позивача.

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.

Проте, такий позов позивачем не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скасування державної реєстрації не є належним способом захисту порушених прав.

Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо визнання майнових прав на квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_18 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 Цивільного кодексу України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні Цивільного кодексу України ще не існує.

Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 Цивільного кодексу України), яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» і «СтратісАндреадіс» проти Греції» від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності («Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном»).

Отже Європейський суд з прав людини під «майном» розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23.10.1991, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.

Матеріалами справи підтверджується, що свої зобов`язання за договорами пайової участі позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Позивачі стверджують, що ТОВ ПБФ "Домобуд" не виконало свої зобов`язання за договорами про часткову участь у будівництві житлової будівлі на вул. Кавалерійській, 9, секція 6 у м. Дніпропетровськ, не виділило і не передало у власність позивачам у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені в договорах приміщення, які є натуральним вираженням їх часток.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2010 визнано недійсним договір генпідряду (б/н) на будівництво житлового будинку на об`єкті незакінченого будівництва секції №6 (шість) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев`ять), в м. Дніпропетровську від 30.11.2001 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд".

Відповідно, ТОВ ПБФ "Домобуд" не мало права на залучення інвестицій на спірний об`єкт будівництва та укладення відповідних договорів з позивачами, оскільки в нього були відсутні такі повноваження.

Господарський суд враховує, що ТОВ ПБФ "Домобуд" перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №Б15/40/29/26/2/62/00, тому господарська діяльність товариства завершена, а отже договори про часткову участь у будівництві житлової будівлі на вул. Кавалерійській, 9, секція 6 у м. Дніпропетровськ є припиненими.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Суд зазначає, що ПП "Терек Плюс", ТБ "Придніпров`є", ТОВ "Каратурук" та ОСОБА_3 не мають зобов`язань перед позивачами та третіми особами з самостійними вимогами через відсутність укладеного безпосередньо з ними, як забудовниками, відповідного договору, тому не можуть бути особами, які зобов`язані задовольнити вимоги про визнання майнових прав на квартири по вул. Кавалерійській, 9, секція у м. Дніпропетровську.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що ТОВ ПБФ "Домобуд", як сторона договору, завершило свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, суд доходить висновку, що укладені з позивачами договори про часткову участь у будівництві житлової будівлі на вул. Кавалерійській, 9 у м. Дніпропетровську участі є припиненими.

Щодо вимог третьої особи -1 з самостійними вимогами про визнання за Обслуговуючим кооперативом "Приватестейт" () права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6 в м. Дніпропетровську , суд не вбачає підстав для задоволення з огляду на таке.

По перше, як вбачається з матеріалів справи ОК «ПРИВАТЕСТЕЙТ» було створено у 2012 році (том - 1, 160 а.с.), тобто вже після закінчення будівництва по вул. Кавалерійській, 9, секція 6 м. Дніпропетровськ, що унеможливлює отримання третьою особою прав замовника згідно вище.

По друге, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22-ц/774/7889/14 ОК "Приватестейт" було відмовлено у задоволені поданого позову про визнання права власності, бо останнє не має жодних прав на Об`єкт незавершеного будівництва (том - 2 , а.с. 18-19).

ОК «ПРИВАТЕСТЕЙТ» не був, ані власником (користувачем) земельної ділянки, ані підрядником (виконувачем будівельних робіт) на спірному об`єкті нерухомого майна, що подав у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва.

У ОК «ПРИВАТЕСТЕЙТ» повністю відсутні ознаки замовника будівельних робіт, а отже й відсутні права замовника, так як ним не укладалось жодних договорів на виконання будівельних робіт з підрядником щодо забудови земельної ділянки, або не чинилось самостійне будівництво, не розроблялась дозвільна, проектна документація, відсутні й факти набуття даною третьою особою прав замовника на підставі правочинів (придбання об`єкта незавершеного будівництва у забудовника (власника) або в результаті проведення прилюднихторгів).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін:

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_2 ), позивача-2: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_3 ), позивача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_4 ), позивача-5: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до відповідача-1: ПП "Терек Плюс" (49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 10, кв. 86, ), відповідача-2: ТБ "Придніпров`є" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11, ), відповідача-3: ТОВ ПБФ "Домобуд" (49080, м. Дніпро, вул. Рогальова, 14, ), відповідача-5: ТОВ "Каратурук" (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 26, ), відповідача-6: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП невідомий), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35-а, код ЄДРПОУ 04208) про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру залишити без задоволення.

Позовну заяву за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОК «Приватестейт» (49000, м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 9, секція 6, ) до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 10, кв. 86, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» (49080, м. Дніпро, вул. Рогальова, 14, ), відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є» (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11, ), відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 26, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35-а, код ЄДРПОУ 04208) про визнання за Обслуговуючим кооперативом "Приватестейт" () права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по вул. Кавалерійська, буд. 9, секція 6 в м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Позовну заяву за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 10, кв. 86, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» (49080, м. Дніпро, вул. Рогальова, 14, ), відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є» (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11, ), відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 26, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35-а, код ЄДРПОУ 04208) про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Позовну заяву за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до відповідача-1: Приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС» (49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, буд. 10, кв. 86, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» (49080, м. Дніпро, вул. Рогальова, 14, ), відповідача-3: Товарної біржі «Придніпров`є» (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 5, оф. 11, ), відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (49000, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 26, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35-а, код ЄДРПОУ 04208) про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.10.2023.

Суддя А.Є. Соловйова