ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1947/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області Лосік Ю.В.

від Приватного підприємства «Юніверсібуд» - Морозова Л.О., директо Мінцис М.Б.;

експерт Ковальов К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020

у справі № 916/1947/20

за позовом Приватного підприємства «Юніверсібуд»

до Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області

про стягнення 7781724,22 грн.

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено - 16.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Приватне підприємство «Юніверсібуд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області (попередня назва Навчально-виховний комплекс «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.09.2020) стягнути з останнього 7 781 724,22 грн., з яких:

- 4 241 670 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи;

- 108 379,22 грн. неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика;

- 568 383,78 грн. неустойки за затримку прийняття виконаних робіт;

- 568 383,78 грн. неустойки за прострочення оплати виконаних робіт;

- 296 916,90 грн. штрафу за прострочення оплати виконаних робіт;

- 46 588,83 грн. 3% річних;

- 12 725,01 грн. інфляційних втрат;

- 1 194 894 грн. витрат на придбання будівельних матеріалів (збитки);

- 174 300 грн. витрат на охорону об`єкту (збитки);

- 19 482,70 грн. витрат на оплату електроенергії (збитки);

- 550 000 грн. витрат на послуги будівельних механізмів (збитки).

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 16-19 від 07.05.2019, а саме: несвоєчасною передачею підряднику будівельного майданчика, не прийняттям в установленому договором порядку частини виконаних робіт (додаткових робіт) та не підписанням актів виконаних робіт №№ 16-22 від 13.04.2020 після розірвання договору, неповною сплатою вартості виконаних підрядником робіт, некомпенсуванням витрат підрядника, що були ним понесені в ході виконання договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1947/20 позов ПП «Юніверсібуд» задоволено частково, стягнуто із Школи на його користь: 3851086,80 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи; 36126,41 грн. неустойки за затримку передачі будівельного майданчика; 508343,46 грн. неустойки за затримку прийняття будівельних робіт; 42298,82 грн. 3% річних; 11553,26 грн. інфляційних втрат; 66741,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Акти №№ 16-22 від 13.04.2020 є підставою для проведення оплати додаткових робіт, реальна необхідність у виконанні яких виникла ще під час дії договору.

Їх виконання та обсяги проведено за погодженням із замовником та під його контролем, що підтверджується розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та актом створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників замовника після укладання додаткової угоди № 5 від 27.01.2020 здійснювала визначення об`ємів будівництва та їх вартість.

При цьому, визначаючи вартість виконаних додаткових будівельних робіт за вказаними актами, суд дійшов висновку, що вона складає лише 3851086,80 грн., оскільки саме така вартість робіт була погоджена сторонами.

Враховуючи, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних ним робіт за договором на суму 3851086,80 грн, суд дійшов висновку, що відповідач також має сплатити позивачу 42298,82 грн 3% річних та 11553,26 грн інфляційних втрат.

Крім того, у зв`язку з тим, що замовник безпідставно ухилявся від прийняття виконаних робіт за вказаними актами на загальну суму 3851086,80 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт у розмірі 508343,46 грн.

Також суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасної передачі підряднику будівельного майданчика. При цьому, суд зазначив, що передача фронту робіт відбулась із затримкою лише у 2 дні, 08.06.2019 та 09.06.2019 були вихідними днями, на наступний день після їх закінчення майданчик передано, ніяких збитків від прострочення виконання зобов`язання підряднику не завдано, у зв`язку з чим суд, приймаючи до уваги інтереси учасників справи, на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України зменшив належну до стягнення неустойку на 50 %, до 36126,41 грн.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позову, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо стягнення 568383,78 грн. пені та 296916,90 грн. штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, нарахованих ПП «Юніверсібуд» на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, суд зазначив, що позивач помилково пропонує застосувати приписи вказаної норми, як підставу для притягнення відповідача до відповідальності за порушення грошового зобов`язання, оскільки ч. 2 ст. 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.

Щодо стягнення 1194894 грн. витрат на придбання будівельних матеріалів, 174300 грн. - на охорону об`єкту, 19482,70 грн. - на оплату електроенергії та 550000,00 грн - на послуги будівельних механізмів, нарахованих позивачем на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 60 договору внаслідок дострокового розірвання відповідачем договору підряду, місцевий господарський суд зазначив про те, що приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України та п.60 договору дійсно надають підряднику право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору замовником, проте в даному випадку розірвання договору відбулось за домовленістю сторін, що прямо зазначено в додатковій угоді № 5 від 27.01.2020 з посиланням на ст. 604 ЦК України.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 у справі № 916/1947/20 стягнуто зі Школи на користь ПП «Юніверсібуд» 4802,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, Навчально-виховний комплекс «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Юніверсібуд» в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Суд дійшов помилкового висновку про обов`язок відповідача оплатити додаткові роботи. Позивачем не надано суду кошторису на додаткові роботи, а отже і доказів їх погодження сторонами. В матеріалах даної справи відсутня документація, якою сторони б погодили вартість матеріалів та додаткових робіт.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що підтвердженням погодження замовником додаткових робіт є розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та акт створеної ним комісії, оскільки вказаний акт не містить підпису директора Школи Капкіної Ж.В., що свідчить про відсутність погодження зі сторони замовника на виконання робіт та закупівлю матеріалів підрядником, які визначені в цьому акті.

У наданому позивачем експертному звіті № 16-0532-20 від 09.04.2020 не було вказано переліку додаткових робіт, оплата яких є предметом даного спору.

Також суд залишив поза увагою досягнення між сторонами згоди щодо розірвання договору підряду та відсутності будь-яких зобов`язань між замовником та підрядником.

До апеляційної скарги відповідачем додано висновок експерта № 1566 від 01.12.2020 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві № 226/01-17 від 25.11.2020 (а.с.43-88 т.3).

Позиція іншої сторони:

12.01.2021 від ПП «Юніверсібуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що умовами договору підряду (п. 11) було передбачено можливість збільшення його суми. Згідно додатку № 1 до договору вид договірної ціни визначено, як динамічна. Виконання та обсяги додаткових робіт були погоджені замовником, що підтверджується розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та актом створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників замовника після укладання додаткової угоди № 5 від 27.01.2020 здійснювала визначення об`ємів будівництва та їх вартість. Відповідачем визнається факт виконання позивачем спірних додаткових робіт тим, що 28.01.2020 (наступного дня після розірвання договору) відповідачем оголошено нову закупівлю, а в подальшому виключено з технічного завдання усі роботи, які відображені в акті виконаних робіт №№16-22 від 13.06.2020, як виконані. Наданий скаржником висновок експерта № 1566 від 01.12.2020 не може прийматись до уваги, оскільки цей доказ поданий з порушенням процесуального строку на його подання та містить суперечливі дані.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем заявлені наступні клопотання, зокрема:

- поновити строк на подання в якості доказів копії локальних кошторисів на спірні роботи (№ № 2-1-1, 6-1-1, 6-1-2, 6-1-3, 2-1-1д-1, 2-1-1д-2-1, 6-1-1д, 6-1-2д, 6-1-4д), наказу № 2-г від 14.01.2020 та зведеного кошторису на залишок робіт, що підлягає виконанню станом на 01.10.2019, наказу № 10-г від 15.04.2020 та зведеного кошторису на залишок робіт, що підлягає виконанню станом на 17.03.2020 та приєднати їх до матеріалів справи;

- витребувати у Балтської міської ради Одеської області копії акту на визначення об`ємів будівництва від 19.02.2020, оригінал якого знаходиться в Балтській міській раді та не наданий позивачу після його затвердження;

- викликати експерта для надання усних пояснень, враховуючи наявність значних суперечностей та недостовірної інстанції у його висновку № 1566 від 01.12.2020 (а.с.125 т.3).

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено клопотання ПП «Юніверсібуд» (вх. № 1003/21 від 01.03.2021) та призначено у справі № 916/1947/20 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті (попередня назва Навчально-виховний комплекс «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області) після 24.12.2019 і до розірвання договору 27.01.2020 ?; чи відповідає перелік та вартість виконаних робіт, відображених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, проектно-кошторисній документації ?; чи відповідають розрахунки в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; чи увійшли роботи, відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, в Акти приймання виконаних будівельних робіт, що були підписані та погоджені сторонами до 24.12.2019?. Провадження у справі № 916/1947/20 зупинено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 4334/21 від 12.11.2021) задоволено.

Зобов`язано Приватне підприємство «Юніверсібуд» та відповідача забезпечити прибуття експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 96, забезпечити їм безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умов праці та присутність при дослідженні об`єкта всіх учасників справи (їх законних представників) для надання роз`яснень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 прийнято справу № 916/1947/20 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням керівника апарату суду № 263 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Таран С.В., Лавриненко Л.В.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у період з 01.03.2022 по 16.03.2022 та у період з 17.03.2022 по 01.04.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 432 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято справу № 916/1947/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, 12.10.2022 та 18.10.2022 клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання доступу до об`єкту дослідження - задоволено.

Зобов`язано відповідача та Приватне підприємство «Юніверсібуд» забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови праці та присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників) для надання роз`яснень, що розташовано за адресою: м. Балта, вул. Уварова, 96, Одеської області.

Зобов`язано сторін у справі №916/1947/20, забезпечити присутність своїх представників під час проведення експертизи (огляду об`єкту).

07.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №21-1716 від 28.02.2023 судової будівельної-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 916/1947/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 поновлено провадження у справі № 916/1947/20 з 13.06.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 13.06.2023 оголошено перерву до 29.06.2023, у зв`язку з надходженням від відповідача заперечень щодо висновку експерта.

22.06.2023 до суду надійшло клопотання відповідача з орієнтовним переліком питань для експертів по Висновку експертів №21-1716 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкладено розгляд справи № 916/1947/20 на 19.09.2023 о 14:30. Викликано у судове засідання 19.09.2023 о 14:30 год. експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчука Олега Ульяновича та Ковальова Костянтина Андрійовича.

24.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПП «Юніверсібуд» про зміну назви відповідача, у якому просить змінити назву відповідача по справі №916/1947/20 з НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області» на Балтський ліцей №3 Балтської міської ради Одеської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

У судове засідання, призначене на 19.09.2023, з`явились представники Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області, Приватного підприємства «Юніверсібуд» - Морозова Л.О. та судовий експерт.

Представник Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, також заперечував щодо висновку експерта №21-1716 від 28.02.2023 судової будівельної-технічної експертизи

Представники Приватного підприємства «Юніверсібуд» у судовому засіданні висловився проти вимог апеляційної скарги, просив су апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Кім того, в судовому засіданні 19.09.2023 судовий експерт Ковальов К.А. надав пояснення на питання Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області щодо експертного висновку.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання ПП «Юніверсібуд» про зміну назви відповідача, змінено назву відповідача по справі №916/1947/20 з НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області» на Балтський ліцей №3 Балтської міської ради Одеської області.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

07.05.2019 між Школою (Замовник) та ПП «Юніверсібуд» (Підрядник) укладено договір підряду № 16-19 (Договір), згідно п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з «Реконструкція будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум», за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 96» згідно коду ЄЗС (ДК 021:20-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі роботи), відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору), який додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією та зазначаються в Зведеному кошторисі (додаток № 2 до Договору) (п.2 Договору).

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 (далі Загальні умови) (п.3 Договору).

Строк виконання робіт: з моменту отримання дозволу на початок будівництва, але не пізніше 15 робочих днів після підписання цього Договору, до 31 грудня 2020 року (п.4 Договору).

Сума цього Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 1 до Договору) становить 36126406,19 грн, в т.ч. ПДВ 6021067,70 грн. Відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік сума Договору складає 35928771,00 грн, в т.ч. ПДВ 5988128,50 грн, з яких 3068897,00 грн бюджетні асигнування місцевого бюджету; 32859874,00 грн бюджетні асигнування державного бюджету. На 2020 рік сума Договору складає 197635,19 грн, в т.ч. ПДВ 32939,20 грн (п.8 Договору).

Сума цього Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін (п.11 Договору).

Роботи, не передбачені цим Договором та додатками до цього Договору, необхідність виконання яких виникла в ході виконання цього Договору, виконуються Підрядником виключно за письмовою згодою Замовника, про що сторонами укладається додаткова угода до цього Договору (п.12 Договору).

Забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника. Замовник зобов`язаний передати Підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі у паперовому вигляді в 2-х примірниках та на електронному носії інформації до початку будівництва (п.16 Договору).

Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п.53 Загальних умов, погоджені з Підрядником (п.17 Договору).

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник (п.19 Договору).

Замовник за актом передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання дозволу на виконання робіт (п.25 Договору).

Замовник зобов`язаний: за рахунок коштів на покриття ризику, додаткових витрат при виконанні робіт у літній і зимовий періоди, а також за рахунок невикористаних коштів у межах суми зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту будівництва сплатити Підряднику фактично виконані додаткові роботи. Крім того, за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, передбачених зведеним кошторисним розрахунком по об`єкту будівництва, компенсувати Підряднику різницю між вартістю кошторисних ресурсів (машин, механізмів, матеріалів, енергоносіїв, заробітної плати, устаткування та меблів) та фактичною їх вартістю в виконаних роботах згідно розрахунків, що надає Підрядник, як щомісячно, так і щоквартально (п.33.7 Договору); за рахунок коштів на оплату послуг, пов`язаних з підготовкою до виконання робіт, їх здійсненням та введенням об`єктів в експлуатацію (у тому числі кошти на оплату послуг, пов`язаних з приєднанням об`єкта будівництва до діючих інженерних мереж), передбачених зведеним кошторисним розрахунком по об`єкту будівництва, компенсувати Підряднику вищевказані витрати (п.33.8 Договору).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів Замовника згідно графіку фінансування робіт (додаток № 4 до Договору). Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються умовами цього Договору. За наявності фінансової спроможності Замовник на протязі 3-х банківських днів після підписання цього Договору перераховує Підряднику аванс у розмірі 7868897,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 1311482,83 грн, з яких 3068897,00 грн бюджетні асигнування місцевого бюджету; 4800000,00 грн бюджетні асигнування державного бюджету, що не перевищує 30% від загальної суми Договору на 2019 рік, відповідно до підпункту 3 пункту 1 постанови КМУ від 23.04.2014 р. № 117 ,,Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, на строк не більше трьох місяців (п.37 Договору в редакції Додаткової угоди від 04.10.2019 р. № 3).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідки за формою № КБ-3 на протязі 3-х банківських днів після їх підписання. Розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування платником відповідних грошових сум на рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі (п.39 Договору).

Акт виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідка за формою № КБ-3, складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та підписуються Замовником на протязі 3-х днів з моменту їх подання Підрядником (п.40 Договору).

Замовник компенсує Підряднику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором… (п.53 Договору).

Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов (п.54 Договору).

Зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору..(п.55 Договору).

У разі розірвання Договору в зв`язку з припиненням виконання робіт Замовник зобов`язаний оплатити Підряднику виконані роботи та компенсувати усі витрати, що є на момент розірвання Договору (п.60 Договору).

Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення (п.61 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.62 Договору).

Будь-які зміни та доповнення Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами (п.68 Договору).

Додатком № 1 до Договору є Договірна ціна, загальний розмір якої складає 36126406,19 грн. Додатком № 2 до Договору є Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва. В додатку № 3 до Договору сторони узгодили календарний графік виконання робіт. Додатком № 4 до Договору є Календарний графік фінансування робіт.

Додатковою угодою від 03.06.2019 р. № 1 до Договору викладено розділ ХХІІ «Адреси та реквізити сторін» в новій редакції.

В додатковій угоді від 19.06.2019 № 1а до Договору визначено, що згідно п.п.33.7, 33.8 Договору Замовник сплачує Підряднику додаткові роботи відповідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в по об`єкту «Реконструкція будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3-колегіум», за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 96 за умови наявності наступних документів, складених комісією за участю представників Замовника, проектувальника (авторського нагляду), технічного нагляду, Підрядника: протоколу технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт; акту обсягів додаткових робіт, які необхідно виконати на об`єкті; кошторису на додаткові роботи.

Додатковою угодою від 03.09.2019 р. № 2 до Договору доповнено п.33.7 Договору абзацами наступного змісту: «Замовник сплачує Підряднику додаткові витрати за рахунок коштів на покриття інфляційних процесів та ризиків в межах зведеного кошторисного розрахунку. Встановити, що кошторисна заробітна плата в проектній документації на 2019 р. становить суму 8527,52 грн».

Додатковою угодою від 27.12.2019 р. № 4 до Договору викладено п.8 Договору в наступній редакції: «Сума цього Договору згідно з Договірною ціною (додаток № 1 до Договору) становить 36126406,19 грн, в т.ч. ПДВ 6021067,70 грн. Відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік сума Договору складає 15395610,20 грн, в т.ч. ПДВ 2565935,03 грн, з яких 3068897,00 грн бюджетні асигнування місцевого бюджету; 12326713,20 грн бюджетні асигнування державного бюджету. На 2020 рік сума Договору складає 20730795,99 грн, в т.ч. ПДВ 3455132,67 грн».

В додатковій угоді від 27.01.2020 № 5 до Договору:

- сторони дійшли згоди припинити свої зобов`язання за домовленістю сторін відповідно до ст.604 ЦК України по Договору, укладеному між Замовником і Підрядником;

- викладено п.8 Договору в наступній редакції: «Сума цього Договору становить 15395610,20 грн, в т.ч. ПДВ 2565935,03 грн, з яких 3068897,00 грн бюджетні асигнування місцевого бюджету; 12326713,20 грн бюджетні асигнування державного бюджету»;

- визначено сторонами, що з моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Договір, додатки, додаткові угоди до нього підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків вбачається та сторонами не заперечується, що в період з серпня до грудень 2019 р. Підрядником виконано, а Замовником прийнято та сплачено роботи на загальну суму 15395610,20 грн.

Підрядник вказує, що ним протягом строку дії Договору виконано додаткові роботи загальною вартістю 4241670,00 грн, погоджені із Замовником, у зв`язку з чим складено за формою КБ-2в акти приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 № 16 на суму 2421798,00 грн, № 17 на суму 14398,80 грн, № 18 на суму 88250,40 грн, № 19 на суму 321492,00 грн, № 20 на суму 823897,20 грн, № 21 на суму 232340,40 грн, № 22 на суму 339493,20 грн.

Для оплати названі акти разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13.04.2020 № 5 передано Замовнику 14.04.2020 про що свідчить скріплений печаткою Школи підпис її керівника, проставлений на супровідному листі від 13.04.2020 за вих. № 286.

У встановлений п.п.39 та 40 Договору строк Замовник акти не повернув та до теперішнього часу не підписав, не навівши до подачі позову жодних мотивів для цього.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі на підставі Договору підряду від 07.05.2019, є господарськими зобов`язаннями, а тому згідно зі статтями 4, 173-175 і частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до них мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20.

Щодо будівельно-технічної судової експертизи, яка призначена ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, на вирішення якої були поставлені наступні питання: який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті (Навчально-виховний комплекс «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 колегіум» Балтської міської ради Одеської області) після 24.12.2019 і до розірвання договору 27.01.2020 ?; чи відповідає перелік та вартість виконаних робіт, відображених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, проектно-кошторисній документації?; чи відповідають розрахунки в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; чи увійшли роботи, відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, в Акти приймання виконаних будівельних робіт, що були підписані та погоджені сторонами до 24.12.2019?.

Так, відповідно до висновку експерта №21-1716 від 28.02.2023 судової будівельної-технічної експертизи:

1. Виходячи з аналізу наданої на дослідження виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем та журналів виконання робіт), які підписані представниками технічного та авторського нагляду, відповідно до вимог Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією [7] перелік та обсяги робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№16- 22 від 13.04.2020 виконувалися у період з 03.01.2020 по 24.01.2020.

2. Перелік та вартість робіт які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№16-22 від 13.04.2020 відповідають переліку та вартісті робіт, які зазначені в кошторисній частині проектної документації.

3. Розрахунки в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №№16-22 від 13.04.2020 відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

- ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

- Додаткам Д та Е ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (зміна 2).

Роботи, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, не увійшло до робіт, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, що були підписані та погоджені сторонами до 24.12.2019

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Отже, колегія суддів враховує наступні обставини та докази у справі:

- п.11 Договору, відповідно до якого сума Договору може бути змінена за погодженням сторін;

- Додатковою угодою від 19.06.2019 № 1а до Договору, де закріплено, що згідно п.п.33.7, 33.8 Договору Замовник сплачує Підряднику додаткові роботи відповідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в за умови наявності наступних документів, складених комісією за участю представників Замовника, проектувальника (авторського нагляду), технічного нагляду, Підрядника: протоколу технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт; акту обсягів додаткових робіт, які необхідно виконати на об`єкті; кошторису на додаткові роботи;

- актів огляду і обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт на об`єкті від 01.11.2019 № 10, від 20.12.2019 № 11, від 26.12.2019 № 12и, від 04.01.2020 № 13, від 04.01.2020 № 14, які підписані керівником та інженером технічного нагляду Замовника, представником авторського нагляду та представником Підрядника;

- підписаних тими ж особами протоколів технічних нарад, в ході яких вирішувалось питання щодо потреби у проведенні додаткових робіт та їх фінансування за рахунок коштів, передбачених п.33.7 Договору;

- листа від 25.12.2019, підписаного експертом з технічного обстеження будівлі та споруд, а також головним інженером проекту, згідно якого в зв`язку з демонтажем другого поверху, ліквідацією небезпеки вибуху вилученого зі стіни снаряду часів ІІ світової війни, з урахуванням технічного стану першого поверху є необхідність у терміновому підсиленні ґрунтів та стін;

- технічного висновку Одеської державної академії будівництва та архітектури, відповідно до якого більшість зразків (проб) фундаментів та перекриття над підвалом не відповідають нормам, технічний стан основних несучих конструкцій будівлі незадовільний, потрібно виконати додатково посилення фундаментів, стін тощо;

- експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 10.12.2019 № 16-2251-19 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, замовленого Підрядником у зв`язку з надходженням листа Замовника від 04.10.2019 р. № 213/01-17;

- експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 09.04.2020 № 16-0532-20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом;

- журналів виконання робіт та актів на закриття прихованих робіт, підписаних представником Підрядника, інженером технічного нагляду Замовника, представником проектної організації, яка здійснює авторський нагляд.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, виходячи з приписів ст.882 ЦК України, акт приймання виконаних робіт, підписаний одним з контрагентів, не може бути передумовою для оплати вказаних у ньому сум, якщо суд визнає обґрунтованими мотиви відмови другої сторони від підписання акта, водночас в рамках даного спору Замовником не наведено достатніх причин для непідписання актів приймання виконаних будівельних робіт, натомість Підрядником шляхом надання належних доказів підтверджено факт виконання ним погоджених із Замовником робіт, отже акти від 13.04.2020 №№ 16-22 підставою для проведення оплати додаткових робіт.

Визначаючи вартість додаткових робіт, яка підлягає стягненню із Замовника, колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи додано розпорядження голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 р. № 39, яким на підставі листа Замовника від 22.01.2020 № 32/01-17 створено комісію з метою визначення обсягів будівництва, до якою увійшли представники Замовника (директор, головний бухгалтер та інженер з технічного нагляду Школи) та Підрядника, заступник міського голови з питань ЖКГ, спеціаліст відділу ЖКГ та інфраструктури, начальник відділу освіти, депутат Балтської міської ради. Комісії доручено до 19.02.2020 здійснити визначення об`ємів будівництва, інвентаризацію робіт та закуплених матеріалів Підрядником на об`єкті.

На виконання розпорядження міського голови комісія визначила обсяги фактично виконаних робіт та у відповідному акті відобразила, що вартість робіт складає 3851086,80 грн. Представник Підрядника підписав даний акт з пояснювальною запискою, в якій зазначив, що сума, вказана в даному акті, не є остаточною та підлягає перегляду, оскільки не відображає витрат на перевезення та монтаж баштового крану, вартість матеріалів, що придбані та завезені на будівельний майданчик, а також розрахована, виходячи з кошторисної вартості заробітної плати на 2019 р., а не 2020 р.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Колегія суддів вказує, що передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Так, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Таким чином, в ході розгляду цієї справи установлено, що спірні роботи виконані Позивачем належним чином, він негайно пред`явив їх Відповідачеві шляхом надіслання відповідних актів, а Відповідач в свою чергу не надав належних та допустимих доказів на спростування факту виконання Позивачем спірних робіт, то відмова Відповідача від прийняття робіт та підписання відповідних Актів, визнається судовою колегією неправомірною.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу за виконані будівельні роботи підлягає задоволенню в розмірі 3851086,80 грн, оскільки така вартість робіт погоджена сторонами у спосіб, який вони визнали доцільним.

Те, що в подальшому Підрядником оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт від 13.04.2020 р. №№16-22 на загальну суму 4241670,00 грн, не надають йому права на стягнення цих коштів у судовому порядку, адже така вартість робіт не була погоджена контрагентами за Договором.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача, що жодна з додаткових угод до Договору не містить переліку додаткових видів робіт, зазначених в актах від 13.04.2020 №№ 16-22, оскільки за умовами підписаної сторонами додаткової угоди від 19.06.2019 № 1а до Договору такий перелік зазначається в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, протоколах технічної наради з обґрунтуванням необхідності виконання додаткових робіт, актах обсягів додаткових робіт, кошторисі на додаткові роботи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додатковою угодою від 27.01.2020 № 5 передбачено, що: ціна Договору становить 15395610,20 грн з ПДВ; з моменту набрання чинності цією угодою, зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором.

Отже, в додатковій угоді від 27.01.2020 № 5 йдеться про вартість основних робіт, які вже сплачено Замовником, натомість додаткові роботи мають бути оплачені окремо за рахунок коштів, названих в п.33.7 Договору, про що йдеться в актах огляду і обґрунтування необхідності проведення додаткових робіт на об`єкті та протоколах технічних нарад. Підтвердженням того, що додаткові роботи, наведені в актах від 13.04.2020 №№ 16-22, не увійшли до ціни Договору, яка міститься в додатковій угоді від 27.01.2020 № 5, є зміст розпорядження голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та акт створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників Замовника після укладання додаткової угоди від 27.01.2020 № 5 здійснювала визначення об`ємів будівництва та їх вартість. У випадку, якщо твердження відповідача стосовно остаточної ціни Договору в розмірі 15395610,20 грн з ПДВ відповідали б дійсності, створення та діяльність цієї комісії не мали б жодного сенсу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт за Договором на суму 3851086,80 грн, отже відповідач має сплатити:

- 42298,82 грн 3% річних, нарахованих на суму 3851086,80 грн за період з 23.04.2020 (перший день прострочення з урахуванням змісту п.п.39 та 40 Договору) по 03.09.2020 (останній день нарахування, адже заява про збільшення подана до суду 03.09.2020 р.) (всього 134 дні);

- 11553,26 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 3851086,80 грн за травень 2020 р. (місяць, визначений позивачем).

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання...

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах: у разі наявності вини за затримку передачі Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, дозволу на виконання робіт та інших документів, що не дозволяє виконувати роботи у розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день затримки (п.52.1 Договору)…

Згідно п.25 Договору підряду будівельний майданчик (фронт робіт) передається протягом 3 календарних днів з дня отримання дозволу на виконання робіт, останній отримано Замовником 04.06.2019, тому передача майданчика мала відбутись до 07.06.2019, а фактично будівельний майданчик передано 10.06.2019, про що свідчить відповідний акт. Таким чином, строк прострочення передачі будівельного майданчика складає 2 дні (08.06.2019 р. та 09.06.2019 р. те, що ці дні були вихідними, ніяк на виникнення обов`язку передати будівельний майданчик не впливає). Виходячи зі змісту п.52.1 Договору, за допущене прострочення Замовник (відповідачем не надано доказів того, що він ініціював передачу фронту робіт вчасно, натомість позивач ухилявся від його прийняття) мав би сплатити 72252,82 грн неустойки, нарахованої за формулою: 36126406,19 грн (ціна Договору на момент прострочення) х 0,1% х 2 дні.

Враховуючи те, що передача фронту робіт відбулась із затримкою лише у 2 дні, те, що 08.06.2019 р. та 09.06.2019 р. були вихідними днями, те, що на наступний день після їх закінчення майданчик передано, те, що ніяких збитків від прострочення виконання зобов`язання Підряднику не завдано, приймаючи до уваги інтереси всіх учасників справи, на підставі ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції правомірно зменшив належну до стягнення неустойку на 50%, а саме до 36126,41 грн. В частині зменшення неустойки на 50% заперечення апеляційної скарги не містять.

Відповідно до п.52.2 Договору, замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах: …за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт неустойку в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день затримки.

Як встановлено колегією суддів, замовник безпідставно ухилився від прийняття виконаних робіт за актами від 13.04.2020 № 16-22 на загальну суму 3851086,80 грн, яке мало відбутись з урахуванням змісту п.40 Договору протягом 3-х днів з моменту подання актів Підряднику, а саме до 17.04.2020 включно.

Виходячи зі змісту п.52.2 Договору та того, що початком періоду нарахування неустойки позивач вважає 23.04.2020 р. (нараховує її за 134 дні до моменту подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог), за допущене прострочення Замовник має сплатити 508343,46 грн неустойки.

Отже, судом першої інстанції вірно задоволено позовну вимогу щодо стягнення неустойки за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт частково в сумі 508343,46 грн в зв`язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунку.

Рішення Господарського суду Одеської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 568383,78 грн пені та 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, а також збитків, а саме: 1194894,00 грн витрат на придбання будівельних матеріалів; 174300,00 грн витрат на охорону об`єкту; 19482,70 грн витрат на оплату електроенергії; 550000,00 грн витрат на послуги будівельних механізмів в рамках даного апеляційного провадження відповідачем не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного розгляду.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

Таким чином, господарський суд Одеської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без зміни, із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Балтського ліцею №3 Балтської міської ради Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1947/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Балтський ліцей №3 Балтської міської ради Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.09.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.