ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа № 914/2376/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів,
до відповідача:Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», м. Львів,
про:стягнення 314'032,15 грн заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача:Трофимчук О. В. адвокат,
відповідача:Паєнок А. М. представник.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення 314'032,15 грн заборгованості.

2. Ухвалою суду від 09.08.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.09.2023.

3. 19.09.2023 відповідачем подано заяву про визнання позову та відстрочення виконання рішення на шість місяців.

4. Позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків розміру сплаченого судового збору у зв`язку з визнання відповідачем позову.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача.

5. ЛМКП «Львівтеплоенерго» вказує про те, що КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» неналежно виконує свої договірні зобов`язання з оплати за поставлену теплову енергію. Так, за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 у відповідача наявна прострочена заборгованості у загальному розмірі 314'032,15 грн

6. Правовими підставами позову визначено норми статей 509, 526, 530 ЦК України.

7. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складаються з судового збору 4'710,48 грн.

Позиція відповідача.

8. Відповідач визнав позов в повному обсязі та просив відстрочити виконання рішення на 6 місяців у зв`язку з призупиненням фінансування закладу згідно з програмою міського фінансування та відсутністю коштів для погашення заборгованості.

Обставини справи.

9. 01 жовтня 2003 року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» та Комунальною 4-тою стоматологічною поліклінікою було укладено Договір № 38/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді.

10. 04.09.2018 між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» укладено Додаткову угоду до Договору № 38Ф, зокрема, в частині уточнення обсягів споживання теплової енергії об`єктами Споживача.

11. Згідно з Актом про включення системи теплоспоживання від 14.11.2022, складеному комісійно, засвідчено, що в опалювальному сезоні 2022/2023 приміщення відповідача за адресою: вул. Симоненка, буд. 6а включено на опалення. Даний акт підписано відповідачем з проставленням печатки підприємства.

12. На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 314'032,15 грн, що підтверджується виставленими рахунками:

- № 38Ф-1 за січень 2023 року на суму 98'901,08 грн;

- № 38Ф-2 за лютий 2023 року на суму 98'831,21 грн;

- № 38Ф-3 за Березень 2023 року на суму 76'749,66 грн;

- № 38Ф-4 за квітень 2023 року на суму 39'550,20 грн;

та даказами отримання рахунків, які наявні у матеріалах справи.

13. Відповідно до розрахунку заборгованості КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» сформованого позивачем за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 і неоплаченого на 24.05.2023 загальна заборгованість відповідача складає 314'032,15 грн.

14. Для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суд із даним позовом. Відповідач позов визнав та просив відстрочити виконання рішення на шість місяців з підстав, вказаних у поданій заяві.

Позиція суду.

Щодо заяви відповідача про визнання позову.

15. Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

16. Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

17. Як встановлено судом, заяву про визнання позову підписана керівником відповідача Паєнок А. М., що свідчить про наявність повноважень на підписання такої. Окрім того, судом встановлено, що визнання керівником позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом. Дана заява відповідача вирішена судом без виходу до нарадчої кімнати.

Щодо суті спору.

18. Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

19. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують договірні відносини щодо постачання теплової енергії в гарячій воді. Згідно з п. 6.3. Договору Споживач до 15 числа місяця, наступного за звітнім, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

20. Факт надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді в опалювальному сезоні 2022/2023 підтверджується актом про включення системи теплоспоживання від 14.11.2022, інформацією по об`єкту відповідача, з якій вказані показники обліку у спірному періоді, виставленими та отриманими рахунками на оплату.

21. Відповідач свої договірні зобов`язання по оплаті теплової енергії не виконав, оплат згідно виставлених позивачем рахунків не здійснив, хоча згадані рахунки отримував, про що долучено позивачем до матеріалів справи відповідні докази.

22. Відтак, відповідачем умов договору щодо оплати до 15-го числа місяця, наступного за звітнім, позивачу вартості спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді не дотримав.

23. Отже, суд розглянувши заявлені позовні вимоги встановив, що заборгованість відповідача за надані послуги з постачання теплової енергії та за приєднане теплове навантаження за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 становить 314'032,15 грн та є несплаченою станом на момент розгляду справи судом, тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

24. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення;.

25. Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

26. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

27. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

28. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п. 7.2. вищевказаної постанови).

29. Згідно з ч. 5 ст. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

30. Відповідач обґрунтовуючи подану заяву про відстрочку зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку із призупиненням фінансування закладу згідно з програмою міського фінансування через, що у КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» відсутні кошти для погашення заборгованості. Також, у судовому засіданні керівник відповідача зазначив, що підприємство є комунальним некомерційним, функціонує за рахунок міського бюджету. Позивач залишив вирішення поданої заяви на розсуд суду.

31. Так, суд розглянувши заяву відповідача про відстрочення рішення суду на 6 місяців, зважаючи на обставини спору та подані докази, дійшов висновку про можливість відстрочення даного рішення суду на один місяць, а саме: до початку опалювального сезону.

32. Водночас, суд роз`яснює відповідачу право на звернення до суду з новою заявою про розстрочення, відстрочення рішення суду з межах передбаченого законом строку з додатковим обґрунтуванням підстав для такого відстрочення/розстрочення, тощо.

Судові витрати.

33. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. За приписами ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

35. Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

36. У звА`язку з визнання відповідачем позову та прийняттям такої заяви судом, позивачем заявлено про повернення останньому з Державного бюджету України 50 відсотків розміру сплаченого судового збору.

37. Отже, з відповідача підлягає до відшкодування позивачу 50 % сплаченого останнім судового збору 2 355,24 грн, решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 50 % - підлягає повернення з державного бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову та прийняттям такої заяви судом.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 46, 73, 74, 76, 79, 129, 130, 165, 191, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 247 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 6а; ідентифікаційний код 01984323) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1; ідентифікаційний код 05506460) 314032,15 грн заборгованості та 2'355,24 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2023 у справі № 914/2376/23 відстрочити на 1 (один) місяць.

4. Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1; ідентифікаційний код 05506460) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2'355,24 грн сплачений згідно з платіжною інструкцією № 13468 від 17.07.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя Трускавецький В.П.