СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1581/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Десятерик В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1688Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 15.08.2023) у справі №922/1581/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 (повний текст складено 10.08.2023) у справі №922/1581/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (далі ТОВ «ТК «НОВАТОРГ»; позивач). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (далі ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ»; відповідач) на користь ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» 3% річних 425 730,39 грн., інфляційні - 323 482,64 грн. та 11 238,20 грн. судового збору.

Означене рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

ТОВ «ТК«НОВАТОРГ» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/1581/23, яким стягнути з ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» на користь ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 416,00 грн.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23 задоволено частково заяву ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» про розподіл судових витрат. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32 208,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В основу рішення (додаткового) покладено висновки суду про те, що справа не має значної складності, по справі було проведено 6 судових засідань, загальна тривалість яких за участю представника позивача була менше 2 годин. З огляду на зазначене та враховуючи викладені відповідачем заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не є розумно необхідною для даної справи та не відповідає критеріям реальності (дійсності) її розміру, тому зменшив витрати позивача на правничу допомогу на 50% до 32 208,00 грн.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23 у частині стягнення з відповідача на користь позивача 32 208,00 грн. витрат на правничу допомогу; у цій частині прийняте нове рішення, яким заяву ТОВ«ТК «НОВАТОРГ» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 266,36 грн.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі обставини, ухвалив рішення з порушенням принципу пропорційності, а стягнутий розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом, з огляду на наступне:

- сума за складання позову в розмірі 32 208,00 грн. є нерозумною та несправедливою, оскільки відповідна справа є досить нескладною та не вимагає особливої, тривалої підготовки. Позовна заява є стандартною і не потребує значних затрат часу на її підготовку, є незначною за обсягом. При цьому нормативно-правове обґрунтування викладено лише на одній сторінці позовної заяви і зводиться до типового обґрунтування. Крім того позовна заява була подана з суттєвими недоліками;

- послуга надання консультацій з вивченням документів охоплюється послугою написання позовної заяви, а отже відповідна послуга вартістю 10 736,00 грн. не підлягає відшкодуванню як окрема послуга. Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у додатковій постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21;

- згідно з протоколами судових засідань загальна тривалість участі представника позивача в судових засіданнях у справі склала 44 хвилини, а не 2 години, справа є не складною, а тому вартість послуги у розмірі 21 472,00 грн. не відповідає рівню складності та юридичній кваліфікації правовідносин у справі, обсягу наданих послуг та витраченому часу;

- визначення вартості однієї години послуг з урахуванням мінімальної заробітної плати на рівні 2 684,00 грн. є завищеним по відношенню до даної категорії справ з урахуванням усіх обставин. Застосування подвійного коефіцієнту до погодинної роботи у зв`язку із тим фактом, що справа є немалозначною, та досвідом адвоката, враховуючи, що по суті справа є нескладною та типовою, є необґрунтованим та безпідставним;

- враховуючи той факт, що за результатами розгляду справи позивачу було присуджено лише 749 213,03 грн. замість попередньо заявлених 4 301 018,81 грн., що становить 17,419% від попередньо заявленого розміру вимог, то, відповідно, є підстави для зменшення витрат на правничу допомогу у відповідній пропорції, а саме до 17,419%. У даному випадку співмірним є стягнення 11 266,36 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 26.09.2023 об 11:30год.

ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» правом, наданим ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 26.09.2023 відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджене наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 32 208,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання приписів означеної статті ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» за змістом позовної заяви зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок, зокрема, суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу становить 64 416,00 грн.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом позовної заяви ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» просило надати позивачу можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених судових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи та залучити до матеріалів справи докази таких витрат. Рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1581/23 було ухвалено 08.08.2023. Із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся до місцевого господарського суду 10.08.2023 через підсистему «Електронний суд», тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

За приписами ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат позивачем було додано до заяви про розподіл судових витрат наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1126340 від 17.04.2023 на представництво інтересівТОВ «ТК «НОВАТОРГ» у Господарському суді Харківської області; договір №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022; додаткова угода від 30.06.2023 до договору №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022; додаткова угода від 05.04.2023 до договору №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022; акт прийому-передачі наданих послуг №0908 від 09.08.2023 за договором №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022.

Як установлено судовою колегією, 01.07.2022 між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (далі - АО «ЛОУ УОЛВС») укладено договір №1-ТК про надання правової допомоги, за умовами п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.5.1 договору надання адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються, та строк їх оплати.

У розділі 4 договору сторонами визначено порядок здійснення розрахунків. Так, згідно з п.4.1 договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги (2684грн). Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до п.4.4 договору за результатами надання послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг та їх вартість.

Сума, яка визначається на підставі пункту 4.1 договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає (п.4.5 договору).

За умовами п.4.6 договору гонорар сплачується клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або у будь-який інший незаборонений законодавством спосіб у строк 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Згідно з п.7.1 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п.7.2 договору (у редакції додаткової угоди від 30.06.2023) строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 договору, та діє до 30 червня 2024 року включно, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути подовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитися від виконання договору письмово повідомивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення.

05.04.2023 між ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» та АО «ЛОУ УОЛВС» укладена додаткова угода до договору №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022, за умовами п.1 якої адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: написання позовної заяви до ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» () про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики; участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області тощо.

Пунктом 2 означеної додаткової угоди сторони погодили, що оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється клієнтом наступним шляхом: протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Як убачається з акту прийому-передачі наданих послуг №0908 від 09.08.2023 за договором №1-ТК про надання правової допомоги від 01.07.2022, вартість наданих АО «ЛОУ УОЛВС» послуг за додаткової угодою від 05.04.2023 склала 64416,00 грн., які (послуги)складаються з:

- складання позовної заяви (3 години), вартість 32208,00 грн.;

- надання консультацій з вивченням документів (1 година), вартість 10736,00 грн.;

- участь у судових засіданнях по справі №922/1581/23 у Господарському суді Харківської області (2 години), вартість 21472,00 грн.

При цьому в акті зазначено, що вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» становить 2 684,00 грн. При здійсненні розрахунку застосовано: коефіцієнт Х2 немалозначна справа, Х2 досвід адвоката, тобто збільшено базову ціну послуг двічи на коефіцієнт 2.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи№922/1581/23 Господарським судом Харківської області відповідачем надано клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги, за змістом якого відповідач наголосив, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 64 416,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Щодо наданої АО «ЛОУ УОЛВС» послуги у вигляді складання позовної заяви вартістю 32 208,00 грн. судова колегія зазначає наступне. Позовна заява у розглядуваній справі є досить типовою та не потребувала значних затрат часу для її підготовки. Позовна заява є незначною за обсягом, загалом складена на семи аркушах. Нормативно-правове обґрунтування позовних вимог викладено лише на одній сторінці позовної заяви і зводиться до типового обґрунтування, не містить посилань на практику Верховного Суду. Отже, складання позову не потребувало значного обсягу юридичної та технічної роботи, а відтак час для надання цієї послуги і її вартість є завищеними.

Крім того Східний апеляційний господарський суд зауважує, що зазначені окремо у акті прийому-передачі наданих послуг №0908 від 09.08.2023 послуги з надання консультацій з вивченням документів (1 година) вартістю 10 736,00 грн. охоплюються послугою зі складання позовної заяви, а тому вимоги про відшкодування їх відповідачем є необґрунтованими. Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21, на яку обґрунтовано послався відповідач за змістом апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач також зазначає, що згідно з протоколами судових засідань загальна тривалість участі представника позивача в судових засіданнях у справі склала 44 хвилини.

Судовою колегією встановлено, що з наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань Господарського суду Харківської області вбачається, що представник позивача приймав участь у наступних судових засіданнях:

- 29.05.2023: конференцію розпочато о 12:18год., конференцію завершено о 12:38год.;

- 12.06.2023: конференцію розпочато о 10:55год., конференцію завершено о 10:58год.;

- 31.07.2023: конференцію розпочато о 12:25год., конференцію завершено о 12:46год.;

- 08.08.2023: конференцію розпочато о 09:37год., конференцію завершено о 09:56год.

Отже, загальна тривалість судових засідань за участю представника позивача склала 63 хвилини, а не 44 хвилини, як зазначає апелянт.

Суд першої інстанції в додатковому рішенні не дослідив і не встановив дійсну кількість витраченого часу адвокатом позивача в судових засіданнях, а лише вказав, що судом було проведено шість судових засідань, загальний час менше двох годин. Разом із тим, згідно протоколів судових засідань адвокат позивача приймав участь в чотирьох із шести судових засіданнях, які не були тривалими (судове засідання 12.06.2023 тривало 3 звилини).

Судова колегія також враховує, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, тобто не витрачаючи час на очікування і дорогу до приміщення суду.

Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника про те, що визначення вартості однієї години послуг адвоката на рівні 2 684,00 грн. із застосуванням, в тому числі, двох коефіцієнтів (тобто збільшення вказаної вартості години послуг на 4), є завищеним по відношенню до цієї категорії справ. Якщо ця вартість послуг для позивача і його представника є прийнятною і доступною, то це є предметом домовленості саме цих учасників договору про правову допомогу. Однак судова колегія вважає необхідним врахувати те, що відповідач є виробником соціально значущих видів продукції у воєнний час в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22 та від 15.08.2023 у справі №910/4631/22, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17 та додатковій постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21, на які обґрунтовано посилається відповідач за змістом апеляційної скарги.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 64 416,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Разом з іншим судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути пропорційним до предмету спору та враховувати ціну позову.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Крім того згідно з п.3 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд також має враховувати поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

При зверненні з позовною заявою ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» просило стягнути з ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» грошові кошти в розмірі 2 532 564,00 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022, 428703,92 грн. - інфляційне збільшення за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 440546,86 грн. відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (загальна сума позовних вимог складає 3 401 814,78 грн.).

Позивачем було подано заяву від 09.06.2023 про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2 532 564,00 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022, 931385,70 грн. відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 293591,24 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 321 654,77грн.інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 754 387,10грн. штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (загальна сума позовних вимог складає 6 833 582,71 грн.). В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має право нарахувати штрафні санкції за Договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022 до дати подання заяви про збільшення вимог.

Заявою від 12.06.2023 відповідач повідомив суд про те, що позивачем подано до матеріалів справи договір поставки без протоколу розбіжностей, який є частиною цього договору. У договорі є відмітка про підписання його разом з протоколом розбіжностей. За вказаним протоколом розбіжностей позивач не мав стягувати з відповідача пеню і штраф, а проценти річних були зменшені сторонами з 36 до 16 відсотків (а.с.213-214 т.1).

ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» було подано заяву від 03.07.2023 про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» 931 385,70 грн. відсотки річних, 1 293 591,24 грн. пені, 321 654,77 грн. інфляційні збитки, 1 754 387,10 грн. штраф (загальна сума позовних вимог складає 4 301 018,81 грн.). Заява мотивована сплатою відповідачем суми основної заборгованості.

За змістом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2023 позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 425 730,39 грн. відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022, 323 482,64 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасневиконання грошового зобов`язання за Договором поставки №БПР2906222 від 29.06.2022 (загальна сума позовних вимог складає 749 213,03 грн.). Означені вимоги були предметом розгляду Господарського суду Харківської області.

При цьому судова колегія зауважує, що при зменшенні розміру позовних вимог розрахунок суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу позивачем не змінювався, що не узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.129 ГПК України щодо пропорційності судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Отже заявлений ТОВ «ТК «НОВАТОРГ» розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову у цій справі.

Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що при винесенні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції не обґрунтовано підстави зменшення витрат позивача на правничу допомогу саме на 50% (до 32 208,00 грн.). Судом першої інстанції не було досліджено і встановлено дійсну кількість часу, витраченого адвокатом позивача в судових засіданнях, не враховано і не застосовано практику Верховного Суду, а також положення п.2 і п.3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, в тому числі з огладу на поведінку позивача під час розгляду справи, зокрема безпідставне завищення позовних вимог та ненадання повної, об`єктивної інформації про дійсні договірні правовідносини (а саме ненадання узгодженого сторонами протоколу розбіжностей до договору, який в подальшому став підставою для зменшення позовних вимог), безпідставне подання заяви про збільшення позовних вимог.

Виходячи з критеріїв складності справи, оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача за апеляційною скаргою, наявність правових підстав для обмеження розміру таких витрат до 11 266,36 грн. На переконання судової колегії, названа сума є співмірною у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (п.2.ч.5 ст. 129 ГПК України).

Стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 11 266,36 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості, а також є наслідком врахування вимог п.3 ч. 5 ст. 129ГПК України, а саме поведінки сторони, щодо безпідставного завищення позовних вимог, безпідставного твердження позивачем про врегульованість сторонами в договорі відповідальності про стягнення пені, штрафу, 36 відсотків річних, подання необґрунтованої заяви про збільшення позовних вимог.

Вищевикладене є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та відповідної зміни додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» 32 208,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У цій частині резолютивну частину рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 у справі №922/1581/23 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (Україна, 39630, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Миколи Кучми, буд.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (Україна, 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, буд.66; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 266,36 грн.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.09.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков