ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/114/22

За заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/114/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

Обухівської районної ради Київської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді позовна заява № 15/4-528 від 29.12.2021 року Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року справу № 911/114/22 було передано для розгляду судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2022 року позовну заяву Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на на 07.02.2022 року.

29.08.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області суддею Черногузом А. Ф. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/114/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2023 року заяву судді Черногуза А. Ф. про самовідвід від розгляду справи № 911/114/22 задоволено, матеріали справи № 911/114/22 передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду.

Розпорядженням Господарського суду Київської області № 68-АР від 31.08.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/114/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року для розгляду № 911/114/22 визначено суддю Карпечкіна Т. П.

Враховуючи, що зміна складу суду під час розгляду справи № 911/114/22 відбулась на стадії розгляду справи по суті, розгляд справи № 911/114/22 починається спочатку, з призначенням першого підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 року справу № 911/114/22 прийнято до провадження судді, підготовче засідання призначено на 18.10.2023 року.

18.09.2023 року до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла заява від 18.09.2023 року № 15/4-296вих-23 заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/114/22, в якій прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: нежитлове приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/114/22 прокуратура зазначає, що предметом розгляду справи № 911/114/22 є вимога про витребування від ТОВ «Самара-Капітал» на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлового приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Позовні вимоги ґрунтуються на факті незаконності первісного вибуття з володіння та користування власника - Української територіальної громади в особі Української міської ради цілісного майнового комплексу «Будинок побуту» за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками вчинення низки правочинів щодо відчуження наведеного майна особами, які не мали на це права, вказаний об`єкт нерухомості передано громадянином ОСОБА_1 за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 року як внесок до статутного капіталу ТОВ «Самара-Капітал» - відповідача у справі № 911/114/22.

Крім того, 07.12.2020 року до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно цього майна внесено зміни, а саме в рядку «об`єкт нерухомого майна» цілісний майновий комплекс змінено на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, в рядку «адреса» АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 , а 30.12.2020 року здійснено державну реєстрацію права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Самара-Капітал», де підставою реєстрації вказано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 як внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання.

Також, 29.04.2020 року зареєстровано право оренди спірного об`єкта нерухомості за ТОВ «АТБ-Маркет», а 09.08.2021 року - обтяження за № 43400139 у вигляді іпотеки спірного об`єкта нерухомості на підставі Договору іпотеки від 09.08.2021 року № 2339, укладеного ТОВ «Самара-Капітал» з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Договором позики від 09.08.2021 року.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що 05.08.2021 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ) Аврамченко С.С. повторно здійснено державну реєстрацію права приватної власності на вищевказаний громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, загальною площею 1464,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Самара-Капітал» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Втім, спірне майно, яке фактично є цілісним майновим комплексом «Будинку побуту», належить на праві комунальної власності Українській територіальній громаді в особі Української міської ради та вибуло із комунальної власності незаконно, без відповідної на те правової підстави.

З урахуванням наведеного, прокуратурою у справі № 911/114/22 ініціюється витребування спірного майна від ТОВ «Самара-Капітал» до комунальної власності Української територіальної громади в особі Української міської ради з метою, у тому числі, усунення перешкод у подальшому здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм власним майном, незважаючи на існування зареєстрованого незаконним володільцем обтяження за договором іпотеки, предметом якого є вказане нерухоме майно, що є належним та ефективним способом захисту інтересів держави та Української міської територіальної громади.

Разом з тим, на даний час у цій справі з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вбачається необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки існують обґрунтовані ризики, що спірне майно вчергове може бути відчужене на користь третіх осіб, які не є учасниками справи, що ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача.

Зокрема, моніторингом сайту https://setam.net.ua/auction/531132 установлено, що громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом розгляду справи № 911/114/22, реалізується на торгах 14.09.2023 року за ціною 29 036 250 грн. (номер лоту 533653).

При цьому, підставою для проведення торгів визначено виконавче провадження № 72314687, яке перебуває у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. щодо примусового виконання виконавчого листа № 199/1883/23, виданого 14.07.2023 року за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року про стягнення з ТОВ «Самара-капітал» на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики за № б/н від 09.08.2021 року в сумі 20 000 000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з горгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1464,8 кв.м під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить TOB «Самара-капітал», на підставі Акту приймання-передачі у власність ТОВ «Самара-капітал» нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталі, серія та номер: 874, 875, виданий 10.12.2020, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 1 від 14.09.2023 року № 346498127, приватним виконавцем Кузьменком О.С. накладено арешт 20.07.2023 року за № 51072427.

З огляду на викладене, наразі існує достатньо обгрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене іншим особам до вирішення справи № 911/114/22 по суті, що у подальшому може утруднити ефективне поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Української міської ради, за захистом яких звернувся до суду прокурор, а також може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження.

У зв`язку з чим, прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно з метою унеможливлення вчинення з таким майном дій, які перешкодять виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Також прокуратура зазначає, що оскільки даний вид забезпечення позову накладення арешту встановлює тимчасові заборони на розпорядження майном, не перешкоджає користуванню відповідачем спірним майном та не призведе до заподіяння збитків, відсутня необхідність в зустрічному забезпеченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту позову справі № 911/114/22 вбачається наявність спору про право щодо спірного майна, яке прокуратура просить витребувати у позові на користь належного власника - Української територіальної громади в особі Української міської ради: нежитлового приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокуратура просить накласти арешт саме на вищенаведене майно, яке є предметом позову, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, перепродавати його чи іншим чином змінювати власника чи правовий статус (що вже неодноразово мало місце), що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До того ж, прокуратурою доведено факт вчинення дій, спрямованих на вибуття майна з власності відповідача шляхом його продажу як предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Однак, за наявності спору про право, який розглядається у справі № 911/114/22, продаж майна в рахунок погашення заборгованості особи, яка не має права на відповідне майно, не може вважатись правомірним і призведе до вибуття майна від відповідача до іншої особи, що потребуватиме подання нових позовів.

В той же час, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, однак дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

У зв`язку з чим, обраний прокуратурою захід забезпечення позову є адекватними і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, відповідає ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява від 18.09.2023 року № 15/4-296вих-23 заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/114/22 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: нежитлове приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М, з реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, про витребування якого заявлено у позові.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 18.09.2023 року № 15/4-296вих-23 про забезпечення позову у справі № 911/114/22 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/114/22, а саме:

2.1. Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М, з реєстраційним номером об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Реквізити стягувача: Київська обласна прокуратура (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, );

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 25.12.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін