ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023м. ХарківСправа № 922/3339/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26
до Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області, 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, 273
простягнення 48 866,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Щегельська Н.П.;

відповідача: Коваль Ф.Ф.; Клещевич Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області про стягнення заборгованості за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У у сумі 48 866,62 грн., з яких: 42 138,82 грн. сума боргу, 5 380,51 грн. інфляційне збільшення, 1 347,29 грн. 3 % річних.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 року на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року позовну заяву Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради залишено без руху. Встановлено Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

31.07.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20162/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3339/23. Розгляд справи № 922/3339/23 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

28.08.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22922) у якому останній, просить суд, витребувати у позивача технічний паспорт або інші повні, належні і допустимі докази, які підтверджують загальну площу "2468,0 кв.м.", будівлі закладу за адресою: м. Харків, Дружби Народів, 27.

Також, зазначає, що враховуючи складність справи, просить суд, винести ухвалу про розгляд справи в спрощеному провадження за участю сторін у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано клопотання про витребування доказів, а саме, просить суд, витребувати у позивача технічний паспорт або інші повні, належні і допустимі докази, які підтверджують загальну площу "2468,0 кв.м.", будівлі закладу за адресою: м. Харків, Дружби Народів, 27.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача викладеного у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22922 від 28.08.2023 року) та доданого до відзиву клопотання про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача викладене у 2 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22922 від 28.08.2023 року) про розгляд справи в спрощеному провадження за участю сторін у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.09.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 23529/23).

Ухвалою суду від 13.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідача, судом з розгляду справи про суті оголошено перерву до 27 вересня 2023 року о(б) 10:30 год.

14.09.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 24932/23).

15.09.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 25022/23) у яких останній, просить суд, витребувати у позивача технічний паспорт або інші повні, належні і допустимі докази інвентаризації нерухомості, які підтверджують загальну площу "2468,0 кв.м." у будівлі закладу за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 27. У позові просить суд, відмовити повністю. Судові витрати у розмірі 9960,00 грн. за юридичні послуги Харківської Торгово - промислової палати, витрати на оплату послуг юристу на підготовку документів на отримання сертифікату ХТПП на суму 3300,00 грн. та послуги Аудитора у розмірі 6 000,00 грн. покласти на позивача.

15.09.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25023/23).

22.09.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25724/23) про долучення документів.

22.09.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 25748/23) щодо здійснення розрахунків за договором № 7474/К/Е/У про відшкодування орендарем балансоутримувачу на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги.

27.09.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло нове клопотання про витребування доказів (вх. № 26123/23), у якому останній, просить суд, витребувати у позивача технічний паспорт або інший повний, належний і допустимий доказ інвентаризації нерухомості, який підтверджує загальну площу "2468,0 кв.м." у будівлі закладу за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 27.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотання відповідача (вх. № 26123/23 від 27.09.2023 року) про витребування доказів, оскільки останнє подано до суду із порушенням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме на стадії розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники відповідача заявив усне клопотання про перехід в загальне провадження та повернення до підготовчого засідання, а також зазначено, що наявне ще одне клопотання про витребування доказів, яке викладено у наданих до суду заперечннях.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотання відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях (вх. № 25022/23 від 15.09.2023 року) про витребування доказів оскільки останнє подано до суду із порушенням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено в усному клопотанні відповідача від 27.09.2023 року про про перехід в загальне провадження та повернення до підготовчого засідання, оскільки останнім необґрунтовано підстав для здійснення відповідних процесуальних дій, саме під час розгляду справи по суту в порядку спрощеного позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.

Присутні у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники відповідача надали усні пояснення та заперечення щодо позовних вимог, та просили суд, відмовити у позові повністю.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, останній має у своєму оперативному управлінні будівлю за адресою м. Харків, вул. Дружби народів, 273, що підтверджується витягом з договору про оперативне управління та актом приймання-передачі.

Також позивач зазначає, що частину будівлі займає підпорядкована позивачу філія Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 Харківської міської ради». Іншу частину будівлі використовує відповідач на підставі договору між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 31 січня 2020 року № 7474. Лічильники теплопостачання знаходяться у позивача.

04.01.2022 року між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (позивачем, балансоутримувач) та Приватним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області, який є орендарем в комунальному закладі "Комплексна дитячо - юнацька спортивна шкода № 2 Харківсбкої міської ради" згідно з договором оренди № 7474 від 31.01.2020 року (відповідач, заклад) було укладено договір № 7474/К/Е/У на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги.

Пунктом 5.1. договору. сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до моменту: - розірвання договору оренди; укладання орендарем окремих договорів з відповідними організаціями на надання комунальних послуг (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, послуг з побутовими відходами (вивезення, перевезення, захоронення твердих побутових відходів тощо) та інших послуг, пов`язаних з обслуговуванням нерухомого майна.

Згідно пункту 1.1. договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі закладу, яка розташована за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 273, загальною площею 2468,0 м', а також утримання прибудинкової території, а орендар сплачує відшкодування витрат по сплаті за комунальні послуги та бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі приміщення в цій будівлі - 522,8 м2, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Співвідношення загальної площі орендованих приміщень до площі будівлі закладу складає 21,18%. Крім пропорційно займаної площі договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів, виходячи із споживаної потужності електронагрівальних та електроосвітлювальних приладів, що знаходяться в орендованих приміщеннях, а також на підставі фактичних даних часу роботи таких приладів за місяць, згідно з державними будівельними нормами (ДБН), затвердженими виконавчою владою.

Пунктом 1.2. договору визначено, що орендовані приміщення використовуються для розміщення приватного дошкільного навчального закладу площею 471,4 м2, місць загального користування 51,4 м2.

Згідно пункту 1.3. договору, розрахунок відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по сплаті за комунальні послуги, який наданий в додатку 1, є невід`ємною частиною договору.

Розрахунок відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, який наданий в додатку 2, є невід`ємною частиною договору. Перелік послуг, які надаються орендарем, що наведений в додатку 3, є невід`ємною частиною договору. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі уповноваженими на те представниками сторін (пункти 1.4. - 1.5. договору).

Підпунктом 2.2.3 пункту 2.2. договору, сторони визначили, що орендар зобов`язується відшкодовувати витрати по платі за комунальні послуги та послуги на утримання нерухомого майна на розрахунковий рахунок балансоутримувача впродовж 5-х банківських днів з дня одержання рахунка (ів) від балансоутримувача, але не пізніше 10-ти 20-ти календарних днів поточного місяця. Термін сплати вказується в рахунку (ах). При цьому, вартість послуг, що підлягає компенсації (у разі відсутності договорів з надавачами відповідних послуг) розраховується безпосередньо Балансоутримувачем. Факт споживання комунальних послуг та послуг на утримання нерухомого майн підтверджується актами подження вартості комунальних послуг та послуг з утримання нерухомого майна, спожитих орендарем, які підлягають відшкодуванню згідно з договором про відшкодування орендарем витрат Балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги. Акти узгодження оформляються щомісяця та підписуються уповноваженими на те представниками сторін.

Також, між сторонами було підписано додаток № 1 розрахунок відшкодування орендарем витрат балансоутримувача по сплаті за комунальні послуги, додаток № 2 розрахунок відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, додаток № 3 перелік послуг.

За твердженнями позивача, відповідачем в порушення умов договору, у березні 2022 року було припинено своєчасну сплату за спірним договором. Також зазначає, що останній звертався до відповідача із листами від 29.06.2022 року № 148-В, від 27.09.2022 року № 473-В, від 26.10.2022 року № 660, від 23.11.2022 року № 769, від 21.11.2022 року № 3629, від 16.02.2023 року № 01-13/247 зокрема щодо виконання умов договору № оренди від 31.01.2020 року № 7474 та № 7475 та щодо погашення заборгованості. При цьому, позивачем не надано до суду доказів направлення на адресу відповідача вказаних листів.

Також позивач зазначає, що від відповідача було отримано відповідь на лист позивача від 29.06.2022 року № 148-В.

За твердженнями позивача, рахунок щодо сплати було направлено відповідачу 23.06.2022 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, якою постійно користувалися позивач і відповідач для обміну електронними документами, що підтверджується актом актом від 23.06.2022 року та роздруківкою почтового клієнта ukr.net.

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача від 21.07.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 7474/К/Е/У за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року станом на 21.07.2023 року складає суму у розмірі 42 138,82 грн.

Вищевказане за твердженнями позивача, підтверджує те, що відповідач має перед позивачем заборгованість, що складається з відшкодування витрат по сплаті за послуги теплопостачання у розмірі 42 138,82 грн. у лютому 2022 року за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 року, термін сплати якої за твердженнями позивача до 30.06.2022 року відповідно до рахунку № 01/06/22/7474-К-ЕТВВ від 22.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем в порушення умов договору не здійснено відшкодування за договором на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У у сумі 42 138,82 грн. позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші право чини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами 04.01.2022 року між Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (позивачем, балансоутримувач) та Приватним закладом дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області, який є орендарем в комунальному закладі "Комплексна дитячо - юнацька спортивна шкода № 2 Харківської міської ради" згідно з договором оренди № 7474 від 31.01.2020 року (відповідач, заклад) було укладено договір № 7474/К/Е/У на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги.

Також у матеріалах справи наявний загальний рахунок на оплату, а саме № 01/06/22/7474-К-ЕТВВ від 22.06.2022 року, при цьому, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів направлення рахунку на юридичну адресу відповідача.

За розрахунком позивача, відповідно до бухгалтерської довідки від 21.07.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 7474/К/Е/У за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року станом на 21.07.2023 року складає суму у розмірі 42 138,82 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 22922 від 28.08.2023 року) зокрема зазначає, що заявляючи позовні вимоги, позивач умисно залишив поза увагою грубе порушення умов та обов`язків п.п. 3.2.2. та п. 1 додатку до договору № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 року про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги з додатками 1,2, який є доповненням до договору оренди № 7474 від 31.01.2020 року. Також відповідач зазначає, що позивач знехтував обставини, які встановлені у судовому порядку, між тими ж сторонами у справі № 922/2003/23, а саме щодо форс - мажорних обставин відповідно до сертифікату № 6300-23-3484 від 18.08.2023 року Харківської торогово - проислової палати які тривають до теперішнього часу, а також у листі Торогово - промислової палати від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1.

Також відповідач зазначає, що позивачем приховані обставини наявності і перебування на сьогоднішній день в стані руйнування об`єкту оренди за наслідками обстрілів закладу збройними силами росії.

За твердженнями відповідача, останнім рахунок - фактуру від 22.06.2022 року було отримано 09.07.2023 року при отриманні позову на пошті, тому предмет позову виник у період повномасштабної агресії (війни), у зв`язку із чим, на думку відповідача належним відповідачем є саме Російська Федерація. Крім того, позивачем не надано до суду доказів направлення рахунку - фактури № 01/06/22/7474-К-ЕТВВ від 22.06.20222 року на адресу відповідача: м. Харків, вул. Дружби народів, 273.

Також відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог статті 74, статті 76, статті 79 Господарського процесуального кодексу України не надано належного та допустимого доказу який підтверджує розмір загальної площі будівлі закладу. Тому, на думку відповідача. позивачем невірно було розраховано вартість тепла, а саме за відсутності технічного паспорту, що підтверджує загальну площу 2468,0 кв.м., у зв`язку із чим, і борг у розмірі 42 138,82 грн. розрахований останнім невірно.

У наданій до суду відповіді на відзив (вх. № 23529/23 від 04.09.2023 року) позивач зокрема зазначив, що предметом позову є заборгованість відповідача за порушення договірних зобов`язань за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У. Це є окремий договір, проте не доповнення (як то стверджує відповідач) до договору від 31.01.2020 року № 7474, що було укладено між позивачем і управлінням комунального майна і приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради. Такого твердження немає у договорі 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У або у іншому документі, тому це є безпідставним міркуванням відповідача.

Також зазначає, що позивач не міг нехтувати Сертифікатом ТПП № 6300-23-3484 від 18.08.2023 року при поданні поточного позову 24.07.2023, оскільки цей сертифікат позивач отримав 29.08.2023 року і далі у цій відповіді надасть свої твердження щодо цього сертифікату. Наявність російської агресії є загальновідомим фактом, тому позивач не має наміру це доказувати або заперечувати це. Позивач не приховував часткове пошкодження об`єкту оренди за договором від 31.01.2020 року № 7474 за адресою вул. Дружби народів, 273. Проте це пошкодження відбулися після 24.02.2022 року і не мають відношення до обов`язку відповідача сплачувати за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У, що були надані відповідачу до 24.02.2022 року.

Щодо тверджень відповідача про заміну відповідача, позивач зазначає, що останній не немає ніяких договірних відносин з російською федерацією. Якщо відповідач вважає, що російська федерація порушила його праві, то відповідач має можливість подати з цього приводу відповідний позов.

Також позивач зазначає, що якщо відповідач, якщо був не згоден з умовами договору від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У відповідно 4.3 цього договору міг звернутися до позивача з пропозицією про зміну умов договору та/або вирішити спір у судовому порядку, проте жодних таких дій відповідач не вчинив, що ще раз свідчить про порушення ним умов договору від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У.

Щодо зняття показників приладів обліку, позивач зазначає, що у договорі від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У немає положення, що показники приладів обліку мають знімати у присутності відповідача. Відповідач не звертався до позивача з вимогою про свою присутність при знятті показників. У січні 2022 року позивач самостійно знімав показання приладів обліку, у відповідача не було жодних зауважень і він оплатив відшкодування за теплопостачання у січні і лютому 2022 року без свої присутності під час зняття показників. Відповідно пункту 2.2.3 договорі від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У розрахунок відшкодування проводиться безпосередньо позивачем. У відповідач протягом дії договору був повністю з цим згоден

Щодо розрахунку суми боргу, позивач зазначає, що у акті від 22 червня 2022 року Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради були відображені нарахування по відшкодуванню витрат по платі за послуги теплопостачання згідно з роздруківкою КП «Харківські теплові системи» за лютий 2022 року (період з 1 лютого по 22 лютого 2022 року): послуги теплопостачання за лютий 2022 року Гкал 9,15114 * тариф 5386,94 грн. = 49296,68 грн. На початку серпня 2022 року Управлінням освіти було здійснено донарахування за один день - 23 лютого 2022 року розрахунковим шляхом (показання не знімались). Після перерахунку орендарям за період з 24.02.2022 року, здійсненого КП «Харківські теплові системи», дана сума Управлінням освіти була знята в акті від 27.12.2022 року. Тому, за твердженнями позивача розрахунок процентного співвідношення площі оренди по кожному договору до загальної площі по договору, площа оренди по договору: - № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 складає S 7474 = 522,8 кв.м. Тому, лише після отримання повної інформації від теплопостачальної організації Управлінням освіти був сформований остаточний акт з урахуванням перерахунків з 24 лютого 2022 року. Тобто в отриманих роздруківках нарахування за березень 2022 року було повністю перераховано, а за січень-лютий 2022 року здійснений перерахунок згідно з фактичним споживанням тепла орендарем. В акт від 27 грудня 2022 року були внесені дані по періодам щодо нарахувань та перерахунку орендарю згідно з роздруківками КП «Харківські теплові системи».

Щодо посилання відповідача на пов`язану справу № 922/2003/23, позивач зазначає, що у справі № 922/2003/23 предметом позову є заборгованість з орендної плати орендаря з березня 2022 до квітня 2023. У даній справі предметом позову є заборгованість відповідача за теплопостачання з 01.02.2022 року до 23.02.2022 року.

Щодо судових витрат відповідача, позивач зазначає, що сертифікат № 6300-23-3484 немає жодного відношення до предмету позову. У цьому сертифікаті не йдеться про виконання договору № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 року, не йдеться про послуги теплопостачання, термін дії форсмажорних обставин починається з 24.02.2022 року. З аналогічних підстав немає відношення до розгляду поточної справи, нібито, послуги юриста щодо отримання сертифіката, що немає відношення до справи. Також позивач зазначає, що зовсім не зрозуміло, у чому полягає доказ «Звіт незалежного аудитора» від 18.08.2023 року. Відсутність коштів на рахунку відповідача станом на 18.08.2023 року не позбавляє відповідача обов`язку розрахуватися за боргами. Такого положення немає ні в договорі № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 року і в чинному законодавстві України. Відповідач має розраховуватися за борги своїм майном або узятими кредитами тощо.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду справи є стягнення із відповідача заборгованості за договором від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року у розмірі 42 138,82 грн.

Крім того, сторонами у пункті 1.1. договору від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги зокрема було погодженого, що орендар сплачує відшкодування витрат по сплаті за комунальні послуги та бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі приміщення в цій будівлі - 522,8 м2, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Співвідношення загальної площі орендованих приміщень до площі будівлі закладу складає 21,18%.

Пунктом 1.2. договору визначено, що орендовані приміщення використовуються для розміщення приватного дошкільного навчального закладу площею 471,4 м2, місць загального користування 51,4 м2.

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторонами у договорі визначено площу, яку займає відповідач у будівлі, а саме 522,8 м2.

У зв`язку із чим, безпідставним є посилання відповідача у наданому до суду відзиву на позовну заву щодо невірного визначення розрахунку суми позовних вимог, при цьому, відповідач не скористався своїм правом щодо надання до суду контррозрахунку. Сама лише незгода із площею погодженою сторонами у договорі, не може бути підставою для відмови від позовних вимог, крім того, станом на час розгляду справи, договір від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги є чинним, будь - яких внесення змін у договір щодо зміни визначеної площі, у відповідності до умов договору відповідачем до суду надано не було.

Крім того, як вбачається із умов пункту підпунктом 2.2.3 пункту 2.2. договору, сторони визначили, що орендар зобов`язується відшкодовувати витрати по платі за комунальні послуги та послуги на утримання нерухомого майна на розрахунковий рахунок балансоутримувача впродовж 5-х банківських днів з дня одержання рахунка (ів) від балансоутримувача, але не пізніше 10-ти 20-ти календарних днів поточного місяця. Термін сплати вказується в рахунку (ах). При цьому, вартість послуг, що підлягає компенсації (у разі відсутності договорів з надавачами відповідних послуг) розраховується безпосередньо Балансоутримувачем. Факт споживання комунальних послуг та послуг на утримання нерухомого майн підтверджується актами подження вартості комунальних послуг та послуг з утримання нерухомого майна, спожитих орендарем, які підлягають відшкодуванню згідно з договором про відшкодування орендарем витрат Балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги. Акти узгодження оформляються щомісяця та підписуються уповноваженими на те представниками сторін.

Також суд не приймає посилання відповідача на форс - мажорні обставини, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення суму боргу за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року тобто до виникнення форс -мажорних обставин. Будь-яких доказів щодо невикористання відповідачем приміщення у період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року який заявлено позивачем, до суду у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України відповідачем надано не було.

Також суд не приймає посилання відповідача на справу № 922/2003/23, оскільки у даній справі Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради заявлено позовні вимоги до фізичної особи - підприємця Чернявської О.В. про стягнення заборгованості за договором оренди № 7416 від 29.01.2020 року.

При цьому, у справі № 922/3339/23 Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради заявлено позовні вимоги до Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області про стягнення заборгованості за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У. Тобто предмет спору та сторони у справах відрізняються.

Наведене спростовує твердження відповідача щодо відсутності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 42 138,82 грн. за договором № 7474/К/Е/У від 04.01.2022 року на відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та по сплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року.

При цьому, звертаючись з позовною заявою у даній справі (25.07.2023 року), яка містить вимогу про стягнення із відповідача відповідної заборгованості, позивачем на адресу відповідача було направлено її копію та копії доданих до неї документів, зокрема і копії спірних рахунків, та актів відповідно до яких позивачем було здійснено розрахунки суми боргу у розмірі 42 138,82 грн. Про обізнаність із позовними вимогами та доданими до позовної документами відповідач зазначає у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на момент вирішення спору у даній справі відповідач, отримавши позовну заяву та додані до неї документи (рахунки, акти), вочевидь, мав бути обізнаним про наявність волевиявлення позивача щодо виконання ним спірного зобов`язання, вираженого в однозначній формі, та був зобов`язаний виконати його у семиденний строк від дня пред`явлення відповідної вимоги. Оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви сплинув строк тривалістю сім днів, у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати суми боргу у розмірі 42 138,82 грн. за спірний період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року та, як наслідок, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі №922/2046/19.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред`явлення позову, що спростовує твердження відповідача, щодо неотримання рахунків.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у наданому до суду відзиві заперечень, відповідачем до суду надано не було. У зв`язку із чим, самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними доказами, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу позивачу за спірний період з 01.02.2022 року по 23.02.20222 року до суду не надав, наявності заборгованості перед позивачем за спірний період не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 42 138,82 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем було нарахована відповідачу 5 380,51 грн. інфляційне збільшення, та 1 347,29 грн. 3 % річних (відповідно до наданого розрахунку).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку заявлених до стягнення 5 380,51 грн. інфляційне збільшення, та 1 347,29 грн. 3 % річних (відповідно до наданого розрахунку) та встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення позивачем на юридичну адресу відповідача рахунку від 23.06.2022 року, щодо сплати суми боргу у розмірі 42 138,82 грн. за період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, судом встановлено, що позивач скористався своїм правом щодо стягнення суми боргу, шляхом пред`явлення до суду позову (25.07.2023 року), який було отримано відповідачем. У зв`язку із чим, оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви сплинув строк тривалістю сім днів, у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати суми боргу у розмірі 42 138,82 грн. за спірний період з 01.02.2022 року по 23.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, безпідставним є заявлення позивачем до стягнення із відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 5 380,51 грн. за період з 01.07.2022 року по червень 2023 року, та суми 3 % річних у розмірі 1 347,29 грн. за період з 01.07.2022 року по 24.07.2023 року.

У зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 42 138,82 грн.

В частині стягнення 5 380,51 грн. інфляційного збільшення та 1 347,29 грн. 3 % річних - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 314,47 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного закладу дошкільної освіти "Дитячий садок Олени Чернявської" Харківської області (61183, м. Харків. вул. Дружби народів, 273, ) на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26, ) заборгованість за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У у сумі 42 138,82 грн. та 2 314,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5 380,51 грн. інфляційного збільшення та 1 347,29 грн. 3 % річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26, );

відповідач: Приватний заклад дошкільної освіти "Дитячий садок Олени Чернявської" Харківської області (61183, м. Харків. вул. Дружби народів, 273, ).

Повне рішення складено "02" жовтня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова