ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 911/2048/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022

у справі №911/2048/22 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЧЕНКО»

про стягнення 34315,23 грн збитків у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЧЕНКО» про стягнення 34315,23 грн. збитків у порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «RENAULT», р.н. НОМЕР_1 , що належить відповідачеві, сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій завдано матеріального збитку власнику постраждалого автомобіля «VOLKSWAGEN», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. Позивачем на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № 06/03-01-005341, з огляду на настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «VOLKSWAGEN», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як власника транспортного засобу, водієм якого було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме - ТОВ ЛАРЧЕНКО, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з ТОВ ЛАРЧЕНКО 34315,23 грн. збитків у порядку регресу, а також 2481,00 грн. судового збору.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/2048/22 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЧЕНКО» про стягнення 34315,23 грн збитків у порядку регресу, відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що особа винна у ДТП на момент події перебувала у трудових відносинах з відповідачем, а також не доведено, що транспортний засіб, який спричинив збитки належав на праві власності чи іншому речовому праві відповідачу на момент ДТП.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія Княжа «Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі № 911/2048/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №911/2048/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, а позивачем було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2048/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що за сукупністю доказів правовий зв`язок між заподіянням шкоди майну застрахованої особи та відповідачем є доведеним.

Позивач вказує наступне: відповідач надаючи письмову відповідь на претензію не заперечував, що особа винна у ДТП виконувала свої трудові обов`язки у відповідача; відповідач застрахував транспортний засіб; транспортний засіб є бетонозмішувачем, що відповідає КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових до використання який зазначено як один з основних видів діяльності відповідача.

Крім того, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки як працівник відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечив, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції належно дослідив обставини справи та наявні в ній докази та обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Між ОСОБА_1 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/03-01-005341 щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як слідує з позову, 09.09.2019 р. в м. Києві на вул. Гоголівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 р. у справі № 761/37617/19, у скоєнні ДТП та у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, визнано винним водія ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався Правил дорожнього руху, та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За змістом вказаної постанови винність дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_2 ..

Поряд з цим, як слідує з наданої позивачем до матеріалів справи відповіді від Національної поліції України щодо ДТП 669726, ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм ТЗОВ «ЛАРЧЕНКО».

ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп, згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/03-01-005341, було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 51789,83 грн, що підтверджується страховим актом № 62 від 21.10.2019, розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 62 від 21.10.2019, платіжним дорученням № ЗР091221 від 23.10.2019.

ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою (претензією) № 62 від 28.10.2019 р. про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 62, зі змісту якої слідувало, що оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ», то, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 997, 1187, 1191 ЦК України, відшкодуванню (в порядку регресу) підлягає сума в розмірі 51789,83 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Українська страхова група» було перераховано на рахунок ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп 17474,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26723 від 06.11.2019 р., в якому в призначенні платежу вказано «Страх.відшк. ЕР-105931386 в21.01.19 стр.акт ДКЦВ--18948 в 05.11.19; ГРАНД БЕТОН, ТОВ , регрес № 62».

Таким чином, різниця між розміром страхового відшкодування, виплаченого позивачем, і розміром страхового відшкодування, виплаченого останньому ПрАТ «СК «УСГ», складає 34315,23 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як слідує з позову, зважаючи на той факт, що власником транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «ЛАРЧЕНКО», то саме воно, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп направило на адресу ТОВ «ЛАРЧЕНКО» претензію № 11457 від 10.08.2022 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зі змісту якої слідувало, що ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулося до страховика винної особи із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), у зв`язку з чим страхова компанія ПрАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17474,60 грн. На підставі приписів ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, до ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп перейшло право вимоги до ТОВ «ЛАРЧЕНКО», як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, у зв`язку з чим ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп просило ТОВ «ЛАРЧЕНКО» перерахувати 34315,23 грн. у місячний термін з моменту отримання зазначеного листа.

ТОВ «ЛАРЧЕНКО» на адресу ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп направило відповідь на претензію № 09-08/22 від 29.08.2022, відповідно до якої повідомляло про те, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130000,00 грн, отже розмір збитків не перевищує вказану суму, а тому ТОВ «ЛАРЧЕНКО» не є відповідальною особою за відшкодування заподіяних збитків.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу завдані збитки, останній і звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «ЛАРЧЕНКО» 34315,23 грн. збитків у порядку регресу.

Так, у спірних правовідносинах позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст. 1194 ЦК України 34315,23 грн відшкодування, враховуючи розмір фактично понесених витрат 51789,83 грн та суму 17474,60 грн вже здійсненої ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача виплати.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність є індивідуальною, і саме на особу яка завдала збитків покладено обов`язок їх відшкодування, однак не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується з приписами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Позивач зазначає, що вину водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, складеним на місці ДТП, згідно якого водієм була визнана вина, а також постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 у справі № 761/37617/19.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, посилання позивача про наявність підстав для застосування ст.ст. 1187, 1194 ЦК України саме щодо відповідача не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту належності відповідачу на праві власності чи користування транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 . Також відсутні будь-які докази, з яких можна дійти висновку, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП виконував обов`язки від імені відповідача чи перебував у трудових відносинах з ним.

Поряд з цим, на підтвердження того факту, що відповідач є страхувальником автомобіля RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем було зазначено поліс № 105931386.

Судом було здійснено перевірку чинності полісу внутрішнього страхування № 105931386 станом на 09.09.2019 на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримана інформація про те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» є страховиком транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 , типу С2: вантажні автомобілі вантажопідйомністю понад 2 т, марка та модель: RENAULT KERAX 370.32. Будь-яка інша інформація відсутня, в тому числі щодо страхувальника відповідного транспортного засобу (роздруківку витягу з сайту МТСБУ долучено до матеріалів справи).

Водночас, посилання позивача на те, що за інформацією Національної поліції України (відповідь б/н, б/д щодо ДТП 669726) ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм ТОВ «ЛАРЧЕНКО», за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів оцінюється судом критично, позаяк у вказаній інформації також зазначено про те, що страховий поліс вказаному учаснику ДТП був виданий Страховою компанією «ЕТАЛОН», в той час як позивач стверджує про те, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Також судом враховано, що надане позивачем платіжне доручення № 26723 від 06.11.2019 на підтвердження сплати ПрАТ «СК «Українська страхова група» 17474,60 грн. за страховим полісом № ЕР-105931386 містить у призначенні платежу посилання на найменування та код ЄДРПОУ іншої, аніж ТОВ «ЛАРЧЕНКО», юридичної особи, а саме - ТОВ «ГРАНД БЕТОН», .

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована саме на суму 17474,60 грн матеріали справи не містять, як не містять вони і жодних доказів того, що така відповідальність була застрахована на будь-яку іншу суму (в т.ч. 130000,00 грн, про яку вказував відповідач).

Також суд враховує ту обставину, що ані з відповіді на претензію, ані з відзиву ТОВ «ЛАРЧЕНКО» на позов не вбачається, що мова в них іде саме про транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , або про водія ОСОБА_2 та його зв`язок з товариством, або саме про ДТП, вчинене останнім 09.09.2019, за наслідками якого позивачем здійснювалася виплата страхового відшкодування в сумі 51789,83 грн.

Окрім того, з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 р. у справі № 761/37617/19 також не вбачається ані встановлення того факту, що водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЛАРЧЕНКО», ані встановлення того факту, що ТОВ «ЛАРЧЕНКО» на будь-якій правовій підставі є володільцем транспортного засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, з долученого до відзиву на апеляційну скаргу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2019 року не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на будь-якій правовій підставі належить саме товариству відповідача, як і того, що водій транспортного засобу, якого було визнано винним у ДТП, виконував на момент його скоєння службові обов`язки саме як працівник ТОВ «ЛАРЧЕНКО».

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп у даній справі є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач не довів, що саме відповідач є особою відповідальною за збитки завдані застрахованому транспортному засобу, а отже не довів наявності порушеного права яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість позову, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що для переведення обов`язку щодо відшкодування шкоди з винної особу, на іншу особу, правовий зв`язок між водієм та роботодавцем або між транспортним засобом і власником транспортного засобу має бути доведеним належними та допустимими доказами, в свою чергу, доводи позивача є припущеннями.

Колегія суддів вказує, що у справі відсутні будь-які докази визнання відповідачем трудових відносин чи речового права на транспортний засіб, відсутні докази страхування відповідачем транспортного засобу, а та обставина, що транспортний засіб є бетонозмішувачем, не дає суду змогу дійти висновку, що він міг використовуватись тільки відповідачем.

Натомість, як вже зазначалось, долучені відповідачем докази підтверджуються, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2022 у справі №911/2048/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова