ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2853/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 13 893 106,24 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" про стягнення 13 893 106,24 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1П-012016 від 01.01.2016.

Суд ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.

В підготовче засідання 26.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явились. 20.06.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 21.06.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.

06.07.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.08.2023 клопотання відповідача задовольнив. 07.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його представник не має змоги взяти участь у даному судовому засіданні.

12.07.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 08.08.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 08.08.2023 відклав підготовче засідання на 28.08.2023.

23.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 23.08.2023 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 28.08.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. 28.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

28.08.2023 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.

28.08.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про витребування доказів - задовольнив частково. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт": належним чином засвідчені копії документів про наявність повноважень у Головного бухгалтера ТОВ "Дакорт" Кліман Юлії Володимирівни підписувати від імені ТОВ "Дакорт" видаткові накладні з контрагентами, якими засвідчується прийняття товарів від контрагентів на користь ТОВ "Дакорт"; належним чином засвідчені копії документів про відображення у податковій звітності ТОВ "Дакорт" з податку на додану вартість податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", та зменшення податкових зобов`язань за податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Партнер Дістрібьюшн": № 646 від 02.03.2020, № 648 від 03.03.2020, № 649 від 05.03.2020, № 725 від 05.03.2020, № 723 від 06.03.2020, №653 від 09.03.2020, № 721 від 09.03.2020, № 727 від 09.03.2020, № 720 від 10.03.2020, №650 від 10.03.2020, № 651 від 11.03.2020, № 724 від 11.03.2020, № 719 від 12.03.2020, № 652 від 13.03.2020, № 726 від 13.03.2020, № 728 від 13.03.2020, № 729 від 14.03.2020, № 722 від 14.03.2020, № 21 від 16.03.2020, № 825 від 16.03.2020, № 831 від 17.03.2020, № 2 від 18.03.2020, № 823 від 18.03.2020, № 824 від 19.03.2020, № 827 від 20.03.2020, № 832 від 20.03.2020, № 828 від 23.03.2020, № 829 від 25.03.2020, № 830 від 26.03.2020, № 3 від 23.03.2020, № 826 від 27.03.2020, № 105 від 16.04.2020, № 106 від 20.04.2020, № 107 від 22.04.2020, № 108 від 24.04.2020, № 104 від 24.04.2020, № 109 від 28.04.2020, № 110 від 29.04.2020, № 53 від 19.05.2020, № 73 від 21.05.2020, № 923 від 04.06.2020, № 931 від 04.06.2020, № 924 від 05.06.2020, № 925 від 08.06.2020, № 926 від 09.06.2020, № 927 від 10.06.2020, № 928 від 11.06.2020, № 929 від 12.06.2020, № 930 від 15.06.2020, № 35 від 20.07.2020, № 36 від 21.07.2020, № 37 від 22.07.2020, № 38 від 23.07.2020, № 39 від 27.07.2020, № 46 від 28.07.2020, № 47 від 29.07.2020, № 48 від 30.07.2020.

В підготовчому засіданні 28.08.2023 оголошено перерву до 06.09.2023.

31.08.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 31.08.2023 клопотання відповідача задовольнив.

01.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.09.2023 клопотання відповідача задовольнив.

04.09.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

05.09.2023 відповідач подав до суду пояснення.

05.09.2023 відповідач подав до суду супровідний лист про долучення доказів.

В підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

05.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

06.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 06.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" про призначення експертизи - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.09.2023.

20.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

26.09.2023 позивач подав до суду додаткові пояснення.

27.09.2023 відповідач подав до суду пояснення.

27.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.09.2023 в судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився. 25.09.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 27.09.2023 відклав розгляд справи по суті на 04.10.2023. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи - відмовив.

28.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.08.2023 клопотання позивача задовольнив.

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/2853/23.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суддею Мілєвою Іриною Вікторівною порушено основні засади судочинства, закріплені в Конституції України, а також основні засади господарського судочинства, визначені ГПК України, а саме: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів; розумність строків розгляду справи судом. Дії судді Мілєвої І.В., а саме: відмова в задоволенні клопотання ТОВ «Дакорт» про призначення експертизи; закриття підготовчого провадження одночасно з винесенням ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи без з`ясування відповідно до п.7 ч.2 ст.182 чи надали сторони докази, на які вони посилаються, та чи є у сторін клопотання, зумовлені відмовою у задоволенні клопотання про проведення експертизи; відмова у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів та про приєднання доказів до матеріали справи, свідчать, що суддя Мілєва І.В. обмежує можливість подання ТОВ «Дакорт» важливих доказів, без яких неможливе повне і всебічне з`ясування обставин оправи та ухиляється від з`ясування змісту поданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» доказів, дослідження яких в судовому засіданні є технічно неможливим, зважаючи на їх обсяг та необхідність спеціальних знань.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/2853/23.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакорт" відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/2853/23 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва