УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та

відкладення судового засідання

м. Київ

29.09.2023Справа №910/11133/23

За позовомФізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна"
простягнення 87 898,90 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 28.09.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив клопотання Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича про закриття провадження у справі розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" про стягнення 87 898,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" в порушення своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 16.08.2022 з 16.01.2023 припинив виплачувати позивачу належні йому кошти, отримані від продажу товарів позивача, замовлених через додаток відповідача, у зв`язку з чим станом на 31.05.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" наявний борг перед Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайловичем у розмірі 84 286,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 16.08.2022 позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 612,90 грн., нарахованої за період з 24.02.2023 по дату подання позову.

У змісті позовної заяви Фізична особа-підприємець Гаврилюк Владислав Михайлович вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14.07.2023) відкрито провадження у справі №910/11133/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі судове засідання на 29.08.2023.

28.08.2023 в системі "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайлович сформовано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, в клопотання про закриття провадження позивачем викладено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 відкладено судове засідання на 26.09.2023; запропоновано позивачу надати пояснення щодо його заяви про закриття провадження у справі із зазначенням того, в якій частині позовних вимог предмет спору відсутній у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості (лише в частині позовних вимог про стягнення боргу чи також і в частині вимог про стягнення пені), а також надати докази на підтвердження вказаних обставин.

В судове засідання 26.09.2023 представники сторін, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" порушило свої зобов`язання за Договором про надання послуг від 16.08.2022 з виплати позивачу належних йому коштів, отриманих від продажу товарів позивача, замовлених через додаток відповідача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" наявний борг перед Фізичною особою-підприємцем Гаврилюком Владиславом Михайловичем у розмірі 84 286,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг від 16.08.2022 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 3 612,90 грн.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивачем в позовній заяві було об`єднано дві позовні вимоги: основну - про стягнення боргу у розмірі 84 286,00 грн. та похідну - про стягнення пені у розмірі 3 612,90 грн.

Заява позивача про закриття провадження у справі, з урахуванням пояснень, які надійшли до суду 26.09.2023, мотивована тим, що відповідачем було сплачено на користь позивача борг у розмірі 84 286,00 грн. за Договором про надання послуг від 16.08.2022 у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу основний борг, стягнення якого, зокрема є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 84 286,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 612,90 грн. суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду судом спору за певною вимогою може бути прийнято одне з наступних судових рішень: 1) рішення суду за наслідками розгляду спору (вимоги) по суті (ст.ст. 238-240 Господарського процесуального кодексу України); 2) ухвала суду про закриття провадження у справі з тої чи іншої підстави (ст. 231 Господарського процесуального кодексу України); 3) ухвала про залишення позову без розгляду з тої чи іншої підстави (ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Прийняття за наслідками розгляду спору за певною вимогою одного із вказаних судових рішень має свої процесуальні наслідки - в залежності від суті судового рішення та правової підстави, з якої таке рішення прийняте, залежить розподіл між сторонами судових витрат.

Для закриття провадження в частині вимоги Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича про стягнення пені у розмірі 3 612,90 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суду потрібно переконатись, що даний предмет спору припинив своє існування під час розгляду справи (що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" з оплати пені позивачу був припинений, наприклад, внаслідок сплати чи прощення тощо).

Якщо ж обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" з оплати пені не припинив свого існування, то відповідно суд не вправі закрити провадження в частині цієї вимоги з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Натомість інших підстав для закриття провадження у справі №910/11133/23 в частині вимоги про стягнення пені (наприклад, відмова позивача від позову в цій частині чи укладення мирової угоди сторонами) із матеріалів справи не вбачається.

Позивач у своїх пояснення, які надійшли до суду 26.09.2023, зазначає, що отримання суми основного боргу виключає необхідність стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича, що оплата з простроченням суми основного боргу не нівелює обов`язку боржника сплатити неустойку, нараховану за період такого прострочення.

Відтак, якщо у позивача відпала необхідність у розгляді судом вимоги про стягнення пені та він не бажає продовження розгляду даної вимоги судом, останній повинен вчинити певні процесуальні дії для завершення судом розгляду даної вимоги. Такими діями може бути відмова позивача від позову в цій частині; чи подання сторонами мирової угоди про врегулювання ними питання пені; чи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду). Вчинення однієї із цих процесуальних дій повинне мати чіткий та однозначний характер.

В свою чергу, твердження Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича, що отримання ним суми основного боргу виключає необхідність стягнення з відповідача штрафних санкцій, не може бути однозначно визначена судом як відсутність предмету спору (оскільки відсутні підстави вважати, що предмет спору в цій частини припинив своє існування), а також як відмова позивача від позовних вимог в цій частині (оскільки така відмова повинна бути викладена чітко і однозначно, а не ґрунтуватись на припущеннях суду).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справи (в частині позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 3 612,90 грн.) та визнати явку позивача у наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 191, 226, 231, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11133/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Владислава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 84 286,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Відкласти судове засідання на 10.10.2023 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №41 (корпус В).

3. Визнати обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

5. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко