ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа № 903/392/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені Ю.М. Білоконя на рішення Господарського суду Волинської області від 16 червня 2023 року по справі №903/392/23 (суддя - Кравчук А.М.)

час та місце ухвалення рішення: 16 червня 2023 року; м. Луцьк, пр. Волі, 54а; повний текст рішення складено 16 червня 2023 року

за позовом Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені Ю.М.Білоконя

до Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні

про стягнення 298 902 грн 87 коп.

за участю представників:

від Позивача - Уманський С.О.;

від Відповідача - Прогонюк С.В.; Маркевич А.І..

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені Ю.М.Білоконя (надалі - Позивач) звернулося в Господарський суд Волинської області з позовом до Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні (надалі Відповідач) про стягнення 160149 грн 65 коп. заборгованості, 72868 грн 09 коп. пені, 3% річних в розмірі 5989 грн 16 коп., інфляційних втрат в розмірі 48685 грн 49 коп. та штрафу в розмірі 11210 грн 48 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе згідно договору про виконання проектно-кошторисних робіт №25-20 від 17 квітня 2020 року (надалі - Договір; а.с. 7-10) зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано доказів направлення (передачі) Відповідачу в повному обсязі результатів виконаних робіт на суму 160149 грн 65 коп., що унеможливило Відповідача скористатись своїм правом на подання відповідних зауважень чи мотивованої відмови від прийняття документації та складення сторонами акту із недоліками при їх наявності. При цьому судом враховано пункт 9.2 договору, згідно якого, якщо в процесі проектування виявиться недоцільність подальшого проведення роботи, або відсутність коштів виконавець припиняє роботу. Суд вказав, що у цьому випадку сторони зобов`язані у 15-денний строк з дня припинення роботи скласти акт про виконану роботу, та вказав, що Актом від 15 вересня 2020 року сторони підтвердили виконання робіт лише на суму 35 000 грн 00 коп..

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив про відсутність доказів виконання Позивачем робіт на суму вартості Договору, яку просить стягнути Позивач з Відповідача, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи відмову у позові про стягнення 160149 грн 65 коп. основного боргу, місцевий господарський суд вказав, що відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 95-105), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що Відповідач, навпаки, мало того що не звертався до Позивача з мотивованою відмовою, а ще й прийняв роботу за Договором та підписав Акт №25-20/1 здачі - прийняття робіт, складеним за Договором. На переконання апелята, висновок суду першої інстанції про те, що наявність пункту 9.8 складу та змісту проектної документації на будівництво ДБН А.2.2-3:2014, затвердженого наказом Мінрегіону України від 4 червня 2014 року № 163 є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог без врахування прав та обов`язків сторін за Договором, визначених зокрема пунктом 4.6 Договору, та за його доводами, є помилковим та таким, що суперечить взагалі правовій природі правовідносин, які виникають у сторін внаслідок укладення господарських договорів. Позивач наголошує, що Позивачем Відповідачу передано роботу за Договором в повному обсязі, а комплектність примірників виконаної роботи не означає передачу її частково, адже на його переконання, інші три примірники роботи - це копії Роботи, переданої Позивачем Відповідачу в трьох екземплярах.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача (а.с. 113).

2 серпня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Відповідача на апеляційну скаргу, в котрому Відповідач просив залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення, а рішення без змін. Також, Відповідач зауважив, що між сторонами 15 вересня 2020 року підписано Акт №25-20/1 здачі прийняття робіт саме в тому об`ємі, що описаний в накладній від 25 червня 2020 року та наголосив, що в акті: ціна за Договором складає 195594 грн 06 коп., при тому, що виконано: 35 000 грн 00 коп.; належить до оплати: 35 000 грн 00 коп. В Акті також стверджено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Відповідачем, з відміткою про те, що Сторони претензій одна до одної не мають. Про інше в Акті здачі прийняття робіт від 15 вересня 2020 року не зазначено. Відповідач вказав, що немає претензій до Позивача щодо виконання останнім робіт виключно, щодо якої між сторонами підписано Акт здачі прийняття робіт від 15 вересня 2020 року, тобто на суму 35000 грн 00 коп.. Також Відповідач констатував, що і Позивач жодних зауважень чи претензій про те, що акт підписано про виконання робіт саме на суму 35 000 грн 00 коп. не висловив, оскільки за доводами Відповідача, чітко усвідомлений, що це відповідає дійсності (а.с. 116-121).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 серпня 2023 року розгляд апеляційних скарг призначено на 20 вересня 2023 року об 14:40 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2023 року, клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні від 20 вересня 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого господарського суду та повністю задоволити позов. При цьому, представник Позивача вказав, що Відповідач прийняв роботи за Договором та підписав Акт №25-20/1 здачі - прийняття робіт, складеним за Договором. За доводами представника Позивача, Позивачем Відповідачу передано Роботу за Договором в повному обсязі, а комплектність примірників виконаної Роботи не означає передачу її частково. Представник Позивача наголосив, що інші три примірники Роботи - це копії Роботи, переданої Позивачем Відповідачу в трьох екземплярах. Також, представник Позивача вказав, що дана сума в розмірі 35000 грн є нічим іншим як авансовим платежем за виконану роботу. Окрім того, представник Позивача вказав, що в листі відповіді на претензію Відповідач вказав іншу суму заборгованості, що на його переконання вказує про визнання боргу.

В судовому засіданні від 20 вересня 2023 року, представники Відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Відповідача вказав, що виконання робіт Позивачем згідно з Договором підтверджено лише на суму 35000 грн 00 коп.. Представники констатували, що пунктом 9.8 Договору від 17 квітня 2020 року визначено, що склад та зміст Проектної документації на будівництво ДБН А.2.2- 3:2014, що затверджено Наказом Мінрегіону України від 4 червня 2014 року № 163 Робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на об`єкти будівництва передаються Відповідачу на паперовому варіанті в чотирьох примірниках та електронному носіях.

Заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія суддів враховую наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17 квітня 2020 року між Позивач укладено Договір про виконання проектно-кошторисних робіт (а.с. 7-10).

Суд апеляційної інстанції констатує, що між сторонами зобов`язання виникли з Договору про виконання проектно-кошторисних робіт.

Згідно пункту 1.1 Договору, Відповідач доручає та оплачує, а Позивач приймає на себе виконання робіт (надалі роботи) по розробці проектно-кошторисної документації: робочий проект «Реконструкція їдальні навчально-оздоровчого комплексу Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на вул. Володимирський, 137 у м. Ковелі Волинської області».

Відповідно до пункту 1.3 Договору, зміст та обсяг робіт в цілому, склад, вартість та терміни розробки проектно-кошторисної документації визначаються календарним планом виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору.

Підпунктом 2.1.3 Договору визначено, що після закінчення виконання робіт Позивач передає Відповідачу документацію за відповідним актом здачі-приймання проектних робіт за умови повної оплати Відповідачем попередніх етапів.

В свою чергу підпунктами 2.2.1 та 2.2.3 Договору визначено, що Відповідач забезпечує виконавця вихідними даними, необхідними для проектування згідно з ДБН А.2.2-3-2014 додаток А; Відповідач зобов`язався подати документацію на держекспертизу та оплатити ці послуги за свій рахунок.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору визначено, що загальна вартість робіт з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) складає: проектно-кошторисні роботи 162 995 грн 05 коп., крім того 20% ПДВ 32 599 грн 04 коп. Всього до сплати 195 594 грн. 06 коп.; до початку виконання робіт Відповідач перераховує Позивачу передоплату в розмірі 30% вартості робіт; вказана ціна фіксована.

В силу дії пункту 3.3 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється після підписання актів здачі-прийняття проектної, науково-технічної продукції шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позивача на протягом 3-х банківських днів.

Між тим пунктами 4.2, 4.4 Договору визначено, що: Позивач виконує роботи поетапно (без передачі документації по проміжних етапах в процесі її розробки) та передає Відповідачу акти виконання, які він повинен належним чином оформити та відіслати виконавцю протягом 10 днів з дня їх отримання; повністю закінчену роботу Позивач передає Відповідачу для приймання з актом здачі-приймання виконаних робот, за умови повної оплати робіт.

Як визначено пунктом 4.5 Договору: право власності на виконані роботи переходить до Відповідача за датою підписання акту здачі-приймання робіт сторонами; Відповідач зобов`язався прийняти і протягом 10 днів підписати акт здачі-приймання робіт, виконаних якісно та в повному обсязі або надіслати мотивовану відмову.

Згідно пункту 4.6 Договору, у випадку мотивованої відмови Відповідача від отримання робіт за даним Договором, яку він повинен надіслати протягом 10 днів з дня отримання робіт, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і терміни їх виконання; необхідні доробки, що виникли з вини виконавця, проводяться ним за власний рахунок.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у випадку не виконання чи неналежного виконання Відповідачем умов даного Договору, а саме оплати робіт згідно графіка фінансування, Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як визначено пунктом 7.2 Договору, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов`язань та діє до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 9.2 Договору, якщо в процесі проектування виявиться недоцільність подальшого проведення роботи, або відсутність коштів Позивач припиняє роботу. У цьому випадку сторони зобов`язані у 15-денний строк з дня припинення роботи скласти акт про виконану роботу.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили договірну ціну за роботи, що виконуються, а саме: проектно-кошторисні роботи 162 995 грн 05 коп., крім того 20% ПДВ 32 599 грн 04 коп.. Всього до сплати 195 594 грн. 06 коп. (а.с. 11).

Додатком №2 до Договору визначено календарний план виконання робіт: початок в 3-денний строк після підписання Договору, надання всіх вихідних даних, кінець через 45 робочих днів після початку робіт, вартість 195 594 грн 06 коп. (а.с. 12).

Додатком №3 до Договору визначено кошторис на виконання проектно-кошторисної документації, який складає 195 594 грн 06 коп. (а.с. 13).

25 червня 2020 року сторонами підписано накладну №25-20, згідно якої Відповідач отримав технічну документацію, зокрема проект «Реконструкція їдальні навчально-оздоровчого комплексу Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на вул. Володимирській, 137 у м. Ковелі Волинської області», який складається з загальної пояснювальної записки, основних комплектів робочих креслень, зведеного кошторисного розрахунку, кошторисної документації, паспорта опорядження фасадів, технічного висновку, наданих в 1 примірнику (а.с. 14).

15 вересня 2020 року сторонами підписано акт №25-20/1 здачі-приймання робіт, складених за Договором, згідно якого Відповідач підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам Договору, в належному порядку оформлені та прийняті. Сторони претензій одна до одної не мають. Згідно акту ціна Договору становить 195594 грн 06 коп., виконано на суму 35000 грн 00 коп. До сплати належить 35 000 грн 00 коп. (а.с. 15).

Оплата обумовленої в даному акті суми Відповідачем (35000 грн 00 коп.) підтверджується платіжним дорученням №12с від 17 вересня 2020 року (а.с. 16).

31 грудня 2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою пункт 3.1 Договору викладено у такій редакції: «Загальна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною Договору, складає: проектно-кошторисні роботи: 162 624 грн 71 коп., крім того ПДВ 20% - 32 524 грн 94 коп.; всього до сплати 195 149 грн 65 коп.; обсяг фінансування на 2020 рік: 35 000 грн 00 коп., на 2021 рік: 160 149 грн 65 коп.». Крім того, даною додатковою угодою визначено, що строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2021 року (а.с. 17).

Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №11/3-3 на суму 168 075 грн 94 коп., з яких: 160 594 грн 06 коп. боргу за виконані роботи, 7 481 грн 88 коп. штрафних санкцій (а.с. 18-20).

Як вказує Позивач в позовній заяві, у відповіді від 18 лютого 2021 року №77/1-17 на претензію Позивача, Відповідач зазначає, що заборгованість за Договором становить 160 149 грн 65 коп.

У зв`язку із невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивач звернувся з позовом до суду, з метою захисту порушеного, на його думку права, про стягнення з Відповідача 160149 грн 65 коп. заборгованості, 72868 грн 09 коп. пені, 3% річних в розмірі 5989 грн 16 коп., інфляційних втрат в розмірі 48685 грн 49 коп., штрафу в розмірі 11210 грн 48 коп..

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу дії пункту 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з положеннями статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Досліджуючи позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 160149 грн 65 коп. в розрізі доводів апеляційної скарги, що виконання робіт підтверджується актом №25-20/1 здачі-прийняття робіт та листом-відповідю на претензію, у колегія суддів зауважує таке.

Підпунктом 2.1.3 Договору визначено, що після закінчення виконання робіт Позивач передає Відповідачу документацію за відповідним актом здачі-приймання проектних робіт за умови повної оплати Відповідачем попередніх етапів.

В силу дії пункту 3.3 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється після підписання актів здачі-прийняття проектної, науково-технічної продукції шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позивача на протягом 3-х банківських днів.

Між тим пунктом 4.2 Договору визначено, що Позивач виконує роботи поетапно (без передачі документації по проміжних етапах в процесі її розробки) та передає Відповідачу акти виконання, які він повинен належним чином оформити та відіслати виконавцю протягом 10 днів з дня їх отримання.

Як визначено пунктом 4.5 Договору: право власності на виконані роботи переходить до Відповідача за датою підписання акту здачі-приймання робіт сторонами; Відповідач зобов`язався прийняти і протягом 10 днів підписати акт здачі-приймання робіт, виконаних якісно та в повному обсязі або надіслати мотивовану відмову.

В той же час, за приписами пункту 4.6 Договору, у випадку мотивованої відмови Відповідача від отримання робіт за даним Договором, яку він повинен надіслати протягом 10 днів з дня отримання робіт, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і терміни їх виконання; необхідні доробки, що виникли з вини виконавця, проводяться ним за власний рахунок.

Згідно пункту 9.8 Договору, склад та зміст проектної документації на будівництво ДБН А.2.2-3:2014, затверджених наказом Мінрегіону України від 4 червня 2014 року №163, робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на об`єкти будівництва передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Дослідивши акт №25-20/1 здачі прийняття робіт складених за Договором, вбачається, що в ньому чітко зазначено про те, що виконані роботи відповідають умовам Договору, в належному порядку оформленні та прийняті Відповідачем; сторони претензій одна до одної не мають; виконано робіт на суму 35000 грн; належить до оплати 29166 грн 67 коп., ПДВ 20% 5833 грн 33 коп.; всього 35000 грн (а.с. 15).

Відтак в даному акті на котрий посилається Позивач не визначено суму, на котру виконані роботи, відповідно суд апеляційної інстанції вказує неможливість визначення його як належного і допустимого доказу виконання робіт на будь-яку суму (тим більше на повну суму, як стверджує апеолянт).

Згідно долучених Позивачем доказів, зокрема наказу №25-20 від 25 червня 2020 року, вбачається передача Відповідачу лише одного примірника технічної документації, який оплачений Відповідачем в сумі 35000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 17 вересня 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів передачі Позивачем трьох інших примірників для Відповідача та на електронному носії проектної документації, готової до використання відповідно до умов Договору, в тому числі актів здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 160149 грн 65 коп., підписаного обома сторонами.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що дослідивши умови Договору вбачається, що Позивач має підтвердити виконання робіт належними доказами саме в даних правовідносинах, якими є акти здачі-приймання робіт належним чином оформленими та наданими на підпис для Відповідача, однак, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б вказували як про оформлення таких актів (на суму заборгованості вказану в позовній заяві) так і направлення таких актів на адресу Відповідача (єдиний акт міститься в матеріалах справи, акт на суму 35000 грн, що описаний вище та повністю оплачений Відповідачем).

В той же час, виникнення за актом прав та обов`язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за Договором, вказаним у цьому акті.

Відтак, підсумовуючи усе вищеописане колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем не надано доказів направлення (передачі) Відповідачу в повному обсязі результатів виконаних робіт на суму 160149 грн 65 коп., (з огляду на відсутність актів передбачених Договором на дану суму), що в свою чергу свідчить про передчасність таких позовних вимог з огляду на їх відсутність аджу строк оплати за пунктом 3.3 Договору настане через три дні, після підписання даних актів (доказів виготовлення та направлення котрих Позивачем не доведено, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції).

Що ж стосується посилання Позивача на Додаткову угоду № 1 як на підтверджувальну обставину щодо виконання робіт та на відповідь на претензію, то колегія суду зауважує таке.

Додатковою угодою №1 сторони узгодили: «укласти цю додаткову угоду на підставі частини 5 пункту 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» про наступне: викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: «загальна вартість робіт згідно з протоколом договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного Договору, складає: проектно-кошторисні роботи: 162624 грн 71 коп., крім того 20% ПДВ 32524 грн 94 коп.. Всього до сплати: 195149 грн 65 коп. Обсяг фінансування на 2020 рік: 35000 грн з ПДВ; обсяг фінансування на 2021 рік: 160149 грн 65 коп з ПДВ. Викласти пункт 7.2 в наступній редакції: термін дії договору: цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та дії до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань до 31 грудня 2021 року.

У відповіді на претензію від 18 лютого 2021 року за №77/1-14 Відповідачі вказали, що згідно укладеного Договору на суму 195149 грн 65 коп. з ПДВ було здійснено оплату в сумі 35000 грн з ПДВ; заборгованість становить 160149 грн 65 коп.; протягом 2020 року ліцей неодноразово звертався щодо перерозподілу коштів (за рахунок економії) для здійснення оплати за вищевказані роботи, але коши не було виділено. В даній відповіді зазначено про те, що на даний час ліцей фінансується за рахунок тимчасового кошторису на 1 квартал 2021 року; при прийнятті бюджету на 2021 рік Відповідачі будуть звертатися на виділення коштів для проведення розрахунків по капітальних видатках (а.с. 21).

Відтак зі змісту даної Додаткової угоди № 1 не вбачається будь-якого зазначення щодо обставин виконання робіт на суму 160149 грн 65 коп, і при цьому, такі обставини в силу дії пунктів 3.3, 4.2, 4.4 Договору настають лише за фактом оформлення актом здачі-приймання виконаних робіт (доказів чого, як описано вище не надано). Крім того, апеляційний господарський суд наголошує, що даною додатковою угодою не змінювались умови пункту 3.3 Договору, що вказує на те, що дана Додаткова угода № 1 не змінила моменту настання обов`язку щодо оплати Відповідачем робіт, а відтак жодним чином не змінює встановленого судом апеляційної інстанції факту того, що на даний час строк оплати настав лише на суму 35000 грн, котра і оплачена Відповідачем.

Те саме стосується і відповіді на претензію, адже вона жодним чином не спростовує факту не виконання Позивачем обов`язку щодо складання і виставлення Відповідачу акту на суму виконаних робіт. Відповідно, колегія суду відхиляє дані доводи.

Крім того, що стосується покликання Позивача як на доказ виконання робіт на зазначену суму на лист Відповідача від 18 лютого 2021 року №77/1-14, то колегія суду зауважує, що даним листом Відповідач лише підтвердив залишок не сплаченої на день їх розгляду ціни Договору, а не суму боргу і належне виконання Позивачем проектно-кошторисних робіт.

Що ж стосується покликання апелянта на ту обставину, що сплачена сума в розмірі 35000 грн, є авансовим платежем, то колегія суду вважає такі доводи безпідставними та не обгрунтованими, з огляду на те, що згідно з платіжним дорученням №12 від 17 вересня 2020 року Відповідачем сплачено кошти в сумі 35000 грн 00 коп. з призначенням платежу: «за роб. проект реконструкція їдальні;дог.№25-20 від 17.04.2020, акт 25-20/1 від 15.09.2020». Відтак така проплата ніяк не є і не може вважатися авансовим платежем, оскільки в платіжному дорученні зазначено призначення платежу «акт 25-20/1 від 15.09.2020». При цьому, колегія суду констатує, що Позивач, як слідує з матеріалів справи приступив до виконання робіт без отрмиання даного платежу (адже і сума 35000 грн сплачена за актом виконаних робіт, тобто після виконання певного обсягу робіт). А відтак Позивач на свій стах і ризик без отримання відповідної суми приступив до виконання робіт.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному позові відсутня вимоги щодо отримання Позивачем суми передоплати.

Крім того, колегія суду зауважує, що договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір, а передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №523/6003/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів виготовлення та направлення Відповідачу акту здачі-приймання відповідно до пункту 3.3 Договору на суму позовних вимог та відповідно настання строку для Відповідача на оплату спірних робіт, колегія суду прийшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статтей 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №910/17876/19.

У зв`язку з тим, що Позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів обставин виконання робіт на суму 160149 грн 65 коп. (актів виконаних робіт), судова колегія приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 160149 грн 65 коп. заборгованості не підлягає до задоволення та відповідно, відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Дане рішення прийнято і місцевий господарським судом, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду в цій частині без змін.

В той же час, з огляду на те, що стягнення штрафних санкцій , інфляційних втрат та 3% річних є похідними від позовної вимоги про стягнення боргу та з огляду на те, що вище в даній постанові відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості, то колегія суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні і цих позовних вимог.

Дане рішення в цій частині прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду і в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, суперечливими та відхиляє з підстав, вказаних вище в даній постанові.

При цьому апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Позивача, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Позивачем.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя"" на рішення Господарського суду Волинської області від 16 червня 2023 року в справі №903/392/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 16 червня 2023 року в справі №903/392/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу № 903/392/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.