ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2023 м.Дніпро Справа № 876/63/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Ніколенко М.М., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Терещенко О.В., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Палій Є.А.) від 17.12.2021 у справі № 14/36К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ", м.Київ

про стягнення заборгованості у сумі 44 008,97грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Терещенко О.В., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Палій Є.А., від 17.12.2021 у справі № 14/36К-21 позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" про стягнення заборгованості у сумі 44 008,97 грн.,- задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 44 008,97 грн - штрафу за прострочення поставки ресурсів за договором поставки №376 від 24.05.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вказане рішення отримано заявником 31.12.2021.

11.09.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Терещенко О.В., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Палій Є.А., від 17.12.2021 у справі № 14/36К-21 (надіслана засобами поштового зв`язку 05.09.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи визначений головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.12.2021 у справі №14/36К-21 призначений у судове засідання на 26.09.2023.

19.09.2023 до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 26.09.2023 представник Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заявив усне клопотання про залишення поданої ним заяви без розгляду та повернення із бюджету 50% сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду направлено на офіційну електронну адресу відповідача (), що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка доставлена до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" 13.09.2023 та додатково рекомендованим листом.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення його заяви без розгляду, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.12.2021 у третейській справі №14/36К-21 слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Між тим, Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду.

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з довіреностю від 02.01.2023 №16 Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі генерального директора Скачкова Андрія Анатолійовича, уповноважено адвоката Ніколенка Миколу Миколайовича на представництво інтересів підприємства, у тому числі у господарських та третейських судах. Для представництва інтересів товариства даного адвоката уповноважено, в тому числі, на подання заяв про відмову (повну або часткову) від позовів, зустрічних позовів, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; виконувати інші дії, передбачені чинним законодавством та/або необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю. Дана довіреність не містить обмеження прав представника на вчинення будь-яких дій та видана строком дії по 31 грудня 2023 року.

Таким чином, заявником використані права, надані йому процесуальним законом, в той час, як підстави для відмови у видачі наказу, передбачені законом, відсутні.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З даних норм випливає, що рішення третейського суду підлягає добровільному виконанню в порядку та строки встановлені рішенням. І невиконання рішення в установлений строк є підставою для звернення стягувача до компетентного суду з заявою про видачу наказу.

Оскільки в даному випадку стягувач звернувся до суду з заявою про видачу наказу, а в подальшому звернувся із клопотанням про залишення його заяви без розгляду (до розгляду апеляційною інстанцією заяви стягувача по суті), тому склалася ситуація коли відсутні, передбачені законом підстави для відмови у видачі наказу, і в той же час заявник не бажає його видачі, заявивши відповідне клопотання. При цьому, згідно з гл.2 розділу VII ГПК України суд має право або видати наказ, або відмовити в його видачі, звідси, в такій ситуації апеляційний суд вважає за можливе, оскільки справи про видачу наказу розглядає як суд першої інстанції, скористуватися правами наданими суду першої інстанції.

Так, за нормою п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормою ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд вважає можливим його задовольнити та залишити заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.12.2021 у справі № 14/36К-21, без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки фактично позивач відмовився від позову і просив залишити його заяву без розгляду, суд вважає необхідним повернути йому із бюджету 50% сплаченого при поданні заяви судового збору (1342,00 х 50% =671,00 грн).

Керуючись статтями 130, 226, 234, 235, 354 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усну заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення без розгляду, поданої ним заяви.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.12.2021 у справі №14/36К-21 залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) із Державного бюджету України 50% сплаченого згідно платіжної інструкції № від 30.08.2023, копія якої перебуває в матеріалах справи (а.с.17) судового збору у сумі 671,00 (шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.12.2021 у справі № 14/36К-21.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов