ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5225/13

За заявою ОСОБА_1 б/н від 14.09.2023 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Волинця Дмитра Сергійовича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 564,94 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від заявника: Волинець Т.В., ордер серія АЕ №1226782 від 14.09.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волинець Дмитро Сергійович (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни (надалі - Відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення) 113 564,94 грн за договором позики б/н від 17.03.2012.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 по справі №904/5225/13 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни на користь фізичної особи-підприємця Волинець Дмитра Сергійовича 104 708,30 грн основного боргу; 834,80 грн 3% річних; 4 010,92 грн пені, 4 010,92 грн процентів за користування чужими грошовими коштами; 2 271,30 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.08.2013 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/5225/13 видано наказ.

15.09.2023 Позивачем подано заяву б/н від 14.09.2023 про поновлення строку пред`явлення наказу від 28.08.2013 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 28.08.2013 по справі №904/5225/13.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 14.09.2023 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №904/5225/13. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2023 о 14:20 год.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник заявника підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату і час його проведення був повідомлений належним чином, письмові пояснення на заяву не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань від відповідача до господарського суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 14.09.2023 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №904/5225/13, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 по справі №904/5225/13 позов задоволено повністю, призначено до стягнення з фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни на користь фізичної особи-підприємця Волинець Дмитра Сергійовича 104 708,30 грн основного боргу; 834,80 грн 3% річних; 4 010,92 грн пені, 4 010,92 грн процентів за користування чужими грошовими коштами; 2 271,30 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.08.2013 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/5225/13 видано наказ.

27.08.2013 наказ було пред`явлено до стягнення до АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та відкрито ВП №48567037.

В подальшому, в період з 27.04.2018 по 27.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службі по контракту в ЗСУ в м. Миколаєві, знаходився в зоні бойових дій АТО, а отже був позбавлений можливості слідкувати за ходом здійснення виконавчих дій.

Після звільнення з військової служби влітку 2021 року ОСОБА_1 декілька разів намагався потрапити до АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, однак особистий прийом громадян не здійснювався у зв`язку з карантинними заходами.

25.11.2021 рекомендованим листом з унікальним ідентифікатором №448 ОСОБА_1 направив письмовий запит про надання інформації щодо виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5225/13 від 28 серпня 2013 року.

Однак, на зазначений запит відповіді не отримано.

24.02.2022 в зв`язку з широкомасштабним вторгненням військ РФ ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира частини №3.

06.06.2023 в зв`язку з перебуванням на військовій службі та з метою встановлення обставин здійснення ВП 48567037 Позивачем (стягувачем у ВП) було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом.

10.08.2023 на адресу органу ДВС було направлено адвокатський запит про надання документів про завершення ВП 48567037, доказів направлення оригіналу наказу на мою адресу та номер унікального ідентифікатора рекомендованого листа, яким направлялися документи.

02.09.2023 надійшла часткова відповідь на адвокатський запит - на адресу адвоката було направлено лише копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017, документів на підтвердження направлення постанови та наказу на адресу позивача не надано.

Згідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна станом на дату закриття виконавчого провадження, «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.»

В постанові про повернення виконавчого документу зазначено місце проживання та реєстрації стягувача - АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 був зареєстрований за цією адресою та проживав разом з батьками з 23.05.2005 до 18.07.2023, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади.

Однак, з моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документу жодної рекомендованої кореспонденції, в т.ч. оригіналу наказу суду, від виконавця на ім`я Волинця Д.С. не надходило. Таким чином, суд дійшов висновку про втрату судового наказу.

Враховуючи, що рішення суду станом на сьогоднішній день не виконано, це порушує права ОСОБА_1 як стягувача.

24.02.2020 ОСОБА_1 припинено підприємницьку діяльність як фізичної особи-підприємця, номер запису 3005717, з огляду на що заява подана від імені фізичної особи.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представник заявника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк пред`явлення наказу до виконання з незалежних від нього поважних причин:

- внаслідок порушення державним виконавцем вимог закону щодо порядку направлення кореспонденції сторонам виконавчого провадження;

- дією карантинних заходів по запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19) та відсутності особистого прийому учасників виконавчого провадження;

- перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в іншому регіоні та в зоні ведення

бойових дій, що утруднювало здійснення контролю за ходом виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 14.09.2023 у справі №904/5225/13 задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 у справі №904/5225/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Волинець Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_3 , код ІПН НОМЕР_3 ) 104 708,30 грн. (сто чотири тисячі сімсот вісім гривень 30 копійок) основного боргу; 834,80 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні 80 копійок) 3% річних; 4 010,92 грн. (чотири тисячі десять гривень 92 копійки) пені, 4 010,92 грн. (чотири тисячі десять гривень 92 копійки) процентів за користування чужими грошовими коштами; 2 271,30 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 30 копійок) судового збору.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 у справі №904/5225/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця Клименко Любові Григорівни ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Волинець Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_3 , код ІПН НОМЕР_3 ) 104 708,30 грн. (сто чотири тисячі сімсот вісім гривень 30 копійок) основного боргу; 834,80 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні 80 копійок) 3% річних; 4 010,92 грн. (чотири тисячі десять гривень 92 копійки) пені, 4 010,92 грн. (чотири тисячі десять гривень 92 копійки) процентів за користування чужими грошовими коштами; 2 271,30 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 30 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова