УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого товариства "Сузір`я Будова"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді -Аленін О.Ю., Колоколов С.І.)

від 31.08.2022,

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

до 1) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство "Будова", ОСОБА_1 ,

про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

та за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1) Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство "Будова", ОСОБА_1 ,

про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», в якому просив визнати недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду №3/70СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

У вересні 2018 року Національне антикорупційне бюро України також звернулося з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ "УВГП-Система", в якому просило визнати недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду №3/70СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначеною додатковою угодою зменшено частку держави у загальній площі житла, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки позбавляє Міністерство оборони України можливості отримати житло в достатньому обсязі та в подальшому розподілити його між військовослужбовцями Збройних Сил України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Позов в цій частині задоволено. Визнано недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладену між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ "УВГП-Система".

Відповідно до висновків апеляційного суду оспорювана додаткова угода суперечить інтересам держави та суспільства, укладена Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України без погодження з Міністерством оборони України.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" та Колективного підприємства "Будова" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 916/1674/18 - без змін

04 вересня 2023 року Споживче товариство "Сузір`я Будова" (надалі - Скаржник) звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №916/1674/18.

В касаційній скарзі Скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі № 916/1674/18 та поновити йому строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що він не брав участі у справі №916/1674/18, копії рішень судів попередніх інстанцій не отримував, про час і місце розгляду справи не повідомлявся. Зазначає, що про факт існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 18.08.2023 із листа ТОВ «УВГП - Система», копія якого була додана до касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287, пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права і обов`язки як особи, яка не була залучена до участі у справі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції приймає до розгляду скаргу Споживчого товариства "Сузір`я Будова" в межах доводів Скаржника, які не були предметом розгляду суду касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" та Колективного підприємства "Будова", а саме доводів щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, обов`язків та законних інтересів Скаржника, який не був залучений до участі у справі №916/1674/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Споживчого товариства "Сузір`я Будова" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/1674/18.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Споживчого товариства "Сузір`я Будова" про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити Споживчому товариству "Сузір`я Будова" строк на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №916/1674/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Сузір`я Будова" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі №916/1674/18.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2023 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду справу №916/1674/18.

7. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова