СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/203/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кадацька Д.М. (в залі суду) - посвідчення №072726 від 01.03.23

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ібер Солар» (вх.№1283/П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023

у справі №917/203/23 (суддя Сірош Д.., повний текст рішення підписано 05.06.2023)

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, м. Кременчук,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, с. Омельник,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібер Солар", с. Тереблече, Глибоцький район, Чернівецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з позовом у якому просить:

- стягнути з ТОВ «Ібер Солар» на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельні ділянки :04:000:0233, :04:000:0227, :04:000:0228, :04:000:0231, :04:000:0229 в сумі 346 166,73 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.10.2019, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.10.2019 № 33721010, 33720725, 33721389, 33721280, 33721143), укладений Омельницькою сільською радою Кременчуцького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ібер Солар», у зв`язку з істотним порушенням умов договору;

- зобов`язати ТОВ «Ібер Солар» повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0233, :04:000:0227, :04:000:0228, :04:000:0231, :04:000:0229 загальною площею 303,75га, розташовані за межами населених пунктів Омельницької сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань та не сплату в повному обсязі в установлені договором строки орендної плати за надані в користування земельні ділянки, у ТОВ «Ібер Солар» утворилась заборгованість за договором оренди землі перед місцевим бюджетом Омельницької сільської ради за період з березня по листопад 2022 року. Внаслідок чого, Омельницькій сільській раді завдана матеріальна шкода у вигляді ненадходження коштів до бюджету в сумі 346 166,73 грн

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/203/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Ібер Солар» на користь Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельні ділянки :04:000:0233, :04:000:0227, :04:000:0228, :04:000:0231, :04:000:0229 в сумі 346 166,73 грн. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 10.10.2019, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.10.2019 № 33721010, 33720725, 33721389, 33721280, 33721143), укладений Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ «Ібер Солар». Зобов`язано ТОВ «Ібер Солар» повернути Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0233, :04:000:0227, :04:000:0228, :04:000:0231, :04:000:0229 загальною площею 303,75га, розташовані за межами населених пунктів Омельницької сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокуратури в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги відповідач посилаємся на те, що на його думку рішення суду першої інстанції не незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- доводи позивача про нікчекмність договору оренди земельної ділянки не підтверджені жодним чином;

- твердження позивача щодо неналежного використання орендованої земельної ділянки є лише суб`єктивним упередженим оціночним судженням;

- судом не враховано, що на даний момент відбувається стадія проектування об`єкта енергетики і отримання дозволу на будівництво, в той час як розірвання договору оренди земельної ділянки тягне за собою повне припинення проектування з боку суміжних організацій і скасування енергетичного проекту в цілому;

- посилання позивача щодо систематичного порушення умов договору орендарем в частині сплати оренди спростовується матеріалами справи, з боку орендодавця на адресу орендаря не надходило жодного листа з вимогою про розірвання або відмову від договору оренди з підстав систематичного порушення умов оплати оренди;

- суд першої інстанції не врахував, що в зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 військового стану, на території Омельницької сільської ради через постійні ракетні обстріли було неможливо виконати проектно-вишукувальні та будівельні роботи, в зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, який передбачав зміну умов оплати оренди земельної ділянки під час дії військового стану.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ібер Солар». Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій прокурор просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а рішення Господарського суду Полтавської області без змін, як законне та обгрунтоване.

Відповідач надав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких посилається на те, що прокурором не наведено належних доказів того, що орган місцевого самоврядування, а саме Омельницька сільська рада не здійснює належним чином відповідні повноваження із захисту державних інтересів, тобто Кременчуцька Окружна прокуратура не має належних правових підстав для представництва інтересів Омельницької сільської ради.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 розгляд справи №917/203/23 призначено на 25.09.2023.

В судовому засіданні 25.09.2023 прокурор підтримує свою позицію по справі, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просить залишити рішення без змін.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено наступне:

Проведеним Кременчуцькою окружною прокуратурою вивченням стану додержання вимог земельного законодавства суб`єктами господарювання на території Кременчуцького району встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ібер Солар» неналежним чином виконуються умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасності сплати за її користування.

Рішеннями 32 позачергової сесії 7 скликання Омельницької сільської ради Кременчуцького району 19.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Ібер Солар» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (КВЦПЗ 14.01)» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій площею 69,4718 га кадастровий номер :04:000:0233, площею 152,0032 га кадастровий номер :04:000:0227, площею 28,7645 га кадастровий номер :04:000:0228, площею 26,4500 га кадастровий номер :04:000:0231, площею 27,0654 га кадастровий номер :04:000:0229. Також, вказаними рішеннями змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0233, :04:000:0227, :04:000:0228, :04:000:0231, :04:000:0229, із земель не наданих у власність або постійне користування на землі енергетики для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (КВЦЗП 14.01.).

На підставі вказаного рішення, 10.10.2019 Омельницька сільська рада Кременчуцького району та ТОВ «Ібер Солар» уклали договір оренди земельних ділянок, строком 49 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0233 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33721389, :04:000:0227 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33720725, :04:000:0228 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33721010, :04:000:0231 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33721280, :04:000:0229 дата реєстрації 15.10.2019 номер запису про інше речове право - 33721143.

Іншими умовами договору визначено таке:

- нормативно грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору не проведена (пункт 5);

- орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативно грошової оцінки ріллі по Полтавській області на підставі рішення 23 сесії 7 скликання Омельницької сільської ради від 27.06.2018 «Про встановлення ставок і пільг із сплати земельного податку та орендної плати на 2019 рік на землі Омельницької об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області», що становить: 1.107.733,37 грн в рік з них: :04:000:0233 - 69,4718 га 253.349,76грн, :04:000:0227 - 152,0032 га 554.325,27 грн, :04:000:0228 - 28,7645 га 104.898,38 грн, :04:000:0231 - 26,4599 га 96.457,86 грн, :04:000:0229 - 27,0654га 98.702,10 грн . Після проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок орендна плата підлягає обов`язковому перегляду та оформленню додаткової угоди, що доповнює договір та є його невід`ємною частиною (пункт 9);

- договір укладено терміном на 49 років (пункт 8);

- орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами (пункт 11);

- оренди земельної ділянки орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (пункт 28);

- обов`язки орендаря зазначено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, профінансувати роботи по виготовленню технічної документації з нормативно - грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок згідно з укладеною тристоронньою угодою між Орендарем, орендодавцем та Виконавцем робіт, приступити до використання земельних ділянок в строки встановлені договором оренди (пункт 31);

- дія договору припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 38);

- за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору (пункт 39 договору).

До вказаного договору сторони уклали додаткові угоди, а саме:

- №1 від 30.09.2020, якою внесено зміни в пункт 9 договору, а саме зменшено розмір орендної плати до 738.488,91 грн у грошовій формі, або до 8% від нормативно-грошової оцінки ріллі.

- №2 від 28.12.2020, якою також внесено зміни до пункту 9 договору та зменшено орендну плату у грошовій формі до 461.555,58 грн, або 5% від нормативно-грошової оцінки ріллі по Полтавській області.

Прокурор зазначає, що Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області виконала свої зобов`язання за договором оренди землі в повному обсязі, а саме: передала відповідачеві земельні ділянки, які є предметом вказаного договору і 11.10.2019 сторони договору підписали акт приймання - передачі земельних ділянок.

Вивченням оспорюваного договору прокуратурою встановлено невиконання ТОВ «Ібер Солар» серед інших зобов`язань передбачених договором, зокрема, пунктом 31 договору на ТОВ «Ібер Солар» було покладено обов`язок приступити до використання земельних ділянок в строки встановлені договором.

Проте, з моменту укладення договору (10.10.2019) та до 13.01.2023 ТОВ «Ібер Солар» не вжито жодних заходів спрямованих на використання взятих в оренду земельних ділянок, для розміщення сонячної електростанції, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок проведених Омельницькою сільською радою Кременчуцького району, де зокрема зазначено, що земельні ділянки не використовуються, на них відсутні об`єкти енергогенеруючих електростанцій, земля поросла чагарниками, бур`яном та перебуває в занедбаному стані.

Умови пункту 31 договору щодо обов`язку орендаря профінансувати роботи по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок також не виконано ТОВ «Ібер Солар», оскільки за 3 роки так і не було профінансовано виготовлення нормативної грошової оцінки взятих в оренду земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору, як того вимагає пункт 5 договору, - так і не проведена.

Прокурор зазначає, що відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов`язань не сплатив заборгованість з орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати на підставі договору оренди землі від 10.10.2019 в сумі 346.166,73 грн за період з березня по листопад 2022 року.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким задовольнив позовні вимог в повному обсязі, зазначив, що ТОВ «Ібер Солар» протягом 3 років не виконало покладені на нього договором обов`язки, в звязку з чим відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю і у якого утворилась заборгованість за договором оренди землі перед місцевим бюджетом Омельницької сільської ради за період з березня по листопад 2022 року в сумі 346 166,73 грн, яка підлягає стягненню на користь сільської ради. В свою чергу, систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою є підставою для стягнення суми заборгованості у судовому порядку та розірвання договору оренди. ТОВ «Ібер Солар» не засвідчив форс-мажорні обставини відповідним сертифікатом, не був позбавлений реальної можливості використовувати взяті в оренду земельні ділянки, отримувати з них прибуток, але не використовує земельну ділянку з 2019 року та не сплачує орендну плату, чим порушив умови договору.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правовими висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо представництва інтересів позивача прокурором.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.З Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо недослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів та ненадання оцінки обставинам бездіяльності позивача, як компетентного органу щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як умови та підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, оскільки ці аргументи спростовуються встановленими судом обставинами:

- листування між прокурором та позивачем (з повідомленням органів прокуратури про порушення відповідачем договору та про заборгованість з орендної плати, з вимогою прокурора позивачу вчинити заходи щодо припинення користування та повернення земельної ділянки із запропонованням самостійно вжити заходів на усунення порушень у розумний строк, у тому числі і в судовому порядку (лист №52-11873 направлений Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Омельницької сільської ради Кременчуцького району від 02.11.2022 );

- лист №01-13/1474 від 25.11.2022 Омельницької сільської ради Кременчуцького району, в якому остання не заперечує проти звернення Кременчуцької окружної прокуратури до суду для здійснення захисту інтересів держави та вказує на заборгованість з орендної плати ТОВ «Ібер Солар».

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, оцінивши надані у справі докази та встановивши обставини невжиття позивачем заходів до розірвання договору в судовому порядку через існуючу заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тим самим дослідив та вказав на дотримання прокурором встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення в інтересах держави у спірних правовідносинах та на наявність підстав для представництва ним в суді інтересів держави в особі позивача як компетентного органу, урахувавши при цьому ту правову позицію, яка сформульована Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в постановах, зокрема від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі №911/2169/20.

Щодо тверджень відповідача про неповне встановлення обставин справи судом першої інстанції.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За умовами ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, тобто договір оренди - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі орендна плата є істотною умовою договору. Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Стаття 288 Податкового Кодексу України визначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно зі ст. 36 Закону України Про оренду землі спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно пункту "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати оренду плату.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу України та інших нормативних актів цивільного законодавства.

Розмір орендної плати за користування земельною ділянкою та строки та порядок її внесення відповідачем встановлені сторонами в договорі оренди землі від 10.10.2019, зокрема в пунктах 9-11.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як вже зазначалось, в пункті 31 договору визначено обов`язки орендаря в тому числі - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру, зокрема земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель»).

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель»).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 Податкового кодексу України.

Разом з тим, ТОВ «Ібер Солар» неналежним чином виконує свої договірні зобов`язання зі сплати орендної плати, незважаючи на те, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати та на Орендаря договором покладено обов`язок профінансувати виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок ТОВ «Ібер Солар» протягом 3 років не виконало покладені на нього договором обов`язки, внаслідок чого станом на 01.01.2023 утворилась несплачена заборгованість, яка становить 346.166,73 грн, що підтверджується розрахунком, наданим Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 36 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Омельницька сільська рада Кременчуцького району двічі (19.05.2022 та 31.10.2022) зверталася з листами до орендаря ТОВ «Ібер Солар», з вимогою погасити заборгованість з орендної плати, але листи були проігноровані відповідачем.

Отже, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов`язань не сплатив заборгованість з орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати на підставі договору оренди землі від 10.10.2019 в сумі 346.166,73 грн за період з березня по листопад 2022 року.

Доказів здійснення розрахунків з орендної плати за спірний період відповідачем не надано. Відтак, місцевим судом визнано обґрунтованою та задоволено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати.

Щодо вимоги про розірвання спірного договору оренди землі та її поверенення, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вже зазначалось, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У статті 141 Земельного кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті "д" частини 1 цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (пункт 38 договору).

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 Земельного кодексу України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

У даному випадку порушення умов Договору є "істотним" з огляду на довготривале невнесення відповідачем орендної плати, на сплату якої розраховував позивач, надаючи земельну ділянку у користування. Крім того, з пояснень представника в судовому засіданні не вбачається, що ним сплачується орендна плата на даний час.

Невикористання Орендарем земельної ділянки призвело до зменшення орендної плати та відповідно зменшення надходжень в бюджет Омельницької сільської ради так, при укладенні договору оренди Омельницька сільська рада Кременчуцького району розраховувала отримати 1.107.733,37 грн на рік, але на прохання Орендаря знизила суму орендної плати до 461.555,58 грн на рік. Підставою такого зниження орендної плати стало клопотання ТОВ «Ібер Солар» мотивоване, не використанням земельних ділянок за призначенням.

Відповідно до внесених в договір змін, орендна плата становить 5% від нормативної грошової оцінки до початку використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Водночас договором не передбачено строк початку використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а відповідно щороку Омельницька сільська рада Кременчуцького району не до отримує в бюджет 646.177,79 грн щорічно, на які розраховувала при укладенні договору оренди.

Також, укладаючи договір Омельницька сільська рада Кременчуцького району розраховувала на фінансування виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки наданих в оренду земельних ділянок, яке протягом 3 років так і не відбулось.

Наведені вище обставини свідчать про тривале та систематичне невиконання відповідачем умов договору договір оренди землі від 10.10.2019, що з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України, статті 141 Земельного кодексу України та п.38 договору має наслідком його розірвання в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог прокурора в частині розірвання договору оренди землі від 10.10.2019.

В свою чергу розірвання зазначеного договору свідчить про відсутність правових підстав для займання відповідачем орендованої земельної ділянки та про його обов`язок її повернення на користь орендодавця.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

У пункті 20 Договору встановлено, у разі припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому одержав її в оренду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу також була також обґрунтованою, яку правомірно задовільнив суд першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Так, колегія суддів не бере до уваги заперечення відповідача стосовно нікчемності договору оренди земельної ділянки, оскільки Кременчуцька окружна прокуратура не ставить питання про визнання договору оренди нікчемним ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді, а звернення до суду відбулось через тривалу заборгованість зі сплати орендної плати.

Також відповідач заперечує проти тверджень прокуратури щодо невикористання земельної ділянки за належністю, на підтвердження чого прикладає договір про приєднання електроустановок, призначених для виробництва енергії, до системи передачі №01/0146-20 від 16.10.2020 укладений з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Проте, колегія суддів зазначає, що даний доказ не може вважатися належним підтвердженням використання земельної ділянки за призначенням, адже строк дії вказаного договору згідно п.7.1 сплив 31.12.2022, а відповідачем не надано інформації щодо його продовження, відповідно він на момент подачі позовної заяви втратив чинність.

Також, відповідачем подано Технічні умови №02/218/2020 від 16.10.2020 та Акти приймання передачі від 29.12.2020 та Договору №134 на виконання проектних робіт від 20.05.2020, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення п.31 договору з 2019 ТОВ «Ібер Солар» так і не почало використовувати земельні ділянки.

Посилання відповідача на той факт, що акт обстеження проведений без попередження орендаря є безпідставними, адже укладений договір і не вимагає такого попередження, натомість п.31 передбачає обов`язок орендаря надавати вільний доступ орендодавцю на земельну ділянку, для контролю за додержанням умов договору. Акт складений у зв`язку з перевіркою додержання умов договору, а саме щодо умови передбаченої п.31 договору - приступити до використання земельних ділянок.

Твердження відповідача, що на адресу ТОВ «Ібер Солар» від Омельницької сільської ради не надходили листи про дострокове розірвання договору оренди через несплату орендної плати спростовуються матеріалами справи, адже Омельницька сільська рада Кременчуцького району 19.05.2022 та 31.10.2022 зверталася з листами до орендаря з вимогою погасити заборгованість з орендної плати. Що стосується зобов`язання попереджати орендаря про невиконання умов договору і наслідки такого невиконання, то таке не передбачено умовами договором оренди.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на запропонований ним проєкт додаткової угоди до договору оренди, оскільки він не підписаний з боку позивача отже не прийнятий, а посилання відповідача в ньому на рішення Торгової промислової палати №2024/-2.0-7 від 28.02.2022 та ч.6 ст.762 ЦКУ України є необгрунтованим та факт неможливості використання орендованого майна не підтверджено належним документом, а саме відповідним сертифікатом.

Скаржник, наголошуючи на своїх правах згідно з договором та у зв`язку із правом користування земельною ділянкою, застосовує односторонній підхід щодо правил виникнення та здійснення прав у правовідносинах з оренди земельної ділянки (лише щодо прав орендаря), що суперечить положенням статей 12, 13, 14 ЦК України.

Натомість скаржник не враховує підстави порушеного у правовідносинах спору, а саме - законні сподівання та очікування, на які згідно з договором та у зв`язку передачею відповідачу у користування земельної ділянки розраховує протилежна сторона договору, та за захистом яких звернувся прокурор, тобто на орендну плату, умови та зобов`язання щодо сплати якої і були порушені відповідачем.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що аргументи прокурора та подані ним докази є більш переконливими та змістовними, ніж доводи відповідача, які не підтверджені відповідною доказовою базою.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/203/23 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ібер Солар» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/203/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.10.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка