ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2023м. СумиСправа № 920/348/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/348/22

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта

(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С

(40000, м. Суми, Майдан Незалежності, буд 3/1, кабінет 94Г,

)

про стягнення 126 158 698 грн 92 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Григор`єва Н.В,

від відповідача: Цуканов В.В.,

від ПАТ «Укртатнафта» - Сухорук А.М.,

від ДВС не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 до суду надійшла Заява від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам (в порядку ст. 336 ГПК України).

У поданій заяві заявник просить суд - Надати дозвіл на звернення стягнення на кошти у розмірі 4283565.73 грн.(чотири мільйони двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 73 коп), що містяться на рахунках, що належать Публічному акціонерному товариству Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія УКРТАТНАФТА , яке має дебіторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Дектум-С , з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.05.2023 № 920/348/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С (40000. м. Суми, Майдан Незалежності, буд 3/1. кабінет 94Г, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, ) 98 000 002 (дев`яносто вісім мільйонів дві) гривні 10 коп. основного боргу. 13 129 315 (тринадцять мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 35 коп пені, 13 796 997 (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 88 коп інфляційних втрат, 1 232 383 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 59 кой. З % річних, 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 кой. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято заяву від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. №2772 від 26.07.2023) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам по справі №920/348/22 до розгляду; призначено розгляд заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. №2772 від 26.07.2023) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам по справі №920/348/22 на 03.08.2023, 12:00; викликано у судове засідання представників позивача, відповідача, Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича; зобов`язано позивача, відповідача та Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта подати суду пояснення щодо заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. №2772 від 26.07.2023) Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам по справі №920/348/22.

08.08.2023 позивачем через електронну пошту надіслано до суду письмові пояснення від 01.08.2023, б/н (вх.№4869/23) відповідно до змісту яких, позивач просить суд задовольнити заяву від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам.

Розгляд справи 03.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 призначено розгляд заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. №2772 від 26.07.2023) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам по справі №920/348/22 на 29.08.2023, 11:10; викликано у судове засідання представників позивача, відповідача, Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича; зобов`язано відповідача та Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта подати суду пояснення щодо заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. №2772 від 26.07.2023) Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам по справі №920/348/22.

15.08.2023 відповідачем через електронну пошту надіслано до суду пояснення по справі від 14.08.2023, б/н (вх.№5131/23) відповідно до змісту яких, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам.

Водночас під час отримання листа, надісланого електронною поштою від ТОВ Дектум-С виявлено недоліки, а саме: в додатках до пояснення на заяву державного виконавця, невірно вказані дані. В додатку 1 зазначено копії листів від 16.12.22р. та 10.01.23р. з вимогою про направлення підписаного Договору комісії 367/11/2118 від 01 лютого 2022 року, а фактично № 359/11/2118. Про що у справі №920/348/22 було складено Акт Господарського суду Сумської області від 28.08.2023 про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) або перепідшивання справи.

23.08.2023 ПАТ Укртатнафта через електронну пошту надіслано до суду пояснення від 23.08.2023, №14/11-1300 (вх.№5325/23), відповідно до змісту яких, ПАТ Укртатнафта наголошує на тому, що товариством не оспорюється наявність заборгованості перед ТОВ Дектум-С за надані комісійні послуги та компенсацію транспортних послуг згідно договору комісії №367/11/2118 від 01.02.2022 в сумі 4 283 565 грн 73 коп.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у задоволенні усного клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні відмовлено. Відкладено розгляд заяви на 07.09.2023, 12:00. Викликано у судове засідання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерствіа юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича. Зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні:

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є матеріали виконавчого провадження №71899418;

- відповідача оригінали документів, зазначених у додатках пояснень від 14.08.2023, б/н (вх.№5131/23);

- ПАТ Укртатнафта оригінали копій документів, доданих до пояснень від 23.08.2023, №14/11-1300 (вх.№5325/23);

- ПАТ Укрнафту та ПАТ Укртатнафту оригінали: Договору комісії від 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.03.2022 №1/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 17.03.2022 №2/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 26.03.2022 №3/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 28.03.2022 №4/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.04.2022 №1/04 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.04.2022 №1/04-1 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №1/05 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №2/05 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №2/05-1 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.06.2022 №1/06 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №1/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №2/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №3/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №4/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №1/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №2/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №3/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.09.2022 №1/09 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.09.2022 №1/09г до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту від 31.08.2022 №1/08 на компенсацію витрат до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту №1/08 від 31.08.2022 виконаних робіт (наданих послуг) до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту 1/09 від 30.09.2022 виконаних робіт (наданих послуг) до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту №1/09 від 30.09.2022 на компенсацію витрат до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, довідки щодо оперативної кредиторської заборгованості станом на 15.03.2023.

05.09.2023 ПАТ «Укрнафта» надано до суду лист від 01.09.2023 № 14/11-1349, в якому зазначає, що направляє до суду наявні оригінали актів на компенсацію витрат до договору комісії №367/11/2118 від 01.02.2022 за період березень - серпень 2022 року для огляду в судовому засіданні. Також зазначає, що інші первинні документи були вилучені Бюро економічної безпеки України згідно протоколу обшуку від 08.11.2022 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000012 від 21.10.2022. Окрім цього, ПАТ «Укртатнафта» вже зазначало у поясненнях №14/11-1300 від 23.08.2023, підприємство підтверджує заборгованість перед ТОВ «Дектум-С» ідентифікаційний номер в на надані комісійні послуги та компенсацію транспортних послуг згідно договору комісії №367/11/2118 від 01.02.2022 в сумі 4 283 565,73 грн. (чотири мільйони двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 73 коп.) та направляє на адресу Суду оригінал бухгалтерської Довідки №13-2584 від 18.08.2023. В підтвердження чого надає: копію протоколу обшуку від 08.11.2022 - 5 арк.; оригінал довідки №13-2584 від 18.08.2023 - 1 арк.; оригінал акту №1/03 від 31.03.2022 на суму 123 604,26 грн., №1/04 від 30.04.2022 на суму 733 986,32 грн., №1/05 від 31.05.2022 на суму 576 631,90 грн., №1/06 від 30.06.2022 на суму 700 590,84 грн., №1/07 від 31.07.2022 на суму 1 384 760,69 грн., №1/08 від 31.08.2022 на суму 2 249 684,02 грн.

05.09.2023 ТОВ «Дектум-С» надано до суду Клопотання від 30.08.2023 про долучення документів, відповідно до змісту якого просить суд долучити до матеріалів справи №920/348/22 копії листів ТОВ «Дектум-С» від 16.12.22 та 10.01.23 в адресу ПАТ «Укртатнафта» з вимогою про направлення підписаного ПАТ «Укртатнафта» оригіналу Договору комісії 367/11/2118 від 01 лютого 2022 року та всіх специфікації до нього за 2022 рік на адресу ТОВ «Дектум -С», реєстрацію податкових накладних у ЄРПН по взаємовідносинам з ТОВ «Дектум -С», направлення в адресу ТОВ «ДЕКТУМ -С» акту звірки згідно Договору комісії № 367/11/2118 від 01 лютого 2022 року.

07.09.2023 представником відповідача надано до суду Клопотання (вх.№5656/23) відповідно до змісту якого, зазначає про надання для огляду судом, оригіналів документів, а саме: оригінал листа № 102 від 16.12.2022 до ПАТ "Укртатнафта" з доказами направлення та лист № 06 від 10.01.2022 з доказами направлення ПАТ "Укртатнафта".

В судовому засіданні 07.09.2023 представник ПАТ "Укртатнафта" на запитання суду про ненадання оригіналів документів, які витребовувалися ухвалою суду від 29.08.2023 зазначила, що оригінали документів, зокрема Договору комісії від 01.02.2022 № 367/11/2118, специфікації, акти та інше були вилучені під час обшуку і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2023: відкладено розгляд заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам на 21.09.2023, 11:00. Повторно викликано у судове засідання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича. Повторно зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні:

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є матеріали виконавчого провадження №71899418; а також надати письмові пояснення яким чином було надано копії та їх завірено з позначкою "Згідно з оригіналом" станом на 21.07.2023, а саме: Договір комісії від 01.02.2022 № 367/11/2118, специфікації до договору та акти на компенсацію витрат до договору комісії (а.с. 41-54, том 1), враховуючи, що оригінали, за твердженням ПАТ "Урктатнафта" було вилучено під час обшуку Бюро економічної безпеки України від 08.11.2022.

- ПАТ «Укртатнафта» оригінали копій документів, доданих до пояснень від 23.08.2023, №14/11-1300 (вх.№5325/23), окрім довідки № 13-2584 від 18.08.2023;

- ПАТ «Укрнафту» та ПАТ «Укртатнафту» оригінали: Договору комісії від 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.03.2022 №1/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 17.03.2022 №2/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 26.03.2022 №3/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 28.03.2022 №4/03 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.04.2022 №1/04 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.04.2022 №1/04-1 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №1/05 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №2/05 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.05.2022 №2/05-1 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.06.2022 №1/06 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №1/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №2/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №3/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.07.2022 №4/07 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №1/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №2/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.08.2022 №3/08 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.09.2022 №1/09 до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, специфікації від 01.09.2022 №1/09г до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту від 31.08.2022 №1/08 на компенсацію витрат до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту « 1/09 від 30.09.2022 виконаних робіт (наданих послуг) до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, акту №1/09 від 30.09.2022 на компенсацію витрат до договору комісії 01.02.2022 №367/11/2118, довідки щодо оперативної кредиторської заборгованості станом на 15.03.2023; належні докази в підтвердження вилучення вищезазначених документів (з описом з зазначенням чіткого найменування та дати документу) та знаходження їх в матеріалах кримінального провадження №0000012.

Станом на 21.09.2023 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є, ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укртатнафта» витребувані документи (у відповідності до ухвали суду від 29.08.2023; ухвали суду від 07.09.2023) та належні докази в підтвердження вилучення вищезазначених документів (з описом з зазначенням чіткого найменування і дати документу) та знаходження їх в матеріалах кримінального провадження №0000012 до суду не надали.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є. у судове засідання 21.09.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник ПАТ «Укрнафта» заявила усне клопотання про витребування у ТОВ «Дектум -С» письмових документів (за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «Дектум -С»), які б підтвердили факт того, чи укладався між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Дектум-С» договір комісії від 01.02.2022, №367/11/2118/, чи відбувались розрахунки за даним договором та який розмір заборгованості обліковує ТОВ «Дектум-С» за даним договором.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про витребування документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас суд зауважує, що у своєму клопотанні позивач не зазначає конкретний перелік документів, що підлягають витребуванню у ТОВ «Дектум-С», а наводить лише припущення щодо їх існування у відповідача. Крім того, позивачем не зазначено, яких саме заходів було вжито ним для отримання цих документів (доказів) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих документів (доказів); причини неможливості отримати ці документи (докази) ПАТ «Укрнафта» самостійно.

Зважаючи на викладене вище, керуючись принципами законності, змагальності, рівності перед законом і судом, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання ПАТ «Укрнафта» про витребування документів.

Розглянувши матеріали заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам, у справі:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відсутність представника позивача в судових засіданнях не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність представника позивача, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Тарас Євгенович у відповідності до ухвал Господарського суду Сумської області від 27.07.2023, від 11.08.2023, від 29.08.2023, від 07.09.2023 неодноразово викликався у судове засідання, проте в жодне з судових засідань не з`явися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив.

Окрім того, відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 29.08.2023 та ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 заявника було зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №71899418; а також надати письмові пояснення яким чином було надано копії та їх завірено з позначкою "Згідно з оригіналом" станом на 21.07.2023, а саме: Договір комісії від 01.02.2022 № 367/11/2118, специфікації до договору та акти на компенсацію витрат до договору комісії (а.с. 41-54, том 1), враховуючи, що оригінали, за твердженням ПАТ "Урктатнафта" було вилучено під час обшуку Бюро економічної безпеки України від 08.11.2022. Разом з тим, дана вимога суду заявником була проігнорована.

Станом на 21.09.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгеновичем, окрім самої заяви від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам, інших процесуальних документів до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає заяву від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншим особам без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 21.07.2023 № 71899418/1520.1 (вх. № 2772 від 26.07.2023) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про звернення стягнення на грошові кошти залишити без розгляду.

2. Повернути ПАТ «Укртатнафта» оригінали документів, надані для огляду в судовому засіданні: копію протоколу обшуку від 08.11.2022 - 5 арк.; оригінал довідки №13-2584 від 18.08.2023 - 1 арк.; оригінал акту №1/03 від 31.03.2022 на суму 123 604,26 грн, №1/04 від 30.04.2022 на суму 733 986,32 грн, №1/05 від 31.05.2022 на суму 576 631,90 грн, №1/06 від 30.06.2022 на суму 700 590,84 грн, №1/07 від 31.07.2022 на суму 1 384 760,69 грн, №1/08 від 31.08.2022 на суму 2 249 684,02 грн 6 арк.

3. Повернути ТОВ «Дектум-С» оригінали документів, надані для огляду в судовому засіданні: оригінал листа № 102 від 16.12.2022 до ПАТ "Укртатнафта" з доказами направлення 4 арк., та оригінал листа № 06 від 10.01.2022 з доказами направлення ПАТ "Укртатнафта" 4 арк.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала складена та підписана суддею 25.09.2023.

Суддя С.В. Заєць