ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа №914/1946/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Ідея Банк, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2023 (суддя Стороженко О.Ф.)

у справі №914/1946/23

за позовом: Акціонерного товариства Ідея Банк, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Івасенка Сергія Євгеновича, м.Одеса

про: стягнення заборгованості (за кредитним договором №КБ01.00301.009165180 від 20.12.2021) у загальній сумі 107 750,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерним товариством Ідея Банк подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івасенка Сергія Євгеновича грошових коштів у загальній сумі 107750,90 грн, хоча в обґрунтуванні позову зазначено про наявність: основного боргу; простроченого боргу, прострочених процентів, боргу за обслуговування кредиту, простроченого боргу за обслуговування кредиту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Ідея Банк, м.Львів залишено без розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 28.06.2023, якою відкрито провадження у справі (у порядку загального позовного провадження), зобов`язав Позивача (п.7 Ухвали):

- надати доповнення до Позовної заяви з конкретизацією Позовних вимог, -відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України;

- забезпечити участь представника у підготовчому засіданні.

Позивачем зазначених вимог Суду - не виконано, про причини не повідомлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про застосування статей 185 (п.1 ч.2), 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Ідея Банк оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в прохальній частині позовної заяви Позивач просив суд розгляд справи проводити без участі представника АТ «Ідея Банк». В оскаржуваній ухвалі Господарський суд Львівської області жодним чином не обґрунтував, що нез`явлення Позивача у підготовче судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норм міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України.

При цьому апелянт посилається на практику Верховного суду у справі № 592/10368/16-ц від 13 лютого 2019 року та № 757/5359/18-ц від 25 березня 2019 року.

Окрім того, апелянт зазначає, що вимоги в позовній заяві є конкретизовані, а ухвалою суду не вказано, що саме потрібно було конкретизувати.

З огляду на вищенаведене, апелянт просить суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2023 у справі №914/1946/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про час та дату розгляду справи.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Акціонерним товариством Ідея Банк подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івасенка Сергія Євгеновича грошових коштів у загальній сумі 107750,90 грн, хоча в обґрунтуванні позову зазначено про наявність: основного боргу; простроченого боргу, прострочених процентів, боргу за обслуговування кредиту, простроченого боргу за обслуговування кредиту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 прийнято Позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Зобов`язано сторін виконати вимоги ст. 74 ГПК України (щодо належного доведення обставин спору відповідними доказами) та Ухвали Суду;

- надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

- опрацювати питання, визначені нормами ч.2 ст.182 ГПК України (за наявності, подавати відповідні заяви, клопотання чи пояснення із зазначених питань);

- прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка представників обов`язкова);

- своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

Позивача: надати (письмово) доповнення до Позовної заяви з конкретизацією позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Ідея Банк, м.Львів залишено без розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 28.06.2023, якою відкрито провадження у справі (у порядку загального позовного провадження), зобов`язав Позивача (п.7 Ухвали):

- надати доповнення до Позовної заяви з конкретизацією Позовних вимог, -відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України;

- забезпечити участь представника у підготовчому засіданні.

Позивачем зазначених вимог Суду - не виконано, про причини не повідомлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про застосування статей 185 (п.1 ч.2), 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норм міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа № 757/5359/18-ц від 25 березня 2019 року наголошується: «правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №° 592/10368/16-ц від 13 лютого 2019 року суд зазначив: «Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Звертаючись до суду з позовною заявою, ПАТ «Акцент-Банк» зазначало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення судового рішення в заочному порядку. Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати, що позивачем не ставилося питання про розгляд справи за відсутності його представника, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суперечить матеріалам справи та свідчить про неправильне застосування судами положень зазначеної норми процесуального закону».

В даному випадку, суд першої інстанції в першому судовому засіданні залишив позов без розгляду. При цьому не врахував, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому судом першої інстанції абсолютно ніяк не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгляду справи за відсутності сторін. Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Приписами ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства Ідея Банк підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 13.07.2023 у справі №914/1946/23 скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області.

Судові витрати.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2023 у справі №914/1946/23 скасувати.

3. Справу №914/1946/23 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.