ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також заява ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1216) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.07.2023 розгляд вказаних скарги і заяви про відсторонення ліквідатора призначено в судовому засіданні на 05.09.2023.

21.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. від 21.07.2023 № 02-86/97 (вх. № 14057/23) по суті вказаних скарги та клопотання про відсторонення ліквідатора.

05.09.2023 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Детально дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора, а також матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В скарзі від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута Кудін Ю.В. просить суд визнати незаконними дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. стосовно складення ним 20.06.2023 актуалізованого реєстру вимог кредиторів у даній справі, в якому відображено відомості про повне припинення зобов`язань Банкрута перед ОСОБА_1 ; скасувати складений ліквідатором Демчаном О.І. 20.06.2023 актуалізований реєстр вимог кредиторів у даній справі; зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. поновити права скаржника як кредитора на всю визнану судом раніше суму заборгованості.

В заяві від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1216) ОСОБА_1 просить суд відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Подані скарга та заява про відсторонення ліквідатора фактично обґрунтовані одними і тими самими підставами, зокрема, 30.06.2023 ОСОБА_1 отримано від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. повідомлення № 02-86/94 від 20.06.2023 про складення актуалізованого реєстру вимог кредиторів у даній справі, в якому відображено відомості про повне погашення зобов`язань Банкрута перед ОСОБА_1 у зв`язку з «визнанням якогось договору недійсним».

Проте, як стверджує скаржник, зобов`язання Боржника перед ним виникли на підставі виконавчого листа на виконання чинного рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц, винесеного на підставі низки договорів і акту приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009.

Додатково скаржник зазначає, що ліквідатором умисно не виконуються рішення комітету кредиторів та залишено без належного реагування заяви ОСОБА_1 про вчинення дій щодо подання позовів до учасників Банкрута.

Таким чином скаржник ОСОБА_1 вважає неправомірним виключення його ліквідатором Банкрута з реєстру вимог кредиторів, що на думку скаржника є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ фірма «Добробут».

Заперечуючи проти вказаних вище доводів скаржника ліквідатор Банкрута зазначає, що аналогічні доводи стосовно виконання рішень комітету кредиторів та реагування на заяви ОСОБА_1 про вчинення дій щодо подання позовів до учасників Банкрута про стягнення несплачених внесків до статутного капіталу, були предметом розгляду суду за заявою ОСОБА_1 від 05.08.2022, за результатом чого ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень у даній справі.

Відносно доводів скаржника про виключення ОСОБА_1 з реєстру вимог кредиторів ліквідатор Банкрута зазначив, що підставою для звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області із заявою про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» була неспроможність останнього сплатити борг, який виник на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Ліквідатор Банкрута посилається на норми ст. 202 ГК України, ст. 216 ЦК України щодо порядку припинення господарського зобов`язання, а також звертається до судової практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 5004/407/12, щодо повноважень ліквідатора в частині ведення реєстру вимог кредиторів.

Таким чином ліквідатор стверджує, що у зв`язку з припиненням зобов`язання Банкрута перед ОСОБА_1 в силу ст. 202 ГК України, ст. 216 ЦК України з підстав визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, правомірним наслідком є виключення ОСОБА_1 зі складу кредиторів, отже скарга ОСОБА_1 та заява про відсторонення ліквідатора не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наведені вище доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 15210228,06 грн.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 про виправлення описки) у вказаній справі скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 8000000,00 грн боргу, 1516931,51 грн 3% річних, 8736000,00 грн інфляційних втрат та 1827,00 грн судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана вище заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 виникла на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), яка розглядалась в межах даної справи про банкрутство, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зазначене вище рішення суду від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) залишене в силі.

Відтак, відповідно до норми ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) набрало законної сили 14.06.2023.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 5004/407/12 зроблено наступний висновок:

« 14. Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

15. Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

16. Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

17. Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

18. Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

19. Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5.

20. Пунктом 1 Розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

21. Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

22. Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ «Ведення реєстру» Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».

23. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 45, частини другої статті 47, частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора).

24. Законодавцем по-іншому врегульовано процедуру ведення реєстру та внесення до нього змін за КУзПБ у порівнянні із Законом про банкрутство.

25. Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

26. Водночас, відповідні дії арбітражного керуючого, можуть бути оскаржені до господарського суду в порядку норм КУзПБ.».

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що ведення реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство належить до компетенції ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв в межах наданих йому КУзПБ повноважень.

Крім того, за наслідком дослідження матеріалів справи, враховуючи наведені вище обставини щодо визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладеного між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , зважаючи на те, що в силу ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд дійшов висновку про правомірність внесених ліквідатором Банкрута змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 .

Доводи скаржника про те, що зобов`язання ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 виникли на підставі виконавчого листа на виконання чинного рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц, відхиляються судом у зв`язку з тим, що правовідносини сторін у справі не виникають на підставі судового рішення або виданого на його виконання виконавчого листа, а виникають зокрема із правочину.

Проте, як зазначено вище, укладений між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 правочин - Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, визнано недійсним, зокрема з моменту його вчинення, отже такий договір не створює юридичних наслідків.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до Банкрута повністю або частково виникли з інших правочинів, ніж з наведеного Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей, тощо.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1216) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2653/17, судом не встановлено порушень в діях ліквідатора, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відсторонення ліквідатора.

Отже вказані вище скарга та заява ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1216) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2653/17.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 25.09.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний