УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/10399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Закарпатської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023

у справі №910/10399/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма»

до 1) Прокуратури Закарпатської області

2) Державної казначейської служби України

про стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/10399/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» до прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» моральну шкоду у сумі 300 000,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закарпатська обласна прокуратура звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі № 910/10399/18 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Віма» відмовити повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Віма» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/10399/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди в заявленому розмірі 1 000 000,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Віма» в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 у справі №910/10399/18 залишено без змін.

До Верховного Суду від керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволені позову повністю .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/10399/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.09.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 касаційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18 залишено без руху; надано керівнику Закарпатської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано керівнику Закарпатської обласної прокуратури усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18 в сумі 9 000,00 грн.

25.09.2023 до Верховного Суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №910/10399/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права (ст. ст. 23, 256, 267, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України) та порушені норм процесуального права (ч. 1 ст. 74,77-79, ст. 86, ч. 2 ст. 287 ГПК України), а також не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №915/1544/20 від 22.11.2022, №917/2290/14 від 02.12.2015, №6-2469цс16 від 16.11.2016, №6-17цс17 від 22.02.2017, №911/3210/17 від 15.05.2018 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Також керівник Закарпатської обласної прокуратури подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню фінансових інтересів держави.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма», яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ «Віма» на 25 жовтня 2023 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Зважаючи на те, що касаційні скарги керівника Закарпатської обласної прокуратури та ТОВ «Віма» подані на одні і ті ж судові рішення у справі №910/10399/18, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами керівника Закарпатської обласної прокуратури та ТОВ «Віма» .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу керівника Закарпатської обласної прокуратури у справі №910/10399/18 на 25 жовтня 2023 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами керівника Закарпатської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» у справі №910/10399/18.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 20 жовтня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №910/10399/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков