ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"28" вересня 2023 р. Справа № 911/312/23

Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн.

без виклику та повідомлення учасників справи.

встановив:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі - відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року у справі № 911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489,03 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 4 867,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року залишено без змін.

27.07.2023 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року у справі № 911/312/23.

19.09.2023 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця, в якій останнє просить суд скасувати постанову Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72652552 про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2023 року та зобов`язати державного виконавця Кравченю Л.А. звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, з викладенням обставин щодо існування судового рішення у справі № 911/312/23, оформленого рішеннями за номерами 110079825 та 112225523, з викладенням обставин, що свідчать про неоднаковість фактичних обставин, встановлених Господарським судом Київської області стосовно фактичних обставин, встановлених Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця у справі № 911/312/23 повернуто заявнику без розгляду з підстав викладених в ухвалі суду.

20.09.2023 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу, в якій останнє просить суд визнати заяву про видачу судового наказу протиправною, що містить ознаки, передбачені ст. 384 Кримінального Кодексу України та скасувати судовий наказ від 27.07.2023 року у справі № 911/312/23.

25.09.2023 року від представника відповідача адвоката Качкурова Ф.В. надійшла заява про відвід судді Антонової В.М., яка з посиланням на п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2023 року суддя Антонова В.М. визнала подану заяву адвоката Качкурова Ф.В. про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 необґрунтованою та в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передав справу до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року заяву про відвід Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Заяву про відвід судді від розгляду справи заявник (представник відповідача) обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи та зазначає, що при розгляді справи № 911/312/23 порушено права відповідача на судовий захист при розгляді справи в суді першої інстанції в зв`язку з ненаправленням ухвали про відкриття провадження на адресу відповідача. Також заявник (представник відповідача) зазначає, що не отримував копії судового наказу та доданих до нього документів, що порушило його право на подання до суду заяви про скасування судового наказу у визначений ним строк до 16.08.2023 року. У зв`язку з чим, представник відповідача стверджує, що суддя Антонова В.М. мала видати наказ у справі № 911/312/23 лише після 16.08.2023 року у порядку ч. 2 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року невірно зазначено особу, яка підписала акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 року, що на його думку змінює зміст судового рішення та є службовим підробленням.

Також заявник посилається на те, що суддею Антоновою В.М. порушено порядок та строки на видачу наказу на виконання рішення суду у справі № 911/312/23.

На думку заявника, вищенаведені обставини свідчать про існування суттєвих підстав щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Антонової В.М.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в якості підстав для відводу заявник наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи № 911/312/23, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, що не може бути підставою для відводу і передбачає інші процесуальні наслідки у вигляді оскарження відповідних рішень судді у випадках та порядку, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, заявник надаючи власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді у справі № 911/312/23, висловлює невірне розуміння чинних норм процесуального законодавства, чим спотворює уявлення про дії судді, які на його думку були б правильними. Зокрема, заявник плутає порядок здійснення наказного провадження та порядок видачі наказу на виконання рішення суду у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, ґрунтуються на невірному розумінні чинних норм процесуального законодавства, тому не є обґрунтованими, належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Також, з огляду на норму ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, в даному випадку рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі № 911/312/23 залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року та на виконання відповідного рішення видано 27.07.2023 року наказ в порядку частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави стверджувати про те, що суддею Антоновою В.М. порушено порядок та строки на видачу наказу на виконання рішення суду, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження .

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Антонової В.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність достатніх обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» - адвокатом Качкуровим Ф.В. відводу судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» - адвоката Качкурова Ф.В. про відводу судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/312/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Т.П. Карпечкін