ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2023 рокуСправа № 921/688/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув заяву представника Фермерського господарства "Весела Гора", адвоката М.Б. Суп про видачу дубліката судового наказу б/н від 01.09.2023 (вх. № 7196 від 05.09.2023) у справі № 921/688/21
за позовом Фермерського господарства "Весела Гора", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Тернопільська область
до відповідача Фізичної особи - підприємця Білокрилого Володимира Богдановича, АДРЕСА_1
про стягнення 389 785, 91 грн заборгованості
Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/688/21 за позовом Фермерського господарства "Весела Гора", до Фізичної особи-підприємця Білокрилого Володимира Богдановича, про стягнення 389 785, 91 грн заборгованості за отриманий товар згідно умов Договору купівлі-продажу № 1 від 04.01.2021.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2021 позов задоволено. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Білокрилого Володимира Богдановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Весела Гора" (вул. Галицька, 149, м. Бучач, Тернопільська область, код 39680938) 389 758 грн 91 коп. заборгованості з оплати поставленого товару, 5 846 грн 79 коп. в повернення сплаченого судового збору та 5 947 грн 50 коп. відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

25.01.2022 Господарським судом Тернопільської області на примусове виконання судового рішення від 17.12.2021 у справі № 921/688/21 видано відповідний наказ.

05.09.2023 від представника Фермерського господарства "Весела Гора", адвоката М.Б. Суп надійшла заява б/н від 01.09.2023 (вх.№7196 від 05.09.2023) про видачу дубліката судового наказу у справі № 921/688/21 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 заяву Фермерського господарства "Весела Гора" у справі № 921/688/21 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

В якості доказу сплати судового збору за звернення до суду з вказаною заявою, Фермерським господарством "Весела Гора" долучено до заяви платіжну інструкцію №11 від 17.01.2023 на суму 268,40 грн.

Зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 268,40 грн, сплаченого Фермерським господарством "Весела Гора" за подання заяви б/н від 01.09.2023 (вх.№7196 від 05.09.2023), судом перевірено. Відповідна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дубліката наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дубліката наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Із змісту наказу №921/688/21 від 25.01.2022 убачається, що строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до 10.01.2025 включно.

Тому, станом на 18.09.2023 не закінчився строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка аналогічна ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Враховуючи наведене, заява Фермерського господарства "Весела Гора" б/н від 01.09.2023 про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

При цьому, вищевказані положення ГПК України не містять приписів щодо винесення судом відповідної ухвали за наслідком призначеного судового засідання.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставок судового збору за видачу дубліката наказу господарськими судами.

Однак, у вже згадуваному п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України зазначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік", згідно із ст.7 якого становить 2684 грн.

З урахуванням наведеного, необхідна до сплати сума судового збору за видачу дубліката наказу складає 80,52 грн (2684 грн * 0,03).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює Фермерського господарства "Весела Гора" про те, що за клопотанням йому може бути повернено з Державного бюджету України судовий збір в сумі 187,88 грн, як такий, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фермерського господарства "Весела Гора" б/н від 01.09.2023 (вх.№7196 від 05.09.2023) про видачу дубліката наказу від 25.01.2022 у справі №921/688/21 - задоволити.

2.Видати Фермерському господарству "Весела Гора" у зв`язку з втратою дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2022 у справі №921/688/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білокрилого Володимира Богдановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Весела Гора" (вул. Галицька, 149, м. Бучач, Тернопільська область, код 39680938) 389 758 грн 91 коп. заборгованості з оплати поставленого товару, 5 846 грн 79 коп. в повернення сплаченого судового збору та 5 947 грн 50 коп. відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу

3.Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання 26.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.О. Чопко