УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/14445/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Петрол»

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 Київська міська рада (далі - Рада) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Рада зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 29.08.2023 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради. Скаржник зауважує, що пропуск строку на подання касаційної скарги був зумовлений опискою, а також технічною помилкою.

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні Ради, Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

26.07.2023 Рада вперше подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу Ради було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктами 4, 6 статті 290 ГПК, Суд, зважаючи на приписи частини другої статті 292 ГПК, ухвалою від 14.08.2023 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків до 01.09.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 14.08.2023 Рада подала до суду нову редакцію касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/14445/22.

Нову редакцію касаційної скарги Ради не було підписано особою, уповноваженою в установленому порядку на підписання касаційної скарги в порядку самопредставництва Ради, Іриною Пилипчук, про що уповноваженими працівниками Суду було складено відповідний акт (від 21.08.2023 № 29.1-25/467).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що відсутність підпису є безумовною підставою для повернення касаційної скарги (пункт 1 частини четвертої статті 292 ГПК), Суд ухвалою від 29.08.2023 повернув касаційну скаргу Раді.

30.08.2023 ухвалу про повернення касаційної скарги від 29.08.2023 у справі №910/14445/22 доставлено Раді (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Отримавши 30.08.2023 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 05.09.2023 Рада вдруге подала до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22, зазначаючи, що пропуск строку на подання касаційної скарги був зумовлений спочатку опискою Ради (ухвала Суду від 14.08.2023 про залишення первісно поданої скарги Ради без руху), а потім технічною помилкою Ради (ухвала Суду від 29.08.2023 про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради). При цьому скаржник вказує на необхідність недопущення Судом формалізму під час розгляду питання щодо поновлення строку на подання касаційної скарги.

Наведені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги (описка і технічна помилка) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.

При цьому Суд, постановляючи ухвали від 14.08.2023 про залишення первісно поданої касаційної скарги Ради без руху; від 29.08.2023 про повернення первісно поданої касаційної скарги Ради виходив не з формальних підстав, а з вимог та імперативних приписів процесуального закону.

Суд також бере до уваги, що у поданому клопотанні Рада жодним чином не обґрунтовує причини зволікання з повторною подачею до суду касаційної скарги у справі № 910/14445/22.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні Ради, не є об`єктивними, ураховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з повторним поданням касаційної скарги у справі № 910/14445/22, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог, установлених статтями 288 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Київської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/14445/22.

2. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 10.10.2023, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко