УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/15149/23
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА СТ";

про стягнення 148 150,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА СТ" з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 148 150, 48 грн., з яких: 107 970, 33 грн. за договором оренди № 067-399/2017 від 01.06.2017 року; 10 686, 64 грн. за договором про компенсацію витрат № 067-400/2017 від 01.06.2017 року (плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) на утримання орендованого майна до договору оренди № 067-399/2017 від 01.06.2017 року; 29 493, 51 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 467/17-ЕН від 01.06.2017 року.

Одночасно, заявником в позовній заяві заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за 3 (трьома) договорами, а саме: договір оренди № 067-399/2017 від 01.06.2017 року; договір про компенсацію витрат № 067-400/2017 від 01.06.2017 року та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 467/17-ЕН від 01.06.2017 року.

Суд зазначає, що сторонами правовідносин є різні особи, тому і підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Акціонерному товариству "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак