ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.09.2023 року м.Дніпро Справа № 908/429/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Піцікевич В.В. (в іншому суді)
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"
за наслідкамии розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 (повний текст складено та підписано 19.04.2023 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/429/22
про стягнення 439 573,32 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"- 406 049 грн. 12 коп. основного боргу, 21 523 грн. 49 коп. пені, 8 396 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 3 603 грн. 91 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 6 593 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 11.09.2023 оголошено вступну те резолятивну частину постанови по справі №908/429/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 по справі №908/429/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/429/22- залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 9890,40 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод.

19.09.2023 від позивача надійшла заява до Центрального апеляційного господарського суду, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" 24 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням доаних акту здачі - прийняття наданих послуг розподілу підлягає 24 750,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія» та Адвокатським об`єднанням «Ампролекс» було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (надалі - Договір) та додаток № 1 до Договору. 01.01.2022 укладено Додаткову угоду №1 до Договору (щодо зміни строку дії Договору). 01.01.2023 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (щодо викладення додатку № 1 до Договору у новій редакції - щодо вартості послуг).

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське обєднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору сторони підтвердили, що представляти інтереси Клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники Адвокатського обєднання, зокрема адвокат Піцикевич Володимир Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №060, видане Радою адвокатів Львівської області 22.11.2013 року.

За надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених у відповідних додатках до цього Договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 7.1. договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.22 № 1) визначено, що даний договір укладений на строк до 31.12.23 та набирає чинності з моменту його підписання.

01.01.23 між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.03.2021, Сторони вирішили викласти Додаток № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.03.21 в наступній редакції:

1. Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) Клієнту, а Клієнт зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їхню вартість (гонорар).

2. Розмір гонорару становить 2 300,00 грн. за 1 годину наданої правової допомоги.

2.1. Гонорар сплачується Клієнтом на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг, в яких сторони визначають перелік наданих послуг, суму витрачених Адвокатським об`єднанням годин і загальний розмір гонорару.

2.2. Правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, яка зазначається в рахунку або акті здачі-прийняття наданих послуг в гривні без ПДВ.

2.3 Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку або акта здачі-прийняття наданих послуг.

2.4. Акт здачі-прийняття наданих послуг та/або рахунок надсилаються Клієнту Адвокатським об`єднанням на поштову адресу або надаються особисто.

2.5. Акт здачі-прийняття наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Відмова Клієнта від отримання акта чи рахунку, або повернення акта чи рахунку за закінченням терміну зберігання листа чи у зв`язку з відсутністю Клієнта за вказаною в цьому Договорі адресою, прирівнюються до отримання відповідного документа (акта, рахунку).

3. Розмір гонорару за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні (незалежно від тривалості судового засідання) становить 2 400,00 грн. в суді першої інстанції, 2 900,00 грн. у суді другої інстанції, 3 900,00 грн. у суді касаційної інстанції, які Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню не пізніше 3-х днів з моменту закінчення судового засідання. Якщо судове засідання для участі в яке прибув адвокат Адвокатського об`єднання, не відбулось з причин які не залежали від волі Адвокатського об`єднання, то Сторони вважають це «технічним часом», за який Клієнт оплачує гонорар Адвокатському об`єднанню у розмірі 50 % вартості послуг, зазначеної у вищевказаному абзаці не пізніше 3-х днів із моменту відповідного судового засідання.

4. Клієнт вправі здійснити оплату правових послуг на умовах передоплати (авансу).

5. Цей додаток становить невід`ємну частину Договору складений у двох ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

Згідно із актом виконаних робіт про надання правової допомоги від 14.09.2023, Адвокатським об`єднанням було надано, а Клієнт прийняв правову допомогу в повному обсязі у справі № 908/429/22, а саме:

- Підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22, тривалістю 5 год., за ставкою 2300 грн за 1 год. на суму 11500,00 грн.;

- Підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/429/22, тривалістю 4 год., за ставкою 2300 грн за 1 год. на суму 9200,00 грн.;

- Представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 11.09.2023 з приміщення Львівського апеляційного суду у справі №908/429/22, тривалістю 1 судове засідання, за ставкою 2900 грн (незалежно від тривалості) на суму 2900,00 грн.;

- Підготовка та складання заяви щодо вирішення питання про судові витрати у справі №908/429/22, тривалістю 30 хв., за ставкою 2300 грн за 1 год. на суму 1150,00 грн., разом 24 750,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, текст відзиву на апеляційну скаргу не вимагав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" значних витрат часу на підготування відзиву на неї, який фактично складає дві сторінки. Справа є не складною, явка представника позивача до Господарського суду Львівської області, згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 не визнавалася обовязковою та залежала виключно від волевиявлення сторони. В зв`язку із чим такі види робіт, як розмір витрат на підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 у справі №908/429/22, тривалістю 5 год.. на суму 11500,00 грн, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 у справі №908/429/22, тривалістю 4 год на суму 9200,00 грн.00 грн. та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 11.09.2023 з приміщення Львівського апеляційного суду у справі №908/429/22, тривалістю 1 судове засідання, за ставкою 2900 грн (незалежно від тривалості) на суму 2900,00 грн. є явно завищеним і не відповідають складності справи. Розумним і таким, що відповідає крітерію складності справи в даному випадку, на переконання колегії суддів, буде розмір витрат 4600,00 грн.

Підготовка та складання заяви щодо вирішення питання про судові витрати у справі №908/429/22, тривалістю 30 хв., за ставкою 2300 грн за 1 год. на суму 1150,00 грн на переконання колегії суддів відповідає критеріям розумності і узгоджується з наявними в матеріалах справи. доказами.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі № 922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, а тому вимога адвоката позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім на надання правової допомоги професійним адвокатом у сумі 5750,00 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/429/22 залишити без задоволення.

Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Вільнянський молокозавод" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65, ідентифікаційний код 43581147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" (81750, Львівська область, Стрийський район, м. Ходорів, вул. Стрілецька, буд. 11, ідентифікаційний код 38045226) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 750,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови підписано 28.09.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов