РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/8255/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, за участю представників позивача - ОСОБА_19, відповідача - Барановської А.М., третьої особи 1 - не з`явився, третьої особи 2 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1527/5 від 01.05.2023 року на підставі ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.06.2023 року.

20.06.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.06.2023 року третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення по суті спору.

27.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року підготовче засідання у справі відкладено на 31.07.2023.

28.07.2023 року третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2023 року.

У судовому засіданні 04.09.2023 року оголошено перерву до 13.09.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1527/5 від 01.05.2023 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 29.08.2022 року, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 року №009000268 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 18.08.2022 року №011000268 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_18 щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (ідентифікаційний код юридичної особи 03584680)

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року Загальними зборами Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд (колективного підприємства), було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №01/22 від 30.07.2022 Загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства "Райагробуд"

Відповідно до протоколу №01/22 від 30.07.2022:

- на засідання були присутні: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , в статусі осіб, на користь яких були укладені договори дарування часток.

- ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було призначено членами Комісії із реорганізації Колективного підприємства Тетіївське підприємство по будівництву Райагробуд.

- було звільнено з посади Голови Тетіївського районного підприємства по будівництву колективного підприємства " Райагробуд - ОСОБА_3 та обрано Головою - ОСОБА_2 .

- у зв`язку зі смертю 15 членів Підприємства, а також даруванням часток у статутному капіталі 24-х членів, було вирішено виключити зі складу членів (учасників) Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд - померлих та осіб, що подарували свої частки, натомість замість них включення нових членів (учасників) та вирішення питання, щодо перерозподілу часток померлих осіб між новим складом членів (учасників) відповідно до розміру їх частки в статутному капіталі.

- прийнято рішення про реорганізацію Колективного підприємства Тетіївське підприємство по будівництву Райагробуд у Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд".

- призначено Комісію із реорганізації Колективного підприємства Тетіївське підприємство по будівництву Райагробуд у складі трьох членів: Голова комісії - Демцюра Юрій Миколайович, члени комісії - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

- Затверджено нову редакцію Статут підприємства

- Уповноважено на проведення державної реєстраційних відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб Голову - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

На підставі поданих ОСОБА_2 документів, щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_18 було проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 №009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 №011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», якими було змінено склад членів, керівника, підписанта, редакцію статуту, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) підприємства та внесено рішення членів РАЙАГРОБУДу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом перетворення.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 (далі також - Скаржник) від 29.08.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.09.2022 за № СК-2075-22.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.08.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.09.2022 за №СК-2075-22 прийнято Висновок від 31.10.2022, зі змісту якого вбачається, що Колегія із розгляду скарг дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_3 від 29.08.2022 у зв`язку із наявною інформацією про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Дорученням №82/1/48-23 від 16.02.2023, яке підписано Міністром юстиції України Малюською Денисом Леонтійовичем, повернуто скаргу ОСОБА_3 від 29.08.2022 зареєстровану за №СК-2075-22 від 01.09.2022 щодо підприємства Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) для повторного розгляду, у зв`язку з тим, що на момент підписання наказу вже відсутнє судове провадження.

На підставі висновку Колегії від 27.03.2023 року, Міністерством юстиції України винесено Наказ від 01.05.2023 № 1527/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

- Скаргу ОСОБА_3 від 29.08.2022 задовольнити.

- Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведені державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_18 щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (ідентифікаційний код юридичної особи 03584680).

- Тимчасово блокувати державному реєстратору Бучанської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_18 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

- Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

- Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Підставою для скасування реєстраційних дій стали наступні обставини, про які зазначено у Висновку Колегії від 27.03.2023, зокрема на думку Колегії з розгляду скарг: заявник подав неповний пакет документів, перелік яких міститься у частині четвертій статті 17 ЗУ "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) для проведення реєстрації; на загальних зборах членів був відсутній кворум, оскільки згідно чинного на момент зборів Статуту Підприємства, для прийняття рішень віднесених до компетенції Загальних зборів, на них мали бути присутні 2/3 членів РАЙАГРОБУДу; в порушення пункту 7 частини першої статті 15 Закону, у рішенні про припинення юридичної особи відсутні відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голови або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), а також у рішенні про припинення шляхом реорганізації, відсутній строк та порядок з`явлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує те, що у Протоколі №01/22 від 30.07.2022 зазначені всі необхідні анкетні дані комісії з реорганізації, порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог, а на момент проведення Загальних зборів, учасниками Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) згідно витягу з ЄДР були 43 особи, троє з яких були відсутніми на зборах та не забезпечили явку своїх представників, а відносно 15 осіб була наявна інформація про їх смерть, на підтвердження чого державному реєстратору був наданий лист Тетіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області № 1106-22.7-30а від 20.07.2022. Таким чином, на думку позивача, на Загальних зборах 30.07.2022 року був наявний кворум.

Також позивач вказав на те, що ОСОБА_3 оскаржував реєстраційну дію, яка жодним чином не впливає на його права та обов`язки як учасника підприємства, а фактично звернувся до відповідача з метою вирішення трудового спору, що підтверджується зокрема і позовом скаржника (справа №940/875/22).

Таким чином, на думку позивача, відповідач мав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Окрім того, позивач зазначив, що відповідач не повідомив про розгляд скарги всіх заінтересованих осіб, у зв`язку з чим позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 01.05.2023 № 1527/5 «Про задоволення скарги» є незаконним та підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

За змістом ст. 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Відповідно до абзацу четвертого статті 2 Закону України "Про кооперацію" саме виробничий кооператив утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 163 ЦК України виробничим кооперативом як різновидом підприємницького товариства (стаття 84 ЦК України) є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків.

Оскільки підприємство за його ознаками відповідає вказаному визначенню, то до спірних правовідносин слід застосувати правове регулювання, передбачене для виробничих кооперативів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до редакції статуту, зареєстрованого за №22 Тетіївською районною державною адміністрацією 28.09.2000, Тетіївське районне підприємство по будівництву (РАЙАГРОБУД) створене за рахунок відокремленої майнової частки Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) (протокол №1 від 11.07.2000) і є власністю трудового колективу (п. 1.1. Статуту).

Вищим органом управління Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) являється загальні збори колективу, які обирають Голову Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) та ревізійну комісію (п.4.1. Статуту).

Збори правомочні вирішувати питання, які відносяться на обміркування, якщо на них присутні не менше 2/3 членів трудовою колективу.(п. 4.4. Статуту)

Згідно зі 245 КЗпП України, працiвники мають право брати участь в управлiннi пiдприємствами, установами, органiзацiями через загальнi збори (конференцiї), ради трудових колективiв, професiйнi спiлки, якi дiють у трудових колективах, iншi органи, уповноваженi трудовим колективом на представництво, вносити пропозицiї щодо полiпшення роботи пiдприємства, установи, органiзацiї, а також з питань соцiально-культурного i побутового обслуговування.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створювати умови, якi б забезпечували участь працiвникiв в управлiннi пiдприємствами, установами, органiзацiями. Службовi особи пiдприємств, установ, органiзацiй зобов`язанi у встановлений строк розглядати критичнi зауваження i пропозицiї працiвникiв i повiдомляти їх про вжитi заходи.

З вищевикладеного суд прийшов до висновку, що в управлінні підприємством шляхом проведення загальних зборів мають право брати участь не тільки засновники, але й і працівники підприємства, які приймають трудову участь у діяльності колективного підприємства.

Судом встановлено, що положеннями статуту Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД), зареєстрованого за №22 Тетіївською районною державною адміністрацією 28.09.2000, не передбачено чіткого порядку повідомлення членів колективного підприємства про проведення загальних зборів.

З рішень Загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД), що оформлені протоколом №01/22 від 30.07.2022 вбачається, що станом на 30.07.2022 року усього було 43 члени (засновники), з яких: 25 осіб було фактично голосуючими, 3 особи відмовились брати участь у зборах та ще 15 осіб виключені з засновників у зв`язку зі смертю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на дату проведення Загальних зборів (30.07.2022 року), до складу трудового колективу входили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 .

Відповідно до правової позиції, що викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019р. у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020р. у справі № 906/307/19 обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення членам трудового колективу повідомлень щодо проведення загальних зборів.

Досліджуючи питання наявності кворуму під час проведення загальних зборів членів 30.07.2022 року, судом зауважується, що станом на 30.07.2022 року 43 особи, не були працівниками підприємства, а отже у загальних зборах членів брали участь особи, які не мали статусу працюючих співвласників та як наслідок був відсутній кворум.

Таким чином, рішення загальних зборів Тетіївського районного підприємства по будівництву (РАЙАГРОБУД) від 30.07.2022 року прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, а також прийняте без встановлення наявності кворуму.

Стосовно посилань позивача, що на момент виникнення спірних правовідносин у провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала справа №940/875/22, у зв`язку з чим відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд зазначає наступне.

У ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказано, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки як сторони у справі №940/875/22, так і предмет позову у справі №940/875/22 не є тотожними за суб`єктним складом та предметом оскарження до поданої ОСОБА_3 до Мінюсту скарги, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_3 оскаржував реєстраційну дію, яка жодним чином не впливає на його права та обов`язки як учасника підприємства, суд зазначає, що рішенням Загальних зборів від 30.07.2022 року було порушено саме господарські права та інтереси ОСОБА_3 як члена підприємства з правом голосу та позбавлено його права участі та права голосувати на загальних зборах.

До того ж суд зазначає, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами) за 15 днів до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику та державному реєстратору ОСОБА_18 засобами електронної пошти.

Окрім цього, абзацом п`ятим пункту 10 Порядку регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Від державного реєстратора ОСОБА_18 до відповідача надійшли письмові пояснення по суті скарги від 18.10.2022 № 04-08/205 та від 23.03.2023 № 04-08/397, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.10.2022 за № СК-2817-22 та 27.03.2023 за № СК-1085-23 та письмові пояснення по суті скарги від заінтересованої особи ОСОБА_2 від 25.10.2022, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.2022 за № СК-2916-22.

Таким чином, матеріалами справи спростовані твердження позивача про не повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході розгляду справи, інших підстав для відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги ОСОБА_3 позивачем доведено не було.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1527/5 від 01.05.2023 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна