ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 927/822/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022

у справі №927/822/22 (суддя: Шморгун В. В.)

за позовом Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

про стягнення 44 331,78 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 44 331,78 грн за відмову в односторонньому порядку виконувати договір про постачання електричної енергії споживачу №3101822/1ВЦ від 21.09.2021.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі № 927/822/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради 44 331,78 грн штрафу та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач як постачальник не виконав свої зобов`язання за Договором в частині здійснення постачання електричної енергії позивачу в обумовлений Договором термін, тобто до 31.12.2021, надіслав позивачу лист №16.1/5630 від 12.11.2021 та повідомлення №04.2/5796 від 15.11.2021 про розірвання Договору з 07.12.2021 та припинення постачання електричної енергії з 08.12.2021, а тому суд дійшов висновку, що такі дії відповідача свідчать про односторонню відмову від виконання зобов`язання, яка Договором чи законом не передбачена, та має наслідком застосування господарських санкцій, встановлених пунктом 9.7 Договору.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/822/22.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 та відкрито апеляційне провадження у справі №927/822/22 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/822/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 у справі №927/822/22 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/822/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права з порушенням норм процесуального права.

Відповідач зазначає, що позивач за своєю власною ініціативою здійснив заміну постачальника електричної енергії, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач наголошує, що саме дії відповідача змусили його шукати альтернативного постачальника електричної енергії, а матеріали справи підтверджують, що саме відповідач в односторонньому порядку розірвав договір за відсутності належних для цього підстав.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

13.08.2021 Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-08-13-005046-b на закупівлю електричної енергії.

За результатами проведених торгів переможцем визнано ТОВ «Енера Чернігів».

21.09.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №3101822ВЦ (далі - Договір) (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію (далі - Товар) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Предмет закупівлі за цим Договором: Електрична енергія (згідно ДК 021:20-5 - Електрична енергія) (п. 2.2 Договору).

Термін (строк) постачання (передачі) Товару - по 31.12.2021 (п. 2.6 Договору).

За умовами п. 5.1 Договору ціна Договору разом з ПДВ становить 295 550,00 грн. Ціна за 1кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,57 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. п. 3 п. 7.1 Договору Постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством.

У п. п. 12 п. 7.2. Договору визначено, Постачальник зобов`язується протягом 5 днів від дати, коли Постачальнику стало відомо про нездатність продовжувати постачання електричної енергії Споживачу, він зобов`язується проінформувати Споживача про його право:

- вибрати іншого електропостачальника та про наслідки невиконання цього;

- перейти до електропостачальника, на якого в установленому порядку покладені спеціальні обов`язки (постачальника «останньої надії»);

- на відшкодування збитків, завданих у зв`язку з неможливістю подальшого виконання Постачальником своїх обов`язків за цим Договором.

Відповідно до п. 9.7 Договору у разі відмови Постачальника в односторонньому порядку виконувати цей Договір Постачальник сплачує Споживачу штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості цього договору, визначеної у п. 5.1 цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє по 31.12.2021, па в частині розрахунків до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 13.1 Договору).

За умовами п. 13.2 Договору дія цього Договору припиняється у наступних випадках:

- анулювання Постачальнику ліцензії на право здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії Споживачу;

- одну із Сторін у встановленому законом порядку визнано банкрутом;

- у разі зміни власника/користувача об`єкта Споживача;

- у разі зміни Постачальника;

- у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Згідно з п. 13.4 Договору Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо:

1) споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору;

2) споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 20 робочих днів.

21.09.2021 Споживач підписав Заяву-приєднання та Комерційну пропозицію, які є Додатком №1 до Договору (а. с. 10-11).

ТОВ «Енера Чернігів» направило позивачу лист №03.1/5225 від 27.10.2021, у якому зазначає про збільшення ціни на електричну енергію та просить підписати додаткову угоду щодо зміни такої ціни.

15.11.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (далі - Споживач) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до Договору (а.с. 12), якою п. 5.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: ціна Договору разом з ПДВ становить 295 548,06 грн. Ціна за 1кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 2,791506 грн з урахуванням ПДВ.

ТОВ «Енера Чернігів» направило позивачу лист №03.1/5692 від 15.11.2021, у якому зазначає про збільшення ціни на електричну енергію та просить підписати додаткову угоду щодо зміни такої ціни.

03.12.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради (далі - Споживач) укладено додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Договору (а.с. 13), якою п. 5.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: ціна Договору разом з ПДВ становить 295 545,23 грн. Ціна за 1кВт/год електричної енергії, без урахування тарифів на її розподіл, становить 3,028068 грн з урахуванням ПДВ.

Листом №16.1/5630 від 12.11.2021 ТОВ «Енера Чернігів» повідомило позивача про різке збільшення рівня цін на електричну енергію, неможливість подальшого постачання електроенергії за визначеними Договором цінами та про розірвання Договору з 07.12.2021 (а.с. 14).

ТОВ «Енера Чернігів» направило позивачу повідомлення №04.2/5796 від 15.11.2021, у якому зазначено про припинення постачання електричної енергії з 08.12.2021 у зв`язку з розірванням з 07.12.2021 Договору. Також відповідач повідомив, що з 08.12.2021 постачання електричної енергії здійснюватиме постачальник «останньої надії» - ДПЗД «Укрінтеренерго» та про право укласти договір з ТОВ «Енера Чернігів» або іншим електропостачальником відповідно до процедури зміни електропостачальника на іншого електропостачальника у порядку, визначеному розділом VI Правил.

Позивач на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опублікував звіт про виконання договору, укладеного за результатами відкритих торгів № UA-2021-08-13-005046-b, де зазначено про розірвання Договору за ініціативою Постачальника у зв`язку із значним зростанням вартості електричної енергії.

Як зазначають позивач та відповідач, 22.11.2021 Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розмістило оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії, за результатами яких 30.11.2021 між позивачем та ТОВ «Енерджі Трейд Груп» укладено договір про постачання електричної енергії з 08.12.2021.

АТ «Чернігівобленерго» направило ТОВ «Енера Чернігів» повідомлення №22/7864/01-14 від 01.12.2021, у якому зазначено про зміну споживачем - КП «Паркування та ринок» ЧМР електропостачальника з ТОВ «Енера Чернігів» на ТОВ «Енерджі Трейд Груп» з 08.12.2021.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач направив відповідачу лист від 18.01.2022 №14, у якому зазначив про нарахування відповідно до п. 9.7 Договору штрафу у розмірі 44 331,78 грн та просив сплатити його протягом місяця з дня отримання листа.

У відповідь на цей лист відповідач направив позивачу лист №04.2/736 від 07.02.2022, у якому повідомив про відсутність підстав для сплати штрафу, оскільки Договір був достроково розірваний за ініціативою споживача (позивача) у зв`язку зі зміною електропостачальника.

Несплата відповідачем штрафу у розмірі 44 331,78 грн стала підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Як встановив суд першої інстанції, за умовами Договору відповідач взяв на себе зобов`язання з постачання електричної енергії позивачу у строк до 31.12.2021.

Проте у подальшому відповідач у своїх листі №16.1/5630 від 12.11.2021 та повідомленні №04.2/5796 від 15.11.2021 повідомив позивача про розірвання Договору з 07.12.2021 та припинення постачання електричної енергії з 08.12.2021 у зв`язку з значним підвищенням вартості електроенергії та неможливістю її постачання за визначеними у Договорі цінами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

У п. 13.4 Договору передбачено право Постачальника на одностороннє розірвання Договору у випадках, якщо Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії та/або іншим чином суттєво порушив умови цього Договору.

Такої підстави як значне підвищення ціни на електричної енергію для одностороннього розірвання Постачальником Договору сторони у Договорі не передбачили.

Разом з тим, позивач фактично погодився з розірванням Договору, про що свідчать його дії з проведення відкритих торгів на придбання електричної енергії та укладення договору на постачання електричної енергії з новим електропостачальником.

Натомість відповідач вважає, що укладення позивачем договору з новим електропостачальником і стало підставою для припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу №3101822/1ВЦ, укладеного між сторонами.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (п. 6.1.1 Правил).

Отже, отримавши повідомлення від відповідача про розірвання Договору з 07.12.2021 та припинення постачання електричної енергії з 08.12.2021, позивач був вимушений укласти договір з іншим електропостачальником, так як споживання електричної енергії без укладення відповідного договору з електропостачальником не допускається, про що також зазначив сам відповідач у повідомленні від 15.11.2021.

Враховуючи те, що закупівля електричної енергії для забезпечення потреб територіальних громад здійснювалась шляхом проведення процедури відкритих торгів, яка передбачає дотримання певних строків, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», щодо подання тендерних пропозицій, їх розгляду, укладення договору з переможцем, що потребує значного часу, цілком логічним і розумним є проведення позивачем відкритих торгів та укладення договору з новим електропостачальником завчасно, а не в день припинення відповідачем постачання електроенергії.

Водночас періодом постачання електричної енергії ТОВ «Енерджі Трейд Груп», з яким позивач 30.11.2021 уклав відповідний договір, є з 08.12.2021 по 31.12.2021, тобто з наступного дня після повідомленої відповідачем дати припинення електропостачання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Договір припинив свою дію не внаслідок зміни позивачем електропостачальника, а був розірваним внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання умов Договору.

При цьому відповідач обґрунтував підставу для розірвання Договору підвищенням вартості електричної енергії та збитковістю продовжувати постачання електричної енергії позивачу за ціною, нижчою за ринкову, проте навіть не запропонував йому збільшити таку ціну шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено умовами Договору, а одразу вирішив про таку недоцільність.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до позивача з листами про необхідність підвищити ціну на електричну енергію, яка вказана у Договорі, у зв`язку зі зростанням її вартості і позивач прийняв такі зміни, про що свідчать укладені між сторонами додаткові угоди №1, 2 до Договору.

Враховуючи те, що відповідач як постачальник не виконав свої зобов`язання за Договором в частині здійснення постачання електричної енергії позивачу в обумовлений Договором термін, тобто до 31.12.2021, надіслав позивачу лист №16.1/5630 від 12.11.2021 та повідомлення №04.2/5796 від 15.11.2021 про розірвання Договору з 07.12.2021 та припинення постачання електричної енергії з 08.12.2021, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що такі дії відповідача свідчать про односторонню відмову від виконання зобов`язання, яка Договором чи законом не передбачена, та має наслідком застосування господарських санкцій, встановлених пунктом 9.7 Договору.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку штрафу, дійшов висновку про правильне його нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44 331,78 грн штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права у зв`язку з одностороннім розірванням договору відповідачем і таке право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (п. 6.1.1 Правил).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що позивач за своєю власною ініціативою здійснив заміну постачальника електричної енергії, а тому відсутні підстави для задоволення позову та зазначає, що причиною укладення позивачем договору з іншим постачальником і була одностороння відмова відповідача від договору, а з огляду на відсутність законних підстав у відповідача для розірвання договору в односторонньому порядку, застосування штрафних санкцій в даному випадку є правомірним, а їх розмір обґрунтованим.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 у справі №927/822/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала