ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1678/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сузір`я»

про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кондратенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сузір`я» про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію

Ухвалою від 27.06.2023 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання на 27.07.2023 о 12:45.

26.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14320/23).

27.07.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14409/23).

Ухвалою суду від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.09.2023 о 11:40. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради (08292, м. Буча, Київська область, вул..Сілезька, 3/23, код 41141202). Витребувано у третьої особи письмові пояснення по суті спору. Витребувані судом пояснення надати у строк до 08.09.2023. Встановлено позивачу строк для подання суду та відповідачу відповідь на відзив до 25.08.2023 включно. Встановлено відповідачу строк для подання позивачу та суду заперечень на відповідь на відзив до 08.09.2023 включно.

09.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх..№15282/23).

09.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх..№15283/23).

14.09.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строків для подачі пояснень. В обґрунтування якого зазначає, що не мали змоги подати пояснення у встановлені судом строки, оскільки мають невеликий та завантажений штат працівників, яким необхідно з`ясовувати питання по суті справи (вх..№17435/23).

14.09.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснень (вх..№17436/23).

20.09.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати спір (вх..№17919/23).

20.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання продовження строків підготовчого засідання (вх..№17435/23).

В судове засідання 21.09.2023 прибув представник відповідача. Представник позивача та третьої особи не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частино 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином поновленим може бути лише строк встановлений законом, у той час строк встановлений судом може бути продовжено.

Строк для подання пояснень встановлено судом (ухвалою від 27.07.2023), а не законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання зважаючи на те, що поновлено може бути лише строк встановлений законом, а не строк встановлений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити з власної ініціативи третій особі строк для подання пояснень, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати додатковий час для урегулювання спору мирним шляхом

Враховуючи, що у підготовчому засіданні не з`ясованні усі питання, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні, клопотання про відкладення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст., 113, 166, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 16.11.2023 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2.Відмовити у задоволені клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснень.

3.Продовжити третій особі строк за ініціативою суду для подання письмових пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає. Повний текст складено та підписаног 25.09.2023.

Суддя В.М. Антонова