ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2869/23

За заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України,

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

3. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/4-285вих-23 від 05.09.2023 року Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; Державного агентства меліорації та рибного господарства України; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до ТОВ «Сквираплемрибгосп»; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна.

Прокуратура у позові просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 19/20 від 04.12.2020 року, а також повернути у власність держави нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2869/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2023 року.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури 26.09.2023 року подано заяву № 15/4-306вих23 від 25.09.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2869/23, в якій прокуратура просить накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; 240; 240; 240; 240), про витребування якого у власність держави заявлено у позові.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Київською обласною прокуратурою до Господарського суду Київської області подавався позов від 29.12.2022 року № 15/4-311 вих/22 в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства автомобільних доріг України та Фонду державного майна України до ТОВ «Сквираплемрибгосп», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними 4 договорів купівлі-продажу та витребування з чужого незаконного володіння майна - гідротехнічних споруд ставків.

Однак, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 року у справі № 911/2836/22, залишеною в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року та Верхового Суду від 15.06.2023 року, вищевказану позовну заяву прокурора повернуто на підставі положень п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з мотивів порушення правил об`єднання позовних вимог.

З урахуванням зауважень суду у справі № 911/2836/22, Київська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Київської області з даною позовною заявою № 15/4-285вих-23 від 05.09.2023 року про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 19/20 від 04.12.2020 року, а також повернення у власність держави нерухомого майна - гідротехнічних споруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240.

Таким чином, предметом позову прокурора у справі № 911/2869/23 є у тому числі вимога майнового характеру щодо повернення у власність держави спірного майна - гідротехнічних споруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, шляхом його витребування.

В той же час, в проміжку між поданням наведених позові щодо повернення у власність держави спірного майна - гідротехнічних споруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, шляхом його витребування, ТОВ «Сквираплемрибгосп» відчужено за договорами купівлі-продажу від 14.02.2023 року №№ 2-56; 2-57; 2-58; 2-59; 2-60; 2-61; 2-62 частину спірних об`єктів - гідротехнічних споруд ставків у складі: ставка «Сільський» («Боговик») (гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 9,78 м); ставка «Верхній» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 2,2 м); ставка Нагульний Н-1 (гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м); ставка зимувального ЗС-2 (дамба довжиною 318 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 9 м); ставка зимувального ЗС-1 (дамба довжиною 136 м; гідроспоруда типу «Монах» № 1а з водовиводом довжиною 9 м; гідроспоруда типу «Монах» № 16 з водовиводом довжиною 9 м); ставка «Боговик» (дамба довжиною 190 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 15 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 11,5 м); ставка «Нижній» (дамба довжиною 167 м; гідроспоруда типу «Монах» з водовиводом довжиною 18 м; гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, 240; 240.

Тобто, ТОВ «Сквираплемрибгосп» достеменно знаючи про звернення прокурора до суду з позовом у справі № 911/2836/22 про витребування з чужого незаконного володіння майна - гідротехнічних споруд ставків, до вирішення питання про відкриття провадження у судовій справі, відчужило частину спірних гідротехнічних споруд, питання правомірності набуття права власності на які мало бути предметом судового розгляду та, у разі задоволення позову, відповідне майно підлягало витребуванню з незаконного володіння ТОВ «Сквираплемрибгосп» у власність держави.

Наведене свідчить про вчинення відповідачем 1 - ТОВ «Сквираплемрибгосп» дій з метою приховання майна, щодо якого існує спір, який наразі розглядається в матеріалах справи № 911/2869/23. Відчуження ТОВ «Сквираплемрибгосп» спірних об`єктів нерухомості в разі задоволення позову у справі № 911/2869/23 призведе до значного утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та неможливості ефективного поновлення державних інтересів у даному судовому провадженні, оскільки спірні гідротехнічні споруди будуть відсутні у відповідача 1, до якого подано позов. У зв`язку з чим, прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно з метою унеможливлення вчинення з таким майном дій, які перешкодять виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Також прокуратура зазначає, що оскільки даний вид забезпечення позову накладення арешту встановлює тимчасові заборони на розпорядження майном і не перешкоджає користуванню відповідачем спірними гідротехнічними спорудами та не призведе до заподіяння збитків, відсутня необхідність в зустрічному забезпеченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту позову справі № 911/2869/23 вбачається наявність спору про право щодо спірного майна - гідротехнічних споруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, щодо якого заявник просить накласти арешт, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач 1 та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його власника чи правовий статус, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 15/4-306вих23 від 25.09.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2869/23 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 240; 240; 240; 240; 240, про витребування якого у власність держави заявлено у позові.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури № 15/4-306вих23 від 25.09.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2869/23 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/2869/23, а саме:

2.1. Накласти арешт на нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставків (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; 240; 240; 240; 240).

Реквізити стягувача: Київська обласна прокуратура (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, );

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, 174, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 28.12.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін