УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1719/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Загинайко Т. В.

від 17.11.2022 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

від 05.07.2023

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"

про стягнення 6 014 860,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про стягнення 6 014 860,62 грн, з яких 5 001 457,92 грн штрафу та 1 013 402,70 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань стосовно поставки товару відповідно до умов договору № 60412219 від 10.06.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/1719/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" 5 001 457,92 грн штрафу та 75 021,87 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 05.07.2023 Центральний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/1719/22. Виклав його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, ) до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) про стягнення 6 014 860 грн 62 коп. задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А; ) 500 145 (п`ятсот тисяч сто сорок п`ять) грн 80 коп. штрафу та 75 021 (сімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовити. Видати наказ".

04 вересня 2023 року Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/1719/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 2 481,00 грн та не більше 868 350,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн, а позов поданий у 2022 році.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 в частині стягнення 5 001 457,92 грн штрафу та 75 021,87 грн витрат по сплаті судового збору та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 в частині стягнення 500 145,80 грн штрафу та 75 021,87 грн витрат по сплаті судового збору і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Отже за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/1719/22 судовий збір підлягає сплаті у сумі 150 043,74 грн (1,5% від 5 001 457,92 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/1719/22 у сумі 150 043,74 грн.

Суд також звертає увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд", листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/1719/22 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Лендфорт Дніпро" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Лендфорт Дніпро", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко