ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", м. Чернівці,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

04.09.2023 у межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6).

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" був не вправі проводити призначений на 27.07.2018 аукціон з продажу майна ПФ "Інтервал" Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці, оскільки директор ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" Тритяченко О.В. та ліквідатор ПФ "Інтервал" Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) між ПФ "Інтервал" і ТОВ "Фенікс інвест" вважається недійсним, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна і визнання права власності на нього за ПФ "Інтервал".

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вх. № 3777 від 04.09.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 07.09.2023 позовну заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати засвідчену копію оспорюваного договору купівлі-продажу майна (Лот № 6) або клопотання про його витребування; докази направлення позовної заяви з описом вкладення в цінний лист Управлінню пенсійного фонду в Чернівцях (фіскальний чек, накладна Укрпошти) (зазначені в додатках до позовної заяви, але фактично відсутні); докази надіслання відповідачам документів, які подаватимуться на виконання підпункту 3.2 пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали.

20.09.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху, з додатками і клопотанням від 19.09.2023 про витребування доказів.

Розглянувши зазначені документи, суд встановив, що позивач своєчасно усунув недоліки позовної заяви, зокрема, ним подано клопотання про витребування доказів - спірного договору купівлі-продажу, та докази виконання вимог підпунктів 3.2, 3.3 пункту 3 ухвали від 07.09.2023 (отримана ОСОБА_1 14.09.2023).

Так, у клопотанні від 19.09.2023 позивач ОСОБА_1 просить витребувати у ліквідатора засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного між приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" за результатами аукціону (Лот № 6) об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці. До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію адвокатського запиту адвоката Буряк О.І. від 29.03.2023 до ліквідатора Гусара О.І. про надання завіреної копії зазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що воно відповідає наведеним приписам ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відтак, за результатами розгляду всіх матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Приписами частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених положень ГПК України і КУзПБ, враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, 12, 81, 162, 164, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10-00 год. 17 жовтня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Встановити відповідачам строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження, доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачеві та іншим відповідачам.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Витребувати у ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича засвідчену належним чином копію укладеного між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна (Лот № 6) (об`єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці).

Даний доказ ліквідатору Гусару І.О. подати до господарського суду разом до 10 жовтня 2023 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/