ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"22" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/451/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню

по справі №923/451/14

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, пров. Неторівський, 3-5, м. Київ,

до: Приватного підприємства "А-Ліра", ідентифікаційний код 34323178, вул. Радянська, 10, кв.12, м. Скадовськ Херсонської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою від 05.09.2023р. (вх. №2-1370/23 від 14.09.2023р.) про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Херсонської області по справі №923/451/14, виданого 20.09.2017р., зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «А-Ліра» грошових коштів у розмірі 33 044 705, 43 грн., таким що не підлягає виконанню в повному обсязі.

У Розпорядженні Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023р. для розгляду заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню по справі №923/451/14 було визначено суддю Грабован Л.І.

Як вбачається із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою від 09.02.2022р. (вх. №279/22 від 09.02.2022р.) про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Херсонської області по справі №923/451/14, виданого 20.09.2017р., зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «А-Ліра» грошових коштів у розмірі 33 044 705, 43 грн., таким що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 23.02.2022р. була внесена вступна та резолютивна частини ухвали Господарського суду Херсонської області про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ у справі № 923/451/14 від 20.09.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства А-ліра 33 044 705, 43 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 05.09.2023р. (вх. №2-1370/23 від 14.09.2023р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є аналогічною заяві від 09.02.2022р. (вх. №279/22 від 09.02.2022р.), оскільки подана тим же заявником, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, господарським судом вже прийнято рішення (ухвалу) стосовно заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Херсонської області по справі №923/451/14, виданого 20.09.2017р., зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «А-Ліра» грошових коштів у розмірі 33 044 705, 43 грн., таким що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Суд керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципуjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наявність судового рішення, яке оформлене вступною та резолютивною частиною ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.02.2023р. по справі №923/451/14 про розгляд та задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, яка є аналогічною заяві від 05.09.2023р. (вх. №2-1370/23 від 14.09.2023р.) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє у її прийнятті.

Ч. 3 ст. 175 ГПК України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права подати апеляційну скаргу на ухвалу від 23.02.2022р. задля оформлення її повного тексту та набрання законної сили.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви від 05.09.2023р. (вх. №2-1370/23 від 14.09.2023р.) про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Херсонської області по справі №923/451/14, виданого 20.09.2017р., зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «А-Ліра» грошових коштів у розмірі 33 044 705, 43 грн., таким що не підлягає виконанню в повному обсязі.

2.Заяву з доданими до неї документами повернути.

Додаток: заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї додатками; копія вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.02.2022р. по справі №923/451/14.

Ухвала набирає законної сили 22 вересня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали з додатками надіслати представнику ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 151).

Суддя Л.І. Грабован