ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2023 р. Справа № 911/2826/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно
про розірвання договорів та стягнення 410 711,00 гривень
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно про:
- розірвання договорів купівлі-продажу №21-2022 від 01.02.2022 та №22-2022 від 01.02.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» та Товариством з обмеженою відповідальністюУкрростехно;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно 410 711,00 гривень попередньої оплати.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що жодна зі сторін не може виконати умови укладених договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, а тому такі правочин підлягають розірванню на підставі ст. 652 ЦК України, відтак у разі розірвання договору №21-2022 від 01.02.2022 та договору №22-2022 від 01.02.2022 сплачені позивачем 410 711,00 гривень попередньої оплати знаходитимуться у відповідача без достатніх правових підстав.
Ураховуючи неповернення відповідачем 410 711,00 гривень попередньої оплати позивач вважає, що вимога про стягнення таких коштів з відповідача з підстав ст. 1212 ЦК України є обґрунтованою для її задоволення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак в порушення вказаних вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин неповернення відповідачем 410 711,00 гривень попередньої оплати, у тому числі і станом на момент звернення із відповідним позовом до суду.
Попри вказане позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання.
Крім того всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, зокрема пунктам 7, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» не містить:
- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про розірвання двох договорів та вимоги про повернення суми попередньої оплати, із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.
З огляду на зазначені вище недоліки суд вважає за необхідне зазначити, що:
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід» без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин неповернення відповідачем 410 711,00 гривень попередньої оплати, у тому числі і станом на момент звернення із відповідним позовом до суду, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
2) письмових пояснень із наведенням:
- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
3) письмових пояснень щодо наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про розірвання двох договорів та вимоги про повернення суми попередньої оплати, із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема