ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2023 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Копитової О.С.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року

у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан"

6.Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Євробудтрейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 вищевказаною колегією суддів витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-15/2045-2012 (910/15777/21) та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у даній справі до надходження матеріалів справи.

05.07.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №5011-15/2045-2012(910/15777/21)/4052/2023 від 05.07.2023 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

30.08.2023 року від суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/15777/21), яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 заяву суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Яковлєв М.Л., Остапенко О.М.

11.09.2023 року суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012 (910/15777/21), яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Алданова С.А., Копитова О.С.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо призначення справи до розгляду судом у визначеному складі суду встановлено факт невідповідності поданої апеляційної скарги вимогам ст. 258 ГПК України, як наслідок ухвалою суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України з метою надання заявнику можливості усунути її недоліки шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 516 679,50 грн. у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

27.09.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від ТОВ "Євробудтрейд" надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М., Алданової С.А., Копитової О.С.

Подана заява мотивована наявність у заявника сумнівів у неупередженості та/або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Євробудтрейд" зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху вже після відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд висловив позицію щодо необхідності сплати судового збору у сумі 524 731,50 грн., чим змінив свою попередню позицію в частині розмірів судового збору як склад суду, який виносив постанову від 09.01.2022 та займав іншу протилежну процесуальну позицію щодо даного процесуального питання, що на думку заявника, порушує принцип правової визначеності, а також створює формалізовано перешкоди у доступі до правосуддя та розгляді апеляційної скарги по суті.

Крім того, за твердженням апелянта, даний склад суду (зокрема, судді Остапенко О.М. та Копитова О.С.) вже приймав участь у розгляді справ щодо нерухомого майна ЗАТ "Форум - ДС" за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, та виносив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вищенаведені обставини у сукупності викликають у ТОВ "Євробудтрейд" сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддіів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід суддів Остапенка О.М., Алданової С.А. та Копитової О.С. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться як до прийняття процесуальних рішень у даній справі (залишення апеляційної скарги без руху) так і участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в іншій справі (№5011-15/2045-2012(910/16312/20)), законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21).

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу залишено без руху, тобто дату судового засідання по справі не визначено, така заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ТОВ "Євробудтрейд" про відвід суддів Остапенка О.М., Алданової С.А., Копитової О.С. у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) необґрунтованою.

2.Справу №5011-15/2045-2012(910/15777/21) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.О. Алданова

О.С. Копитова