ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. Справа№ 910/15598/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю:

арбітражного керуючого Демчана О.І. - за посвідченням № 1773 від 02.12.2015.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 в частині незадоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/15598/19, серед іншого, у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника відмовлено. Клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено частково. Відсторонено керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» ОСОБА_1 від займаної посади керівника підприємства та покладено виконання обов`язків керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника - Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію підприємства, матеріальні та інші цінності КП КОР «Автогосподарство».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині незадоволення Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника задовольнити й відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 в частині незадоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника у справі № 910/15598/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 в частині незадоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника у справі № 910/15598/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

- клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника задоволено;

- призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»;

- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

04.05.2023 від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 910/15598/19, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15598/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про банкрутство.

18.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі № 910/15598/19.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15598/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/15598/19 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами призначено на 05.07.2023.

26.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшов відзив на заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» просить суд, відмовити у задоволенні вищевказаної заяви арбітражного керуючого.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2292/23 від 27.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15598/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/15598/19 заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

04.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/15598/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами на 02.08.2023.

01.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник останнього, адвокат Лич Богдан Олександрович не має змоги бути присутнім при розгляді справи, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

02.08.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/15598/19 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/15598/19 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/15598/19; справу № 910/15598/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2860/23 від 07.08.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/15598/19, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/15598/19 прийнято заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.; розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/15598/19 за нововиявленими обставинами призначено на 06.09.2023.

06.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що представник заявника, адвокат Лич Богдан Олександрович немає змоги бути присутнім при розгляді справи, оскільки в даний час буде знаходитись на невідкладних слідчих діях.

У судове засідання 06.09.2023 з`явився арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

Інші учасники справи у судове засідання 06.09.2023 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім заявника.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 06.09.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович у судовому засіданні 06.09.2023 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про відкладення розгляду справи, заслухавши думку арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити іншого представника заявника в судове засідання, яке призначене на 06.09.2023, оскільки останнього про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 06.09.2023.

При цьому, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17.

06.09.2023 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович у судовому засіданні 06.09.2023 підтримав заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічні висновки викладені у п.п. 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зауважує, що стаття 320 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 ГПК України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Також, колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»; визнано ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» кредитором боржника на загальну суму 537 210,00 грн за заборгованістю, яка утворилася за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/15598/19 визнано конкурсними кредиторами Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на суму 556 420 грн, з яких: 19 210,00 грн - вимоги першої черги, а 537 210,00 грн - вимоги четвертої черги; ГУ ДПС у місті Києві на суму 614 790,99 грн, з яких: 3 842,00 грн - вимоги першої черги, 5 268,08 грн - вимоги другої черги, а 605 680,91 грн - вимоги шостої черги.

На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/15598/19, 04.06.2020 було проведено Збори кредиторів Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

Відповідно до Протоколу № 1 Зборів кредиторів Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» від 04.06.2020 було постановлено: «Створити комітет кредиторів Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» у складі 2 (двох) кредиторів та обрати до комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» та Головне управління ДПС у м. Києві.»

Згідно з Протоколом № 1 засідання комітету кредиторів Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» від 04.06.2020 було обрано Головою комітету кредиторів Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» - ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство».

У відповідності до Протоколу Зборів кредиторів КП КОР «Автогосподарство» від 16.02.2021 постановлено: обрати арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна боржника комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (ідентифікаційний код 04012477).

Згідно з Протоколом Комітету кредиторів КП КОР «Автогосподарство» (ідентифікаційний код 04012477) від 16.02.2021 постановлено: звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013) розпорядником майна боржника комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (ідентифікаційний код 04012477).

14.12.2021 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/15598/19, серед іншого, у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника відмовлено. Клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника задоволено частково. Відсторонено керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» ОСОБА_1 від займаної посади керівника підприємства та покладено виконання обов`язків керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника - Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію підприємства, матеріальні та інші цінності КП КОР «Автогосподарство».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 в частині незадоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника у справі № 910/15598/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 в частині незадоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника та задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника у справі № 910/15598/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

- клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника задоволено;

- призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»;

- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Як зазначалось вище, 04.05.2023 від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович зазначає, що із мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 вбачається, що підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» було безпідставно та в порушення вимог ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства судом першої інстанції не врахована думка зборів комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна.

Крім того, станом на дату ухвалення постанови від 27.12.2022, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у вказаній справі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) позов ГУ ДПС у місті Києві задоволено частково; визнано недійсним договір про надання фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017, укладений між КП КОР «Автогосподарство» та ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», а також додаткові угоди до нього № 1 від 22.03.201, № 2 від 18.04.2017, № 3 від 25.07.2017, № 4 від 10.08.20217, № 5 від 14.08.2017, № 6 від 21.08.2017, № 7 від 24.09.2017, № 8 від 26.09.2017, № 9 від 26.10.2017, № 10 від 30.10.2017, № 11 від 15.11.2017, № 12 від 21.11.2017, № 13 від 07.12.2017, № 14 від 12.12.2017, № 15 від 27.12.2017; у частині вимоги щодо застосування реституції - відмовлено; стягнуто з ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» на користь ГУ ДПС у місті Києві судовий збір у розмірі 2 102,00 грн; стягнуто з КП Київської обласної ради «Автогосподарство» на користь ГУ ДПС у місті Києві судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Обґрунтовуючи рішення в частині задоволення вимог господарський суд послався на статті 1, 42 КУзПБ, встановивши, що відповідачі є заінтересованими особами, а оспорюваний договір було укладено в підозрілий період.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/15598/19 (910/8017/20) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову, зазначивши, що місцевим судом не визначено чим саме порушені інтереси позивача укладеним правочином та яким чином визнання його недійсним призведе до поновлення порушених прав, оскільки визнання оспорюваного договору недійсним з підстав вказаних кредитором фактично не вплине на обов`язок боржника повернути отримані від кредитора кошти, а лише змінить підставу для такого повернення.

За висновком апеляційного суду, лише факт укладення спірної угоди між заінтересованими особами не може бути єдиною і беззаперечною підставою для визнання її недійсною без реального доведення, що саме така угода була укладена на шкоду інтересам боржника або його кредиторам. Жодних інших підстав, окрім тих, що спірна угода укладена між заінтересованими особами і у відповідності до статті 42 КУзПБ, кредитором не зазначено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20); касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) залишено в силі.

Отже, з наведеного вище вбачається, що договір про надання зворотної фінансової допомоги № 28/02-17 від 28.02.2017 на підставі якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» кредитором боржника на загальну суму 537 210,00 грн, визнано недійсним.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що станом на дату звернення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами, реєстр вимог кредиторів не переглядався та грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» із даного реєстру не виключались, а відтак, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» є кредитором Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ймовірне виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» з реєстру вимог кредиторів через визнання недійсним договору на підставі якого його було визнано кредитором боржника, не впливає на чинність раніше прийнятих рішень зборів комітету кредиторів прийнятих за участю такого кредитора (ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства»), зокрема, у розрізі призначення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича розпорядником майна боржника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

Таким чином, зазначені арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022, а тому відсутні підстави для її перегляду.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що обставини зазначені в заяві арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича не є нововиявленими, так як ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже було досліджено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/15598/19.

Відтак, заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19, судовий збір покладається на заявника відповідно до ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 269, 270, 271, 275, 281, 325 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі № 910/15598/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15598/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.09.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко