ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/275/23
Провадження № 30/913/275/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ
до першого відповідача Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Луцьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Охрименко М.І., ордер серії АЕ № 1220666 від 18.08.2023 (в режимі відеоконференції);
від першого відповідача: адвокат Бардін І.С., ордер серії АХ № 1146330 від 29.08.2023;
від другого відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув,
Суд ухвалою від 06.09.2023 відклав підготовче засідання на 27.09.2023 о 12 год. 30 хв.
У підготовчому засіданні 27.09.2023 був присутній в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Охрименко М.І. У засіданні приймав участь представник першого відповідача - адвокат Бардін І.С.
Другий відповідач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа також участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання ухвали суду від 06.09.2023до її особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка доставлена до електронного кабінету 11.09.2023 о 13 год. 57 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Суд у підготовчому засіданні з`ясував, що перший відповідач вимоги ухвали суду від 06.09.2023 не виконав, належним чином засвідчену копію договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х», та оригінал договору для огляду у судовому засіданні не надав.
Третя особа повторно вимоги суду не виконала.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій.
Зазначені листи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
16.09.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 16.09.2023 про приєднання до матеріалів справи відповіді від 15.09.2023 на відзив з доказами його направлення учасникам справи, яке зареєстроване судом 18.09.2023.
У судовому засіданні представник першого відповідача адвокат Бардін І.С., заперечив проти задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, оскільки останній поданий з порушенням строку, встановленого для його подання. Крім того,відповідь на відзив не була отримана першим відповідачем, а докази направлення його поштовою службою ТОВ «Е-Пост» є неналежними.
Суд ухвалою від 06.09.2023 встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Згідно із довідкою про доставку електронного листа ухвала від 06.09.2023 була отримана представником позивача адвокатом Охрименко М.І. в особистому кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.09.2023 о 13 год. 57 хв.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, останнім днем подання відповіді на відзив було 18.09.2023. Представник позивача подав відповідь на відзив 16.09.2023, тобто в межах строку, встановленого судом.
Стосовно усних доводів представника першого відповідача щодо неотримання відповіді на відзив суд зазначає наступне.
Під час відстеження поштового відправлення на сайті поштової служби «Е-Пост» суд встановив, що поштове відправлення згідно квитанції № 1044730, адресоване ФГ «Криничне», станом на 27.09.2023 знаходиться на сортувальному центрі у м. Києві.
Також загальновідомим є той факт, що територія Луганської області є тимчасово окупованою внаслідок військової агресії Російської Федерації, тому пересилання поштової кореспонденції туди наразі тимчасово неможливе.
ФГ «Криничне» згідно інформації з Автоматизованої системи документообігу суду не має особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до п. 2.26 Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.
Тому представник першого відповідача, маючи доступ до матеріалів справи в електронній формі, має безперешкодний доступ для ознайомлення з відповіддю на відзив у будь-який час з метою своєчасної підготовки та подачі до суду заперечень на відповідь позивача на відзив.
Враховуючи викладене, відповідь позивача на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
У відповіді від 15.09.2023 на відзив представник позивача зазначає про наявність порушеного права позивача. Твердження першого відповідача, що сума балансової вартості його активів дорівнює 242812900,00 грн, що майже як в 40 разів перевищує сукупну суму усіх вимог позивача по справі, і майже як у 39 разів суму усіх вимог позивача по справі за вирахуванням заставного майна, не характеризує майновий стан першого відповідача, оскільки не надано жодного доказу щодо реального стану та реальної вартості цих активів. З огляду на місцезнаходження та місце проведення господарської діяльності першого відповідача є всі підстави вважати, що зазначені суми існують лише «на бумазі», оскільки відповідач не контролює ці активи. Звернення стягнення на нерухоме майно наразі є неможливим через окупацію. Докази переміщення транспортних засобів сільськогосподарського призначення на підконтрольну Україні територію матеріали справи не містять. Відповідно розшукати це майно та звернути стягнення на нього реальної можливості немає.
Жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості перед ТОВ «Щедрий Лан» першим відповідачем не надано. Обставини виникнення цієї заборгованості викладені в претензії № 01/11 від 10.11.2022 ТОВ «Щедрий Лан», яка незрозуміло ким, коли підписана та коли отримана, чи отримана взагалі до моменту відкриття провадження в справі № 913/275/23. Відповідь на претензію також незрозуміло коли складена, підписана та коли, ким отримана.
Щодо тверджень першого відповідача про неналежність посилання позивача на оцінку майна, зроблену з офіційного сайту Мінекономіки для цілей розрахунку податку на майно, позивач зазначає, що ці суми є орієнтовними та повинні бути уточнені відповідною оцінкою цього майна в подальшому.
26.09.2023 представник першого відповідача адвокат Колісниченко А.С., подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 26.09.2023, в якому просить долучити до матеріалів справи відповідь на питання по суті спору у формі заяви свідка, в якій керівник ФГ «Криничне» Батирсултанов Махач Далгатович підтверджує, що він станом на 25.11.2022 є батьком директора ТОВ «Агро-Х» ОСОБА_1 . Зазначає, що оригінал заяви свідка направлений на адресу суду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 1-3 ст. 88 ГПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Таким чином, перший відповідач повинен був подати заяву свідка разом з відзивом.
Суд ухвалою від 14.08.2023 встановлював першому відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі.
Як свідчать матеріали справи, перший відповідач подав відзив у встановлений судом строк, а заяву свідка з пропуском такого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити першому відповідачу строк на подання заяви свідка до 26.09.2023.
Ураховуючи викладене, суд приймає заяву свідка та долучає її до матеріалів справи.
27.09.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 27.09.2023, в якому просить зобов`язати ФГ «Криничне», ТОВ «Агро-Х» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську К.С. надати відповіді на питання ТОВ «Сателлит» в порядку ст. 90 ГПК України, які викладені позивачем у позовній заяві, а саме:
1) питання першому відповідачу ФГ «Криничне»: чи є директор ФГ «Криничне» (станом на 25.11.2022) ОСОБА_2 родичем директора ТОВ «Агро-Х» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: хутір Піщаний Серафімовичського району Волгоградської області РРФСР у складі СРСР (нині російська федерація); паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 27.04.2010; РНОКПП НОМЕР_2 )? Якщо так, то вказати ступінь родинних зв`язків та надати належні документи (докази), що підтверджують ступінь родинних зв`язків.
2) питання другому відповідачу ТОВ «Агро-Х»: чи є директор ТОВ «Агро-Х» (станом на 25.11.2022) ОСОБА_1 родичем директора ФГ «Криничне» ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: село Ботліх Ботліхського району республіки Дагестан; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 23.03.1999; РНОКПП НОМЕР_4 )? Якщо так, то вказати ступінь родинних зв`язків та надати належні документи (докази), що підтверджують ступінь родинних зв`язків.
Також 27.09.2023 представник позивача подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» три клопотання б/н від 27.09.2023про витребування доказів, в яких просить поновити строк для подання даних клопотань та витребувати:
-платіжні доручення/інструкції в підтвердження перерахування ФГ «Криничне» банківським переказом грошових коштів ТОВ «Щедрий Лан» в рахунок погашення заборгованості за договором № 146/9 від 17.09.2021, укладеного між сторонами, в період з 25.11.2022 по теперішній час;
-виписки з банківських рахунків ТОВ «Щедрий Лан», що вказані в договорі № 146/9 від 17.09.2021 виключно по контрагенту-покупцю ФГ «Криничне» в частині надходження від нього коштів за період з 17.09.2021 р. по 24.11.2022 р., а саме по рахунках: НОМЕР_6 у ПАТ «Креді Агріколь Банк»; НОМЕР_7 у ПАТ «Ощадний банк України»; НОМЕР_8 у ПАТ «ПУМБ»;
Оскільки клопотання про витребування доказів та про опитування учасників справи були подані представником позивача за декілька хвилин до початку підготовчого засідання, суд та інші учасники справи фактично були позбавлені можливості своєчасно ознайомитися. Присутній представник першого відповідача усно повідомив про те, що він не ознайомлений з цими клопотаннями, тому немає можливості детально відповісти по кожному клопотанню.
Томуз метою дотримання принципу змагальності сторін зазначені клопотання будуть розглянуті у наступному підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження спливає 12.10.2023 включно.
З урахуванням викладеного, необхідністю належної підготовки розгляду справи по суті, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд доходить висновку про доцільність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів до 13.11.2023 включно.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 88, 119, 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів до 13.11.2023 включно.
2.Відкласти підготовче засідання на 18.10.2023 о 12 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.
4.Позивачу протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали суду надати до матеріалів справи докази (квитанцію) направлення відповіді на відзив в Електронний кабінет представника першого відповідача Бардіна І.С.
5.Першому відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали суду до матеріалів справи надати належним чином засвідчену копію договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х», а оригінал договору для огляду у судовому засіданні.
6.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО