ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" вересня 2023 р. Справа № 903/800/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/800/23, ухвалене суддею Вороняк А.С., повний текст ухвали складено 05.09.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна

до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка

про стягнення 139 107,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. у справі №903/800/23 зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна б/н від 29.08.2023(вх. №01-52/1067/23 від 31.08.2023) про визнання відсутніми права вимоги та обов`язку сплати пені та штрафу за договором про надання послуг №270122 від 27.01.2022 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Івана Франка звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до 31.10.2023 року включно. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. у справі №903/800/23. Витребувати із Господарського суду Волинської області всі матеріали (оригінали) справи №903/800/23. Ухвалити судове рішення у формі постанови, якою повністю скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. у справі №903/800/23 про повернення зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка, а також передати справу №903/800/23 на розгляд Господарському суду Волинської області для продовження розгляду.

Листом №903/800/23/5946/23 від 14 вересня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/800/23 з Господарського суду Волинської області.

21.09.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/800/23.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 вказала на те, що положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684, 00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім.Івана Франка необхідно було сплатити 2684,00 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Івана Франка в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 31.10.2023 р..

В обґрунтування поданого клопотання посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи, наведені у клопотанні про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в порушення вказаних вище правових норм Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім.Івана Франка не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Варто зазначити, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Івана Франка не надало доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Платіс Україна.

Відтак, з матеріалів поданої апеляційної скарги, вбачається, що всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Платіс Україна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається, апеляційну скаргу підписано О.В. Тарарай як директором Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка, проте до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у О.В. Тарарай, станом на момент підписання апеляційної скарги відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника підприємства, має повноваження представляти підприємство в судах без довіреності з усіма правами керівника підприємства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище О.В. Тарарай та обсяг повноважень.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні докази, які підтверджували б відповідні повноваження.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що О.В. Тарарай є керівником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка та має право представляти інтереси від імені останнього.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга підписана О.В.Тарарай, при цьому, доказів на підтвердження його повноважень, як-то передбачено ч.3 ст.56 ГПК України, до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/800/23 - залишити без руху.

2. Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім.Івана Франка протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

- подати до суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю Платіс Україна копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

- подати до суду докази на підтвердження повноважень директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка - О.В.Тарарай.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім.Івана Франка.

Суддя Філіпова Т.Л.