ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1978/16 (922/3921/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3921/23 від 06.09.2023) у справі

за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» Косиневського Максима Анатолійовича (юридична адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ; адреса для листування: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Матросова, 16, тел. НОМЕР_1 )

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Мрія» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

про зобов`язання виконати рішення суду про витребування майна,

в межах справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ), -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Актінія» Косиневський Максим Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в межах справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до відповідачів Департаменту реєстрації Харківської міської ради (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Мрія» (другий відповідач), в якому просить суд зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виконати рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі № 922/327/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, позов ТОВ «Актінія» до ТОВ «Рідна Мрія» (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ) про витребування від ТОВ «Рідна Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.) знаходиться справа № 922/1978/16 за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) про визнання банкрутом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву вх. № 3921/23 від 06.09.2023 передано на розгляд судді Новікової Н.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № вх. № 3921/23 від 06.09.2023), суд ухвалою від 07.09.2023 залишив без руху позовну заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Актінія» Косиневського Максима Анатолійовича; надав позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи, сплати та надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2684.00 грн.), надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення переліку документів та інших доказів, що буде додано до заяви, подання оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду про залишення без руху позовної заяви була надіслана позивачу по справі на дві адреси - юридичну адресу та адресу для листування, ухвали суду повернулись на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 07.09.2023, якою було залишено позов без руху та запропоновано позивачу усунути допущені недоліки, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, звернувшись до суду з позовною заявою, позивач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чого позивачем зроблено не було.

Наведене дає підстви для висновку про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.09.2023, не усунув, в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу - арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ «Актінія» Косиневському Максиму Анатолійовичу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу - арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ «Актінія» Косиневському Максиму Анатолійовичу (вх. № 3921/23 від 06.09.2023).

Роз`яснити позивачу, що в силу ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.10.2023.

Суддя Новікова Н.А.