РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2023Справа № 910/5522/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд»

про стягнення 1 195 563, 63 грн

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (далі - відповідач) про стягнення 1 195 563, 63 грн, з яких основна заборгованість у розмірі 1 133 953, 64 грн та інфляційні втрати у розмірі 61 609, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №3294/21 на виконання робіт з інженерних вишукувань від 14.01.2022, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5522/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/5522/23 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 33/37, офіс 101), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 671 з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/5522/23 була отримана відповідачем 13.06.2023.

За таких обставин, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/5522/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (далі - підрядник) було укладено Договір № 3294/21 на виконання робіт з інженерних вишукувань, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та/або із залученням третіх осіб, на підставі виданого Замовником Технічного завдання (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток №2), Переліку укрупнених розцінок до проекту В4.Р51.F4.1.02.03ИС (Додаток №10) виконати роботи по

влаштуванню та випробуванню паль (далі - роботи) по проекту «Нове будівництво комплексу згущення відходів на виробничому майданчику цеху технологічної води та шламового господарства ПРАТ «ПІВГЗК», а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна робіт за цим договором становить 2 532 006,80 грн. (два мільйона п`ятсот тридцять дві тисячі шість гривень 80 копійок) без врахування ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20 % , яка діє на момент укладення договору, в розмірі 506 401,36 грн. Всього ціна робіт за договором з врахуванням ПДВ складає 3 038 408,16 грн. (три мільйона тридцять вісім тисяч чотириста вісім гривень 16 копійок.

Одночасно, у п. 2.1.2 договору сторони прийшли згоди про перерахування замовником підряднику авансу у сумі 1 252 262,04 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 04 копійки без врахування ПДВ. Строк перерахування авансу замовником підрядником - протягом 10 (десяти) робочих днів з дати набрання сили Договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, але не раніше виконання умов статутних документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, які мають на це повноваження (п. 13.6 договору).

Договір діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до закінчення строків, встановлених договором на їх проведення (п. 13.7 договору).

Між сторонами було узгоджено та підписано Технічне завдання № 005-Б, яке є додатком № 1 до договору.

Додатком № 2 до договору сторонами було узгоджено перелік вихідних даних, які необхідні для виконання робіт.

19.01.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 3294/21 від 14.01.2022.

21.06.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду № 2 до договору № 3294/21 від 14.01.2022, відповідно до п.2 якої у зв`язку з неможливістю виконання робіт з вини підрядника сторони дійшли згоди про повернення підрядником замовнику авансового платежу на загальну суму 1 502 714, 44 грн. (один мільйон п`ятсот дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 44 копійки) наступними траншами:

2.1. 318 760,80 грн. з ПДВ - в строк з 01.07.2022 по 31.07.2022 р.;

2.2. 240 000,00 грн. з ПДВ - в строк з 01.07.2022 по 31.07.2022 р.;

2.3. 240 000,00 грн. з ПДВ - в строк з 01.08.2022 по 31.08.2022 р.;

2.4. 240 000,00 грн. з ПДВ - в строк з 01.09.2022 по 30.09.2022 р.;

2.5. 240 000,00 грн. з ПДВ - в строк з 03.10.2022 по 31.10.2022 р.;

2.6. 223 953,64 грн. з ПДВ - в строк з 01.11.2022 по 30.11.2022 р.;

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 від 22.06.2022 р. аванс у розмірі 318 70,80 грн. з ПДВ, сплачений замовником підряднику, вважати виплаченим авансом за Договором поставки № 3376/22 від 21.06.2022 р.

У п. 3 Додаткової угоди № 2 від 22.06.2022 р. сторони досягли згоди розірватити Договір № 3294/21 від 14.01.2022 з дати останнього траншу авансового платежу згідно п. 2 цієї Додаткової угоди.

На виконання умов договору позивач 21.01.2022 в повному обсязі перерахував на поточний рахунок підрядника суму авансу у розмірі 1 502 714, 44 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 620055.

Відповідач листом № 10 від 01.06.2023 р. повідомив позивача про неможливість проведення робіт на виконання умов договору, у звязку з чим і була укладена додаткова угода № 2 від 22.06.2022 р. до договору.

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» з претензією № 01/3106 11.24 від 01.12.2022 про сплату заборгованості у розмірі 1 118 953, 64 грн.

У листі № 21 від 13.12.2022 відповідач вказав, що починаючи з 14.12.2022 систематично буде перераховувати кошти на адресу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» до повного погашення заборгованості.

13.12.2022 відповідачем було повернуто суму у розмірі 50 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5991.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору №3294/21 на виконання робіт з інженерних вишукувань не виконав роботу, не повернув суму авансу, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом свої прав та законних інтересів та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 195 563, 63 грн, з яких: 1 133 953, 64 грн основна заборгованість та інфляційні втрати у розмірі 61 609, 99 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частина 1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.01.2022 сплатив суму авансу у розмірі 1 502 714, 44 грн., відповідачем 13.12.2022 було частково повернуто суму авансу у розмірі 50 000, 00 грн.

Крім того, у додатковій угоді № 2 до договору № 3294/21 від 14.01.2022 сторони дійшли згоди, що сума у розмірі 318 760, 80 грн вважається зарахована по Договору поставки № 3376/22 від 21.06.2022.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 61 609, 99 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Керуючись положенням ч. 2. ст. 625 ЦК України, де вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 61 609, 99 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, в межах визначених позивачем періодів, суд встановив, що він є обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 61 609, 99 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з повернення попередньої оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача вищевказаної суми визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг`в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було недоплачено судовий збір у розмірі 3 586, 69 грн (1,5% від суми позову 1 195 563, 63 грн =17 933, 45 грн, натомість сплачено 14 346, 76 грн), у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про стягнення 1 195 563, 63 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 33/37, офіс 101; ідентифікаційний код 40612562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (адреса: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23; ідентифікаційний код 37732376) суму заборгованості у розмірі 1 133 953 (один мільйон сто тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 64 коп, інфляційні втрати у розмірі 61 609 (шістдесят одну тисячу шістсот дев`ять) грн 99 коп, а також судові витрати у розмірі 17 933 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 45 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (адреса: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23; ідентифікаційний код 37732376) в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 3 586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 69 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.09.2023.

Суддя М.Є.Літвінова