ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.09.2023м. Дніпро№ 904/5075/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенко М.О., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", м. Дніпро

боржник: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 13 233 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 19.09.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровської міської ради суми основного боргу у розмірі 13 233 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є власником приміщення № 82 в будинку № 61 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро.

В свою чергу, між співвласниками багатоквартирного будинку в особі співвласника Мірошніченко Наталії Леонідівни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (надалі - управитель), 17.02.2020 був підписаний типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (надалі - послуга з управління), що розташований за адресою: вул. Софії Ковалевської, 61 (надалі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як було вказано вище, договір, за яким стягувач просить суд стягнути заборгованість, зі сторони замовника не підписаний представником Дніпровської міської ради.

При цьому, у додатку № 1 до спірного договору визначений перелік співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності. У цьому переліку відсутня Дніпровська міська рада.

А отже, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження здійснення саме боржником дій на укладання спірного договору.

За таких обставин, заявлена стягувачем вимога не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Дніпровської міської ради суми основного боргу у розмірі 13 233 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" у видачі судового наказу про стягнення з Дніпровської міської ради суми основного боргу у розмірі 13 233 грн.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко