ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3519/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кравчук А.Б.,

відповідача: адвокат Краснопивцев О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3519/22

за позовом: Компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, )

про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

Компанія «ADIDAS AG» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі», згідно якої просить:

- визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», контрафактними;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164;

- заборонити введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», за рахунок імпортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164.

2. Короткий зміст аргументів учасників справи

2.1. Аргументи Позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Компанія «Adidas AG» - німецька транснаціональна компанія з виробництва спортивного одягу, взуття та аксесуарів, є найбільшим виробником спортивного одягу в Європі та другим за величиною у світі після Nike.

Позивач є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 з правовою охороною на території України, яка зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття».

З метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур Торговельну марку було внесено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, за номером 615, та яку позивач використовує на законних підставах для маркування своєї продукції, у тому числі на території України.

Як вказує позивач, повідомленням від 14.11.2022 № 2022/033/П01 Одеська митниця (Державна митна служба України) повідомила уповноваженого представника позивача про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 товару «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; - арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45- 576 пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45- 312 пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», у зв`язку з підозрюю у порушенні прав інтелектуальної власності компанії «Adidas AG».

Позивачем, в свою чергу було виявлено, що на боковій частині товарів використовуються позначення у вигляді паралельно розташованих одна по відношенню до одної смуг однакового розміру, розміщених під однаковим кутом нахилу.

Окрім того, позивач зауважує, що в додатку № 1 до повідомлення про призупинення від 14.11.2022 № 2022/033/П01 зазначено, що призупинення було здійснено через позиційну торговельну марку «Три смужки» під номером 615 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону та з огляду на наступні підстави: «Відсутня оригінальна упаковка. Наявні етикетки, що не використовуються на оригінальний продукції. Відсутні оригінальні етикетки, які використовуються на оригінальних товарах. Пакування товарів не відповідає пакуванню оригінальних товарів. Виробник товару не є виробником оригінального товару».

У зв`язку з вказаним, позивач вважає присутні на товарі спірні позначення схожими настільки, що їх можна сплутати з його Торговельною маркою, а отже такими, що порушують його права інтелектуальної власності на позиційну торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 та використання спірних позначень на взутті (товарах 25 класу МКТП) може призвести до сплутання цих позначень з Торговельною маркою, зокрема, викликати асоціації з нею.

Позивач додає, що 05.12.2022 уповноваженим представником позивача було відібрано зразки спірного товару у кількості семи пар за ідентифікаційними ознаками товару (артикулами): H213-2 BLACK, H215-2 BLACK, H215-3 OLIVE, H211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI, та з метою підтвердження факту схожості Торговельної марки та позначень, нанесених на товари представником позивача, 05.12.2022 було направлено судовому експерту Соповій Катерині Андріївні запит вих. № 05122022/АО/02 з проханням провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності для подальшого захисту прав інтелектуальної власності в судовому порядку, а також у митних органах.

Як стверджує позивач, за результатами проведеної експертизи був складений висновок експерта № 182-12/22 від 07.12.2022, відповідно до якого судовий експерт дійшов висновку, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

При цьому, позивач наголошує, що не надавав дозволу відповідачу на використання Торговельної марки, а отже дії відповідача є такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000.

На переконання позивача, йому надано виключне право забороняти відповідачу використовувати Торговельну марку, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований позначеннями, схожими із Торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, в тому числі право вилучити та знищити товар, який порушує права інтелектуальної власності на цю Торговельну марку.

В свою чергу, переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності є одним із видів порушень митних правил, передбаченим ст. 476 Митного кодексу України, а ТОВ «Стіллі», на думку позивача, є особою, якою здійснювалися дії, спрямовані на введення в цивільний оборот товару з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, а отже останній правомірно звернувся із цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав інтелектуальної власності на Торговельну марку, що належить йому на законних підставах.

Позивач у відповіді на відзив не погоджувався із наданими відповідачем висновками експертів та висловив свої заперечення проти залучення їх до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів у справі, оскільки вважає їх необґрунтованими, неповними, неналежними та такими, що суперечать матеріалам справи і викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, а отже у розумінні ст. 76-79 ГПК України не мають прийматись судом до розгляду.

2.2. Аргументи Відповідача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що ТОВ «Стіллі» здійснює економічну діяльність у сфері оптової торгівлі взуттям та незважаючи на роботу в умовах війни, Товариство активно розвивається, а його діяльність пов`язана з систематичним надходженням і розмитненням товарів.

01.09.2022 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Стіллі» укладено Ліцензійний договір № 1/2022, за умовами якого Товариству надано дозвіл на використання торговельної марки (знак для товарів і послуг) «STILLI», яка засвідчена свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 274992, що свідчить про те, що відповідач здійснює офіційну діяльність з імпорту взуття та його реалізації на ринку України під власною торговельною маркою, а тому відсутні будь-які мотиви наносити на свої товари торгові знаки інших компаній.

Окрім того, як зауважує відповідач, 01.08.2022 між HEBEI XIANG'AN JINGSI TRADING Co., Ltd (продавець) та ТОВ «Стіллі» (покупець) укладено Контракт № 2, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар взуття, на підставі чого продавцем було надано Інвойс № 5Н від 22.08.2022 року з номенклатурою товарів та цінами загальною кількістю 12200 пар взуття та загальною вартістю 80466.56 доларів США, серед яких є моделі за артикулами: Н213-2. Н215-2. Н215-3, Н211-1, Н211-2, Н21 1-3, Н211-4, а відповідачем повністю було сплачено вартість вказаного товару.

Відповідач підтверджує факт призупинення Одеською митницею митного оформлення спірних товарів у зв`язку з підозрою на порушення прав інтелектуальної власності ADIDAS AG на позиційну торговельну марку «Три смужки» (об`єкт права інтелектуальної власності під № 615 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності).

При цьому, відповідач наголошує, що 21.11.2022 атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності Мінченко Н.В. та ОСОБА_3 надано висновок за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 36/11-2022 про те, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра - артикули Н211-1, Н211-2. 1121 1-3. Н211-4. Н213-2. Н215-2, Н-215-3 - не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Окрім того, 16.01.2023 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України також надано висновок експертів № 225/1-20/22 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, де зазначено, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні спірного товару не с схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Так, за ствердженням відповідача, експертами було встановлено, що досліджувані зображення не мають семантичної (смислової) схожості, а має місце відмінність закладених у позначення ідей, оскільки на товарах ТОВ «Стіллі» міститься зображувальне позначення у вигляді чотирьох нахилених паралельних полос, що не є контрастними з основним кольором взуття; паралельні полоси можна умовно вписати у паралелограм.

Оскільки використані TОB «Стіллі» позначення не є схожими до ступеню сплутування зі знаком, правовласником якого є позивач, то, на переконання відповідача, відсутній факт порушення прав інтелектуальної власності позивача, а тому вимоги позивача є безпідставними.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

09.12.2022 ADIDAS AG звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №4-60/22) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка ухвалою суду від 09.12.2022 (суддя Степанова Л.В.) була задоволена. Вказаною ухвалою судом заборонено Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022р «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ «Стіллі», який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці.

09.12.2022 за вх.суду№2-1184/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» звернулося до суду з заявою про зустрічне забезпечення в якій просило застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ADIDAS AG на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області суми коштів в розмірі 350071,23 грн.

12.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Степанової Л.В.) задоволено заяву ТОВ «Стіллі» та визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 350071,23 грн. яку ADIDAS AG слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 22.12.2022 включно, та докази такого надати до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 позовна заява вх.№ 3634/22 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

21.12.2022 представником позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду заяву (вх. № 29160/22), до якої додано докази відправлення на адресу ТОВ «Стіллі» копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022 позовну заяву Компанії «ADIDAS AG» (вх.№3634/22 від 20.12.2022) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

28.12.2022 року від Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№30003/22), із змісту якої вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 26.12.2022 та додані відповідні документи.

30.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 3634/22 від 20.12.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3519/22. Постановлено справу № 916/3519/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на « 19» січня 2023 року о 12:20 год.

05 січня 2023 року за вх.№ 395/23 до суду від Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена судом відповідною ухвалою від 09.01.2023.

Окрім того, 09.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 30.12.2022 року у справі № 916/3519/22 шляхом заміни невірно зазначеної дати підготовчого засідання: « 19 січня 2022 року о 12:20 год.» на вірну: « 19 січня 2023 року о 12:20 год.».

12.01.2023 представник ТОВ «Стіллі» звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою (вх. № 1013/23), де просив внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 916/3519/22, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі та надати для ознайомлення матеріали справи № 916/3519/22 в паперовому вигляді. Вищевказана заява представника відповідача була судом задоволена, 16.01.2023 надано останньому доступ до електронної справи № 916/3519/22, а 18.01.2023 надано представнику для ознайомлення та отримання необхідних фотокопій матеріали справи у паперовому вигляді.

19.01.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №1850/23) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю надання часу на подання відзиву до 02.02.2023 включно.

Того ж дня позивач також через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотаннями (вх. №1903/23; № 1954/23) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через стан здоров`я.

19.01.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3519/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "02" лютого 2023 року об 11:40 год., про що позивача було повідомлено ухвалою суду від 20.01.2023, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України.

30.01.2023 відповідачем подано до суду відзив (вх. № 2857/23) на позовну заяву, який разом із доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

27 січня 2023 року за вх.№ 2678/23 до суду від Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яка задоволена в повному обсязі відповідною ухвалою суду від 31.01.2023.

01.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 452/23) до Компанії «ADIDAS AG» про стягнення 350071,23 грн збитків від упущеної вигоди у зв`язку з безпідставним призупиненням митного оформлення товарів за ініціативою відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 452/23) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

02.02.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3519/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до 21 лютого 2023 року об 11:20 год.

06.02.2023 Компанією «ADIDAS AG» до суду надано клопотання (вх. № 3589/23), відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить повернути ТОВ «Стіллі» зустрічну позовну заяву, подану 01.02.2023, у зв`язку з порушенням строку на її подання, встановленого ст. 180 ГПК України. Окрім того, Компанія «ADIDAS AG» зазначила щодо відсутності взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Також, 06.02.2023 позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою (вх. № 3607/23), де просив поновити строк для подання зустрічного позову, зазначивши, що до 18.01.2023 року у ТОВ «СТІЛЛІ» не було жодної можливості подавати відзив на позовну заяву або зустрічний позов, оскільки суть вимог та обставин, на які посилається Компанія «ADIDAS AG», були невідомі.

06.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 3607/23 від 06.02.2023) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 916/3519/22 та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (вх. № 452/23 від 01.02.2023) до Компанії «ADIDAS AG» про стягнення 350071,23 грн повернуто позивачу без розгляду.

Того ж дня, ТОВ «Стіллі» звернувся до суду із клопотанням (вх. № 3605/23 від 06.02.2023) про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та 15.02.2023 представнику відповідача були надані матеріали справи для ознайомлення та отримання необхідних фотокопій.

Окрім того, 06.02.2023 від Компанії «ADIDAS AG» надійшли зауваження (вх.№ 3691/23) щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.02.2023 у справі № 916/3519/22, де представник позивача просив їх врахувати та надати додатковий строк на подання відповіді на відзив 15 днів з дня судового засідання, проведеного 02.02.2023.

08.02.2023 представником ТОВ «Стіллі» подано до суду заперечення (вх. № 3917/23) щодо зауважень позивача на протокол судового засідання від 02.02.2023, де відповідач зазначив, що вважає вказаний протокол судового засідання повним та таким, що містить правильні відомості щодо ходу судового засідання, яке мало місце 02.02.2022.

10.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відхилені зауваження Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 3691/23 від 06.02.2023) щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.02.2023 по справі № 916/3519/22.

14.02.2023 Компанія «ADIDAS AG» подало до суду відповідь (вх. № 4691/23) на відзив, до якої також було долучено заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, які судом були прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи разом із доданими до неї документами.

15.02.2023 позивач до сулу надав додаток до відповіді на відзив (вх. № 4772/23), до якого додано докази направлення відповідної відповіді разом із додатками на адресу відповідача.

20.02.2023 від ТОВ «Стіллі» до суду надійшли заперечення (вх. № 5284/23) на відповідь на відзив позивача, які судом були долучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Окрім того, позивачем подано до суду клопотання (вх. № 5327/23) про долучення доказів, а також доповнення до вказаного клопотання (вх. № 5404/23), до яких, зокрема, доданий висновок експерта № 239 від 16.02.2023 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Вказані клопотання разом із додатками долучені до матеріалів справи.

21.02.2023 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 02 березня 2023 о 12:00 год.

02.03.2023 Компанією «ADIDAS AG» подано до суду заперечення (вх. № 6671/23) щодо призначення експертизи у справі № 916/3519/22, які судом прийняті до розгляду.

02.03.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/3519/22 з ініціативи суду повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 916/3519/22 зупинено.

18.04.2023 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу Господарського суду Одеської області рахунки на оплату вартості проведення експертизи № 23-1182 від 30.03.2023.

19.04.2023 від позивача до суду надійшло повідомлення (вх. № 12775/23) про оплату рахунку ЛНДІСЕ на оплату послуг за проведення експертизи, до якого додане відповідне платіжне доручення № 1167 від 10.04.2023.

01.05.2023 також від відповідача до суду надійшло повідомлення (вх. № 12775/23) про оплату рахунку ЛНДІСЕ на оплату послуг за проведення експертизи, до якого додане відповідна платіжна інструкція № 619 від 24.04.2023.

20.07.2023 за вх.№ 24593/23 на адресу Господарського суду Одеської області від експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 1182-Е від 12.07.2023 за результатами проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 916/3519/22.

31.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 916/3519/22, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/3519/22 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання на "22" серпня 2023 року о 12:20 год.

01.08.2023 ТОВ «Стіллі» подано до Господарського суду Одеської області заяву (вх. № 26044/23) про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено 02.08.2023.

01 серпня 2023 року за вх.№ 26136/23 до суду від Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яка судом була задоволена, про що судом була постановлена відповідна ухвала від 01.08.2023.

18.08.2023 позивачем до суду надано додаткові пояснення (вх. № 28359/23) щодо висновку експертів № 1182-Е за результатами судової комісійної експертизи, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

21.08.2023 ТОВ «Стіллі» звернулось до суду із клопотанням (вх. № 28432/23) про виклик експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникової Т.М. у судове засідання для надання роз`яснень.

22.08.2023 до Господарського суду Одеської області від Компанії «ADIDAS AG» надійшла заява (вх. № 28587/23), згідно з якою позивач просив суд залишити позовні вимоги по справі № 916/3519/22 у частині зобов`язання ТОВ «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Окрім того, позивачем до суду були подані заперечення (вх. № 28590/23 від 22.08.2023) на клопотання відповідача про виклик експерта.

22.08.2023 у підготовчому засіданні, після вирішення всіх питань передбачених ст.182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3519/22 до судового розгляду по суті на 29 серпня 2023 року о 10:40 год. Також, визначено резервну дату засідання з судового розгляду справи № 916/3519/22 по суті на 14.09.2023 на 09:10 год.

29.08.2023 від ТОВ «Стіллі» до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№ 29399/23) про визнання позовних вимог, згідно якої відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.

29.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 28587/23 від 22.08.2023) та позовну заяву Компанії «ADIDAS AG» в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані зі зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар. Всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 залишено без розгляду.

Також, 29.08.2023 Господарським судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю завершити судовий розгляд справи № 916/3519/22 по суті, проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні, відповідно до раніше визначеної резервної дати, на 14.09.2023 о 09:10 год.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача Компанії «ADIDAS AG» у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» у судових дебатах позовні вимоги визнав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 14.09.2023 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України по виходу з нарадчої кімнати проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000, яка діє на території України, зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття» належить Компанії «Аdidas AG».

Відповідно до листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.06.2017 №59-03-16/ДЮ/2 вбачається, що міжнародна реєстрація №730835 від 17.03.2000 діє на території України у повному обсязі з 17.03.2000.

На виконання п. 29 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.06.2020 № 282, та заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації № 730835, яка діє в Україні з 17.03.2000, Державна митна служба України листом № 16-1/16-02/14/567 від 21.12.2021 повідомила позивача, що зареєстрована у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за № 615 зображувальна торговельна марка за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію від 17.03.2000 № 730835.

Повідомленням №2022/033/П01 від 14.11.2022 Одеська митниця поінформувала Компанію «Аdidas AG», що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, у зв`язку зі підозрюю у порушенні прав інтелектуальної власності позивача митницею було призупинено за власною ініціативою митне оформлення, заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 товару: «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар. Всього: 3032 пар. Торговельна марка - STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник - HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD».

До повідомлення №2022/033/П01 від 14.11.2022 було додано у додатку 1 інформацію, пов`язану із призупиненням митного оформлення товарів, а також фотографічні зображення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. В додатку № 1 до повідомлення зазначено, що декларантом, власником та одержувачем/імпортером товару є ТОВ «Стіллі».

Відповідно до повідомлення від 28.11.2022 №7.10-3/17-03/18434 Одеською митницею було надано підтвердження щодо продовження призупинення митного оформлення зазначених товарів на 10 робочих днів згідно частини 8 статті 399 Митного кодексу України. Додатково було зазначено, що декларант товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», подав заперечення щодо їх знищення шляхом направлення додатку 2 до повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 14.11.2022 №2022/033/Д01.

05.12.2022, як передбачено ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України, було відібрано зразки товарів, заявлених за МД типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 №UA500500/2022/041164 (Акт № 1 про взяття зразків товарів з метою передавання їх на експертизу) і направлено на експертне дослідження атестованому судовому експерту Соповій Катерині Андріївні, яка має кваліфікацію судового експерта з питань дослідження об`єктів інтелектуальної власності на предмет порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до Акту № 1 про взяття зразків товарів з метою передавання їх на експертизу, як передбачено положеннями ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України, 19.12.2022 ТОВ «Стіллі» взято відповідні зразки товарів, заявлених за МД типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 №UA500500/2022/041164

В матеріалах справи міститься висновок № 182-12/22, складений судовим експертом Соповою Катериною Андріївною 07.12.2022 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, згідно якого експертом встановлено, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу (туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра), заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 за артикулами Н213-2 BLACK, Н215-2 BLAC K, Н215-3 OLIVE, Н211-1 OLIVE, 11211-2 BLACK/RED. 11211-3 BLACK, H211-4 KHAKI, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

В матеріалах справи також наявний висновок № 36/11-2022 атестованих судових експертів Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В., складений 21.11.2022 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, з якого вбачається, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра - артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Н215-3 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією за №730835.

Окрім того, відповідачем до суду наданий висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 225/1-20/22 від 16.01.2023 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, в якому міститься висновок, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні товару - взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху зі штучного хутра - артикули Н211-1, Н211-2, Н211-3, Н211-4, Н213-2, Н215-2, Щ15-3 не є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Позивач надав до суду висновок судового експерта Жили Б.В. № 239 від 16.02.2023 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в рамках якого судовий експерт дійшов висновку, що позначення у вигляді паралельних смуг, розміщених на бічній поверхні товарів взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, за артикулами Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE, Н211-1 OLIVE, H211-2 BLACK/RED, H211-3 BLACK, H211-4 KHAKI, заявлених за митною декларацією № UA500500/2022/041164 від 09.11.2022, є такими, що схожі з зареєстрованою для споріднених товарів 25 класу МКТП торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 і внаслідок такого використання можуть бути сплутані з вказаною торговельною маркою, зокрема, викликати асоціації з нею.

Під час розгляду справи судом було призначено повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, за результатами проведення якої судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України бу наданий висновок № 1182-Е від 12.07.2023.

Відповідно до висновку судових експертів Лушникової Т.М., Струк І.О. та Рубець К.В. № 1182-Е від 12.07.2023, позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні наданих на дослідження зразків товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164, за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 730835 щодо однорідних товарів.

При цьому позивач стверджує, що він не надавав ТОВ «Стіллі» права на використання своєї торговельної марки, що належить позивачу на підставі міжнародної реєстрації №730835, яка діє в Україні з 17.03.2000 та позначень, тотожних та схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб.

Незважаючи на встановлену законодавством заборону використання в своїй діяльності об`єктів права інтелектуальної власності без дозволу правовласника, відповідач, здійснюючи ввезення товарів на митну територію України, не дотримався встановлених законодавством вимог щодо отримання такого дозволу від позивача.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

5. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами (надалі - ГК України).

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та /або/ майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч. 2-3 ст. 426 ЦК України).

Відповідно до статті 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 492, ч. 1 ст. 493 ЦК України).

Частиною 1 статті 494 Цивільного кодексу встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Пунктом 17 статті 4 Митного кодексу України визначено, що контрафактні товари це товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 7 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

За приписами статті 70 Митного кодексу України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються митні режими, зокрема, імпорт (випуск для вільного обігу).

Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України (статті 74 Митного кодексу України).

Положеннями статті 75 Митного кодексу України встановлено, що митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Відповідно до ст. 76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Відповідно до статті 196 Митного кодексу України під заборону підпадають, зокрема, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.398 Митного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України. Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до ст. 543,544 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів. Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання зокрема сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Згідно ст.ст. 3, 3ter, 4 Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, заява про поширення охорони, що виникає внаслідок міжнародної реєстрації, на країну, яка скористалася можливістю, що надається статтею 3bis, повинна бути спеціально зроблена в заявці, передбаченій у пункті (1) статті 3. Заява про територіальне поширення, зроблена після міжнародної реєстрації, повинна бути представлена при посередництві відомства країни походження на бланку, встановленому Інструкцією. Міжнародне бюро негайно реєструє таку заяву і повідомляє про це зацікавлене або зацікавлені відомства. Зареєстровані знаки публікуються у періодичному журналі, що видається Міжнародним бюро. Територіальне поширення набуває чинності від дати внесення запису про нього до Міжнародного реєстру; воно припиняє свою дію по закінченні строку дії міжнародної реєстрації знаку, до якого воно відноситься. З дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про міжнародне приватне прав» до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України; міжнародна реєстрація - міжнародна реєстрація торговельної марки, здійснена відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та/або Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається. Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до НОІВ і продовжується НОІВ за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);. застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

В ст. 20 Закону зазначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Згідно п. 27 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну»: імпорт - ввезення на митну територію країни імпорту товару (товарів), призначеного для споживання в цій країні імпорту; імпортер - суб`єкт господарсько-правових відносин, який декларує надходження на митну територію України товару (товарів).

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, на відносини, що виникають з приводу захисту та охорони прав на знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями, дія яких поширюється на територію України, застосовується чинне в Україні законодавство.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Так, оскільки позов обґрунтовано неправомірним використанням відповідачем торговельної марки позивача, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність у нього охоронюваного законом інтересу для звернення з позовом, спрямованим на захист своїх прав.

При цьому, суд зазначає, що вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Відтак, як було встановлено судом, торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000, яка діє на території України зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття» належить Компанії «Аdidas AG», у зв`язку з чим позивач є власником прав інтелектуальної власності на дану торговельну марку, зареєстровану відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, дія якої поширена на Україну.

Так, позивачу як власнику надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати /ввозити/ в Україну товар, маркований належною йому торговельною маркою чи позначеннями, схожими із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати.

Отже, суд дійшов висновку про підтвердження достатніми та допустимими доказами у матеріалах справи наявності права інтелектуальної власності позивача.

Так, з метою усунення розбіжностей, викладених у вищевказаних висновках сторін, які стосуються одних і тих самих фактичних даних, судом було призначено у даній справі повторну судову комісійну експертизу у сфері права інтелектуальної власності в порядку ст. 99 ГПК України.

Як вже було встановлено судом, судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникова Т.М., Струк І.О. та Рубець К.В., дійшли висновку, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні наданих на дослідження зразків товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164, за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 730835 щодо однорідних товарів.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1182-Е від 12.07.2023, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У той же час, висновок експертів складений: Лушниковою Тамарою Миколаївною провідним судовим експертом лабораторії ДОІТтаІВ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має вищу технічну освіту, спеціальну освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 345-23/Д, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України від 20.06.2023, дійсне до 20.06.2026), стаж експертної роботи з 1997 року; Струком Іваном Олексійовичем - старшим судовим експертом лабораторії ДОІТтаІВ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має повну вищу освіту за спеціальністю «радіофізика та електроніка», кваліфікацію судового експерта вищого кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 352 про підтвердження кваліфікації судового експерта, видане ЕКК ЛНДІСЕ 12.12.2017 і дійсне до 12.12.2022), стаж експертної роботи з 1997 року (у т.ч. у сфері інтелектуальної власності з 2002р.) та Рубець Катериною Володимирівною - судовим експертом лабораторії ДОІТтаІВ Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», кваліфікацію судового експерта п`ятого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 78-221/Д видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 27.04.2021, строк дії до 27.04.2024), стаж експертної роботи з 2021 року. У висновку зазначено, що експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1182-Е від 12.07.2023, приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Згідно із п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на підтвердження факту використання знаку власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту (п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» із змінами та доповненнями).

Частиною першою статті 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України встановлено, що Члени цієї угоди повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень.

Стаття 46 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України встановлює, що з метою створення ефективного засобу проти порушення прав інтелектуальної власності органи судової влади повинні мати право вимагати вивести з комерційних каналів без будь-якої компенсації товари, стосовно яких були порушення, таким чином, щоб уникнути завдання будь-якої шкоди власнику прав або, якщо це не суперечить існуючим конституційним вимогам, знищити такі товари. Органи судової влади повинні також мати право вимагати без будь-якої компенсації виведення з комерційних каналів матеріалів та обладнання, які були значною мірою використані для виробництва товарів, що порушують права інтелектуальної власності, таким чином щоб зменшити ризик подальших порушень.

Враховуючи те, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» здійснювало усі передбачені законом дії по розмитненню товарів, мало намір в подальшому щодо розповсюдження товарів по території України, всі позовні вимоги позивача правомірно були пред`явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі», як імпортеру та декларанту спірного товару.

Приймаючи до уваги наведене, текст висновку експертів № 1182-Е від 12.07.2023, яким підтверджено, що позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщені на бічній поверхні наданих на дослідження зразків товару взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра, заявленого за митною декларацією № UA500500/2022/041164, за артикулами Н211-1 OLIVE, Н211-2 BLACK/RED, Н211-3 BLACK, Н211-4 KHAKI, Н213-2 BLACK, Н215-2 BLACK, Н215-3 OLIVE є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 730835 щодо однорідних товарів, права на яку належать Компанії «ADIDAS AG», та те, що позивач не надавав ТОВ «Стіллі» права на використання своєї торговельної марки та відповідних позначень, схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт /ввезення/ та експорт /вивезення/, господарський суд вважає цілком правомірними твердження Компанії «ADIDAS AG» про порушення ТОВ «Стіллі» її прав інтелектуальної власності, у зв`язку з чим та з огляду на відповідність законодавству обраних способів захисту порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, в процесі розгляду справи відповідач також визнав позовні вимоги позивача та зазначив про їх задоволення.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Компанії «ADIDAS AG» підлягають задоволенню, а саме в частині визнання імпортованих товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» - контрафактними; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі».

Положеннями ч.1 ст.123 ГПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 7443,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 191, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ), контрафактними.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ) використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164.

4. Заборонити введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; всього 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ), за рахунок імпортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, ) на користь Компанії «ADIDAS AG» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) судовий збір в розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2023 р.

Суддя О.В. Цісельський