ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2555/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення №069940 від 01.03.2023 р., прокурор відділу

від позивача: не з`явися

від відповідача: не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. прийнятої за результатами розгляду заяви першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості у справі

за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Соборна, 10, м. Василівка Запорізька область, 71600; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Космічна, 118-а, м. Запоріжжя, 69050, ) в інтересах держави в особі Василівської міської ради Запорізької області (бул. Центральний, 1, м. Василівка, Запорізька область, 71600; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Парамонова, 6, м. Запоріжжя, 69059, )

до відповідача: Приватного підприємства "Рубікон 2020" (вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69084, )

про стягнення 568 440 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Василівської міської ради Запорізької області, в якому просив стягнути з Приватного підприємства "Рубікон 2020" дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 568440 грн. 78 коп.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Заявник просив накласти арешт на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Рубікон 2020" (адреса місцезнаходження: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69084, ), а саме на:

- будівлю котельні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю АПК за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2і, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню по ремонту за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2 у, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю механічної мийки за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2с, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю кузні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- станцію техобслуговування за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню паливної апаратури за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2х, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- прохідний корпус за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2о, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- виробничий корпус площею за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ф, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у задоволенні заяви Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Таким чином позиція суду, викладена в оскаржуваній ухвалі, не відповідає матеріалам справи.

Скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не аргументовано на підставі чого він дійшов висновку, що вжиття або невжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не вплине на можливість виконання судового рішення про стягнення доходу у розмірі 568 440,78 грн., отриманого від безпідставно набутого майна.

Скаржник наголошує на тому, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, у порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Скаржник звертає увагу суду на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Скаржник вважає, що Господарським судом Запорізької області при винесенні ухвали від 11.08.2023р. всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постановах від 17.06.2022р. у справі №908/2382/21, від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, від 09.06.2023р. у справі №37з-23.

Відтак, на думку Скаржника, не накладення арешту на нерухоме майно Відповідача у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Василівської міської ради Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Від Приватного підприємства "Рубікон 2020" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій Відповідач у справі не погоджується з доводами Прокурора, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач, зокрема зазначає, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, за умови задоволення позову.

Вказує, що посилання Прокурора на наявність у відповідача спірної заборгованості не є обставиною для забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню Прокурором на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Не є підставою для забезпечення позову доводи прокурора, викладені у позовній заяві про ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання, оскільки на час подання позову ці доводи не є встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову.

Також вважає, що посилання Прокурора на випадки відчуження майна відповідачем не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного майна.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2555/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.08.2023р. матеріали оскарження ухвали №908/2555/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2023р. апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 28.09.2023р. о 16:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справі, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023р., визначеним складом судової колегії апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у справі № 908/2555/23 прийнято до свого провадження.

Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2023р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Василівської міської ради Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства "Рубікон 2020" доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 568 440 грн 78 коп.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заявник просив накласти арешт на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Рубікон 2020") (адреса місцезнаходження: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69084, ), а саме на:

- будівлю котельні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю АПК за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2і, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню по ремонту за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2 у, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю механічної мийки за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2с, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю кузні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- станцію техобслуговування за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню паливної апаратури за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2х, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- прохідний корпус за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2о, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- виробничий корпус площею за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ф, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор послався на наявний ризик відчуження Відповідачем на користь інших осіб вищевказаних об`єктів нерухомого майна та вказав, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у задоволенні заяви Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23, якою відмовлено в задоволенні заяви Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову. Посилання прокурора на випадки відчуження майна відповідачем не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду не погоджується, з огляду на таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 15.01.2021р. у справі №914/1939/20, від 16.02.2021р. у справі №910/16866/20, від 15.04.2021р. у справі №910/16370/20, від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022р. у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 вказала про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022р. у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019р. у справі №904/1478/19, від 16.12.2019р. у справі №904/3459/19 та від 28.05.2021р. у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської міської ради Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства "Рубікон 2020" доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 568 440 грн 78 коп.

Між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів в розмірі 568 440,78 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати в розмірі 568 440,78 грн, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ТОВ "Рубікон 2020", мінімально впливатиме на повсякденну роботу Відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022р. у справі №905/446/22).

У свою чергу Відповідач не спростував наведені Прокурором аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже застосування обраних Прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у даній справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у забезпеченні позову належним чином не було з`ясовано обставини, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми позову підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідно - скасуванню.

10. Судові витрати.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23 скасувати.

Заяву Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Рубікон 2020", в межах суми 568 440,78 грн, а саме на:

- будівлю котельні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю АПК за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2і, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню по ремонту за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2 у, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю механічної мийки за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2с, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю кузні за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- станцію техобслуговування за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ц, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- майстерню паливної апаратури за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2х, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- прохідний корпус за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2о, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- виробничий корпус площею за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ліхачова, будинок 2ф, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209

Стягувачем за даною ухвалою є - Василівська окружна прокуратура Запорізької області (юридична адреса: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 10, адреса місцезнаходження: 69050, місто Запоріжжя, вул. Космічна,118-а, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973).

Боржником за даною ухвалою є - Приватне підприємтсво "Рубікон 2020" (69084, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47, ідентифікаційний код юридичної особи 43739149).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 29 вересня 2026 року.

Доручити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду справи №908/2555/23 здійснити розподіл судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника Василівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023р. у справі №908/2555/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін