ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2023 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791,10 гривень

за участю представника позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.08.2023.

17.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні 18.08.2023 суд задовольнив означене клопотання.

18.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення в розрізі заявленої ним вимоги про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 18.08.2023 такі пояснення суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 у справі № 911/2040/23 відклав підготовче засідання на 22.09.2023 о 10:00.

23.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 22.09.2023 відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, частково задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни в частині забезпечення участі представника відповідача на період дії в Україні воєнного стану в судових засіданнях у справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив підготовче засідання, призначене у справі на 22.09.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

У підготовче засідання 22.09.2023 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна була повідомлена належним чином, отримавши ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2023 в кабінеті «Електронного суду», про що свідчить наявна в матеріалах означеної справи довідка про доставку електронного листа від 21.08.2023.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2023 та всі постановлені у цій справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Поряд з тим 20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надійшли:

- клопотання про проведення судової експертизи;

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Згідно поданої відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» просить суд, зокрема, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на 8 питання позовної заяви відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати його надати відповідь на питання: чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та Куликом Сергієм Володимировичем? Якщо так, то в яких?

Водночас Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна у відповідь на восьме питання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у своєму відзиві зазначила, що запитувана інформація не стосується обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши відповідь на відзив в частині прохання зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання позивача, суд зазначає таке.

Згідно приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд звертає увагу відповідача, що саме по собі цитування законодавства не є тотожним належному зазначенню/обґрунтуванню певних обставин як підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обґрунтування відповідачем підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання, а також те, що кількість запитань, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві, не перевищує десяти, суд вважає за необхідне визнати підстави для відмови відповідача від надання відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати відповідь на таке запитання.

Поряд з тим, звертаючись із клопотанням про витребування у відповідача оригіналів документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», посилаючись на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни оригінали пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача оригіналів пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Водночас, звертаючись із клопотанням про проведення судової технічної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» просить винести на її вирішення такі питання:

- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 ?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає про необхідність встановлення давності складення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, оскільки така інформація може підтвердити те, що вказаний документ складався після ДТП, що сталась 12.03.2021, а отже, може підтвердити безпідставність доводів відповідача щодо повернення за день до ДТП згідно акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 автомобіля БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні 22.09.2023 представник позивача зазначив, що згідно інформації, якою володіє Укртрансбезпека, жодних відомостей щодо повернення автомобіля Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною власнику немає. Також повідомив про відсутність даних щодо повідомлення відповідачем організатора рейсу про неможливість виконання ним перевезень 12.03.2021, як того вимагає чинне законодавство, а тому існують підстави вважати акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 таким, що підписаний після настання ДТП.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про проведення судової експертизи суд зазначає таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Відповідно до пп. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є технічна експертиза документів.

Основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову в означеній справі є вимога позивача про стягнення 171 791,10 гривень матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 сталася ДТП за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , та належного відповідачу транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчинення відповідної ДТП та який на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, на думку позивача, підлягають стягненню збитки у розмірі 171 791,10 гривень з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни як роботодавця ОСОБА_1 та володільця транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі свого боку відповідачем у відзиві на позов заперечено щодо наведених у позовній заяві обставин та зазначено, зокрема, що в період з 11.03.2021 до 18.03.2021 відповідач не був володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на вимогу ОСОБА_2 його повернув. На підтвердження таких обставин відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Оскільки позивачем в клопотанні про проведення судової експертизи висловлено сумніви щодо достовірності дати виготовлення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, суд, оцінивши доводи та врахувавши характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються судовою технічною експертизою документів.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення достовірності вказаної в акті про повернення з користування транспортного засобу дати його виготовлення - 11.03.2021 має суттєве значення для вирішення означеної справи, оскільки саме на цей акт відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», та зі свого боку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи та призначення у справі № 911/2040/23 судової технічної експертизи документів.

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, а також пояснення та доводи позивача, суд залишає запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, в їх оригінальній редакції.

Крім того представником позивача у клопотанні про проведення судової експертизи запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У підготовчому засіданні 22.09.2023 представник позивача підтримав подане клопотання про проведення судової експертизи, при цьому зазначив, що не заперечує проти доручення проведення експертизи судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової технічної експертизи документів в означеній справі судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Враховуючи клопотання позивача про проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в справі № 911/2040/23 суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна».

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Поряд з тим відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в господарському судочинстві, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової технічної експертизи документів в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2040/23 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 90, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Задовольнити відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» в частині прохання зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання позивача.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати відповідачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про витребування у відповідача оригіналів документів.

4. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, у разі неможливості надати оригінали пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Попередити Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну, що у разі неповідомлення суду про неможливість виконати вимоги цієї ухвали, або невиконання її вимог без поважних причин, суд може застосовувати передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8. Призначити у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу документів.

9. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

10. Винести на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 911/2040/23 такі питання:

- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та Куликом Сергієм Володимировичем, даті виготовлення вказаного документа?

11. Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6) матеріали справи № 911/2040/23.

12. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

13. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна».

14. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

15. Зупинити провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

16. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала складена та підписана 28.09.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту у відповідності до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко