ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/969/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву

за позовом: Керівник Рівненської окружної прокуратури

до відповідача 1: Рівненська міська рада

до відповідача 2: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича

до відповідача 4: Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича

про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Рівненської міської ради, до відповідача 2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/969/23 за позовною заявою Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 Рівненської міської ради, до відповідача 2 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, до відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17 жовтня 2023 року.

22 вересня 2023 року через відділ канцелярії прокуратурою подано заяву, в якій остання просить суд вжити заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури, шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274, яка розташована в м. Рівне, вул. Соборна, 370, 370 Д (реєстраційний номер: 101); 2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,5252 га, кадастровий номер :01:017:0274, яка розташована в м. Рівне, вул. Соборна, 370, 370 Д (реєстраційний номер: 101), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 3) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :01:017:0274 дії спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї до набрання законної, сили рішенням суду у даній справі; 4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером; :01:017:0274 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 5) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти щодо об`єкту нерухомого майна - пожежного резервуару, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна, у тому числі, укладати правочини до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 6) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту 22 вересня 2023 року через відділ канцелярії прокуратурою подано заяву, в якій остання просить суд вжити заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номерові :01:017:0274, яка розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 101); 2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,5252 га, кадастровий номер :01:017:0274, яка розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 101), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 3) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :01:017:0274 дії спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї до набрання законної, сили рішенням суду у даній справі; 4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером; :01:017:0274 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 5) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти щодо об`єкту нерухомого майна - пожежного резервуару, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна, у тому числі, укладати правочини до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 6) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - пожежного резервуару, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

нерухомого майна - пожежного резервуару, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; в обґрунтування вказаної заяви прокуратура зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідачі в процесі розгляду справу матимуть можливість перереєструвати майно, поділити, об`єднати спірне майно.

Оцінивши в сукупності подані прокуратурою документи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо предмету спору (квартири), заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що прокуратура просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, а також заборонити вчиняти дії з такими об`єктами, оскільки, на переконання останньої, існує висока ймовірність того, що відповідачі спірні об`єкти нерухомості відчужать третім особам, поділять або ж об`єднають.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст.13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не дотриманий.

Із поданої заяви вбачається, що рішенням Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 "Про продаж громадянинові ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », продано ОСОБА_2 у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 3052 кв.м з кадастровим номером :01:017:0255 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), як власникові розташованого на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна.

На виконання зазначеного рішення від 10.02.2023 №2072, 17.05.2023 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки і несільськогосподарського призначення №3312, а 29.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_2 відчужено ОСОБА_1 за договором, дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром; №3906 від 13.06.2023 земельну ділянку" з кадастровим номером :01:017:0255 та пожежний резервуар, а 13.06.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13.06.2023).

На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок до Державного земельного кадастру 09.08.2023 внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5252 га, кадастровий номер :01:017:0274, яка утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:017:0255 (площею 0,3052 га) та :01:017:0086 (площею 0,22 га), а 14.08.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на них за ОСОБА_1 .

Слід зазначити, підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі слугувало те, що продаж земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:017:0255 та її подальше відчуження разом з нерухомим майном здійснено з порушенням вимог земельного законодавства, а саме вимог ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 2 ст. 127, ч. 2-5 ст. 128 ч. 1 ст. 134 ЗК України., тобто без проведення земельних торгів.

Прокуратура покликається на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі № 918/437/23, яким задоволено позов Рівненської окружної прокуратури, яким скасовано державну реєстрацію права власності ПрАТ "Мехбудсервіс" на пожежний резервуар, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 03.08.2017 року №92 та від 04.08.2017 №109, укладені між, ПрАТ "Мехбудсервіс" та ОСОБА_2 про передачу у приватну власність (1/2) частки у праві власності на пожежний резервуар, припинено право власності ОСОБА_2 на пожежний резервуар (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36459859 від 03.08.2017), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано державні реєстрації права, власності за ОСОБА_2 на (1/2) частки у праві власності на пожежний1 резервуар та визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072.

Також прокурор як на підставу забезпечення позову вказує що, на час звернення прокурора до господарського суду Рівненської області з позовом у справі №918/437/23 спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0255 перебувала у власності Рівненської міської ради, а під час розгляду справи № 918/437/23, на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072, 17.05.2023 спірну земельну ділянку управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради продано ОСОБА_2 , а 29.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ОСОБА_2 .

Прокуратура переконана, що вказані обставини свідчать, що упродовж короткого проміжку часу, відповідачами вчинялися дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду, а тому прокуратура вважає, що наявні підстави вважати, що новим власником земельної ділянки ОСОБА_1 будуть вживатися заходи щодо відчуження, об`єднання, здійснення поділу спірної земельної ділянки і вказане може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у справі, призведе до необхідності повторного звернення до суду за захистом інтересів держави.

Дослідивши заяву про забезпечення, матеріали справи а також доводи прокуратури, суд вказує на наступне.

В даному позові у справі №918/969/23 прокуратура просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладений на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та відповідно витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на відповідну земельну ділянку, також скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0274.

Крім того, визнати недійним договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13.06.2023 № 3906, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13.06.2023 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності ОСОБА_1 на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне, Рівненська обл.

Разом з тим, слід зазначити, що прокуратура покликається на факти та рішення № 918/437/23, однак жодним чином не вказує на ту обставину, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/437/23 оскаржується у апеляційному порядку.

Із єдиного державного реєстру судових рішень, судом з`ясовано, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Мехбудсервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23, зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області 31.07.2023 у справі №918/437/23.

Відтак, вбачається, рішення Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 року у справі №918/437/23 не набрало законної сили, і відповідно усі факти, на які покликається прокуратура, як на встановлені, щодо незаконності дій відповідачів, не підтверджуються будь якими доказами, а є лише припущеннями та думкою прокуратури.

Щодо вимог в даному позові, суд констатує, що вони також є на даному етапі, виключно припущеннями прокуратури і доведеність або недоведеність таких тверджень буде встановлена за наслідками розгляду справи.

Отже, наведені в заяві про забезпечення позову доводи прокуратури ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачами з метою унеможливлення виконання рішення суду не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення у справі.

Слід наголосити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачами вчиняються дії, які в подальшому унеможливлять або ускладнять виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви Керівника Рівненської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом арешту на земельну ділянку та заборони учиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки та нерухомого майна пожежного резервуару - слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відхиляючи заяву прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Рівненської окружної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України 14.06.2023 року та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вадим Торчинюк