УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4263/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Гавкалюк В.В. (адвокат),

відповідача - Багдасарова Г.М. (адвокат),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут",

на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"

про стягнення 7 405 200,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (далі - ТОВ "Південь Енерго Збут", відповідач) про стягнення 7 405 200,00 грн штрафних санкцій, нарахованих на підставі пункту 4.4 договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 23.03.2021 №20/21-24-РДД (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, що і стало підставою для нарахування штрафу відповідно до умов пункту 4.4 Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №910/4263/22 позов ПАТ "Центренерго" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Південь Енерго Збут" на користь ПАТ "Центренерго" 7 405 200,00 грн штрафу та 111 078,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати електричної енергії та здійснення її відбору.

За висновками судів попередніх інстанцій:

- укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є двостороннім договором;

- починаючи з14 етапу відпуску/відбору електроенергії (а саме з 04.06.2021) мало місце порушення відповідачем зобов`язань за Договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії, що отримало свій вираз, зокрема, в реєстрації "обсягу за годину BASE, МВт" з показниками 0 МВт*год.

- відповідачем не заперечується факт порушення ним пункту 3.2 Договору;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у Додатку №1 до Договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021;

- враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем зобов`язань за Договором, що відповідно до положень 4.4 Договору є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості відповідного обсягу електричної енергії, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним умов Договору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов Договору, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для стягнення 7 405 200,00 грн штрафу;

- доводи відповідача, які зводяться до неможливості застосування до нього відповідальності, передбаченої умовами пункту 4.4 Договору, за період, коли припинення відпуску електричної енергії було ініційоване позивачем та не залежало від його власної волі, є безпідставними, оскільки суперечать змісту зазначених положень Договору та фактичним обставинам справи;

- призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі пункту 3.5 Договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за Договором та відповідальності за порушення таких зобов`язань, а наведені порушення (у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії) є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями ТОВ "Південь Енерго Збут" (скаржник) звернулося 13.07.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 зі справи №910/4263/22; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На електронну адресу суду 18.09.2023 від ПАТ "Центренерго" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова НКРЕКП №332). Вказане клопотання підписано КУЕП. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.09.2023.

ТОВ "Південь Енерго Збут" 20.09.2023 подало до електронну адресу Суду письмові пояснення та заяву про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, які підписані КУЕП. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20.09.2023.

ПАТ "Центренерго" 20.09.2023 подало до електронну адресу Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі, яке підписано КУЕП. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20.09.2023.

Касаційну скаргу з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема: частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пункту 16 постанови №332.

За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій в порушення норм матеріального права не застосовано закон, що підлягає застосуванню, а саме - частину четверту статті 231 ГК України щодо можливості обрахування розміру та бази штрафу згідно з пунктом 4.4 договору, а також пункту 16 Постанови НКРЕКП №332.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/4263/22 за касаційною скаргою ТОВ "Південь Енерго Збут" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, розгляд касаційної скарги призначено на 21.09.2023.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 викладав висновок щодо застосування питання застосування підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 між учасниками ринку електричної енергії (позиція щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332). Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332 на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Отже, нарахування та стягнення штрафних санкцій зупинене на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

За висновками Верховного Суду, НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову №332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, а тому має застосовуватися, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Також під час вивчення матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів ухвалою від 09.08.2023 передала справу №911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та зазначила про необхідність відступити від висновків щодо застосування підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, викладених у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22.

Так, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, в ухвалі від 09.08.2023, якою передала справу №911/1359/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила, що положення постанови НКРЕКП №332, які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника (відсутній висновок Верховного Суду у питанні застосування положень підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332), доводи заяви про зупинення провадження у справі, а також з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 має суттєве значення для вирішення питання у даній справі (щодо необхідності та можливості застосування до спірних правовідносин положень підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332), предмет і підстави позову (стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу електричної енергії), а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4263/22 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/4263/22 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Міщенко