ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ 911/984/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023

у справі № 911/984/23 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2023 залишено без розгляду позовну заяву № 3003 від 30.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 16.06.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/984/23, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 змінити в мотивувальній частині щодо підстав для залишення без розгляду позовної заяви №3003 від 30.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні, в іншій частині вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Одночасно, апелянтом подано заперечення на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2023 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс", в яких просить Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2023 скасувати.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що Господарським судом Київської області ухвалою від 09.06.2023 залишено позовну заяву ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» без розгляду, але з підстав невиконання ухвали суду від 06.06.2023, яку ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» вважає незаконною та необґрунтованою.

При цьому, на думку Скаржника, позовна заява мала бути залишена без розгляду, але з підстав зловживання ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» процесуальними правами. Відтак мотивувальна частина ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 підлягає зміні щодо підстав для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ДЕКО ЛЮКС».

Також, скаржник вказує, що Господарський суд Київської області виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу від 06.06.2023 року, хоча мав би відповідно до приписів статті 43 ГПК України відразу визнати дії ТОВ «ДЕКО ЛЮКС» зловживанням процесуальними правами та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/984/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

06.07.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/984/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/984/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/984/23 у судовому засіданні 09.08.2023.

19.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.08.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення нового доказу, а саме відповіді АТ "Укрпошта" №103.003.-5279-23 від 16.06.2023 щодо відправлення №590 до матеріалів справи.

Суддя Яковлєв М.Л. з 07.08.2023 по 25.08.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/984/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 20.09.2023.

13.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" надійшли пояснення в яких позивач просить суд відмовити у прийняті неналежного доказу (відповіді АТ "Укрпошта" №103.003.-5279-23 від 16.06.2023 щодо відправлення №590).

18.09.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд постановити окрему ухвалу щодо адвоката Нейрановського Артема Олексійовича (свідоцтво № 3759, видане Донецька КДКА 19.01.2011).

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

За наведених правових висновків апеляційна інстанція вважає відсутніми підстави для постановлення окремої ухвали за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс", тому у відповідному клопотанні відмовляє.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» не обмежене у праві звернутися до до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області або Національної поліції України, якщо вважає, що виявлені ними порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення.

У судове засідання, що відбулось 20.09.2023, з`явились представник позивача, відповідача-2. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (трек-номер №04 8).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Деко Люкс" до ТОВ "ДДК Люкс" та ТОВ "Даніком Груп" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків.

Суд першої інстанції, перевіривши подані позивачем документи, ухвалою від 05.05.2023 відзначив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено проведення судового засідання.

Господарський суд Київської області, у судовому засіданні 06.06.2023, в якому брали участь представники позивача та відповідачів, розглянувши наданий представником ТОВ "Даніком Груп" лист АТ "Укрпошта" від 29.05.2023, що доданий до клопотання від 05.06.2023 вх. № 1767/23, встановив, що поштовий оператор у відповідь на адвокатський запит представника відповідача-2 повідомив адвоката про те, що за повідомленням відділення поштового зв`язку № 140 м. Київ, відправлення Укрпошта Експрес №481 було анульоване. АТ "Укрпошта" вказало, що оскільки пересилання даного відправлення не здійснювалось, на сайті Укрпошти відправлення Укрпошта Експрес №481 має статус "Дані про відправлення за номером 481 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі".

Суд першої інстанції констатував, що відправленням № 481 позивач підтверджував направлення відповідачу-2 копії заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідно до доданої до заяви про усунення недоліків накладної та опису вкладення.

Відтак, оскільки в засіданні з`ясовано, що в дійсності відправлення анульоване - суд встановив обставину недотримання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху від 14.04.2023, в якій суд зобов`язав позивача надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.

Також у судовому засіданні адвокатом ТОВ "Дакіком Груп" Куришко І.І. було повідомлено суд, що позовна заява, докази направлення якої прийняті судом також не була отримана його довірителем з підстав того, що поштове відправлення № 590 було повернене оператором до закінчення строку зберігання за заявою самого відправника (позивача). На підтвердження вказаних обставин адвокатом Куришко І.І. через систему "Електронний суд" разом із заявою з процесуальних питань від 25.05.2023 подано докази у вигляді роздруківки відстеження відправлення з офіційного сайту поштового оператора.

Відтак, з наданих відповідачем доказів вбачається, що надіслана при поданні позову копія позовної заяви не була вручена відповідачу не з підстав бездіяльності відповідача, а саме з підстав дій позивача, що згідно поданих доказів дають суду можливість стверджувати про невиконання позивачем свого обов`язку щодо направлення відповідачу матеріалів позовної заяви у зв`язку з чим доданий позивачем до позовної заяви доказ направлення матеріалів позовної заяви ТОВ "Даніком Груп" суд визнає неналежним та таким, що спростовується наданими відповідачем доказами, носить формальний характер та не є таким, що спрямований на реальне виконання положень статті 164 ГПК України.

У зв`язку з цим підставним є повторне направлення позивачем матеріалів позовної заяви.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позов подано з недотриманням пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, оскільки позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви, яка є невід`ємною і доповнюючою частиною позову, фактично не відправлена стороні у справі, відповідно позивачем не дотримано свого обов`язку, що встановлений процесуальним законом. Тож позовна заява була визнана судом такою, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 ГПК України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку статті 176 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наявність представника позивача у судовому засідання, який подавав позовну заяву та заяву про усунення недоліків, здійснював відправлення іншим учасникам справи поштової кореспонденції, суд першої інстанції у засіданні встановив позивачу строк для усунення недоліків позову - до 08.06.2023, шляхом надання суду доказів надсилання відповідачу-2 матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків у справі № 911/984/23 з додатками.

Ухвалою від 06.06.2023 у справі Господарський суд Київської області постановив: у разі подання заяви про усунення недоліків на виконання цієї ухвали суд зобов`язує позивача надати до суду докази надсилання заяви про усунення недоліків з копіями додатків іншим учасникам провадження.

Також, суд першої інстанції інформував позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" 07.06.2023 представником позивача (ТОВ "Деко Люкс") Нейрановським Артемом Олексійовичем подано заяву про усунення недоліків. Заявником на виконання вимог суду надано документальне підтвердження факту відправлення на адресу відповідача-2 (ТОВ "Даніком Груп") заяви про усунення недоліків згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 911/984/23 з додатками.

Позивач здійснив направлення відповідачу заяви про усунення недоліків згідно ухвали Господарського суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 911/984/23 з додатками. Відповідно до опису вкладення позивачем не зазначено номер відправлення, а вказано лише найменування об`єкту поштового зв`язку як 995. Незважаючи на це, з огляду на наявність доданої до заяви копії накладної за таким же номером відправлення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв вказаний опис вкладення, як такий, що стосується відправлення № 995, що вказане відправлення прийняте та прямує до м. Білої Церкви.

В той же час, встановлено, що опис вкладення містить відмітку про те, що заява про усунення недоліків з додатками є об`ємом в 17 аркушів. Судом перевірено наявний у справі оригінальний примірник заяви про усунення недоліків (вх. № 8439/23) та констатовано, що її об`єм у форматі двостороннього друку разом з додатками становить 19 аркушів, якщо не враховувати оригінальні примірники фіскальних чеків та описів вкладення в цінні листи, які надано виключно для суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не дотримано вимог суду щодо направлення відповідачу-2 матеріалів позовної заяви, окрім заяви про усунення недоліків про що зазначалося, як в ухвалі від 06.06.2023 так і суддею у засіданні.

Суд першої інстанції, правомірно не визнав, що матеріали позовної заяви також були направлені відправленням від 07.06.2023 №995, позаяк в описі відсутнє вказане зазначення, а сам опис стосується направлення лише 17 аркушів заяви про усунення недоліків, в той час як матеріали позовної заяви подані до суду на 22 аркушах.

Разом з тим, позивачем також проігноровано ту обставину, що заява про усунення недоліків сама по собі є процесуальним документом і також має направлятися учасникам справи. Про це, зокрема, було вказано в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.06.2023, яка була підписана в цей же день, доступ до якої має представник позивача через систему "Електронний суд", враховуючи те, що саму заяву про усунення недоліків ним було подано саме таким чином.

Останнім днем строку для усунення недоліків було 08.06.2023.

Суд першої інстанції правомірно вказує, що позивачем не виконано в повному обсязі вимог суду щодо усунення недоліків, не подано доказів направлення всіх матеріалів позовної заяви та повного об`єму заяви про усунення недоліків з додатками, яка подавалась на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023, відповідачу-2 та доказів направлення заяви про усунення недоліків від 07.06.2023 на адресу учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на це, суд першої інстанції, обґрунтовано та правомірно залишив без розгляду позовну заяву № 3003 від 30.03.2023 ТОВ "Деко Люкс" до ТОВ "ДДК Люкс" та ТОВ "Даніком Груп" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні.

В силу положень частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Водночас, порушення однією зі сторін процесу встановленого законом та судом порядку подання заяв та клопотань автоматично породжує легітимні очікування іншої сторони на те, що судом вказана заява (клопотання) буде залишена без розгляду з підстав того, що заявником не дотримано визначених законом та процесуальним документом суду обов`язкових для сторін правил поведінки в тому числі форми, порядку та строків подання процесуальних документів.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тож, при прийнятті цієї ухвали суд також враховує поведінку позивача, що виразилась у недотриманні вимог ГПК України щодо направлення іншим учасникам справи матеріалів позову, оскільки, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, що незважаючи на наявність у матеріалах справи оригінальних примірників документів про відправлення стороні матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків не гарантувало дійсність направлення такої поштової кореспонденції, що є обов`язком позивача.

Суд першої інстанції вказує, що продовження розгляду позовної заяви поданої з недотриманням вимог суду щодо необхідності усунення недоліків її направлення іншій стороні, на що звернув увагу відповідач, буде порушенням статті 13 ГПК України щодо змагальності сторін.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином в дотримання цих основоположних конституційних принципів, суд діє лише в межах наданих повноважень та діє у порядку, що визначається ГПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає, правомірним прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Підстави для повернення судового збору наведені у Законі України "Про судовий збір".

Окрім цього, судом першої інстанції доведено до відома позивача, що в силу частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо доводів апелянта стосовно зловживанням позивачем процесуальними правами та помилкового не залишення позовної заяви без розгляду з цих відстав, колегія суддів відхиляє, як безпідставні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (п. 98).

Таким чином, суд першої інстанції діяв в межах повноважень передбачених ГПК України, належним чином дослідив обставини справи та правомірно залишено без розгляду позовну заяву № 3003 від 30.03.2023 ТОВ "Деко Люкс" до ТОВ "ДДК Люкс" та ТОВ "Даніком Груп" про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні на підставі ст. 13, 43, 176, 226, 234 ГПК України

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/984/23 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 911/984/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/984/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/984/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп".

4. Матеріали справи № 911/984/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.10.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала