УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2555/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023

у справі № 916/2555/23

за позовом Приватного підприємства "РЕНІЛІС"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт"

про визнання договорів продовженими та зобов`язання утриматись від певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.09.2023 надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 916/2555/23, подана до Суду через систему "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції здійснено суворе застосування процесуальних строків під час воєнного стану, що має ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушення принципу рівності можливостей. Заявник зазначає, що відповідач не отримував оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі № 916/2555/23 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, встановленому законодавством. Зазначену ухвалу було отримано представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях нарочно 18.07.2023, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка представника та клопотання про видачу копії зазначеної ухвали. При цьому на офіційну електронну адресу скаржника зазначена ухвала також не надходила.

Заявник вбачає не дотримання судом апеляційної інстанції принципів юридичної визначеності, доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, оскільки судом не враховано положення ст. 242 ГПК України у частині вручення судового рішення, при тому, що частково процесуальні документи направляються судами на офіційну електронну адресу заявника, частково - через систему "Електронний суд", а частково - поштовими відправленнями. Також заявник посилається на постанови Верховного Суду щодо необхідності підтвердження вручення судового рішення повідомленням про доставлення копії судового рішення на електронну адресу учасника справи (його представника), а також щодо порядку направлення процесуальних документів на адресу сторони рекомендованою кореспонденцією. Наводить, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду. На думку скаржника, подання апеляційної скарги заявником 21.07.2023, навіть якщо рахувати, що десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 03.07.2023 (з дати доставлення оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в електронний кабінет заявника), свідчить про дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях розумних строків під час дії воєнного стану та масованих обстрілів Одеської області та міста Одеси. При цьому апеляційний суд також безпідставно не врахував значний обсяг роботи у зв`язку з реорганізацією Регіонального відділення, зміну керівництва та перебування певних представників у відпустці, що спричинило відсутність можливості моніторингу реєстру судових рішень та системи "Електронний суд". Крім того, не взято до уваги рішення Ради суддів України від 02.03.2022 щодо рекомендацій стосовно роботи судів в умовах воєнного стану.

З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/2555/23 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі № 916/2555/23 про вжиття заходів забезпечення позову, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Оскільки з цією апеляційною скаргою апелянт звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, ним було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, мотивоване запровадженням в Україні воєнного стану, а також тим, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 представником скаржника було отримано безпосередньо в суді першої інстанції лише 18.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було залишено без руху, визначено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 з наданням доказів, що їх підтверджують. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 була надіслана Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до його електронного кабінету та доставлена останньому 23.06.2023, у зв`язку з чим саме вказана дата в силу приписів процесуального закону вважається датою отримання апелянтом оскаржуваної ухвали. При цьому останнім не наведено жодної причини неможливості подання апеляційної скарги протягом десятиденного строку після отримання зазначеної ухвали в електронній формі. Водночас сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надало до апеляційного господарського суду заяву від 22.08.2023 № 10-07-03278, якою було усунуто недоліки в оформленні апеляційної скарги, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 з посиланням на: неотримання оскаржуваної ухвали на електронну адресу відповідача та її одержання представником скаржника у паперовому вигляді безпосередньо в суді першої інстанції лише 18.07.2023; перебування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як юридичної особи в процесі припинення; неодноразову зміну керівництва; перебування представників відділу правового забезпечення у відпустці; а також введення воєнного стану і масові обстріли території міста Одеси та Одеської області.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 22.08.2023 № 10-07-03278 додано копії наказів Фонду державного майна України від 07.07.2023 № 1241 про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України, від 14.06.2023 № 126-р про звільнення з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за угодою сторін 19.06.2023 та передачу справ і довіреного у зв`язку з виконання посадових обов`язків майна першому заступнику начальника, від 19.06.2023 № 130-з, від 24.07.2023 № 163-р, від 02.08.2023 № 182-з про покладення виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, від 16.06.2023 № 02-91к, від 16.06.2023 № 02-90к, від 10.07.2023 № 02-106к про надання щорічної відпустки працівникам відділу правового забезпечення.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 (опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2023) скаржник звернувся 26.07.2023, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, оскільки кінцевим строком для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 03.07.2023.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тобто апелянт станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до справи № 916/2555/23 (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 була надіслана Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до його електронного кабінету та доставлена останньому 23.06.2023 о 15:54.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведеним спростовуються твердження апелянта про неотримання оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 в електронній формі.

Враховуючи викладене, а також те, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що датою вручення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України є 23.06.2023.

За таких обставин, за наявності доказів доставлення 23.06.2023 до електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023, судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги доводи скаржника про отримання копії оскаржуваної ухвали безпосередньо у суді першої інстанції лише 18.07.2023.

Посилання апелянта на перебування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в процесі припинення, неодноразову зміну керівництва та перебування представників відділу правового забезпечення у відпустці також не були прийняті апеляційним господарським судом, оскільки наказ Фонду державного майна України про реорганізацію регіональних відділень Фонду було прийнято 07.07.2023, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому зміна керівника юридичної особи та організація своєчасного виконання працівниками своїх посадових обов`язків не є тими обставинами, які об`єктивно перешкоджають оскаржити судове рішення в передбачений законодавством строк.

Щодо запровадження воєнного стану в Україні суд апеляційної інстанції зазначив, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. При цьому суд має оцінити поважність цих підстав індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень процесуального закону, у тому числі, дослідивши відповідні докази, подані заявником на підтвердження своїх доводів про поважність пропуску процесуального строку. Однак, жодних доказів, які б свідчили про наявність безпосереднього зв`язку між запровадженням воєнного стану та неможливістю подання даної апеляційної скарги з дотримання встановленого процесуальним законом строку, апелянтом до апеляційного господарського суду не було подано. Крім того, оголошення "повітряної тривоги", у тому числі у зв`язку з обстрілами Одеської області та міста Одеси, не є постійним явищем, а отже, неможливість підготувати та подати апеляційну скаргу в межах передбачених ГПК України строків скаржником також не підтверджена доказами.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, в зв`язку з чим ухвалою від 25.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Щодо доводів скаржника, що він не отримував оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у справі № 916/2555/23 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, встановленому законодавством, Суд зазначає таке.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень тощо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З урахуванням викладеного, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що датою вручення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23 є дата доставлення зазначеної ухвали до електронного кабінету скаржника 23.06.2023, а отже, з апеляційною скаргою заявник звернувся до апеляційного господарського суду 26.07.2023 з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржником не було доведено наявність поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі № 916/2555/23, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції наведених норм ГПК України під час прийняття ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 916/2555/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.