СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/1730/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача, Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (вх. №1938 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 (повний текст судового рішення складений 29.08.2023, суддя Дмитро Сірош)

у справі №917/1730/22

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради, м. Полтава

до 1.Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Олімпія, м. Київ,

про визнання недійсними договорів іпотеки, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах Полтавської міської ради з позовом до Управління капітального будівництва Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Олімпія, в якому просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3714, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3716, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ;

- визнати недійсним договір фінансування будівництва та спорудження житла № 1-ФФБ21, укладений 30.08.2019 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмежено відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ;

- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0464 від 07.05.2019, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Полтавською міською радою;

- зобов`язати Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 у справі №917/1730/22 позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3714, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ. Визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2019, реєстраційний номер 3716, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ. Визнано недійсним договір фінансування будівництва та спорудження житла № 1-ФФБ21, укладений 30.08.2019 Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією ОЛІМПІЯ. Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0464 від 07.05.2019, укладений Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та Полтавською міською радою. Зобов`язано Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому повернути Полтавській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0464.

Перший відповідач, Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного дослідження обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 у справі №917/1730/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.09.2023 для розгляду справи №917/1730/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №917/1730/22 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1730/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (вх. №1938 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 у справі №917/1730/22 до надходження матеріалів справи.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1730/22.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує судове рішення повністю, тобто в обсязі 5 немайнових вимог (2481*5).

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 18 607,5грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Поряд із зазначеним, одночасно зі зверненням з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому посилається на те, що перший відповідач не є прибутковою організацією, на час звернення з апеляційною скаргою не має відповідних коштів для сплати судового збору, а тому з огляду на те, що внесення змін до кошторису та виділення коштів потребує часу, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі за наслідком розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Розглянувши наведене клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених у статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Таким чином, враховуючи відсутність у даному випадку обставин застосування у даному випадку положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, а саме 18 607,5грн

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (18 607,5грн).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (вх. №1938 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2023 у справі №917/1730/22 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (18 607,5грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк