ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1579/23

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Любицької Д-М.О.

розглянувши справу № 911/1579/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ліпкіна Олексія Валерійовича, м. Миколаїів

до Димерської селищної ради, смт Димер Вишгородського району Київської

області

про стягнення 225 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Ліпкін О.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ліпкін Олексій Валерійович (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Димерської селищної ради (надалі-відповідач) про стягнення 225 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору про виконання технічного обстеження № 50 від 12.08.2022 та Договору про виконання технічного обстеження № 52 від 23.08.2023 в частині оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 225 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 відкрито провадження у справі № 911/1579/23, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 02.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 підготовче засідання у справі № 911/1579/23 було відкладено на 16.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/1579/23, справу призначено до розгляду по суті на 06.09.2023.

Присутнім в судовому засіданні 06.09.2023 позивачем були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача жодного разу в засідання суду не з`явився, однак 15.08.2023 через канцелярію суду надав клопотання № 2926/03-18 від 14.08.2023 (вх. № 15574/23) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. У своєму клопотанні відповідач також зауважив, що немає наміру подавати відзив на позовну заяву та не заперечує факту укладення договорів та прийняття послуг за цими договорами, однак посилався на відсутність фінансової можливості у відповідача такі послуги оплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 між Димерською селищною радою (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем (виконавець) був укладений Договір № 50 про виконання технічного обстеження, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання перед замовником виконати технічне обстеження будівель та споруд, пошкоджених та зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації на території Димерської селищної територіальної громади (за ДК 021:2015:71630000-3 (Послуги з технічного огляду та випробувань), згідно з переліком, визначеному у Додатку, та надати замовнику технічний звіт.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору виконавець приступає до надання послуг за цим договором не пізніше 1-го календарного дня з дня його підписання. Кінцевий термін виконання зобов`язань за договором - 31.12.2022. Після закінчення наданих послуг виконавець передає замовнику документацію та Акт приймання наданих послуг з виконання обстеження. Документація вважається прийнятою та послуги надані в повному обсязі лише після підписання сторонами Акту приймання наданих послуг.

Ціна договору складає 76 500,00 грн, без ПДВ (п. 2.1 договору). Загальна вартість послуг визначається кошторисом (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно з Актами приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 2.4 договору оплата послуг здійснюється замовником за рахунок коштів бюджетів вищих рівнів, наданих як субвенція бюджету Димерської селищної територіальної громади.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем підписаний Додаток № 1 до Договору № 50 від 12.08.2022 «Технічне завдання».

Між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем підписаний Додаток № 3 до Договору № 50 від 12.08.2022 «Перелік об`єктів, пошкоджених та зруйнованих внаслідок військової агресії російської федерації на території Димерської селищної ради територіальної громади», за яким було проведено обстеження 17-ти житлових будинків.

18.08.2022 між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем був підписаний Акт надання послуг № 14 за Договором № 50 від 12.08.2022, за яким виконавцем були надані, а замовником прийняті послуги з технічного обстеження будівель та споруд, пошкоджених та зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації на території Димерської селищної територіальної громади, на суму 76 500,00 грн.

23.08.2022 між Димерською селищною радою (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем (виконавець) був укладений Договір № 52 про виконання технічного обстеження, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання перед замовником виконати технічне обстеження будівель та споруд, пошкоджених та зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації на території Димерської селищної територіальної громади (за ДК 021:2015:71630000-3 (Послуги з технічного огляду та випробувань), згідно з переліком, визначеному у Додатку, та надати замовнику технічний звіт.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору виконавець приступає до надання послуг за цим договором не пізніше 1-го календарного дня з дня його підписання. Кінцевий термін виконання зобов`язань за договором - 31.12.2022. Після закінчення наданих послуг виконавець передає замовнику документацію та Акт приймання наданих послуг з виконання обстеження. Документація вважається прийнятою та послуги надані в повному обсязі лише після підписання сторонами Акту приймання наданих послуг.

Ціна договору складає 148 500,00 грн, без ПДВ (п. 2.1 договору). Загальна вартість послуг визначається кошторисом (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця згідно з Актами приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 2.4 договору оплата послуг здійснюється замовником за рахунок коштів бюджетів вищих рівнів, наданих як субвенція бюджету Димерської селищної територіальної громади.

Умовами п. 5.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем підписаний Додаток № 1 до Договору № 52 від 23.08.2022 «Технічне завдання».

Між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем підписаний Додаток № 3 до Договору № 52 від 23.08.2022 «Перелік об`єктів, пошкоджених та зруйнованих внаслідок військової агресії російської федерації на території Димерської селищної ради територіальної громади», за яким було проведено обстеження 33-х житлових будинків.

30.08.2022 між Димерською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Ліпкіним Олексієм Валерійовичем був підписаний Акт надання послуг № 18 за Договором № 52 від 23.08.2022, за яким виконавцем були надані, а замовником прийняті послуги з технічного обстеження будівель та споруд, пошкоджених та зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації на території Димерської селищної територіальної громади, на суму 148 500,00 грн.

Однак, позивач зазначає про те, що оплата отриманих послуг з технічного обстеження будівель та споруд відповідачем здійснена не була.

Позивач звертався до відповідача з претензією, в якій вимагав від відповідача оплатити суму заборгованості за вказаними договорами.

У відповідь, Димерською селищною радою наданий лист 18.04.2023 № 1328/03-18, в якому рада не заперечує факту укладення договорів та прийняття послуг за цими договорами, однак зазначає про відсутність фінансової можливості такі послуги оплатити.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договорів надав, а відповідач прийняв послуги, обумовлені Договором № 50 від 12.08.2022 та Договором № 52 від 23.08.2022 на загальну суму 225 000,00 грн, на підтвердження чого долучив до позову Акти надання послуг № 14 від 18.08.2022 на суму 76 500,00 грн та Акт надання послуг № 18 від 30.08.2022 на суму 148 500,00 грн, натомість відповідачем оплата послуг здійснена не була, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 225 000,00 грн, яка на час звернення позивачем до суду із відповідним позовом лишається не сплаченою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд враховує, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо підписання актів наданих послуг у зазначений період, а відтак факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором є таким, що встановлений судом у зв`язку з чим у відповідача існує обов`язок здійснити оплату таких послуг у відповідності до умов договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості в розмірі 225 000,00 грн., в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Надаючи через канцелярію суду клопотання № 2926/03-18 від 14.08.2023 (вх. № 15574/23 від 15.08.2023) про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідач не заперечував факту укладення договорів та прийняття послуг за цими договорами, однак посилався на відсутність фінансової можливості у відповідача такі послуги оплатити.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях від 18.10.2005 по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 по справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 225 000,00 грн.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Димерської селищної ради (07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ліпкіна Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційним номер НОМЕР_1 ) 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп заборгованості.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 29.09.2023.

Суддя О.О. Христенко