ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6654/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

переглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023

у справі №910/6654/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гейделе Вікторії Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"

про стягнення 81 690,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на користь Фізичної особи-підприємця Гейделе Вікторії Василівни заборгованість у сумі 54 000,00 грн, пеню у сумі 7 855,88 грн, інфляційні втрати у сумі 10 522,20 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 378,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23, в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" у справі №910/6654/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/19880/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

28 вересня 2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6654/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на адресу: вул.Борщагівська, будинок 145А. м. Київ, 03056.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23 складено та підписано - 18.08.2023. Отже, з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення було 07.09.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 18.08.2023 скаржник подав 08.09.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Скаржником в апеляційній скарзі вказано, що повний текст рішення від 18.08.2023 не отримано. В той же час, 21.08.2023 останнє отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень про що, в підтвердження, не надано копію роздруківки з сайту та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, у чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів, з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави ненадання доказів направлення копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" та, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви/клопотання про його поновлення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху колегія суддів вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 259, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 у справі №910/6654/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви із доказами направлення копії апеляційної скарги третій особі, листом з описом вкладення та заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідних заяв, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов