РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2023 року справа № 927/988/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Агро-ресурс ЛП", вул. Шевченка, буд. 5, оф.217, м. Чернігів, 14000, ел. адреса: ,

до відповідача: Фермерського господарства "Агрофорд", вул. Садова, буд. 26, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036, ел. адреса:

про стягнення 244114,93 грн.Без виклику представників сторін

встановив:

Приватне підприємство "Агро-ресурс ЛП" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Агрофорд", про стягнення штрафу у сумі 244114,93 грн, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов п. 4.8 договору купівлі-продажу №101120 від 10.11.2020. Позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано умов договору та не забезпечено вчасну реєстрацію податкової накладної на суму ПДВ у 244114,93 грн розмірі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/988/23 без повідомлення учасників сторін.

14.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов №07-08/23 від 07.08.2023, у якому відповідач повідомив про невизнання позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем вчинено усіх необхідних дії щодо виконання договірних відносин. Вказав про спли позовної давності на звернення позивача з даним позовом до суду.

28.08.2023 від позивача на адресу суд надійшла відповідь на відзив від 22.08.2023, у якій позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі та просить суд поновити строк на звернення із даним позовом у разі, якщо суд буде вважати, що строк позовної давності пропущено.

04.09.2023 від відповідача на адресу суму надійшли письмові заперечення від 29.08.2023, у яких останній просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.11.2020 між Приватним підприємством "Агро-ресурс ЛП" (покупець, позивач) та Фермерським господарством "Агрофорд" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №101120, відповідно до якого продавець передає зерно, власного виробництва у власність покупцеві, а покупець його приймає і оплачує продавцеві, далі в Договорі - товар, згідно цього договору та додатків (а.с. 11).

Пунктами 3.1.-3.4 Договору передбачено, що оплату за товар покупець проводить на розрахунковий рахунок продавця у формі попередньої оплати 80% на підставі таких документів: рахунка-фактури.

На кожну партію товару продавець в обмін на довіреність покупця, крім документів, указаних у пункті 3.1 Договору, надає: видаткову накладну, податкову накладну. 20% доплачується після реєстрації ПДВ в єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою оплати вважати дату надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Право власності на товар від продавця до покупця переходить після виконання сторонами умов пункту 3.1, 3.2 договору.

Відповідно до п. 4.4 договору за невиконання або неналежне виконання умов, редедбачених даним договором, винна сторона несе майнову відповідальність у розмірі фактично завданих збитків іншій стороні.

Пунктами 4.6, 4.7 договору передбачено, що продавець зобов`язаний видати покупцю за першою подією (отримання грошей чи відвантаження товару) податкову накладну, оформлену відповідно до правил, установлених п. 201.1 Податкового кодексу України. Оформлена продавцем податкова накладна має бути зареєстрована продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів від дня виникнення податкових зобов`язань.

Згідно видаткової накладної № 4 від 11.11.2020 відповідач поставив позивачу кукурудзу 3 класу, урожаю 2020 року у кількості 223,6 т., ціна з ПДВ за тонну складає 6550,49 грн., а всього на суму 1464 689.56 грн., сума ПДВ склала 244114,93 грн (а.с. 12).

Позивачем до матеріалів справи додано:

- податкову накладну №5 від 11.11.2020 (а.с. 15) та квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2020 №5 (а.с. 13), з якої вбачається, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг їх постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН;

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №5 (а.с. 16), з якої вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення №2182051/40524728 від 30.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від № 5 від 11.11.2020 в Єдиному реєстрі;

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021, відповідно до якої податкову накладну №5 від 11.11.2020 прийнято і зареєстровано на підставі рішення суду (а.с. 18).

Відповідно до п. 4.8 договору у разі порушення Продавцем п.п.4.6, 4.7 даного договору продавець сплачує покупцю штраф у розмірі суми ПДВ.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що у визначений договором строк відповідач податкову накладну вчасно не зареєстрував, чим порушив умови договору.

Позивачем додатково вказано про те, що між позивачем та ТОВ «Агропросперіс Трейд» укладено договір поставки №К-10987-10-11-2020-НН від 10.11.2020, предметом якого було прийняття та оплата сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2020 року - кукурудзи, про яку мова у спірному договорі.

Позивачем вказано про те, що останній вчасно та на виконання умов договору поставки №К-10987-10-11-2020-НН від 10.11.2020 зареєстрував видаткові накладні №121120 від 12.11.2020 та №131120 від 13.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтвердив доданими до справи квитанціями про реєстрацію податкової накладної від 19.11.2020 та від 27.11.2020 (а.с.22-26).

Позивачем додано податкову декларацію з ПДВ від 18.12.2020, розшифоровку податкових зобов`язань за 2020 рік, квитанцію №2 за листопад 2020 року (звітний період) (а.с. 27-29), посилаючись на які, вказує про факт сплати ПДВ позивачем зі свого ПДВ рахунку за відповідача. Тобто, незважаючи на невчасну реєстрацію податкової накладної відповідачем, позивач зі свого ПДВ рахунку вивів власні кошти з обороту підприємства та вніс такі кошти на спеціальний ПДВ рахунок у сумі 244114,93 грн за відповідача про що відзвітувався і відповідні документи прийняті та зареєстровані фіскальними органами.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 19.06.2023 про сплату штрафу у сумі 244114,93 грн підставі п. 4.8 договору (а.с. 30). Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 31-32). Відповіді на лист-вимогу відповідачем надано не було.

З посиланням на п. 4.8 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 244114,93 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, вказавши про те, що відповідачем було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №5 від 11.11.2020 на загальну суму 1464689,56 грн, кількість товару - 223,600 тон. У відповідь відповідачем отримано квитанцію, у якій повідомлено про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. На виконання вимог п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України відповідачем направлено на адресу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області письмові пояснення із переліком документів, які підтверджували реальність господарських операцій. 30.11.2020 відповідачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 №5 (а.с.16), з якої вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення №2182051/40524728 від 30.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної від № 5 від 11.11.2020. У зв`язку із відмовою у реєстрації податкової накладної відповідачем було подано скаргу на Рішення Комісії ДПС України у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (в порядку п. 56.23 статті 56 ПК України) до Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №69462/40524728/2 від 18.12.2020 було залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Відповідачем в судовому порядку оскаржено дій Державної податкової служби щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/10/21 від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №620/10/21, позов Фермерського господарства «АГРОФОРД» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 30.11.2020 № 2182051/40524728 про відмову в реєстрації Податкової накладної від 11.11.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Фермерським господарством «Агрофорд»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 11.11.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством «Агрофорд», за датою її подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «АГРОФОРД» судовий збір в розмірі 1051,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «АГРОФОРД» судовий збір в розмірі 1051,00грн.

За доводами відповідача останнім було вжито усіх необхідних заходів щодо реєстрації податкової накладної №5. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору купівлі-продажу №101120 від 10.11.2020.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 244114,93 грн. штрафу з посиланням на факт порушення відповідачем умов пункту 4.8 укладеного сторонами у справі договору, зазначаючи про невчасне виконання відповідачем зобов?язань за договором щодо реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 (договором передбачений обов?язок продавця (відповідача) видати покупцю (позивачу) за першою подією (отримання грошей чи відвантаження товару) податкову накладну, оформлену відповідно до правил, установлених п. 201.1 Податкового кодексу України. Оформлена продавцем податкова накладна має бути зареєстрована продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів від дня виникнення податкових зобов`язань. У разі порушення Продавцем п.п.4.6, 4.7 даного договору продавець сплачує покупцю штраф у розмірі суми ПДВ (п. 4.6-.4.8 договору).

Таким чином, правова природа стягуваної суми позивачем визначена правильно.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/10/21 від 09.03.2021 позов Фермерського господарства «АГРОФОРД» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України задоволено повністю; визнано протиправним та скасоване Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 30.11.2020 № 2182051/40524728 про відмову в реєстрації Податкової накладної від 11.11.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Фермерським господарством «Агрофорд»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 11.11.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством «Агрофорд», за датою її подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «АГРОФОРД» судовий збір в розмірі 1051,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «АГРОФОРД» судовий збір в розмірі 1051,00грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено такі факти:

- 11.11.2020 Фермерським господарством "Агрофорд" сформовано податкову накладну №5 на загальну суму 1464689,56 грн з урахуванням ПДВ (надалі також ПН №5). Товаром значиться кукурудза;

- згідно з копією Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 19.11.2020 зазначену вище Податкову накладну було прийнято, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 11.11.2020 № 5 в ЄРПН зупинена; Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 19).

- Фермерським господарством "Агрофорд" до контролюючого органу подано Повідомлення від 25.11.2020 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 80 додатків;

- за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також Комісія) прийнято Рішення від 30.11.2020 № 218205/40524728, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У графі «Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» вказано: недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності;

- суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2020 № 2182051/40524728 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 11.11.2020; про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну від 11.11.2020 № 5, оформлену та подану ФГ «АГРОФОРД», датою її подання.

Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №620/10/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 без змін.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 т.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, факти, встановлені рішеннями суду у справі №620/10/21 від 09.03.2020, від 25.08.2021 щодо вжиття відповідачем усіх заходів (у тому числі подання повного пакету документів та пояснень для реєстрації податкової накладної, оскарження дій податкової служби в суді) для реєстрації податкової накладної повторного доведення не потребують.

Як встановлено судом, 28.12.2021 податкову накладну №5 від 11.11.2020 прийнято і зареєстровано на підставі рішення суду, що підтверджено квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2021 (а.с. 18).

Вказані обставини позивачем у справі не спростовано, доказів протилежного позивачем під час судового розгляду справи не надано, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем не спростовано, належність та допустимість наданих відповідачем у справі доказів позивачем також не спростовано.

Відповідно до ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Під час розгляду справи винних дій відповідача судом не встановлено фактів порушення ФГ «Агрофорд» порядку реєстрації податкової накладної матеріалами справи та їх фактичними обставинами не підтверджено, доказів порушення відповідачем умов договору та, як наслідок, порушення вимог чинного законодавства позивачем, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі внаслідок його безпідставності.

Доводи позивача про сплату останнім суми ПДВ зі свого рахунку за відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Оскільки суд доходить висновку про, що зібраними у справі доказами позивач не довів наявності у останнього порушеного відповідачем права, внаслідок чого у задоволенні позовну відмовлено повністю, а тому позовна давність до позовних вимог застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Агро-ресурс ЛП" до Фермерського господарства "Агрофорд" про стягнення 244114,93 грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строк, встановлений ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 25.09.2023.

Суддя М.О. Демидова