ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/15210/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.11.2021 (повне рішення складено 16.11.2021)

у справі №910/15210/21 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

про стягнення 21 191,44 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»: 18 656,88 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.09.2016 №Е-16-01323; 745,36 грн 3% річних та 1 789,20 грн втрат від інфляції, а всього 21 191,44 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/15210/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про стягнення 21 191,44 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»: 18 656 грн 88 коп. заборгованості; 744 грн 56 коп. 3% річних; 1 650 грн 89 коп. втрат від інфляції та 2 255 грн 10 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість заявленого позову, однак у зв`язку з помилками при обрахунку 3% річних та інфляційних втрат позовні вимоги задоволено частково.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15210/21.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/15210/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15210/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15210/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте без врахування всіх дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт стверджує, що він не отримував від суду ухвали про відкриття провадження та повісток, а тому був позбавлений здійснити захист своїх прав та охоронюваних інтересів в суді першої інстанції.

Крім того, відповідач зазначає, що послуги позивачем йому фактично не надавались, а тому ним направлялись позивачу листи про відмову у здійсненні оплати виставлених рахунків до усунення виявлених недоліків та відновлення надання послуг, як це передбачалось п 3.2.3. договору, а отже у відповідача не виникло обов`язку по сплаті заявлених до стягнення сум, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції та приховані позивачем при зверненні до суду.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач вказує, що листи на які посилається відповідач не надходили позивачу, а в наданих копіях листів неправильно вказана адреса позивача, водночас відповідачем не було належним оформлено акти-претензії щодо неналежної якості наданих послуг, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку оплатити надані послуги.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

01.09.2016 Компанією (виконавець) та Підприємством (споживач) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (будівлі, частини будівлі, окремого приміщення в будівлі) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 40, а також утримання будинку та прибудинкової території, а споживач відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі - експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим Договором (пункт 1.1 Договору);

- споживач володіє приміщенням загальною площею 275,4 кв.м нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та використовуються на момент укладення Договору під кінотеатр на підставі акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 28.10.2011 відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до Договору (пункт 1.2 Договору);

- споживач зобов`язується до 20 числа поточного місяця перерахувати грошові кошти на рахунок виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат пропорційно до займаної площі приміщення (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Договору);

- відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших витрат загального користування сплачуються відповідно до розрахунків згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, які наведені в додатку 1 цього Договору і становлять на дату укладання Договору 1,25 грн. на місяць за 1 кв.м площі приміщення (пункт 4.2 Договору);

- на передбачені Договором платежі нараховується ПДВ відповідно до чинного законодавства, які споживач сплачує виконавцю (пункт 4.3 Договору);

- загальна вартість відшкодування власником (орендарем) витрат з утримання та обслуговування нерухомого майна за Договором становить 344,25 грн. на місяць, у тому числі ПДВ - 57,38 грн. (пункт 4.4 Договору);

- оплата послуг, передбачених пунктами 4.1 - 4.4 Договору, проводиться власником щомісячно у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем (пункт 4.6 Договору);

- у випадку зміни розміру тарифу та/або його структури на витрати з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в період дії Договору сплата платежів, обумовлених пунктами 4.1 - 4.4 Договору, здійснюється на підставі рахунків виконавця і не потребує додаткового погодження сторін і зміни умов Договору (пункт 4.7 Договору);

- відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови Договору застосовуються до відносин з 01.09.2016 та діє до 31.12.2019 включно (пункт 6.1 Договору);

- у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором (пункт 6.5 Договору).

Компанія виставила Підприємству рахунки на оплату за період з січня 2019 року по серпень 2021 року: від 31.01.2019 № 722 на суму 1 130,72 грн, від 01.02.2019 №3516 на суму 1 696,08 грн, від 01.03.2019 № 8882 на суму 2 261,44 грн, від 01.04.2019 № 9621 на суму 2 826,8 грн, від 02.05.2019 № 12731 на суму 3 392,16 грн, від 03.06.2019 № 16525 на суму 3 957,52 грн, від 01.07.2019 № 18991 на суму 4 522,88 грн, від 01.08.2019 № 22192 на суму 5 088,24 грн, від 02.09.2019 № 27476 на суму 5 653,60 грн, від 01.10.2019 № 28580 на суму 6 218,96 грн, від 01.11.2019 № 31888 на суму 6 784,32 грн, від 02.12.2019 № 35135 на суму 7 349,68 грн, від 02.01.2020 № 66 на суму 7 915,04 грн, від 03.02.2020 № 3541 на суму 8 480,40 грн, від 02.03.2020 № 6582 на суму 9 045,76 грн, від 01.04.2020 № 9838 на суму 9 611,12 грн, від 04.05.2020 № 13195 на суму 10 176,48 грн, від 01.06.2020 №16453 на суму 10 741,84 грн, від 01.07.2020 № 19849 на суму 11 307,20 грн, від 03.08.2020 № 23152 на суму 11 872,56 грн, від 01.09.2020 №26524 на суму 12 437,92 грн, від 01.10.2020 № 29809 на суму 13 003,28 грн, від 02.11.2020 № 33487 на суму 13 568,64 грн, від 01.12.2020 № 36328 на суму 14 134 грн, від 04.01.2021 № 54 на суму 14 699,36 грн, від 01.02.2021 № 3315 на суму 15 264,72 грн, від 01.03.2021 № 6992 на суму 15 830,08 грн, від 01.04.2021 № 10597 на суму 16 395,44 грн, від 05.05.2021 № 16437 на суму 16 960,80 грн, від 01.06.2021 № 17408 на суму 17 526,16 грн, від 01.07.2021 № 23156 на суму 18 091,52 грн. та від 02.08.2021 №24916 на суму 18 656,88 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивачем подано суду акти перевірки надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку № 40 на вул. Велика Житомирська за період червень 2020 року - лютий 2021 року, а також квітень - червень 2021 року.

06.06.2019 позивач направляв на адресу Підприємства досудову вимогу № 03/вих. про стягнення заборгованості у сумі 3 957,52 грн з оплати послуг за Договором за період з 01.01.2019 по 30.06.2019, яка залишена відповідачем без відповіді.

За період з січня 2019 року по серпень 2021 року Компанією надано Підприємству послуги за Договором на загальну суму 18 091,52 грн, які відповідачем оплачено не було.

Окрім того, позивач стверджує, що у Підприємства наявна заборгованість перед позивачем у сумі 565,36 грн, яка була прийнята Компанією від комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - Концерн) за актом приймання-передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання договору про надання послуг від 29.12.2017 № 1016 станом на 31.12.2018.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що у нього наявне право на відмову від оплати виставлених рахунків, оскільки послуги фактично надані не були.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору укладеного між сторонами (т. 1 а.с. 56-58), Споживач має право у разі незабезпечення виконання Виконавцем обов`язків передбачених в умовах даного Договору, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будівлі до усунення виявлених недоліків.

Згідно пункту 2.2.5. Договору Споживач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи/послуги протягом 20 календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність робіт/послуг до приймання-передання, підписати акт прийняття-передачі послуг або надати мотивовану відповідь.

Мотивована відповідь повинна містити посилання на оформлений акт-претензію, який відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що передбачає порядок відповідного оформлення претензій споживача до виконавця. Наявність мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт за відсутності належним чином оформлених актів-претензій не звільняє Споживача від обов`язку оплатити спожиті послуги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем мало бути додано належним чином оформлений акти-претензії, однак вони в матеріалах справи відсутні, крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості надати докази (зокрема фотоматеріали, заяви свідків, акти огляду, тощо) що послуги з освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води; прибирання прибудинкових територій; обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації; дератизації; дезінфекції; обслуговування димо-вентиляційних каналів; технічне обслуговування покрівлі, під`їздів, сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку; поливання клумб, газонів, дворів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано, а тому доводи відповідача про наявність підстав для звільнення його від обов`язку оплатити заявлені до стягнення суми колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Як встановлено судом, позивачем на підставі Договору надано Підприємству послуги на загальну суму 18 091,52 грн за період з січня 2019 року по серпень 2021 року. Доказів оплати вказаних послуг відповідачем матеріали справи не містять. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з Підприємства на користь Компанії 18 091,52 грн заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення з відповідача 565,36 грн. заборгованості суд виходить з такого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача у сумі 565,36 грн передана за актом приймання-передачі заборгованості в розрізі контрагентів та договорів на виконання договору про надання послуг від 29.12.2017 № 1016 станом на 31.12.2018. Відповідно до вказаного акта Концерн передав, а Компанія прийняла, зокрема, заборгованість Підприємства за Договором, яка станом на 31.12.2018 становила 565,36 грн.

Відповідно до укладеного Компанією та Концерном договору від 29.12.2017 № 1016 Концерн з 01.01.2018 по 31.12.2018 здійснював, зокрема, облік, нарахування та збір платежів власників та орендарів нежитлових приміщень за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 565,36 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу позивач просив стягнути з Підприємства 745,36 грн 3% річних та 1 789,20 грн втрат від інфляції.

Суд першої інстанції перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних і втрат від інфляції та встановив, що Компанією неправильно визначено періоди їх нарахування.

Так, у пункті 4.6 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється щомісячно у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив здійснення платежу з 21 числа поточного місяця.

З урахуванням зазначеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 744,56 грн 3% річних та 1 650,89 грн втрат від інфляції; у стягненні ж 0,80 грн 3% річних та 138,31 грн втрат від інфляції суд першої інстанції правомірно відмовив.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права на отримання грошових коштів за надані комунальні послуги.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, однак у зв`язку з помилками в періоді нарахування 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції порушив його права та охоронювані законом інтереси шляхом не повідомлення його про розгляд спору, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 144) яким підтверджується отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що послуги позивачем йому фактично не надавались, оскільки позивачем надані акти перевірки надання послуг з утримання будинку, натомість відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підставі якого можна було б підтвердити, що послуги не надано та не спожито. У свою чергу, надані відповідачем листи створені ним самостійно не є такими доказами в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/15210/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова