ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.05.2023р., повний текст додаткового рішення складено 09.05.2023р.) у справі

за позовом 1: фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, м. Бердянськ

за позовом 2: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бердянськ

за позовом 3: фізичної особи ОСОБА_2 , м.Бердянськ

представник позивачів - адвокат Харченко Іван Іванович, м.Бердянськ

до відповідача: Бердянської міської ради, м.Бердянськ

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 і на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20.

В судовому засіданні 14.09.2023, представник фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023р. визнано заяву представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В. від розгляду апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20 - необґрунтованою. Зупинено розгляд апеляційних скарг фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі № 908/2445/20 до вирішення питання про відвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Справу №908/2445/20 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2023 вирішення питання про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. у справі №908/2445/20 передано на розгляд судді Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023р. у задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О. від розгляду справи № 908/2445/20 відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

За приписами п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки питання про відвід колегії суддів вирішено суддею, який не входить до складу суду по цій справі, підстави, що зумовили зупинення апеляційного провадження, усунуті.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023р. та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023р. у справі №908/2445/20.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі на їх електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін