ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/6720/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Романюха Д.М., Мернік О.В., Зорін Д.В.,

від відповідача - Ліпінський Є.В.,

від третьої особи - представник не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/6720/22 (суддя - Бондарчук В.В., повний текст складено 10.04.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні машини" про стягнення 8 133 802, 17 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" про стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/6720/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" відмовлено.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини укладення 16.07.2021 між позивачем, відповідачем та третьою особою договору про переведення боргу №1607/1, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника/відповідача) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, зазначив, що з моменту укладення договору про переведення боргу №1607/1, тобто з 16.07.2021, належним боржником за основним зобов`язанням - договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні машини", відтак, вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки вугільної продукції мають бути пред`явлені позивачем до третьої особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".

Скаржником до апеляційного суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі №910/6720/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/6269/22 та справі №905/482/22.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що в межах вказаних справ №910/6269/22 та №905/482/22 судами були призначені судові почеркознавчі експертизи з метою встановлення обставин щодо належності підпису у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріну Дмитру Володимировичу, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншій особі.

В судове засідання 11.09.2023 прибули представники апелянта, які підтримали подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; так, судом на адресу для листування вказаної особи було здійснено направлення ухвали про призначення справи до розгляду на 11.09.2023.

Кореспонденція суду, направлена третій особі, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі №910/6720/22 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/6269/22 та справі №905/482/22, дійшла висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Як вже було вказано, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 8 133 802,17 грн заборгованості за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач послався, зокрема на укладення між ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (кредитор), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (первісний боржник) та ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ" (новий боржник) договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10 638 196,95 грн на користь первісного боржника.

Пунктом 3 договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 встановлено, що з моменту підписання цього договору, обов`язок сплати заборгованості та виконання інших зобов`язань до кредитора, згідно договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК вiд 02.11.2020, укладеного мiж кредитором і первісним боржником в сумі 10 638 196,95 грн, виникає виключно у ТОВ "КОНЦЕРН ЕЛЕКТРИЧНІ МАШИНИ", а у ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" вважаються погашеними.

Отже, відповідач вважає, що не є боржником за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020 з моменту укладення договору № 1607/1 про переведення боргу, тобто з 16.07.2021.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини укладення 16.07.2021 між позивачем, відповідачем та третьою особою договору про переведення боргу №1607/1, яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника/відповідача) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, зазначив, що з моменту укладення договору про переведення боргу №1607/1, тобто з 16.07.2021, належним боржником за основним зобов`язанням - договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні машини", відтак, вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки вугільної продукції мають бути пред`явлені позивачем до третьої особи.

Разом з тим, позивач стверджував про те, що Зорін Дмитро Володимирович, як директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" не підписував договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 та заперечив щодо проставлення відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" на вказаному договорі, у зв`язку з чим у позивача виникає сумнів щодо копії договору № 1607/1 від 16.07.2021 як належного доказу.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису директору Зоріну Дмитру Володимировичу та відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, щодо якої відповідач вважає про відсутність у останнього зобов`язань з оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію за договором № 02/11-1 НОПЕК вiд 02.11.2020.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення обставин щодо належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріну Д.В. та відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Одночасно, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/6269/22 було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу підпису від імені директора Зоріна Д.В. та печатки ТОВ "Енерготрейдинг" на договорі №1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, буд.54).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/6269/22.

Крім цього, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8); на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021, у графі директор ТОВ "Енерготрейдинг", - Зоріним Дмитром Володимировичем, який є директором ТОВ "Енерготрейдинг", чи іншою особою?

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 905/482/22 повернуто заявнику; у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 905/482/22 в частині зупинення провадження у справі відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Положеннями ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як вже було вказано, у даному випадку є необхідним встановлення обставин щодо належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріну Д.В. та відтиску печатки ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Наявні в матеріалах даної справи: висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, яким було встановлено, що підпис в графі директор ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 виконано Зоріним Д.В. та рецензія на вказаний висновок, складена 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є., згідно якої судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності, є суперечливими один одному.

В свою чергу, наразі судами (Господарським судом міста Києва та Східним апеляційним господарським судом) призначені дві судові експертизи, які стосуються вирішення одних і тих же питань (належності підпису директору ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" Зоріну Д.В. у договорі № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021).

Законність призначення експертиз у вказаних справах перевірена судами вищих інстанцій.

Таким чином, з огляду на наявність у суду права зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а також враховуючи наявність двох аналогічних призначених судами судових експертиз, що, в свою чергу, робить недоцільним призначення ще однієї в межах цієї справи та з огляду на процесуальну економію часу, колегія суддів прийшла до висновку щодо зупинення провадження у даній справі до проведення судових експертиз, призначених у справах №910/6269/22 та №905/482/22.

При цьому, апеляційним судом відмовляється у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у даній справі №910/6720/22 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/6269/22 та справі №905/482/22, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність саме такої умови, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

У даному випадку, така неможливість розгляду даної справи до прийняття саме рішень у справах №910/6269/22 та №905/482/22 відсутня, розгляд вказаних справ жодним чином не унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів частково задовольняється клопотання позивача та провадження у справі зупиняється до проведення судових експертиз, призначених у справах №910/6269/22 та №905/482/22, в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/6269/22 та справі №905/482/22 клопотання залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про зупинення провадження у даній справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №910/6720/22 до проведення судових експертиз, призначених у справах №910/6269/22 та №905/482/22.

3. Зобов`язати учасників справи подати до Північного апеляційного господарського суду негайно після їх виготовлення висновки судових експертиз, проведених у справах №910/6269/22 та №905/482/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 27.09.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна