ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2023м. СумиСправа № 920/665/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/665/23

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Віктол-Буд (просп. Михайла Лушпи, буд. 48, кв. 8, м. Суми, 40035)

про стягнення 63 364 грн 67 коп.,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 63 364 грн 67 коп. збитків.

Ухвалою від 26.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/665/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 26.06.2023 про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду з відміткою пошти від 02.07.2023 адресат відсутній за вказаною адресою.

10.07.2023 позивач подав клопотання (вх. № 2484 від 10.07.2023), в якому просить суд проводити розгляд справи № 920/665/23 з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи ускладнений характер правовідносин та предмет доказування у справі.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства Сумиобленерго (вх. № 2484 від 10.07.2023) про розгляд справи № 920/665/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.08.2023, 11:00.

Ухвала суду від 10.07.2023, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду з відміткою пошти від 16.07.2023 адресат відсутній за вказаною адресою.

22.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3180 від 22.08.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, так як змінив фактичне місцезнаходження, відомості про яке не можуть бути внесені до ЄДРПОУ через відсутність учасників товариства.

У судовому засіданні 22.08.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу відповідно до ст. 119 ГПК України строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів, відкладення підготовчого засідання на 19.09.2023, 12 год. 00 хв.

19.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5885 від 19.09.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в іншій справі. До клопотання відповідачем додані докази на підтвердження оскарження дій податкової служби щодо блокування податкових накладних, а саме копії таких документів: податкової накладної від 26.12.2022 № 1, повідомлення з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 № 1, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.06.2023, ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 480/9948/23 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Віктол-Буд до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.12.2022 датою її подання.

У судовому засіданні 19.09.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу, з урахуванням приписів ст. 2, 13, 119 ГПК України, строку для подання доказів, прийняття до розгляду доказів, що подані відповідачем разом з клопотанням (вх. № 5885 від 19.09.2023), відкладення розгляду справи по суті на 27.09.2023, 10:45.

Ухвалою від 20.09.2023 господарський суд повідомив відповідача про дату, час та місце судового засідання.

27.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5885 від 19.09.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в іншій справі.

У судовому засіданні 27.09.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з урахуванням строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тієї обставини, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Суд також врахував, що для реалізації відповідачем права на подання відзиву на позовну заяву суд продовжив відповідачу строк для вчинення відповідної процесуальної дії та відклав розгляд справи протокольною ухвалою від 22.08.2023, за клопотанням відповідача, через неможливість явки в судове засідання, суд відклав розгляд справи протокольною ухвалою від 19.09.2023 (перша неявка в судове засідання учасника справи).

Станом на 27.09.2023 відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом (продовжений) строк не подав, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

27.09.2022 між сторонами укладений договір підряду № 5719/2709/2 за умовами якого відповідач зобов`язується виконати та здати позивачу в установлений договором строк закінчені ремонтні роботи, а позивач зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Ціна договору з ПДВ становить 950 470 грн (п. 3.2. договору).

Розрахунки проводяться замовником у наступному порядку: оплата у розмірі 100% ціни договору здійснюється протягом 180 банківських днів після повного закінчення підрядником всіх робіт, підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт замовником і здачі об`єкта в експлуатацію (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.2. договору строки виконання та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за договором до 31.12.2022 та визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3).

Відповідно до матеріалів справи 29.09.2022 позивач здійснив попередню оплату за договором в розмірі 570 282 грн. (платіжне доручення від 29.09.2022 № 3348776).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року №1-10, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, що підписані сторонами 26.12.2022, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором загальною вартістю 950 470 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 30.12.2022 позивач оплатив виконані роботи в сумі 380 188 грн.

Податкова накладна № 3 від 29.09.2022 на суму попередньої оплати в розмірі 570 282 грн. зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується відповідною відміткою на податковій накладній.

Податкова накладна № 1 від 26.12.2022 за фактом виконання робіт на суму 380 188 грн. в ЄРПН не зареєстрована.

Як свідчать матеріали справи, зокрема скріншот з електронного кабінету платника (позивача) та повідомлення відповідачу з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, реєстрацію податкової накладної від 26.12.2022 № 1 було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Рішенням від 22.06.2023 № 9042370/41973239 у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 380 188 грн 00 коп. (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 63 364 грн 67 коп.) було відмовлено, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що невиконання відповідачем свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 26.12.2022 № 1 спричинило позивачу реальні збитки у розмірі 63 364, 67 грн (невключена сума ПДВ до складу податкового кредиту). Виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої контрагентом податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати, відсутній. Відповідач не виконав вимог податкового законодавства, що призвело до зупинення реєстрації та відмови у реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 63 364,67 грн.

Спір у даній справі стосується наявності підстав для стягнення збитків, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Так, в силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав свого обов`язку щодо реєстрації податкової накладної, що позбавило позивача можливості отримати податковий кредит на відповідну суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пп. «а» п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, лише зареєстрована в Реєстрі податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було сформовано та подано в електронному вигляді податкову накладну № 1 від 26.12.2022 на суму 380 188 грн., в тому числі ПДВ 63 364 грн 67 коп.

Відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації та містить, в тому числі пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10, 11 Порядку).

Суд встановив, що реєстрація податкової накладної від 26.12.2022 № 1 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення (п. 11, 12 Порядку).

Суд встановив, що рішенням від 22.06.2023 № 9042370/41973239 у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 380 188 грн 00 коп. (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 63 364 грн 67 коп.) відповідачу було відмовлено, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України (відсутній первинний бухгалтерський документ, який підтверджує подію здійснення господарських операцій).

Отже, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання відповідачем копій документів, складених із порушенням законодавства.

Через відмову у реєстрації податкової накладної позивач позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 63 364 грн 67 коп., так як лише зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо невиконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 63 364 грн 67 коп., яка фактично є збитками цієї особи.

Оскільки суд встановив наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 63364 грн 67 коп. збитків.

Щодо наданих відповідачем доказів звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.12.2022 датою її подання (ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 480/9948/23 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Віктол-Буд) суд зазначає, що у разі відкриття адміністративним судом провадження у відповідній справі, задоволення позову відповідача адміністративним судом, ТОВ Віктол-Буд не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до органів податкової служби або із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віктол-Буд (просп. Михайла Лушпи, буд. 48, кв. 8, м. Суми, 40035, ) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ) 63364 грн 67 коп. збитків, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.10.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко