ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1478/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід, смт. Ворзель Київської області

до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича, м. Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк Агроплюс, смт. Ворзель Київської області

про визнання договору недійсним,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шмуйло А.Д., ліквідатор, ухвала від 19.04.2021 №911/2548/17;

від відповідача 1: Коваль В.В., адвокат, ордер серії АА №1314829 від 13.06.2023;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2023 о 12:10. Встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 11.09.2023.

У судове засідання 25.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 повторно не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Копії ухвал Господарського суду Київської області від 22.05.2023 про відкриття провадження, від 26.06.2023 про повідомлення, від 10.07.2023, від 31.07.2023 направлялись відповідачу 2 ТОВ «Маяк Агроплюс» на належну адресу рекомендованим листом з повідомленням, які повернулись на адресу суду із зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За змістом ст. 202 ГПК України повторна неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою для рогляду справи незалежно від причин неявки.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача 1 підтвердила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов заперечила, повідомила про те, що всі докази, наявні у відповідача 1, додано до справи і інших доказів не знайдено, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх