ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2033/23

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин,

про стягнення 7102434,64 грн

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Катрук Є.А. (ордер від 04.07.2023 серії АА № 1321336);

від відповідача: Ревенко О.В. (довіреність від 02.11.2022 № 153/22).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» через систему «Електронний суд» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 7102434,64 грн, з яких 3379197,20 грн пені, 3243333,75 грн інфляційних втрат та 479903,69 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Публічним акціонерним товариством «Центренерго» не було виконано зобов`язання з оплати за двостороннім договором № 20/21-363-РДД від 13.12.2021 купівлі-продажу електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим розмір основної заборгованості відповідача становив 18750348,00 грн, що було підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2022 у справі № 911/862/22, яку відповідачем не було сплачено. Таким чином, у зв`язку невиконанням боржником грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 2694511,88 грн інфляційних втрат за період з 03.03.2022 по 31.08.2022, 273393,00 грн 3 % річних за період з 03.03.2022 по 31.08.2022, 548821,87 грн інфляційних втрат за період з 14.02.2023 по 27.06.2023 та 206510,69 грн 3 % річних за період з 14.02.2023 по 27.06.2023 відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України та 3379197,20 грн пені за період з березня 2022 року по вересень 2022 року, посилаючись на пункт 4.2 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

10.08.2023 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; у випадку задоволення позову застосувати приписи частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України та зменшити присуджену до стягнення суму коштів на 99 %. Посилаючись на підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» та висновки Верховного Суду щодо застосування даної норми, викладені у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, відповідач вважає, що нарахування та стягнення пені у період воєнного стану є безпідставним. Відповідач зазначає, що під час військового стану ПАТ «Центренерго» опинилось у ситуації, яка у розумінні статті 233 ГК України відноситься до обставин, які вказують як на тяжкий матеріальний стан товариства, так і на особливо важливий статус товариства, тому занадто великі суми інфляційних нарахувань та 3 % річних, які можуть бути стягнуті за результатом розгляду даної справи, призведуть до наслідків у вигляді необхідності витрачання коштів не на відновлення критичної інфраструктури, забезпечення безперервного електроживлення України, виплату заробітних плат співробітникам, а на оплату вказаних санкцій, що вплине на життєдіяльність та обороноздатність України. Також, ПАТ «Центренерго» вважає, що рівень вини товариства у наявності боргу перед позивачем спричинений обставинами, які не залежали від відповідача, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних на 99 % у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову.

24.08.2023 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/14180/18, відповідач зазначив, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу електричної енергії містить елементи кредиту, а тому до даних правовідносин має застосовуватись положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а отже, на його думку, ПАТ «Центренерго» звільняться від відповідальності за статтею 625 ЦК України, а нарахована пеня має бути списана позивачем.

У підготовчому засіданні 29.08.2023 судом оголошено перерву до 12.09.2023.

31.08.2023 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач акцентував увагу на тому, що постанова НКРЕКП № 332 має меншу юридичну силу перед ЦК України та ГК України і відповідно не може бути спеціальним законом, який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Також, позивач зазначив, що стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 3 % річних від простроченої суми не є неустойкою, а стаття 625 ЦК України не передбачає можливості зменшення судом її розміру.

31.08.2023 через систему «Електронний суд» до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/2033/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду рішення господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що відповідач у відзиві посилається на висновки щодо застосування підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, які містяться у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22. Звертає увагу, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.06.2023 cправу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суду бажає відступити від висновку щодо застосування правових норм (постанови НРЕКП №332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, з мотивів та підстав, які були викладені позивачем в якості контраргументів щодо неможливості застосування судом до спірних правовідносин у процесі наданні правової оцінки обставинам даної справи норм підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.09.2023 підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.09.2023 не заперечував проти зупинення провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 911/2033/23, судом встановлено наступне.

13.12.2021 між ТОВ «Ю.Комодітіз» та ПАТ «Центренерго» на підставі аукціонного свідоцтва № 03-ЕР-131221-10-2-5 від 13.12.2021 у порядку та на умовах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 05.06.2019 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами», було укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-363-РДД.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 18750348, 00 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-363-РДД від 13.12.2021.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2022 у справі № 911/862/22 позов ТОВ «Ю.Комодітіз» задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 18750348,00 грн основної заборгованості та 281255,22 грн судового збору.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Київської області від 31.08.2022 у справі № 911/862/22, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, нарахованих на 18750348,00 грн заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що з огляду на положення підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 та висновки Верховного Суду щодо застосування даної норми, викладені у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, нарахування та стягнення пені у період воєнного стану є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 150907381,69 грн, у тому числі: 114116797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17933524,59 грн, 3% річних у розмірі 1536354,76грн, втрат від інфляції у розмірі 17320704,86 грн, який обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 № 20/21-360-РДД в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413. Однак, на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою від 25.08.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/1359/22 до розгляду.

Таким чином, у вказаній справі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Веховного Суду розглядатиметься питання щодо звільнення від відповідальності на період воєнного стану одного з учасників ринку електричної енергії за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Вказане свідчить про те, що правовідносини у справі № 911/1359/22 та у справі № 911/2033/23 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядаєтся судове рішення в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 911/2033/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/2033/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя О.О. Рябцева