ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/10111/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022

у справі №910/10111/22 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж»

про стягнення 163 779,12 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» стягнення 163 779,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1252-1 від 28.10.2016, а саме в частині повної орендної плати, за період з 01.09.2021 по 31.08.2022, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 135 840,17 грн та заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за період з 01.09.2021 по 31.08.2022 у розмірі 9 266,16 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 16 616,88 грн та 3% річних в розмірі 2 055,91 грн.

1.2. короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/10111/22 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заборгованості з орендної плати в розмірі 135 840 грн 17 коп., заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 9 266 грн 16 коп., 3% річних у розмірі 2 055 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 616 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

20.01.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач належним чином довів порушення відповідачем зобов`язання щодо здійснення передбачених договором платежів, а тому наявні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/10111/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також апелянт просив долучити до справи докази.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10111/22.

12.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/10111/22 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

27.06.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо прийняття нових доказів, поданих відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10111/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що він дійсно був орендарем приміщення згідно договору № 1252-1, однак 01.09.2023 вказане приміщення було звільнено, а ключі було передано представнику позивача.

Відповідач зазначає, що спірне приміщення не передавалось йому за актом приймання-передачі, а отже й не має бути повернуто за таким актом, а наданий позивачем акт приймання передачі в оренду стосується іншого договору з номером №1252 датованого 15.07.2013, при тому, що спірний договір має номер №1252-1 та датований 28.10.2016.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач приховав від суду обставини щодо переписки сторін про повернення майна, а також ту обставину, що позивач надав відповідачу 3 примірники акту повернення майна з оренди підписаного позивачем та датованого 31.12.2021, які були підписані відповідачем та повернені позивачу, копія акту долучена до апеляційної скарги.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів повернення підписаного акту позивачу, а тому відповідач не повернув майно за актом, як це передбачалось Договором, а тому зобов`язаний здійснювати оплати орендних та інших передбачених договором платежів.

Крім того, позивач вказує, що договір № 1252-1 від 28.10.2016 є новою редакцією договору № 1252 від 15.07.2013, про що вказано у самому договорі, а тому посилання відповідача на надання неналежних доказів по справі є безпідставним.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Розглянувши клопотання відповідача щодо долучення нових доказів у справі та заперечення позивача щодо можливості задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки поштова кореспонденція яка направлялась відповідачу була повернута з відміткою про відсутність адресата, що вважається належним повідомленням учасника процесу про розгляд справи, однак фактично унеможливлює належний захист прав та охоронюваних законом інтересів, а тому колегія суддів вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи доцільним є залучення та дослідження нових доказів, які додані апелянтом до апеляційної скарги, а тому клопотання про долучення доказів судом задовольняється.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

28.10.2016 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» (орендар) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 1252-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 15.07.2013 №1252).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від « 02» серпня 2016 року № 21 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва далі - об`єкт оренди, яке знаходиться за адресою: Харківське шосе, будинок № 144- в літер А для виконання науково-дослідних робіт.

Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди (п.1.2.).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею: 137,40 (сто тридцять дві цілих чотири десяті) кв.м, у т. ч. 1 поверх - 5,20 (п`ять цілих дві десяті) кв.м, 2 поверх - 119,7 (сто дев`ятнадцять цілих сім десятих) кв.м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.07.2013 №1252.

Стан об`єкта на дату передачі його орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком підприємства-балансоутримувача і орендаря, є невід`ємною частиною договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.07.2013 №1252 (п.2.3 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.07.2013 року орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування згідно з договором оренди від 15.07.2013 № 1252 приміщення у нежилому будинку, що перебуває на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», загальною площею 132,40 кв.м (у т.ч. І пов. 5,3 кв.м - МЗК, ІІ пов. Корисна - 99,9 кв.м, МЗК - 19,8 кв.м, підвал: МЗК - 7,5 кв.м.), розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 144 в літер А. Стан приміщення, що передається в оренду згідно даного договору - задовільний.

Відповідно до п. 2.2 договору, вартість об`єкта оренди, згідно із затвердженим 04 липня 2016 року висновком про вартість майна станом на 30 квітня 2016 року становить: 2 366 490 грн 00 коп.

Згідно з п. 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди липень 2016 року: 44 грн. 68 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає: 5 916 грн. 23 коп.

Крім орендної плати орендар сплачує: компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, яка за липень 2016 року складає: 534 грн. 79 коп. на місяць (п.3.1.1 договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою та компенсацією витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Орендна плата та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, та нараховується починаючи з дати підписання цього договору (п.3.6 договору).

Згідно з п.3.7 договору орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2. договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Згідно з п.9.1 договору цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 28 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.9.4 договору договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 3.12 договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) цього договору орендар сплачує орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючі штрафні санкції, підприємству-балансоутримувачу.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з даним позовом позивачем зазначено, що відповідач орендовані приміщення не звільнив, за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу не повернув.

Також, позивачем зазначено, що відповідач договірні зобов`язання в частині здійснення платежів з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою виконує неналежним чином, не сплачує їх вчасно і в повному обсязі.

Заборгованість з орендної плати за період з 01.09.2021 по 31.08.2022 року становить 135 840,17 грн, заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за період з 01.09.2021 по 31.08.2022 року становить 9 266,16 грн.

Водночас, колегією суддів було досліджено доводи відповідача, що він фактично повернув спірне приміщення 01.09.2021 шляхом його звільнення та передачі ключів представнику балансоутримувача, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, а посилання на таку обставину в листах відповідача, не приймається судом як доказ існування такої обставини.

Водночас, до апеляційної скарги відповідачем додано лист позивача адресований відповідачу від 21.01.2022 №062/15/1/13-242, який підписаний заступником начальника позивача з наступним текстом:

«Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» звільнено нежилі приміщення загальною площею 132,40 кв.м у будинку № 144в літер А на вул. Харківське шосе (договір оренди від 28J0.2016 № 1252-1 закінчився 26.10.2019), але станом на 20.01.2022 товариством не повернуто до КП «Київжитлоспецексплуатація» підписаний акт приймання-передачі.

Надаємо повторно три примірники акта приймання-передачі нежилих приміщень загальною площею 132,40 кв.м у будинку №144в літер А на вул. Харківське шосе, які Вам необхідно терміново підписати, скріпити печаткою та повернути до КП «Київжитлоспецексплуатація».»

Крім того, до вказаного листа було долучено 3 примірники акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.12.2021, які були підписані заступником начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» Мусієнко В.В..

Наведені обставини переконливо свідчать, що відповідач повернув майно з оренди, а балансоутримувач прийняв його станом на 30.12.2021.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем додано оголошення про продовження договору оренди на аукціоні, а також затверджений Департаментом комунальної власності м. Києва (наказом №358-ПР від 23.12.2021) протокол електронного аукціону № LLP001-UA-234 за яким ТОВ «Інвестиціна оцінка» стало переможцем електронного аукціону щодо оренди спірного приміщення, що свідчить що балансоутримувач та орендар не тільки знали про повернення майна з оренди, а й вчиняли дії щодо передачі його в подальшу оренду іншим особам.

Таким чином, дослідивши обставини справи у їх сукупності, з урахуванням додатково поданих доказів, колегія суддів дійшла висновку, що майно станом на 30.12.2021 фактично було повернуто з оренди балансоутримувачу, а балансоутримувач та орендар фактично підписали акт приймання передачі. При цьому, відсутність у матеріалах справи підписаного усіма сторонами акту приймання передачі, як і доказів направлення підписаного відповідачем акту на адресу позивача (до листа про повернення акту не додано доказів його направлення), з огляду на інші наявні у справі докази, не є перешкодою для встановлення обставин щодо припинення орендних правовідносин з 30.12.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача наявний обов`язок щодо сплати орендної плати в сумі 42 138,78 грн та щодо компенсації витрат за користування земельною ділянкою в сумі 3088,72 грн за період з вересня по грудень 2021 року, натомість позовні вимоги щодо стягнення відповідних платежів у період з січня 2022 року по серпень 2022 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на часткове задоволення основних вимог позовної заяви, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають перерахунку.

За розрахунками суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 047,50 грн інфляційних втрат та 1 105,27 грн 3 % річних за період з вересня 2021 року по серпень 2022 нарахованих на суму заборгованості з орендної плати, а також 663,55 грн інфляційних втрат та 81,10 грн 3 % річних за період з вересня 2021 року по серпень 2022 нарахованих на компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, яка підлягала сплаті відповідачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 138,78 грн заборгованості з орендної плати за період з вересня по грудень 2021 року, 3088,72 грн компенсації витрат за користування земельною ділянкою за період вересня по грудень 2021 року, 9 711,05 інфляційних втрат та 1 186,37 грн 3% річних. Нарахованих на суму заборгованості за період з вересня 2021 по серпень 2022 року.

В іншій частині у задоволенні позову суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами частково довів, наявність порушеного права на отримання грошових коштів за користування орендованим майном.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до наведених вище періодів та розрахунків.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що орендоване згідно договору № 1252-1 приміщення було звільнено 01.09.2023, а ключі було передано представнику позивача з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, відхиляються доводи апелянта, що спірне приміщення не передавалось йому за актом приймання-передачі, а отже й не має бути повернуто за таким актом, оскільки спірний договір містить відмітку, що він є новою редакцією договору №1252 від 15.07.2013, а отже відповідач отримав спірне приміщення в оренду за актом приймання-передачі.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач приховав від суду обставини щодо переписки сторін про повернення майна, а також ту обставину, що позивач визнав повернення майна з оренди та надав відповідачу 3 підписаних примірники актів повернення майна з оренди від 30.12.2021, чим фактично визнав прийняття майна з оренди, а отже й припинення орендних правовідносин.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 підлягає в частині сум які підлягають стягненню з відповідача з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

7.2. Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем при сплаті судового збору за апеляційну скаргу було сплачено 4026 грн згідно платіжної інструкції № 187 від 15.05.2023, натомість з огляду на предмет спору розмір судового збору який відповідач мав сплатити становить 3 721,50 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів роз`яснює відповідачу, що надмірно сплачена сума в розмірі 304,50 грн може бути йому повернута з державного бюджету за ухвалою суду у випадку подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/10111/22 в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» (02072, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 9, квартира 114, ідентифікаційний код: 38611575) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) заборгованості з орендної плати в розмірі 42 138,78 грн (сорок дві тисячі сто тридцять вісім грн 78 коп.), заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 3088,72 грн (три тисячі вісімдесят вісім грн 72 коп.), 3% річних у розмірі 1 186,37 грн (одну тисячу сто вісімдесят шість грн 37 коп.), інфляційні втрати у розмірі 9 711,05 грн (дев`ять тисяч сімсот одинадцять грн 05 коп.) та судовий збір у розмірі 850,21 грн (вісімсот п`ятдесят грн 21 коп.).»

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) на користь (02072, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 9, квартира 114, ідентифікаційний код: 38611575) 2 446,19 грн (дві тисячі чотириста сорок шість грн 19 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова