ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023м. ДніпроСправа № 904/7014/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тегеран Іран

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.10.2020, витребування частки в статутному капіталі, визнання недійсними правочинів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 , генеральний директор

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: Чаленко В.В. , адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заявлених вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів зазначає, що ТОВ "Ю-Порт Груп" та ТОВ "Ю-Порт Оушен", які є учасниками ТОВ "Ю-Порт Очаков", не брали участі в загальних зборах Товариства, які відбулися 26.10.2020 та не укладали договорів купівлі-продажу № 1, № 2. Підпис ОСОБА_6 на рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020 є підробленим. Отже, загальні збори 26.10.2020 відбулися без дотримання встановленого законом кворуму та без повідомлення учасників про призначення загальних зборів та порядок денний, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Також позивач заперечує укладення Договору купівлі-продажу № 1 частки в статутному капіталі Товариства та № 2. Вказані правочини укладені з дефектом волі. Позивач не надава згоди на відчуження частки ТОВ "Ю-Порт Оушен", тому є порушеним і переважне право позивача на придбання частки іншого учасника Товариства. Існування вказаного правочину ставить під сумнів право власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства. Право власності потребує поновлення в судовому порядку шляхом витребування з володіння відповідача-2 на користь позивача частки у розмірі 46875, 00грн, що становить 75% у статутному капіталі товариства.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що підписи ОСОБА_6 на договорі купівлі продажу №1 та ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу №2 підроблені. Учасники Товариства ТОВ "Ю-Порт Груп" та ТОВ "Ю-Порт Очаков" в особі виконавчих органів чи уповноважених належним чином осіб не укладали та не підписували спірні правочини, відповідно це є порушенням ч.2 ст. 203 ЦК України. За вказаних обставин, спірні правочини підлягають визнанню недійсними.

Третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу № 904/7014/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 30.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково:

заборонено державним реєстраторам, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо скасування реєстраційних дій, зміни складу учасників товариства, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318);

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, та приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур. І (перша) черга будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 854956, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 1 160,00 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (49089, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20, ідентифікаційний код 36496318) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ідентифікаційний номер 19813067, виданого 01 квітня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19813422, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно Сідень В.В. реєстраційної служби Очаківської міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.07.2021; наступне судове засідання призначено на 11.08.2021. Цією ж ухвалою провадження у справі № 904/7014/20 зупинено та зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечити направлення до Вищого органу Судової влади Ісламської Республіки Іран нотаріально посвідчених документів у перекладі перською (фарсі) мовою.

Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження у справі №904/7014/20. З 21.07.2021 судове засідання відкладено до 11.08.2021.

10 серпня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" до господарського суду надійшли:

- клопотання про розгляд справи в судовому засідання, яке призначено на 11.08.2021 без участі уповноваженого представника товариства;

- клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вх. № 39371/21).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" - ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" - ОСОБА_6 на договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" - ОСОБА_2 на договорі №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 39369/21).

Ухвалою суду від 11.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2022 року; зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити направлення до Вищого органу Судової влади Ісламської Республіки Іран нотаріально посвідчених документів у перекладі перською (фарсі) мовою; визначено дату наступного судового засідання - 24 лютого 2022 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2022 призначено підготовче засідання на 27.06.2022.

У судовому засіданні 27.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; провадження у справі зупинено.

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" - Сафронової Вікторії Леонідівни на договорі №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 на відповідних документах відкладено до 25 серпня 2022 року.

22 вересня 2022 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині підписів ОСОБА_6 на відповідних документах до закінчення військового стану на території України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вже декілька років проживає в Іспанії та з моменту військової агресії на території України не перебуває. Наразі позивач позбавлений можливості забезпечити явку ОСОБА_6 до приміщення суду, для відібрання зразків підпису.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкладено розгляд клопотання ТОВ "Ю-Порт Груп" про призначення у справі почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 на відповідних документах до 21 листопада 2022 року.

02 січня 2023 року матеріали справи №904/7014/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №411/1, складеного 14.11.2022.

Згідно з висновками судової експертизи.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі "ПРОДАВЕЦЬ:" договору №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

16 січня 2023 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині експертизи підписів ОСОБА_6 на відповідних документах до закінчення військового стану на території України.

Ухвалою суду від 19.01.2023 поновлено провадження у справі №904/7014/20 та призначено підготовче засідання на 21.02.2023. Позивачу запропоновано надати до суду вільні зразки підпису ОСОБА_7 , виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2019-2021 роки.

08 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.02.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

09 лютого 2023 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_6 , яка посвідчена 31.01.2023 консулом Генерального консульства України в Барселоні, зареєстрована в реєстрі за №570/4-479, а також оригінали документів, які містять зразок підпису ОСОБА_6

17 лютого 2023 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.02.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17 лютого 2023 року електронною поштою до господарського суду від ТОВ "Ю-Порт Груп" надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині експертизи підписів ОСОБА_6 на відповідних документах до закінчення військового стану на території України.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 21 березня 2023 року.

13 березня 2023 року до господарського суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яким повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних відомостей про перетинання держаного кордону України лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 06.03.2018 по 13:06 06.03.2023 (теперішній час) громадянином Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено.

Відповідачі - 1,2,3 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" про призначення у справі почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3); зупинено провадження у справі.

18 липня 2023 року матеріали справи №904/7014/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №367/1, складеного 19.06.2023.

Згідно з висновками судової експертизи.

1. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Голова зборів: ОСОБА_6 " протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "ПРОДАВЕЦЬ:" договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.08.2023.

Ухвалою суду від 22.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2023.

01.09.2023 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 13.09.2023 оголошено перерву до 29.09.2023.

20.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 29.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" зареєстровано 16.06.2009, номер запису 1 046688 (а.с.14-17 том 1).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства № 1/19 від 27.05.2019 затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Ю-Порт Очаков" (а.с.127-141 том 1), згідно п.2.1, 6.2 якого учасниками Товариства є:

ТОВ "Ю-Порт Груп" з часткою у статутному капіталі в розмірі 75 %, що складає 46 875,00грн;

ТОВ "Ю-Порт Оушен" з часткою у статутному капіталі в розмірі 25 %, що складає 15625,00грн.

26 жовтня 2020 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" з порядком денним:

про обрання голови та секретаря зборів; про продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" частки в статутному капіталі товариства; про продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" частки в статутному капіталі товариства; про затвердження вступу до складу учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі товариства; про затвердження нового місцезнаходження товариства; про зміну керівника товариства; про створення нового товариства та передання в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна товариства.

На загальних зборах прийнято рішення про:

про обрання головою зборів ОСОБА_9 та секретарем зборів ОСОБА_1 (перще питання);

про продаж ТОВ "Ю-Порт Груп" своєї частки в статутному капталі товариства в розмірі 46875,00грн., що становить 75% статутного капіталу, на користь ОСОБА_1 . Погоджено відмову ТОВ "Ю-Порт Оушен" від переважного права придбання частки в статутному капіталі що відчужується ТОВ "Ю-Порт Груп" (друге питання);

про продаж ТОВ "Ю-Порт Оушен" 100% своєї частки в статутному капталі товариства в розмірі 15625,00грн., що становить 25% в статутному капіталі Товариства, на користь ОСОБА_1 . Інший учасник ТОВ "Ю-Порт Груп" повідомив про відмову від переважного права придбання частки в статутному капіталі що відчужується ТОВ "Ю-Порт Оушен" (третє питання);

про затвердження вступу до складу учасників ОСОБА_1 та перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства. В результаті перерозподілу ОСОБА_1 належить частка в розмірі 62 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства (четверте питання);

про затвердження нового місцезнаходження Товариства за адресою: АДРЕСА_2 (п`яте питання);

про звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_2 , 26 жовтня 2020 року та призначення на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 27 жовтня 2020 року (шосте питання);

про створення нового підприємства ТОВ "Макс-Інвест" із статутним капіталом 7200000,00грн, в якому засновниками виступають:

ОСОБА_1 із часткою в розмірі 3600000,00грн, що становить 50% статутного капіталу;

ТОВ із часткою в розмірі 3600000,00грн, що становить 50% статутного капіталу. Як внесок Товариства до статутного капіталу новостворюваного ТОВ "Макс-Інвест" передати нерухоме майно, а саме: будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур (перша черга будівництва (РНМ 1)), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1 160,00кв.м, яке належить Товариству на підставі свідоцтва про право власності нерухоме майно, оцінити внесок Товариства в 3600000,00грн; місцезнаходження:

АДРЕСА_2 (сьоме питання).

За всі питання проголосували "за" - одноголосно.

Рішення загальних зборів учасників Товариства прийняті одностайно, оформлені протоколом від 26.10.2020, підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_1 (а.с.33-34 том 1).

Справжність підписів голови зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_1 нотаріально не засвідчено.

За змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020, на зборах були присутні та приймали участь в голосуванні всі учасники Товариства у кількості 2 осіб, що становить 100% від загальної кількості голосів учасників Товариства, у тому числі Позивач. Збори визнали, що необхідний для проведення зборів кворум зібрано і тому вважаються правомочними.

26 жовтня 2020 року між ТОВ "Ю-Порт Груп" (продавець) та громадянином Ірану ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков", відповідно до умов якого (п.1) продавець зобов`язується передати частку у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену суму (а.с.36 том 1).

Частка, що належить продавцеві, становить 46875,00грн, що складає 75 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору).

Продаж вищевказаної частки статутного капіталу товариства, за домовленістю сторін договору, вчиняється за суму 46875,00грн (п.4 договору).

26 жовтня 2020 року між ТОВ "Ю-Порт Оушен" (продавець) та громадянином Ірану ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков", відповідно до умов якого (п.1) продавець зобов`язується передати частку у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти частку та сплатити за неї обумовлену суму (а.с.37 том 1).

Частка, що належить продавцеві, становить 15625,00грн, що складає 25 % від усього Статутного капіталу Товариства. Належність відчужуваної частки продавцеві підтверджується зареєстрованим статутом Товариства. На день укладення цього договору частка сплачена продавцем у повному обсязі (п.3 договору).

Продаж вищевказаної частки статутного капіталу товариства, за домовленістю сторін договору, вчиняється за суму 15625,00грн (п.4 договору).

Згідно п.6 зазначених вище договорів купівлі - продажу частки № 1, № 2, право власності на відчужувану частку в статутному капіталі товариства переходить до покупця з моменту підписання цього договору. З набуттям права власності на відчужувану частку, до покупця переходить уся сукупність прав та обов`язків учасника товариства, які належали продавцю.

Продавець протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору передає покупцю за актом приймання-передачі частку у статутному капіталі товариства. Підписи продавця та покупця на акті приймання-передачі частки підлягають нотаріальному посвідченню (п.7. договорів купівлі-продажу № 1, № 2).

Договір № 1 та договір № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" містять підписи продавця та покупця.

20.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у місті Ржищів Київської області із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До заяви додано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; договір про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному капіталі; договір купівлі-продажу (а.с.32 том 1).

Державний реєстратор Захарченко Л.М., розглянув документи, подані для проведення реєстраційної дії та встановив, що подані документи суперечать вимогам Конституції та Законів України, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Рішенням державного реєстратора від 23.11.2020 відмовлено у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо ТОВ "Ю-Порт Очаков" (а.с.30 том 1).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 індексний номер 19813067, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.04.2014, індексний номер 19813422, ТОВ "Ю-Порт Очаков" є власником об`єкта нерухомого майна - будівництво комплексу по перевантаженню та зберіганню зернових культур (перша черга будівництва), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1 160,00кв.м (а.с.38-39, 40 том 1).

Позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не брав участі у загальних зборах ТОВ "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020; частки, що належить йому в статутному капіталі ТОВ не відчужував; не відмовлявся від пріоритетного права на придбання частки "Ю-Порт Оушен"; рішення щодо створення ТОВ "Макс-Інвест" не ухвалював; передачу до статутного капіталу ТОВ "Макс-Інвест" нерухомого майна не здійснював.

Відтак, предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття спірного рішення загальних зборів, укладення договорів купівлі-продажу, наявність/відсутність підстав для визнання рішення зборів та договорів недійсними та витребування частки у статутному капіталі на користь позивача.

Щодо способу захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

За приписами ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративним вважається спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

За змістом положень статті 4, частини першої статті 20 ГПК України та статті 167 ГК України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Як передбачено статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 80 Господарського кодексу України визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 N 2275-VIII, який набув чинності 17.06.2018 (крім ст. 23 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

В силу частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), відтак суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд повинен встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту в обраний позивачем спосіб.

Дослідивши підстави позову у даній справі, мету та спрямованість останнього, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Ю-Порт Груп" фактично спрямовані на відновлення становища, що існувало до порушення його прав, а саме: він прагне поновити себе у складі учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", який існував до 26.10.2020, тобто до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом від 26.10.2020.

Вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.10.2020 обгрунтована тим, що Товариство не брало участі у загальних зборах ТОВ "Ю-Порт Очаков", частку у статутному капіталі цього Товариства не відчужувало, від переважного права на придбання частки ТОВ "Ю-Порт Оушен" не відмовлялося, рішення про створення нового Товариства з обмеженою відповідальністью "Макс Інвест" не ухвалювало; рішення загальних зборів від 26.10.2020 не підписувало.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. (ч. 6 ст. 32 вказаної статті).

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) обумовлено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Згідно статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до установчих документів ТОВ "Ю-Порт Груп", виконавчим органом є дирекція, яку очолює Генеральний директор, п. 7.1 Статуту Позивача в редакції, затвердженою протоколом загальних зборів №18/02 від 18.02.2019, Генеральним директором призначено Жмінько Д.М.

Згідно із п.8.13 Статуту Товариства (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №1/19 від 27.05.2019) виконавчий орган письмово повідомляє учасників не менше ніж за 14 днів до запланованої дати загальних зборів учасників. Генеральний директор Товариства - ОСОБА_2 стверджує, що таке повідомлення Товариством учасникам не направлялось.

Так, протокол загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020 містить відомості, про те, що від імені учасника ТОВ "Ю-Порт Груп" на цих зборах був присутнім ОСОБА_6 , а від імені ТОВ "Ю-Порт Оушен" - ОСОБА_2 . Разом із цим, ОСОБА_6 стверджує, що він не брав участі у зборах учасників Товариства, які відбулися 26.10.2020, не приймав рішень від імені ТОВ "Ю-Порт Груп" про які йдеться мова в протоколі від 26.10.2020, та ніколи не підписував протокол, яким оформлені рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020. ОСОБА_2 , яка зазначена як представник ТОВ "Ю-Порт Оушен", також стверджує, що не була присутня на вказаних загальних зборвах та не приймала рішень, від імені ТОВ "Ю-Порт Оушен", про які йдеться в протоколі загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020.

Ухвалою суду від 11.04.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" - ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" - ОСОБА_6 на договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , чи іншою особою?

18 липня 2023 року матеріали справи №904/7014/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №367/1, складеного 19.06.2023.

Згідно з висновком судового експерта №367/1 від 19.06.2023:

підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Голова зборів: ОСОБА_6 " протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

підпис від імені ОСОБА_6 в графі "ПРОДАВЕЦЬ:" договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26 жовтня 2020 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Отже, протокол загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020, в якому зазначено, що від імені учасника ТОВ "Ю-Порт Груп" на цих зборах був присутнім ОСОБА_6 , ОСОБА_6 не було підписано.

Таким чином, від імені ТОВ "Ю-Порт Груп" уповноважена особа участі в загальних зборах, які відбулися 26.10.2020 не брала, протокол загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2020, не підписувала.

Відповідно, загальні збори Товариства від 26.10.2020 відбулися без дотримання встановленого законом кворуму, учасників товариства не будо належним чином повідомлено про призначення загальних зборів та порядок денний.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.10.2020 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1,2 часток у статутному капіталі від 26.10.2020, укладених між "Ю-Порт Очаков" та ТОВ "Ю-Порт Групп", ТОВ "Ю-Порт Оушен".

Відповідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з наведених вище норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.10.2020 у справі 910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Варто зазначити, що до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18).

Чинне на момент укладення спірного договору від 26.10.2020 законодавство не встановлювало будь-яких особливостей щодо форми та змісту договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі господарських товариств, тому до таких договорів застосовуються загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Відповідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

За приписом ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент укладення договору від 30.07.2019), учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Так, у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Якщо спірний договір є неукладеним, у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 19.09.2020 у справі № 385/344/16-ц.

Під час розгляду справи судом призначалась судова-почеркознавча експертиза щодо належності продавцям підписів на договорах купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Судом установлено, що договори купівлі-продажу частини часток учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" від 26.10.2020 не були підписані продавцем (представнником ТОВ "Ю-Порт Групп" та ТОВ "Ю-Порт Оушен"), що свідчить про неукладеність Договорів.

Водночас, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу № 1 передбачено, що продавець протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору передає покупцю за актом приймання-передачі частку у статутному капіталі товариства. Підписи продавця та покупця на акті приймання-передачі частки підлягають нотаріальному посвідченню.

Доказів виконання цього договору матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 1 від 26.10.2020 часток у статутному капіталі товариства задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про витребування частки в статутному капіталі товариства.

Як передбачено статтями 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні заходи не встановлені, то особа має право обрати спосіб з передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Наявність недоліків у застосуванні судами способів захисту цивільних прав та інтересів спричинена неповним врегулюванням цього питання у законодавстві (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №438/887/16-ц).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №438/887/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі №916/333/20 зазначив, що відповідно до висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19, власник з дотриманням вимог ст.388 ЦК може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна (п.50). У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (п.51).

Так, відповідно до ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не зобов`язувало надавати для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю договори про відчуження частки у статутному капіталі товариства.

Однак, саме такі правочини є підставою, у тому числі, для складення актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та оформлення інших документів, відповідно до яких здійснюється реєстрація змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Подібні висновки щодо застосування норм Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" містяться у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 №912/2620/21.

Таким чином, звернувшись із вимогою до ОСОБА_1 про повернення спірного майна із чужого незаконного володіння, позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права.

У постанові від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18 Верховний Суд зробив висновок, що право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає, з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Такий саме висновок був сформульований у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17 та підтримано також у постанові Верховного Суду від 24.01.2021 у справі № 911/1149/19.

В пунктах 52, 54, 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 вказано, що підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

З огляду на те, що позивач не продавав своєї частки відповідачу-2, договір купівлі-продажу № 1 від 26.10.2020 не підписував, що установлено експертним шляхом, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства не складався, слід дійти висновку, що майно (частка в статутному капіталі) вибуло з володіння поза його волею, а відтак підлягає поверненню власнику на його вимогу.

Що стосується вимоги про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 26.10.2020, укладений між ТОВ "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 , то зазначена вимога заявлена неправомірно, позивач не є стороною цього договору, йому не належить частка у статутному капіталі ТОВ "Ю-Порт Очаков" у розмірі 25%, що складає 15625,00грн від усього Статутного капіталу товариства. Шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 26.10.2020 не відбудеться відновлення порушеного права позивача.

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8408,00грн, що підтверджується квитанцією № ПН 98225 від 24.12.2020 (а.с.65 том 1) та квитанцією № ПН 98259 від 24.12.2020 у сумі 1051,00грн (а.с.66 том 1).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач-1 визнав позовні вимоги в повному обсязі, 50 відсотків судового збору, а саме: 1051,00грн слід повернути позивачу з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 в розмірі 3678,5грн. (1051,00грн (50% - за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним рішення) + 2102,00грн (майнова вимога) + 525,5грн (1051,00грнх50% - за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яка судом задоволена частково).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ю-Порт Очаков", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.10.2020, витребування частки в статутному капіталі, визнання недійсними правочинів задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков", оформлене протоколом від 26.10.2020.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 (місце проживання: ( АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий м. Тегеран, Ісламська республіка Іран) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" (вул. Січових Стрільців, 20, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 35738690) частку у розмірі 46 875,00 гривень, що становить 75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (вул. Січових Стрільців, 20, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 36496318), видати наказ.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №1 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" та ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" №2 від 26.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Оушен" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Очаков" (вул. Січових Стрільців, 20, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 36496318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" (вул. Січових Стрільців, 20, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 35738690) витрати по сплаті судового збору в сумі 3678,5грн, видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-Порт Груп" (вул. Січових Стрільців, 20, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 35738690) з Державного бюджету 1051,00грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 28.10.2022, яке міститься в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.09.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва