ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/416/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Говеля Д.В.

від ВДВС: Грецингер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023р.( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро), прийняту за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 66 511 890, 71 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця. За змістом поданої скарги Відповідач просить суд скасувати постанову від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Орган ДВС у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, виконавча служба діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» не порушуючи його.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДЗІ надійшло клопотання про залучення останнього в якості стягувача за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 в розгляді скарги.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. в задоволенні клопотання Товариства з обжерною відповідальністю Ю.КОМОДЗІ про залучення в якості стягувача за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 в розгляді скарги відмовлено. В задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить ухвалу суду від 24.07.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ДП "СхідГЗК" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 задовольнити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали до ДП "СхідГЗК" фактично не надходив.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що10.03.2023 р., на виконання письмового доручення начальника органу виконавчої служби, державний виконавець Фещук О.А. прийняв виконавче провадження НОМЕР_2 та виніс постанову про об`єднання наявних в нього на виконанні проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

Водночас, на думку Скаржника, з огляду на частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та на той факт, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Т.Є. першим відкрив виконавче провадження щодо ДП «СхідГЗК», то саме ним повинні виконуватися всі наступні рішення щодо підприємства.

При цьому, Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, не передбачено права начальника органу виконавчої служби видавати доручення про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

У відповіді на відзив, Скаржник вказує на те, що в порушення вимог п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, в постанові не вказано відповідної підстави для об`єднання виконавчих проваджень із зазначеного вичерпного переліку таких підстав. Більш того, не вказано будь-яких інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. При цьому, в оскаржуваній постанові, як підставу для об`єднання, зазначено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, Скаржник вважає, що при винесенні постанови від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 5 Розділу V і п. 14 Розділу III Інструкції, у зв`язку з чим вказана постанова є протиправною.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "СхідГЗК", в якому Відділу примусового виконання рішень не погоджується з доводами апеляційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Зокрема, Відділу примусового виконання рішень посилається на те, що у скарзі та апеляційній скарзі Скаржник не зазначив яким чином державний виконавець порушив права Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» як сторони виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень також вказує на те, що при оскарженні ухвали суду першої інстанції Скаржник користувався застарілою редакцією Інструкції. Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5 Інструкція з примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 викладена в новій редакції.

Крім того, Відділ примусового виконання рішень зазначає про те, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв в межах наданих йому повноважень стосовно передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця другому, після чого була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене. Відтак, Закон України «Про виконавче провадження» не порушено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023р. по справі № 904/416/21 залишено без руху, надано Апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Об`єднано для сумісного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 21.09.2023 р..

Від представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1, № тел. НОМЕР_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р., визначеним складом суду прийнято справу № 904/416/21 до свого провадження. Вирішено провести судове засідання у справі №904/416/21, призначене на 21.09.2023р. на 15:30 год., з представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. роз`єднано розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

В судовому засіданні 21.09.2023 р., по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р., частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 02.12.2021 р. видано наказ.

23.06.2022 р. за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.

15.02.2023 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Оленою Андріївною за виконавчим документом - наказом № 904/1326/22, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 23.12.2022 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ"

10.03.2023 р., державний виконавець Фещук О.А. прийняв виконавче провадження № НОМЕР_2 та виніс постанову про об`єднання наявних в нього на виконанні проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

13.03.2023 р. ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця. За змістом поданої скарги Відповідач просить суд скасувати постанову від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Орган ДВС у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови, виконавча служба діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», не порушуючи його.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. в задоволенні клопотання Товариства з обжерною відповідальністю Ю.КОМОДЗІ про залучення в якості стягувача за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 в розгляді скарги відмовлено. В задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що суд не вбачає підстав для задоволення скарги за відсутності підстав для висновку про неправомірність дій начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо видачі письмового доручення на передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, після чого останнім винесена оскаржувана постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною п`ятою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2022 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т. Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 р. по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп.

15.02.2023 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О. А. за виконавчим документом - наказом № 904/1326/22, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 23.12.2022 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ"

Постановою від 10.03.2023 р., державний виконавець Фещук О.А., встановивши, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень щодо боржника ( ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ), керуючись ст. 30 Закону України «По виконавче провадження» - прийняв виконавче провадження № НОМЕР_2 та виніс постанову про об`єднання наявних в нього на виконанні проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця, підставою для прийнятя виконавчого провадження та об`єднання наявного в нього на виконанні провадження у зведене виконавче провадження є ст. 30 Закону України «По виконавче провадження», а не письмове доручення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження регламентований ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та передбачає, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

На виконання зазначених норм закону у пункті 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 унормовано, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Отже, в порушення приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець ( який відкрив не перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження ) оскаржуваною постановою, встановивши наявність виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, приєднав перше виконавче провадження щодо такого боржника до свого ( яке було відкрите пізніше ), об`єднавши у зведене виконавче провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що при винесенні постанови від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено вимоги ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вказана постанова є неправомірною, а скарга ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 - підлягає скасуванню, а скарга ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця - задоволенню.

Як зазначалося раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. окрім скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця було розглянуто клопотання Товариства з обжерною відповідальністю Ю.КОМОДЗІ про залучення в якості стягувача за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 в розгляді скарги. При цьому, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в апеляційній скарзі просило ухвалу суду від 24.07.2023 р. скасувати у повному обсязі, разом з цим доводів не згоди з господарським судом стосовно клопотання Товариства з обжерною відповідальністю Ю.КОМОДЗІ апеляційна скарга не містить, тому підлягає задоволенню, лише в частині, що стосується предмета оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційних скаргах аргументи є підставами для часткового скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, що в сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. у справі № 904/416/21 в частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень - скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

10. Судові витрати

Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 178, 180, 255, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. у справі № 904/416/21 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, прийняти в цій частині нове рішення.

Скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2023р., про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. у справі № 904/416/21 залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 147,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус