ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1540/18 (911/2347/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Юності, буд. 3, оф. 3; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд. 4; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса КМНО Кирик Ольги Анатоліївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 112, прим. 1-5)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44; )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «АСТ» () арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, каб. 17)

про визнання договору частково недійсним

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1540/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні технології» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд. 4; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Аграрні системні технології»: адвокат Бала Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1540/18 (911/2347/23) за позовом ТОВ «Агролендлізинг» від 28.07.2023 б/№ (вх. № 2019/23) до відповідачів ТОВ «Сат Агро» та ТОВ «АСТ» про визнання договору частково недійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса КМНО Кирик О.А., ТОВ «Світ Агротехніки» та розпорядника майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.09.2023; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 16.08.2023 б/№ (вх. № 16135/23) про залучення третьої особи.

Аналогічне клопотання представника Позивача надійшло до суду з Господарського суду м. Києва з супровідним листом, як таке, що помилково надіслане до вказаного суду.

04.09.2023 до суду надійшла заява представника Відповідача 2 від 04.09.2023 б/№ (вх. № 16789/23) про зупинення провадження у справі.

04.09.2023 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 04.09.2023 б/№ (вх. № 16790/23) на позовну заяву.

19.09.2023 в судове засідання з`явилась представник Відповідача 2. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника Позивача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

В клопотанні заявник просить суд залучити розпорядника майна ТОВ «Світ Агротехніки» арбітражного керуючого Бандолу О.О. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Світ Агротехніки», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. Дані обставини на думку Позивача є підставою для залучення арбітражного керуючого Бандоли О.О. до участі у даній справі в якості третьої особи.

Статтею 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що подане клопотання не містить обґрунтування, який чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки арбітражного керуючого Бандоли О.О. відносно Позивача (оскільки заявлено вимогу про залучення третьої особи саме на стороні Позивача).

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. має певні, передбачені КУзПБ, права та обов`язки відносно Третьої особи 2 - ТОВ «Світ Агротехніки». Водночас, господарське процесуальне законодавство не передбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи на стороні іншої третьої особи.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача від 16.08.2023 б/№ (вх. № 16135/23) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву представника Відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд зупинити провадження у справі № 911/1540/18 (911/2347/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23 (920/851/23).

Так, предметом спору у даній справі № 911/1540/18 (911/2347/23) є визнання недійсним десятого рядку п. 3.1. статті 3 договору застави рухомого майна № 2, укладеного 31.08.2022 між ТОВ «Сат Агро» () та ТОВ «Аграрні системні технології» (); визнання недійсним десятого рядку п. 3.1. статті 3 додаткової угоди № 1 від 13.09.2022 до договору застави рухомого майна № 2, укладеного 31.08.2022 між ТОВ «Сат Агро» () та ТОВ «Аграрні системні технології» (); припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Спірні пункти договору застави та додаткової угоди до договору застави стосуються передачі Відповідачем 1 в заставу Відповідачу 2 сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602, рік випуску 2017.

В позовній заяві Позивач стверджує, що саме ТОВ «Агролендлізинг» є власником спірної сівалки, на підставі Договору купівлі-продажу № 017-К/2020 від 20.02.2020, укладеного між ТОВ «Полетехніка» (продавець) та ТОВ «Агролендлізинг» (покупець).

У зв`язку з цим Позивач зазначає, що Відповідач 1 неправомірно розпорядився спірним рухомим майном шляхом передачі його в заставу Відповідачу 2.

Водночас, як вбачається з поданої заяви про зупинення провадження у справі та доданих до неї документів, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/214/23 (920/851/23) за позовом ТОВ «Агролендлізинг» до ТОВ «Світ Агротехніки» та СТОВ «Єдність», за участю третьої особи ТОВ «Полетехніка», про визнання недійсними п.п. 2 п. 1 специфікації до договору поставки № САТ-1000 від 23.04.2019.

Предметом вказаного пункту договору поставки, укладеного між ТОВ «Світ Агротехніки» (продавець) та СТОВ «Єдність» (покупець) є сівалка HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602.

Враховуючи викладені вище обставини вбачається, що станом на даний час існує спір між ТОВ «Агролендлізинг» та СТОВ «Єдність» щодо визначення власника спірного рухомого майна - сівалки HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що результат вирішення спору у справі № 920/214/23 (920/851/23) щодо встановлення особи власника спірного рухомого майна - сівалки HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581602, має безпосередній вплив на вирішення спору у даній справі № 911/1540/18 (911/2347/23) про визнання частково недійсним договору застави рухомого майна № 2 від 31.08.2022; визнання частково недійсною додаткової угоди № 1 від 13.09.2022 до договору застави рухомого майна № 2 укладеного 31.08.2022; припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1540/18 (911/2347/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23 (920/851/23), отже заява Відповідача 2 від 04.09.2023 б/№ (вх. № 16789/23) про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 50, 227, 229, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача від 16.08.2023 б/№ (вх. № 16135/23) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Заяву Відповідача 2 від 04.09.2023 б/№ (вх. № 16789/23) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1540/18 (911/2347/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/214/23 (920/851/23).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 02.10.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний