ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2576/22 (904/1972/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", м. Вінниця

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне

про визнання окремих положень договору недійсними

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним пункт 2.1, 4.1 та 4.2 Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2576/22(904/721/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн яка виникла на підставі Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021.

Так, до позовної зави про стягнення заборгованості у справі №904/2576/22(904/721/23) представником Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" було додано копію Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021, в редакції, що містить інші умови договору, ніж ті, на які погоджувалося ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ".

Позивач вважає, що певні положення Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021 є недійсними через відсутність досягнення згоди усіх сторін Договору.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2576/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2576/22(904/1972/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято матеріали справи №904/2576/22(904/1972/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним пункт 2.1, 4.1 та 4.2 Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2023 о 12:15 год.

17.05.2023 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 17.05.2023 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 об 11:20 год.

07.06.2023 від відповідача електронною поштою надійшли заперечення б/н від 07.06.2023 на позовні вимоги, в яких позивач просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Суд долучив заперечення на позовні вимоги до матеріалів справи, прийняв до розгляду.

08.06.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н б/д про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю надати свої заперечення на заяви по суті справи від відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, з`явилась представник відповідача, не заперечила проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 об 12:45 год.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

11.07.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.07.2023 про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неотриманням заперечень відповідача б/н від 07.06.2023 на позовні вимоги та необхідністю надати свої заперечення на заяви по суті справи від відповідача.

Розглянувши подане клопотання позивача, судом встановлено, що матеріали справи містять докази направлення відповідачем заперечень б/н від 07.06.2023 на електронну пошту позивача, зазначену останнім у позовній заяві - , в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо неотримання заперечень відповідача на позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 о 12:20 год.

10.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" надійшло клопотання вих. б/н від 10.08.2023, в якому просить суд відсканувати заперечення б/н від 07.06.2023 на позовні вимоги, що наявні в матеріалах господарської справи №904/2576/22(904/1972/23) та долучити їх до підсистеми "Електронний суд", відкласти підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" вих. б/н від 10.08.2023, постановлено відсканувати заперечення б/н від 07.06.2023 на позовні вимоги, що наявні в матеріалах господарської справи №904/2576/22(904/1972/23) та долучити їх до підсистеми "Електронний суд", відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 12:30 год.

У підготовче засідання, призначене на 31.08.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв по суті від позивача та відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.09.2023 о 12:30 год.

12.09.2023 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 12.09.2023, в якому товариство просило суд, зокрема повернути справу №904/2576/22(904/1972/23) на стадію підготовчого провадження; поновити відповідачу строк для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.09.2023, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.09.2023 прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (далі - ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», Покупець) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДНІПРО» ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТУ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (далі - ДП ДГ «Дніпро, Продавець) було укладено Договір поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021(далі - Договір).

Умовами вказаного Договору сторони погодили, що Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар (Насіннєвий матеріал: кукурудза, соняшник, просо, овес, горох, яровий ячмінь, сорго суданське, пшениця озима, озимий ячмінь), на вибір Покупця.

В майбутньому, після укладення вказаного Договору, Сторони планували здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог у зв`язку з наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем відповідно до положень інших договорів.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України".

У межах справи про банкрутство №904/2576/22 Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (справа №904/2576/22(904/721/23)) прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 781 805,31 грн яка виникла на підставі Договору поставки товару з відстрочкою платежу №20/08/2021 від 17.08.2021.

Так, до позовної зави про стягнення заборгованості у справі №904/2576/22(904/721/23) представником Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" було додано копію Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021, в редакції, що містить інші умови договору, ніж ті, на які погоджувалося ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ".

Позивач зазначив, що пункт 2.1. Договору в редакції, яку узгодили Сторони між собою не містить інформації про те, що Додаткова угода №1 є невід`ємною частиною договору.

У пункті 4.1. Договору відсутні положення про те, що попередня оплата за товар має бути здійснена Покупцем з відстрочкою платежу до 30.11.2021, тоді як Сторони погодили інший строк оплати, а саме: до 31.12.2022.

У пункті 4.2. Договору відсутні положення про попередню оплату.

Позивач вважає, що певні положення Договору №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021 є недійсними через відсутність досягнення згоди усіх сторін Договору, а саме ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", оскільки уповноваженою особою останнього не було підписано оспорюваний Договір в редакції, що надійшла разом із позовною заявою у справі №904/2576/22(904/721/23).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав та встановлених обставин.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 суд серед іншого зазначив:

«При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин».

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що Відповідачем у справі №904/2576/22 (904/721/23) подано копію Договору № 20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021 в редакції на яку він не погоджувався, проте жодним чином не надає доказів щодо погодження між сторонами іншої редакції вказаних пунктів, жодних попередніх домовленостей та письмових доказів не наведено.

Позивачем долучено до дійсної позовної заяви копії Договорів №20/08/2021 поставки товару з відстрочкою платежу від 17.08.2021 у двох реакціях, з яких вбачається, що остання сторінка з реквізитами містить підписи та печатки посадових осіб, які повністю збігаються, а відтак посадові особи фактично не могли здійснити підпис та проставити печатку з точним нахилом та розмахом фактичного вчинення підпису Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору Сторони підтверджують, що даний договір підписаний при повному розумінні всіх його положень та були погоджені всі істотні умови Договору. Волевиявлення Покупця є вільним і відповідають його внутрішній волі, отже Сторони Договору усвідомлюють г погоджуються з тим, що немає підстав для визнання Договору недійсним в цілому та окремих його частин.

В той же час Позивачем разом з позовною заявою додано Додаткові угоду №1 на товар, що поставляється по Договору №20/08/2021 від 17.08.2021 (до кожної з редакцій), з яких вбачається, що постачання товару здійснюється на умовах: EXW: "Франко-склад продавця", розрахунок здійснюється шляхом здійснення оплати вартості товару на поточний рахунок Продавця з відстрочкою платежу до 30.11.2021.

Отже, Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що Договір від 17.08.2021, який долучений до позовної заяви у справі №904/2576/22 (904/721/23), за яким у ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості, має інші строки оплати товару, ніж ті, які вказані у Договорі від 17.08.2021, копія якого була надана Позивачем.

Щодо клопотання позивача б/н від 12.09.2023 про повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів справи для встановлення фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що провадження у справі №904/2576/22(904/1972/23) було відкрито ухвалою господарського суду від 21.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження у справі №904/2576/22(904/1972/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" тривало понад 4 місяці.

Таким чином, на переконання суду у Позивача було достатньо часу для подачі до суду відповідних доказів.

Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволила суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Суд наголошує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

З урахуванням цих норм, суд повинен установити чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Із аналізу вказаних норм можна стверджувати, що у разі, коли в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено зазначеним у позові незаконним діянням відповідача, права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) про визнання окремих положень договору недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 02.10.2023.

Суддя А.Є. Соловйова