ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2023 р. Справа№ 910/1731/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/1731/23 (суддя Карабань Я.А.) за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про стягнення 37 944, 55 грн

Встановив наступне.

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 37 944,55 грн, з яких: 31 720, 00 грн основний борг, 4 573,51 грн пеня, 1 376,64 грн інфляційні втрати та 274,40 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-07/50 від 30.07.2015, у частині повної та своєчасної сплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/1731/23 позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 31 720 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять) грн 00 коп. основної заборгованості, 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн 51 коп. пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн 40 коп. 3% річних, 1 213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн 27 коп. інфляційних втрат та 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 44 коп. судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/1731/23; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

Разом з тим, від сторін до апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі №910/1731/23.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі №910/1731/23 дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження, укладеної між сторонами у даній справі, мирової угоди.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі №910/1731/23 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про затвердження мирової угоди у справі №910/1731/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі №910/1731/23

м. Київ 25.08.2023 р.

Позивач (стягувач)

Комунальне підприємство

«Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

в особі виконуючого обов`язки директора Олійника Владислава Володимировича, який діє на підставі розпорядження Київського міського голови №621 від 14.07.2023 та Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач (боржник)

Фізична особа - підприємець

Стеценко Олег Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон : НОМЕР_2

Адреса електронної пошти:

Офіційна електронна адреса відсутня,

з другої сторони, що надалі разом іменовані - сторони, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України та вільним волевиявленням, дійшли взаємної згоди мирно врегулювати спір у справі №910/1731/23, уклавши цю мирову угоду про наступне:

1. В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича на рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/1731/23 від 15.05.2023.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1731/23 від 15.05.2023 позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (надалі - КП «Київтранспарксервіс») до Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича (надалі - ФОП Стеценко О.І.) задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, ідентифікаційний код 35210739) 31 720 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять) грн 00 коп. основної заборгованості, 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн 51 коп. пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн 40 коп. 3% річних, 1 213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн 27 коп. інфляційних втрат та 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 44 коп. судового збору.

3. Сторони погодили, що сума заборгованості (основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору), стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1731/23 від 15.05.2023, сплачується відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) в розмірі 40 453,62 грн., в т.ч. 31 720 (тридцять одну тисячу сімсот двадцять) грн 00 коп. основного боргу, 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн 51 коп. пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн 40 коп. 3% річних, 1 213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн 27 коп. інфляційних втрат та 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 44 коп. судового збору, в наступні терміни:

до 30.09.2023 включно - 2247,42 грн.

до 31.10.2023 включно - 2247,42 грн.

до 30.11.2023 включно - 2247,42 грн.

до 31.12.2023 включно - 2247,42 грн.

до 31.01.2024 включно - 2247,42 грн.

до 29.02.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.03.2024 включно - 2247,42 грн.

до 30.04.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.05.2024 включно - 2247,42 грн.

до 30.06.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.07.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.08.2024 включно - 2247,42 грн.

до 30.09.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.10.2024 включно - 2247,42 грн.

до 30.11.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.12.2024 включно - 2247,42 грн.

до 31.01.2025 включно - 2247,42 грн.

до 28.02.2025 включно - 2247,48 грн.

4. Позивач (стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача (боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони погодили, що надходження коштів, передбачених в пунктах 2 та 3 цієї мирової угоди, на банківський рахунок позивача (стягувана) є належним виконанням умов даної мирової угоди.

6. Відповідач має право достроково виконати свої зобов`язання за цією мировою угодою.

7. Положення цієї мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із сторін.

8. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

9. У випадку невиконання мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених п. З мирової угоди, позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою.

10. Ця мирова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

11. Ця мирова угода складена сторонами українською мовою в 3 (трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін, а третій - для Північного апеляційного господарського суду, який залишається в матеріалах справи №910/1731/23.

12. Сторони цієї мирової угоди стверджують один одному та Північному апеляційному господарському суду, а також повідомляють усіх зацікавлених осіб у тому, що:

в момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

особи, які від імені та в інтересах сторін підписали цю мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у хворобливому стані та не страждають у момент укладання цієї мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

розуміють природу цієї мирової угоди, свої права та обов`язки за цією мировою угодою;

при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення цієї мирової угоди;

ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цієї мирової угоди;

наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. 193 ГПК України, сторонам відомі.

13. Ця мирова угода направляється (подається) до Північного апеляційного господарського суду для її затвердження.

14. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

15. Реквізити сторін:

Позивач:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

01030, м. Київ

вул. Леонтовича, буд. №6

адреса для листування: 04073, м. Київ,

вул. Копилівська, 67, корп. 10

Засоби зв`язку: тел.

Електронна пошта:

Банківські реквізити:

Назва банку: АТ «КБ «Приватбанк»

Рахунок отримувача у форматі ІВАN

НОМЕР_3

Валюта: UAH

В.о. директора Олійник В.В.

Відповідач (боржник)

Фізична особа-підприємець

Стеценко Олег Іванович

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

Телефон : НОМЕР_2

Адреса електронної пошти:

Офіційна електронна адреса відсутня

ФОП Стеценко О.І.".

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/1731/23.

4. Провадження у справі №910/1731/23 закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.09.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.09.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна