УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14838/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023

у справі № 910/14838/22

за позовом Антимонопольного комітету України

до приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж"

про стягнення 123 058 002,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" (далі - ПАТ "Укренергомонтаж") 15.09.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/14838/22.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Укренергомонтаж", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/14838/22 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Укренергомонтаж" штраф у розмірі 61 529 001,00 грн та пеню у розмірі 61 529 001,00 грн; стягнуто з ПАТ "Укренергомонтаж" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 868 350,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2023, ПАТ "Укренергомонтаж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Укренергомонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/14838/22 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 302 525,00 грн; встановлено ПАТ "Укренергомонтаж" десятиденний строк для її виконання шляхом надання доказів судового збору; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Апеляційним господарським судом зазначено, що 24.08.2023 ПАТ "Укренергомонтаж" звернулося із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі; клопотання мотивоване тим, що товариство перебуває у скрутному матеріальному становищі, зокрема, додає фінансовий результат ПАТ "Укренергомонтаж" до оподаткування за перше півріччя 2023 року складає збиток у сумі 291 020,00 грн та звіт про фінансові результати підприємства за перше півріччя 2023 року; також зазначає, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість становить 4 934,00 грн (докази на підтвердження зазначеного додаються).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначив, що приписи передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, у зв`язку з чим апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укренергомонтаж" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/14838/22.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/14838/22 апеляційну скаргу ПАТ "Укренергомонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/14838/22 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 з посиланням на приписи частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України мотивована тим, що вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано.

У касаційній скарзі ПАТ "Укренергомонтаж" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/14838/22 про повернення апеляційної скарги, задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, справу передати на розгляд апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "Укренергомонтаж" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 55 Конституції України та частини першої статті 4 ГПК України; зазначає, що позиція апеляційного господарського суду зводиться до того, що встановлення судового збору переслідує лише фінансову мету та нівелює право особи на захист порушених або оспорюваних прав у судовому порядку.

Верховний Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, є правом суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність здійснених судом апеляційної інстанції процесуальних дій і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укренергомонтаж" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/14838/22, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 910/14838/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова