ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа №914/1629/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників:

від позивача: Турчиняк Я.І.-представник;

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 07.07.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2216/23 від 11.07.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 про залишення позову без розгляду

у справі №914/1629/23

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зайця Святослава Володимировича м.Львів,

про: стягнення заборгованості (за розподіл природнього газу) в сумі 11 058,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зайця Святослава Володимировича боргу в сумі 11 058,89 грн, що виник у зв`язку з несплатою відповідачем вартості послуги з розподілу природного газу упродовж травня 2021 квітня 2023 років.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено, що 01.01.2016 сторонами укладено договір про розподіл природнього газу шляхом подання відповідачем Заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природнього газу (затвердженого Постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015). Упродовж травня 2021 квітня 2023 років позивачем надавалась відповідачу послуга з розподілу природнього газу. 12.04.2023 позивачем надіслано відповідачу із супровідним листом проєкти щомісячних актів приймання-передавання послуг за всі місяці спірного періоду, однак, докази підписання відповідачем вказаних актів відсутні.

В ході розгляду справи ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також зобов`язано сторін забезпечити участь представників у судовому засіданні та надати (для огляду) оригінали документів, копії яких подано в суд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1629/23 позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи факт неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду спору по суті (при відсутності поважних причин) та неподання (позивачем) для огляду судом оригіналів документів, копії яких додано до позову, наявні підстави, передбачені нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1629/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ч.3 ст.196 ГПК України не зобов`язує учасника справи при поданні клопотання про розгляд справи за відсутності сторони обгрунтовувати поважність причини нез`явлення в судове засідання, натоміть, покладає обов`язок на суд у разі неявки сторін розглянути справу за наявними матеріалами.

Скаржник вважає, що правова позиція останнього викладена у позові і зобов`язання судом скаржника надати додаткові пояснення, які, на його думку, не входять в предмет доказування, фактично зобов`язує останнього змінити підстави позову.

Скаржник вважає, що поведінка суду не відповідає приписам ч.2 ст.19 Конституції України та є проявом надмірного формалізму.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу суду не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, справу №914/169/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1629/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 та призначено розгляд справи на 12.09.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд справи відкладено на 19.09.2023.

Представник позивача в судовому засіданні виклав доводи щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснити перевірку ухвали суду в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Львівгаз подано позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зайця Святослава Володимировича боргу в сумі 11 058,89 грн, що виник у зв`язку з несплатою Відповідачем вартості послуги з розподілу природного газу упродовж травня 2021 квітня 2023 років.

В ході розгляду справи ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справиу порядку спрощеного позовного провадження, а також зобов`язано сторін забезпечити участь представників у судовому засіданні та надати (для огляду) оригінали документів, копії яких подано в суд.

Як зазначив суд першої інстанції, позивачем заявлено необгрунтоване клопотання (від 21.06.2023) про розгляд справи за відсутності представника без зазначення причин його неприбуття. Отже, позивачем не виконано, при відсутності поважних причин, обов`язкових вимог суду, викладених в ухвалі від 29.05.2023 (п.7), що є порушенням норм статей 18 (ч.1), 326 ГПК України.

Зокрема, суд зазначив, що відсутність представника позивача у судовому засіданні та відсутність оригіналу заяви відповідача про приєднання до умов договору розподілу природнього газу (копію якої додано до позову) перешкоджають суду вирішенню спору по суті, оскільки до позову додано нечітку копію Заяви-приєднання (від 01.01.2016), підпис на якій не є безумовним підтвердженням факту підписання її саме відповідачем, відсутній доказ включення відповідача до Реєстру споживачів певного постачальника, обов`язковість якого передбачена п.3.1 типового договору розподілу природнього газу, відсутнє обгрунтування (у позові) факту ненадіслання відповідачу в кожному місяці спірного періоду проєкту акта приймання-передавання послуг (за відповідний місяць) та факту надіслання проєктів усіх актів лише 12.04.2023.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи факт неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду спору по суті (при відсутності поважних причин) та неподання (позивачем) для огляду судом оригіналів документів, копії яких додано до позову, наявні підстави, передбачені нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.41 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46ГПК України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).

Крім того, за змістом ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті.

У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 22.06.2023, а також зобов`язано сторін забезпечити участь представників у судовому засіданні та надати (для огляду) оригінали документів, копії яких подано в суд.

21.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 21.06.2023 про розгляд справи без участі представника АТ «Львівгаз».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку. що позивачем не виконано, при відсутності поважних причин, обов`язкових вимог суду, викладених в ухвалі від 29.05.2023 (п.7), що є порушенням норм статей 18 (ч.1), 326 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що враховуючи факт неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду спору по суті (при відсутності поважних причин) та неподання (позивачем) для огляду витребуваних судом оригіналів документів, копії яких додано до позову, наявні підстави, передбачені нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява N 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що ч.3 ст.196 ГПК України не зобов`язує учасника справи при поданні клопотання про розгляд справи за відсутності сторони обгрунтовувати поважність причини нез`явлення в судове засідання, натоміть, покладає обов`язок на суд у разі неявки сторін розглянути справу за наявними матеріалами, є помилковим та спростовується наведеним вище..

Висновки за результатами апеляційної скарги

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Судові витрати

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз б/н від 07.07.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/2216/23 від 11.07.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1629/23 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.