ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" вересня 2023 р. Справа № 906/1273/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023

(постановлену о 11:16 год. у м. Житомирі, повний текст складено 30.08.2023)

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023

(постановлену о 11:16 год. у м. Житомирі, повний текст складено 30.08.2023)

у справі № 906/1273/22 (суддя Шніт А.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права застави та звернення стягнення на заставлене майно у сумі 36 400 320,44 доларів США та 311 641 784 грн 95 коп.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів застави та припинення приватних обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1273/22 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх.№01-44/621/23 від 21.02.2023). Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. №01-44/1484/23 від 02.05.2023). Відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення комплексної судової експертизи вих.№0000606/13903-23 від 01.05.2023 (вх.№01-44/1480/23 від 02.05.2023). Відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про призначення у справі №906/1273/22 судової товарознавчої експертизи від 19.05.2023 (вх.№ 8270 від 19.05.2023).

Також, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1273/22 призначено у справі №906/1273/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6). Витрати по проведенню судової економічної експертизи покладено на Акціонерне товариство "Житомирські ласощі". Зупинено провадження у справі №906/1273/22 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта

На вирішення судового експерта поставлено питання:

1) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", додані до позовної заяви, до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23), умовам кредитних договорів №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

2) Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по кредитними договорам №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014, відповідно до умов цих договорів?

3) Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені, 3% річних та втрат від інфляції, згідно з ст. 625 ЦК України), що існувала станом на 10.03.2023 та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. від 25.04.2023 №0000606/13323-23 за кредитними договорами №5213К13/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5213К14/SL-53-ЕХIM від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32-ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014?

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", у якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1273/22, якою призначена судова-економічна експертиза, в повному обсязі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі №906/1273/22, в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про призначення комплексної судової експертизи вих. №0000606/13903-23 від 01.05.2023 (вх.№01- 44/1480/23 від 02.05.2023), задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи вих. №0000606/13903-23 від 01.05.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 3 ст. 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує, що нормами ГПК України передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі або однієї ухвалу суду першої інстанції або рішення (з можливістю включення до такої апеляційної скарги заперечень на ухвалу, що не підлягає окремому апеляційному оскарженню).

Як убачається із змісту апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржує дві ухвали суду першої інстанції в одній апеляційній скарзі, що не передбачено нормами ГПК України.

Крім того, однією із ухвал, що оскаржує Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є ухвала, якою серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення комплексної судової експертизи вих.№0000606/13903-23 від 01.05.2023 (вх.№01-44/1480/23 від 02.05.2023).

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Вище вказано, що скаржник оскаржує, зокрема ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експерти, однак така ухвала, рівно як і ухвала про відмову в призначенні експертизи, відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, тобто вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційний господарський суд бере до уваги, що процесуальним законодавством не передбачено виокремлення вимог апеляційної скарги, або розділення однієї апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, суд констатує, що оскільки вона подана на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22.

Поруч з наведеним, апеляційний господарський суд вказує, що скаржником не виконанні вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме не подано доказів сплати судового збору, розмір якого визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2023 у справі № 906/1273/22 про призначення експертизи - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.