ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1875/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (судді: Березкіна О. В. - головуючий, Іванов О. Г., Кощеєв І. М.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Актабанк"; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича; 3) Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації"; 4) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк"; Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна; Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, у справі № 904/1875/19 первісний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А. В. (далі - державний реєстратор Пробачай А. В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк") права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. "Г-2", розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 15-Г (далі - спірний об`єкт нерухомого майна);

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю. О. (далі - приватний нотаріус Ричка Ю. О.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (далі - ТОВ "Виробнича стальна компанія") права власності на спірний об`єкт нерухомого майна;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (далі - ТОВ "Мета-Імпекс") право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г;

- витребувано від ТОВ "Виробнича стальна компанія" на користь ТОВ "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна- 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. "Г-2", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156-Г відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Пробачай А. В., Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", приватного нотаріуса Рички Ю. О. відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (далі - ТОВ "Наш Соняшник"), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Актабанк"; державний реєстратор Пробачай А. В.; Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"; приватний нотаріус Ричка Ю. О.; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

1.2. 02.02.2023 ТОВ "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував на те, що здійснюючи розгляд справи суди на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" доказів, а саме: висновку експерта від 12.05.2020 № 14912, складеного за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н. А."; CD-R диску з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному виді; роздрукованих виписок ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс", дійшли висновку про погашення ТОВ "Мета-Імпекс" суми кредиту за кредитним договором.

Проте ТОВ "Виробнича стальна компанія" акцентувало увагу на тому, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224 у 2023 році товариство дізналося про існування двох висновків судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження № 0002292, а саме: висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК.

Відповідно до вказаних висновків судових експертиз убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.

Отже, зазначені обставини, встановлені експертами під час проведення в межах кримінального провадження експертиз, щодо наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед банком, є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення у справі № 904/1875/19.

1.3. ТОВ "Мета-Імпекс" просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не погоджуючись із посиланнями заявника на те, що у висновках судових експертиз від 29.05.2020 та від 30.12.2022, наданих у межах кримінального провадження, зазначено про непогашення ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості за кредитом у сумі 18 127,81 доларів США.

ТОВ "Мета-Імпекс" посилаючись на положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України та правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.03.2020 у справі № 921/96/18 та від 29.08.2018 у справі № 552/137/15, вказувало на те, що надані відповідачем копії експертних висновків щодо наявності заборгованості не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки такі висновки не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а є новими доказами, на підставі яких може встановлюватися обставина наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором. Про наявність такої обставини щодо заборгованості за кредитним договором відповідач зазначав і під час першого розгляду справи. Для врахування поданих відповідачем доказів суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором.

ТОВ "Мета-Імпекс" вказувало на те, що висновок експертизи від 30.12.2022 не існував на час розгляду справи, а отже не є нововиявленою обставиною.

1.4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) просив задовольнити заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 за нововиявленими обставинами, наголошуючи на тому, що протоколом від 04.10.2017 № 132, затвердженим уповноваженою особою ФГВФО Кулішом В. М., зафіксовано результати засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т.

За результатами роботи комісії було виявлено ознаки нікчемності правочинів (банківських операцій) про перерахування коштів та встановлено, що фактично кошти на поточний рахунок ТОВ "Мета-Імпекс" надійшли шляхом проведення бухгалтерських операцій в межах проблемного банку без їх реального надходження, шляхом коригування балансу.

Отже, ФГВФО вказувало на те, що ТОВ "Мета-Імпекс" не погасило заборгованість за кредитним договором.

На час проведення аукціону (електронних торгів) та підписання 16.07.2018 договору купівлі-продажу з переможцем аукціону - ТОВ "Виробнича стальна компанія" ТОВ "Мета-Імпекс" не було власником спірного нерухомого майна, а його позовні вимоги безпідставні.

2. Короткий зміст оскаржуваних у справі судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.2. Суди дійшли висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і врахування яких мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі.

Крім того стосовно висновку експертизи від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК суд апеляційної інстанції зазначив, що цей доказ не існував на час розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

Суди також виходили з того, що для врахування поданих відповідачем доказів суд мав би здійснити переоцінку інших доказів у справі, які підтверджували відсутність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, що суперечить нормам частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а висновки експертиз, на які посилається відповідач, за своєю суттю не є безумовними доказами, що встановлюють або спростовують певні обставини, а є лише одним із багатьох доказів, на підставі яких суд встановлює або спростовує певні обставини.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, ТОВ "Виробнича стальна компанія" у касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити, а зустрічний позов ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити.

Скаржник у касаційній скарзі стверджує, шо нововиявленою обставиною є те, що ТОВ "Мета-Імпекс" на момент розірвання іпотечного договору стосовно спірного майна мало заборгованість перед ПАТ "Актабанк" всупереч тому, що було встановлено в рішеннях судів у цій справі та всупереч тому, про що було зазначено в експертному висновку, який було додано до матеріалів справи ТОВ "Мета-Імпекс".

Заявник касаційної скарги акцентує увагу на тому, що не самі висновки експертиз у кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, а фактичні дані, які зазначені у цих висновках експертів, які спростовують факти, що було покладено в основу судових рішень. Такі фактичні дані мали місце під час ухвалення судового рішення, однак навмисно приховані ТОВ "Мета-Імпекс". Суди повинні були дослідити та оцінити при вирішенні цієї справи вказані фактичні дані, однак не зробили цього, що спричинило ухвалення необґрунтованих рішень та порушень норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" зазначає, що ним неодноразово заявлялося про те, що договір про розірвання іпотечного договору є нікчемним та фраудаторним правочином, який не може тягнути за собою такого правового наслідку, як витребування спірного майна у відповідача. Фраудаторність та нікчемність зазначеного договору про розірвання іпотечного договору від 07.11.2014 ТОВ "Виробнича стальна компанія" доводило тим, що ТОВ "Мета-Імпекс" насправді не погасив заборгованість перед ПАТ "Актабанк" і всі його докази були сфабриковані. Отримати докази цього самостійно ТОВ "Виробнича стальна компанія" не мало можливості, оскільки документи, що стосуються кредитної історії є банківською таємницею, а тому під час розгляду справи ним неодноразово подавалися клопотання про витребування документів, призначення судової економічної експертизи, опитування осіб, які не були задоволені.

Заявник касаційної скарги зазначає, що 01.02.2023 йому було надано право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000224, з яких товариству стало відомо про існування двох висновків проведених експертиз, а саме про висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України в межах кримінального провадження № 0002292 та про висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК, складений в межах кримінального провадження № 0000224.

Згідно з цими висновками експертиз встановлено, що ТОВ "Мета-Імпекс" не погасило заборгованість перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.

Так, вказана обставина щодо наявності боргу у ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" існувала під час розгляду цієї господарської справи, однак не була виявлена з обставин, що не залежать від ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Скаржник наголосив, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" не знало та не могло знати про існування висновків експертів комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 під час розгляду справи № 904/1875/19, оскільки не було стороною кримінального провадження. Натомість, ТОВ "Мета-Імпекс" було достеменно відомо про існування висновку експертизи від 29.05.2020, оскільки позивач знайомився з матеріалами кримінального провадження під час розгляду справи № 904/1875/19 та надав до матеріалів господарської справи вибіркові матеріали з кримінального провадження № 0002292, на які посилається господарський суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 22.10.2020 та Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 13.04.2021 у даній справі.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс" просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на положення статті 320 Господарського процесуального кодексу України, правові позиції Верховного Суду, вказуючи на те, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими з підстав, зазначених у відзиві.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 зазначеного Кодексу підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

4.3. Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався, зокрема, на те, що у висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК у межах кримінального провадження встановлено факт наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судове рішення у справі № 904/1875/19 ухвалено Господарськи судом Дніпропетровської області 22.10.2022, у той час як висновок експертизи, на який як на нововиявлену обставину посилається ТОВ "Виробнича стальна компанія" складено 30.12.2022.

Отже, оскільки висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/27357-ЕК на час ухвалення судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся заявник не було, то вказаний висновок не може вважатися нововиявленою обставиною, про що правильно зазначено судами.

4.4. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як свідчать матеріали справи, здійснюючи розгляд справи суди на підставі наданих ТОВ "Мета-Імпекс" доказів, дійшли висновку про погашення ТОВ "Мета-Імпекс" суми кредиту та правомірності вимог ТОВ "Мета-Імпекс".

Натомість ТОВ "Виробнича стальна компанія" під час розгляду справи наголошувало на наявності у ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором, а отже і безпідставності його позовних вимог.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/1875/19 вказувало на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, стороною (учасником) якого заявник не був, товариству стало відомо про проведення у кримінальному провадженні, у тому числі, комісійної судово-економічної експертизи, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 в якому вказувалося про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18 127, 81 доларів США.

4.5. Суди попередніх інстанцій посилалися на те, що за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Проте обмежившись посиланням на те, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" вважає висновок комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71 нововиявленою обставиною, не взяли до уваги доводи заявника стосовно того, що саме фактичні дані, встановлені під час проведення експертизи про наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитними правовідносинами у сумі 18127,81 доларів США були визначені заявником нововиявленими обставинами, які спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (відсутність заборгованості позивача за первісним позовом за кредитним договором).

4.6. В пунктах 7.4- 7.5 постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (див. пункт 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, пункт 136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

4.7. Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що суди дійшли передчасних висновків про те, що викладені у висновку комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 № 12194/20-72/12195/20-71, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, факти наявності ТОВ "Мета-Імпекс" заборгованості перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором не є нововиявленими обставинами.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

5.3. Ураховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги частково знайшли підтвердження, тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 слід скасувати, а справу передати для нового розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у цій справі.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1875/19 скасувати, справу передати для нового розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак