ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4670/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 (повний текст складено та підписано 03.04.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/4670/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ", м. Дніпро
до Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії № 4/ТЕП від 19.01.2022 у розмірі 918 356,91 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" заборгованості у розмірі 918 356,91 грн, судовий збір у розмірі 13 775,35 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальний заклад освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

13.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 - залишено без змін.

15.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі №904/4670/22, якою стягнути з Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням доданих актів приймання - передачі наданих послуг розподілу підлягає 80 000,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 цього Закону).

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з додаванням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ» та адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною було укладено договір про надання правової допомоги №10/04 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору згідно з положеннями цього Договору Виконавець зобов`язується за плату надавати Клієнту юридичні послуги у вигляді правової допомоги.

Згідно з п.3.1 Договору, вартість наданих послуг Виконавця, за період дії Договору визначається шляхом множення суми затраченого часу на вартість за годину роботи. Вартість за годину роботи визначається з розрахунку 4000,00 грн за 1 годину правової роботи. Вартість участі в судовому засіданні тарифікуються як одна година правової роботи незалежно від тривалості самого судового засідання.

Відповідно до п. 5.1 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2023, адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною, на виконання умов Договору за період 04.05.2023 по 12.09.2023 надано правові послуги та витрачено таку кількість годин, а Клієнт прийняв їх у повному обсязі, а саме:

- Підготовка та подання Центральному апеляційному господарському суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 04.05.2023, тривалістю 1 година;

- Ознайомлення з матеріалами справи, аналіз апеляційної скарги представника Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради по справі №904/4670/22, тривалістю 2 години;

- Підготовка та подання Центральному апеляційному господарському суду заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження 05.05.2023, тривалістю 3,5 години;

- Підготовка та подання Центральному апеляційному господарському суду клопотання про закриття апеляційного провадження 15.06.2023, тривалістю 3,5 години;

- Підготовка та подання Центральному апеляційному господарському суду відзиву на апеляційну скаргу представника Комунального закладу освіти «Спеціальна школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради по справі №904/4670/22 від 15.06.2023, тривалістю 8 годин.

Відповідно до п.3 акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2023, вартість наданих послуг Виконавця за період з 04.05.2023 по 12.09.2023 складає 72 000,00 грн без ПДВ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ» та адвокатом Пришедько Артемом Леонідовичем було укладено договір про надання правової допомоги №114/09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору згідно з положеннями цього Договору Виконавець зобов`язується за плату надавати Клієнту юридичні послуги у вигляді правової допомоги.

Згідно з п.3.1 Договору, вартість наданих послуг Виконавця, за період дії Договору визначається шляхом множення суми затраченого часу на вартість за годину роботи. Вартість за годину роботи визначається з розрахунку 4000,00 грн за 1 годину правової роботи. Вартість участі в судовому засіданні тарифікуються як одна година правової роботи незалежно від тривалості самого судового засідання.

Відповідно до п. 5.1 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №114/09 від 12.09.2023, адвокатом Пришедько Артемом Леонідовичем, на виконання умов Договору за період 12.09.2023 по 13.09.2023 надано правові послуги та витрачено таку кількість годин, а Клієнт прийняв їх у повному обсязі, а саме:

- Аналіз матеріалів справи, підготовка та участь у судовому засіданні 13.09.2023 у Центральному апеляційному господарському суді, тривалістю 2 години.

Відповідно до п.3 акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №114/09 від 12.09.2023, вартість наданих послуг Виконавця за період з 12.09.2023 по 13.09.2023 складає 8 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатом позивача - Артемом Пришедько 13.09.2023 подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву, в якій останній просить залишити без розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження. У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне покласти вартість робіт згідно акту приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2023 за підготовку та подання Центральному апеляційному господарському суду клопотання про закриття апеляційного провадження 15.06.2023 тривалістю 3,5 годин, вартістю 14 000,00 на позивача.

Здійснивши аналіз змісту апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що використання такого значного проміжку часу (18 годин) фахівцем такого високого рівня, як адвокат позивача - Перевощикова Тетяна Миколаївна на ознайомлення з матеріалами справи та аналіз апеляційної скарги, подання заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадженн, виходячи з обставин справи є завищеним, оскільки адвокат приймав участь у справі в суді першої інстанції потребувало від адвокатів значного обсягу часу та зусиль. Справа є не складною. Розумним і таким, що відповідає крітерію складності справи в даному випадку на переконання колегії суддів буде розмір витрат 4000,00 грн.

Щодо витрат за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Пришедько А.Л., колегія суддів визнає такими, що підлягають задоволенню витрати, пов`язані з його участю в судовому засіданні 13.09.2023р. Решту витрат, пов`язаних з аналізом матеріалів справи за актом від 14.09.2023р., суд апеляціної інстанції покладає на позивача. Загальний розмір витрат, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Пришедько А.Л., який відповідає крітерію розумності на переконання колегії суддів становить 4000,00 грн.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі № 922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, а тому вимога адвокатів позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.

Отже, колегія суддів частково погоджується з доводами заяви позивача та наданими обсягами виконаних адвокатами позивача робіт, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вартість послуг адвокатів щодо супроводу справи №904/4670/22 у Центральному апеляційному господарському суді, яка зазначена в Актах приймання - передачі наданих послуг до договорів про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2023 та №114/09 від 12.09.2023, з огляду на обставини справи та перебіг її розгляду складає 8000,00 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення по справі №908/429/22 залишити без задоволення.

Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.573, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" (49041, Дніпропетровська обл.,м.Дніпро, Запорізьке Шосе, буд.74, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови підписано 28.09.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов