19.09.2023Справа № 910/6722/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 215 757,24 грн та 45 552,62 грн.
від позивача 1: не з`явився,
від позивача 2: не з`явився,
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" про стягнення 215 757,24 грн та 45 552,62 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідач не виплатив їм частину чистого прибутку за 2020 рік, з огляду на що в останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" у розмірі 215 757,24 грн та перед ОСОБА_1 у розмірі 45 552,62 грн, яку позивачі просять суд стягнути.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 позов задоволено повністю.

08.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" надійшло клопотання про надання доказів понесених судових витрат та їх розподіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 суд ухвалив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.09.2023.

19.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання щодо зменшення розміру судових витрат.

У судове засідання 19.09.2023 представники сторін не прибули.

Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/6722/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Укpнaфта" на ТОВ "Кінто Сателіт" частину чистого прибутку у розмірі 153 754,27 грн, 3% річних у розмірі 8 302,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 53 700,24 грн та судовий збір у розмірі 2 589,09 грн; стягнуто з ПАТ "Укpнaфта" на користь ОСОБА_1 частину чистого прибутку у розмірі 32 461,99 грн, 3% річних у розмірі 1 752,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 337,68 грн та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник позивачів повідомив, що протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення подасть докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат.

У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

У позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач 1 поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема, становить 21 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги АІ№1213083 від 21.07.2022, який видано Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо», адвокат ОСОБА_1 надає допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт", зокрема, у Господарському суді міста Києва.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" (попередня назва «Мережа фондових магазинів Плюс») (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Інтеракціо» (виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги №223-АО/2021 від 02.12.2021 відповідно до п. 2.1. якого за цим Договором виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим Договором порядку.

Згідно п. 5.1. Договору виконавець надає правову допомогу за цим Договором оплатно відповідно до тарифів, зазначених у Додатку №1 та розрахунках. На вимогу замовника виконавець складає та надає розрахунки витрат на надання правової допомоги по справі, в тому числі по окремій інстанції.

Виконані роботи оплачуються не пізніше 3 робочих днів з дня підписання Сторонами акту приймання передачі наданих послуг. Виконавець має право на оплату правової допомоги авансом поетапно (досудове врегулювання, представництво інтересів в першій, апеляційній, касаційній інстанції) (п. 5.2. Договору).

Відповідно до розрахунку витрат на надання правової допомоги загальний розмір витрат на надання правової допомоги по справі №910/6722/23 складає 18 000,00 грн.

Виконавець передав, а замовник прийняв надану правову допомогу в Господарському суді м. Києва по справі №910/6722/23 вартістю 18 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №53 від 05.09.2023.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

З огляду на викладене, суд зазначає, що витрати позивача 1 на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У клопотанні щодо зменшення розміру судових витрат відповідач зазначає про неспівмірність суми витрат на правову допомогу складності справи.

Так, відповідач відзначає, що представник позивача брав участь в інших аналогічних за підставами та предметом позову справах, зокрема, справи №910/9326/22, 910/5357/23, 910/9143/22, 910/5724/23, 910/6520/23, а тому володіє необхідними знаннями та навичками в подібного роду правовідносинах, що не вимагає витрати значного обсягу часу для здійснення належного представництва у даній справі, оскільки, зміст поданих позовних заяв у вищевказаних справах носить фактично ідентичний характер, а матеріали справ ґрунтуються на аналогічних доказах. Відтак, збір, аналіз та оцінка доказів та матеріалів по справі фактично є стадією складання та подання позовної заяви, у зв`язку з чим витрати зазначені в п. 1 Розрахунку в розмірі 1000 гривень є необґрунтованими.

Також, відповідач вважає необґрунтованими заявлені до відшкодування витрати щодо складання адвокатом позивача заперечень щодо залучень третіх осіб в розмірі 2000 гривень.

Однак, суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість частини витрат позивача 1, адже аналіз документів, збір доказів та підготовка процесуального документу є окремими наданими послугами адвоката (виконаними роботами), які є доцільними для розгляду справи, не дублюють одна одну, мали вплив для розгляду справи та потребують спеціальних професійних навичок.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача 1, а загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, не виходить за розумні межі розміру гонорару, відтак, витрати позивача 1 на правову допомогу підлягають розподілу відповідно до результатів вирішення спору в даній справі.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача 1 у розмірі 18 000,00 грн на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Сателіт" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, ідентифікаційний код 21626465) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.09.2023

Суддя Ю.В. Картавцева