ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/878/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Драгіцина Т.М., адвокат, ордер АМ1045621 вд 13.02.23р. ( у режимі відео)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича

про стягнення 425 933,86 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.06.23р. справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" до відповідача Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича про стягнення 425 933, 86 грн розглянуто за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 25.07.23р. о 10:00.

28.06.23р. відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судом здійснено електронний запит щодо відповідача та встановлено, що місцезнаходження останнього співпадає із адресою, вказаною у позовній заяві.

11.07.23р. до суду повернулася ухвала суду від 28.06.23р. про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 25.07.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 12.09.23р. о 10:00, розміщено оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача у справі.

26.07.23р. на сайті судової влади України розміщено оголошення, повідомлено відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с. 73-74).

07.08.23р. до суду повернулася ухвала суду від 25.07.23р., надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 75-77).

Відповідно до ухвали суду від 12.09.23р. закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.09.23р. о 10:00, розміщено оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача у справі.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, суб`єкт господарювання вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до нього письмово в розумний строк.

Зазначений обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість отримання процесуальних документів суду випливає із змісту ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі "Осіпов проти України", де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою від 12.09.23р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.09.23р. о 10:00. Одночасно ухвалено розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті для відповідача у справі.

14.09.23р. на сайті Господарського суду Житомирської області розміщено оголошення для відповідача, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 80-81).

З врахуванням викладеного та оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 Кодексу), у судовому засіданні 28.09.23р. о 10:00 год. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач АТ"Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулося з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича про стягнення 425 933, 86 грн неустойки за невиконання обов`язку повернення майна (надалі за текстом - Залізниця, Орендар).

В обгрунтування підстав поданого позову Залізниця посилається на неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна №ПЗЗНКМ/ДН-4-27-2020 (надалі за текстом - Договір №ПЗЗНКМ/ДН-4-27-2020), а саме повернення об`єкту оренди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.22р. у справі №906/276/22 стягнуто з ФОП Пічки О.В. неустойку за період з 23.12.21р. по 31.01.22р. у сумі 52 994, 77 грн та зобов`язано останнього повернути орендоване майно.

Залізниця у позові доводить, що 31.10.22р. за актом приймання-передачі майна Орендарем повернуто нерухоме майно, однак у зв`язку з простроченням Орендарем обов`язку з повернення нерухомого майна в період з 01.02.22р. до 31.10.22р., останньому нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 8.7. Договору №ПЗЗНКМ/ДН-4-27-2020.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.22р., набрало законної сили 04.11.22р., у справі №906/276/22 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 113448,52грн заборгованості з орендної плати, 10335,13грн витрат на утримання орендованого майна, 10633,01грн пені, 52994,77грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати та 5221,64грн судового збору; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пічку Олексія Васильовича звільнити орендоване нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 180,8кв.м. на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі будинку культури, розташоване в м. Коростень, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 38/2, на першому поверсі, трьохповерхового будинку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.22р. у справі №906/276/22 встановлено:

"Позивачем до матеріалів справи додано повідомлення від 06.12.2021 № ДН-4-01-4/2802 про дострокове припинення вказаного договору з 17.12.2021, яке було вручено відповідачу 07.12.2021.

Згідно з п.11.5 договору оренди, договір може бути достроково припинений у випадках, зокрема: орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повiдомлення про дострокове припинення договору не менш нiж за 15 календарних днів до дати припинення в разі: порушення строків сплати орендної плати та iнших платежів за договором більше нiж на 3 місяці або не сплати iх в повному обсязі; вiдмови орендаря застрахувати орендоване майно.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що повідомлення про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна №ПЗЗНКМ/ДН-4-27-2020 від 30.06.2020 відповідач отримав 07.12.2021, а згідно вказаних вище умов договору таке направляється не менш нiж за 15 календарних днів до дати припинення, то останнім днем строку дії цього договору є 22.12.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був повернути орендоване майно не пізніше 22.12.2021, а позивач мав право нараховувати орендну плату до вказаної дати (включно), а з 23.12.2021 стягувати неустойку в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем займаних нежитлових приміщень та повернення їх позивачу, зокрема відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця".

За актом приймання-передачі майна від 31.10.2022 року Орендарем повернуто Залізниці майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі будинку культури площею 180,8кв.м. (а.с. 13).

За невиконання Орендарем свого обов`язку щодо повернення орендного майна, Залізниця застосувала норми ч. 2 ст. 785 ЦК України, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.02.22р. до 31.10.22р. на суму 425 933, 86 грн.

Залізниця звернулася з позовом до суду про стягнення з Орендаря в примусовому порядку неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.02.22р. до 31.10.22р. на суму 425 933, 86 грн.

Предметом спору за цим позовом є неустойка у розмірі подвійної плати за оренду майна за час прострочення за період з 01.02.22р. до 31.10.22р. на суму 425 933, 86 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Частинами 1 та 4 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі №523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі №916/3245/17).

2. Як встановив суд, Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.10.22р. у справі №906/276/22, набрало законної сили 04.11.22р., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 113448,52грн заборгованості з орендної плати, 10335,13грн витрат на утримання орендованого майна, 10633,01грн пені, 52994,77грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати та 5221,64грн судового збору; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пічку Олексія Васильовича звільнити орендоване нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 180,8кв.м. на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі будинку культури, розташоване в м. Коростень, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 38/2, на першому поверсі, трьохповерхового будинку.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що для нарахування неустойки за період прострочення Залізниця визначила орендну плату у наступному розмірі: за лютий на суму 21135, 26грн; за березень на суму 22086, 35грн; за квітень на суму 22771,03грн; за травень на суму 23385,84грн; за червень 24110,80грн; за липень на суму 24279,58грн; за серпень на суму 24546, 66грн; за вересень на суму 25013,04грн; за жовтень 25638,37 грн.

Отже, неустойка в подвійному розмірі орендної плати склала: за лютий на суму 42270, 52грн; за березень на суму 44172,70грн; за квітень на суму 45542,06грн; за травень на суму 46771,68грн; за червень на суму 48221,60грн; за липень на суму 48559,16грн; за серпень на суму 49093,32грн; за вересень на суму 50026,08грн; за жовтень на суму 51276, 74 грн.

3. Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві (п. 9.10 постанови ОП КГС у складі ВС від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди) (п.9.18 постанови ОП КГС у складі ВС від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном (п.9.19 постанови ОП КГС у складі ВС від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

За змістом статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. У зв`язку з чим, у предмет доказування входить встановлення обставин, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав (усталена правова позиція ОП КГС у складі ВС , викладена у п. 24 постанови у справі №910/20370/17 та у п. 9.16 постанови від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

3. Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України спір вирішується з врахуванням принципу диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В силу ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду майна за час прострочення за період з 01.02.22р. до 31.10.22р. на суму 425933,86грн підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пічки Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ) в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 4008122):

- 425 933,86грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати;

- 6389, 01грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.10.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- 3- позивачу на ел. пошту: , код 40075815, код 4008122

4- відповідачу (рек. з повідом.) + ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1