ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Справа № 918/1094/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

від заявника: Рабчун Р.О.

від боржника: Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 11.04.2023 суддею Марачем В.В у м. Рівне (повний текст ухвали складено 18.04.2023) у справі № 918/1094/22

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

АТ "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав", в якій просило: - прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 165665477, 19 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви); - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" щодо стягнення з ТзОВ "Завод "Екосплав" в загальному розмірі 85110 грн. з яких: 24810 грн. судовий збір; 60300 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому; - вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТзОВ "Завод "Екосплав" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, рухоме та нерухоме майно.

Згодом, АТ "Таскомбанк" у суді першої інстанції було подано уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в яких, зокрема, товариство просило: - відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; - призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.; - визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 147931422, 23 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).

Місцевий господарський суд розцінив подані уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як заяву про зменшення кредиторських вимог до боржника та прийняв останню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав"; визнано вимоги АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 21518426, 98 грн.; відмовлено у визнанні вимог АТ "Таскомбанк" до ТзОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 126412995, 25 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Завод "Екосплав"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна ТзОВ "Завод "Екосплав" призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Завод "Екосплав" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило останню скасувати та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав" за заявою АТ "Таскомбанк".

Обґрунтовуючи доводи скарги товариство вказало про те, що Господарський суд Рівненської області, постановляючи оскаржувану ухвалу, за наявності обґрунтованих суперечностей між кредитором та боржником, дійшов висновку про можливість вирішити таку суперечність в підготовчому засіданні справи про банкрутство, що виходить за межі компетенції суду та свідчить про те, що господарський суд діяв не як суд встановлений законом. На думку скаржника, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не правильно застосував ст. 39 КУзПБ та проігнорував висновки щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Не врахування судом існування між ТзОВ "Завод "Екосплав" та АТ "Таскомбанк" спору про право щодо складу вимог кредитора та правових позицій Верховного Суду щодо застосування ст. 39 КУзПБ призвело до протиправного відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТзОВ "Завод "Екосплав" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від АТ "Таскомбанк" та арбітражного керуючого Литвиненка С.С. на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Від скаржника на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких товариство вказало про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки між сторонами Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, який забезпечено порукою ТзОВ "Завод "Екосплав", існує спір щодо наявності чи відсутності зобов`язань ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" перед АТ "Таскомбанк". Окрім того, у зазначеному клопотанні товариство вказало про те, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав" у цій справі суд першої інстанції використав як преюдиційну постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 905/1029/22 та в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність спору про право щодо вимог Банку за кредитним договором № 06.10.2020 К 2587;31.05.2023. Касаційним господарським судом у справі № 905/1029/22 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання". При цьому Касаційний господарський суд констатував наявність спору про право між Банком та позичальником (ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання") щодо існування зобов`язань за кредитними договорами. З огляду на зазначене товариство вказує, що скасування постанови Східного апеляційного господарського суду за наслідками касаційного перегляду має прямий вплив на оскаржувану ухвалу, оскільки судом касаційної інстанції сформовано чіткі висновки щодо наявності спору про право, як за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499, так і за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № 06.10.2020 К 2587.

Від АТ "Таскомбанк" до суду надійшли пояснення щодо додатково повідомлених скаржником обставин, відповідно до яких товариство вказує, що скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 905/1029/22 не є підставою для оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 918/1094/22 в апеляційному порядку, а лише може вказувати на наявність нововиявлених обставин.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просив скаргу задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник АТ "Таскомбанк" правову позицію скаржника заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього.

Від ТзОВ "Завод "Екосплав" надійшло клопотання, відповідно до якого останнє заперечило проти клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи. Також у вказаному клопотанні скаржник висловив додаткові пояснення щодо своєї правової позиції.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та будь-які додаткові докази для розгляду скарги судом не витребовувались. Відтак, нез`явлення арбітражного керуючого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Також судом враховується обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство відповідно до ст. 273 ГПК України, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на останню та письмових пояснень, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, між АТ "Таскомбанк" (кредитор) та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (позичальник) було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень, за умовами якого позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250000000 грн. строком користування по 22.06.2027 включно. Також, між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень, за умовами якого позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі 731000 Євро строком користування по 28.12.2023 включно.

23.06.2020 в забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 між АТ "Таскомбанк", ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТзОВ "Завод "Екосплав" (поручитель) було укладено договір поруки № НІ 8766 (далі - договір поруки № 1), з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального договору про надання банківських послуг № НК1499 від 23.06.2017, що укладений між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2578 від 29.12.2020 між АТ "Таскомбанк", ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТзОВ "Завод "Екосплав" було укладено договір поруки № Т 03.03.2020 І 9607 (далі - договір поруки № 2), з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, що укладений між кредитором АТ "Таскомбанк" та позичальником, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав", АТ "Таскомбанк" вказало, що з огляду на те, що позичальником було порушено строки повернення кредитних коштів, що передбачені Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, товариством було направлено 29.06.2022 на адресу позичальника повідомлення-вимогу № 9928/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення та 23.09.2022 на адресу поручителя повідомлення-вимогу № 16421/70.1. та № 16420/70.1. про погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017. Зважаючи на те, що позичальником було порушено строки повернення кредитних коштів, що передбачені кредитним договором № 2, товариством було направлено поручителю повідомлення - вимогу від 23.09.2022 про погашення заборгованості за кредитним договором 2, з одночасним направленням копій вищевказаних повідомлень - вимог позичальнику: - 29.06.2022 на адресу позичальника було відправлено повідомлення-вимогу № 9929/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення; - 23.09.2022 на адресу поручителя було відправлено повідомлення-вимогу № 16424/70.1 та № 16422/70.1. про усунення порушень та дострокове погашення.

Товариство вказало, що вказані дії жодного результату не дали, заборгованість за Генеральними договорами про надання банківських послуг була не погашена та станом на 12.12.2022 склала 142516698, 42 грн., з яких: 1) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно кредитного договору № 1, з яких: по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 29248650, 30 грн.; по процентам (в т.ч. прострочені): 1217525, 33 грн.; загальна заборгованість: 30466175, 63 грн. 2) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно кредитного договору 1, з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 2652848, 93 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 97010971, 38 грн.; по процентам (в т.ч. прострочені): 407075, 41 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 14886177, 84 грн.; загальна заборгованість: 3059924, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 111897149, 22 грн.; 3) по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в Євро згідно кредитного договору 1, з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 0, 00 Євро; - комісія (в т.ч. прострочена): 3940 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38, 6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153373, 57 грн.; Загальна заборгованість: 3940 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38, 6 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153373, 57 грн. Заборгованість за кредитним договором № 2 також залишається не сплаченою та становить 23148778, 77 грн. з яких: - по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 588440 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21518426, 98 грн.; - по процентам (в т.ч. прострочені): 44583, 38 дол. США грн., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 1630351, 79 грн.; Загальна заборгованість: 633023,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36, 5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 23148778, 77 грн.

Заявник вказав, що згідно п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

Як зазначено вище, товариством у суді першої інстанції було подано уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в яких, зокрема, останнє просило визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ "Таскомбанк" до боржника за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 147931422, 23 грн. (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви). Місцевий господарський суд розцінив подані уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як заяву про зменшення кредиторських вимог до боржника та прийняв останню до розгляду.

Господарський суд Рівненської області, за результатами розгляду заяви АТ "Таскомбанк", дійшов висновку про достатність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав".

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на слідуюче.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Як встановлено судом та вказано вище, ТзОВ "Завод Екосплав" є поручителем ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за Кредитними договорами № 1 та № 2, укладеними з АТ "Таскомбанк".

Судом встановлено, що 08.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, шляхом набуття права власності за Банком на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів за договором іпотеки № 1566 та договором № 2455 від 23.06.2017.

Вартість предметів іпотеки за вказаними договорами іпотеки Банком оцінено в сумі 31839300 грн.

09.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернено стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності за Банком в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання за договорами застави: № НІ 4090 від 23.06.2017, № НІ 4089 від 23.06.2020, № 1327 від 23.06.2020. Вартість предметів застави за вказаними договорами застави Банком оцінено в розмірі 51659652 грн.

АТ "Таскомбанк" вказало, що загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами після задоволення вимог в позасудовому порядку склав 166190587, 12 грн.

Станом на лютий 2020 року, ринкова вартість вищезазначеного заставного та іпотечного майна ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (яка узгоджена сторонами у відповідних договорах) становила 265201494 грн. (з ПДВ).

АТ "Таскомбанк" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство поручителя - ТзОВ "Завод "Екосплав", а також позичальника (основного боржника) - ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (справа № 905/1029/22).

Як зазначено вище, підставою для звернення акціонерного товариства із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод "Екосплав" вказано заборгованість перед Банком за наступними договорами: Генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, укладений між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з усіма внесеними доповненнями та змінами; Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, укладений між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з усіма внесеними доповненнями та змінами.

АТ "Таскомбанк" заявлено грошові вимоги до ТзОВ "Завод Екосплав" за Кредитним договором № 1499 в розмірі 142516698, 41 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту 126412995, 24 грн. та проценти в розмірі 16103703, 17 грн., а також за Кредитним договором № Т06.10.2020 К 2587 в розмірі 23148778, 77 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту становить 21518426,98 грн. та проценти в розмірі 1630351, 79 грн.

Згодом, як зазначено вище, при розгляді судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Банком було подано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав", згідно з якою товариство відмовилось від розміру нарахованих процентів за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2, яку судом першої інстанції було розцінено як зменшення позовних вимог.

Враховуючи прийняті місцевим господарським судом уточнення заявника, вимоги останнього до ТзОВ "Завод Екосплав" становили: за Кредитним договором № 1499 в розмірі 142516 698, 41 грн. та за Кредитним договором № Т06.10.2020 К 2587 в розмірі 23148778, 77 грн.

Судом констатується, що в ході розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд погодився із доводами ТзОВ "Завод Екосплав" про існування спору про право стосовно заборгованості за Кредитним договором № НК 1499. Натомість, в частині вимог Банку по Кредитному договору № Т 06.10.2020 К 2587, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відсутність спору про право за цими вимогами, що стало і підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 905/1029/22, з огляду на норми статті 75 ГПК України, має преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі № 918/1094/22 і обставини, які встановлені зазначеною постановою, не потребують повторного доказування при розгляді зазначеної справи.

Місцевий господарський суд зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 905/1029/22 встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, а саме ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

З огляду на зазначене та врахувавши, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав", передбачені КУзПБ, відсутні, оскільки відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора в частині зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020.

Апеляційним господарським судом зазначається, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а отже відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо: сторін зобов`язань, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури зобов`язання, а також строку виконання зобов`язання, тощо.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21.

Верховний Суд в постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 зазначив, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

У вказаній постанові суд касаційної констатував, що з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючих кредиторів, дійшов висновку про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Відтак, ознаками наявності спору про право між кредитором та боржником є обґрунтований висновок про наявність суперечностей між ними, зокрема щодо існування зобов`язання на момент подання заяви про банкрутство, його розміру та структури.

Суд зазначає, що між ТзОВ "Завод Екосплав" та АТ "Таскомбанк" наявний спір стосовно існування зобов`язання за Кредитним договором № Т 06.10.2020 К 2587.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ТзОВ "Завод Екосплав" було надано докази того, що виконання зобов`язання за Кредитним договором № 2 забезпечено договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020.

Згідно п. 1.3. цього договору застави майнових прав, предметом застави, згідно із Законом України "Про заставу", є право вимоги грошових коштів, що належать заставодавцю від підприємства-боржника заставодавця по контракту № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТзОВ "Виробниче об`єднання Енергокомплект" на суму 8700000 євро.

Керуючись принципом свободи договору, Банком та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у договорі застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 погоджено декілька способів позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, Зокрема, договором передбачено: пункт 7.2. договору - перехід до банку права вимоги грошових коштів на підставі відкладальної умови; а також окремий спосіб звернення стягнення: пункт 7.3. договору - реалізація предмета застави на вимогу заставодержателя в позасудовому порядку шляхом повідомлення заставодержателем заставодавця про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, повідомлення заставодержателем заставодавця про звернення стягнення заставодержателя в порядку Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачена пунктом 7.3. договору.

Натомість, перехід права вимоги грошових коштів, на підставі пункту 7.2. договору застави, пов`язаний з настанням відкладальної умови та не пов`язаний з вимогами та/або повідомленнями заставодержателя.

Відповідно до п. 7.2. договору застави, в разі настання хоча б одного із заставних випадків заставодавець відступає право вимоги грошових коштів по зобов`язаннях, названих в п. 1.3. цього договору, де він є кредитором, на користь заставодержателя чи іншої особи, вказаної заставодержателем, при цьому, до заставодержателя переходять права вимоги грошових коштів, які заставодавець має право отримати від боржника.

Умова договору, а саме його пункт 7.2., є самостійним правочином, яким передбачено перехід до Банку права вимоги грошових коштів на підставі відкладальної умови, невиконання основного зобов`язання. Такий правочин є дійсним, чинним та не оспорювався.

Відтак, в силу положень договору застави, АТ "Таскомбанк" було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, шляхом набуття права вимоги до ТзОВ "ВО "Енергокомплект" щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО- ЕК-2020 від 25.11.2020, без необхідності вчинення додаткових дій з боку заставодавця чи заставодержателя.

Судом констатується, що обґрунтовані заперечення ТзОВ "Завод Екосплав" щодо відсутності грошового зобов`язання перед Банком, розміру та структури такого грошового зобов`язання свідчать про наявність спору про право.

Місцевим господарським судом не враховано, що в межах спірних правовідносин, що виникли між АТ "Таскомбанк" та ТзОВ "Завод Екосплав", з метою встановлення обставин в питанні розміру зобов`язання за Кредитним договором № Т 06.10.2020 К 2587 та його припинення за рахунок звернення стягнення на заставне майно зобов`язань недостатньо перевірити обґрунтованість вимог кредитора та заперечень боржника в порядку статті 39 КУзПБ.

В даному випадку суд повинен був надати оцінку правовідносинам сторін та обставинам справи, дослідити договори, в тому числі застави та поруки, та здійснити тлумачення їх умов, визначити норми чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти рішення по суті спору, яким буде встановлено чи припиненні зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що ТзОВ "Завод Екосплав" та ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" звернулись з відповідними позовами до суду, зокрема, за позовною заявою ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до AT "Таскомбанк" (справа № 910/2234/23) заявлено вимоги до Банку про визнання припиненим зобов`язання позивача за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020. ТзОВ "Завод Екосплав", в свою чергу, подано позов (справа № 910/2620/23) про визнання припиненою поруки, яка виникла на підставі Договору поруки № Т 03.03.2020 19607 від 20.04.2021, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020.

Наявність зазначених судових спорів не було враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав".

З огляду на зазначене, апеляційним господарським судом констатується факт наявності між ТзОВ "Завод Екосплав" та AT "Таскомбанк" спору стосовно існування зобов`язання, яке стало підставою для відкриття провадження у справі.

Окрім того, судом відзначається, що у поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод Екосплав", Банком зазначався розмір заборгованості в сумі 23148778, 77 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту становить 21518426, 98 грн. та проценти в розмірі 1630351, 79 грн.

В силу ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, зокрема сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи обґрунтованість розміру грошових зобов`язань, визначених Банком у заяві про відкриття провадження у справі, ТзОВ "Завод Екосплав" посилалось на відсутність у Банку права на нарахування процентів після закінчення строку користування (після 30.03.2022).

ТзОВ "Завод Екосплав" зазначало, що відповідно до умов Кредитного договору № Т 06.10.2020 К 2587 "Предмет договору. Визначення термінів", процентна ставка визначається у відповідному додатку щодо надання банківської послуги.

Зокрема, сторонами укладено додаток № 14 до Кредитного договору № Т 06.10.2020 К 2587 (у редакції Договору № 2 від 25.05.2021 про внесення змін та доповнень), відповідно до умов якого кінцевий термін користування періодом дії ліміту банківської послуги до 30.03.2022.

У своїй постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію та зазначила, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, суд вказав на те, що підстав для відступу від таких висновків немає та вкотре підтвердив правову позицію про припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування.

З огляду на вказане судом зазначається, що нарахування банком процентів за межами цього періоду, враховуючи наявність заперечень ТзОВ "Завод Екосплав" підтверджує той факт, що між сторонами існує об`єктивна неоднозначність стосовно розміру грошового зобов`язання, як наслідок існує спір про право, в частині суми зобов`язання та структури зобов`язання, який має бути розглянуто в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції відмічається, що як зазначено вище, після отримання заперечень ТзОВ "Завод Екосплав", заявником було подано уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з якою, Банк повністю відмовився від розміру нарахованих процентів та така відмова була прийнята судом першої інстанції.

В силу ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України та іншими законами України.

Разом з тим, ані КУзПБ, ані ГПК України не передбачено процесуального права на подання ініціюючим кредитором уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмови від частини спірних вимог.

Основною функцією господарського суду є судовий контроль в процедурі відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Такий контроль на стадії підготовчого засідання, полягає в перевірці обґрунтованості вимог заявника, шляхом розгляду поданих документів, заслуховування пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника.

У випадку встановлення, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право суд відмовляє відкритті провадження.

КУзПБ, яким передбачено процедуру перевірки обґрунтованості вимог заявника, на відміну від ГПК України, визначено лише два документи, які мають бути досліджені судом на стадії підготовчого засідання, а саме: заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій викладені обставини, що є підставою для звернення до суду та відзив боржника, в якому викладені заперечення боржника щодо вимог заявника.

Отже, метою підготовчого засідання у справі про банкрутство (стаття 39 КУзПБ) є перевірка обґрунтованості вимог кредитора та заперечень боржника; встановлення відсутності між сторонами спору про право.

Натомість, завданнями позовного провадження є: визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначенні обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 ГПК України); розгляд справи та вирішені спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (ст. 194 ГПК України).

За результатом розгляду справи позовного провадження по суті спору суд ухвалює рішення, в яких вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відтак, коло питань, які вирішує суд в межах позовного провадження та його компетенція є значно ширшою та суттєво відрізняється від кола питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання, тощо.

У суду першої інстанції, під час проведення підготовчого засідання, відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства.

За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при постановлені оскарженої ухвали, якою відкрито провадження у справі про банкрутство, неправильно застосував приписи статті 39 КУзПБ, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 918/1094/22 - скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Завод "Екосплав", витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 918/1094/22, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на АТ "Таскомбанк".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року у справі № 918/1094/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк".

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (33027, м. Рівне, вул. Б.Хмельницького, 50, каб.123, ) 37215,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

4. Доручити видачу наказу Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу № 918/1094/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "26" вересня 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.