ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/515/23
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області
про стягнення 9 88 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.)
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання В.В. Фроль
За участю представників:
позивача: не з`явився
заявника (відповідача): не з`явився
третьої особи: не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.08.2023 року у справі № 911/515/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення 9 88 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.) відмовлено повністю.

До Господарського суду Київської області 30.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» надійшло клопотання б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/23.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/23 призначено в судовому засіданні на 21.09.2023 року.

У судове засідання 21.09.2023 року представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» у клопотанні просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» витрати на правничу допомогу у сумі 87 000,00 грн., згідно договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2023 року.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/515/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення 9 88 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.) було ухвалено 24.08.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 29.08.2023 року.

Суд установив, що клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надійшло до канцелярії суду 30.08.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, клопотання підписане та направлене до суду засобами електронного зв`язку (через систему «Електронний суд») 29.08.2023 року.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» витрат на правничу допомогу у сумі 87 000,00 грн., згідно договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спец Комплект Постач» та Адвокатським бюро «Олександр Стригунов» укладено договір б/н про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2023 року.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 вказаного договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату професійну правничу (правову) допомогу в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України, правоохоронних та контролюючих органах України згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до розділу 3 договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату адвокатський гонорар, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2023 року дана додаткова угода в порядку пунктів 3.1-3.7 договору про надання правової допомоги від 22.01.2023 року підтверджує надання клієнтом замовлення адвокату на представництво його інтересів у справі № 911/515/23 у всіх судах України, а також визначає порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у цій справі.

Вартість послуг адвоката складає 2000 грн. за одну годину витраченого часу. Перелік виконаних робіт, наданих послуг та понесених витрат адвокатом зазначається у актах приймання-передачі наданих послуг та рахунках на їх оплату на виконання договору про надання правової допомоги від 22.01.2023 року та додаткової угоди до нього, що приймаються та оплачуються клієнтом у 10-ти денний термін після проголошення судового рішення (про відмову у задоволенні позову, апеляційної та касаційної скарг позивача, повернення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, залишення позову та скарг без розгляду, без руху та ін.) та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат адвоката (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Також у разі прийняття судами рішень на користь клієнта останній зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі тридцять тисяч гривень шляхом оплати виставлених адвокатом рахунків. Передбачувані витрати адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціаліста та інші) сплачуються клієнтом адвокату понад узгоджену суму гонорару.

На підставі акту приймання-передачі наданих послуг та витрат за договором б/н про надання правової (правничої) допомоги від 28.08.2023 року на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.01.2023 року та додаткової угоди до нього адвокат під час виконання завдань (доручень, замовлень) клієнта у справі № 911/515/23 надав, а клієнт за попереднім погодженням обсягу та вартості юридичних послуг, прийняв наступні послуги:

- консультація клієнта щодо захисту його інтересів у справі № 911/515/23 за позовом ТОВ «Хімія Парк» (1 год. 2 000,00 грн.);

- підготовка клопотання (2 арк.) відповідача про вступ y справу № 911/515/23, продовження строку для надання відзиву та оформлення 7-ми додатків до нього, а також внесення їх до системи електронного суду (ЄСІТС) та скерування 15.03.2023 до суду (1 год. 2 000,00 грн.);

- скерування 15.03.2023 року відповідачу, третій особі (суду до відома) електронною поштою клопотання відповідача про вступ у справу № 911/515/23, продовження строку для надання відзиву в електронному вигляді, оскільки вони не зареєстровані у електронному суді (30 хв. 1 000,00 грн.);

- підготовка клопотання (2 арк.) відповідача про залучення у справу № 911/515/23 третьої особи та скерування його до суду 15.03.2023 року. Скерування 15.03.2023 року його відповідачу, третій особі (суду до відома) електронною поштою (1 год. 2 000,00 грн.);

- пошук, виготовлення, підготовка 15 додатків до відзиву на позов - створення електронних копій письмових доказів (фотографування/сканування паперового документу, підрізка збереження файлу) та подальше переведення кожного примірника електронного документу з оригінального формату (.НЕІС, .JPG) до PDF-формату для подальшого завантаження до системи електронного суду (ЄСІТС) (1 год. 30 хв. 3 000,00 грн.);

- підготовка заяви відповідача (6 арк.) про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «Хімія Парк», оформлення 7-ми додатків до нього, а також внесення їх до системи електронного суду (ЄСІТС) для скерування до суду разом із відзивом (3 год. 6 000,00 грн.);

- 28-30.03.2023 року опрацювання позовних вимог, розробка правової позиції відповідача, написання в електронному вигляді відзиву ТОВ «Спец Комплект Постач» на позов ТОВ «Хімія Парк». Внесення відзиву на позов до програмного комплексу системи електронного судочинства (ЄСІТС) та скерування до суду, а також його скерування електронною поштою позивачу та 3-й особі (7 год. 14 000,00 грн.);

- підготовка повторної заяви відповідача (6 арк.) про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «Хімія Парк», оформлення 7-ми додатків до неї, а також внесення до системи електронного суду (ЄСІТС) та скерування 27.04.2023 року до суду (1 год. 2 000,00 грн.);

- скерування 27.04.2023 року відповідачу, третій особі (суду до відома) електронною поштою повторної заяви (6 арк.) відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ «Хімія Парк» від 27.04.2023 року (30 хв. 1 000,00 грн.);

- підготовка та подання до суду, позивачу, третій особі клопотання (4 арк.) від 26.04.2023 року про призначення у справі № 911/515/23 комплексної (будівельно-технічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов, експертизи документів бухгалтерського обліку) судової експертизи (1 год. 2 000,00 грн.);

- підготовка та подання до суду, позивачу, третій особі клопотання (3 арк.) від 27.04.2023 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 року у справі № 918/642/21 (1 год. 2 000,00 грн.);

- на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2023 року у справі № 911/515/23 підготовка та подання до суду, позивачу, третій особі пояснення відповідача (18 арк.)(2 год. 30 хв. 5 000,00 грн.);

- підготовка та подання заперечень ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» під 24.05.2023 року (5 арк.) на додаткові пояснення ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» від 10.05.2023 року (1 год. 30 хв. ? 1 500,00 грн.);

- участь у судових засіданнях по справі (4 год. 8 000,00 грн.);

- 29.08.2023 року підготовка та направлення (через ЄСІТС) заяви про розподіл судових витрат з додатками на їх підтвердження (2 год. ? 4 000,00 грн.);

- гонорар за успішне вирішення справи (30 000,00 грн.).

Загальна вартість вказаних послуг склала 87 000,00 грн. (за 28 год. 30 хв.).

Відповідно до ч. ч. 1 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку позивача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Так, судом встановлено, що адвокатом надано детальний опис наданих ним послуг з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг та вартості вказаних послуг.

При цьому щодо наведених в розрахунку витрат на консультацію клієнта, опрацювання позовних вимог, розробку правової позиції, підготовку відзиву, заяв/клопотань/заперечень у справі та скерування їх до суду/сторонам тощо, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката в сумі 49 000, 00 грн. (2 000 грн. за одну годину, разом 24 год. 30 хв.) неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг зі складення документів у справі в розмірі 15 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Також суд враховує, що за даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник відповідача не перевищує 20 хвилин (16.03.2023 року ? 2 хв., 27.04.2023 року ? 2 хв., 18.05.2023 року ? 19 хв., 25.05.2023 року ? 17 хв., 15.06.2023 року ? 8 хв., 29.06.2023 року ? 20 хв., 24.08.2023 року ? 3 хв.), у судове засідання 13.04.2023 року представник відповідача не з`явився.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях 8 000,00 грн., неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг за судові засідання в сумі 5 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Крім того, стосовно стягнення з позивача 30 000,00 грн. «гонорару успіху», суд звертає увагу, що відшкодуванню підлягають витрати саме на правничу допомогу, в той час, як сплата клієнтом «гонорару успіху» є виключно доброю волею клієнта у відносинах з адвокатом, виступає як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.

Відповідна плата не має ознак гонорару в розумінні ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не може вважатись ціною, як істотною умовою договору, оскільки не пов`язана з платою за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту у відповідності до визначених в ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів адвокатської діяльності, які передбачають очікуваний результат.

Рішення суду розв`язує матеріально-правовий спір між сторонами, підтверджує наявність або відсутність певних фактів, є актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права, тому не залежить від будь-якого приватно-правового впливу.

Дана позиція викладена й у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2018 року у справі № 462/9002/14-ц. У зазначеній постанові також визначено, що поняття «гонорар успіху» не містить чіткого врегулювання.

Тобто, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру матеріального заохочення за позитивний результат вирішення спору не належить до необхідного обсягу правової допомоги, залежить від волевиявлення клієнта, тому не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не може бути підставою для покладення таких витрат на іншу сторону в порядку ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 87 000,00 грн., стосовно якої подано клопотання про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на позивача відшкодування відповідачу 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/23 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» 67 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/515/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» (35312, Рівненська обл., смт. Клевань, вул. Центральна, буд. 38А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, оф. 501, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» 67 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 28.09.2023 року