УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.)

від 29.08.2023

у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг"

про стягнення 132 269,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" заборгованість у розмірі 125 659, 64 грн, пені 2 800, 20 грн, інфляційних нарахувань - 2 535, 69 грн, 3 % річних - 1 273, 87 грн (з урахуванням заяви про зміну та збільшення розміру позовних вимог).

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати наданої йому послуги з теплопостачання відповідно до умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 №6169/Ф.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача: 125 659, 64 грн - основного боргу, 2 800, 20 грн - пені, 2 535, 69 грн - інфляційних втрат, 1 273, 87 грн - 3 % річних, 1 984,04 грн - судового збору.

4. ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у справі, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального, без залучення до участі у справі скаржника як орендаря приміщення у АДРЕСА_1 (кімнат 403, 404). Скаржник вважав, що суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо його прав та обов`язків, таке судове рішення порушує його права та інтереси, оскільки згідно з договором оренди, укладеним між ОСОБА_1 та ПП "Синерджі Консалтинг" від 01.06.2019, саме на скаржника покладено обов`язок щомісячно сплачувати комунальні послуги, до яких входять і послуги за теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованій площі.

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019, апеляційне провадження закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не був стороною договору №6169/Ф від 21.08.2018, укладеного між ПП "Синерджі Консалтинг" та ЛМКП "Львівтеплоенерго", скаржник не має жодних правовідносин з позивачем, рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та(або) обов`язки апелянта, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження відповідно до статті 254 ГПК України.

9. 09.09.2023 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на продовження розгляду апеляційної скарги.

10. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням місцевого господарського суду у цій справі не порушено права та інтереси ОСОБА_1 та порушив норми процесуального права, а саме: частини першої статті 17, частини третьої статті 18, статті 254, пункту 3 частини першої статті 264, пункту 3 частини першої статті 234 ГПК України.

11. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

12. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

15. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

17. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Це узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

18. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження

19. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

20. Верховний Суд, що розглядає цю справу, не вважає за необхідне відступати від зазначеного правового висновку щодо застосування норми права.

21. Суд апеляційної інстанції, керуючись вказаними висновками Верховного Суду встановив, що оскаржуване судове рішення не було прийнято про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, тому дійшов висновку, що така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

22. Отже конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування норми пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

23. Доводи, викладені у касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції, оскільки, з огляду на викладене вище, відсутні підстави для широкого розуміння визначеного частиною першою статті 254 ГПК України поняття інтересу особи, яка не брала участі у справі та звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

24. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25. Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 , оскільки застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1643/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко