ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/897/23)

Вх.суду № 10912/23 від 30.06.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Семенова Д.С. (від позивача, ліквідатор ТОВ "Остер"),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.06.2023,

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта агро",

про стягнення 554 809,40 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.06.2023 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта агро" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" () дебіторську заборгованість у розмірі 554 809,40 грн. та судові витрати.

Одночасно позивачем відповідно до ст.81 ГПК України заявлено клопотання витребувати у ТОВ "Дельта агро": договір № 160101 від 16.01.2017, який укладено між ТОВ "Остер" та ТОВ "Дельта агро"; видаткову накладну № РН-0307003 від 03.07.2017 на суму 1 734 707, 52 грн.; видаткову накладну № РН-3107002 від 31.07.2017 на суму 659 741, 88 грн.; видаткову накладну № РН-0307002 від 03.07.2017 на суму 99 360, 00 грн., яке обгрунтоване тим, що вказані документи відсутні у позивача через їх втрату, однак наявні у відповідача як іншої сторони правовідносин, що на претензію до відповідача і запит ліквідатора банкрута до відповідача про надання документів та інформації відповіді ним не отримано.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заявлене клопотання задоволено.

3. Ліквідатор банкрута у заяві від 30.06.2023 та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 05.04.2018 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Дельта агро" було укладено договір

№ 160101 від 16.01.2017, згідно з яким за видатковими накладними № РН-0307003 від 03.07.2017 на суму 1 734 707, 52 грн.; № РН-3107002 від 31.07.2017 на суму 659 741, 88 грн.; № РН-0307002 від 03.07.2017 на суму 99 360, 00 грн. було передано насіння соняшнику на загальну суму 2493809,40 грн.; що відповідачем було сплачено товар на суму 1939000 грн.; що загальна вартість несплаченого товару складає 554 809,40 грн.

4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (відповідач) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Зокрема:

Ухвала суду була направлена ТОВ "Дельта агро" за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, ухвала суду повернута поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже ТОВ "Дельта агро" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

5. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

19.11.2021 ліквідатор банкрута направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 554 809,40 грн..

Будь-яких доказів її вручення суду не надано.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 і 4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) спори щодо інших вимог до боржника.

8. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Позивачем не надано будь-яких доказів укладення договору позивача з відповідачем, поставки товару та сплати коштів відповідачем на користь позивача, отже обставини, на які позивач посилається, ним не доведені, у зв`язку з чим у позові необхідно відмовити.

9. Суд відхиляє як докази надані суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 (а.с.15), оскільки вказані документи не є двосторонніми (які б свідчили про волю обох сторін у їх складенні і підписанні) оскільки вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами (які б свідчили про складення їх за результатами господарської операції) та оскільки суду не надано їх оригінали (як доказу створення таких документів та можливості їх оцінки судом), а також лист Головного управління ДПС у Харківській області від 13.07.2023 з додатками (а.с.34), оскільки будь-які факти з доданих документів, які стосуються предмету позову, установити неможливо.

10. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 29.06.2023 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано25.09.2023.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-3