УХВАЛА

27 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" - Кравчук А.С.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" (далі - ТОВ "ХК "Інтермет"),

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно суми в розмірі 1 706 470,15 грн, яка складається із 542 988,95 грн матеріальних збитків, 1 040 215,27 грн інфляційних втрат, 123 265,93 грн 3% річних.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022, позов задовольнив повністю.

3. Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 закрив касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "ХК "Інтермет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №904/6760/21.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

4. 03.09.2023 до Верховного Суду надійшла подана 01.09.2023 заява представника ОСОБА_1 (адвоката Погрібної С.О.) про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

5. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказав, що за результатами розгляду справи Верховний Суд касаційне провадження за касаційної скаргою ТОВ "ХК "Інтермет" закрив; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; посилається на статті 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

6. ОСОБА_1 до заяви додав засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги від 01.03.2020 (далі - Договір);

- розрахунку судових витрат;

- касових ордерів;

- акту виконаних робіт.

Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення

7. 27.09.2023 надійшли заперечення ТОВ "ХК "Інтермет" проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в яких просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із пропуском процесуального строку, а якщо суд дійде висновку, що наведений строк не пропущений, зменшити розмір витрат на 90% від заявленого розміру.

8. У запереченнях вказує, зокрема, таке:

- у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 не зазначав про намір покладення на скаржника обов`язку по відшкодуванню судових витрат, як і не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат; у засіданні 30.08.2023 ОСОБА_1 не заявляв про покладення на скаржника судових витрат; заявник не дотримався вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК;

- ОСОБА_1 заявив 11 годин витраченого часу на представництво його інтересів у суді, проте аналіз протоколів судових засідань від 03.05.2023, 24.05.2023, 14.06.2023, 30.08.2023 свідчить про те, що жодне із судових засідань у справі не тривало дві-три години;

- посилання на витрачений час адвоката на складання заяви про розподіл судових витрат тривалістю 4 години також є необґрунтованим;

- акт виконаних робіт за Договором підписаний його сторонами 31.08.2023 у місті Запоріжжі; згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.08.2023 б/н ОСОБА_1 начебто сплатив адвокату Погрібній С.О. 9 200,00 грн готівкою; проте адвокат Погрібна С.О. у клопотанні від 24.08.2023 вказувала, що перебуває за межами України.

Надходження клопотання до Верховного Суду

9. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2023 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 27.09.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

12. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

13. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

14. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

15. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

16. Водночас, разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції ОСОБА_1 не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Цей факт також підтвердив представник ОСОБА_1 (адвокат Погрібна С.О.) у судовому засіданні 27.09.2023.

17. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

18. Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

19. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

20. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

22. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 07.04.2020 у справі №910/2022/19 та в ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

23. Як правильно зазначає ТОВ "ХК "Інтермет" Макаров К.Г. ані у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, ані у відзиві на касаційну скаргу, ані в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру до закінчення судового засідання в суді касаційної інстанції, в якому Верховний Суд ухвалив рішення у справі, не зробив заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та не повідомив про це усно до закінчення судових дебатів.

24. ОСОБА_1 у заяві про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції також не зазначає про здійснення ним такої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.

25. Тобто заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу).

26. Відповідно, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, у Верховного Суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

27. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

28. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ТОВ "ХК "Інтермет" витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6760/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова