ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа № 914/1579/23

За позовом: Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол» (82402, Львівська обл, Стрийський р-н, с.Добрівляни, Стрийська ТГ, вул. Стуса В., буд.5; ідент.код 40978765)

про: стягнення «штрафних санкцій» у загальній сумі 472 375,01 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Чорний І.В. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.;

Відповідача: Овдієнко В.С. - Ордер АА №1325604 від 25.07.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол» грошових коштів у загальній сумі 472 375,01 грн, а саме:

- пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставлених товарів, сума якої складає 177 550,00 грн (п.7.2 Договору №509 22 (163) від 23.09.2022);

- пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, сума якої складає 206 506,85 грн (п.7.7 Договору та ч.6 ст.231 ГК України);

- трьох процентів річних у сумі 12 390,41грн та інфляційних втрат у сумі 79927,75 грн (нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України та умовами п.7.7 Договору).

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Представник Позивача у підготовчому засіданні заявив (усно) Клопотання про врахування описок у Позовній заяві: зазначені у п.8 Позовної заяви обставини та у Додатку №5 докази не стосуються обставин спору.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

- відповідно до умов Договору, предметом поставки є білизна для холодної погоди (ТУ 14.1-106-16 зі сповіщенням про зміни №4, код ДК 021:2015-18310000-5) у кількості, в асортименті та за цінами згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору);

- згідно зі Специфікацією, Постачальник зобов`язаний поставити обумовлений товар у кількості 10 000 штук (комплектів) на суму 6 700 000,00 грн;

- Договором (п.4.6) визначено порядок оплати:

· попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості товарів у сумі 2010000,00 (у тому числі ПДВ) здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору, на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури;

· перерахування 70% від загальної вартості товару в сумі 4 690 000,00 грн (остаточний розрахунок) здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару за фактично поставлений Товар, якщо сума поставки перевищує суму попередньої оплати;

- 26.09.2022 Постачальником було сформовано Рахунок №60 для здійснення Замовником попередньої оплати на суму 2 010 000,00 грн;

- на виконання умов Договору, 30.09.2022 Замовник здійснив передоплату у розмірі 2 010 000,00 грн, що підтверджено Платіжним дорученням № 2046 від 29 вересня 2022 року (з відміткою Казначейства про підтвердження оплати від 30.09.2022);

- у порушення умов Договору, Постачальник несвоєчасно здійснив поставку товарів, так як кінцевий термін поставки товару, згідно з п. 5.1 Договору, - не пізніше 20.11.2022;

- відповідно до п.5.5 Договору (окрім іншого), датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання-передавання товару для перевезення;

- таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 231 ГКУ, ч. 2 ст. 625 ЦКУ та абз. 2 п. 7.7. Договору, на суму попередньої оплати, щодо якої не був поставлений товар до 20.11.2022, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційне збільшення та три відсотки річних за користування Постачальником чужими коштами з моменту одержання попередньої оплати від Замовника (30.09.2022) до дня фактичного передання товару, що підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними та актами приймання-передавання товару для перевезення;

- пунктом 2 частини 2 статті 231 ГК України (п. 7.2. у Договорі) встановлено: За порушення Постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості;

- відповідно до пункту 12.7 Договору, Сторони дійшли згоди про те, що військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для невиконання цього Договору;

- тобто, правовідношення, в якому, у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, у Відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому, відповідно, на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (п. 74 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №758/1303/15-ц);

- при цьому, сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє Сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають виконати конкретний обов`язок за Договором, про що, як вже зазначалося, мають бути наявні відповідні докази;

- у Відзиві не надано доказів про належне та своєчасне повідомлення Позивача щодо звернення до Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, у відповідності до розділу IX Договору;

- відповідно до п. 9.2 Договору, Сторона, для якої склались обставини непереборної сили, зобов`язана не пізніше десяти днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки; разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання обставин непереборної сили (форс-можорних обставин);

- неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склалися обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу Сторону про їх настання веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини, як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором (п 9.3 );

- відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов`язковим для виконання Сторонами.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

- 10 жовтня 2022 року російські війська завдали першого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України, а також наймасовішого від початку повномасштабного вторгнення ракетного удару по всій території України;

- внаслідок ударів було пошкоджено 11 важливих об`єктів інфраструктури на території всієї України;

- частину областей було повністю знеструмлено;

- 31 жовтня 2022 року, у рамках російського вторгнення в Україну, російські військові вкотре здійснили масований ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України, який за кількістю випущених ракет (78 одиниць) є одним із наймасовіших обстрілів;

- за заявою Прем`єр-міністра України, основною ціллю ракетного обстрілу було ураження енергетичної інфраструктури по всій території України;

- ракетами та дронами були уражені 10 регіонів України, де пошкоджено 18 об`єктів енергетичної інфраструктури;

- 1 листопада ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» поінформувало про впровадження обмежень енергопостачання;

- з 06 год. 00 хв. Диспетчерський центр ПрАТ «Національна енергетична компанія „Укренерго» надав операторам розподільних мереж (обленерго) обсяги для обмеження електропостачання всіх категорій споживачів у Центральному (Київ, Київська, Чернігівська, Черкаська та Житомирська області) та Північному (Сумська, Харківська та Полтавська області) регіонах країни;

- 15 листопада 2022 року, у рамках російського вторгнення в Україну, російські військові здійснили черговий масований ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України, з кількістю випущених ракет 96 одиниць;

- внаслідок атаки було пошкоджено 15 об`єктів енергетики, від енергоспоживання відключено понад 10 мільйонів споживачів;

- обстріли енергетичної інфраструктури вплинули на роботу кількох атомних електростанцій, що призвело до зниження потужностей та відключення блоків;

- 23 листопада 2022 року російські війська завдали масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України; уперше в історії України одночасно зупинилися всі чотири діючі українські АЕС;

- Товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було повідомлено: « 23.11.2022, о 14:30, внаслідок масованих ракетних обстрілів електроенергетичної інфраструктури України, відповідно п.2.4 Кодексу системи передачі, НЕК "Укренерго" визначила настання режиму системної аварії; при цьому, відповідно до Правил ринку (Розділ 9 пп. 9.1.2), повідомляємо про настання надзвичайної ситуації, починаючи з розрахункового періоду з 14:00 23.11.2022»;

- зазначена інформація є загальновідомою та не потребує додаткового доведення, детальний опис наслідків нищення країною-агресором об`єктів енергетичної системи України та інформація щодо запровадження обмеження постачання електроенергії є відкритою, міститься зокрема в засобах масової інформації;

- Товариство «TEKCOЛ» розміщує свої виробничі потужності, складські та офісні приміщення на території кількох областей України, а саме: в місті Стрий Львівської області, місті Глухів Сумської області, місті Харків;

- так, внаслідок згаданих ракетних обстрілів, саме ці регіони зазнали одних з найбільших пошкоджень енергетичної інфраструктури, найжорсткіших та найтривалішіх обмежень щодо постачання електроенергії;

- логічно і правильно стверджувати, що в умовах практично повної відсутності електроенергії повноцінне ведення господарської діяльності неможливе, особливо враховуючи специфіку господарської діяльності ТОВ «ТЕКСОЛ» - виробництво робочого одягу та текстильних виробів, яке здійснюється зокрема на електромеханічних та комп`ютеризованих швейних машинах, які мають електронні блоки та працюють виключно від електромережі (Довідка про склад основних засобів ТОВ «ТЕКСОЛ» № 92/05);

- відтак, можна констатувати, що внаслідок ракетних обстрілів, якими було знищено та пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема, у Львівській, Харківській та Сумській областях, що в свою чергу призвело до тривалої відсутності електроенергії і перешкоджало веденню господарської діяльності ТОВ «ТЕКСОЛ», настали обставини непереборної сили (форс-мажор), які унеможливили вчасне виконання зобов`язань за Договором № 509-22 (ЦЗ) від 23.09.2022;

- на підтвердження зазначеного, в інтересах ТОВ «ТЕКСОЛ» були направлені адвокатські запити;

- зокрема, надіслано Адвокатський запит № 28/11/22-1 від 28 листопада 2022 року до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з проханням надати відомості щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресою: Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5, а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 до дати отримання даного адвокатського запиту;

- від Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" надійшов Лист № 112-07-6051 від 12.12.2022, у якому зазначалося: "На Ваш адвокатський запит № 28/11/22-1 від 28.11.2022 повідомляємо, що між ПрАТ "Львівобленерго" та ТОВ «ТЕКСОЛ» відсутні договірні відносини щодо рощзподілу електроенергії";

- проте, наявність чи відсутність договірних відносин між ТОВ «ТЕКСОЛ» та ПрАТ «Львівобленерго» не впливає на можливість отримання інформації за адвокатським запитом, з урахуванням норм ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- Листом № 85/11796 від 12.12.2022 ПрАТ «Сумиобленерго» надало, на Адвокатський запит, інформацію щодо аварійних відключень за період з 10.10.2022 до 05.12.2022 за адресою Сумська обл, м. Глухів, вул. Сергія Ценського 1, з якого вбачаються тривалі періоди відсутності електроенергії;

- на Адвокатський запит, АТ «Харківобленерго» надано Відповідь від 13.12.2022 № 15-37/4597, у якій повідомлено про відсутність договірних відносин між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ТЕКСОЛ», у зв`язку з чим адвокатський запит не може бути розглянутим;

- відтак, на більшість Адвокатських запитів були надані формальні відписки, або ж взагалі відповіді не надходило, що в свою чергу суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- тому, з метою належного доведення обставин, адвокатом Боровець А.М., в інтересах TOB «TEKCOЛ», було направлено Адвокатський запит № 19/05 від 19 травня 2023 року до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з проханням надати відомості щодо планових та аварійних відключень (з 10.10.2022) електричної енергії в будівлях за адресами:

· Сумська обл, м. Глухів, вул, Сергія Ценського 13;

· Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5;

· м. Харків, вул. Куліковська, 2;

- 30.05.2023 на електронну адресу адвоката Боровець А.М. надійшов Лист від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому зазначається, зокрема: «Для одержання відомостей щодо планових та аварійних відключень електричної енергії в будівлях за вказанами адресами (Сумська обл., м. Глухів, вул. Сергія Ценського, 13; Львівська обл., Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса, 5; м. Харків, вул, Куліковська, 2) необхідно звернутись до операторів системи розподілу, з якими ТОВ "ТЕКСОЛ" укладено договори про надання послуг з розподілу електричної енергії для виробничих приміщень, що знаходяться в будівлях за зазначеними адресами»;

- черговим доказом настання обставин непереборної сили, що негативно вплинули на господарську діяльність ТОВ «ТЕКСОЛ», є Наказ про простій № 18/10 від 18 жовтня 2022 року ТОВ «ТЕКСОЛ», згідно з яким, на підставі ст.ст. 34, 113 Кодексу законів про працю України, було встановлено початок простою у швейних цехах з 18.10.2022 до дати припинення планових та аварійних відключень електроенергії у м. Стрий Львівської області, у м. Глухів та у м. Харків, зумовлених масовими ракетними обстрілами російською федерацією об`єктів енергетики України;

- Наказом ТОВ «ТЕКСОЛ» було визнано виробництво призупиненим з незалежних від роботодавця причин та 21 працівнику оголошено простій;

- Верховний суд виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21);

- наявність форс-мажорних обставин може підтверджуватися будь-якими доказами, яких, на думку суду, буде достатньо для встановлення відповідної обставини;

- тому не можна погодитися з поширеною думкою, нібито форс-мажор це виняткова «юрисдикція» торгово-промислової палати, адже наявність форс-мажору це, в тому числі, питання факту, і законодавство не містить жодних обмежень щодо того, якими саме доказами можна підтвердити його наявність (таку позицію зайняв КГС в Постанові від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20);

- отже, зважаючи на зазначене, внаслідок ракетних обстрілів 10.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022 року, що були спрямовані на знищення енергетичної інфраструктури України, у TOB «TEKCOJI», у зв`язку з тривалими періодами відсутності електропостачання, виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), які унеможливили виконання зобов`язань, які виникли відповідно до Договору № 509-22 (ЦЗ) від 23.09.2022 та передбачені, зокрема, п. 6.3. Договору;

- на виконання зазначених вимог, після настання обставин непереборної сили (форс-мажору) для TOB «ТЕКСОЛ», було направлено Позивачу Лист- повідомлення від 19 листопада 2022 року № 84/11, в якому Відповідач зазначав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації настали обставини непереборної сили, якими унеможливлюється вчасне постачання товарів згідно з умовами Договору; у Листі зазначено: «ТОВ «ТЕКСОЛ» повідомляє, що військова агресія російської федерації проти України безпосередньо вплинула на порушення виконання строку поставки товарів, визначеного в п. 5.1 Договору № 509-22 (ЦЗ) від 23.09.2022, оскільки виробничі потужності, складські та офісні приміщення постачальника знаходяться в м. Глухові Сумської області, м. Харкові та м. Стрий Львівської обл. Як відомо, після масових ракетних обстрілів, здійсненних російською федерацією 10.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, виявлено значне ушкодження об`єктів критичної інфраструктури, зокрема в Сумській обл, м. Харків, Львівській обл., що призвело до аварійних та планових відключень від діючої електромережі. Внаслідок вказаного, різко скоротилася тривалість робочого часу, що призвело до значного зниження кількості виробленої продукції. ТОВ "ТЕКСОЛ" змінює графіки робочого часу залежно від планових відключень подачі електричної енергії, виконує роботи по підключенню резервних джерел електроживлення. Але компенсувати в повній мірі відсутність електропостачання не уявляється можливим;

- до зазначеного Листа було додано Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин, починаючи з введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і до їх офіційного закінчення;

- у той же час, Відповідач звернувся до Київської обласної (регіональної) Торгово- промислової палати щодо підтвердження факту настання форс-мажорних обставин, якими унеможливлюється виконання зобов`язань за Договором № 509-22 (ЦЗ) від 23.09.2022;

- 29.11.2022 Відповідач звернувся до Позивача з Листом-повідомленням, в якому зазначив, що ним було подано до Київської обласної Торгово-промислової палати заяву про засвідчення форс-мажорних обставин для суб`єктів господарювання за договірними зобов`язаннями;

- відтак логічно і правильно стверджувати, що формування пакету документів, які підтверджують настання форс-мажорних обставин, підготовка та направлення звернення до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати, розгляд Торгово-промисловою палатою такого звернення, прийняття рішення щодо видачі Сертифікату зайняло значний проміжок часу, що в свою чергу виключило б можливість вчасного повідомлення про настання форс-мажору;

- Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою, Товариству «ТЕКСОЛ» було видано Сертифікат № 3200-23-0167 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким: підтверджено настання форс-мажорних обставин та відтермінування строків поставок відповідно до Договору, які унеможливили виконання в зазначений термін; період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 18 жовтня 2022 року і станом на 12 січня 2023 року визначено все ще триваючими;

- Сертифікат засвідчує настання для ТОВ «ТЕКСОЛ» форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), внаслідок яких ТОВ «ТЕКСОЛ», Наказом №18/10, було встановлено з 18.10.2022 початок простою, а відтак унеможливлювалось виконання всіх зобов`язань відповідно до Договору № 509-22 (113) від 23.09.2022;

- отже, форс-мажорні обставини унеможливили не лише виконання TOB «TEKCOJI» зобов`язань в частині вчасної поставки товарів, а й зобов`язання щодо повернення попередньої оплати відповідно до п. 4.7. Договору, адже співробітники TOB «ТЕКСОЛ», через простій, оголошений у результаті тривалої відсутності електропостачання, не могли виконувати свої посадові обов`язки, відтак господарська діяльність ТОВ «ТЕКСОЛ» не велася;

- Листом-повідомленням № 02/01 від 17 січня 2023 року, Позивача було повідомлено про отримання ТОВ «ТЕКСОЛ» Сертифікату № 3200-23-0167 від 12.01.2023 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким підтверджено настання форс-мажорних обставин та відтермінування строків поставок;

- потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс- мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до торгово-промислової палати за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання; через це сертифікат торгово-промислової палати може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин;

- саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше; хоча форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує належного виконання; отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору (така позиція наведена у Постанові ВС від 31.08.2022 у справі №910/15264/21);

- отже, TOB «TEKCOJI», дотримуючись вимог Договору, вчасно повідомила Позивача про настання обставин непереборної сили, які унеможливлюють вчасне виконання зобов`язань за Договором, проте Сертифікат про форс-мажорні обставини було долучено згодом, з огляду на те, що отримання його зайняло значний час;

- за змістом частини другої статті 218 ГК України, підставою для звільнення від відповідальності є непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності;

- для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України і 218 ГК України, особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між ними обставинами і понесеними збитками (Постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15).

Судом, Ухвалою від 25.07.2023, відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача про об`єднання кількох справ в одне провадження, а також - залишено без розгляду докази, подані Відповідачем із Клопотанням від 20.07.2023 (про приєднання їх до матеріалів справи).

У судовому засіданні представники Сторін надали відповідні пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

23.09.2022 Сторонами укладено Договір 509-22 (ЦЗ), відповідно до умов якого (п.1.1, 1.2, 5.1) Товариство «Тексол» зобов`язалось здійснити до 20.11.2022 поставку Військовій частині білизни для холодної погоди, номенклатура та кількість якої відзначені Специфікацією (Додаток №1 до Договору).

Згідно з умовами п.3.1 Договору та Специфікацією, загальна вартість обумовлених товарів склала 6700000,00 грн.

30.09.2022 Позивачем виконано передбачене умовами п.4.6 Договору грошове зобов`язання зі сплати Відповідачу попередньої оплати у розмірі 30% від загальної вартості товарів, сума якої складала 2010000,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №2046 від 29.09.2022.

Відповідачем договірне зобов`язання зі здійснення поставки до 20.11.2022 виконано з порушенням встановленого строку:

- 24.11.2022 та 19.12.2022 здійснено поставку на суму попередньої оплати, що підтверджується: Актами №62 від 23.11.22 та №100 від 12.12.22 стосовно приймання-передавання товару для перевезення, у яких зазначено дати фактичної поставки (24.11.2022 та 19.12.2022);

- 19.12.2022 здійснено поставку останньої партії товару, що підтверджується Актом №113 від 15.12.22 стосовно приймання-передавання товару для перевезення, у якому зазначено дату фактичної поставки (19.12.2022).

Позивач, після отримання товарів, здійснив, згідно з умовами п.4.6 Договору, решту оплати їх вартості (70%), що підтверджується Платіжними дорученнями №3340 та №3342 від 21.12.22, №3395 від 23.12 22.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Відповідачем строку поставки товарів, нараховано (Відповідачу), згідно з умовами п.7.2 Договору, пеню в розмірі 0,1% від вартості товарів (поставку яких прострочено), сума якої складає 177550,00 грн.

Нарахування Позивачем зазначеної пені повністю відповідає як умовам Договору, так і нормам статей 546-551, 611, 629 Цивільного кодексу України, що зумовлює наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення вказаної неустойки.

Умовами п.4.7 Договору передбачено право Позивача, у випадку прострочення Відповідачем поставки понад два дні, заявляти вимогу (Постачальнику) про повернення коштів попередньої оплати.

Позивачем таке право - не реалізовано, що зумовило відсутність факту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати.

Також важливо, що Сторонами не реалізовано права, передбаченого умовами п.7.6 Договору, на розірвання Договору (у зв`язку з невиконанням Постачальником своїх зобов`язань), тому грошове зобов`язання (з повернення коштів попередньої оплати) у Відповідача - не виникло.

Отже, визначене Договором зобов`язання Відповідача зі здійснення поставки не замінено на грошове зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати.

Тому, відповідно до умов Договору та фактичних обставин, грошове зобов`язання наявним було лише у Позивача (Замовника).

Враховуючи відсутність факту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати, відсутні підстави для покладення на нього відповідальності, передбаченої умовами п.7.7 Договору та нормою ч.6 ст.231 ГК України, яка настає лише у випадку порушення грошового зобов`язання, що підтверджується такими обставинами:

- пеня, передбачена умовами п.7.7 Договору, підлягає нарахуванню Постачальнику «з моменту отримання ним передоплати і до моменту отримання Замовником грошових коштів», проте у Замовника виникає право на отримання сплачених ним коштів попередньої оплати лише у випадку розірвання Договору (п.7.6 Договору) або заявлення вимоги про повернення коштів (п.4.7 Договору), а такі обставини - відсутні;

- умовами п.7.7 Договору встановлено, що нарахування передбаченої пені здійснюється на підставі ч.6 ст.231 ГК України, проте, вказаною нормою встановлено право на нарахування пені лише за порушення грошового зобов`язання, яке у Відповідача не виникло;

- три проценти річних та інфляційні втрати, згідно з нормою ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нараховуються лише у випадку порушення грошового зобов`язання.

Тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача, на підставі умов п.7.7 Договору, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (з моменту отримання коштів попередньої оплати і до моменту їх повернення) та трьох процентів річних і інфляційних втрат (відповідно до норми ч.2 ст.625 ЦК України) - безпідставні, що зумовлює наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Заперечення Відповідача стосовно позову, які обґрунтовані наявністю форс-мажорних обставин, - безпідставні, так як:

1) Умовами п.9.1 Договору Сторони погодили, що звільнення від відповідальності можливе лише у випадку, якщо у Сторони виникли такі обставини непереборної сили, які не існували під час укладення Договору.

Проте, враховуючи початок військової агресії російської федерації ще 24.02.2022 та факт укладення Договору 23.09.2022 (після початку військової агресії), обставини військової агресії не звільняють Відповідача від відповідальності за несвоєчасну поставку товарів.

Крім цього, умовами п.12.7 Договору чітко визначено, що «військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для невиконання умов Договору».

Тобто, враховуючи важливе значення поставки товарів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Договір викладено саме на таких умовах.

2) Враховуючи зазначені умови п.9.1 Договору (якими передбачено звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань лише у випадку наявності таких обставин непереборної сили, які не існували на момент укладення Договору) та умови п.12.7 Договору (стосовно відсутності підстав для посилання на військову агресію російської федерації), умови п.9.2 Договору підлягають застосуванню лише у випадку, якщо у Сторони виникли обставини непереборної сили, які не існували на момент укладення Договору і які не пов`язані з військовою агресією російської федерації.

Проте, усі заперечення Відповідача, усупереч умовам п.9.1, 12.7 Договору, обґрунтовані обставинами, які існували на момент укладення Договору, так як пов`язані з військовою агресію російської федерації, що є порушенням договірних умов (п.9.1, 12.7).

3) Враховуючи зазначене, усі дії Відповідача з надсилання Повідомлень та отримання Сертифікату не породжують жодних юридичних наслідків.

Проте, важливо зазначити, що Сертифікат Київської обласної Торгово-промислової палати викликає у Суду сумніви щодо його обґрунтованості та відповідності фактичним обставинам, так як:

- у Сертифікаті (№018/03.23 від 12.01.2023) не зазначено належних доказів, на підставі яких Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою зроблено висновок про неможливість виконання Товариством «ТЕКСОЛ» зобов`язання за Договором №509-22 (163) від 23.09.2022 з поставки товарів до 20.11.2022, враховуючи, що фактично єдиним доказом у Сертифікаті зазначено Наказ ТзОВ «ТЕКСОЛ» №18/10 від 18.10.2022, яким, «у зв`язку з плановими та аварійними відключеннями електроенергії через ракетні обстріли російською федерацією, встановлено простій у швейних цехах, початок простою з 18.10.2022 і до дати припинення планових та аварійних відключень»;

- у Сертифікаті також зазначено, що для Товариства «ТЕКСОЛ» ці форс-мажорні обставини настали 18.10.2022 і тривають станом 12.01.2023 (хоча поставку завершено 19.12.2022);

- у зазначеному Наказі Товариства «ТЕКСОЛ» вказано про початок простою у швейних цехах з 18.10.2022 до дати припинення планових та аварійних відключень електричної енергії у м.Стрий (Львівської області), м.Глухів (Чернігівської області, хоча фактично - Сумська область) та у м.Харків, зумовлених масовими ракетними обстрілами російської федерації об`єктів енергетики України;

- проте, Товариством «ТЕКСОЛ» не надано доказу наявності у нього швейного цеху у м.Стрий (Львівської області), де, за ствердженнями представника Відповідача (висловленими у судовому засіданні), здійснювалось пошиття одягу, визначеного Договором №509-22 (163) від 23.09.2022;

- при цьому важливо, що відповідно до Листа ПАТ «Львівобленерго» від 12.12.2022, у Товариства «ТЕКСОЛ» відсутні договірні відносини щодо розподілу електричної енергії до об`єкту у м.Стрий (Львівської області);

- у Наказі зазначено про оголошення простою окремих працівників, без зазначення, у яких саме містах (м.Стрий, м.Глухів чи м.Харків) вони виконують трудові обов`язки, при цьому штатний розпис Товариства відсутній;

- Товариством «ТЕКСОЛ» не надано Табелів робочого часу працівників цеху у м.Стрий (Львівської області) для встановлення факту простою працівників, які здійснювали пошиття одягу, визначеного Договором;

- у Сертифікаті не зазначено про факт перевірки і встановлення місця пошиття Товариством «ТЕКСОЛ» одягу, передбаченого Договором №509-22 (163) від 23.09.2022;

- також важливо, що у Сертифікаті зазначено про початок форс-мажорних обставин у Товариства «ТЕКСОЛ» з 18.10.2022 і про їх тривання станом на 12.01.2023, проте, Відповідачем, у межах цього періоду, здійснено поставку обумовлених товарів, а саме: 24.11.2022 та 19.12.2022;

- отже, факт поставки Відповідачем товарів 24.11.2022 та 19.12.2022 спростовує висновок, зазначений у Сертифікаті, про наявність у Товариства «ТЕКСОЛ» перешкод для виконання зобов`язань за Договором (№509-22 (163) від 23.09.2022) упродовж вказаного у ньому строку (з 18.10.2022 до 12.01.2023);

- у Сертифікаті зазначено, що обставини, які перешкоджають Товариству «ТЕКСОЛ» виконати свої зобов`язання, розпочались 18.10.2022, а Відповідач стверджує, що факт надіслання 19.11.2022 Позивачу Повідомлення про форс-мажорні обставини зумовлений виникненням у Товариства перешкод у листопаді місяці 2022 року (тобто дані, зазначені у Сертифікаті, суперечать ствердженням Відповідача);

- також важливо, що Відповідач надіслав Позивачу Повідомлення про форс-мажорні обставини за день до закінчення строку поставки, а не після 18.10.2022, і до Київської обласної ТПП надіслано Відповідачем Заяву про засвідчення форс-мажорних обставин лише 29.11.2022 (після закінчення строку поставки).

Враховуючи усе зазначене, Сертифікат не є доказом наявності у Товариства «ТЕКСОЛ» перешкод для своєчасного виконання договірного зобов`язання з поставки (до 20.11.2022).

Крім цього важливо, що форс-мажорні обставини, пов`язані з військовою агресією російської федерації, не впливають на правильне вирішення спору (п.9.1, 12.7 Договору).

Клопотання Відповідача (викладене у Відзиві) про зменшення для стягнення штрафних санкцій на 99% - безпідставне, так як наявна вина Постачальника у порушенні договірних зобов`язань і, крім цього, підстави для застосування норм ст.551 (ч.3) ЦК України і ст.233 ГК України відсутні.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, так як спір виник внаслідок неправильних дій Товариства «ТЕКСОЛ» (Постачальника товарів).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити часткво.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол» (82402, Львівська обл, Стрийський р-н, с.Добрівляни, Стрийська ТГ, вул. Стуса В., буд.5; ідент.код 40978765) на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 ): пеню в сумі 177550,00 грн за прострочення поставки (за Договором) та витрати на судовий збір у сумі 7085,63грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 28.09.2023.

Cуддя Стороженко О.Ф.