РІШЕННЯ

25 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/372/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

відповідача 2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика", вул. Куклинці, 90, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

про визнання недійсним (удаваним) договору дарування частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

за участі представників:

позивача: адвоката Вербіцької М.В., ордер серія ВО №1050056 від 25.05.2023;

відповідачів: не прибули.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" про:

- визнання недійсним (удаваним) Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" () від 31 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" () від 07.09.2022 року, оформлене протоколом № 1/22-8, з питання другого порядку денного "Про відчуження частки в статутному капіталі ОСОБА_3 і затвердження нового складу учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика";

- скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Олексишин М.Ю.: № 052000131 щодо зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика", який володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу. 31.08.2022 між ОСОБА_3 , який також був учасником ТОВ "Зборівська птахофабрика" із часткою у розмірі 50%, та ОСОБА_2 укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика". З урахуванням змін в складі учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика", 07.09.2022 загальними зборами учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика" було прийнято рішення, що оформлене протоколом №1/22-8, яким внесено зміни до статуту ТОВ "Зборівська птахофабрика". Однак, вказаний договір дарування, за яким учасник товариства ОСОБА_3 подарував належну йому частку у розмірі 50% ОСОБА_2 , укладено з метою приховування фактичних відносин купівлі-продажу, що є порушенням норм чинного законодавства. Укладення договору дарування, на думку позивача, зумовлене тим, щоб ОСОБА_1 , як учасник товариства, не скористався переважним правом придбання частки у статутному капіталі товариства, яка належала ОСОБА_3 . За твердженням позивача, вказані обставини порушують корпоративні права позивача, як учасника товариства та слугували підставою для його звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 позовну заяву б/н від 25.05.2023 (вх.№ 405 від 25.05.2023) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

09 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 09.06.2023 (вх. №4985 від 09.06.2023) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 30 травня 2023 року про залишення без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 липня 2023 року о 10:00 год.

30 червня 2023 року від відповідачки 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.06.2023 (вх. № 5587 від 30.06.2023), відповідно до якого ОСОБА_2 просить суд відмовити у позові в повному обсязі та зазначає, зокрема, про те, що ще у 2017 році вона уклала з ОСОБА_3 договір дарування частки у статутному капіталі, згідно з яким, подарувала останньому свою частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика", яка становила 50% статутного капіталу товариства, вартість цієї частки на той час складала 3 439 100,00 грн. Таким чином, уклавши спірний договір дарування від 31.08.2022, ОСОБА_3 , фактично віддарував ОСОБА_2 корпоративні права у ТОВ "Зборівська птахофабрика", однак, оскільки частка у статутному капіталі за період з 2017 року станом на дату укладення оспорюваного договору дарування збільшилась на 710 000,00 грн, відповідачка 1 повернула ОСОБА_3 вкладені ним у товариство кошти, про що відповідач 2 написав розписку. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 договір дарування від 31.08.2022 не сприймала як договір купівлі-продажу, а вбачала що це договір дарування, а також своїми діями не мала наміру порушити права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Також, 30 червня 2023 року від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023 (вх. № 5589 від 30.06.2023), у якому ОСОБА_3 просить суд надати сторонам час та можливість для примирення та укладення мирової угоди.

Окрім того, відповідачем 2 до відзиву на позовну заяву долучено, зокрема, копію розписки складеної ОСОБА_3 , власноручно про отримання ним грошових коштів у розмірі 710 000,00 грн, як оплати за частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 липня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №921/372/23 на 04 вересня 2023 року о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/372/23 до судового розгляду по суті на 25 вересня 2023 року.

В судове засідання 25.09.2023 прибула представниця позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Також, представниця позивача в судовому засіданні 25.09.2023 зазначила про те, що після ознайомлення із матеріалами цієї справи, зокрема і з відзивом на позов відповідача 2, до якого долучено копію розписки складеної ОСОБА_3 , про отримання ним грошових коштів у розмірі 710 000,00 грн, як оплати за частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика", витребовувати оригінал останньої, згідно заявленого позивачем у позовній заяві клопотання, не було необхідності.

Отже, враховуючи, що копію розписки складеної ОСОБА_3 , про отримання ним грошових коштів у розмірі 710 000,00 грн, як оплати за частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" долучено відповідачем 2 до матеріалів справи разом із відзивом на позов, остання не викликала сумнівів з приводу її дійсності ні у суду, ні у сторін, відтак суд не вбачав доцільності у витребовуванні оригіналу вказаної розписки.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

25 вересня 2023 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір № 26/12/2011.

У п. 3.1.2. Договору визначено, що ОСОБА_4 зобов`язується надавати ОСОБА_2 грошові кошти чи майно, які мають бути внесені до статутного капіталу господарських товариств ОСОБА_2 як учасником таких товариств до повного внесення її частки у статутному капіталі. Відповідно до п. 3.1.4. Договору ОСОБА_4 зобов`язується надавати у разі потреби додаткові грошові кошти готівкою чи шляхом перерахування грошей на рахунок ОСОБА_2 у разі наявності такої потреби, яка випливає із участі ОСОБА_2 у господарських товариствах у разі погодження такої необхідності Сторонами.

Згідно з п. 3.2.3. Договору ОСОБА_4 мав право бути невідкладно повідомленим про намір ОСОБА_2 щодо відчуження будь-яким чином належної їй частки у статутному капіталі господарських товариств, яку вона набула на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2.4. даного Договору ОСОБА_4 має вирішальний голос (який реалізується шляхом підписання письмової згоди) щодо вирішення питання про відчуження ОСОБА_2 її корпоративних прав, які випливають із її участі у господарських товариствах, частки чи її частини у статутному капіталі господарських товариств.

У п. 4.1.5. Договору визначено, що будь-які дії щодо відчуження частки у господарських товариствах, належної ОСОБА_2 , вона могла вчиняти лише після їх письмового погодження ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" ОСОБА_2 набула в результаті виконання Договору №26/12/2011 від 26.12.2011, укладеного між нею та ОСОБА_4 за рахунок грошових коштів, переданих їй ОСОБА_4 відповідно до п. 3.1.2. даного Договору.

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір дарування частки у статутному капіталі, згідно з яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика", що складала 50 відсотків статутного капіталу товариства. Вартість цієї частки становила 3 439 100 гривень.

Разом з тим, указаний Договір дарування від 23.08.2017 був укладений всупереч умовам Договору № 26/12/2011 від 26.12.2011.

За рахунок додаткового вкладу ОСОБА_3 у розмірі 710 000 (сімсот десять тисяч) гривень номінальна вартість його частки зросла і сукупно становила 4 149 100 гривень.

Вказані обставини підтверджуються позивачем, і не заперечуються відповідачами 1, 2 згідно письмових відзивів на позов.

Після виявлення обставин щодо порушення умов Договору №26/12/2011 від 26.12.2011, а саме непогодження ОСОБА_4 відчуження ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" сторони вирішили повернути цю частку ОСОБА_2

31 серпня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали Договір дарування частки у статутному капіталі, згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" (), що складала 50 відсотків статутного капіталу товариства. Вартість цієї частки вже становила 4 149 100 гривень.

У пункті 3.7. Договору Сторони погодили, що він є безоплатним, тобто таким, що не потребує з боку обдаровуваного здійснювати на користь дарувальника будь-яку оплату за дарунок.

У п. 3.10.1. Договору Сторони заявили, що цей договір відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину.

У п. 3.10.2. Договору Сторони заявили, що договір укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення.

Відповідно до Договору дарування частки у статутному капіталі від 31.08.2022 Сторони підписали та нотаріально посвідчили Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" від 31.08.2022.

На підставі вищевказаних документів була проведена реєстраційна дія: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №052000131, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватним нотаріусом Олексишин М.Ю.

Крім того, Загальними зборами учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика" 07.09.2022 було прийнято рішення, яким затвердили вихід відповідача 2 зі складу учасників товариства і включення до складу учасників відповідачки 1 (протокол №1/22-8).

За наслідками прийнятого рішення був затверджений новий склад учасників товариства:

- ОСОБА_1 - розмір частки у статутному капіталі 50 %, що еквівалентно 4 149 100 грн;

- ОСОБА_2 розмір частки у статутному капіталі 50 %, що еквівалентно 4 149 100 грн.

Позивач ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах 07.09.2022 та голосував "за" за затвердження нового складу учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика".

У подальшому 08.09.2022 була проведена реєстраційна дія № 053000131, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контрлера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що мітяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Приватний нотаріус Олексишин М.Ю.

Цією реєстраційною дією були внесені зміни про бенефіціарних власників, зміни до статуту, що стало наслідком укладення Договору дарування від 31.08.2022.

У той же час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданих відзивах на позов підтвердили факт оплати ОСОБА_2 ОСОБА_3 подарованої частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика", що складала 50 відсотків статутного капіталу товариства у розмірі 710 000 гривень. Вказана обставина підтверджується також копією розписки, написаної власноруч ОСОБА_3 , у якій він підтверджує отримання 31.08.2022 вказаної грошової суми як оплати за частку у статутному капіталі. У розписці ОСОБА_2 своїм підписом також підтвердила передачу нею грошових коштів у розмірі 710 000 гривень.

У чинній на моменту укладення оспорюваного Договору дарування частки у статутному капіталі редакції статуту ТОВ "Зборівська птахофабрика" (31.08.2022) визначено:

"10.1.3. Учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі Товариства в встановленому порядку.

11.1. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

11.2. Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

11.3. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і гака частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

11.4. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки), отримав від іншого учасника (учасників) письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах виключно за згодою всіх учасників Товариства.

11.5. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним".

Позивач стверджує, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика" йому не було відомо про ту обставину, що ОСОБА_2 отримала за відчужену нею частку у статутному капіталі від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 710 000 гривень.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Дослідивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних міркувань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (частина перша статті 20 ГПК України).

Як установлено в частинах першій, третій статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

У ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір дарування, як і договір купівлі-продажу мають споріднену правову спрямованість - передачу відповідного майна у власність іншої особи. Основною ознакою договору дарування є передача майна у власність обдаровуваного саме на безоплатній основі. Натомість відносини купівлі-продажу передбачають передачу відповідного майна у власність іншої особи на оплатній основі.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 зазначила, що правочин дарування позбавлений економічного сенсу і може бути вчинений лише за наявності дружніх, родинних чи будь-яких інших відносин, які б могли пояснити такий правочин (тлумачення вчинених сторонами дій, як таких, що передбачали безоплатний перехід до "обдарованого" частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі 100% (дарування), не відповідає принципам справедливості та пропорційності, адже створює істотний економічний дисбаланс для "дарувальника"; така безоплатна передача є для останнього вочевидь економічно недоцільною дією, вона позбавляє його права власності на частку 100% у товаристві. Тому для нього зазначена безоплатна передача не має економічного сенсу. Якщо тлумачити дії сторін, як правочин щодо дарування, то це означало б, що "дарувальник" раптово, без будь-якого економічного обґрунтування та власного інтересу вирішив значно погіршити своє становище; у такому випадку права й обов`язки сторін договору виглядали б вочевидь непропорційно).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у родинних чи інших близьких відносинах не перебувають.

Утім у сторін оспорюваного договору виникли взаємні права та обов`язки, які полягали у передачі предмету цього договору - частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика", яка відбулася шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі, а також у передачі грошових коштів у розмірі 710 000 гривень, як оплати за цю частку, а тому суд дійшов висновку, що оспорюваний договір дарування містить правову природу договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідними для дійсності правочину, є вичерпним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом при вирішенні питання щодо удаваності вчиненого правочину дарування є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування та з`ясування питання про те, чи не укладалася ця угода з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Тому доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту укладеного правочину (удаваність якого доводиться позивачем), а за допомогою інших, непрямих доказів (зняття обдарованим готівки з банківського рахунку, укладення ним договору займу, публікація оголошень про продаж предмету, який потім був подарований, відсутність родинних чи інших зв`язків, відсутність зрозумілого мотиву укладення договору дарування майна тощо).

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, який, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Суд, розглядаючи питання щодо удаваності правочину, встановлює мотиви передачі в дар майна, зокрема у випадках коли дарувальник та обдаровуваний не перебувають у родинних відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягав встановленню судом у цій справі є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договорів дарування та з`ясування питання про те, чи не укладені ці угоди з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Виходячи із наведеного, суд констатує, що Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" від 31 серпня 2022 року є удаваним, а реальний договір, який сторони насправді вчинили, є договором купівлі-продажу.

Дана обставина не спростована відповідачами у справі.

Стаття 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює право кожного учасника товариства відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до приписів ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах. У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

Статут товариства у редакції, чинній станом на 31.08.2022, містив аналогічні приписи щодо переважного права на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

На момент укладання оспорюваного Договору від 31.08.2022 ОСОБА_2 не була учасником ТОВ "Зборівська птахофабрика".

Єдиним його учасником, крім відчужувача частки ОСОБА_3 , був позивач ОСОБА_1 .

У постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №922/2182/21, від 03.11.2022 у справі № 912/3747/20, у справі № 910/5704/21 від 17.11.2022 викладена правова позиція, що власник майна має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Водночас, якщо законодавством передбачено переважне право інших осіб на купівлю певного майна, то власник майна, який вчинив правочин дарування, має довести розумні мотиви такого правочину. За відсутності таких мотивів (зокрема, у випадку дарування майна, яке має значну вартість, сторонній особі) правочин може бути визнаний судом удаваним.

В той же час, суд відхиляє доводи відповідача 1 ОСОБА_2 про те, що вона мала першочергове право на відчужувану ОСОБА_3 частку, оскільки він фактично повернув їй її частку у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" на поновлення порушених прав ОСОБА_4 , як безпідставні та необґрунтовані.

Отже, враховуючи, що укладений 31.08.2022 Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Зборівська птахофабрика" є удаваним, фактично реальний договір має правову природу договору купівлі-продажу, що призвело до порушення гарантованого законом учаснику товариства переважного права на купівлю частки, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування від 31.08.2022 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та як наслідок рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" від 07.09.2022, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" № 1/22-8 від 07.09.2022, з питання другого порядку денного "Про відчуження частки в статутному капіталі ОСОБА_3 і затвердження нового складу учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика" також підлягає визнанню недійсним.

Також, позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Олексишин М. Ю. за № 052000131 щодо зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика".

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов`язаними причинно-наслідковим зв`язком з оскаржуваним договором дарування та рішенням загальних зборів учасників товариства та є похідними від них, оскільки, рішення загальних зборів учасників товариства стало підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсним оскаржуваного рішення в судовому порядку має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушення ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційний запис, як результат дій відповідного державного органу) може бути скасовано судом, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв`язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивача.

Враховуючи наведене, з метою, відновлення становища учасника товариства ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав, суд вважає за необхідне скасувати запис про вчинення відповідних реєстраційних дій, оскільки, вимога позивача відповідає способам захисту передбаченим приписами ст. 16 ЦК України, є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скасування записів про проведення реєстраційних дій не суперечить нормам чинного законодавства України, та чинне законодавство України не містить норм, які б містили заборону на застосування такого способу захисту прав та законних інтересів.

Зокрема ч.1 п. 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації.

Згідно ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі проводяться поряд з іншими, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки позовні вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців реєстраційних дій/записів, вчинених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика" від 07.09.2022, оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/22-8 від 07.09.2022 та стосуються відновлення становища, яке існувало у позивача до порушення його прав, зазначена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підлягає скасуванню на підставі судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 у рівних частинах.

За таких обставин, керуючись ст. 4, 12, 14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним (удаваним) Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" () від 31 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" () від 07.09.2022, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" () № 1/22-8 від 07.09.2022 року, з питання другого порядку денного "Про відчуження частки в статутному капіталі ОСОБА_3 і затвердження нового складу учасників ТОВ "Зборівська птахофабрика": прийняти інформацію про укладення договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика", на підставі якого право власності на частку у розмірі 4 149 100,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і в повному обсязі набуває право суб`єктності. Затвердити новий склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" з наступним розподілом часток:

ОСОБА_1 - розмір частки у статутному капіталі 4 149 100 грн, що становить 50 %;

ОСОБА_2 - розмір частки у статутному капіталі 4 149 100 грн, що становить 50 %.

4. Скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Олексишин М. Ю. за № 052000131 щодо зміни складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" ().

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні витрат по оплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні витрат по оплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика" (вул. Куклинці, 90, м. Зборів, Тернопільська обл., 47201; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні витрат по оплаті судового збору.

8. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

9. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Зборівська птахофабрика", вул. Куклинці, 90, м. Зборів, Тернопільська обл., 47201.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 29.09.2023.

Суддя Н.В. Охотницька