УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/11749/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті клопотання про поновлення строку подання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ"

у справі 910/11749/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" (ідентифікаційний код 13669489; вул. Підприємницька, буд. 9, м. Бровари, 07403 / адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (ідентифікаційний код 39954243; провулок Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308, 04116)

про стягнення 164857,32 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

З 26.07.2023 в провадженні Господарського суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження перебуває справа 910/11749/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 164 857,32 грн., за договором поставки від 21.09.2020 №ПТ-21092020.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 70772,61 грн за договором поставки №ПТ-21092020 від 21.09.2020 та специфікаціями № 1, №2, № 3, від 21.09.2020 уточненими специфікаціями № 1 від 20.10.2020 та №3 від 30.10.2020 специфікацією №4 від 06.11.2020 і додатковою угодою № 1 від 04.11.2020 і технічним завданням до додаткової угоди №1 на проектування «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19км, 19 у Голосіївському районі». Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» та 32316,70 грн інфляційних втрат,5403,93 грн - три проценти річних і 56364,08 грн штрафних санкцій за прострочення оплати в період з 01.01.2021 по 18.07.2023.

12.09.2023 заперечуючи проти позову відповідач надав відзив, який судом залишено без руху з наданням можливості обґрунтувати пропущений строк подання заяви по суті справи.

Також, 12.09.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву.

18.09.2023 постановлено дві ухвали, якими відзив і зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (код 039954243) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху та зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків подання суду клопотання з викладом причин пропуску строку подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

29.09.2023 на виконання ухвали відповідачем подано одне клопотання про поновлення строку надання відзиву та зустрічної позовної заяви з обґрунтуванням неналежного повідомлення АТ «Укрпошта» про надходження ухвали суду з відміткою «Судова повістка», що унеможливило тов «Натеко Енерго Монтаж» бути обізнаним про господарську справу та своєчасно реалізувати права сторони на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Так, заявник вказує на недоліки оформлення працівниками АТ «Укрпошта» довідки ф.20 в частині невірного зазначення причин повернення рекомендованого поштового відправлення 049 «за закінченням терміну зберігання» замість належного вказаного у електронній системі «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд погоджується зі заявником, що довідка форми 20 містить недолік оформлення.

Однак, як зауважує заявник Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 дійсно не містять строків зберігання рекомендованого поштового відправляння «Судова повістка».

Водночас, в силу п.99-1 Правил якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За таких обставин вірогідним є повернення «Судової повістки» саме з підстав неотримання уповноваженим представником тов «Натеко Енерго Монтаж» поштового відправлення, що за умови дотримання листоношею вимог Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого Наказом ПАТ «Укрпошта» від 21.12.2020 № 1263, вказує на відсутність Адресата за вказаною адресою.

На користь такого висновку свідчить і неотримання тов «Натеко Енерго Монтаж» позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА".

Так, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" була належно надіслана 20.07.2023 на адресу відповідача (поштове відправлення 172), однак вона не вручена в період з 24.07.2023 по 07.08.2023 і повернута відправнику АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, організація діловодства в юридичній особі, в т.ч. отримання кореспонденції, покладається на її керівника.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що ризики, які пов`язані з не вчиненням процесуальної дії, несе сторона (ч. 4 ст. 13 ГПК України). Одним із таких є залишення заяв, скарг і документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Такі ризики не стосуються обмеження доступу до правосуддя. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Поновленню підлягають строки, які встановлені законом (ч. 1 ст. 119 ГПК України). Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відзиву, можуть бути продовжені (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяв по суті та з процесуальних питань.

За таких обставин, клопотання не містить посилання на обставини і докази, які могли бути підставою для висновку про поважність причини пропуску строки подання відзиву. Заявником не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його місцем реєстрації, або неможливості ознайомлення з судовими рішеннями через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу ст.118 ГПК України, відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. .2, 13,14, 42, 16,170, 118, 119, 165, 247, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (код 039954243) у поновленні/продовженні строку подачі відзиву на позову заяву.

Відзив залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук