ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8714/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023

у справі № 910/8714/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

3. ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про продовження процесуального строку (від 28.07.2023 № 07/28/23/8714) відмовлено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/8714/18.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 в частині відмови у задоволенні заяви ПАРТ «МК Азовсталь» про продовження процесуального строку та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8714/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В.,Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8714/18. Відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 виправлено описки в абзаці 4 і в п. 1 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 в абзаці 4 правильно читати "витребувати копії матеріалів даної справи і в п. 1 резолютивної частини ухвали правильно читати: "Витребувати у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/8714/18, необхідних для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18.".

25.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі № 910/8714/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про визнання поважними та поновлення строку для подання апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 на адресу скаржника засобами поштового зв`язку не надходила.

Також скаржник зазначає, що внаслідок великої кількості матеріалів в межах провадження про банкрутство, що надходять на адресу скаржника, представники Товариства були зайняті опрацюванням вказаних документів, з огляду на що, представники скаржника не мали можливості ознайомитись з ухвалою та підготовити апеляційну скаргу раніше. З урахуванням вказаних об`єктивних обставин, просимо поновити Товариству строк для подання апеляційної скарги.

06.09.2023 від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" (Кологойди О.В.) до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) щодо відкриття апеляційного провадження та клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 04.09.2023 без руху, в яких просить визнати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 04.09.2023 неповажними та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 04.09.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 залишити без руху.

Зазначене заперечення обґрунтоване тим, що скаржник 04.09.2023 з істотним порушенням строку на апеляційне оскарження звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18. Адвокат Чайкіна К.О. представляє інтереси скаржника у справі № 910/8714/18 і була присутня в судовому засіданні 07.08.2023. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 була складена 07.08.2023, зареєстрована в ЄДР судових рішень 08.08.2023, оприлюднена 08.08.2023, направлена електронною поштою апелянту та вручена представнику апелянта Чайкіній К.О. 08.08.2023.

Також у запереченні вказано на те, що інтереси скаржника у справі № 910/8714/18 на стадії нового розгляду справи представляють не працівники Товариства, а три адвоката: Чайкіна К.О. (індивідуальна адвокатська діяльність) та члени адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" - адвокати Гінінгер А.А. та Нестеренко А.М.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 критично, враховуючи наступне.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи скаржника про неотримання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18, оцінюються колегією суддів критично, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 представник ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Чайкіна К.О.) був присутнім у судовому засіданні, тобто був обізнаним із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023.

Крім того, оскаржуване судове рішення у справі № 910/8714/18 оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2023.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, клопотання про продовження процесуального строку для надання документів, за результатом розгляду якого прийнято оскаржувану ухвалу, підписана представником (адвокатом) Гінінгер А.А.

Як вбачається із "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 доставлена представнику Гінінгеру А.А. до "Електронного кабінету" в "Електронному суді" 07.08.2023 о 17:54.

Згідно із ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Докази припинення повноважень Гінінгера А.А., як представника ПАТ "Металургійний завод "Азовсталь", відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи отримання представником Гінінгер А.А. ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 - 07.08.2023 о 17:54, датою отримання ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" оскаржуваної ухвали є 08.08.2023, тобто, твердження скаржника про неотримання оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 17.08.2023, однак, апеляційна скарга подана лише 04.09.2023.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, досліджуючи клопотання про визнання поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям, а твердження скаржника про те, що представники скаржника не мали можливості ознайомитись з ухвалою та підготовити апеляційну скаргу раніше, оскільки внаслідок великої кількості матеріалів в межах провадження про банкрутство, що надходять на адресу скаржника, представники Товариства були зайняті опрацюванням вказаних документів, не є обставиною об`єктивного і непереборного характеру, які не залежали від волевиявлення особи та не є істотною перешкодою для своєчасного вчинення відповідних дій, враховуючи значний пропуск строку на апеляційне оскарження - 17 днів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає поважних підстав для задоволення клопотання про визнання поважними та поновлення строку для подання апеляційної скарги, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 - залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8714/18 з зазначенням (інших) поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко