ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуСправа № 912/1339/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/1339/23

за позовом: Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України, АДРЕСА_3

Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА", вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 61 444,60 грн,

Представники:

від прокуратури - Гонтар А.Д., службове посвідчення №077388 від 12.04.2023;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" з вимогами про таке:

- визнати недійсним пункт 4.1. договору від 11.07.2022 №13 про закупівлю товарів за державні кошти (за спеціальним призначенням) з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014; ).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014; ) на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 61 444,60 грн, з яких: 55 366,66 грн - сплачене ПДВ, 1 260,54 грн - 3% річних та 4 817,40 грн - інфляційні втрати на указану суму боргу.

Протокольною ухвалою від 05.09.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/1339/23 до 28.09.2023.

06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 5-4-2535вих-23 від 03.09.2023 про поновлення строку подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

25.09.2023 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; повідомлено про сплату заборгованості в сумі 53 666,67 грн та додано платіжну інструкцію №3055 від 04.09.2023.

28.09.2023 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяв участь прокурор.

Позивачі та відповідач в засідання суду не з`явились. Натомість, від Міністерства оборони України надійшло клопотання про перенесення засідання суду у зв`язку з перебуванням у відпустці повноважного представника позивача 1. Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача 2.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання учасників справи суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідач, згідно поданого клопотання, повідомив про повернення Військовій частині НОМЕР_1 коштів в сумі сплаченого ПДВ в розмірі 53 666,66 грн за договором від 11.07.2022 №13, що підтверджується платіжною інструкцією №3055 від 04.09.2023.

Позивач, згідно поданого до суду клопотання № 835/4314 від 14.09.2023, підтвердив надходження коштів в рахунок погашення ПДВ в сумі 53 666,66 грн.

Прокурор в засіданні суду 28.09.2023 не заперечив проти закриття провадження в цій частині.

З урахуванням погашення відповідачем суми боргу в розмірі 53 666,66 грн в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в цій частині існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №912/1339/23 в частині стягнення сплаченої суми ПДВ в розмірі 53 666,66 грн відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є також стягнення 3% річних та інфляційних та визнання недійсним пункту договору.

Крім того, суд зазначає, що згідно прохальної частини позову до стягнення заявлено 55 366,66 грн сплаченого ПДВ.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

З викладеного слідує, що предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору в частині визнання недійсним пункту договору та стягненні частини боргу. Отже, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у вказаній частині позову - відсутні.

Щодо клопотання Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 5-4-2535вих-23 від 03.09.2023 про поновлення строку подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Прокурор обґрунтовує необхідність подання доказів тими обставинами, що відповідь Головного управління ДПС У Кіровоградській області від 24.07.2023 № 4242/5/11-28-04-02-08 на звернення з питань застосування у спірних правовідносинах норм постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" отримана прокуратурою 27.07.2023, тобто після подання позовної заяви.

Саме тому, на думку прокурора дані обставини є поважними, і встановлений строк для подання доказів у справі підлягає поновленню.

Враховуючи, що прокурор обґрунтував неможливість подання доказів у визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк, суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання в установлений строк доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані прокурором згідно клопотання № 5-4-2535вих-23 від 03.09.2023

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема, у справі № 2-82/09 "Якущенко проти України" Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі АNDERSEN v LATVIA, яка розглянута 19.09.2019, зауважив, що під правом на змагальність розуміється право сторін знати про надані докази, зокрема, інша сторона повинна мати реальну можливість прокоментувати зауваження подані іншою стороною.

Виходячи з предмета спору, враховуючи специфіку даного спору, принцип об`єктивності та неупередженості, змагальності сторін, необхідність повного та всебічного з`ясування обставин, а також обсяг доказування, значення доказів для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що подані докази є важливими і такими, що потребують дослідження, а їх необґрунтоване відхилення може призвести до неповного встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи клопотання позивача 1 про перенесення засідання суду та подання нових доказів, суд вважає за необхідне, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача 1 про перенесення засідання суду та подання нових доказів, суд

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, встановивши технічну можливість проведення засідання суду в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Міністерства оборони України у розгляді справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 118, 119, 182, 183, 185, 197, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення сплаченої суми ПДВ в розмірі 53 366,66 грн закрити за відсутності предмета спору.

3. У задоволенні клопотання про закриття провадження в іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Клопотання Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 5-4-2535вих-23 від 03.09.2023 про поновлення строку подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

5. Поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, додані Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону згідно клопотання № 5-4-2535вих-23 від 03.09.2023, приєднавши їх до матеріалів справи.

6. В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11.10.2023 о 10:30 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

8. Забезпечити участь представника Міністерства оборони України у розгляді справи №912/1339/23 в засіданні суду 11.10.2023 о 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

9. Провести засідання суду, призначене на 11.10.2023 о 10:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Міністерству оборони України на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, 25014) та електронною поштою на адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя В.В.Тимошевська