ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.2023 м. ХарківСправа № 922/3248/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи № 922/3248/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазура Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112542,82 грн,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА звернулося до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд з позовною заявою (вх. № 3248/23 від 20.07.2023) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мазура Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 273825-КС-003 від 12.10.2021 в розмірі 112542,82 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 45000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 67542,82 грн; а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Також позивач у позовній заяві, посилаючись на те, що ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, заявив клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України, згідно з яким просив витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" наступну інформацію: 1) чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про руху коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 12.10.2021 по 28.06.2023 включно.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, судом було встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якого в поданій ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» позовній заяві визначено відповідачем, з 12.06.2023 не має статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували наявність у особи, що підписала вказану позовну заяву та подала її до суду (Пекарчук А.В.), повноважень діяти від імені позивача - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА в порядку самопредставництва або документів на підтвердження у зазначеної особи повноважень діяти в якості представника позивача.

Враховуючи вищезазначене ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі № 922/3248/23 позовну заяву ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА було залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документів, визначених ст. 56, 60 ГПК України, які б підтверджували наявність у Пекарчук А.В. повноважень діяти від імені позивача - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА в порядку самопредставництва або документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника позивача (довіреності або ордеру); 2) уточнення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності у особи, до якої заявлено позов, статусу фізичної особи-підприємця, з наданням обґрунтувань щодо наявності правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом.

07.08.2023 від позивача - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА до суду через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21017 від 08.08.2023) з доданою до неї довіреністю від 19.05.2023 № 72, якою уповноважено Пекарчук А.В. бути представником позивача - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА. Стосовно вимоги суду про надання уточнення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності у відповідача статусу фізичної особи-підприємця, позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, фізичні особи, які не є підприємцями, можуть бути сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції, а винятки, коли спори, стороною в яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду в господарських судах, чітко визначені ст. 20 зазначеного Кодексу. На думку позивача, даний спір до таких винятків не належить, а відтак, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Згідно з положеннями ЦК України, ГК України, Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності), її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП (навіть ліквідований, як у даній справі) відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, всім своїм майном. Таким чином, як вважає позивач, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви після виходу з відпустки, суд ухвалою від 28.08.2023 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА до ФОП Мазура В.В., відкрив провадження у справі № 922/3248/23 за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження, встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановив позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановив відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, зазначеною ухвалою враховуючи, що у суду з метою визначення належного суб`єктного складу у даній справі виникла необхідність в отриманні від позивача пояснень щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем відповідно до вимог ст. 48 ГПК України, задля забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи й ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд призначив розгляд справи № 922/3248/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27.09.2023 об 11:00, запропонувавши позивачу надати суду відповідні пояснення та документальні докази в обґрунтування своєї позиції щодо зазначених вище питань.

Також, ухвалою суду від 28.08.2023, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема інформацію щодо номеру карткового рахунку відповідача - ФОП Мазура В.В., на який, за твердженням позивача, видавалися кредитні кошти за спірним договором, та інформацію щодо руху коштів на рахунку позивача, з огляду на положення ст. 80-81 ГПК України, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію про руху коштів (виписку) по картці № НОМЕР_2 за період з 12.10.2021 по 28.06.2023.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та її копії в порядку ч. 3, 4 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу (ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА) та представнику позивача (Пекарчук А.В.) в електронному вигляді до їх особистих електронних кабінетів в системі Електронний Суд, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів, та направлено відповідачу (ФОП Мазуру В.В.) в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 901.

На виконання на вимог суду 18.09.2023 за вх. № 25146 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" засобами поштового зв`язку надійшов лист, в якому повідомлено, що Банком на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 , та додано до зазначеного листа банківську виписку по зазначеному рахунку за період з 12.10.2021 по 28.06.2023, з якого вбачається, що 12.10.2021 на зазначений рахунок від ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА надійшов переказ грошових коштів по кредитному договору № 273825-КС-003 від 12.10.2021 на суму 45000,00 грн, та в подальшому протягом 2022-2023 років на зазначений рахунок від ВЧ НОМЕР_4 надходили грошові кошти у вигляді заробітної плати.

Крім того, 30.08.2023 за вих. № 021857 суд звернувся до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із запитом про надання інформації, необхідної для вирішення питання про наявність/ відсутність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 922/3248/23, зокрема, зважаючи на введений воєнний стан в Україні та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони по справі в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд просив повідомити чи перебуває ОСОБА_1 (відповідач) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Станом на 27.09.2023 відповіді на зазначений запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань від учасників справи на адресу суду не надходило.

Позивач - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА в судове засідання 27.09.2023 свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 28.08.2023 щодо надання пояснень стосовно наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем відповідно до вимог ст. 48 ГПК України не виконав, витребувані судом пояснення не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду та відсутності представника позивача в судовому засіданні суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку ухвали суду від 28.08.2023 позивачу та представнику позивача в електронному вигляді до їх особистих електронних кабінетів в системі Електронний Суд.

Відповідач - ФОП Мазур В.В. в установлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання 27.09.2023 не прибув. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 28.08.2023, що була направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 901 на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), адресату не була вручена та 08.09.2023 повернута за зворотною адресою до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою. В системі Електронний Суд відповідач станом на момент прийняття судом даного рішення не зареєстрований.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст. 202 зазначеного Кодексу, судом може бути оголошено також перерву в межах встановлених кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі зазначеного, враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, з огляду на відсутність у суду відомостей про обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, а також враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.08.2023 щодо надання пояснень стосовно наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем відповідно до вимог ст. 48 ГПК України, з метою надання можливості позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду та з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про призначене судове засідання й надання йому можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату та встановити нові строки позивачу для виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 щодо надання вищезазначених пояснень по справі та відповідачу - для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями ст. 120-121, 202, 216, п. 3 ч. 1 ст. 227, 232-235, 248, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 922/3248/23 на 25 жовтня 2023 року об 11:30 .

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

2. Встановити позивачу - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали (але не пізніше призначеного судового засідання) для виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 у справі № 922/3248/23 щодо подання до суду пояснень стосовно наявності підстав для заміни первісного відповідача ФОП Мазура В.В. на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_1 у порядку ст. 48 ГПК України; копію пояснень з наданими до них доказами надіслати відповідачу, а докази на підтвердження надіслання - надати суду.

3. Встановити відповідачу - ФОП Мазуру В.В. строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали (але не пізніше призначеного судового засідання) для подання до суду відзиву на позовну заяву з доказами надсилання (надання) його позивачу, а позивачу встановити строк 5 днів з дня отримання відзиву - для подання до суду відповіді на відзив з доказами надсилання (надання) її відповідачу.

4. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді можуть бути подані звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає чинності після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.09.2023.

Суддя Н.А. Новікова