ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(699/899/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Дюкарєвої І.М.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

відповідач: ОСОБА_1 особисто;

від відповідача: адвокат Гречуха В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023

у справі №17-14-01/1494(699/899/22) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі

Корсунь-Шевченкіської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі "Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення 44 879,21 грн. вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому в Корсунь-Шевченківську філію відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 44 879,21 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною ним перевіркою на об`єкті відповідача було встановлено порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладу обліку.

За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення від 30.12.2021 №000541, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 20.01.2022 №40 відповідачу було визначено обсяг в розмірі 7999 кВт*год. і вартість в сумі 44879,21 грн. необлікованої електроенергії, яку відповідачем у добровільному порядку не оплачено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.12.2022 року справу №699/899/22 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченкіської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №17-14-01/1494 (699/899/22) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" 44 879,21 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2 481,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 року у справі №17-14-01/1494(699/899/22) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає апелянт, напис в акті про порушення від 30.12.2021 №000541 "Зауважень не маю" вчинений нею під диктовку представників позивача, які проводили в той день перевірку та склали даний акт, а через відсутність у неї спеціальних знань в області електротехніки вона не розуміла суті виявленого порушення, якщо таке і мало місце.

Також, за твердженнями скаржника, суд залишив поза увагою її показання з приводу того, що проведення кабелю підключення до електромережі здійснював електрик ОСОБА_2 , який закріплений за даним будинком.

При цьому суд, не взяв до уваги показання представника позивача Ярошенка С.В. , що скаржник могла і не знати про таке порушення.

Іншою підставою для спростування висновків суду ОСОБА_1 вказує, що вона не була присутня на засіданні комісії позивача з розгляду акта про порушення від 30.12.2021, яке відбулось 20.01.2022 року, та не була повідомлена про час і місце засідання комісії саме 20.01.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 19.06.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №17-14-01/1494 (699/899/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(699/899/22) за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченкіської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 44 879,21 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

30.06.2023 супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494(699/899/22)/8390/2023 від 26.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №17-14-01/1494(699/899/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

07.08.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №17-14-01/1494(699/899/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою від 08.08.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №17-14-01/1494(699/899/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І. про участь у судовому засіданні 10.08.2023 року у даній справі в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 10.08.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки, ухвалою суду від 14.08.2023 розгляд справи №17-14-01/1494(699/899/22) призначено на 29.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

21.08.2023 через відділ документального забезпечення суду електронною поштою від представника відповідача адвоката Гречухи В.І. надійшли клопотання вх.№09.1-21/2361/23 та вх.№09.1-21/2363/23 про проведення судового засідання 29.08.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 21.08.2023 заявлене клопотання задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду справи №17-14-01/1494(699/899/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 29.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №17-14-01/1494(699/899/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 року.

Іншою ухвалою суду від 29.08.2023 розгляд справи №17-14-01/1494 (699/899/22) відкладено на 12.09.2023 на підставі положень ст.216 ГПК України.

07.09.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи В.І. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.09.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду справи №17-14-01/1494(699/899/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №17-14-01/1494(699/899/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023, задоволено заявлене представником відповідача клопотання та призначено судове засідання 12.09.2023 року в режимі відеоконференції у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

В судове засідання 12.09.2023 року в режимі відеоконференції з`явились відповідач особисто та її представник, які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2023 року не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

12.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення відповідача та його представника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.09.2021 року уповноважені представники позивача інспектор Щасливий В.В. і контролер Бондаренко О.В. за участю відповідача провели на її об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , технічну перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, за результатами якої склали і підписали акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 20.09.2021.

Згідно з цим актом на об`єкті відповідача було знято лічильник електричної енергії типу НІК 2102-02М2 із заводським номером 9351882 і замість нього був встановлений лічильник електричної енергії типу МТХ 1А10.DF.2Z0-CD4 із заводським номером 01825711.

30.12.2021 року уповноважені представники позивача: майстер Пилипенко М.В., інспектор Щасливий В.В., контролер Скачкова Н.В., за участі відповідача провели на її об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , технічну перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, в ході якої виявили передбачене п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу, а саме підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладом обліку.

За результатами цієї перевірки був складений та підписаний названими вище представниками позивача та відповідачем акт про порушення від 30.12.2021 №000541 в двох примірниках.

У вказаному акті про порушення від 30.12.2021 №000541, крім змісту вказаного вище порушення, зазначена схема підключення електроустановки споживача, а також:

- в п. 4. Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, зокрема перерізу проводу, яким виконано самовільне підключення, - мідь 6 мм2;

- в п. 5. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: керамічний обігрівач 1 (один) 0,5 кВт. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 5,0 кВт

- в п. 6. Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку проведена у відповідність до ПУЭ;

- в п. 7. Схема обліку електричної енергії відновлена;

- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18 січня 2022 року о 09-00 год. за адресою: м. Корсунь - Шевченківський, вул. Правобережна, 80.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення від 30.12.2021 №000541 містить напис відповідача такого змісту: "Зауважень до акту не маю" і її підпис за одержання другого примірника цього акту.

04.01.2022 відповідачем подано позивачу заяву такого змісту: "Просимо провести засідання комісії, згідно акту про порушення №000541, від 30.12.2021 сьогодні 04.01.2022. Згідно порушення, можу пояснити порушення підключення здійснено не знаючи. Порушення визнаю".

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від 30.12.2021 №000541 відбулося 20.01.2022 року, про що був складений і підписаний членами комісії протокол від 20.01.2022 №40, у якому зазначено, що засідання комісії проводилося за участю відповідача, яка зауважень не має.

Відповідно до цього протоколу від 20.01.2022 №40 комісією було прийняте рішення про визнання складення акта про порушення від 30.12.2021 №000541 правомірним, а відповідача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості, необлікованої електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 21.09.2021 по 30.12.2021 (з дня останньої технічної перевірки), виходячи з величини потужності/сили струму мідь 6 із застосуванням передбачених договором та Правилами роздрібного ринку електричної енергії відповідних коефіцієнтів, режиму роботи та/або часу використання самовільного підключення згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість необлікованої відповідачкою електричної енергії становить відповідно 7999 кВт*год. на суму 44 879,21 грн.

На підставі вказаних рішення комісії позивача і розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач виписав відповідачу рахунок від 20.01.2022 №102-6278 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 44879,21 грн.

ОСОБА_1 20.01.2022 розписалась в протоколі від 20.01.2022 №40 про те, що вона ознайомлена з цим протоколом, рішенням комісії, подальшою процедурою, правами та обов`язками споживача, обсягом та вартістю необлікованої електричної енергії та за отримання копії (примірника) протоколу, розрахунку і рахунку (розрахункового документа для оплати).

Відтак, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що 20.01.2022 року засідання комісії позивача відбулось за її відсутності, колегією судів відхиляються, оскільки в протоколі №40 від 20.01.2022 міститься особистий підпис відповідачки, з приводу чого вона не заперечує.

В засіданні комісії позивача, яка 20.01.2022 року розглянула акт про порушення від 30.12.2021 року №000541, приймав участь як член цієї комісії провідний юрисконсульт Корсунь-Шевченкіської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" Ярошенко С.В., який був представником позивача у цій справі і який подав до Господарського суду Черкаської області заяву свідка від 16.02.2023, яку в подальшому прийнято і взято до уваги судом першої інстанції.

Господарський суд Черкаської області вірно встановив, що Акт про порушення від 30.12.2021 №000541, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та показання свідка Ярошенка С.В. , викладені ним у заяві свідка від 16.02.2023, повністю спростовують доводи відповідача та її представника адвоката Гречухи В.І. щодо пропонування представниками позивача відповідачу підписати незаповнені бланки документів і підписання їх відповідачкою, щодо обставин призначення засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від 30.12.2021 №000541 на 20.01.2022 і неповідомлення про це позивачем відповідача та неучасті останньої в цьому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 20.01.2022 №40 ОСОБА_1 не оскаржувала, визначену їй до сплати вартість необлікованої електричної енергії в сумі 44 879,21 грн. не оплатила.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 14.03.2018 №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинній станом на 30.12.2021) визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Підпунктами п. 8.5.5 ПРРЕЕ передбачені такі зобов`язання споживача електричної енергії:

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Відповідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Виявлений позивачем 30.12.2021 і підтверджений актом про порушення від 30.12.2021 року №00541 факт самовільного підключення відповідачем електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та приладом обліку підпадає під ознаки порушення, передбаченого підпунктом 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, і не потребує підтвердження експертизою, оскільки при цьому факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки не було встановлено.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою її твердження з приводу того, що проведення кабелю підключення до електромережі здійснював електрик Керекеша В.Д., який закріплений за даним будинком, є безпідставними та недоведеними.

При цьому, судом першої інстанції надано належну правову оцінку нотаріально засвідченій заяві Керекеши В.Д. та правомірно не прийнято її до уваги з огляду на невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України.

Тому в даному випадку позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ без проведення експертизи приладів обліку.

Підпунктом 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави (вказаній у п. 8.4.12 ПРРЕЕ):.

Wдоб.с.п. = Pс.п. tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I Uном.фаз. cos?;

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cos?,

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Величину розрахункового добового обсягу споживання відповідачкою електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ позивач визначив відповідно до встановленої п. 8.4.12 ПРРЕЕ формули 8, що відповідає вимогам п. 8.4.13 ПРРЕЕ, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу (кабелю), що був використаний у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А та виходячи із часу використання самовільного підключення протягом доби, рівному 8 годинам.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося відповідачкою з порушенням вимог цих Правил, позивач визначив за період з 21.09.2021 - дня останньої технічної перевірки до 30.12.2021 - дня виявлення порушення, що не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення і відповідає вимогам підпункту 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що розрахунок позивача обсягу та вартості необлікованої відповідачкою електричної енергії, зроблений на підставі акта про порушення від 30.12.2021 року №000541, є правильний, а відтак доводи апелянта з приводу невірного нарахування відповідачці вартості необлікованої електричної енергії колегією суддів відхиляються як такі, що є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Отже, рішенням, оформленим протоколом від 20.01.2022 року №40, комісія позивача на підставі положень чинного законодавства та відповідно до вимог ПРРЕЕ визначила обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії внаслідок допущеного ним порушення ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення від 30.12.2021 року №000541, в розмірі 7999 кВт*год. на суму 44 879,21 грн. відповідно.

Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 20.01.2022 №40, в установленому законом порядку не визнано судом недійсним та є чинним.

Відповідач, в свою чергу, нараховану йому вартість необлікованої електричної енергії не сплатив, оскільки доказів зворотнього матеріали справи не містять та судом не встановлено.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, посилання апелянта на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №17-14-01/1494 (699/899/22) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №17-14-01/1494(699/899/22) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 26.09.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков