СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/856/23 (910/8719/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№11446 від 21.09.2023) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Терещенко О.І., Шутенко І.А. від розгляду справи №922/856/23(910/8719/22)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№1821Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2023 (суддя С.В. Міньковский, повний текст рішення складено 10.08.2023) у справі №922/856/23(910/8719/22)

за позовом Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Ужгороді;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м.Київ;

2. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків;

про визнання недійсним (нікчемним) договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; у задоволенні позовної заяви АТ "Державний експортно - імпортний банк України" в частині визнання недійсним (нікчемним) договору найму майнових прав від 20.11.2015, укладеним між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі ТОВ та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено; в частині позовної заяви АТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" про звільнення з будівлі центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. - задоволено; зобов`язано ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" усунути перешкоди у здійсненні права користування АТ "Державний експортно - імпортний банк України" нежитловим приміщенням - будівлею центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м. шляхом її звільнення; стягнуто з ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на користь АТ "Державний експортно - імпортний банк України" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23(910/8719/22) та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23(910/8719/22).

21.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно - імпортний банк України" надійшла заява (вх.№11446 від 21.09.2023) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Тихому П.В., Терещенко О.І., Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі №922/856/23(910/8719/22).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тихий Павло Володимирович, суддя Терещенко Оксана Іванівна, суддя Шутенко Інна Анатоліївна (вх.№11446 від 21.09.2023); передано матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід від участі у розгляді справи №922/856/23(910/8719/22) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тихий Павло Володимирович, суддя Терещенко Оксана Іванівна, суддя Шутенко Інна Анатоліївна (вх.№11446 від 21.09.2023) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 для розгляду заяви визначено суддю Крестьянінова О.О.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддям, суд встановив таке.

Заява про відвід обґрунтована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи. Зокрема, АТ "Укрексімбанк" вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи було невірно визначено категорію спору, яка не належить до спеціалізації обраних для розгляду справи суддів, що на думку заявника, відповідно до статті 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, за положеннями статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), згідно з п. 2.3.10 якого збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Відповідно до п 2.3.20 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями (п 2.3.21 Положення).

Згідно п 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно зі звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) (номер провадження: 1821 Х) було визначено спеціалізацію даної справи як: «банківської діяльності, з них/Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/кредитування».

Водночас, як свідчать, зокрема, ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/8719/22 та Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 у справі №922/856/23, а також рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 справу №910/8719/22 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій; 2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним (нікчемним) договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Вказана справа №922/856/23 (910/8719/22) відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018 «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ» належить до категорії справ про банкрутство, зокрема, спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником (код класифікатора 212050200).

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо невірно визначеної категорії справи №922/856/23 (910/8719/22) під час її автоматизованого розподілу між суддями.

Разом з тим, рішенням Зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №10 від 24.12.2019 з 01.01.2020 пункти 3, 3.1., 3.2., 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін, внесених рішеннями №5 від 21.05.2019, №6 від 08.07.2019, №7 від 09.10.2019, №8 від 25.10.2019, №9 від 06.12.2019) викладено у такій новій редакції:

« 3. У Східному апеляційному господарському суді встановлено таку спеціалізацію суддів в межах судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (з урахуванням змін, внесених наказом від 10.10.2019 №984):

3.1. першої судової палати - справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі із залученням іноземних інвестицій (код Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор) 209120000, 209120100), а також всі інші справи, за виключенням тих, що віднесені до компетенції другої та третьої судових палат;

3.2. другої судової палати - справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів страхування (код Класифікатора 209070000), а також всі інші справи, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат;

3.3. третьої судової палати - справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (23040100), а також всі інші справи, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та другої судових палат.».

Зміст вказаних положень Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді свідчить про те, що судді цього суду не мають такої окремої спеціалізації, як «банківська діяльність, з них/Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/кредитування», або «справи про банкрутство, зокрема, спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником (код класифікатора 212050200)».

З огляду на вищевикладене, справи таких категорій розподіляються між усіма суддями Східного апеляційного господарського суду, не залежно від того, до складу якої судової палати (колегії) вони входять.

Відтак, порядок автоматизованого розподілу справ обох зазначених категорій в цьому випадку є однаковим.

Як свідчить звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 у справі №922/856/23 (910/8719/22) до розподілу було включено усіх суддів Східного апеляційного господарського суду, які перебувають у штаті, за виключенням тих, які перебували в цей день у відпустці.

Таким чином, хоча судом і встановлено обставини невірного визначення категорії спору при здійснені автоматизованого розподілу справи №922/856/23 (910/8719/22), проте, в даному випадку, така помилка не призвела до порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

При цьому, ні заява про відвід, ні матеріали справи не містять будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддям Тихому П.В., Шутенко І.А. та Терещенко О.І. у справі №922/856/23 (910/8719/22).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№11446 від 21.09.2023) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., Терещенко О.І., Шутенко І.А. у справі №922/856/23(910/8719/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Крестьянінов