номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2023 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ «ПУМБ», АТ КБ «Укргазбанк»

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Мустанг Фінанс» - адвокат Одринський К.А., довіреність

від ТОВ «Підшипник Груп» - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Абразив Груп» - адвокат Костишена В.Л., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ТОВ «Метінвест-МРМЗ» припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду подані заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів.

Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про визнання кредиторських вимог (б/н від 08.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ),

- заяву про визнання вимог кредитора (б/н, б/н, отримана 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ).

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про вимоги до боржника (вих.№ 16/515 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ),

- заяву про визнання кредитором (вих.№ 20/03 від 20.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, ),

- заяву про визнання грошових вимог (вих.№ 01/72 від 21.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ),

- заяву про визнання кредиторських вимог (вих.№ 213/07 від 22.03.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ),

- заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№ 21/03/23 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ),

- заяву з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 146-Ю від 22.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву кредитора (вих.№ 943/3 від 17.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ),

- заяву з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ),

- заяву кредитора з грошовими вимогами (б/н від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду письмові відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (вих.№ 01-32/13-05 від 04.05.2023), бухгалтерські довідки щодо заборгованості Боржника, складений станом на 04.05.2023 реєстр вимог кредиторів, повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

ТОВ «Абразив Груп» подало заяву (вих.№ 11-05-01/23 від 11.05.2023) з додатковими поясненнями по заявлених вимогах та з долученням додаткових доказів.

ТОВ «КМ-Технік» подало суду заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (б/н, б/д, отримано 08.05.2023), де не погодився з відхиленням заявлених ним грошових вимог до Боржника розпорядником майна. Також цей кредитор із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н, б/д, отримано 08.05.2023) надав додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Крім того, ТОВ «КМ-Технік» заявило клопотання про витребування доказів (б/н, б/д, отримано у справу 15.05.2023), просило витребувати від податкових органів податкові декларації Боржника стосовно його господарських операцій з Боржником.

Також ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» заявило клопотання про витребування доказів (вих.№ 171-ю від 05.05.2023), у якому просило витребувати первинні документи стосовно заявлених грошових вимог від Боржника та від податкових органів податкову звітність Боржника стосовно його господарських операцій з Боржником.

ТОВ «ТД Ирбис» подало клопотання про витребування доказів (вих.№ 944/3 від 17.03.2023) разом із заявою з грошовими вимогами до Боржника, просило витребувати первинні документи стосовно заявлених грошових вимог від Боржника та від податкових органів податкові декларації стосовно його господарських операцій з Боржником.

За наслідками засідання 15.05.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів (клопотання ТОВ «КМ-Технік та ТОВ «ТД Ирбис» задовольнив, клопотання ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» залишив без розгляду за заявленням представника в засіданні), у попередньому засіданні оголосив перерву до 11.09.2023, 11.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

На дату засідання 11.09.2023.

ТОВ «Абразив Груп» із супровідним листом (б/н від 18.05.2023) направило копії видаткових накладних, покладених у підставу грошових вимог до Боржника, більш читабельної якості.

ТОВ «КМ-Технік» подало заяву про уточнення кредиторських вимог (б/н, б/д, отримано у справу 13.06.2023), розрахунок вимог (нарахувань на суму основного боргу).

Крім того, ТОВ «КМ-Технік» подало заяву про проведення попереднього засідання без участі представника кредитора (б/н, б/д, отримано 08.09.2023), у якому просить провести засідання, призначене на 11.09.2023, 11.00, без участі представника ТОВ «КМ-Технік». Заявлення суд взяв до відома та прийняв.

ТОВ «Підшипник Груп» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 01.09.2023) надало додаткові докази в обґрунтування вимог до Боржника.

Також ТОВ «Підшипник Груп» заявило клопотання про витребування доказів (б/н від 29.08.2023), просить витребувати докази від органів податкової служби та Боржника.

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з клопотанням (б/н від 10.07.2023) подало додаткові документи в підтвердження правовідносин з Боржником, зважаючи на заперечення розпорядника майна по вимогах.

Суд зазначає, що ухвалою від 22.06.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів (б/н, б/н, отримане у справу 13.06.2023), заявлене ТОВ «КМ-Технік», яким це Товариство просило витребувати від податкового органу додаткові докази (звітність Боржника за подальший, крім первинно заявленого, період).

Ухвалою від 10.08.2023 суд задовольнив клопотання ТОВ «ТД «Ирбис» (б/н від 04.08.2023) про витребування доказів у Боржника.

Також зазначається, що заявою № 01/16 від 30.06.2023 Боржник відреагував на ухвалу про витребування доказів відносно ТОВ «ТД Ирбис».

Змістовне реагування на відповідні клопотання про витребування доказів суд отримав від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. на засідання 11.09.2023 з клопотанням про долучення до матеріалів справи (вих.№ 01-32/18-09 від 08.09.2023) надав оновлені повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

Окрім того, суд отримав від розпорядника майна клопотання (вих.№ 01-32/19-09 від 11.09.2023), у якому арбітражний керуючий, посилаючись на стан здоров`я, просить відкласти попереднє засідання на іншу дату. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Попереднє засідання суду 11.09.2023 відбулося за участю ряду представників кредиторів-заявників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд, не залишаючи поза увагою відповідне клопотання розпорядника майна, визнав за можливе розглянути по суті вимоги певних кредиторів, позиції по яких учасників є з`ясованими судом.

У нарадчій кімнаті суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголосив присутнім після виходу з нарадчої кімнати.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 23.02.2023.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 22.02.2023 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з суми 9 649 132,57 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Представленими матеріалами підтверджується укладення у 2019 році АТ «Перший український міжнародний банк» - фактором договорів факторингу з регресом з клієнтами з Приватним виробничим підприємством «Інструмент-Сервіс» з іноземними інвестиціями, ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», з метою виконання яких та безпосереднього здійснення факторингового фінансування фактор перерахував клієнтам авансові платежі, а клієнти відступили права вимоги за договорами, які були укладені ними з Боржником ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Загальний розмір набутих АТ «ПУМБ» прав вимог до Боржника склав 9 649 132,57 грн.

В подальшому 20.03.2023 між АТ «ПУМБ» та Заявником - ТОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» укладений Договір факторингу № 20/03-2023, згідно з умовами якого до Заявника перейшли права вимог до Боржника, які належали АТ «ПУМБ» на підставі згаданих угод.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник проти вимог Кредитора заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з сум 800 478,38 грн основного боргу, 166 065,96 грн інфляційного збільшення боргу, 22 903,33 грн 3% річних, 59 034,06 грн пені, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 2241 від 30.01.2018, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна Кредитор із поданою суду заявою (вих.№ 11-05-01/23 від 11.05.2023) надав додаткові пояснення про спосіб доставлення товару Боржнику за допомогою послуг перевізників ТзОВ «ТД «Міст Експрес» та ПАТ «Нова пошта», докази щодо отримання таких послуг.

Розпорядник майна вимоги Кредитора відхилив як за наслідками первинного, так і повторного розгляду через ненадання Кредитором товарно-транспортних накладних, з відміткою Боржника на яких пов`язується визначення дати поставки за умовами специфікацій.

Суд дійшов інакших висновків про визнання вимог Кредитора повністю.

На підтвердження постачання ресурсів Боржнику згідно з Договором Кредитор представив підписані сторонами Договору специфікації, узгоджені з ними видаткові накладні, також підписані та належно оформлені з обох сторін Договору, на загальну суму постачання 800 478,38 грн.

Дійсно, за умовами специфікацій датою поставки вважається дата поставки на склад покупця (Боржника, вантажоотримувача) з відміткою про отримання у товарно-транспортній накладній, а за умовами безпосередньо Договору (п.5.2) оплату за ресурси покупець здійснює протягом строку, вказаного у специфікації, який відраховується з моменту поставки ресурсів.

Товарно-транспортні накладні (ТТН) Кредитор не представив і на цьому побудовані заперечення розпорядника майна, що суд знаходить надмірно формальним.

Не слід залишати поза увагою загальні правила руху активів та ті обставини, що оформлення видаткових накладних є наступним етапом слід за відвантаженням товару на склад покупця з оформленням ТТН і видаткова накладна, як первинний обліковий документ, є належним підтвердженням поставки товару постачальником та прийняття товару покупцем.

На будь-який випадок, в разі надання належно оформлених видаткових накладених факт доставки товару покупцю презюмується.

Ст.712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виникнення обов`язку з оплати у будь-якому разі пов`язується з обставинами поставки товару та прийняття поставки покупцем.

В даному випадку ненадання ТТН будь-як не спростовує факту постачання ресурсів Боржнику в рамках Договору.

З огляду на відсутність доказів оплати, а також відсутність (неподання суду) заперечень Боржником заявлення Кредитора до визнання 800 478,38 грн основного боргу є правомірним та обґрунтованим, а також не суперечить умовам Договору.

Згідно з умовами Договору, якими передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, та, крім того, за відповідний період прострочення виконання грошових зобов`язань 3% річних та інфляційні втрати, що склало згадані вище суми.

Розрахунки та визначені суми нарахувань є правильними, правомірними.

Таким чином, суд, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами визнав грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 989 447,67 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних) та в розмірі 59 034,06 грн неустойки. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

За наслідками засідання суд також розглянув клопотання про витребування доказів, заявлене ТОВ «Підшипник Груп», клопотання задовольнив, про що вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів до 06.12.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні дати наступного засідання враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) до Боржника в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ) в розмірі 989 447,67 грн основного боргу, в розмірі 59 034,06 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 06.12.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ «Підшипник Груп» адвоката Зеленяк Є.С.,

- представника ТОВ «КМ-Технік» адвоката Івановського Ю.О.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати Боржника - виконати ухвалу суду про витребування доказів від 10.08.2023 у даній справі.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення,

Явку представників заявників, вимоги яких залишилися нерозглянутими, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, заявникам кредиторських вимог, розпоряднику майна, представникам заявників, кредиторів згідно заяв (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко