ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"26" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/476/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№2-140/23 від 03.02.2023)

по справі №916/476/21

за позовом Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, )

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 позовну заяву ГО "КОМБІ 2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір підряду від 05.06.2017 № 05/06/17, укладений між ГО "КОМБІ 2" та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір підряду від 25.04.2018 № 24/04/18, укладений між ГО "КОМБІ 2" та ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір поруки від 01.05.2018 № 01/05/18, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки від 12.06.2018 № 12/06/17, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог ГО "КОМБІ 2" до ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 6810 грн. - витрат по сплаті судового збору та 165000 грн. - витрат за проведення експертного дослідження; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2 2270 грн. - витрат по сплаті судового збору та 55000 грн. - витрат за проведення експертного дослідження.

12.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21 видано відповідний наказ.

03.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№2-140/23), відповідно до якої остання просить суд визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при примусовому виконанні виконавчого листа №916/476/21 від 12.01.2023 у межах виконавчого провадження №70849033 та визнати протиправним та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, які винесені у межах виконавчого провадження №70849033.

Враховуючи, що супровідним листом від 24.01.2023 матеріали справи №916/476/21 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням відповідного запиту суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , шляхом направлення листа суду №916/476/21/643/2023 від 07.02.2023, було повідомлено, що питання про прийняття скарги буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи №916/476/21 до господарського суду Одеської області.

08.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов додаток до скарги (03.02.2022) на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№ 3900/23).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 року у справі № 916/476/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 року постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 року у справі № 916/476/21 скасовано, справу № 916/476/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 вищезазначену скаргу було розподілено для розгляду судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, додані до скарги заявником документи не містять доказів направлення відповідної скарги учасникам справи (провадження), а саме: ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі 2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу.

Згідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання заявником доказів направлення скарги учасникам справи (провадження), остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№2-140/23 від 03.02.2023) - повернути без розгляду.

Додаток: скарга (вх.№ 2-140/23 від 03.02.2023) з доданими до неї документами та додаток до скарги (03.02.2022) на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.№ 3900/23 від 08.02.2023) з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко