ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа № 911/2507/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", 04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 8, корпус 1, офіс 205

до Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж", 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 21

про визнання одностороннього правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прокопенко І.І.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж", в якому просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листами Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" від 04.07.2023 №01-08/215, від 12.07.2023 № 01-10/225 про дострокове розірвання Договору № 87 від 15.06.2023, укладеного між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", предметом якого є постачання обладнання для закладів громадського харчування;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" належним чином виконувати умови Договору № 87 від 15.06.2023, укладеного між Комунальним закладом Київської обласної Ради "Київський обласний спортивний фаховий коледж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАССПА", предметом якого є постачання обладнання для закладів громадського харчування.

Позов обґрунтований тим, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" не вчиняло систематичного порушення умов Договору № 87 від 15.06.2023, посилання на які і стало підставою для повідомлення відповідачем про розірвання договору в односторонньому порядку листами від 04.07.2023 № 01-08/215 та від 12.07.2023 № 01-10/225 у порядку пункту 7.2.1 Договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

В підготовче засідання 21.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" не з`явився, 23.08.2023 від останнього через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За результатами підготовчого засідання 21.09.2023 судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову (пункти 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- за загальним правилом (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором. Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України);

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 923/223/19;

- підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

При дослідженні матеріалів позовної заяви на предмет відповідності вимогам процесуального закону суд дійшов висновку, що позовна заява не містить виклад обставин щодо визначення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких поданий позов, оскільки з позовної заяви взагалі не вбачається у чому полягає порушене право позивача і як визначений позивачем спосіб захисту відновить таке порушення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАССПА" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням обставин щодо визначення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких поданий позов та відповідності з урахуванням цього вибраних позивачем способів захисту (яке право позивача порушено відповідачем; як обрані способи захисту поновлять порушене право позивача).

Докази направлення копії такої заяви (заяви про усунення недоліків) відповідачу надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за вебадресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 26.09.2023