ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/990/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005

про стягнення 273969,64 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПАРТНЕР" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА"-2005 про стягнення 273969,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно користувався та утримував кошти позивача у розмірі 739866,69 грн у період з 28.12.2021 по 13.07.2023, а відтак повинен сплатити останньому 34236,57 грн 3% річних та 239733,07 грн інфляційних втрат за весь час користування.

Ухвалою від 31.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 надсилалася сторонам рекомендованою кореспонденцією, а також на електронні пошти товариств за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.08.2023 суд отримав від ТОВ "Авто Партнер" поштою лист від 09.08.2023, до якого долучено копії документів, а саме: рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/641/20, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №925/641/20, ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі №925/641/20.

28.08.2023 до суду повернулася копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.07.2023, яка направлялася ТОВ "Злагода"-2005 за адресою: 12463, Житомирська область, Житомирський район, село Озерянка, вулиця Пушкіна, будинок 3Б, з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вказані обставини, 29.09.2023 суд здійснив електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами ідентифікаційний код підприємства - 33558575, зареєстровано юридичну особу ТОВ "Злагода"-2005, місцезнаходження якої: 12463, Житомирська область, Житомирський район, село Озерянка, вулиця Пушкіна, будинок 3Б, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83-87).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та/або адреса електронної пошти (пункти 10,18).

Як визначено ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення (в тому числі ухвали суду) чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача - ТОВ "Злагода"-2005 про розгляд справи.

Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст. 165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/641/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 608896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів, 35492 грн 18 коп. інфляційних втрат,16931 грн 90 коп. 3 % річних, 9919 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору, 5846 грн 27 коп. витрати на оплату послуг експерта, 62780 грн 54 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 23-51).

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021, видано наказ № 925/641/20 від 08.12.2021 (https://reestr.court.gov.ua/Review/101736804).

28.12.2021 приватний виконавець Матвійчук Ю.В. здійснила списання з банківського рахунку ТОВ "Авто Партнер" коштів у сумі 814353,36 грн з призначенням платежу "списання згідно з платіжної вимоги №67974070 від 22.12.2021, наказ №925/641/20, виданий 08.12.2021, документ видав Господарський суд Черкаської області" (а.с. 9-10).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі №925/641/20, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/641/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/641/20; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/641/20 (а.с. 52-54).

Постановою від 18.05.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/641/20 та скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/641/20. Ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі (а.с. 55-63).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі №925/641/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 (про виправлення описки), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" від 29.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/641/20. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/641/20 задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 608896 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів,35492 грн 18 коп. інфляційних втрат,16931 грн 90 коп. 3 % річних, 9919 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору, 5846 грн 27 коп. витрати на оплату послуг експерта,62780 грн 54 коп. витрат на професійну правничу допомогу (https:// reestr.court.gov.ua/Review/105371642, https://reestr.court.gov.ua/Review/105890900).

В описовій частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі № 925/641/20, серед іншого, зазначено: "……. матеріалами справи підтверджується, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. знаходилося виконавче провадження № 67974070 з примусового виконання наказу № 925/641/20 від 08.12.2021, виданого Господарським судом Черкаської області. 28 грудня 2021 року вказаний наказ виконаний, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ "Авто Партнер", якою підтверджується списання коштів з призначенням платежу "списання згідно платіжної вимоги № 67974070 від 22.12.2021, наказ № 925/641/20 виданий 08.11.2021, документ видав: Господарський суд Черкаської області". Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 67974070 винесені постанови від 21.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди на суму 73 986,67 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн. Стягнута з боржника грошова сума у розмірі 814353,36 грн розподілена, відповідно до вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 739 866,69 грн сума боргу перерахована на користь стягувача, 73 986,67 грн основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн витрати виконавчого провадження. 28 грудня 2021 року виконавче провадження № 67974070 закінчене з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", фактичне виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, суд встановив, що вже після видачі наказу у справі рішення суду скасоване." (а.с.64-75).

22.08.2022 Господарський суд Черкаської області від 18.07.2022 у справі №925/641/20 видав наказ на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 такого змісту: "Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, ) 608 896 грн 00 коп безпідставно набутих коштів, 35 492 грн 18 коп інфляційних втрат, 16 931 грн 90 коп 3 % річних,9 919 грн 80 коп витрат по сплаті судового збору, 5 846 грн 27 коп витрати на оплату послуг експерта, 62 780 грн 54 коп витрат на професійну правничу допомогу (https://reestr.court.gov.ua/Review/105890866).

13.07.2023 Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіо нального управління міністерства юстиції (м.Київ) здійснив переказ коштів на банківський рахунок ТОВ "Авто Партнер" у розмірі 739866,69 грн з призначенням платежу: "стягнення коштів ТОВ "Злагода"-2005 на користь ТОВ "Авто Партнер" згідно з виконавчим документом №925/641/20 від 22.08.2022 в.п. 69770659" (а.с.11-13).

На переконання ТОВ "Авто Партнер", з 28.12.2021 до 13.07.2023 ТОВ "Злагода"-2005 безпідставно користувалося та утримувало кошти у розмірі 739866,69 грн, а тому відповідач повинен сплатити 34 236,57 грн 3% річних та 239 733,07 грн інфляційних за увесь час користування вказаною вище сумою.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (п. 28), відповідно до якого при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором.

У справі, що розглядається, ТОВ "Авто Партнер" здійснило нарахування з 28.12.2021 до 13.07.2023 інфляційних та 3% річних на кошти, отримані ТОВ "Злагода"-2005 за рішенням суду, яке скасовано після апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 статті 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За вказаного, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як зазначалось вище, постановою від 18.05.2022 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі №925/641/20 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постанова Північного апеляційного господарського суду набрала законної сили 18.05.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ТОВ "Злагода"-2005 добровільно не повернуло кошти, що були отримані на виконання скасованого судового рішення, тому ТОВ "Авто Партнер" обрало поворот виконання рішення як спосіб захисту свого права на повернення стягнутих з ТОВ "Авто Партнер" коштів.

За відповідною заявою ТОВ "Авто Партнер", що надійшла до Господарського суду Черкаської області 14.06.2022, було постановлено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 у справі №925/641/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 (про виправлення описки) та видано наказ від 22.08.2022.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Норми ЦК України, що регулюють зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна не містять будь-яких виключень чи обмежень щодо застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК, у випадку невиконання боржником обов`язку щодо повернення майна у вигляді грошових коштів. А безоплатне користування боржником чужими грошовими коштами суперечить нормам Цивільного кодексу України щодо захисту права власності та засадам цивільного законодавства, зокрема, принципам добросовісності, справедливості і розумності.

Під час розгляду касаційної скарги 10.04.2018 у справі 910/10156/17 Великою Палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок про застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України до позадоговірних грошових зобов`язань, пов`язаних із поверненням безпідставно одержаного чи збереженого майна, яке виникло на підставі ст.1212 ЦК України.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, обов`язок ТОВ "Злагода"-2005 повернути кошти в розмірі 739866,69 грн, що були отримані на виконання скасованого судового рішення, виник з дати набрання законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №925/641/20, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 скасовано. Відповідно прострочення повернення коштів ТОВ "Злагода"-2005 мало місце з 19.05.2022 до 12.07.2023. При цьому суд враховує, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №922/1008/16.

Здійснивши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС «LIGA 360» власний перерахунок 3% річних за період з 19.05.2022 до 12.07.2023 та інфляційних втрат за червень 2022 року - червень 2023 року на суму заборгованості у розмірі 739866,69 грн, суд дійшов висновку, що правильним і обґрунтованим є нарахування 3% річних у розмірі 25540,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 120334,66 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 25540,60 грн 3% річних та 120334,66 грн інфляційних втрат. У решті позовних вимог щодо нарахування 8695,97 грн 3% річних та 119398,41 грн інфляційних втрат слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2188,33 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"-2005 (вул. Пушкіна, 3-Б, с. Озерянка, Житомирський район, Житомирська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПАРТНЕР» (вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, м. Черкаси, ) 25540,60 грн 3% річних, 120334,66 грн інфляційних втрат, 2188,33 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.09.23

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1.