СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3928/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Квартенко О.Р. (в залі суду), ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1045301 від 08.06.21; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3247 від 14.01.20;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут ( від 18.09.2023) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023,

прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (вх.№877 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 (суддя Аюпова Р.М, повний текст складено 29.04.2021),

у справі №922/3928/20

за позовом: Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків,

до: Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2 990 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 скасовано в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 183 556,74грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Адвокатського бюро Юрій Мица до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) 2 806 443,26 грн збитків (упущеної вигоди).

У задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 42 096,65грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ) на користь Адвокатського бюро Юрій Мица (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; ) судовий збір за подання касаційних скарг в сумі 168386,6грн."

07.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника ПрАТ Харківенергозбут Саніна А.О. надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, в якій він просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та у зрозумілій формі 28.04.2021 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, а також зазначити якою є остаточна сума збитків (упущеної вигоди), яка підлягає стягненню з ПрАТ Харківенергозбут.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/3928/20 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 (вх. №877 від 07.09.2023) відмовлено.

18.09.2023 представником ПрАТ Харківенергозбут Саніним А.О. до Східного апеляційного господарського суду подано заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, в якій він просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та у зрозумілій формі зазначити чи враховано судом при розрахунку остаточного розміру упущеної вигоди суми сплачених Адвокатським Бюро Юрій Мица єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як елементу витрат та чи включена сума сплаченого єдиного внеску до елементу витрат єдиний податок.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що зі змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 не є зрозумілим, чому враховано єдиний податок у сумі 149 500 грн як елемент витрат, але не враховано суми сплачених соціальних внесків.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2023 для розгляду заяви у справі №922/3928/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

20.09.2023 від Адвокатського бюро Юрій Мица до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати зловживаннями процесуальними правами дії представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", адвоката Саніна Арсенія Олександровича, щодо подачі до Східного апеляційного господарського суду необґрунтованих заяв про роз`яснення судового рішення які завідомо не підлягають задоволенню; залишити без розгляду подану 18.09.2023 заяву про роз`яснення судового рішення; застосувати до представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут адвоката Саніна Арсенія Олександровича штраф за зловживання процесуальними правами.

Адвокатське бюро Юрій Мица в обґрунтування наведеного клопотання посилалося на те, що подана відповідачем заява є не обґрунтованою та такою, що заявлена з метою затягнення процесу отримання позивачем судового наказу та виконання судового рішення. Також позивачем було зазначено, що відповідачу мають бути відомі положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Податкового Кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змісту яких вбачається те, що до складу єдиного податку не може бути включено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки це різні групи податків та зборів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №922/3928/20 призначено заяву ПрАТ Харківенергозбут (від 18.09.2023) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 до розгляду у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 26.09.2023 о 12год 30хв за адресою: 61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду заяви на іншу дату, а також не перешкоджає її розгляду; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив подане клопотання про визнання зловживаннями процесуальними правами дії представника відповідача щодо подання заяви з роз`яснення судового рішення, просив застосувати до представника відповідача, адвоката Саніна А.О., штраф за зловживання процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить інформація про доставку документів модуля «Електронний суд»

Розглянувши подане позивачем клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом наведеної статті процесуального закону залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені положення процесуального закону та беручи до уваги те, що попередньо подана заява про роз`яснення судового рішення в її резолютивній частині була подана відповідачем ще до оприлюднення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, а у заяві про роз`яснення судового рішення від 18.09.2023 відповідачем наведено інше обґрунтування обставин звернення із також заявою (необхідність роз`яснення мотивувальної частини постанови), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у даному випадку зловживання Приватним акціонерним товариством Харківенергозбут процесуальним правом, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 (від 18.09.2023) та проаналізувавши зміст вказаної постанови, судова колегія дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа, тобто викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, випадки, з яких процесуальним законом пов`язано можливість роз`яснення судового рішення та його межі, є визначеними.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві ПрАТ Харківенергозбут від 18.09.2023 зазначає про незрозумілість в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції того, чи були при здійсненні розрахунку суми упущеної вигоди враховані сплачені позивачем суми внесків на єдине соціальне страхування поряд з врахуванням суми сплаченого єдиного податку.

Так, як зазначає відповідач, у мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (абз. 2 ст. 15), зазначено: «За висновками експерта у межах викладених позовних вимог сума, що підтверджена за результатами експертизи, становить 2 806 443,26 грн. (різниця між елементом доходів та елементом витрат), а саме: елементи доходів - планова сума доходу за результатами акцепту комерційної пропозиції до публічної закупівлі № ЕІА-2020-08-03-005587-С 2 990 000,00грн; елементи витрат: договір оренди техніки та обладнання №1/01 від 03.01.2020 - 6 400,00грн, договір оренди (оперативного лізингу) нежитлового приміщення від 03.01.2020 - 15 136,00грн, цивільно-правовий договір №2 від 03.08.2020 - 6760,74грн, цивільно-правовий договір №1 від 03.08.2020 - 5760,00грн, єдиний податок - 149 500,00грн, інші витрати - 0,00грн…».

Також відповідач посилається на те, що не є зрозумілим як саме розраховано розмір понесених Адвокатським бюро «Юрій Мица» збитків у формі упущеної вигоди в сумі 2 806 443,26 грн, а саме - якщо шляхом віднімання від комерційної пропозиції елементів витрат, то чому враховано єдиний податок у сумі 149 500 грн як елемент витрат, але не враховано суми сплачених соціальних внесків.

Щодо наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13.09.2023 за наслідком розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у цій справі вже було встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Мотивувальна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 містить норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення судового рішення, а також посилання на докази, якими керувався суд, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що питання правомірності розрахунку позивача та його арифметичного розміру було поставлено на вирішення судової економічної експертизи, з висновками та результатами якої відповідач є обізнаним впродовж проведених апеляційних та касаційного проваджень.

Відповідний розрахунок містив надані позивачем вихідні дані і сума сплачених позивачем внесків на соціальне страхування не була предметом дослідження. Також відповідні доводи відповідача щодо правомірності або неправомірності факту відсутності у розрахунку позивача внесків на соціальне страхування не були предметом апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що механізм роз`яснення судового рішення не допускає випадків внесення до нього нових відомостей, роз`яснення мотивів висновків суду, а покликаний забезпечити належне виконання судового рішення.

Натомість фактично відповідач вдруге порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 29.08.2023 у справі №922/3928/20, що у розумінні положень процесуального закону є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 викладена чітко та зрозуміло, містить зазначення точних сум, що підлягають до стягнення. Відповідачем не зазначено, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 та як це впливає на її виконання.

Механізм, визначений статтею 245 ГПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згоден із мотивацією судового рішення, оскільки у разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 викладений повно, чітко та зрозуміло, відповідає приписам, встановленим положеннями ст. ст.262, 271 Господарського процесуального кодексу України, розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує деталізації, а також зважаючи на те, що вдруге подана відповідачем заява про роз`яснення судового рішення фактично містить вимогу про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

За таких обставин, відсутні підстави для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20.

Керуючись ст. ст. 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №922/3928/20 (вх. №877 від 18.09.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко