ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 925/1350/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бродська-Ячменьова А.І. (наказ від 04.01.2023 №70/1-КП (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Тищенко Ю.П. (ордер серія СА від 26.05.2023 №1055895 (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича

на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 (повний текст підписано 06.04.2023)

у справі №925/1350/22 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича

про стягнення 67 966, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом, у якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штраф та 33983,00 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 33983,00 грн. штрафу, 33983,00 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 06.06.2023 Фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 по справі №925/1350/22 та в задоволенні позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича про стягнення 67966, 00 грн., з яких штраф 33983, 00 грн. та пеня у розмірі 33983, 00 грн. та понесених судових витрат відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника суд не врахував того, що:

1) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування Відділенням норм матеріального права, а саме, приписів статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

2) позивачем не надано відповідних підтверджуючих доказів направлення вимоги про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955, крім того, відповідно до інформації від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено імовірно матері адресата, з огляду на що твердження позивача про належне вручення запиту про надання інформації від 14.08.2019 є хибним;

3) суд безпідставно не застосував до заявлених позовних вимог строки позовної давності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

05.07.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено Фізичній особі-підприємцю Костигіну Володимиру Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1350/22, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22 до закінчення апеляційного провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 26.09.2023 о 10 год. 45 хв.

07.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено клопотання про надання можливості представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бродської-Ячменьової Анастасії Ігорівни брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) законність рішення АМК підтверджено судовими рішеннями у справі № 917/686/20;

2) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства органами АМК України, які не є строками позовної давності, встановленими цивільним законодавством.

25.08.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича адвоката Тищенка Юрія Петровича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, 26.09.2023 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2020 №66/5-р/к (а.с.15-22 т.1) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ФОП Костигіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), що полягали в неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.08.2019 № 66-02/1955 у встановлені головою територіального відділенні строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення від 19.02.2020 №66/5-р/к за вказане порушення на ФОП Костигіна Володимира Володимировича накладено штраф у розмірі 33983,00 грн.

19 лютого 2020 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 19.02.2020 №66/5-р/к разом із супровідним листом №66-02/380 (а.с. 23т.1) направлено на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім 26.02.2020 згідно з розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.25 т.1)

Фізична особа-підприємець Костигін Володимир Володимирович звернувся в Господарський суд Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 19.02.2020 №66/5-р/к.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 917/686/20. (а.с.26 т.1)

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20 відмовлено у задоволенні позову ФОП Костигіна В.В. (а.с.29 т.1)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/686/20.(а.с.41-43 т.1)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 917/686/20 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Костигіна В.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 залишено без змін.

В порядку касаційного провадження рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі № 917/686/20 не оскаржувалося, з огляду на, що 02.03.2020 набрало законної сили. (а.с.44-59 т.1)

Звертаючись із позовом у даній справі позивач посилається на те, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2020 №66/5-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним, обґрунтованим та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов`язковим до виконання.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідачем порушено п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з огляду на що Рішенням №66/5-р/к на відповідача накладено штраф, а також за кожен день прострочення сплати штрафу позивачем відповідачу нарахована пеня, які відповідачем не сплачено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частинами 2, 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якими за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частин 2, 3, 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчинено порушення п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення якого рішенням позивача від 19.02.2020 № 66/5-р/к накладено штраф у розмірі 33983,00 грн., який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня його одержання.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення від 19.02.2020 № 66/5-р/к) за штрихкодовим ідентифікатором №730 свідчить про те, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2020 № 66/5-р/к отримано відповідачем 26.02.2020, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за вказаних обставин строк для добровільної сплати штрафу відповідачем закінчився 27.04.2020.

Слід зазначити, що правомірність та законність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2020 № 66/5-р/к, а також обставини належного вручення вимоги про надання інформації від 14.08.2019 №66-02/1955 встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20, яке набрало законної сили 02.03.2021. (а.с.29-40 т.1)

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2020 у справі №917/686/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Також колегія суддів зазначає на те, що чинним законодавством визначено чіткий порядок оскарження судових рішень, який не передбачає можливості переоцінки викладених в судових рішеннях висновків у інший спосіб, окрім як в порядку оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення від 19.02.2020 № 66/5-р/к є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, однак відповідачем у строк до 27.04.2020 р. не виконане.

У зв`язку з простроченням сплати штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 33983,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені - органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Штрафи за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства стягуються в судовому порядку (ч. 3 ст. 253 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 19.02.2020 №66/5-р/к, зупинялось у періоди:

- з 04.05.2020 до 05.11.2020 (час розгляду справи №917/686/20 Господарським судом Полтавської області);

- з 12.01.2021 до 02.03.2021 (час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №917/686/20).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 649 дні:

-з 28.04.2020 до 03.05.2020 (включно) (6 днів);

-з 06.11.2020 до 11.01.2021 (включно) (67 днів);

-з 03.03.2021 до 29.09.2022 (включно) (576 днів);

Враховуючи викладене, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 33 983 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 66/5-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») =509,74 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за 649 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 330 821,26 грн.: 509,74 гри. х 649 днів.

У ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів виконання рішення АМК та сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства у розмірі 33983,00 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування та стягнення з відповідача 33983,00 грн. пені.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що твердження скаржника про необхідність застосування до вимог у справі позовної давності правильних висновків суду першої інстанції не спростовує з огляду на наступне.

Порядок, розмір і період нарахування штрафу та пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку і є Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України.

Зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Колегія суддів зазначає, що штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин. Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19)

Таким чином, визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, оскільки вони не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Підсумовуючи наведене, враховуючи те, що судовими рішеннями у справі №917/686/20, які набрали законної сили підтверджується законність рішення територіального органу АМК від 19.02.2020 №66/5-р/к, у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вказаного рішення та сплати в доход Державного бюджету України 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені за порушення конкурентного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі №925/1350/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/1350/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук