ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023 Справа №904/6740/20

Розглянувши заяву №02-31/110 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника та заяву №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від кредитора: Волова О.В. - представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

від кредитора: Шевченко Л.П. - представник АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Рубан О.Г. - представник ОСОБА_1

від Паскара А.Л.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013.

25.05.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-31/110 від 18.05.2023 з додатками від ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника, в якій ліквідатор просив прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ) за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, у справі № 904/6740/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" своїх незадоволених вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 квітня 2000р, адреса: АДРЕСА_1 ).

06.06.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 31.05.2023 з додатками від АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності, в якій кредитор просив винести ухвалу, якою встановити керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою для солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" у справі №904/6740/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів банкрута своїх незадоволених вимог.

15.06.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання для розгляду заяви №02-31/110 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. на 13.07.2023 на 15:00 год.;

- залучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_2 , якого зобов`язано подати до дати судового засідання:

- відзив на заяву №02-31/110 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника;

- оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

06.06.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 31.05.2023 з додатками від АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності, в якій кредитор просив винести ухвалу, якою встановити керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою для солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" у справі №904/6740/20 про його банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів банкрута своїх незадоволених вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 призначено заяву №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2023 на 15:00 год., залучено до участі у справі про банкрутство - ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подати:

- відзиви на заяву №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстави солідарної відповідальності;

- оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

13.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк", в якому представник керівника боржника просить відмовити у задоволені заяви №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 34 КУПБ та визнання цих порушень підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» у справі №904/6740/20 про його банкрутство, для подальшого звернення кредиторів ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» своїх незадоволених вимог до ОСОБА_1

13.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява №02-31/119 від 12.07.2023 ліквідатора Чичви О.С. про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду заяви №02-31/110 від 18.05.2023 ліквідатора Чичви О.С. та заяви №б/н від 31.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" про надання додаткового часу для подання доказів в підтвердження відсутності вини керівника боржника ОСОБА_1 в незверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 відкладено судове засідання на 03.08.2023 на 10:00 год.

02.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові нормативно - правові обґрунтування до відзиву на заяву АТ КБ "Приватбанк" від 31.05.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстав солідарної відповідальності керівника боржника, в якому представник ОСОБА_1 просив звільнити від солідарної відповідальності ОСОБА_1 , який виконував повноваження директора ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" з 08.12.2018, оскільки матеріалами справи не доведено, що останнім вчинялись незаконні дії щодо боржника та його кредиторів та відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 31.05.2023 про встановлення судом порушення керівником ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" ОСОБА_1 вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-31/128 від 02.08.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 задоволено клопотання №02-31/128 від 02.08.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено судове засідання на 07.09.2023 на 14:30 год. та повторно зобов`язано ОСОБА_2 виконати вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023, 19.06.2023, 13.07.2023 та 03.08.2023.

07.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02-31/136 від 07.09.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

07.09.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 25.09.2023 на 15:30 год.;

- зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів, які подані до додаткових обґрунтувань, що надходили до суду 02.08.2023 (для огляду у судовому засіданні);

- повторно зобов`язано ОСОБА_2 подати до дати судового засідання:

* відзив на заяву ліквідатора Чичви О.С. та АТ КБ "Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника;

* оригінал паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки (для огляду у судовому засіданні).

25.09.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли:

- клопотання №02-31/164 від 25.09.2023 ліквідатора Чичви О.С. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого на плановому лікуванні та реабілітації;

- відповідь АТ КБ "Приватбанк" та додаткові нормативно - правові обґрунтування до відзиву ОСОБА_1 , в яких кредитор просив встановити порушення керівником ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" ОСОБА_1 вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства та визнати порушення підставою солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та представника ОСОБА_1 , господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство №904/6740/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» (далі ТОВ «Доброульянівка», банкрут, боржник) відкрито 11.02.2021 за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

Загальний розмір грошових вимог кредиторів, підтверджений матеріалами справи про банкрутство, становить 623 753 126,42 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.

Згідно з частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

25.05.2023 ліквідатором подано до суду заяву про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника., у якій заявник просив встановити ці порушення, допущені керівником боржника ОСОБА_2 .

06.06.2023 заяву про встановлення судом порушення органом управління боржника вимог положень КУзПБ та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як підставу солідарної відповідальності подано кредитором банкрута Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Кредитор просив встановити порушення керівниками ТОВ «Доброульянівка» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів ТОВ «Доброульянівка» - для подальшого звернення кредиторів банкрута своїх незадоволених вимог.

Колишній керівник боржника ОСОБА_2 відзиву на заяву ліквідатора та банку не надав, у судові засідання не з`являвся.

ОСОБА_1 у відзиві на заяву банку проти вимог банку заперечував посилаючись на те, що в даному випадку неможливо застосувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки його положення не містили норм про відповідальність боржника чи його керівника за незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у випадку загрози його неплатоспроможності. ОСОБА_1 наголошував на тому, що ТОВ «Доброульянівка» перебувало у стані неплатоспроможності уже 09.08.2018, коли, як зазначав банк, існувала заборгованість перед щонайменше двома кредиторами, строк виконання зобов`язань перед якими настав (ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки ОСОБА_1 призначено на посаду керівника пізніше, у грудні 2018 року, на його думку, до нього не може застосовуватись цей вид відповідальності. ОСОБА_1 зазначав у відзиві, що йому при призначенні на посаду було відомо про фінансовий стан боржника. Тому, протягом першого місяця з дня його призначення на посаду, ОСОБА_1 звернувся до засновника (учасника) боржника з відповідним повідомленням та ініціював проведення позачергових зборів учасників боржника для ухвалення відповідних рішень щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство або ліквідації товариства за рішенням власника. Однак вищим органом управління ТОВ «Доброульянівка» - загальними зборами учасників таке рішення не було прийняте. В подальшому, такі звернення до вищого органу управління були неодноразові, однак результату не мали. ОСОБА_1 також наголошував на тому, що 04.03.2019 провів зустріч з представниками кредиторів, на яких повідомив кредиторам про незадовільний фінансовий стан боржника та запропонував вирішити питання щодо доцільності впровадження заходів з подолання кризового стану з метою погашення вимог кредиторів або визнання боржника банкрутом і його ліквідації. Кредитори проголосували за недоцільність звернення з заявою про визнання боржника банкрутом та зобов`язали вжити заходів до погашення кредиторської заборгованості. Крім того, за ствердженням ОСОБА_1 , кредитори надали відстрочення виконання зобов`язань до 31.12.2020.

У відзиві також зазначено, що у зв`язку з систематичним невиконанням загальними зборами обов`язків щодо вирішення подальшої діяльності товариства і неможливість виконання повноважень керівником боржника, він повідомив боржника про розірвання трудового контракту та звільнення з посади директора ТОВ «Доброульянівка» за власним бажанням з 12 липня 2019. Через неявку учасника товариства на загальні збори, збори були неправомочними і питання про звільнення директора належним чином не вирішено.

З огляду на вищеозначене, ОСОБА_1 стверджував, що після призначення керівником боржника, сумлінно та добросовісно виконував покладені на нього повноваження, постійно інформував учасника боржника про необхідність вжиття заходів для відновлення платоспроможності чи прийняття рішення про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а стан неплатоспроможності боржника виник та існував ще до його призначення на посаду, що підтверджує неможливість застосування до нього відповідальності, встановленої ч.6 ст.34 КУзПБ.

З урахуванням обставин справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови ліквідатору банкрута в задоволенні його заяви та часткового задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк», враховуючи наступне.

Відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ (введено в дію 21.10.2019) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Положення про застосування до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів передбачалось частиною шостою статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв до 21.10.2019.

Частиною першою цієї статті було визначено, що у випадку, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Інших підстав для притягнення керівників боржника до солідарної відповідальності за незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містив.

Солідарна відповідальність керівника боржника це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник, органи управління боржник, які не звернулись до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора (кредиторів) після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника, органів управління юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно не обізнаними з їх вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним в правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Зі змісту частини шостої статті 34 КУзПБ можна прийти до висновку про те, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить обмежень щодо покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття чи здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацем першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви про банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних відносин, так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку, визначеного абзацем першим цієї норми, оскільки положення абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ця презумпція є спростовною, передбачає можливість керівника боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконання ним обов`язку щодо звернення до суду із відповідною заявою.

Виходячи із системного тлумачення норм ст.ст.13,92 Цивільного кодексу України та ст.34 КУзПБ, можна зробити висновок про те, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а і щодо її кредиторів. Враховуючи права та інтереси останніх, керівник повинен своєчасно їх інформувати про стан платоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Обов`язок боржника звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.

Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини, за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника грошових зобов`язань строк виконання яких настав щонайменше перед двома кредиторами ;

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав.

Обчислення визначеного абзацем першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутися до суду із відповідною заявою починається з моменту, коли за правилами закону, що регулює правовідносини між кредитором та боржником одночасно має місце факт настання строку виконання зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами разом та факт перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Першим етапом у вирішенні питання притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності є розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності. Другим етапом є звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду факту порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Як зазначив ліквідатор банкрута по даній справі, в період з 20.10.2017 по 07.12.2018 та підтверджується матеріалами справи керівником директором ТОВ «Доброульянівка» був ОСОБА_2 .

Ліквідатор вважає, що боржник почав мати ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, припало на кінець 2018 року.

Зокрема, ліквідатор зазначив, що 09.08.2018 набрало законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі 904/1640/18, згідно з яким з боржника на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто основну заборгованість за кредитним договором на суму 116 959 379,57 грн, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7 780 138,20 грн., витрати у справі 618 462 грн.

Крім того, ліквідатором встановлено, що 01.06.2018 (в період перебування на посаді директора ОСОБА_2 між ТОВ «Доброульянівка (далі поручитель) та ПрАТ «ІНГОССТРАХ» укладено договір поруки №01-06/2018-3, за яким боржник поручився перед кредитором за виконання обов`язку СПП «Доброульянівка» щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів №16/07/28-02К від 28.07.2016 у розмірі 33 950 000 грн., що виникли у зв`язку з виконанням кредитором обов`язків боржника перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором від 29.12.2015; строк погашення вимоги - 03.07.2018. 06.07.2018 ПрАТ «ІНГОССТРАХ» звернулося до поручителя ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» з вимогою про сплату боргу у розмірі 33 950 000 грн. за договором поруки від 01.06.2018, поручитель повідомив про неможливість виконання вимоги та просив відкласти оплату на пізнішу дату. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі 904/747/19 позовні вимоги ПрАТ «ІНГОССТРАХ» до боржника по даній справі задоволено, стягнуто 8 000 000 грн., загальна ж сума заборгованості боржника перед цим кредитором склала суму 25 950 000 грн.

Як встановлено судом при розгляді грошових вимог кредиторів, боржник у 2018 році мав прострочені грошові зобов`язання перед кредиторами, зокрема:

- перед ТОВ «Бізнес Агроцентр» (правопопередник ТОВ «ЛАДА ФІНАНС») на підставі договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур від 27.05.2015 у розмірі 1 564 000 грн. зі строком виконання зобов`язання до 31.12.2015 та договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур від 25.06.2015 у розмірі 1 142 400 грн. зі строком виконання зобов`язання до 31.12.2015;

- перед ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» на підставі договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур від 15.11.2016 № 15-11-16 в розмірі 23 300 000 грн. зі строком виконання зобов`язання до 01.02.2018 (з урахуванням умов меморандуму від 10.10.2017 (договору про погашення заборгованості);

- перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору від 28.10.2016 (з урахуванням рішення суду від 18.07.2018 у справі № 904/1640/18 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ) в розмірі 124 739 517,77 грн. зі строком виконання до 09.08.2018.

Наявність вищеозначеної заборгованості свідчить про наявну загрозу неплатоспроможності боржника у 2018 році.

Ліквідатор банкрута Чичва О.С. зазначив, що аналізом фінансово-господарського стану боржника, додатково доданими балансами ТОВ «Доброульянівка» за 2018 рік, підтверджено, що діяльність боржника у 2018 році була збитковою, а задоволення вимог будь-кого з вищезазначених кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

Згідно балансу боржника станом на 31.12.2018 на початок 2018 року активи ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» становили 202 471 тис. грн., на кінець 2018 року 44 624 тис. грн. Такі фінансові показники свідчать про стрімке зниження активів боржника в цей період та фактичне перебування боржника у стані неоплатності.

За наявною у ліквідатора інформацією керівник боржника Паскар А.Л. не вчиняв дій та не ініціював проведення та скликання загальних зборів учасників товариства боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового стану підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення діяльності боржника, або про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. З огляду на вищеозначені дії та бездіяльність боржника, ліквідатор просив суд встановити порушення керівником боржника ОСОБА_2 вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх незадоволених вимог до цієї особи.

Кредитор боржника АТ КБ «ПриватБанк» також просив встановити порушення керівниками ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексу України з процедур банкрутства та визнати порушення підставою для солідарної відповідальності в частині незадоволених вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів банкрута щодо цих вимог.

Кредитор зазначав, що аналізом фінансово-господарського стану боржника та додатково доданими балансами ТОВ «ДОБРОУЛЬЯНІВКА» за 2018-2019 роки підтверджується що станом на момент вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства та у подальшому періоді діяльність боржника була збитковою і боржник перебував у стані надкритичної неплатоспроможності, а отже задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами, а отже була наявна загроза неплатоспроможності.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора та кредитора щодо встановлення підстав для солідарної відповідальності по відношенню до керівника боржника ОСОБА_2 з огляду на те, що останній виконував повноваження керівника боржника до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Незважаючи на те, що у стані неплатоспроможності боржник почав перебувати в період керівництва саме ОСОБА_2 , законодавство, яке було чинним у період виконання ним повноважень керівника ТОВ «Доброульянівка» не передбачало відповідальності за несвоєчасне звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України , викладеними в рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон чи нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз.3 п.4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз.1 п.п. 2.1 п.2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р (1)/2019)

Згідно з пунктом 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав і свобод людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватись на критеріях, які дають змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, оскільки керівник боржника ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності за незвернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) відповідальність за порушення керівником положень частини шостої ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства до нього не може бути застосована.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 29.11.2022 у справі 902/839/16.

ОСОБА_1 обіймав посаду директора боржника з 08.12.2018 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора. Незважаючи на надкритичну неплатоспроможність, що не спростовано у судових засіданнях при розгляді заяв у даній справі його представником, ОСОБА_1 не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, допустивши порушення вимог ч.6 ст. 34 КУзПБ.

Між тим, згідно з п.5.1 трудового контракту з директором ТОВ «Доброульянівка» від 08.12.2018 директор несе особисту відповідальність за діяльність товариства.

Оскільки неплатоспроможність боржника ТОВ «Доброульянівка» виникла у 2018 році, до дати набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства 21.10.2019 фінансовий стан боржника з початку 2019 до листопада 2019 не поліпшився, а погіршився, керівник боржника ОСОБА_1 був зобов`язаний у місячний строк - до 21.11.2019 подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника навіть при відсутності рішення вищого органу товариства про звернення до суду із такого роду заявою.

Правова позиція про те, що виконання передбаченого ч.6 ст.34 КУзПБ обов`язку керівника боржника щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пов`язано з наявністю та прийняттям відповідного рішення загальних зборів учасників боржника підтверджена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022 у справі 902/1023/19.

Суд критично оцінює докази, подані ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників товариства протягом 2019 року, оскільки в повідомленнях про проведення зборів не вказано, ким вони були отримані (прізвище особи, яка отримала повідомлення, її посада). Єдиний учасник боржника є нерезидентом України, доказів того, якими засобами зв`язку були надіслані повідомлення про проведення загальних зборів ОСОБА_1 не надано.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що він після 21.10.2019 подавав заяву до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак судом було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Доброульянівка» чи його заява повернута судом без розгляду. Посилання на відсутність у боржника коштів для сплати судового збору відхиляються судом, оскільки боржник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про власне банкрутство не сплачує судовий збір, а сума коштів на авансування грошової винагороди арбітражному керуючому також не є значною і могла бути зарезервована боржником з підприємницької діяльності та сплачена на депозитний рахунок суду при зверненні з відповідною заявою. Наслідком такої бездіяльності керівника боржника і є настання солідарної відповідальності у керівника боржника разом з боржником юридичною особою за незадоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на заяву кредитора вказував, що мав намір звільнитися з посади директора, однак питання припинення трудових відносин на позачергових загальних зборах учасників 12.07.2019 не вирішено у встановленому порядку через неявку учасника товариства на загальні збори.

Ці доводи також відхиляються судом, оскільки у разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, йому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових правовідносин припиненими (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі 758/1861/18).

Доказів про звернення до суду із такою заявою ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» у справі №904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» своїх незадоволених вимог.

Керуючись ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 34,60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», м. Дніпро арбітражного керуючого Чичви О.С. від 18.05.2023 №02-31/110 про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» ОСОБА_2 вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» у справі №904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» своїх незадоволених вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 31.05.2023 про встановлення судом порушення керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексу України з процедур банкрутства та визнання цього порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» у справі № 904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» своїх незадоволених вимог задовольнити частково.

Встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» у справі №904/6740/20 про його банкрутство для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» своїх незадоволених вимог.

У встановленні такого порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 29.09.2023.

Суддя Н.М. Камша