ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №910/6302/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від позивача: Пономаренко В.М.

від відповідача: Тетерятник О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 (повний текст складено 03.08.2023)

у справі №910/6302/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсними результатів електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 28 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Діамед" посилається на те, що 30.12.2020 проведено аукціон №UA-PS-2020-11-06-000004-3, на об`єкт оренди нежитлового приміщення, загальною площею 28 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1, переможцем якого визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека"(далі - ТОВ "Бюджетна аптека"). Однак, проведення відповідачем аукціону на об`єкт оренди за договором від 28.08.2017 №1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 №1455) за наслідками якого було обрано переможця - ТОВ "Бюджетна аптека", на думку позивача, не може вважатись законними діями, оскільки не може оголошуватись аукціон на вищенаведений договір, строк якого вже продовжений та має діяти як мінімум до 25.08.2023, а також за відсутності дій та рішень, які передують законній процедурі проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №910/6302/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою залучено ТОВ "Бюджетна аптека" та Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП "КМКЛ №9"), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що обставини продовження дії договору від 28.08.2017 №1455-1 саме з тих підстав, які визначені позивачем у позовній заяві у даній справі, досліджувались судами у справах №910/13846/21 та №910/15444/21, в яких суди дійшли висновку, що договір від 28.08.2017 №1455-1 не було продовжено на новий строк. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити аукціон, оскільки договір від 28.08.2017 №1455-1 було продовжено до 25.08.2023 та для продовження дії спірного договору аукціон взагалі не потрібен (так як договір продовжується вперше), що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Діамед" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що аукціон порушує права позивача, оскільки останній має право на продовження договору без проведення аукціону шляхом визнання додаткової угоди укладеною, що має бути вирішено у справі №910/7636/23 за позовом ТОВ "Діамед" до Департаменту, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - КНП "КМКЛ №9", про визнання додаткової угоди укладеною.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що результати проведеного аукціону мають бути скасовані з підстав того, що аукціон взагалі не повинен був оголошуватись, оскільки наявна діюча відмова орендодавця від продовження спірного договору та факт відсутності заперечень проти продовження користування приміщення у місячний термін з моменту припинення договору.

Крім того, позивач стверджує, що суд першої інстанції не пояснив правомірність проведення аукціону, оскільки позовна заява, як і спір по суті, стосується скасування результатів проведеного аукціону, а не порядку продовження договору чи підстав виселення приміщення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6302/23.

28 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6302/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 справу №910/6302/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 18.09.2023. Справу №910/6302/23 призначено до розгляду на 21.09.2023.

18 вересня 2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги є тотожними за своїм змістом.

Треті особи, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 18.09.2023 по 01.10.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справу №910/6302/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 на їх електронні адреси.

Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Таким чином, треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/6302/23 розглядається за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 21.09.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити без змін оскаржуване рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2017 між Департаментом (орендодавець), ТОВ "Діамед" (орендар) та КНП "КМКЛ №9" (балансоутримувач) укладено договір №1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 №1455). За умовами договору орендодавець, на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.06.2017 №54 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вулиця Ризька, будинок 1, корпус 2, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (аптечний пункт).

Згідно з пунктом 2.1 договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 28,30 кв.м, на 1 поверсі, відповідно до викопіювання з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 28.08.2017 до 26.08.2020 (пункт 9.1 договору).

Пунктом 9.4 договору встановлено, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

ТОВ "Діамед" звернулося до Департаменту з заявою від 25.05.2020 №25/05, у якій повідомило про намір продовжувати орендні відносини та користуватися орендованим нерухомим майном, на підставі договору від 28.08.2017 №1455-1.

Листом від 02.06.2020 №062/05/15-3682 відповідач повідомив позивача, що балансоутримувач виявив своє бажання використовувати об`єкт оренди для власних потреб. Крім того, у позивача наявна заборгованість у сумі 13 645,47 грн. За таких обставин, договір від 28.08.2017 №1455-1 продовжуватися не буде та позивачу необхідно звільнити орендовані приміщення.

30 листопада 2020 року Департаментом проведено електронний аукціон щодо оренди нежитлових приміщень, загальною площею 28,00 кв.м, на 1 поверсі лікувального корпусу за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1, серед учасників яких було ТОВ "Діамед".

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000004-3 переможцем аукціону визначено - ТОВ "Бюджетна аптека".

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Діамед" стверджує, що проведення аукціону відповідачем на об`єкт оренди за договором від 28.08.2017 №1455-1 не може вважатися законними діями, оскільки не може оголошуватися аукціон на договір оренди, строк якого вже продовжено та має діяти як мінімум до 25.08.2023. Крім того, для продовження дії спірного договору аукціон не потрібен (так як договір продовжується вперше), у зв`язку з чим просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 28,00 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1, переможцем якого визначено ТОВ "Бюджетна аптека".

За приписами статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

3 жовтня 2019 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ (далі - Закону України №157-ІХ). В розділі "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.01.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому, пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону було визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-XII з дня введення в дію цього Закону.

Враховуючи опублікування тексту Закону України №157-ІХ в офіційному виданні "Голос України" 26.12.2019, цей Закон набрав чинності 27.12.2019 і, відповідно до наведених приписів, введений в дію з 01.02.2020, а отже з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за виключенням норм, зазначених в розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

При цьому, за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті.

В пункті 2 розділу Закону України №157-ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до положень Закону України від 10.04.1992 №2269-XII.

Договір від 28.08.2017 №1455-1 укладено згідно з положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-XII.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №910/13661/21 наголошено, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України №2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020), в силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-IX, має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України №157-ІХ.

Схожий за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №907/720/20, від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 05.07.2022 у справі №909/479/21, від 19.07.2022 у справі №924/852/21, від 13.12.2022 у справі №916/4073/21, від 27.12.2022 у справі №910/21725/21.

Таким чином, оскільки строк дії договору від 28.08.2017 №1455-1 визначено до 26.08.2020, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних правовідносин оренди державного майна підлягають застосуванню саме норми Закону України №157-ІХ.

Як встановлено судом першої інстанції, у вересні 2021 року ТОВ "Діамед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 №1455-1, укладеного між Департаментом, ТОВ "Діамед" та КНП "КМКЛ №9", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 25.08.2023, на тих самих умовах (справа №910/15444/21).

В обґрунтування позовних вимог позивач у справі №910/15444/21 зазначив, що після закінчення строку дії договору він не отримував від орендодавця будь-яких заяв та/або заперечень проти продовження строку його дії та продовжував користуватися орендованим майном, а відтак строк дії договору був пролонгований на 2 роки та 364 дні. Поряд із цим, за твердженнями позивача, відповідач не визнав факт продовження дії договору відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 ЦК України та звернувся до суду з вимогами про виселення позивача з об`єкту оренди, у зв`язку з чим останній, просив суд визнати договір продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та постановою Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/15444/21, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Діамед".

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Діамед", суди у справі №910/15444/21 дійшли висновку, що на спірні правовідносини продовження договору оренди комунального майна поширюється дія положень Закону України №157-ІХ (в силу пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), однак у наведеному випадку позивач не дотримався визначеної законом процедури продовження договору оренди державного або комунального майна, яка (процедура) вимагає від орендаря попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди) подання до орендодавця заяви про продовження договору (частина 3 статті 18 цього Закону) з обов`язковим долученням до такої заяви звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт (частина 8 статті 18 названого Закону); відповідач, відповідно до положень статті 19 Закону України №157-ІХ, обґрунтовано відмовив позивачеві у продовженні строку дії договору оренди.

Також, суди у справі №910/15444/21 відхилили посилання позивача на продовження договору без проведення аукціону, на підставі пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України №157-ІХ, оскільки дія спірного договору оренди неодноразово продовжувалась.

Крім того, суди у справі №910/15444/21 встановили і те, що відповідач у листі від 06.11.2020 №062/05/19-6899 повідомив позивача про проведення аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень, загальною площею 28,0 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1, та про можливість останнього взяти участь у аукціоні.

Позивач брав участь у спірному аукціоні (що свідчить, що він реалізував у такий спосіб своє переважне право як чинного орендаря під час проведення аукціону щодо продовження спірного договору оренди); за наслідками проведеного аукціону 27.01.2021 між Департаментом, ТОВ "Бюджетна аптека" та КНП "КМКЛ №9" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3318. В подальшому позивач, вважаючи, що організатором аукціону - Департаментом порушено вимоги закону під час організації та проведення вказаного аукціону, звертався з відповідною скаргою до компетентного органу, однак за результатами розгляду такої скарги вказаних скаржником порушень закону встановлено не було.

За приписами частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права проводити аукціон, оскільки договір від 28.08.2017 №1455-1 продовжено до 25.08.2023 та для продовження дії договору від 28.08.2017 №1455-1 аукціон взагалі не потрібен (так як договір продовжується вперше) правомірно відхилені судом першої інстанції, з чим також погоджується судова колегія.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що електронний аукціон з продовження договору оренди нежитлових приміщень, площею 28,0 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, будинок 1, проведено 30.11.2020. Учасниками електронного аукціону були: ТОВ "Діамед", ФОП Кулагін Євген Олександрович, ТОВ "Медична компанія "Медікус".

ТОВ "Медична компанія "Медікус" відмовилось від підписання договору то повідомило відповідача про отримання погроз з боку ТОВ "Діамед" щодо неможливості користування приміщеннями у зв`язку з невизнанням результатів аукціону та оспорювання у всіх можливих інстанціях, в тому числі у судах, що може тягнутись роками. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи листом ТОВ "Медична компанія "Медікус" від 29.12.2020 №245 та актом про відмову переможцем електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000004-3 від підписання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.12.2020.

Переможцем електронного аукціону, згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-06-000004-3, стало ТОВ "Бюджетна аптека".

За результатами проведеного аукціону, 27.01.2021 між Департаментом, ТОВ "Бюджетна аптека" та КНП "КМКЛ №9" укладено договір оренди.

Згідно з частиною 15 статті 13 Закону України №157-ІХ постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №647 затверджено Порядок подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна.

Так, ТОВ "Діамед" двічі зверталось до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зі скаргами від 17.12.2020 та 19.01.2021 стосовно організації і проведення аукціону, які було розглянуто на засіданні комісії з розгляду скарг.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів від 20.01.2021, у діях Департаменту відсутні порушення порядку організації, проведення електронного аукціону.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів від 11.02.2021, комісія, керуючись пунктом 25 Порядку розгляду скарг, вирішила, що скарга ТОВ "Діамед" від 19.01.2021 не підлягає розгляду.

Таким чином, аукціон проведено без порушень встановленого Законом порядку.

Слід також зазначити, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7636/23, на яку позивач посилається в апеляційній скарзі, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Діамед" до Департаменту, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - КПН "КМКЛ №9", про визнання додаткової угоди укладеною.

Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Діамед" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/6302/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед".

4. Матеріали справи №910/6302/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.09.2023.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Шапран