ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 915/1068/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38727770) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 862 213,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 (з додатками), з урахуванням заяви №786/29-00-06/Вих від 24.07.2023 про усунення недоліків (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» заборгованості у розмірі 862 213,00 грн., в тому числі збору за послуги служби регулювання руху суден в сумі 819 932,80 грн., канального збору в сумі 42 280,20 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1068/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26 вересня 2023 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшов відзив б/н та без дати (вх. № 11809/23), у якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; продовжити, поновити строк подання доказів, процесуальних документів та відзиву, встановлений для ТОВ СП «НІБУЛОН».

20.09.2023 до суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла відповідь на відзив №986/29-00-06/Вих від 18.09.2023, у якому позивач просить суд:

1. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахувати висновки, які викладені в постановах Верховного Суду: від 02.05.2018 у справі № 915/525/17, від 22.10.2018 у справі № 915/842/17, від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17, від 13.04.2021 у справі № 916/1936/20, від 30.08.2021 у справі № 915/253/20, від 17.12.2021 у справі № 915/400/20, від 13.12.2022 у справі № 910/20675/20.

2. Відзив залишити без розгляду, спір вирішити за наявними матеріалами.

3. Відхилити інші документи, які додані до Відзиву.

4. Позов ДП «АМПУ» задовольнити у повному обсязі.

26.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н та без дати (вх. № 12623/23) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання; продовження строки подання заперечень та доказів;

- клопотання б/н та без дати (вх. № 12624/23) про призначення колегіального розгляду справи.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Судом розглянуто клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № 12623/23) та взято до уваги доводи товариства про те, що при подані позову позивачем об`єднано позовні вимоги по 403 самостійним судно заходам, що ускладнює своєчасне подання Відзиву, Заперечень, контр-розрахунку з боку Відповідача.

Так, відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/1068/23 до її розгляду по суті, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - на 15 днів.

Крім того, судом зауважено, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також запропонувати обом учасникам справи подати письмові пояснення щодо доцільності та критерію роз`єднання позовних вимог у даній справі, шляхом виділення декількох об`єднаних вимог в самостійне провадження.

За результатами проведеного засідання судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/1068/23 на 15 днів.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи

3. Запропонувати позивачу та відповідачу подати письмові пояснення щодо доцільності роз`єднання позовних вимог у даній справі, шляхом виділення декількох об`єднаних вимог в самостійне провадження.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1068/23 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1068/23 на 18 жовтня 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова