СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1570/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради (вх.№1434 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., повний текст складено 28.06.2023) у справі №922/1570/23

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків,

до Нововодолазької селищної ради, смт. Нова Водолага, Харківська область,

про стягнення 29 118,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Нововодолазької селищної ради 29 118,21 грн невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1570/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Нововодолазької селищної ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно) у розмірі 29 118,21 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що не відшкодування відповідачем витрат, понесених позивачем у зв`язку із наданням зазначених послуг пільговій категорії споживачів, є фактичним примушенням позивача всупереч частини 1 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 14 ЦК України до безплатного надання таких послуг або до відмови/обмежені у наданні таких послуг пільговій категорії населення, що не відповідає статті 3 Конституції України, заважаючи на чинність законів, якими ці пільги запроваджені та гарантуються. Між тим, судом враховано, що обов`язок оператора послуг з надання передбачених законодавством пільг не перебуває у залежності від наявності бюджетних коштів для відшкодування відповідних витрат, а визначається виключно статусом відповідної категорії споживачів, наданого державою. Натомість всупереч вказаним нормам процесуального закону відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Нововодолазька селищна рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1570/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга обґрунтована тим, що чинне законодавство України передбачає можливість компенсації пільг з послуг зв`язку за рахунок усіх місцевих бюджетів, та не покладає ці видатки виключно на бюджети селищних територіальних громад. Норми чинного законодавства України не містять положень щодо виникнення обов`язку відшкодування заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, саме селищними радами із бюджету територіальних громад. Пільги з оплати за послуги зв`язку для окремих категорій осіб встановлюються відповідно до приписів Законів України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, Про жертви нацистських переслідувань, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист, Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Про охорону дитинства.

Нововодолазька селищна рада не погоджується з позицією Господарського суду Харківської області щодо здійснення системного аналізу положень Бюджетного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії та твердження, що саме представницький орган місцевого самоврядування є відповідальним за забезпечення здійснення видатків на пільги з оплати послуг зв`язку за рахунок коштів місцевого бюджету. Аргументує свою позицію, наводячи серед іншого, лист Міністерства фінансів України від 19.07.2022 року № 09010-03-6/15533 в якому зазначено, що «оскільки витрати за надання пільг з оплати зв`язку окремим категоріям громадян включено до визначених ст. 91 Бюджетного кодексу України видатків місцевих бюджетів, їх відшкодування повинно здійснюватися відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за рахунок коштів, виділених на цю мету з відповідних місцевих бюджетів».

Вказує, що Господарським судом Харківської області залишено поза увагою норми чинного законодавства щодо можливості здійснення видатків на пільги з послуг зв`язку з усіх місцевих бюджетів відповідно до п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України

Нововодолазька селищна рада не заперечує та не спростовує що розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку для отримання компенсації вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян, за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно), а також акти звіряння розрахунків були направлені позивачем на адресу Нововодолазької селищної ради. Проте Господарським судом Харківської області не взято до уваги факт непідписання радою вищевказаних документів. Нововодолазька селищна рада та її виконавчий орган, що забезпечує виконання на території Нововодолазької селищної ради повноважень у сфері соціального захисту населення, - Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради, не підписували та не погоджували акти звіряння розрахунків. Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради відповідно до абзацу 9 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 приймає заяви від осіб, які мають право на пільги, та передає відповідному уповноваженому органу - Управлінню соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (), що є структурним підрозділом з питань соціального захисту Харківської районної державної адміністрації. Вищевказаним нормативним актом передбачено повноваження виконавчих органів сільської, селищної, міської ради відповідної територіальної громади виключно на приймання заяв з необхідними документами.

Зазначає, що позивачем не було надано жодного доказу, який може свідчити про підписання відповідачем Нововодолазькою селищною радою або Відділом соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради актів звіряння розрахунків за надані послуги зв`язку. У матеріалах справи № 922/1570/23 відсутні будь-які докази, що свідчили б про підписання між позивачем та відповідачем актів звіряння розрахунків. Позивач не навів жодного нормативного акта України, що містить пряму вказівку про обов`язок здійснювати відшкодування наданих пільг з послуг зв`язку виключно з місцевих бюджетів територіальних громад.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововодолазької селищної ради (вх.№1434 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1570/23 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 23.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 23.08.2023 для подання заяв, клопотань, тощо.

16.08.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9653), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскільки приписи чинного законодавства закріплюють державні соціальні гарантії певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов`язок оператора телекомунікаційних послуг надавати послуги зв`язку тим категоріям громадян, які мають установлені законодавством пільги з їх оплати, кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких послуг суб`єкту господарювання, який їх надає. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області адміністративним центром Нововодолазької ОТГ визначено смт. Нова Водолага. Відтак, представницьким органом Нововодолазької ОТГ є Нововодолазька селищна рада, а здійснення відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, які мають право на відповідні пільги згідно з чинним законодавством, покладається відповідно до положень вищезазначених норм законодавства на Нововодолазьку селищну раду. Наразі чинним законодавством не регламентовано ні форму розрахунків видатків, ні форму акту звіряння щодо наданих пільг, такі документи можуть бути складені у довільній формі, зокрема і у формі, аналогічній до тієї, яка застосовувалась для направлення інформації про надані пільги уповноваженим органам до моменту внесення змін до постанови Кабінету Міністрів від 28.03.2003 Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 256 Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Наказ Міністерства праці та соціальної полики України від 28.03.2033 № 83 Про затвердження форми №3-пільга, яким був затверджений акт звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, є чинним до теперішнього часу та може бути взятий за основу для звіряння розрахунків у правовідносинах щодо відшкодування пільг зв`язку. Зауважень чи пропозицій від відповідача щодо порядку обміну документами та їх форми, позивач не отримував ні протягом спірного періоду, ні на теперішній час. Акт звіряння - це документ, що підтверджує наявність або відсутність у суб`єкта підприємництва дебіторської або кредиторської заборгованості. Форма складання акту звіряння жодним чином не спростовує факт надання позивачем електронних комунікаційних послуг мешканцям Нововодолазької територіальної громади та обов`язок відповідача відшкодувати витрати позивача. Матеріали справи містять докази відправки актів звіряння відповідачу. Той факт, що надані до суду акти звіряння не містять підпису уповноваженої особи Нововодолазької селищної ради, не свідчить про недопустимість вказаного доказу, а свідчить лише про те, що відповідач ухилявся від їх підписання. Непідписання відповідачем актів звіряння розрахунків не може бути підставою для його звільнення від законодавчо встановленого обов`язку компенсувати вартість фактично спожитих пільговими категоріями населення послуг.

18.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№9789), в якому відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі № 922/1570/23 в повному обсязі. Ухвалити нове судове рішення у справі №922/1570/23 та відмовити в повному обсязі Акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» в задоволенні позовних вимог до Нововодолазької селищної ради про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання електронних комунікаційних послуг пільговим категоріям населення за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно) у розмірі 29118,21 грн і витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором електронних комунікацій, який надає електронні комунікаційні (телекомунікаційні) послуги споживачам у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Закону України "Про електронні комунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України. Позивач надає телекомунікаційні послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Позивач зазначає, що у період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно) ним надано електронні комунікаційні послуги на пільгових умовах населенню Нововодолазької селищної ради, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати у розмірі 29118,21 грн.

Як вказано у позовній заяві, в силу положень Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад представницьким органом місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади є сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі ОТГ. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області адміністративним центром Нововодолазької ОТГ визначено смт. Нова Водолага. Відтак, представницьким органом Нововодолазької ОТГ є Нововодолазька селищна рада. Тому, відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню Нововодолазької селищної ради послуг зв`язку на пільгових умовах, повинен був здійснювати відповідач за рахунок видатків місцевого бюджету.

Позивач листами "щодо взаємовідносин по компенсації пільг": №82і250/58-2146 від 08.09.2022, №82і250/58-2524 від 07.10.2022, №82і250/58-2653 від 07.11.2022, №82і250/58-2871 від 07.12.2022, №82і250/58-105 від 06.01.2023, №82і250/58-391 від 31.01.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку надавав відповідачу розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку у період з 01.08.2022 по 31.01.2023 (включно) у розмірі 29118,21 грн (серпень 2022 року 4480,63 грн, вересень 2022 року 4430,75 грн, жовтень 2022 року 4314,84 грн, листопад 2022 року 5310,67 грн, грудень 2022 року 5351,64 грн, січень 2023 року 5229,68 грн) та акти звіряння розрахунків.

21.03.2023 позивачем з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості №26-03/30 від 20.03.2023 у розмірі 29118,21 грн.

Однак, як зазначає позивач, зазначена вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 167 ЦК держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (частина перша статті 170 ЦК).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вже зазначалось, АТ "Укртелеком" є оператором електронних комунікацій, який надає електронні комунікаційні (телекомунікаційні) послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Метою діяльності позивача, як учасника господарських відносин, є досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку від провадження підприємницької діяльності згідно із частиною другою статті 3 ГК.

Таким чином, у позивача виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а у держави (її відповідного органу) як замовника послуг- цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги.

Саме такий висновок щодо характеру правовідносин, які виникають між державою як замовником послуг на пільгових умовах відповідній категорії споживачів з метою забезпечення державних соціальних гарантій та особою, яка надає такі послуги, викладений у численних постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 10.04.2018 у справі №927/291/17, від 17.04.2018 у справі №906/621/17, від 23.10.2019 у справі №911/1924/18 та ін. (у справах щодо відшкодування витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів).

Заявляючи вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню Нововодолазької селищної ради послуг зв`язку на пільгових умовах, позивач вважав, що їх відшкодування за рахунок видатків з місцевого бюджету повинна здійснити Нововодолазька селищна рада, яка є представницьким органом Нововодолазької ОТГ.

Засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначає Закон України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", відповідно до статті 1 якого державні соціальні гарантії - встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, встановлені законами пільги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

Статтею 17 цього Закону унормовано, що основні державні соціальні гарантії встановлюються законами з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень.

Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема щодо забезпечення пільгових умов задоволення потреб у товарах та послугах окремим категоріям громадян, які потребують соціальної підтримки (стаття 18 Закон України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії").

Стаття 19 цього Закону розділяє соціальні гарантії на обов`язкові та додаткові.

Відповідно частини третьої цієї статті державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Водночас частина третя вказаної статті визначає, що органи місцевого самоврядування при розробці та реалізації місцевих соціально-економічних програм можуть передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Згідно з частиною першою статті 20 Закон України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ і організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

Пільги з оплати користування послугами зв`язку та комунікаційними послугами передбачено низкою законодавчих актів України. Так, перелік категорій громадян, яким державою встановлені державні соціальні гарантії у вигляді пільг, встановлено, зокрема, Законами України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Про охорону дитинства", Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Згідно з частиною першою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в, межах Конституції і законів України.

Відповідно до Конституції України (стаття 143) та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (стаття 16) повноваження органів місцевого самоврядування поділяються на власні (самоврядні) та делеговані, тобто повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Здійснення зазначених соціальних виплат відносяться саме до делегованих і мають супроводжуватись відповідним фінансуванням з боку держави, як того вимагають положення частини третьої статті 142 Конституції України, відповідно до якої держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення за рахунок власних коштів і благодійних надходжень додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення (пункт "а" частини першої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Тобто, встановлення органами місцевого самоврядування додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення є власними повноваженнями, які мають фінансуватися виключно з місцевого бюджету.

Зазначене повністю відповідає положенням частини третьої статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" щодо права органів місцевого самоврядування встановлювати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Водночас відповідно до п.п. "є" пункту 9 частини першої статті 87 Бюджетного кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених п. 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать видатки на інші програми в галузі соціального захисту та соціального забезпечення, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Наразі такий перелік не затверджений, що, однак, не змінює фактичного існування програм в галузі соціального захисту та соціального забезпечення, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, та не звільняє державу від здійснення видатків для забезпечення реалізації таких програм.

Положення п. 6 статті 92 Конституції України та вищенаведених статей Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" у сукупності свідчить про те, що покладання обов`язків з відшкодування спірних витрат на послуги зв`язку пільговим категоріям громадян на органи місцевого самоврядування є помилковим, оскільки боржником у цих правовідносинах є держава, яка здійснює свої цивільні права через відповідні органи.

Належним представником держави у спірних правовідносинах є той суб`єкт, який визначений законом про державний бюджет головним розпорядником бюджетних коштів, прийнятим законодавцем у році, що відповідає спірному періоду, за який понесені позивачем витрати за надання послуг зв`язку пільговим категоріям громадян підлягають компенсації.

Якщо держава не визначила законом такого головного розпорядника видатків, у такому випадку саме Кабінет Міністрів України слід вважати органом, в особі якого держава виступає відповідачем, адже відповідно до пункту 6 статті 116 Конституції України, саме Кабінет Міністрів України розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України.

Відповідна правова позиція з питань встановлення соціальних пільг і гарантій та суб`єктів, які зобов`язані фінансувати таки пільги, наведена в численних постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №904/138/21, від 01.02.2022 у справі №904/141/20, від 27.07.2022 у справі №904/7875/21, від 09.06.2023 у справі №916/3938/21, та зводиться до того, що пільги, введені законами України, мають компенсуватися з державного бюджету з огляду на їх введення органом державної влади, і саме держава, як замовник послуг, є боржником у цих правовідносинах.

Отже, стороною зобов`язання з компенсації витрат позивачу за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян є держава, а тому Нововодолазька селищна рада не може бути боржником за таким зобов`язанням.

Задоволення позову за рахунок видатків місцевих бюджетів було б можливим лише за наявності субвенцій із державного бюджету місцевому бюджету на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 серпня 2023 року у cправі №922/1418/22.

Однак, матеріали справи не містять інформації та доказів щодо того, який орган прийняв рішення щодо введення відповідних пільг, тоді як це має вирішальне значення для вирішення питання, за рахунок якого бюджету (державного чи місцевого) повинно здійснюватися їх відшкодування, а також не доведено надання відповідних субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання мешканцям Нововодолазької селищної ради послуг зв`язку на пільгових умовах, повинен здійснювати відповідач за рахунок видатків з місцевого бюджету, є помилковим.

З огляду на наведене, визначений позивачем відповідач (Нововодолазька селищна рада) є неналежним відповідачем у даному спорі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1570/23 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 статті 275, п.2 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/1570/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) на користь Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, ) 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Господарському суду Харківської області справу №922/1570/23 для видачі наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова