ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

29 вересня 2023 року Справа № 926/3491/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. розглянувши заяву ТОВ "ПРОДТРАНС" про закриття провадження у справі та повернення судового збору за вх.№4185 від 27.09.2023 року

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТРАНС" (58007, м.Чернівці, вул. Заводська, 37-А)

До відповідача SC Virginoil SRL (Румунія, м. Бакеу, Com.Cleja-67-E85)

Про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 14840,00 євро, що еквівалентно 595371,90 грн

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДТРАНС" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до SC Virginoil SRL про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 14840,00 євро, що еквівалентно 595371,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.10.2022 року між ТОВ "ПРОДТРАНС" (продавець) та SC Virginoil SRL (покупець) укладено контракт №1 на транспортні послуги, відповідно до якого сторони поставляють олію соняшникову ратифіковану. Відповідно до міжнародної транспортної накладної товар завантажено 14.04.2023 року в Україні, м.Чернівці, вул. Заводська, 37-А. Згідно рахунку №1 від 11.04.2023 року відповідач повинен був оплатити ТОВ "ПРОДТРАНС" 24840,00 євро. Однак, відповідачем було сплачено лише 10000,00 євро. А відтак, відповідачем не виконано умови контракту №1 від 20.10.2022 року в частині повної оплати товару, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 14840,00 євро. У зв`язку із порушеннями умов договору, позивач вимушений був звернутись із позовом про стягнення заборгованості.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року позовну заяву (вх.№3491) передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 20.02.2024 року. Зобов`язано позивача до 11.09.2023 року надати суду належним чином завірений нотаріальний переклад документів на румунську мову. Зупинено провадження у справі до отримання відповіді про вручення судових та позасудових документів.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 18.09.2023 року продовжено строк для надання завірених перекладів документів на румунську мову.

27.09.2023 року представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження у справі за вх.№4185.

В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що відповідач погасив наявну заборгованість, зокрема 17.08.2023 року від відповідача надійшли 10000,00 євро та 22.09.2023 року - 4840,00 євро, отже, заборгованості перед позивачем у відповідача відсутня, а відтак, позивач просить закрити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 8930,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ПРОДТРАНС"(продавець) та SC Virginoil SRL (покупець) укладено контракт №1 від 20.10.2022 року, предметом якого є поставка товару. Згідно з специфікацією №3 від 13.04.2023 року до контракту №1 від 20.10.2022 року товаром є олія соняшникова рафінована, об`ємом 23 т, ціна за тону якої складає 1080,00 євро.

За умовами п.4.1. контракту №1 від 20.10.2022 року що покупець вносить передоплату в розмірі 10% за кожну поставку, згідно з проформою-фактурою, встановленою продавцем. Решта 90% будуть перераховані на рахунок продавця в день надсилання продавцем копій митних документів, надісланих електронною поштою покупцю.

Згідно п.5.1. контракту №1 від 20.10.2022 року товар поставляється згідно з умовами BACAU (Інкотермс 2020). Умовами поставки для кожної поставки будуть викладені в додаткових угодах.

Пунктом 8.1. контракту №1 від 20.10.2022 року сторони визначили, що всі суперечки та/або розбіжності, які можуть виникнути в ході виконання цього договору та/або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не буде вирішено шляхом переговорів, він буде вирішений судами країни позивача (п.8.2. контракту).

В інвойсі №1 від 11.04.2023 року зазначено товар - олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки "П" на загальну суму 24840,00 євро.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №295555 завантаження товару відбулося відправником ТОВ "ПРОДТРАНС" 14.04.2023 року, за адресою: м.Чернівці, вул. Заводська, 37-А та відправлено одержувачу SC Virginoil SRL на адресу: країна Румунія, м. Бакеу. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено 10000,00 євро, тобто виконано свої зобов`язання частково.

Таким чином, станом на день звернення з позовом, відповідачем не виконано умови контракту №1 від 20.10.2022 року в частині повної оплати товару, у зв`язку із чим за ним існує заборгованість в сумі 14840,00 євро, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Підставою для відкриття провадження у справі господарським судом Чернівецької області стало саме те, що сторони у своєму контракті вирішили, що якщо спір не буде вирішено шляхом переговорів, такий спір вирішується країною позивача.

Представник ТОВ "ПРОДТРАНС" у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначив, що відповідачем сплачено 17.08.2023 року 10000,00 євро і 22.09.2023 року 4840,00 євро, що підтверджується платіжними квитанціями про переказ коштів.

Слід зазначити, що суд ухвалою від 25.08.2023 року відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 20.02.2024 року та цією ж ухвалою зупинив провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Увідповідності до вимог ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням заяви позивача про відсутність предмету спору між сторонами та доказами в його підтвердження, з метою економії часу та коштів, як позивача стосовно перекладу всіх процесуальних документів, так держави в особі суду, стосовно направлення поштової кореспонденції відповідачу, який знаходиться за кордоном, суд прийшов висновку, що провадження у справі слід поновити та розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі без повідомлення відповідача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, що підтверджено позивачем у своїй заяві та прикріплено копіями підтверджуючих документів про сплату, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у своїй заяві (вх.№4185) просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8930,57 грн, який сплачений згідно платіжної інструкції №236 від 22.08.2023 року.

За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки має місце факт закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору), враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.46, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №926/3491/23.

2.Заяву представника позивача ТОВ "ПРОДТРАНС" за вх.№4185 від 27.09.2023 року про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

3.Закрити провадження у справі №926/3491/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТРАНС" (58007, м.Чернівці, вул. Заводська, 37-А) до SC Virginoil SRL (Румунія, м. Бакеу, Com.Cleja-67-E85) про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 14840,00 Євро, що еквівалентно 595371,90 грн - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДТРАНС" (58007, м.Чернівці, вул. Заводська, 37-А, код 33336867) судовий збір у розмірі 8930,57 грн, сплачений платіжною інструкцією №236 від 22.08.2023 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.