ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2780/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (, 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28)

до відповідача: Чорноморського міського споживчого товариства (, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Торгова, буд. 2-С)

про стягнення 32808,22 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Чорноморського міського споживчого товариства про стягнення 32808,22 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині користування необлікованою електричною енергією, внаслідок чого у відповідача виникла відповідна заборгованість перед позивачем, наявність якої було встановлено та стягнуто на користь позивача судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі №916/1890/21, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 04.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 19.07.2023, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 049.

Разом з тим, відзив на позовну заяву, будь-які заяви та клопотання від відповідача не надходили.

Таким чином, суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Водночас, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч.2 ст.178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, розгляд справи проводився за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд, щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку із чим, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, та забезпечення прав позивача та відповідача у справі, судом було здійснено розгляд справи поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, впродовж розумного строку.

У відповідності до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, а саме - додаткової угоди від 27.03.2017 №5, 04.09.2007 між АТ "ЕК "Одесаобленерго" (яке в подальшому було перейменовано у АТ "ДТЕК Одеські електромережі") та Чорноморським міським споживчим товариством було укладено договір про постачання електричної енергії №И1006. У п.2 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, але не більш ніж до 13.02.2020.

Заявою від 11.01.2019 відповідач приєднався до публічного договору АТ "Одесаобленерго" про надання послуг з розподілу електричної енергії.

14.08.2019 АТ "Одесаобленерго" складено акт про порушення №8009813, яким виявлено порушення пп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме порушення герметичності корпусу приладу обліку №0038006, із наявністю підозр щодо конструктивної зміни схеми приладу обліку; струм, спожитий приладом обліку при контрольному зніманні показників виявити неможливо.

За рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №45 від 28.08.2019, засіб обліку електричної енергії НІК2303АРК1 №0038006 направлено на проведення експертизи компетентною установою.

У висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження №28368/28369, складеного 14.08.2020 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, зокрема: на стійках кріплення лівого та верхнього стяжних гвинтів є пошкодження у вигляді тріщин полімерного матеріалу, які утворились внаслідок прикладання зусилля, що перевищує межу міцності матеріалу кожуху приладу обліку; на верхньому гвинті є пошкодження у вигляді порушення цілісності - зламу, що утворений внаслідок прикладання зусилля, що перевищує межу міцності металу гвинта; у наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії НІК2303АРК1 зав. №0038006 встановлено пристрій, що не передбачено конструктивним виконанням заводу-виробника; зазначений пристрій дозволяє дистанційно блокувати процес обліку електроенергії лічильником НІК2303АРК1 зав. №0038006 шляхом подачі сигналу відповідної частоти; ознак пайки на внутрішніх елементах приладу обліку електричної енергії НІК2303АРК1 зав. №0038006, виконаних кустарним способом (не в заводських умовах) немає; цілісність двох пломб повірника з відтисками матриць пломбувача не порушена; дані пломби розкриттю та повторному навішуванню не підлягали.

Також висновком встановлено, що цілісність сейф-пакета №ЦА0008782З, в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРКІ №0038006, не порушено; безпосередній доступ до об`єктів, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній.

Таким чином, експертом встановлено дії споживача, що призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, з огляду на що комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення №141 від 29.09.2020 щодо проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у відповідності до пункту 8.4.2., 8.4.7.-8.4.10. п. 8.4. ПРРЕЕ з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення по силі струму споживання, зазначеної в акті, та встановлено, що обсяг не облікованої електроенергії складає 145200 кВт*год на суму 95726,89грн в т.ч. ПДВ.

08.10.2020 відповідачу було вручено поштою рахунок №8009813 про сплату 95726,89 грн. вартості не облікованої електроенергії.

Згідно п.8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Водночас, означена заборгованість відповідачем сплачена не була.

Враховуючи несплату відповідачем вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Чорноморського міського споживчого товариства 95726,89 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1890/21 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Чорноморського міського споживчого товариства на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 95726, 89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 2270,00 грн. судового збору, 17651, 52 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2022 у справі №916/1890/21 відмовлено Чорноморському міському споживчому товариству у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 у справі №916/1890/21.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Заборгованість Чорноморського міського споживчого товариства перед Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" за не обліковану електричну енергію згідно Акту про порушення №8009813 від 14.08.2019 у загальному розмірі 95726,89 грн. встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 у справі № 916/1890/21.

Як слідує з банківської виписки по рахунку АТ "ДТЕК Одеські електромережі" за 06.09.2022, сума заборгованості була сплачена відповідачем 06.09.2022.

Отже, Чорноморське міське споживче товариство прострочило виконання зобов`язання з оплати за не обліковану електричну енергію згідно з Актом про порушення №8009813 від 14.08.2019 та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення в період з 09.11.2020 по 05.09.2022.

Обставини несвоєчасної сплати відповідачем вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 95726,89 грн. стали підставою для нарахуванню позивачем 5238,88 грн. 3% річних і 27569,34 грн. збитків від інфляції за період з 09.11.2020 по 05.09.2022, та зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону; оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

В пункті 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Отже, відповідач мав оплатити 95726,89 грн. вартості необлікованої електричної енергії до 08.11.2020.

Відповідач, порушуючи пункт 8.2.7 ПРРЕЕ, не виконав зобов`язання щодо оплати виставленого рахунку в добровільному порядку.

У рішенні Господарського суду Одеської області 13.12.2021 у справі № 916/1890/21 суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 95726,89 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач прострочив оплату вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 95726,89 грн., сплативши позивачу її вартість лише 06.09.2022, що підтверджується банківською випискою по рахунку АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

У зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунку за електричну енергію позивач на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачеві 5238,88 грн. 3% річних та 27569,34 грн. збитків від інфляції за період з 09.11.2020 по 05.09.2022.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, та встановив, що належною до стягнення сумою річних є 5238,92 грн., збитків від інфляції - 31291,38грн.

Розрахунок річних:

Період розрахунку: з 09.11.2020року по 31.12.2020 року - 53 дні

[Проценти] = 95 726,89 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 53 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 415,86 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів

[Проценти] = 95 726,89 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 871,81 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 05.09.2022 року - 248 днів

[Проценти] = 95 726,89 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 248 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 951,25 грн.

Розрахунок збитків від інфляції:

У період з 01.12.2020 року по 31.08.2022 року індексація на суму 95 726,89 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 100,90% х 101,30% х 101,00% х 101,70% х 100,70% х 101,30% х 100,20% х 100,10% х 99,80% х 101,20% х 100,90% х 100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х 104,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% х 101,10% = 132,688% (за період Грудень 2020 - Серпень 2022)

[Інфляційні нарахування] = 95 726,89 грн. (сума боргу) х 132,688% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 95 726,89 грн. (сума боргу) = 31 291,38 грн.

Водночас, господарський суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, у зв`язку з чим вимоги позивача розглядаються у заявленому ним розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що сума заборгованості в розмірі 95726,89 грн. не була сплачена відповідачем в установлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ строки, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання зі сплати нарахувань за необліковану електроенергію починаючи з 09.11.2020 (з урахуванням строку, встановленого пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ - 30 календарних днів з дня вручення рахунку на оплату) по дату фактичного стягнення, внаслідок чого позивач правомірно нарахував 5238,88 грн. 3% річних та 27569,34 грн. збитків від інфляції на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на суму простроченого грошового зобов`язання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Чорноморського міського споживчого товариства (, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Торгова, буд. 2-С) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (, 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28) - 5238 (п`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 88 коп. 3% річних, 27569 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 34 коп. збитків від інфляції, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.1, 2ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. в період з 18.09.2023 по 28.09.2023, повний текст рішення підписано 29 вересня 2023 р.