ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67)
про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Крім того, в позовній заяви позивач просить суд :

1. Витребувати від Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) належним чином завірену копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_2 ;

2. Витребувати у ТОВ «Метінком» () для огляду судом оригінал договору уступки вимоги (цесії) від 02 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217;

3. Поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» () наступні питання, з яких він в силу приписів ст. 90 ГПК України зобов`язаний надати відповідь в якості свідка:

- Чи дійсно між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ «Метінком» 02.02.2012 було укладено договір відступлення вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217?

- Чи посвідчувала вказаний договір 02 лютого 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна особисто в присутності генерального директора ТОВ «Метінком» ОСОБА_3 ?

- Чи були передані громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 до ТОВ «Метінком» оригінали Договорів безвідосткової позики від 26.09.2011 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217) та Договору поруки від 26.09.2011 в момент укладання договору уступки вимоги (цесії)?

Ухвалою суду від 20.12.2021 (суддя Яризько В.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) по справі №922/4727/21 до повернення матеріалів справи № 922/3291/21 до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, для розгляду справи № 922/3921/21 визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкрито провадження у справі №922/4727/21 та вирішено здійснювати її розгляд в межах справи № 922/3921/21 про визнання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" банкрутом, згідно норм Господарського процесуального кодексу України, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкладено підготовче засідання у справі № 922/3921/21(922/4727/21).

Ухвалою від 04.08.2023 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено; справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

04.08.2023 до суду від позивача надійшли клопотання (вх№20687), в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеним між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., ОСОБА_4 чи іншою особою? Для проведення експертизи витребувати від ТОВ «Метінком» та передати експерту оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Крім того, 04.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№20687), в якому він просить суд викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка до 2012 року виконувала обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, та нібито-то посвідчувала Договір безвідсоткової позики від 26.09.2011 реєстровий номер 217, та Договір поруки від 26.09.2011 та зважаючи на відсутність інформації про місце перебування свідка, оголошення про виклик свідка здійснити на сайті суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Ухвалою суду від 17.08.2023 (суддя Яризько В.О.) призначено підготовче засідання у справі на "14" вересня 2023 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 заяву судді Яризька В.О. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Усатого В.О.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 4727/21 від 01.12.2021) позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 18.09.2023 по 25.09.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 26.09.2023 року .

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміну складу суду, суд вважає необхідним розгляд справи здійснювати СПОЧАТКУ за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 169 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд пропонує позивачу подати додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останнім у зазначеній справі .

Крім того, на підставі ст. 169 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд пропонує відповідачу подати до суду документи, які підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" () адвокатки Камінської А.А.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 32, 177-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Почати у справі №922/3921/21 (922/4727/21) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "26" жовтня 2023 р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №310.

Запропонувати позивачу, в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останнім у зазначеній справі №922/3921/21 (922/4727/21).

Запропонувати відповідачу, на підставі ст. 169 та ч. 5 ст. 161 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали документи, які підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" () адвокатки Камінської А.А.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду.

Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 197 ГПК України.

Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.09.2023

Суддя В.О. Усатий