УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

м. Київ

28.09.2023Справа №910/17667/21

За заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України
проповорот виконання рішення суду
у справі №910/17667/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
доМоторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 13 998,24 грн

Суддя Бойко Роман Володимирович секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін в судове засідання 19.09.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/17667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 998,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022, у справі №910/17667/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" пеню у розмірі 6 048,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 390,64 грн, 3% річних у розмірі 1 559,04 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

26.04.2022 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2023 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 у справі №910/17667/21. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 405,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 4 540,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

31.08.2023 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/17667/21, яке виконано відповідачем в примусовому порядку в межах виконавчого провадження №69192523, та яке було в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 призначено розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21 на 19.09.2023; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" надати суду у строк письмові пояснення по суті заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Представники сторін в судове засідання 19.09.2023 не з`явились, однак відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/17667/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, з огляду на наступне.

Заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/17667/21 мотивована тим, що ним виконано рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21 в примусовому порядку в межах виконавчого провадження №69192523, на підтвердження чого надано платіжне доручення №883810 від 10.06.2022 на суму 21 564,06 грн (призначення платежу: виплата по справі №62294, згідно наказу №3/4706 від 10.06.2022, т.з. НОМЕР_1 , виплата за ВП №69192523).

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022, у справі №910/17667/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" пеню у розмірі 6 048,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 390,64 грн, 3% річних у розмірі 1 559,04 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (в загальному розмірі стягнуто кошти у 19 268,24 грн).

Однак, постановою Верховного Суду від 21.08.2023 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 у справі №910/17667/21. Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 21.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21, на виконання якого Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21 в межах виконавчого провадження №69192523 у кошти розмірі 19 268,24 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

При цьому, Моторне (транспортне) страхове бюро України в заяві про поворот виконання рішення суду просило з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" кошти у розмірі 21 564,06 грн, які були стягнуті відповідно до платіжного доручення №883810 від 10.06.2022.

Однак кошти у розмірі 21 564,06 грн включають в себе, як кошти стягнуті на виконання рішення суду у розмірі 19 268,24 грн (пеня, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір, судові витрати на професійну правничу допомогу), так і кошти пов`язані примусовим виконанням рішення суду у розмірі 2 295,82 грн (виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій).

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти у розмірі 2 295,82 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21), а згідно винесених органом державної виконавчої служби постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду у розмірі 2 295,82 грн (виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій) має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, яка відповідно до положень частини 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, кошти у розмірі 2 295,82 грн не підлягають поверненню Моторному (транспортному) страховому бюро України в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21 задовольнити частково.

2. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі №910/17667/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульв., буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) кошти в сумі 19 268 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 24 коп.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 28.09.2026.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко