ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р.Справа № 924/951/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області

до: 1. Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області

2. Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону

за участю представників:

позивача: Кордас Ж.А. - згідно з ордером

відповідача 1: Коновалов М.А. - згідно з ордером

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 у позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону відмовлено.

На адресу суду від фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни надійшла заява (від 15.08.2023) про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 у справі №924/951/21 у зв`язку з новоявленими обставинами, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21; ухвалити нове рішення у справі №924/951/21, яким задовольнити позовні вимоги Коваль Лариси Василівни , м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону.

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2023.

В обґрунтування заяви, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання і рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства, зазначає що рішеннями було встановлено обставини, що є істотними для справи №924/951/21 і які не були відомі під час розгляду справи, а саме: наявність порушеного Волочиським РайСТ права позивача на першочерговий викуп ресторану "Дружба"; належне виконання позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; неправомірність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; наявність переплати з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; незаконність постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021.

Відповідач 1 - Волочиське районне споживче товариство у письмових поясненнях (від 10.08.2023) вважає, що наведена заявником обставина щодо незаконності розірвання Волочиським РайСТ договору оренди, не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України. Зокрема, у позові позивач вже посилався на факт наявності прав на спірне майно, який він вважає нововиявленим; в основу рішення суду в цій справі покладено питання про належність обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки він не забезпечує поновлення прав позивача. Робить висновок, що врахування обставини недійсності одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди та його розірвання не має вирішального значення у розв`язанні спору. Також повідомив, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 переглядається в апеляційному порядку і його дія зупинена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, відтак вказане рішення не може оцінюватись при розгляді заяви.

Від відповідача 2 - Спілки споживчих товариств Хмельницької області надійшли пояснення (від 18.09.2023), в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення у справі в силі. Посилається на судову практику щодо ознак нововиявлених обставин, зокрема, істотність, існування під час розгляду справи, а також на те, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Також повідомлено про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023.

Крім того, заявником подано заяву (від 25.09.2023), в якій просить зупинити провадження у справі №924/951/21 до остаточного вирішення спору у справі №924/450/23. Заява мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №924/450/23 Волочиському РайСТ поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2023, зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23. При цьому рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 встановлені нові обставини, що безпосередньо стосуються необхідності перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 за нововиявленими обставинами. Посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідач у письмових поясненнях (від 26.09.2023) щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі вважає заяву необгрунтованою, оскільки факт зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 свідчить про відсутність обставини, яку заявник вважає нововиявленою. Робить висновок про те, що заявник передчасно посилається на рішення суду, яке не набрало законної сили, що, у свою чергу, не є підставою для задоволення заяви про зупинення провадження у цій справі. Також посилається на положення ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 195 ГПК України і звертає увагу на невідповідність формулювання заяви вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Представник позивача - заявника підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі №924/450/23 з підстав, викладених у заявах.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяви про зупинення провадження у справі заперечив.

Як убачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, Спілки споживчих товариств Хмельницької області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про визнання протиправним та скасування проведення внутрісистемного аукціону та скасування результату аукціону.

Суд у зазначеному рішенні з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України врахував, зокрема обставини щодо дострокового розірвання договору оренди приміщення з 04.03.2021, встановлені рішеннями судів у справах №924/266/21, №924/565/21, у яких суди дійшли висновків щодо відсутності у позивача переважного права на придбання орендованого приміщення.

Також судом взято до уваги, що за результатами аукціону 14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Правомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення була предметом розгляду у справі №924/565/21, за результатами якого рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у визнанні цього договору недійсним відмовлено. На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021 на нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а, зареєстровано право приватної власності підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", що також відображено у рішеннях судів у справах №924/266/21, №924/565/21.

Враховуючи наведене, судом з огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, оцінено належність обраного позивачем способу захисту, а саме: вимоги про визнання протиправним та скасування проведення аукціону щодо продажу нежитлового приміщення та скасування результату аукціону, та зроблено висновок, що обраний позивачем спосіб захисту з огляду на обставини справи та спірні правовідносини не є ефективним, адже не забезпечує поновлення права позивача, а у разі неможливості такого поновлення - не гарантує позивачу можливість отримання ним відповідного відшкодування. Зокрема, враховано позицію, викладену у п. п. 49, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19, згідно з якою якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Беручи до уваги обставини справи, характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), норми матеріального та процесуального права, суд зазначив, що визнання протиправним та скасування проведення аукціону щодо продажу нежитлового приміщення та скасування результату аукціону не відновить права позивача та не призведе до реального й ефективного захисту його прав з урахуванням, у тому числі, встановлених судами обставин щодо здійснення державної реєстрації права власності на відповідне майно за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, правомірність якого по відношенню до прав позивача встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021 у справі №924/565/21.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Позиція ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень полягає в тому, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20 зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Як убачається з поданої заяви, в якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами позивачем зазначено про встановлення у справах №924/202/22 та №924/450/23 обставин, які не були відомі під час розгляду справи №924/591/21 та які є істотними для цієї справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про: наявність порушеного Волочиським РайСТ права позивача на першочерговий викуп ресторану "Дружба"; належне виконання позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; неправомірність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; наявність переплати з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення ресторану "Дружба" від 16.03.2016; незаконність та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021, на підставі якої проводився внутрісистемний аукціон з продажу майна.

Так, з наданих матеріалів слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, задоволено позов фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства, визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням №12 від 24.02.2021. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 Волочиському районному споживчому товариству відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №924/202/22.

У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 суд констатував, що договір оренди приміщення від 16.03.2016 нотаріально посвідчений, тому всі зміни до договору чи будь-які домовленості сторін договору, в тому числі і щодо збільшення розміру орендної плати оплати за оренду приміщень, мають вчинятися в такій самій формі. З огляду на недотримання форми вчинення правочину, суд дійшов висновку, що додаткова угода від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016, якою збільшено розмір орендної плати, є нікчемною. Відтак відсутність на момент оформлення повідомлення №12 від 24.02.2021 у ФОП Коваль Л.В. заборгованості із сплати орендної плати як істотного порушення орендарем умов договору, зумовила відсутність обставин, необхідних для розірвання договору.

Позивач наголошує, що вищезазначеним судовим рішенням встановлено незаконність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нерухомого майна від 16.03.2016.

Суд бере до уваги наведені аргументи позивача щодо незаконності розірвання договору оренди, однак вважає за необхідне зазначити, що, ухвалюючи рішення у справі №924/951/21, суд з огляду на положення ст. 75 ГПК України врахував висновки, викладені судом у справах №924/266/21, №924/565/21, рішення в яких станом на теперішній час не скасовані та є такими, що набрали законної сили.

При цьому, ухвалюючи рішення у справі №924/951/21, суд, зважаючи на зазначені обставини, з огляду на укладення за результатами аукціону 14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та реєстрації на нього права приватної власності підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", виходив із ефективності обраного позивачем способу захисту. Так, суд, враховуючи предмет позовних вимог, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19, дійшов висновку про неефективність обраного способу захисту в цій справі, оскільки він не забезпечує поновлення права позивача, а у разі неможливості такого поновлення - не гарантує позивачу можливість отримання ним відповідного відшкодування.

Вищенаведений висновок суду знаходить своє відображення й у подальшій практиці Верховного Суду. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 вказала на те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Схожі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду й у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19.

Також позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства позов задоволено. Визнано недійсною та скасовано постанову 4 зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.21 "Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а у зв`язку з закінченням терміну дії оренди" .

Як убачається зі змісту рішення, суд виходив з того, що підстави для прийняття оспореної постанови, якою розірвано договір оренди частини нежитлового приміщення ресторану „Дружба" у зв`язку з несплатою орендарем Коваль Л.В. орендної плати протягом трьох місяців підряд, а також якою надано дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, спростовані рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/202/22.

Суд зазначив, зокрема, що спірна постанова прийнята з метою невиконання умов договору оренди щодо права позивача на викуп об`єкту оренди по завершенню орендних відносин; спірна постанова та подальші дії відповідача відносно продажу об`єкта оренди третій особі порушують умови договору (в частині прав позивача) та закону; маючи намір продати майно, відповідач мав би залучити до цього процесу позивача, оскільки він має відповідне переважне право; проведення аукціону з приводу продажу майна без позивача прямо суперечить домовленостям сторін та порушує право позивача на викуп приміщення, порушує умови ст. 777 ЦК України.

Разом з тим судом при розгляді заяви позивача враховується, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №924/450/23 поновлено Волочиському районному споживчому товариству строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волочиського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2023, зупинено дію рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23.

З огляду на наведене, суд вважає слушними аргументи відповідачів про те, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 та на які посилається позивач в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, станом на час розгляду заяви не підтверджені.

У свою чергу, враховуючи те, що у справі №924/951/21 при ухваленні рішення суд виходив, як зазначено вище, з неефективності обраного позивачем способу захисту, судом критично оцінюються посилання позивача на наведені в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23 обставини як на підставу для скасування рішення суду у справі №924/951/21 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо заяви позивача про зупинення провадження у справі №924/951/21 з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до остаточного вирішення спору у справі №924/450/23 судом враховується, що відповідно до п. 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, і процесуальним законодавством не передбачена можливість зупинення розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц), суд вважає, що в цій справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування під час розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі №924/450/23.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що зазначені позивачем обставини, які вона вважає нововиявленими у справі №924/951/21, не відповідають критерію істотності, оскільки їх врахування не впливає на остаточний висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог та не є вирішальними. Врахування зазначених у заяві обставин з огляду на висновок суду про неефективність обраного позивачем способу захисту не має наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За відсутності принаймні однієї з ознак нововиявлених обставин, зокрема їх істотності, такі обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Також, як зазначалося вище, дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, зазначені фізичною особою-підприємцем Коваль Л.В. обставини не є нововиявленими обставинами у справі №924/951/21 в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Коваль Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 та про залишення цього рішення в силі.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Коваль Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 відмовити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, 12; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2),

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4; ),

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10; ),

5 - третій особі (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, місто Волочиськ(з), вул. Незалежності, 7а; ІНФОРМАЦІЯ_3).