СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/707/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (вх. №1043 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (ідентифікаційний код 32349901)

до відповідача Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (ідентифікаційний код 23182908)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ" (ідентифікаційний код 37732376)

про стягнення 112964,69 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (ТОВ "СУНП "ТТН ДІЕКС") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (ДП "Донецький ЕТЦ") про стягнення 112964,69 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу повітрерозподільчої установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ "ММК ім. Ілліча", внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 112964,69 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" до Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 112964,69 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (адреса: 85323, Донецька область, вулиця Коржова, буд.16 ідентифікаційний код 23182908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (адреса: 49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.8, ідентифікаційний код 32349901) заборгованість в сумі 112964,69 грн, судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах даної справи наявні належні та достатні докази, які підтвердили реальність виконання позивачем робіт за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 та наявність заборгованості у відповідача щодо оплати їх вартості.

Державне підприємство "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтуванні апеляційної Державне підприємство "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" зазначає, що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено настання форс-мажорних обставин: військової агресії Російської Федерації проти України та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору. Одночасно відповідач зазначає, що ним направлено Позивачу електронною поштою лист №1006-1 від 10.06.2022 з повідомленням про настання форс-мажорних обставин. За умовами п.8.1. договору №299-21-ДС від 12.03.2021 узгоджена можливість продовження терміну виконання зобов`язань у разі настання форс-мажорних обставин на термін їх дії. Відповідач визнає факт виконання робіт за договором на суму 1389477,00грн, їх часткову сплату в сумі 1276512,69грн та наявну заборгованість у розмірі 122964,69грн, зазначаючи, що договір є договором субпідряду, що укладений на виконання договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 між відповідачем та ТОВ "МЕТІНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ", відтак, за фактом виконаних робіт з позивачем підписувався акт виконаних робіт та відповідно підписувався акт виконаних робіт з ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ", оплата позивачу проводилась після отримання коштів від ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ". Утворення заборгованості за договором субпідряду відповідач пояснює тим, що оплата від ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ" не надійшла, підприємство знаходиться у м.Маріуполь та з його працівниками з 24.02.2022 відсутній зв`язок.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №905/707/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22, постановлено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/707/22.

25.09.2023 повторним автоматизованим розподілом справи №905/707/22, у звязку з відпусткою суддів Хачатрян В.С., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

ТОВ "СУНП "ТТН ДІЕКС" зазначило, що ним за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 виконано роботи на користь ДП "Донецький ЕТЦ" на загальну суму 1389477,00грн, що підтверджується підписаними представниками сторін актами здачі-приймання наданих послуг (робіт). Грошові зобов`язання з оплати товару, які виникли на підставі п.2.2. договору, відповідач частково не виконав, заборгованість залишилась не сплаченою в сумі 112964,69 грн. Позивач направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості, які залишились без відповіді та виконання. Вказану заборгованість позивач просить стягнути у судовому порядку, а також відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені копії: договору № 299-21-ДС від 12.03.2021, актів здачі-приймання наданих послуг (робіт) №1 від 31.05.2021, №2 від 30.06.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 06.08.2021, №5 від 03.09.2021, №6 від 13.10.2021, №7 від 22.11.2021, рахунків № 299-21-ДС/1 від 31.05.2021, № 299-21-ДС/2 від 30.06.2021, № 299-21-ДС/З від 30.07.2021, № 299-21-ДС/4 від 06.08.2021, № 299-21-ДС/5 від 03.09.2021, № 299-21-ДС/6 від 13.10.2021, № 299-21-ДС/7 від 22.11.2021, платіжних доручень №2274 від 06.08.2021, №2273 від 06.08.2021, №2289 від 13.08.2021, №2295 від 16.08.2021, №8332 від 29.11.2021, №8366 від 29.12.2021, №8497 від 08.02.2022, №121 від 23.02.2022, листів № 1-19/01 від 19.01.2022, №466 від 03.08.2022, доказів направлення поштових квитанцій №236, №244 від 11.08.2022, роздруківок з офіційними даними сайту AT "Укрпошта" за відправленнями, акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2022, Статуту позивача, наказу №35.3 від 28.02.2011 про призначення генерального директора позивача, договору про надання правової допомоги №0201 від 02.01.2020, додаткової угоди №14 від 24.08.2022, опису і вартості правової допомоги № 1 від 24.08.2022, ордеру, свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 2, 4, 5, 20, 162, 163, 164 Господарського процесуального кодесу України (далі - ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2021 між ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ" (Замовник) та ДП "Донецький ЕТЦ" (Підрядник) укладено договір підряду №2949/22-235, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та оплатити їх вартість.

Договір діє до " 31" грудня 2022 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії договору зобов`язань, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань. (п.13.7 договору).

За змістом п.3.4.1 договору, Підрядник має право, за умови письмового погодження із замовником з наданням замовнику необхідних документів (ліцензій, дозволів), що підтверджують право виконувати доручення цим договором роботи, залучати для виконання робіт за цим договором третіх осіб. При цьому підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання третіми особами умов цього договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

12.03.2021 між ДП "Донецький ЕТЦ" (Підрядник) та ТОВ СУНП "ТТН ДІЕКС" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання роботи №299-21-ДС, за умовами п.1.1 якого Підрядник на підставі договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 з ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ", статей 6, 627, 628, 838, Цивільного кодексу України доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (далі - роботи), а Підрядник зобов`язується оплатити та прийняти виконану роботу.

Відповідно до п.5.1 договору він вважається укладеним з дня його підписання Сторонами та набирає чинності з дня виконання першої події пов`язану з виконанням одної із Сторін своїх зобов`язань за цим договором та діє до 31.12.2021року.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Як визначено сторонами в п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 2 690 625,00, включаючи ПДВ 448 437,50 грн. Витрати на відрядження, транспортні витрати, витрати на проживання і так далі входять в вартість робіт та додатковому відшкодуванню не підлягають. Розрахунок вартості надається в додатку 1 до договору і є його невід`ємною частиною.

Склад і обсяг робіт, які доручаються для виконання Субпідряднику, визначені Сторонами у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються Субпідрядником поетапно на підставі письмових заявок Підрядника. (п.1.2 договору)

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.(ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Договір підряду складається з двох взаємопов?язаних між собою зобов?язань: 1) правовідношення, в якому Підрядник має виконати роботу, а Замовник наділений правом вимагати виконання цього обов?язку; 2) правовідношення, в якому Замовник зобов?язаний оплатити виконану роботу, а Підрядник має право вимагати від Замовника відповідної оплати. При цьому, за договором оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється виплата винагороди.

Ураховуючи викладене, господарський суд визнає, що договір №299-21-ДС від 12.03.2021, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (роботи з неруйнівного контролю рентгенографічним методом контролю якості зварних з`єднань в рамках реалізації проекту "Будівництво комплексу повітророзподільної установки ПРУ-25 і станції газифікації кисню на ПрАТ "ММК ім. Ілліча") передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб?єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до чинного законодавства права і обов?язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На виконання п.п.4.1-4.3 договору, внаслідок виконання робіт, що входять до предмету договору, сторонами без зауважень та заперечень як первинні документи на підтвердження господарських операцій за вказаним договором підписано та скріплено відтисками печаток підприємств акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 31.05.2021 на суму 11943,76грн, №2 від 30.06.2021 на суму 39769,80грн, №3 від 30.07.2021 на суму 106706,26 грн, №4 від 06.08.2021 на суму 91218,76 грн, №5 від 03.09.2021 на суму 136132,50 грн, №6 від 13.10.2021 на суму 766539,90 грн, №7 від 22.11.2021 на суму 237166,69 грн.

Факт виконання вказаних робіт на підставі договору, обсяг робіт та їх вартість сторонами підтверджено. Акти містять посилання, що сторони претензій одна до одної не мають, виконання здійснено у повному обсязі.

З огляду на умови п.2.2 договору (оплата здійснюється шляхом відстрочки платежу протягом 75 календарних днів від дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт і отримання Підрядником рахунку від Субпідрядника) строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання актів та виставлення рахунків: від 31.05.2021 - 14.08.2021 включно, від 30.06.2021 - 13.09.2021 включно, від 30.07.2021 - 13.10.2021 включно, від 06.08.2021 - 20.10.2021 включно, від 03.09.2021 - 17.11.2021 включно, від 13.10.2021 - 27.12.2021 включно, від 22.11.2021 - 05.02.2022 включно.

ДП "Донецький ЕТЦ" частково сплачено вартість виконаних робіт, оплата здійснювалась відповідачем з посиланням на конкретний акт та укладений сторонами договір, сума оплати за актами №1-№6 сплачена повністю.

Заборгованість за виконані роботи залишилась частково не сплаченою на суму 112964,69грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок оплати частково акту №7 від 22.11.2021. Розбіжності щодо обсягу здійсненої оплати та порядку зарахування оплати у сторін відсутні.

Матеріали справи містять рахунки, які виставлені внаслідок підписання актів, їх суми повністю відповідають сумам актів. Відповідачем не оспорюється факт отримання рахунків, однак докази їх вручення або направлення відсутні.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отримані роботи.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18.

Слід відзначити, що обов`язок відповідача по сплаті за проведені позивачем роботи виникає не в силу виставлення рахунку і вчинення акцепту відповідачем, а в силу факту виконання позивачем робіт, які прийняті відповідачем за актами без будь-яких зауважень.

З приводу аргументів апелянта про утворення заборгованості внаслідок наявності заборгованості за виконані роботи перед ним як Генеральним підрядником у безпосереднього Замовником суд зазначає наступне.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов?язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення ( ч.2 ст. 838 ЦК України).

У даному випадку договір №299-21-ДС від 12.03.2021 є договором субпідряду, який укладений в рамках виконання договору підряду №2949/22-235 від 10.02.2021 з ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ".

Надходження коштів від Замовника не може вважатися вважатись обставиною, з якою пов`язано саме встановлення строку виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки договір №299-21-ДС не містить будь-яких умов, щоб пов`язували б зобов`язання з оплати виконаних робіт з боку Підрядника на користь Субпідрядника з оплатою відповідних робіт Підряднику Замовником.

Ані відповідач, ані третя особа не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що Замовником не сплачені грошові кошти за роботи, що виконані за актом №7 від 22.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за порушення господарського зобов??язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов?язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов?язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі ч.2 ст. 617 ЦК, ч.2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов?язання.

Тому, ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ" не може відповідати за обов?язки відповідача, визначені договором, оскільки не є зобов?язаною стороною за договором, а умови договору не спричиняють для неї будь-яких обов?язків, відтак відповідач як самостійна юридична особа, повинен нести самостійну відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК України.

Доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 112964,69грн матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов законного висновку про доведеність факту порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов?язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та наявності заборгованості Підрядника перед Субпідрядником за договором №299-21-ДС від 12.03.2021 у розмірі 112964,69 грн.

Стосовно аргументів апелянта про існування форс-мажорних обставин колегія суддів зазначає про таке.

Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов?язання визначені статтею 617 ЦК України: особа, яка порушила зобов?язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов?язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов?язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з положеннями статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб?єкт господарювання за порушення господарського зобов?язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) міститься в ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якої, це надзвичайні та невідворотні обставини, що об?єктивно унеможливлюють виконання зобов?язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов?язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, захоплення підприємств.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами шляхом видання відповідних сертифікатів протягом семи днів з дня звернення суб?єкта господарської діяльності за собівартістю. (ч.1 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України")

Сторонами в п.8.1 договору узгоджено, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, які виникли не з вини Сторони, та які мають вираз у вигляди: пожежі, повені, землетрусу, війни), перешкоджаючих повному або частковому виконанню однією зі Сторін взятих па себе зобов`язань за цим договором, термін виконання зобов`язань Стороною, яка зазнала дію форс-мажорних обставин, продовжується відповідно до терміну дії форс-мажорних обставин.

Суд зазначає, що перед тим, як з?ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, він повинен з?ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.

Повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов?язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у пункті 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Порядок та строк відповідного повідомлення визначені у п.8.2 договору, який передбачає, що сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін, у протилежному випадку вона позбавляється права посилатися на них в подальшому, як на обставини, які звільняють від відповідальності.

ДП "Донецький ЕТЦ" звернулось до ТОВ СУНП "ТТН ДІЕКС" з листом №1006-1 про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації 10.06.2022. Факт отримання означеного листа на адресу електронної пошти позивач не заперечує.

У листі підприємство повідомило про настання форс-мажорних обставин у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Вказує, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території Донецької та Луганської областей виробнича діяльність ДП "Донецький ЕТЦ" була фактично паралізована, через пряму загрозу життю і здоров`ю більша частина працівників підприємства була змушена евакуюватися з Донецької та Луганської областей у більш безпечні регіони України.

28.02.2022 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який адресований всім, кого це стосується, та за змістом якого Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14№ Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною, про існування якої відповідачу відомо з 24.02.2022. Лист, на який останній посилається як на доказ наявності означених форс - мажорних обставин, розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет 28.02.2022.

Тоді як, лист щодо наявності таких обставин направлено відповідачем на адресу позивача лише 10.06.2022, тобто більше ніж через три місяці після початку військової агресії Російської Федерації 24.02.2022.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що ДП "Донецький ЕТЦ" порушено умови п.8.2 договору щодо строку повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин - протягом 3-х днів в письмовій формі сповістити іншу Сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин, з подальшим наданням доказів, підтверджених Торгівельно-промисловою палатою у 20-денний термін.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов?язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

Відповідач не надав пояснень, документів та доказів на підтвердження причин, з яких ним було пропущено встановлений договором строк повідомлення про наявність форс-мажорних обставин.

Наведене позбавляє відповідача його права посилатись на обставини форс-мажору, що прямо передбачено умовами договору.

Щодо статусу листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 як доказу на підтвердження настання форс-мажорних обставин суд зазначає, що 20.04.2023 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України опубліковано роз?яснення щодо засвідчення форс-мажорних обставин (знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022), за змістом якого зазначено, що лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, особа, яка порушує свої зобов?язання, у зв?язку із обставинами пов?язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов?язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов?язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов?язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов?язанням окремо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов?язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов?язання.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Колегія суддів зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за актом №7 настав ще до моменту початку форс-мажорних обставин військової агресії Російської Федерації проти України, а саме, 05.02.2022, що у будь-якому випадку унеможливлює його продовження за умовами п.8.1 договору на термін дії форс-мажорних обставин, оскільки на час виникнення таких обставин вже мало місце прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідачем не надано належних доказів стосовно неможливості виконання зобов`язань за договором з моменту спливу строку, передбаченого п.2.2 договору до настання форс-мажорних обставин.

При цьому, вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідача, але й для позивача. Всі суб?єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов законного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості в сумі 112964,69 грн в повному обсязі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/707/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук