ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа № 911/2139/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Сіденко Л.В.

відповідача - не з`явилися

Броварського ВДВС - не з`явилися

Конотопського ВДВС - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 (повний текст складено 29.06.2023)

за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції та Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу

у справі №911/2139/21 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 510040,59 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2139/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення у справі №911/2139/21 Господарським судом Київської області 24.01.2022 видано наказ.

До Господарського суду Київської області 13.03.2023 надійшла скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції та Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу від 24.01.2022 у справі №911/2139/21.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що постанова від 01.09.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про арешт майна боржника не направлялася на його адресу та, відповідно, скаржнику не надходила. Скаржник також вказує на те, що про її прийняття йому стало відомо лише 09.03.2023 у зв`язку із отриманням витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.03.2023.

На переконання відповідача, арешт його майна станом на день прийняття спірної постанови становить порушення вимог п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ від 02.10.2019 та становить порушення вимог ст. ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Окрім цього, оскільки процес приватизації Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не завершився, арешт майна боржника становить перешкоду приватизації та несе репутаційні ризики під час проведення приватизаційних торгів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 у справі №911/2139/21 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 (повний текст складено 29.06.2023) у справі №911/2139/21 скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що боржником пропущено процесуальний строк на подання скарги та не порушено питання стосовно визнання поважними причин його пропуску.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме ст. 341 ГПК України.

На переконання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ним не було отримано копію постанови від 01.09.2022 про арешт майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а її реєстрація в журналі вихідної кореспонденції не виключає можливість фактичного не направлення постанови на адресу боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу у справі №911/2139/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу у справі №911/2139/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 17.07.2023 Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2139/21, призначено її до розгляду на 19.09.2023, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 09.08.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До суду 01.09.2023 від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшла заява про участь у судовому засідання 19.09.2023 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Також 05.09.2023 від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про участь у судовому засідання 19.09.2023 у режимі відеоконференції.

У призначене засідання суду 19.09.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача та надав пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, відповідач та органи ДВС належним чином повідомлені про розгляд справи. Також судом враховано і подану 05.09.2023 представником відповідача заяву щодо проведення судового засідання без його участі. Отже, неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2139/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення у справі №911/2139/21 Господарським судом Київської області 24.01.2022 видано наказ.

В подальшому Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.02.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/2139/21 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 504448,28 грн основного боргу, 4239,89 грн пені, 847,97 грн 3 % річних, 504,45 грн інфляційних втрат та 7650,61 грн. судового збору.

01.09.2022 Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/2139/21 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції від 01.03.2023 прийнято виконавче провадження НОМЕР_1.

Боржник, не погоджуючись з постановою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2022 про арешт майна боржника, 13.03.2023 звернувся до суду з відповідною скаргою, просив визнати її протиправною та скасувати.

Державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції у поданих поясненнях на скаргу зазначив, що він діяв на підставі та в межах повноважень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Також державним виконавцем зазначено, що 01.09.2022 за вих. №18.6-31/23760 постанову про арешт майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження, а причини неотримання боржником зазначеної постанови йому не відомі. Крім того, скаржник мав можливість ознайомитися з рішеннями державного виконавця, прийнятими в межах зазначеного виконавчого провадження, зокрема, з постановою про арешт майна боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є вільним та безоплатним.

Позивач у поданих поясненнях також заперечив щодо аргументів скаржника та вказав, що постанова від 01.09.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68768873 винесена з дотриманням чинного законодавства України, при цьому, будь-які перешкоди скаржнику для здійснення процедури приватизації відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на встановлений ст. 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений вище десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України. Аналогічну праву позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 та Верховним Судом у постанові від 08.10.2020 у справі №918/333/13-г.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №5019/337/11 зазначено, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. При цьому, процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до абз. 1 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2022 у справі №910/18480/20 викладено висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Зокрема, касаційним судом зазначено, що учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Верховний Суд у постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, застосовується презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця. Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про виконавче провадження", термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо).

Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявна надана державним виконавцем роздруківка (скріншот) з електронної системи АРМ "Діловод ДВС" з інформацією про внесення до розділу "Реєстр вихідних документів" постанови про арешт майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з вихідним номером 23760 та вихідною датою 01.09.2022.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначено, що сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Враховуючи вищезазначене, надана державним виконавцем роздруківка (скріншот) з електронної системи АРМ "Діловод ДВС" є належним доказом у справі на підтвердження обставини надсилання боржнику копії постанови про арешт майна.

Також відповідно до п. 5 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються системою автоматично.

Окрім цього, як вже було зазначено, у матеріалах справи міститься заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 03.02.2023, адресована Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції, про передачу виконавчого провадження до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У даній заяві скаржник, зокрема, просив передати матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 до вказаного відділу, у якому було відкрито перше зведене виконавче провадження щодо боржника.

Поряд з цим, скаржник заявляє, що дізнався про постанову від 01.09.2022 про арешт майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1 лише 09.03.2023, а відповідну скаргу подано ним 13.03.2023.

Однак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що державний виконавець надіслав постанову від 01.09.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 скаржнику у встановлені законодавством строки. У той же час, відповідно до п. 4 розділу І та п. 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, дана постанова доступна сторонам виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Окрім цього, подання скаржником заяви про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 до іншого органу виконавчої служби породжує обґрунтоване припущення, що скаржник був ознайомлений з матеріалами та відповідними постановами у даному виконавчому провадженні. Дане твердження корелює з презумпцією обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, а тому кінцевою датою, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про наявність постанови від 01.09.2022 про арешт майна боржника є саме 03.02.2023, тобто, дата складання заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції про передачу виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд констатує, що скаржником пропущено 10-ти денний строк на подання скарги на дії державних виконавців.

У постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, зокрема, зазначено, що за відсутності клопотання із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі, ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу. Враховуючи, що скаржник не порушував питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні за правилами ч. 2 ст. 341 ГПК України, а відповідно і щодо поважності пропуску цього строку, суд першої інстанції, як і апеляційний суд не могли розглянути та не розглядали у спірних правовідносинах відповідні питання, не ухвалювали рішення щодо поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні. Зважаючи на викладене, а також факт неподання клопотання про поновлення встановленого п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України строку для подання скарги на бездіяльність виконавця, касаційний суд погодився з рішенням апеляційного суду про залишення вказаної скарги без розгляду, що водночас, не позбавляє позивача права повторно звернутися зі скаргою, подавши, з урахуванням ч. 1 ст. 119 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання скарги у виконавчому провадженні за правилами ч. 2 ст. 341 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного та правових позицій Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що оскільки скаржник пропустив строк на подання скарги та не подав клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску, скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися зі скаргою, подавши її з клопотанням про поновлення строку за правилами ч. 2 ст. 341 ГПК України.

За вказаних обставин, доводи скаржника з приводу того, що ним не було отримано копію постанови від 01.09.2022 про арешт майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1, спростовуються встановленими обставинами справи.

Отже, судом першої інстанції дотримано приписи процесуального закону під час розгляду скарги та постановлення оскаржуваної ухвали.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №911/2139/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі №911/2139/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.09.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко