ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/840/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Гончаренко Д.С.- витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Кока В.А. - адвокат, ордер серія АМ №1046476 від 20.02.2023,

прокурор: Цеміна Н.Ю. - посвідчення №071195 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся"

про відшкодування шкоди та стягнення 122 940,00 грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 07.07.2023 до 07.09.2023 та з 07.09.2023 до 11.09.2023.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" 1 743 706,00 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" збитки, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1 743 706 грн до спеціального фонду бюджету Березнівської сільської ради Житомирського району. Крім того, стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" на користь Житомирської обласної прокуратури 26 155 грн 59 коп витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 39 232 грн 50 коп витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022 у справі №906/840/21 скасовано; справу №906/840/21 передано до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду вказав, що:

- при здійсненні перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення суми збитків суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків щодо методики, на підставі якої має обчислюватися їх розмір;

- колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дійсний перелік джерел викидів, які працювали на момент проведення перевірки в період з 17.01.2019 по 23.01.2019, можливо встановити лише на підставі актів перевірки. Джерелом отримання необхідної інформації для розрахунку маси наднормативного викиду, здійсненого без відповідного дозволу, та розміру завданих таким викидом збитків за правилами Методики №639 можуть слугувати також звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для відповідача та у разі наявності - надані ним довідки про час роботи стаціонарних джерел (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18), що вірно було враховано судом апеляційної інстанції;

- при цьому поза увагою апеляційного господарського суду залишено те, що окрім формул, що підлягали застосуванню, суди мали перевірити на відповідність наданим сторонами доказам вихідні дані, які були використані при здійсненні розрахунку збитків;

- суд апеляційної інстанції не врахував, що заперечення відповідача відносно наявності у нього на момент перевірки джерела викиду № 10 (труба відводу димових газів термічного утилізатора УТ 500 ДТ) обґрунтовані з посиланням на придбання утилізатора лише 27.01.2020 згідно з видатковою накладною №РН 0000006 та введення його в експлуатацію 14.03.2020. Судом апеляційної інстанції вказані докази не розглянуті та не спростовані, як і відомості, наведені в Акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта виробничого майданчика ТОВ "Украгро-Полісся", складеного Житомирським районним управлінням ГУ Держспоживслужби в Житомирській області від 29.08.2019, який є складовою Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ "Украгро-Полісся", згідно з якими щодо джерела викиду №10 - труба відводу димових газів термічного утилізатора УТ500ДТ, має місце вказівка, що планується його встановлення на території згідно схеми розташування джерел викидів;

- колегія суддів вважає, що вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки суди належним чином та в повній мірі не перевірили наявні у справі докази, зокрема на предмет визначення кількості джерел викидів забруднюючих речовин та часу їх роботи, що підлягало врахуванню під час здійснення розрахунку розміру збитків, завданих відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу №906/840/21 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.01.2023 справу №906/840/21 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2023.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023, а ухвалою суду від 20.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 та 22.03.2023 оголошувались перерви, зокрема, в останньому засіданні до 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023 прийнято до розгляду уточнену заяву Житомирської окружної прокуратури №51-84-2214вих23 від 27.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 122 940,00грн та ухвалено здійснювати розгляд справи в межах зазначених змін. Цією ж ухвалою відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої заяви Житомирської окружної прокуратури №51-84-2214вих23 від 27.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 60 839,00грн.

Ухвалою суду від 27.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.05.2023.

Ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/840/21 до судового розгляду по суті на 07.07.2023.

У судовому засіданні 07.07.2023 при розгляді справи по суті оголошено перерву до 07.09.2023, яка в подальшому була продовжена до 11.09.2023.

Позивач-2 повноважного представника в судове засідання 11.09.2023 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення позивача-2 про дату судового засідання, суд не вважає відсутність представника позивача-2 в судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Прокурор та представник позивача-1 - Державна екологічна інспекція Поліського округу в судових засіданнях при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві №2444 від 29.07.2021 з урахуванням уточненої заяви Житомирської окружної прокуратури №51-84-2214вих23 від 27.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 122 940,00грн, пояснень по справі №12-123вих-23 від 14.03.2023, поясненнях №1 від 20.02.2023 та від 22.03.2023 (т.1, а.с.1-16, т.6, а.с.31-33, 109-112, 113-116, 122-123).

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити, з підстав наведених у поясненнях від 25.01.2023, запереченнях від 06.03.2023, а також підтримала заяву від 06.07.2023 про поворот виконання рішення при новому розгляді справи та просила її задовольнити (т.6, а.с.15-19, 55-57, 157-160).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення №18 від 10.01.2019 року (т.1, а.с.17) в період з 17 січня 2019 року по 23 січня 2019 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено планову перевірку додержання ТОВ "Украгро-Полісся" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт №30 (т. 1, а.с.19-24).

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "Украгро-Полісся" розміщене на одному виробничому майданчику (Житомирський р-н., с. Садки, вул. Цвітна, 15) і спеціалізується по забою та переробленні птиці на лінії потужністю 2000 штук на годину. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: твердопаливний котел, що працює на дровах; витягові вентиляції; викиди від холодильних установок та ін.

В акті вказано, що ТОВ "Украгро-Полісся" укладено договір №ЛЕ-128 від 28.12.2018 з ТОВ "Лідер-Еко" на розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для отримання відповідного дозволу на викиди.

Як зазначено в розділі VI акту №30 під час перевірки, зокрема, виявлено порушення ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: "Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Украгро-Полісся" від виробничого устаткування, а саме: твердопаливний котел, що працює на дровах; витягові вентиляції; викиди від холодильних установок та ін. здійснюються за відсутності дозволу на викиди".

Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу №284-2.4 від 23.01.2019, складеною на підставі протоколу №002442 від 23.01.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 78 КУпАП за фактом здійснення викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів за відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, директора ТОВ "Украгро-Полісся" Роя А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн (т.1, а.с.25-26).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки екологічною інспекцією винесено припис №4/2.4 від 25.01.2019, пунктом 1 якого суб`єкта господарювання зобов`язано здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел лише за наявності відповідного дозволу на викиди (т.1, а.с.28-29).

З метою перевірки виконання припису №4/2.4 від 25.01.2019, на підставі направлення №496 від 08.08.2019, екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Украгро-Полісся", за результатами якої складено акт №687 від 15.08.2019 (т.1, а.с.31-38).

За результатами проведення позапланової перевірки інспекцією встановлено невиконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №4/2.4 від 25.01.2019.

16.08.2019 Т.в.о директора "Украгро-Полісся" Рой А.А. надіслав лист №23 керівнику Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому повідомив екологічну інспекцію про те, що товариством розробляються документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, громадськість повідомлена про намір отримати дозвіл на викиди (т.1, а.с.30).

Постановою №1715-2.5 від 16.08.2019 директора ТОВ "Украгро-Полісся" Роя А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 265 грн (т.1, а.с.39-42).

13.03.2020 ТОВ "Украгро-Полісся" отримано дозвіл за №-299 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації.

15.06.2020 Державною екологічної інспекцією Поліського округу на адресу ТОВ "Украгро-Полісся" був надісланий лист №2-08/2311 про надання довідки (інформації) про час роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період дати початку здійснення викидів по 12.03.2020 або масу наднормативно викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Попереджено, що в разі ненадання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту, інспекцією, відповідно до п. 3.11 Методики №277 буде проведено розрахунок завданої шкоди з фактичним часом роботи джерел викидів прийнятим як 24 години на добу (т.1, а.с.44).

У відповіді №19 від 07.07.2020 на лист екологічної інспекції товариство вказало, що 13.03.2020 отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-299. З посиланням на ст. 58 Конституції України відповідач вказав, що Методика №277 від 28.04.2020 не може бути застосована до попереднього періоду (т.1, а.с.45).

18.01.2021 екологічною інспекцією на адресу ТОВ "Украгро-Полісся" надіслано претензію №10-2.5/1 про відшкодування шкоди у розмірі 1 743 706,00 грн, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, до якої додано розрахунок розміру збитків (т.1, а.с.49-50, доказ надіслання та вручення т.1, а.с.51). В претензії зазначено, що розрахунок шкоди проведено на підставі: Методики №277; документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Украгро-Полісся"; часу роботи джерел в режимі наднормативного викиду - 10056 годин (з 17.01.2019 - по 12.03.2020 = 419 днів х 24 години = 10056 годин) відповідно до п.3.11 Методики №277.

У відповіді на претензію №1 від 10.02.2021 ТОВ "Украгро-Полісся" відмовилося сплачувати нараховані йому збитки, вказуючи про відсутність правових підстав для застосування при розрахунку збитків Методики 277, затвердженої 15.04.2020. До відповіді на претензію відповідач додав розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря станом на листопад 2020 року, виконаний ТОВ "ЕКО-МБ", згідно якого розмір збитків за період, визначений екологічною інспекцією, із врахуванням фактичного часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин становить 27 108,02грн (т.1, а.с.113-117).

У зв`язку з невчиненням дій щодо стягнення збитків, Житомирська обласна прокуратура 21.05.2021 направила Державній екологічній інспекції Поліського округу повідомлення №51-84-1978вих-21 та Березівській сільській раді - повідомлення №51-84-1975вих-21 про намір звернення до суду з позовом про відшкодування збитків (т.1, а.с.52-54).

Державна екологічна інспекція Поліського округу в листі №9-07/2381 від 26.05.2021 просила прокуратуру вжити заходи представницького характеру в інтересах держави, шляхом пред`явлення відповідного позову до ТОВ "Украгро-Полісся" (т.1, а.с.59-60).

Березівська сільська рада у відповідь на повідомлення прокуратури листом №279 від 01.06.2021 повідомила, що Березівська сільська рада не заперечує наміру Житомирської обласної прокуратури звернутись з позовом до суду, про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря (т.1, а.с.55).

У зв`язку з невчиненням дій щодо стягнення збитків, Житомирська обласна прокуратура 27.07.2021 направила Державній екологічній інспекції Поліського округу повідомлення №51-84-3893вих-21 та Березівській сільській раді - повідомлення №51-84-3892вих-21 про намір про звернення до суду з позовом про відшкодування збитків (т.1, а.с.61-64).

За таких обставин, Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Березівської сільської ради про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря за викиди від стаціонарних організованих джерел.

Вказане свідчить про наявність, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене, за наявності встановлених порушень інтересів держави та невжиття органом влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлено наявність передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак, суд приходить до висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Березівської сільської ради.

Заперечуючи проти позову відповідач у зазначає, що:

- для вчинення дій щодо нарахування шкоди, екологічна інспекція мала провести додаткову чи повторну перевірку ТОВ "Украгро-Полісся" чи у межах цієї перевірки витребувати документи, відомості задля встановлення часу отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, належну копію самого дозволу, часу роботи джерел тощо;

- нарахування контролюючим органом шкоди, без проведення перевірки, суперечать визначеним Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедурним механізмам щодо порядку проведення перевірок та застосування санкцій до суб`єкта господарювання;

- Акт перевірки №30 не відповідає формі уніфікованого акту перевірки, у тому числі відсутності дати його складання, зазначення додаткових, не передбачених уніфікованою формою розділів, відсутності додатків до Акту перевірки, що є обов`язковими тощо; прокурором надано до суду не весь Акт перевірки, а лише частину Акту перевірки №30; указаний Акт не фіксує ні кількості джерел викидів, ні часу їх роботи тощо; акт складено 23.01.2019, а тому початок порушень має рахуватись саме в цього дня, а не 17.01.2019.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Положеннями ст.1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно з п.1.14.5 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 за №61/597 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

За умовами пункту 1.14.10 наказу, організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря організованими та неорганізованими стаціонарними джерелами викидів, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря.

Згідно положень статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг за погодженням з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря передбачена в статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Зокрема, особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення; д) збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

У відповідності до приписів ст.34 Закону України "Про охорону атмосферне повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статей 1, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частинами 6, 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

З огляду на зазначені норми, за результатом проведення перевірки орган державного нагляду (контролю) у разі виявлення правопорушення відносно суб`єкта господарювання та наявності підстав для вжиття заходів реагування на підставі акту складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення виявлених порушень.

Порядок визначення розміру збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання, на момент проведення розрахунку визначався Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіянні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 №639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за №48/16064 (далі - Методика №639).

Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства (пп.2.1.2 п.2.1 Методики №639).

Згідно з п.2.2 Методики №639 факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.

Зокрема, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (пп.2.7.1 п.2.7 Методики №639).

Розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря врегульований розділом 3 Методики №639, в п.3.2 якого визначені відповідні формули розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших і на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства.

Стосовно доводів ТОВ "Украгро-Полісся" про те, що в акті перевірки не вказано чіткий перелік джерел викидів забруднюючих речовин, які були наявні у відповідача на момент перевірки (а саме в кількості 14 джерел), то господарський суд зазначає таке.

В розділі 6 Акта "Опис виявлених порушень" зазначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: твердопаливний котел, що працює на дровах; витягові вентиляції; викиди від холодильних установок та ін. Відтак, даний акт містить не вичерпний перелік забруднюючих джерел, решта яких віднесенні до визначення "інші".

Водночас, форма акту не передбачає обов`язок посадової особи державного нагляду контролю зазначати інформацію у акті щодо параметрів джерел викидів, джерел інформації та інші показники, оскільки така інформація має бути відображена виключно у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який додано до матеріалів справи (т. 2, а.с. 182-207).

Водночас згідно з п.3.6 Методики №639 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за: характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії)); даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря); результатами інструментально-лабораторних вимірювань; методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

При цьому відповідно до п.3.11 Методики №639 час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п.4.1 Методики №639 розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на дату виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1,2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

З аналізу наведених положень Методики №639 вбачається, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, заподіяного без відповідного дозволу, може проводитися як за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, так і за характеристиками джерела викиду, зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання, тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що посадовою особою державного нагляду контролю під час проведення розрахунку збитків, визначення маси забруднюючих речовин здійснено за параметрами, які викладені у Звіті інвентаризації викидів забруднюючих речовин (т.2 а.с.182-250), який був розроблений ТОВ "Лідер Еко" на замовлення відповідача, котрий в свою чергу затверджений керівником вказаного підприємства 23 грудня 2019 року. При цьому, звіт по інвентаризації було здійснено за даними лабораторних вимірювань, на які наявне посилання у вказаному звіті (протоколи лабораторних вимірювань 2019 року).

Отже, звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Украгро-Полісся" є джерелом отримання необхідної інформації для розрахунку маси наднормативного викиду, здійсненого без відповідного дозволу, та розміру завданих таким викидом збитків згідно з пунктами 3.6, 3.11, 4.1 Методики №639, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань та розрахунку збитків згідно з пунктом 3.7 цієї Методики (Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 17.03.2020 у справі №912/823/18).

Факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря є порушенням статті 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", що зафіксовано в акті №30. За наслідками перевірки, винесено припис №4/2.4 від 25 січня 2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статтею 78 КУпАП та винесено постанову №284-2.4 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу директора відповідача. У подальшому, з метою перевірки виконання припису № 4/2.4 від 25 січня 2019 року позивачем-1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, за результатами якої складено акт № 687 від 15 серпня 2019 яким констатовано невиконання вказаним суб`єктом господарювання припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосфері повітря стаціонарними джерелами. За результатами позапланової перевірки стосовно директора відповідача складено протокол від 15 серпня 2019 року та винесено постанову № 1715-2.5 від 16 серпня 2019 року, якою директора відповідача визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого статтею 18-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. При цьому, відповідачем не оскаржувались дії щодо накладення штрафів, а сплачено їх добровільно.

Станом на час планової та позапланової перевірки позивачем-1 порушення тривало, усунуте не було, відповідно не було підстав для отримання інформації про фактичний час роботи джерел викиду, допоки відповідачем не буде усунуто порушення вимог законодавства шляхом отримання дозволу на здійснення викидів.

ТОВ "Украгро-Полісся" 13 березня 2020 року отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-299 (т.2, а.с.51).

Отже, ТОВ "Украгро-Полісся" у період часу з 23 січня 2019 року (з моменту складання акт №30) по 12 березня 2020 року (отримання відповідачем дозволу) здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності на те дозволу.

В силу п.3.11 Методики №639 Державна екологічна інспекція Поліського округу надіслала TOВ "Украгро-Полісся" запит №2-08/2311 від 15.06.2020 про надання довідки (інформації) про час роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період дати початку здійснення викидів по 12.03.2020 або масу наднормативно викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У відповідь на запит TOВ "Украгро-Полісся" на адресу Держекоінспекції Поліського округу надіслано лист №19 від 07.07.2020, яким органу державного контролю роз`яснено зміст статті 58 Конституції України, проте, запитуваної інформації не було надано (т.1, а.с.45).

18.01.2021 екологічною інспекцією на адресу ТОВ "Украгро-Полісся" надіслано претензію №10-2.5/1 про відшкодування шкоди у розмірі 1 743 706,00 грн, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, до якої додано розрахунок розміру збитків (т.1, а.с.49-50, доказ надіслання та вручення т.1, а.с.51).

TOВ "Украгро-Полісся" лише 24.02.2021 було вручено Держекоінспекції Поліського округу лист №3, до якого було додано довідку про час роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря TOВ "Украгро-Полісся" (т.2, а.с.48-49).

Враховуючи ненадання відповідачем інформації про час роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на запит №2-08/2311 від 15.06.2020, Держекоінспекція Поліського округу правомірно при здійсненні розрахунку збитків використовувала дані щодо часу роботи джерел викидів із розрахунку, що вказаний у звіті з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Украгро-Полісся". Наведеним спростовуються доводи відповідача щодо неврахування Держекоінспекцією Поліського округу фактичного часу роботи джерел викидів, які зазначені в довідці відповідача.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Розмір збитків розраховується за формулою:

З = mі х 1,1П х Aі х Кт х Кзі де,

З - розмір збитків, грн.;

mі - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т;

1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на дату виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т;

Aі - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини;

Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості;

Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Судом встановлено, що у п.2.5 з наявного в матеріалах справи звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Украгро-Полісся", у період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин починаючи з 23.01.2019 по 12.03.2020 на виробничих потужностях ТОВ "Украгро-Полісся", перебували такі джерела викидів забруднюючих речовин в яких зазначено час роботи кожного джерела, в межах яких заявлено позовні вимоги:

джерело 1 - труба відводу димових газів котельні. Джерело виділення котел марки Рокот КП250, потужністю 250 кВт, що використовується для технологічних потреб та опалення виробничих приміщень. Час роботи - 6200 год/рік. Проводяться викиди оксидів азоту, оксиду вуглецю, діоксиду вуглецю, суспендованих частинок недиференційованих за складом;

джерело 2 - труба витягової вентиляції забійного цеху. Проводиться мийка інвентарю та приміщення з використанням технічних миючих засобів. Час роботи - 720 год/рік. Проводяться викиди натрію гідроокис, пероксид водню, кислоти оцтової, кислоти азотної, ангідриту фосфорного.

джерело 3 - труба витягової вентиляції цеху патрошіння та цеху охолодження. Проводиться мийка інвентарю та приміщення з використанням технічних миючих засобів. Час роботи - 720 год/рік. Проводяться викиди натрію гідроокис, пероксид водню, кислоти оцтової, кислоти азотної, ангідриду фосфорного.

джерело 5 - труба витягової вентиляції цеху фасовки. Проводиться мийка інвентарю та приміщення з використанням технічних миючих засобів. Час роботи - 720 год/рік. Проводяться викиди натрію гідроокис, пероксид водню, кислоти оцтової, кислоти азотної, ангідриту фосфорного.

джерело 6 - труба витягової вентиляції машинної мийки тари. Проводиться мийка тари та приміщення з використанням технічних миючих засобів. Час роботи - 720 год/рік. Проводяться викиди натрію гідроокис, пероксид водню, кислоти оцтової, кислоти азотної, ангідриду фосфорного.

джерело 14 - труба відводу димових газів дизельгенератора. В якості палива використовується дизельне паливо. Час роботи - 60 год/рік. Проводяться викиди оксидів азоту, оксиду вуглецю, діоксиду вуглецю, сірки діоксиду, вуглеводнів граничних, метану, закису азоту (т.3, а.с.15-16).

Зважаючи на здійсненні Державною екологічною інспекцією Поліського округу нарахування суми збитків, враховуючи зазначення аналогічних забруднюючих речовин відповідачем у Звіті інвентаризації викидів забруднюючих речовин, правильним є нарахування збитків за масу наднормативного викиду забруднюючих речовин нарахованих таким чином:

№ джерела викидуНазва забруднюючих речовинГДКісередньодо- бова, або ОБРВ мг/м3Аі=1/ГДКіПотужність викиду, і - тої забрудню-ючої речовини, г/сЧас роботи джерела в наднормативному режимі, год. (Т)Маса наднормативного викиду забруднюючих речовин, т (Мi)Норматив плати за наднормований викид 1т. забруднюючої речовини, грн. (м.з/п= 4173 грн)Регулюючі коефіцієнти Сума збитків, грн. (З)
фактичного 0,0036*потужні сть викиду*Т 1,1*мін з/п*Аі, КтКз
1Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, 29020,156,670,00570490,2,0113883
Оксиди азоту, (азоту діоксид) 3010,04250,02470490,57,51169891
Оксид вуглецю, 3373,003,330,11370492,1,01143876
2Ангідрид фосфорний, 3380,05200,00118180,6,011297
Кислота азотна, 3020,156,670,00228180,2,011198
Кислота оцтова, 15550,0616,70,00028180,5,01150
3Ангідрид фосфорний, 3380,05200,00068180,6,011162
Кислота азотна, 3020,156,70,00138180,2,011117
Кислота оцтова, 15550,0616,670,00018180,5,01123
5Ангідрид фосфорний, 3380,05200,00028180,6,01154
Кислота азотна, 3020,156,670,00058180,2,01145
Кислота оцтова, 15550,0616,670,000058180,5,01111
6Ангідрид фосфорний, 3380,05200,000068180,6,01116
Кислота азотна, 3020,156,670,000128180,2,01111
Кислота оцтова, 15550,0616,670,000018180,5,0112
14Речовини у вигляді суспендованих твердих частинок, 29020,156,670,004680,2,01130
Оксиди азоту, 3010,0425,000,019680,57,511534
Азоту оксид, 3040,0616,670,0004680,5,0117
Сірки діоксид, 3300,0520,000,012680,6,011270
Оксид вуглецю, 33733,330,024680,1,01190
НМЛОС, 27541,001,000,03680,,31134
Метан, 410500,200,001800680,000441918,1110
Разом 119601

Отже, загальна сума збитків, заподіяних викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря становить: 3883,00грн+69891,00грн+43876,00грн+297,00грн+198,00грн+50,00грн+162,00грн+117,00грн+23,00грн+54,00грн+45,00грн+11,00грн+16,00грн+11,00грн+2,00грн+30,00грн+534,00грн+7,00грн+270,00грн+90,00грн+34,00грн = 119 601,00грн.

Таким чином, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розраховано відповідно до положень Методики №639 та складає 119 601,00грн.

При цьому судом враховується, що в розрахунку Державною екологічною інспекцією Поліського округу, який є додатком до претензії №10-25/1 від 18.01.2021 (т.1, а.с.46-48), було зазначено назви забруднюючих речовин по кожному джерелу викиду, які при новому розгляді справи безпідставно доповнено додатковими забруднюючими речовинами. Так, для джерела №2 додатково нараховано суму збитків за масу наднормативного викиду забруднюючих речовин натрію гідроокис 150 - 0,001767 (т) на суму 811,00грн; водню перекис 312 - 0,004712 (т) на суму 1081,00грн; для джерела №3 додатково нараховано суму збитків за масу наднормативного викиду забруднюючих речовин натрію гідроокису 150 - 0,000883 (т) на суму 406,00грн; водню перекис 312 - 0,002650 на суму 608,00грн; для джерела №5 додатково нараховано суму збитків за масу наднормативного викиду забруднюючих речовин натрію гідроокису 150 - 0,000294 (т) на суму 135,00грн; водню перекис 312 - 0,00883 на суму 203,00грн; для джерела №6 додатково нараховано суму збитків за масу наднормативного викиду забруднюючих речовин натрію гідроокису 150 - 0,000088 (т) на суму 41,00грн; водню перекис 312 - 0,000236 на суму 54,00грн. Загальна сума складає 3 339,00грн. Тому, ці позовні вимоги при новому розгляді справи заявлено безпідставно.

Доводи відповідача про те, що позивачем-1 в цілому невірно здійснено розрахунок збитків судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведених судом розрахунків.

Окрім того, покладені відповідачем в обґрунтування власної позиції твердження, не спростовують наявність у діях ТОВ "Украгро-Полісся" складу правопорушення та факту недотримання останнім вимог природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка заподіяла шкоду. Для відшкодування заподіяної шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Водночас у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

В порушення вищевказаних вимог законодавства ТОВ "Украгро-Полісся" здійснило викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів у період з 23.01.2019 до 12.03.2020 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря, що є порушенням наведених приписів Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Украгро-Полісся" отримало 13.03.2020 року (т.1, а.с.103-109).

При цьому, подальше отримання відповідного дозволу не виключає обов`язку правопорушника відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду за здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволів на їх викиди. Відповідач повинен був усвідомлювати наслідки невчасного звернення за відповідним дозволом та повинен був завчасно вчинити дії з метою отримання відповідного дозволу з метою уникнення негативних наслідків у вигляді стягнення збитків за понаднормові викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, встановивши наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу; безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; самої шкоди та вини. При цьому, суд зазначає, що нарахування збитків проведено у відповідності до вимог Методики №639, про що вказував Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд.

Відповідач станом на час розгляду справи не відшкодував збитки на суму 119 601,00грн, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; доказів сплати збитків в зазначеній сумі суду не надав. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

За викладеного в сукупності, правомірними та обґрунтованими є вимог прокуратури, які підлягають частковому задоволенню на суму 119 601,00грн. У задоволенні решти вимог про стягнення 3 339,00грн збитків вимоги безпідставні.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги прокуратури про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 119 601,00грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні вимог про стягнення 3 339,00грн збитків суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

06.07.2023 відповідачем подано заяву від 06.07.2023 про поворот виконання рішення при новому розгляді, в якій останній просить у поворот виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" 26 155,59грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 39 232,50грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Житомирська обласна прокуратура в поясненнях №906/840/21 від 07.07.2023 щодо заяви про поворот виконання рішення зазначила, що у разі задоволення позовних вимог в сумі 122940,00грн з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481,00грн (за розгляд справи в суді першої інстанції), інша сума коштів підлягає поверненню судом як надмірно сплачені. Вказала, що судовий збір за внесення апеляційної скарги в розмірі 39 232,50грн вносився Житомирською обласною прокуратурою на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду, тому поворот виконання вказаної суми є безпідставним.

Розглянувши заяву відповідача від 06.07.2023 про поворот виконання рішення при новому розгляді (т.6, а.с.158-160) та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до господарського суду у липні 2021 року прокуратурою було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1 743 706,00грн, та сплачено судовий збір у розмірі 26 155,59грн, згідно платіжного доручення №1163 від 25.06.2021 (т.1, а.с.65).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Під час нового розгляду справи №906/840/21 ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023 прийнято до розгляду уточнену заяву Житомирської окружної прокуратури №51-84-2214вих23 від 27.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 122 940,00грн та ухвалено здійснювати розгляд справи в межах зазначених змін. Цією ж ухвалою відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої заяви Житомирської окружної прокуратури №51-84-2214вих23 від 27.03.2023 про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 60 839,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги №12-168вих-22 від 21.06.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 39 232,50грн (т.5, а.с.56).

Як вже зазначалось, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" збитки, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1 743 706 грн до спеціального фонду бюджету Березівської сільської ради Житомирського району. Крім того, стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" на користь Житомирської обласної прокуратури 26 155 грн 59 коп витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 39 232 грн 50 коп витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 було видано наказ від 20.10.2022.

На виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 ТОВ "Украгро-Полісся" було сплачено судовий збір та виконавчий збір на загальну суму 72 276,90грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6252 від 07.11.2022 (т.6, а.с.161).

З огляду на те, що ТОВ "Украгро-Полісся" були списані, згідно з платіжною інструкцією №6252 від 07.11.2022 грошові кошти, зокрема, в розмірі 72 276,90грн у виконавчому провадженні №70212666 при виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/840/21, виданому 20.10.2022 на підставі скасованої в подальшому постановою Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №906/840/21 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 про задоволення позову, суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з прокуратури на користь відповідача судового збору за розгляд справи по першій інстанції в сумі 24 008,89грн та судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 35 827,50грн. Підстави для повернення ТОВ "Украгро-Полісся" грошових коштів в розмірі 5 551,70грн судового збору відсутні, тому у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення в цій частині суд відмовляє.

Повний текст рішення підписано з урахуванням перебування судді у відпустці.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" (10001, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Цвітна, 15, ) збитки, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 119 601,00грн до спеціального фонду бюджету Березівської сільської ради Житомирського району (розрахунковий рахунок №UA0006803, ГУК у Житомирській області /ТГ с. Березівка, , код платежу 24062100).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" про поворот виконання рішення при новому розгляді справи від 06.07.2023 задовольнити частково.

5. У поворот виконання рішення стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" (10001, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Цвітна, 15, ):

- 24 008,89грн судового збору за розгляд першої інстанції,

- 35 827,50грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.09.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2 - позивачу-1 (рек.) та на ел.пошту - ,

3 - позивачу-2 (рек.) та на ел. пошту - ,

4 - відповідачу (рек.) та на ел.пошту - ,

5 - прокуратурі (рек.) та на ел. пошту - .