overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.09.2023Справа № 910/4215/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову ,06 грн.,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача грн. попередньої оплати, 187418261,06 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У червні 2023 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою збільшив розмір заявленої до стягнення попередньої оплати до грн., неустойки до 410827700,90 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 30 травня 2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У суд з указаною заявою позивач звернувся 2 червня 2023 р. з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску указаного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляу, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/16368/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Гарантований покупець»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акваресурсенерго»

до державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 30171580,12 грн,

Представники:

від заявника Онищенко О.А.

від стягувача не прибули

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акваресурсенерго» 495730,06 грн пені, 1040060,00 грн штрафу, 46073,70 грн судового збору (1581863,76 грн).

22 листопада 2021 року суд видав наказ.

Державне підприємство «Гарантований покупець» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1428284,75 грн у зв`язку з добровільним виконанням. Так, боржник в період з 30 березня по 30 серпня 2023 року сплатив 446157,05 грн пені, 936054,00 грн штрафу, 46073,70 грн судового збору, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що обов`язок державного підприємства «Гарантований покупець» за наказом Господарського суду міста Києва № 910/16368/20 від 22.11.2021 в частині стягнення 1428284,75 грн відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного підприємства «Гарантований покупець».

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву державного підприємства «Гарантований покупець».

Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/16368/20 від 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1428284,75 грн (446157,05 грн пені, 936054,00 грн штрафу, 46073,70 грн судового збору).

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/16933/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Гарантований покупець»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ»

до державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2836150,55 грн,

Представники:

від заявника Онищенко О.А.

від стягувача не прибули

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» 33356,00 грн пені, 374549,19 грн 3% річних, 1024582,52 грн інфляційних втрат, 25990,38 грн судового збору.

14 липня 2022 року суд ухвалив стягнути з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» 21897,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12 квітня 2023 року суд видав відповідні накази.

Державне підприємство «Гарантований покупець» подало заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням. Так, боржник в період з 28 лютого по 27 липня 2023 року сплатив 33356,00 грн пені, 374549,19 грн 3% річних, 1024582,52 грн інфляційних втрат, 25990,38 грн судового збору, 21897,55 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що обов`язок державного підприємства «Гарантований покупець» за наказами Господарського суду міста Києва № 910/16933/21 від 12.04.2023 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного підприємства «Гарантований покупець».

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву державного підприємства «Гарантований покупець».

Визнати накази Господарського суду міста Києва № 910/16933/21 від 12.04.2023 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

27.09.2023Справа № 910/11718/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеси

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11063865,04 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Стеченко Я.В.,

від відповідача: Пахомов І.Ю., Чабан Д.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 18.10.23 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.09.2023Справа № 910/16372/21

За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради

до Акціонерного товариства "Київметробуд" м. Києва

третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 139090410,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Дергунов Д.С.,

від позивача: Сказко М.І.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Акімова А.В.

У підготовче судове засідання 27 вересня 2023 р. представник відповідача не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

20 вересня 2023 р. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, те що третьою особою вчасно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

2. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь Комунальне підприємство "Київський метрополітен" м. Києва.

3. Повідомити Акціонерне товариство "Київметробуд" м. Києва про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.10.23 о 12:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №23.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/15043/21 (910/5900/23)
За позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 58/10, 2й поверх)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757);

2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") (1045, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Дигені Актіра, 8, оф. 403; реєстраційний номер НЕ205587)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:

позивач - Сердюк М.М.,

від відповідача-1 - Опанасик В.В., Зазуля І.М.,

від відповідача-2 - Мітрюшин Д.Ф.,

вільний слухач - Прушинський В.В.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мандичев Д.В.
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/13167/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СІТІ"

до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Двері та замки"

треті особи Київська міська прокуратура, Волинська митниця Держмитслужби

про стягнення 10 187 881, 26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СІТІ"

(вул. Промислова, 2-А, Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

Волинську митницю Держмитслужби

(Волинська область, Любомльский район, село Римачі, вул. Призалізнична, 13, 44350)

Про перерву у судовому засіданні до 17.10.23 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/9977/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС"

третя особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 520 482,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКС"

(вул. Феодори Пушиної, буд. 13, м. Київ, 03115)

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20)

Про перерву у судовому засіданні до 17.10.23 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/11202/22
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_11 ; 12. ОСОБА_12 ; 13. ОСОБА_13 ; 14. ОСОБА_14 ; 15. ОСОБА_15

про стягнення 2 376 393 188,10 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про відкладення судового засідання на 18.10.23 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/11923/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена долина полісся"

про стягнення 2 641 430,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена долина полісся"

про закриття підготовчого провадження та ВИКЛИКАЄ

у судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.23 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

27.09.2023Справа № 910/8992/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОВІДОМЛЯЄ:

Дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2"

про закриття підготовчого провадження та ВИКЛИКАЄ

у судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.23 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Н.І. Зеленіна