ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 923/1685/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Скрипченко Г.В. розглянувши справу №923/1685/21

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail:, )

до відповідача Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС", (73032, м. Херсон, вул. Дровника, 126, )

про стягнення 227 200,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Цвигун Н.Ф. самопредставництво

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1685/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України до Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС" стягнення 227 200,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. №1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 для розгляду судової справи №923/1685/21 визначено головуючий суддя: Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. суддею Погребною К.Ф. було прийнято справу №923/1681/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2023р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом розміщення тексту ухвал на веб-порталі судової влади.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала суду від 13.07.2023р. була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01.06.2020 припинено виконання функцій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482

З 02.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Відділення, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому інших змін до установчих документів не внесено.

Так, за посиланнями позивача 19.05.2020 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 71/14-р/к у справі № 71/6-20 (далі - Рішення № 71/14-р/к), пунктом першим якого визнано дії приватного підприємства «ТК Енерготранс»» (далі - ПП «ТК Енерготранс», Відповідач) порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Нижньоосірогозькою центральною районною лікарнею із закупівлі вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50), (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro UA-2017-09-07-001356-а). За вказане порушення на ПП «ТК Енерготранс» накладено штраф у розмірі 56 800 грн.

Пунктом четвертим Рішення № 71/14-р/к визнано дії ПП «ТК Енерготранс» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом і статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджений дій. які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Каховської міської ради із закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) 10 тонн, (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro UA-2017-09-01-000236-b). За вказане порушення на ПП «ТК Енерготранс» накладено штраф у розмірі 56 800 грн.

Отже, як зазначає позивач загальна сума штрафу, яку необхідно сплатити ТОВ «ПИРЯТИНСЬКЕ РТП» відповідно Рішення № 71/14-р/к складає 113 600 грн.

Рішення № 71/14-р/к було отримано особисто директором ПП «ТК Енерготранс» Литвиненко Ю.А. 08.07.2020.

Таким чином, Рішення № 71/14-р/к вважається таким, що вручене 08 липня 2020 року.

Відповідач оскаржив Рішення № 71/14-р/к до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі № 923/808/20 за позовом ПП «ТК Енерготранс» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 71/14-р/к.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.10.2020 у справі № 923/808/20 у задоволенні позову ПП «ТК Енерготранс» відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 923/808/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ТК Енерготранс» Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 № 923/808/20 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.10.2020 у справі № 923/808/20 залишено без змін, апеляційна скарга ПП «ТК Енергтранс» без задоволення.

Рішення № 71/14-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Приписи частини третьої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, як вказує позивач штраф необхідно було сплатити в строк до 08 вересня 2020 року.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу, встановленого Рішенням № 71/14-р/к, у добровільному порядку до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України чи до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку Відповідача не надходило.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 113 600грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 113 600грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 113 600грн. штрафу та 113 600грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 71/14-р/к у справі № 71/6-20 (далі - Рішення № 71/14-р/к), пунктом першим якого визнано дії приватного підприємства «ТК Енерготранс»» (далі - ПП «ТК Енерготранс», Відповідач) порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Нижньоосірогозькою центральною районною лікарнею із закупівлі вугілля кам`яного марки ТОМСШ (0-50), (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro UA-2017-09-07-001356-а). За вказане порушення на ПП «ТК Енерготранс» накладено штраф у розмірі 56 800 грн.

Пунктом четвертим Рішення № 71/14-р/к визнано дії ПП «ТК Енерготранс» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом і статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджений дій. які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом освіти Каховської міської ради із закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) 10 тонн, (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro UA-2017-09-01-000236-b). За вказане порушення на ПП «ТК Енерготранс» накладено штраф у розмірі 56 800 грн.

Рішення № 71/14-р/к було отримано особисто директором ПП «ТК Енерготранс» Литвиненко Ю.А. 08.07.2020. Таким чином, Рішення № 71/14-р/к вважається таким, що вручене 08 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, як встановлено судом відповідач оскаржив Рішення № 71/14-р/к до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі № 923/808/20 за позовом ПП «ТК Енерготранс» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 71/14-р/к.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.10.2020 у справі № 923/808/20 у задоволенні позову ПП «ТК Енерготранс» відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 923/808/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ТК Енерготранс» Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 № 923/808/20 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.10.2020 у справі № 923/808/20 залишено без змін, апеляційна скарга ПП «ТК Енергтранс» без задоволення.

Отже, Рішення № 71/14-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 113 600грн. згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Анатимонопольного комітету України від 19.05.2020 № 71/14-р/к

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з Приватного підприємства «ТК Енерготранс» штрафу у сумі 113 600грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства «ТК Енерготранс» пені у сумі 113 600грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Північного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 113 600грн. у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС" про стягнення 113 600грн. штрафу та 113 600грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС", (73032, м. Херсон, вул. Дровника, 126, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС", (73032, м. Херсон, вул. Дровника, 126, ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100. символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 113 600 (сто тринадцять тисяч шістсот) грн. та пеню у розмірі 113 600 (сто тринадцять тисяч шістсот) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС", (73032, м. Херсон, вул. Дровника, 126, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (. адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна. 83, розрахунковий рахунок UА0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 3 408 ( три тисяч чотириста вісім)грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 вересня 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна