номер провадження справи 33/68/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Справа № 908/780/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Азізбекян Т.А.,

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/780/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 413 531 855,69 грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 00130872)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676)

про стягнення 199639146,66 грн.

за участі уповноважених представників сторін:

від ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг: Пясецький Д.В., довіреність № 28 від 27.07.2022 (в режимі відеоконференції);

від АТ ДТЕК Дніпроенерго: Лозовицький М.С., довіреність № 16-ДнЕ від 20.12.2022 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 413531855,69 грн., з яких 368216279,57 грн. основний борг, 7408634,97 грн. 3% річних, 37906941,15 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ щодо повної та своєчасної оплати природного газу, поставленого позивачем відповідачу згідно з комерційними актами приймання-передачі природного газу №1 від 31.03.2022 (з урахуванням корегуючого акту від 25.04.2022) та №2 від 30.04.2022.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173 - 175 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України Про електронну комерцію, ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Левкут В.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Левкут В.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/68/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2023 о 11 год. 00 хв.

29.03.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.04.2023 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 30.03.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.04.2023 о 11 год. 00 хв. у справі №908/780/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

10.04.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 18.04.2023 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.04.2023 о 11 год. 00 хв. у справі №908/780/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

14.04.2023 від позивача надійшло повідомлення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншого представника позивача.

В судовому засіданні 18.04.2023 були присутніми представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про відправлення на адресу відповідача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому в наступне судове засідання має намір подати до суду оновлений розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача оголосив клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до якого відповідач просить продовжити строк для подання відзиву до 19.04.2023, підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження процесуальних строків.

Оскільки суд встановив, що причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву були поважними, відповідач, у свою чергу, подав клопотання про продовження строку для подання відзиву у встановлений строк судом для подання відзиву, отже суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для подання відзиву до 19.04.2023.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом та зустрічним позовом, а також подання відповіді на відзив.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив, ухвалою суду від 18.04.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 о 09 год. 30 хв. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 19.04.2023. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

14.04.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача вартості недовідпущеного об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ у розмірі 111700783,80 грн. та завданих збитків у розмірі 93532042,14 грн., всього - 205232825,94 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про стягнення 205232825,94 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/780/23, розгляд зустрічного позову призначено в судовому засіданні на 16.05.2023 о 09 год. 30 хв.

19.04.2023 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

20.04.2023 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить продовжити строк для подання доказів у справі та відмовити у задоволенні первісного позову, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

22.04.2023 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

09.05.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №908/780/23 за позовом ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до АТ ДТЕК Дніпроенерго до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/6250/23.

11.05.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо основної заборгованості.

16.05.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просить врахувати дані заперечення при ухваленні рішення у справі та приєднати до матеріалів справи докази, що додаються до заперечень. Також від відповідача за первісним позовом надійшла заява про заміну предмету позову, відповідно до якої відповідач зменшив суму стягнення за завданні збитки.

У зв`язку з службовою необхідністю судове засідання перенесено на 18.05.2023 о 09 год. 30 хв.

18.05.2023 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо заперечень відповідача та щодо висновку експерту №004-ФОП/23 від 11.05.2023. Також від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18.05.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним) та відповідача (позивача за зустрічним) в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі та заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача зазначив, що позивач за первісним позовом не отримував заяву відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі. Заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі. Повідомив про те, що позивач за первісним позовом отримав заяву відповідача за первісним позовом про зміну предмету позову, просив надати час для подання заперечень на дану заяву.

Для надання можливості позивачу за первісним позовом подати заперечення на всі заяви та клопотання відповідача за первісним позовом, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.06.2023 о 09 год. 30 хв.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

19.05.2023 від відповідача за первісним позовом поштою надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову.

01.06.2023 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву відповідача про зміну предмету позову.

05.06.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач за первісним позовом просить витребувати у позивача за первісним позовом оригінали електронних доказів, а саме веб додаток Інформаційної платформи, яка відображає обсяги постачання природного газу АТ ДТЕК Дніпроенерго в спірний період. Також від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, а саме: ТОВ Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44) та Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30).

В судовому засіданні 06.06.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним) та відповідача (позивача за зустрічним) в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача за первісним позовом заявив про відсутність клопотань, повідомив про подання заперечень на заяву відповідача про зміну предмету позову.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав всі раніше заявлені клопотання, оголосив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, а саме: ТОВ Оператор газотранспортної системи України та Міністерство енергетики України.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі ТОВ Оператор газотранспортної системи України та Міністерство енергетики України в якості третіх осіб, оскільки рішення суду в даній справі не може безпосередньо вплинути на права та обов`язки даних осіб.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом оригіналів електронних доказів.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд залишив клопотання відповідача за первісним позовом без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів вжиття заходів для отримання витребуваних ним доказів самостійно та не обґрунтував поважності причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд оголосив про розгляд заяви відповідача за первісним позовом про зміну предмету позову.

В заяві про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача 199639146,66 грн., з яких 111700783,80 грн. - вартість недовідпущено го об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та 87938362,86 грн. розмір завданих збитків. Отже відповідач за первісним позовом, зменшив розмір завданих збитків.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про зміну предмету позову.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про зміну предмету позову та прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки згідно з ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. При цьому, зміна періоду стягнення не є зміною підстав позову. В той же час, правова природа заявлених до стягнення вимог (предмет позову) залишається незмінною.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/6250/23.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, оскільки відсутній факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/780/23 до вирішення справи №910/6250/23, як того вимагає ст. 227 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати письмові пояснення.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 о 09 год. 30 хв.

14.06.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

16.06.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 19.06.2023 були присутніми представники позивача (відповідача за зустрічним) та відповідача (позивача за зустрічним) в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від відповідача за первісним позовом письмових пояснень та клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача за первісним позовом.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

Суд долучив докази до матеріалів справи .

Продовжений строк підготовчого спливав 19.06.2023.

Враховуючи категорію і складність справи, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 1906.2023 передано справу №908/780/22 на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/780/23: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 прийнято справу №908/780/23 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Азізбекян Т.А., ухвалено здійснювати розгляд справи №908/780/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 10.08.2023 о 10 год. 00 хв.

28.06.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.08.2023 о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою від 30.06.2023 задоволено заяву позивача ухвалено здійснювати проведення судового засідання 10.08.2023 о 10 год. 00 хв. у справі №908/780/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за первісним позовом та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

26.07.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. з 10.08.2023 по 11.08.2023 включно у відрядженні, підготовче засідання, призначене на 10.08.2023, не відбулося.

Ухвалою суду від 03.08.2023 перенесено підготовче засідання для подальшого розгляду справи на інший день - 28.08.2023 та задоволено заяву відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 28.08.2023 були присутні представники ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг та АТ ДТЕК Дніпроенерго (в режимі відеоконференції), здійснювалося технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд відкрив судове засідання. Запитав про наявність клопотань. Представники сторін повідомили про відсутність клопотань.

Також, представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин ухвалою суду від 28.008.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.09.2023 о 12 год. 00 хв.

Представники сторін заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 26.09.2023 були присутні представники ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг та АТ ДТЕК Дніпроенерго (в режимі відеоконференції), здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг підтримав первісний позов та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Повідомив про те, що було здійснено зарахування однорідних позовних вимог, вважає за потрібне закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за первісним позовом внаслідок зарахування.

Представник АТ ДТЕК Дніпроенерго підтримав зустрічний позов та просив відмовити в задоволенні первісного позову. Заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог сторін.

В судовому засіданні 26.09.2023 судом прийнято рішення, проголошено представника сторін вступну та резолютивну частини рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (постачальник позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом) укладено з Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго (споживач, відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом) укладено договір постачання природного газу №ТЕС-ЗЕЗ (далі договір) шляхом підписання його електронної форми електронними підписами представників сторін.

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується поставити природний газ (надалі також газ) споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплати газ на умовах договору.

Згідно з п. 1.7 договору плановий обсяг розподілу потужностей та обсяг (об`єм) споживання газу споживачем (надалі плановий обсяг постачання/споживання газу) визначається в п. 2.1 цього договору на кожен період постачання.

У пп. пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору сторони визначили, що обсяг замовленої потужності та плановий обсяг газу, що постачається на умовах договору в період постачання з 11.03.2022 до 31.03.2022 складає 22556,000 тис. куб.м., в період постачання з 01.04.2022 до 30.04.2022 42102,000 тис. куб.м.

Пунктом 4.1 договору визначено, що договірна ціна на природний газ за 1000 куб.м. газу без ПДВ, який постачається постачальником в період з дати укладання договору до 30.04.2022 (включно) визначається згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 та складає 5900,00 грн., крім того ПДВ за ставкою 20%, крім того тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи 124,16 грн. без ПДВ, коефіцієнт, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді на рівні 1,10 умовних одиниць, всього з коефіцієнтом 136,576 грн., крім того ПДВ 20% - 27,315 грн., всього з ПДВ 163,89 грн. за 1000 куб.м.

Всього ціна на природний газ за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, обсягів газу в період з дати укладання договору до 390.04.2022 (включно) становить 7243,89 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що передача природного газу від постачальника до споживача оформлюється комерційним актом приймання-передачі природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ та цього договору.

Обсяг замовленої потужності та обсяг (об`єм) постачання газу на газову добу (D) визначається на підставі заявок споживача в межах планового обсягу постачання/споживання газу, визначеного в п. 2.1 договору. Заявки подаються споживачем на відповідну газову добу (D) в розрізі кожної точки входу/виходу на електронну пошту постачальника, визначену в розділі 9 договору.

На виконання договору постачальник поставив споживачу природний газ згідно з комерційним актом приймання-передачі природного газу №1 від 31.03.2022 на суму 175106789,23 грн. (з урахуванням коригуючого акту від 25.04.2022 до комерційного акту №1 приймання-передачі природного газу).

Комерційним актом приймання-передачі природного газу №2 від 30.04.2022 сторони посвідчили поставку природного газу на суму 193123559,80 грн.

Всього за цими комерційними актами підтверджено поставку природного газу на суму 368230349,03 грн.

За умовами п. 4.5 договору остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ з урахуванням вартості небалансу, визначеного відповідно до п. 4.4 цього договору (остаточна договірна вартість) цього договору, здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 діб після закінчення періоду постачання.

Споживач здійснив часткову оплату за спожитий природний газ 28.11.2022 на суму 14066,38 грн. та 01.12.2022 на суму 3,08 грн., що підтверджується інформацією про надходження коштів на рахунки ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг за період з 10.03.2022 по 31.01.2023, наданою начальником головного управління з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк».

Інших оплат не здійснювалось.

Таким чином, сума заборгованості споживача за поставлений природний газ складає 368216279,57 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 4.5 договору споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий протягом березня-квітня 2022 року природний газ на суму 368216279,57 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 368216279,57 грн.

Заперечення відповідача проти визначеного обсягу спожитого газу з урахуванням коригуючого акту судом відхилені з огляду на таке.

Договором наведено визначення: комерційний акт приймання-передачі природного газу (комерційний акт) документ, що підтверджує виконання сторонами своїх зобов`язань у частині приймання-передачі природного газу протягом періоду постачання, в якому зазначається фактичний обсяг поставленого природного газу протягом періоду постачання.

Згідно з п. 2.5.8 договору на підставі отриманих даних Інформаційної платформи Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники комерційного акту за відповідний період постачання, підписані уповноваженим представником постачальника, а рахунок на оплату/доплату за спожитий газ та, у випадку необхідності, рахунок на оплату добового небалансу та/або на сплату тарифу на послуги транспортування, що може включати в себе суму додаткової плати, яка виникла в результаті від`ємного значення між обсягом, який був зазначений у заявці споживача, та фактично відібраним обсягом природного газу споживачем за газову добу (D), зазначеного в інформаційній платформі оператора ГТС за відповідну газову добу (D).

Таким чином, відомості про обсяги спожитого газу закріплені в комерційному акті, формуються на підставі даних Інформаційної платформи Оператора ГТС.

Позивачем за первісним позовом надано відомості Інформаційної платформи Оператора ГТС за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 та з 01.04.2022 по 30.04.2022, на підставі яких сформовано обсяги постачання природного газу споживачу згідно з комерційними актами.

За умовами п. 2.5.9 договору споживач протягом двох робочих днів з дати одержання комерційного акту зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу комерційного акту, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання та оплати виставлених постачальником рахунків.

Сторони погодили в п. 2.5.10 договору, що у випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу комерційного акту та/або ненадання письмової обґрунтованої відмови проти підписання комерційного акту до 15-го числа місяця, наступного за періодом постачання, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим, узгодженим відповідно до даних інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а остаточна договірна вартість поставленого протягом відповідного періоду постачання природного газу розраховується відповідно до умов договору.

Споживач не звертався до постачальника з письмовою обґрунтованою відмовою від підписання комерційного акту до 15-го числа місяця, наступного за періодом постачання.

Комерційні акти та коригуючий акт підписані уповноваженим представником споживача без зауважень та скріплені печаткою споживача. При цьому суд зауважує, що коригуючим актом до комерційного акту №1 сума до оплати скорегована вбік зменшення порівняно з комерційним актом №1, обсяги постачання за яким були погоджені споживачем.

Вказаний коригуючий акт не змінював ціну та об`єми поставленого природного газу а лише змінив ціну послуг транспортування з 136,576 грн. за 1 тис. куб.м. на 124,16 грн. за 1 тис. куб.м. Вказане призвело до зменшення загальної вартості поставки у березні 2022 року на суму 360901,09 грн.

Таким чином, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим, узгодженим та переданим у власність споживачу.

За таких обставин судом не прийняті посилання відповідача за зустрічним позовом на висновки експерта про те, що матеріалами справи не підтверджено узгодження зобов`язань сторін за комерційним актом №1.

Крім того, висновок щодо відповідності певних обставин та доказів умовам договору є правовим та має бути наданий судом з огляду на оцінку всіх матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також суд враховує норму ч. 1 ст. 79 ГПК України, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем за первісним позовом надані належні та допустимі докази, а саме: підписані обома сторонами двосторонні комерційні акти з урахуванням коригуючого акту в підтвердження поставки природного газу за договором на суму 368216279,57 грн. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів оплати поставленого газу.

Судом не прийняті доводи позивача за первісним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог сторін на 368216279,57 грн. після подачі позову згідно із заявою вих. №125/6/2-3295 від 04.04.2023, оскільки сума зустрічних зобов`язань позивача за зустрічним позовом у розмірі 82287972,82 грн. (яка, за його твердженням, виникла як переплата за природний газ за договором постачання природного газу №1/2023-ТЕС-ДЕК від 20.01.2023) не підтверджена жодними доказами і відповідачем не визнається та оспорюється факт даного зарахування.

За таких обставин у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за первісним позовом внаслідок зарахування.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом основного боргу за поставлений природний газ на суму 368216279,57 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач за первісним позовом нарахував на суму боргу 3% річних за період з 17.05.2022 по 31.01.2023 у сумі 7408634,97 грн. та інфляційні втрати за період з червня 2022 року по січень 2023 року в сумі 37906941,15 грн., які просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 7408634,97 грн. 3% річних, 37906941,15 грн. інфляційні втрати.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісної позовної заяви в розмірі 939400,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до зустрічного позову відповідач просить стягнути з позивача вартість недовідпущеного об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ у розмірі 111700783,80 грн. та завданих збитків у розмірі 93532042,14 грн., всього - 205232825,94 грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг зобов`язань за договором постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та Положення про ПСО щодо реєстрації Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в реєстрі споживачів постачальника на платформі Оператора ГТС, внаслідок чого було припинено газопостачання Запорізької ТЕС. Вартість недовідпущеного Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго природного газу за період з 20 по 30 квітня 2022 року за розрахунком позивача за зустрічним позовом становить 111700783,80 грн. Також позивач за зустрічним позовом вказує, що Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго завдано збитків у вигляді втраченої вигоди, яку товариство могло отримати від реалізації електричної енергії за двостороннім договором №2-1-2022/1212 від 19.04.2022, за умовами якого Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго зобов`язалось здійснити продаж електричної енергії в період з 05.05.2022 по 15.05.2022 в обсязі 186000 МВт*год на загальну суму 93532042,14 грн.

В заяві про зміну предмету позову позивач за зустрічним позовом зменшив розмір завданих збитків, просить стягнути з відповідача 199639146,66 грн., з яких 111700783,80 грн. - вартість недовідпущено го об`єму природного газу за договором від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та 87938362,86 грн. розмір завданих збитків.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та регулюються нормами законодавства, що визначають підстави відповідальності за завдані збитки.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин в силу вимог ст. 218 Господарського кодексу України є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Згідно з ч.4 ст.47 Господарського кодексу України збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України збитками є вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи з викладеного, позивач має довести наявність складу цивільного правопорушення, що може бути підставою для покладання на відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправність поведінки відповідача, факт завдання збитків та їх розмір, причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. При цьому цивільне законодавство виходить з презумпції вини боржника, який, у свою чергу, має довести суду відсутність своєї вини у спричиненні збитків.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту завдання йому збитків, виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого (в редакції постанови в Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 №298 (далі Положення).

Це Положення визначає обсяг та умови виконання спеціальних обов`язків, що покладаються на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (далі - спеціальні обов`язки), зокрема для забезпечення стабільності, належної якості та доступності природного газу, підтримання належного рівня безпеки його постачання споживачам без загрози першочерговій цілі створення повноцінного ринку природного газу, заснованого на засадах вільної конкуренції з дотриманням принципів пропорційності, прозорості та недискримінації.

У пп. 1 п. 4 дане Положення покладає такі спеціальні обов`язки на ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг - щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.

Згідно з п. 5 Положення ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг постачає природний газ підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, з дати укладення договору і до 30 квітня 2022 р. (включно) за ціною 7080 гривень з урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів газу, а також теплоелектроцентралям за переліком, який затверджується Міненерго.

Для теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, що використовують вугілля як основний вид палива, постачання природного газу на умовах, визначених цим пунктом, здійснюється лише в разі відсутності внаслідок воєнних дій можливості щодо постачання вугільної продукції в обсягах, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії.

Міненерго за поданням НЕК Укренерго повідомляє ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про необхідність щодо початку постачання природного газу для кожного такого підприємства на умовах, визначених цим пунктом.

В додатку 1 до даного Положення наведено Перелік підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України, серед яких Запорізька ТЕС.

Таким чином, укладання договору на постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ та постачання природного газу Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго на потреби Запорізької ТЕС відбувалось у рамках виконання ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг спеціальних обов`язків, визначених Положенням.

В листі Міністерства енергетики України (Міненерго) до НАК «Нафтогаз України» вих. №26/1.2-4.4-4963 від 13.04.2022 повідомляється, що листом Міненерго від 25.03.2022 №26/1.1-7.3-3712 було надано перелік теплоенергоцентралей, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії, затверджених наказом міненерго від 18.03.2022 №128, а також поінформовано про доцільність відповідно до пропозицій НЕК «Укренерго», наданих листом від 19.03.2022 №01/11499, та потреб у забезпечення безпеки постачання електричної і теплової енергії збереження в роботі теплоелектростанцій, серед яких Запорізька ТЕС, на умовах, визначених пунктом 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 (в редакції постанови в Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 №298. Враховуючи пропозиції НЕК «Укренерго», надані листом від 13.04.2022 №01/14607, Міненерго просило ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг виключити із зазначеного переліку Запорізьку ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.

ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, у свою чергу, звернулося до Міністерства енергетики України з листом вих. №125/6/1-1256 від 14.04.2022 щодо надання вичерпного переліку підприємств, яким необхідно забезпечити постачання природного газу на умовах, визначених постановою КМУ від 222 від 06.03.2022 з метою забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії.

У відповідь Міненерго в листі вих. №125/08-3809 від 01.05.2023 надало НАК «Нафтогаз України» та ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг перелік теплоелектростанцій та теплоенергоцентралей, серед яких відсутня Запорізька ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.

На звернення Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго щодо забезпечення безперервного газопостачання Запорізької ТЕС від 14.04.2022 №01/122 та №01/121 ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг надало відповідь листом вих. №125/08-3809 від 01.05.2023 про те, що на виконання вимог Міненерго вимушене зупинити подання номінацій в рамках виконання спеціальних обов`язків для кожної з точок входу/виходу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до газотранспортної системи у відповідну газову добу на інформаційні платформі оператора газотранспортної системи, що зумовить зупинення передачі природного газу. При провадженні господарської діяльності та планування робочих процесів просить врахувати, що газопостачання буде припинено з 19.04.2022.

Таким чином, уповноваженим органом - Міненерго за поданням НЕК Укренерго було повідомлено ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про необхідність припинення постачання природного газу для Запорізької ТЕС на умовах Положення, про що було повідомлено Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго.

Зазначені дії були вчинені з метою дотримання мети Положення, а саме: забезпечення безпеки постачання електричної та/або теплової енергії для визначеного переліку теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, з яких було виключено Запорізьку ТЕС.

У зв`язку з цим постачання природного газу позивачу за зустрічним позовом було припинено правомірно.

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго отримало повідомлення-вимогу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вих. №ТОВВИХ-22-3911 від 16.04.2022, в якому зазначено, що згідно з пп. 1 п. 2 та п. 9 глави 1 розділу Х Кодексу газотранспортної системи Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго відсутнє в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника з 20.04.2022, у зв`язку з чим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» о 7-00 год. 20.04.2022 припиняє транспортування природного газу в точці виходу з газотранспортної системи, до якої підключені об`єкти Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго. Зазначено про необхідність самостійно припинити споживання природного газу в точці виходу до 7-00 год. 20.04.2022 та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання.

20.04.2022 представником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» складено акт №1 про припинення транспортування природного газу.

Відповідно до пункту 4 розділу VІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (далі Правила) відшкодування збитків постачальником споживачу, що не є побутовим, здійснюється в таких випадках:

1) у разі якщо постачання газу споживачу було припинено Оператором ГРМ/ГТС на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу споживачу, постачальник відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, який обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання, та вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі газу після його безпідставного припинення. Крім того, якщо внаслідок цього споживачу або його майну завдано шкоди, постачальник відшкодовує її в повному обсязі;

2) у разі якщо постачальник не забезпечив своєчасне включення споживача до власного Реєстру споживачів у погодженому зі споживачем періоді постачання (за умови, що споживачем не порушувались зобов`язання за договором постачання природного газу та попередній постачальник не ініціював припинення такому споживачу), споживач має право вимагати від постачальника відшкодування вартості недовідпущеного природного газу, яка обчислюється, якщо інше не передбачено договором, виходячи з обсягу та ціни природного газу, визначених договором постачання природного газу на відповідний період.

Виходячи з наведеного, відшкодування збитків постачальником споживачу, що не є побутовим, здійснюється входячи з підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період. У договорі постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ сторонами погоджені лише планові обсяги постачання природного газу. Доказів щодо підтвердженого обсягу природного газу, як того вимагає пункт 4 розділу VІІ Правил, позивач за зустрічним позовом не надав.

Крім того, постачання природного газу було припинено оператором ГРМ на виконання правомірного доручення постачальника, що виключає застосування до спірних правовідносин підпункту 1 пункту 4 розділу VІІ Правил.

Також позивач за зустрічним позовом неправомірно посилається на застосування до спірних правовідносин підпункту 2 пункту 4 розділу VІІ Правил, оскільки постачальник вчасно включив споживача до реєстру своїх споживачів на інформаційній платформі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для покладання на постачальника відповідальності у вигляді відшкодування на користь споживача збитків у розмірі непоставленого природного газу.

Також суд не вбачає підстав для стягнення з постачальника упущеної вигоди споживача від реалізації електричної енергії за двостороннім договором №2-1-2022/1212 від 19.04.2022, за умовами якого Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго зобов`язалось здійснити продаж електричної енергії в період з 05.05.2022 по 15.05.2022 в обсязі 186000 МВт*год на загальну суму 93532042,14 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору постачання природного газу від 10.03.2022 №ТЕС-ЗЕЗ умовою постачання природного газу є наявність укладеного договору на розподіл природного газу між споживачем та оператором ГРМ та договору транспортування природного газу між споживачем та оператором ГРМ.

З 16.04.2022 позивачу за зустрічним позовом було достовірно відомо про припинення транспортування природного газу на Запорізьку ТЕС з 20.04.2022.

Незважаючи на це, після отримання відповідного повідомлення Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДИНГ» двосторонній договір №2-1-2022/1212 купівлі-продажу електричної енергії від 19.04.2022, який вступає в силу з моменту підписання та діє по 31.05.2022. При цьому, як зазначає позивач за зустрічним позовом, на момент припинення постачання природного газу залишків вугілля було достатньо лише на 15 днів генерації. Тобто позивач за зустрічним позовом на момент укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДИНГ» очевидно мав розуміти недостатність палива для виробництва та постачання електричної енергії на період до 31.05.2022 та відповідно неможливість виконання ним своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, Запорізька ТЕС, яка знаходиться у м. Енергодар Запорізької області, перебувала під окупацією з березня 2022 року, що є загальновідомим фактом, тому постачання електроенергії до травня 2022 року на виконання цього договору відбуватись не могло.

За таких обставин суд не вбачає прямого причинного зв`язку між припиненням постачання природного газу Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго та виникненням у останнього збитків внаслідок неможливості виконання договірних зобов`язань за укладеним ним двостороннім договором №2-1-2022/1212 купівлі-продажу електричної енергії від 19.04.2022.

Враховуючи викладене, оскільки постачання природного газу було припинено постачальником правомірно, а тому відсутнє порушення цивільно-правових зобов`язань з боку відповідача за зустрічним позовом та підстави для покладання на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді стягнення збитків та упущеної вигоди, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в розмірі 939400,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 413531855,69 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 4239979,57 грн. (триста шістдесят вісім мільйонів двісті шістнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 57 коп.) основного боргу, 7408634,97 грн. (сім мільйонів чотириста вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 97 коп.) 3% річних, 37906941,15 грн. (тридцять сім мільйонів дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 15 коп.) інфляційних втрат та 939400,00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про стягнення 199639146,66 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29.09.2023.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя Т.А. Азізбекян