ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3018/23
за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове, Закарпатська обл. в інтересах держави в особі

позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача-2: Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради, м. Виноградів, Закарпатська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 159 914,72 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. посвідчення прокурор

від позивача-1: не з`явився.

від позивача-2: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Берегівська окружна прокуратура звертається до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів Західного офісу Держаудитслужби та Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" та просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.02.2021 до договору № 7 від 17.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 () та КУ Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 2210749).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2021 до договору № 7 від 17.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповілальністю КВІНТІС ПРОМ 12 () та КУ Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 2210749).

- Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (04080, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59 , ) на користь Комунальної установи Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської обласної ради кошти в сумі 159914, 72 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

04.07.2023 від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.09.2023.

У судовому засіданні 20.09.2023 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ прокурора, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів прокурор просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 20.09.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокурор зазначає, що комунальна установа Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської обласної ради провела відкриті торги щодо закупівлі «природного газу» ДК 021:2015:09120000-6» - 255 тис. метрів кубічних з очікуваною вартістю 1 719 797 грн.

Пропозиція відповідача виявилась нижчою на 255 грн та за результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» з пропозицією 1 682 745 грн. з ПДВ.

В подальшому між Виноградівським геріатричним пансіонатом та ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» укладено договір № 7 про закупівлю природного газу.

Однак, за період з 19.02.2021 по 26.10.2021 укладено 20 додаткових угод до вищевказаного договору в наслідок чого кожного разу змінювалась ціна на одиницю товару газового палива в сторону збільшення.

Прокурор наполягає на тому, що укладення додаткових угод через незначний проміжок часу повністю нівелює процедуру закупівель як інститут та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки додатковими угодами вартість товару необґрунтовано суттєво завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлений товар фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вказує, що сторонами договору не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для збільшення ціни.

Як підставу для укладення оскаржуваних додаткових угод відповідачем надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 02.02.2021 № 246/21, в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 01.02.2021 (до моменту укладення Договору ) становить 8209,79 грн за 1000 куб. м. природного газу та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 284/21 від 05.02.2021 та № 403/21 від 16.02.2021, які відображають середньозважену ціну на природний газ на дату складання таких довідок.

Прокурор вказує, що сама по собі довідка є фактографічною та не містить узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку, тому вказані довідки та висновки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру.

Постачальником не надано документального підтвердження щодо коливання ціни на природний газ на ринку в періоди після укладення Договору та додаткових угод № 1 - 2, оскільки Договір та додаткові угоди № 1, № 2 починають діяти з 17.02.2021. При цьому, жодним чином не обґрунтовано чому є необхідність в укладенні додаткових угод та не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим.

З вказаного слідує, що додаткові угоди № 1-2 до Договору укладено всупереч вимогам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи недійсність додаткових угод, чинною є ціна, визначена у договорі, що є підставою для стягнення з відповідача зайво сплачених грошових коштів за договором у сумі 159 914,72 грн.

Позиція позивача-1

Позивач-1 вважає, що підписані Додаткові угоди № 1 від 19.02.2021 та № 2 від 22.02.2021 про збільшення ціни за одиницю товару не більш, ніж на 10 % укладені з порушенням пункту другого частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», що призвело в подальшому до не правильного розрахунку вартості ціни за одиницю товару.

Сторонами, при укладенні вищезазначених додаткових угод, підставою щодо збільшення ціни або обґрунтування збільшення ціни, взято/прийнято, Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 02.02.2021 №246/21, від 05.02.2021 №284/21 та від 16.02.2021 №403/21, які не підтверджують коливання ціни.

Позивач зауважує, що підписання додаткових угод від 19.02.2021 №1 та від 22.02.2021 №2 про збільшення ціни за одиницю природного газу без відповідних підтверджуючих підстав, що призвело в подальшому до неправильного розрахунку ціни за природний газ при укладанні додаткових угод з №3 по № 20.

Позиція позивача-2

Комунальна установа "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради пояснень по суті спору не надала.

Позиція відповідача

Відповідач не скористувався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Комунальна установа Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської обласної ради на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro провела відкриті торги щодо закупівлі «природного газу» ДК 021:2015:09120000-6» - 255 тис. метрів кубічних з очікуваною вартістю 1 719 797 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті Prozorro за № UА-2021-01-14-002942-а.

Так, тендерні пропозиції згідно інформації розміщеної в системі Prozorro надані учасниками, а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з первинною ціновою пропозицією 1 698 300,00 грн з ПДВ; (відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 01.03.2023, назву товариства 15.11.2022 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КВШТІС ПРОМ 12»)

-Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з первинною ціновою пропозицією 1 713 600,00 грн з ПДВ.

Пропозиція ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» виявилась нижчою на 255 грн та за результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» з пропозицією 1 682 745 грн. з ПДВ.

17.02.2021 між Виноградівським геріатричним пансіонатом та ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» укладено договір № 7 про закупівлю природного газу (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ в необхідних для нього обсягах, а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість газу у розмірах, строки та порядки, що визначені Договором.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору загальний обсяг постачання газу складає 255 тис. куб. м.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору загальна вартість цього Договору становить 1 682 745 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1.2 Договору №7 передбачено - ціна природного газу визначена за 1000 куб.м. з урахуванням вартості замовлення потужності та складає 5499,17 грн. Крім того, ПДВ (20%) - 1099,83 грн. Ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м. - 6599,00 гривень. Загальна сума договору становить 168274-5^00 гривень з ПДВ. Строк дії 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 3.3. загальна вартість Договору складається з місячних сум вартості фактично поставлених обсягів природного газу, згідно актів приймання - передачі, складених Сторонами протягом періоду постачання.

Відповідно до пункту 3.4. Ціна природного газу підлягає зміні з наступних підстав:

3.4.1. зміна кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни природного газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу газу);

3.4.2. набрання чинності нормативно-правовими актами, що безпосередньо впливають на Ціну природного газу, включаючи але не обмежуючись, введенням в дію актів законодавства, що покладають на Постачальника обов`язок укладання договорів транспортування та/або розподіл природного газу або договорів, що унеможливлюють постачання природного газу Споживачу, без укладання Постачальником такого роду договорів; прийняття нормативно-правових актів, що створюють для Постачальника додаткові фінансові витрати пов`язані із постачанням природного газу Споживачу (будь-які види фінансових забезпечень, гарантій (без відкладної, безумовної банківської гарантії)); вимоги щодо збільшення страхового запасу природного газу; збільшення тарифів на транспортування та/або розподіл природного газу, тощо;

3.4.3. надання Споживачем заявки на коригування договірних планових обсягів природного газу та/або підтверджених обсягів природного газу, у сторону збільшення;

3.4.4. з будь-яких інших підстав, що випливають із відповідної письмової домовленості Сторін, оформлених відповідною додатковою угодою до Договору.

Відповідно до пункту 3.5. у випадку настання обставин, визначених в п. 3.4 Договору, Сторони зобов`язуються врегулювати питання, щодо зміни Ціни природного газу, шляхом укладання відповідної додаткової угоди, у наступні строк:

3.5.1, у випадку передбачено п. 3.4.1 Договору у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів, від дати настання змін;

3.5.2 у випадку передбаченому п. 3.4.2 Договору, у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів, від дати набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами;

3.5.3 у випадку передбаченому п. 3.4.3 договору передбачені Кодексом Газотранспортної системи;

3.5.4. у випадку передбаченому п. 3.4.4 договору, у строки визначені чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 11.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання природного газу з 17 лютого 2021 до 31 грудня 2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до пункту 11.2 усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами Сторін. У випадку, якщо установчими документами Сторони передбачена наявність печатки, Договір має бути скріплений печаткою такої Сторони.

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» направило лист № 141-21 споживачу в якому повідомляє останнього, що у зв`язку із різкою зміною кон`юктури ринку природного газу, спираючись на результати проведених закупівель ресурсів природного газу на лютий 2021 року на торговельному майданчику Товарної біржі «Українська енергетична біржа» (вся інформація є у відкритому доступі на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» та Експертні висновки Торгово-промислових палат, ТОВ «ЕКОТЕХНОШВЕСТ» вимушені повідомити, що ціна природного газу по Договору природного газу, є низькою. Постачання газу за такою ціною спричинить нанесення збитків товариству. Це унеможливлює постачання природного газу для потреб Вашої установи.

Основною причиною подорожчання газу для непобутових споживачів є коливання вартості цього палива на європейських біржах. Ціна на газ як товар в Україні прив`язана до цін на газових хабах ТТF та NCG, оскільки імпортується великі обсяги газу. (т1, арк.с.38)

На підтвердження коливання ціни на природний газ до перевірки відповідачем надано цінову довідку №246/21 Харківської торгово-промислової палати від 02.02.2021 № 246/21, в якій зазначено, що середньозважена ціна по всіх умовах оплати станом на 01.02.2021 (до моменту укладення Договору ) становить 8209,79 грн за 1000 куб. м. природного газу. (т.1, арк.с. 39-40)

19.02.2021 укладено додаткову угоду № 1, внаслідок чого змінено ціну за одиницю товару з 17.02.2021 і встановлено у розмірі 7258, 90 грн.

Разом з цим, відповідно до п. 2 вищевказаної додаткової угоди її умови розповсюджуються на відносини, які виникли з 17.02.2021.( т.1, арк.с.41)

В подальшому, для укладення додаткової угоди № 2 до Договору відповідач надав цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 284/21 від 05.02.2021 та № 403/21 від 16.02.2021, які відображають середньозважену ціну на природний газ на дату складання таких довідок.

Позивачем-2 укладено з відповідачем Додаткову угоду №2 від 22.02.2021, де ціна природного газу до сплати за 1000 куб.м. становить 7984,79 грн

Також, відповідно до п. 6 вищевказаної додаткової угоди її умови розповсюджуються на відносини які виникли з 17.02.2021 (т.1, арк.с.42-45)

31 березня 2021 року відповідач листом №33-66 направив позивачу-2 експертний висновок торгово промислової палати №659/21 від 16 березня 2021 року, як підтвердження коливання ціни на ринку природного газу.

За змістом висновку убачається таке:

ДатиНімецький хаб (грн/1000 куб.м)Німецький хаб GASPOOL (грн/1000 куб.м)Нідерландський хаб ТТF (грн/1000 куб.м)
Станом на 03.03.2021р.8 480,58 грн8 476,30 грн8 399,22 грн
Станом на 15.03.2021р.9 473,44 грн9 401,76 грн9 309,00 грн
Коливанні міх вказаними датами+11,71%+10,92%+10,83%
В подальшому між сторонами укладалися такі Додаткові угоди: № 3 від 06.04.2021; №4 від 07.05.2021; №5 від 31.05.2021; № 6 від 07.06.2021; №7 від 06.07.2021; №8 від 06.07.2021; №9 від 16.07.2021; №10 від 06.08.2021; №11 від 25.08.2021; №12 від 06.09.2021; №13 від 20.09.2021;№14 від 21.09.2021; №15 від 22.09.2021; №16 від 23.09.2021; №17 від 28.09.2021; №18 від 01.10.2021; №19 від 19.10.2021; №20 від 26.10.2021.

Цими додатковими угодами також змінювалась ціна на природній газ.

Також, до додаткових угод надано експертні висновки Харківської торгово-промислової палати від, стосовно коливання ціни на природний газ на європейських хабах (газорозподільних центрах) до кордону України та цінові довідки (т.1, арк.с.41-93).

Прокурором до матеріалів справи надано копії платіжних доручень за природний газ та акти виконаних робіт на 35 аркушах, підписані між позивачем 2 та відповідачем (т.1, арк.с. 94-128).

Прокурор вказав, що внаслідок укладання додаткових угод №1, 2, які є предметом розгляду в цій справі, позивачем 2 проведено зайву оплату відповідачу за поставлений природний газ в сумі 159 914,72 грн.

Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено перевірку закупівлі, та складено акт перевірки вказаної закупівлі № 13-07-04/09 від 24.10.2022, відповідно до якого зафіксовані порушення ст.632 Цивільного кодексу України та п.п. 2,7 ч.5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» щодо внесення зміни до істотних умов договорів (при укладенні додаткових угод) без документального підтвердження коливання ціни природного газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін, які призвели до зайвої оплати вартості спожитого природного газу впродовж дії договору на загальну суму 159 914, 72 грн. (арк. спр. 192-234)

За твердженням прокурора, укладаючи оспорювані додаткові угоди №1, 2 відповідачем не дотримано вимоги п.2 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі».

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Дніпропетровською обласною державною адміністрацією - обласною військовою адміністрацією, яка не вжила заходів щодо повернення спірної земельної ділянки у судовому порядку.

21.11.2022 Державна аудиторська служба звернулась до Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради з листом № 130704-14/2739-2022 в якому зазначає, що після проведеної перевірки виявлено фінансові порушення, що призвели до втрат на загальну суму 159 914, 72 грн, які після завершення перевірки залишаються не усунутими.

Листом № 07.50-101-1691ВИХ-23 Берегівська окружна прокуратура 13.04.2023 звернулась до Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради та зазначила про обставини укладення додаткових угод до договору та запропоновала звернутися до суду за захистом порушених інтересів держави.

Листом № 07.50-101-1690ВИХ-23 Берегівська окружна прокуратура 13.04.2023 звернулась до Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради та до Державної аудиторської служби та повідомила, що прокуратурою буде подано позовну заяву в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, з метою виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Берегівська окружна прокуратура повідомила сторін про наявність підстав для представництва інтересів держави та намір звернутися до суду з метою визнання недійсними Додаткових угод.

Відповідно, суд зазначає, що у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом на захист земельних прав держави, які на його думку були порушені відповідачем.

Щодо визнання недійсними додаткових угод

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За приписами ст. ст. 669, 670 Цивільного Кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач-2 і відповідач уклали договір № 7 про закупівлю природного газу від 17.02.2021 за результатом процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон № 922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 цього Закону (тут і надалі в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У тендерній пропозиції відповідач брав на себе зобов`язання постачати позивачу 2 газ за ціною 6599 грн за 1 тис. метрів кубічних газу.

Тобто, під час укладання Договору від 17.02.2021 згідно з п. 3.2 розділу 3 «Ціна газу» даного договору, ціна природного газу становить 6 599 грн. за 1 000 куб.м. з ПДВ.

Однак, між позивачем 2 та відповідачем за період з 19.02.2021 по 26.10.2021 укладено 20 додаткових угод до вищевказаного договору внаслідок чого неодноразово змінено ціну на одиницю товару.

Пропонуючи збільшення ціни предмета закупівлі, відповідач обґрунтовував це значним підвищенням закупівельних цін на ринку, на підтвердження чого надавав висновки експертів та цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.

Договір від 17.02.2021 передбачав ціну - 6599.00 грн. Додаткова угода від 19.02.2021 №1 (період дії з 17.02.2021 до 22.02.2021) - 7258,90, 00 грн., додаткова угода від 22.02.2021 № 2 (період дії з 17.02.2021 до 06.04.2021) - 7984,79, 90 грн.

Відтак, вартість природного газу за 1000 куб.м. згідно додаткових угод №1-2 зросла на 21,00% з 17.02.2021).

Як убачається із додаткових угод № 1-2, вони розповсюджуються на відносини які виникли з 17.02.2021, з дати укладення основного Договору.

Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 246/21 від 02.02.2021 та № 284/21 від 05.02.2021, що стали підставою для укладення додаткових угода № 1 та № 2 не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, у вказаних листах довідка є фактографічною та не містить узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку.

Крім того, надані Постачальником цінові довідки лише констатують вартість природного газу на європейських хабах на певні дати, відповідно вони не можуть бути доказом наявності факту коливання цини на природний газ в періоди після укладення договору та датою першого підвищення ціни.

Експертні висновки також не містять інформації щодо коливання ціни.

Тому, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи документи, що стали підставою для укладення додаткових угод 1, 2 не містять інформації, що підтверджує саме коливання ціни на ринку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Отже, сторонами договору документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту його укладення й до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Слід зазначити, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку.

Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надані постачальником цінові довідки та експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Наведене свідчить про порушення позивачем та відповідачем вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Поряд з цим, позивачем-2, який мав беззаперечне право на отримання товару за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладені спірні додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі збільшилась, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, адже цінові пропозиції переможця та інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, максимальну економію.

Надіслання відповідачем після укладення Договору листа з проханням погодити більшу ціну за товар (при фактичній відсутності коливання ціни на ринку під час укладання додаткових угод, а також відсутності документального підтвердження такого коливання) не відповідає принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Укладення позивачем 2 додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд вважає, що намір відповідача на вчинення дій щодо нівелювання наслідків публічної закупівлі є очевидним із самого факту укладення ним договору про закупівлю природного газу за умови отримання достовірних відомостей про підвищення цін на природний газ.

Правом на відмову від укладення договору, передбаченим частиною сьомою статті 33 Закону 922-VIII, відповідач не скористався, маючи на меті подальше спонукання позивача 2 до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Наведене свідчить про умисне заниження ціни відповідачем при процедурі закупівлі під час подання пропозицій та відсутність у нього наміру постачати товар за запропонованою ціною.

Перемога у відкритих торгах та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Близька за змістом позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Поряд з цим, позивачем 2, який мав беззаперечне право на отримання природного газу за ціною, передбаченою в укладеному сторонами договорі, укладено спірні додаткові угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності визначених для цього законом підстав, внаслідок чого вартість предмета закупівлі (природного газу) збільшилась, а його обсяг істотно зменшився, чим спотворено результати відкритих торгів, адже цінові пропозиції переможця та інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво, а також порушено встановлені законом принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, максимальну економію.

Відтак, додаткові угоди № 1-2 до Договору про постачання природного газу підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які сплачені позивачем 2 на підставі цих угод за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають до стягнення з відповідача.

Щодо стягнення грошових коштів

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, прокурор заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачених коштів у сумі 159 914, 72 грн за товар, який не був поставлений, що відповідає наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц. Самостійна вимога про повернення заявлених до стягнення з відповідача коштів з підстав, зазначених у позові, є неможливою.

Так, правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) прокурором визначено статтю 670 Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 цього Кодексу якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд вказує про те, що прокурором невірно визначено норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Водночас, незгода суду з наведеним у позові правовим обґрунтуванням позовних вимог не позбавляє сторону правового захисту та не є підставою для відмови у позові. Згідно з принципом novit curia ("суд знає закони") суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення позивачем 2 та відповідачем пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення спірної додаткової угоди до договору, що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, фактично уточнюючи висновок, викладений у пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, зауважила на тому, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України)

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином (частина 3 статті 1212 ЦК України).

У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод №1, 2 зобов`язання сторін повинні регулюватися договором в первісній редакції, відповідно до якої відповідач повинен був поставити позивачу-2 природний газ у за ціною 6 599 грн з ПДВ за 1000 куб. м. до моменту укладення між позивачем 2 та відповідачем додаткової угоди №3 та усіх інших додаткових угод, які не були предметом розгляду у цій справі, оскільки прокурором вимога про визнання недійсними додаткових угод №№ 3-20 не заявлялась.

Прокурором надано розрахунок суми позову з якого вбачається, що внаслідок укладення додаткових угод №1, 2 позивачем 2 на адресу відповідача було зайво сплачено суму 48 522, 66 грн.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас суд зазначає, що Берегівська окружна прокуратура просить стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів у розмірі 159 914, 72 грн, яка утворилась внаслідок укладання додаткових угод № №1-20.

Але прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними лише додаткових угод № 1 від 19.02.2021 та № 2 від 22.02.2021. Водночас, вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3-20 прокурором не заявлялись.

Матеріали справи не містять доказів того, що додаткові угоди №3-20 визнано недійсними.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, з огляду на те, що додаткові угоди №3-20 є чинними, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 111 392,06 грн., оскільки ця сума була сплачена за ціною на природний газ, яка була визначена позивачем 2 та відповідачем у додаткових угодах №3-20.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 443, 20 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Комунальної установи "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.02.2021 до договору № 7 від 17.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (пр-т. Олександра Поля, буд. 59, Дніпро, 49031; ідентифікаційний код - 34933742) та Комунальною установою "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради (вул. Персикова, буд. 49, Виноградів, Закарпатська область, 90300; ідентифікаційний код - 2210749).

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2021 до договору № 7 від 17.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (пр-т. Олександра Поля, буд. 59, Дніпро, 49031; ідентифікаційний код - 34933742) та Комунальною установою "Виноградівський геріатричний пансіонат" Закарпатської обласної ради (вул. Персикова, буд. 49, Виноградів, Закарпатська область, 90300; ідентифікаційний код - 2210749).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (пр-т. Олександра Поля, буд. 59, Дніпро, 49031; ідентифікаційний код - 34933742) на користь Комунальної установи Виноградівський геріатричний пансіонат Закарпатської обласної ради (вул. Персикова, буд. 49, Виноградів, Закарпатська область, 90300; ідентифікаційний код - 2210749) грошові кошти в сумі 48 522, 66 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (пр-т. Олександра Поля, буд. 59, Дніпро, 49031; ідентифікаційний код - 34933742) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000; ідентифікаційний код -02909967) судовий збір у розмірі 2 443, 20 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова