ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2870/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

позивача-2: Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45а)

позивача-3: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174)

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50)

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів, встановлених п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (затверджена Наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020р. №144 з 2021-09-01) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Втім, позивачем в якості доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, додано не засвідчені копії наступних документів: наказу Фонду державного майна України №825 від 16.08.2019, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами 344724674, 344724909, 344725022, 344725203, 344725379, 344725558, договору купівлі-продажу №18/20 від 04.12.2020, акту приймання-передачі державного майна від 08.12.2020, наказу Фонду державного майна України №1119 від 29.04.2005, договору оренди від 03.12.2004, додаткової угоди №1 до договору оренди, листа щодо передачі державного майна від 22.04.2005, листа генеральної прокуратури України №07/1/2-13991-05 від 23.03.2005, листа Фонду державного майна України №10-16-17018 від 13.12.2004, листа Фонду державного майна України №10-20-13702 від 22.09.2009, інструктивного листа Фонду державного майна України від 16.10.1998, інструктивного листа Фонду державного майна України від 02.08.2005, листа Фонду державного майна України №10-19-19070 від 18.09.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-21081 від 16.10.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-22247 від 31.10.2018, зауваження до паспортів рибогосподарських технологічних водойм, протокол засідання комісії з вивчення питань ефективності управління державним майном від 21.11.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-25582 від 14.12.2018, протоколу наради від 21.12.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-26344 від 22.12.2018.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви до суду порушено приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України, ст. 172 ГПК України.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви копій наказу №298к від 12.12.2022 та наказу №733к від 05.10.2020 вбачається, що на відповідність оригіналу зазначені копії засвідчені головним спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури Базиром І.

Втім, суду не надано документи, які підтверджують те, що Базир І. є головним спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури та документи, які підтверджують його повноваження засвідчувати своїм підписом вірність копій документів оригіналу.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що прокурором в якості доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, додано, зокрема, копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №525-7/15 від 12.08.1999. Проте, вказана копія подана до суду у нечитабельному вигляді з нечітким текстом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити з неї відповідні обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, матеріали позову такого розрахунку не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви прокуратурі необхідно надати:

- належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу Фонду державного майна України №825 від 16.08.2019, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами 344724674, 344724909, 344725022, 344725203, 344725379, 344725558, договору купівлі-продажу №18/20 від 04.12.2020, акту приймання-передачі державного майна від 08.12.2020, наказу Фонду державного майна України №1119 від 29.04.2005, договору оренди від 03.12.2004, додаткової угоди №1 до договору оренди, листа щодо передачі державного майна від 22.04.2005, листа генеральної прокуратури України №07/1/2-13991-05 від 23.03.2005, листа Фонду державного майна України №10-16-17018 від 13.12.2004, листа Фонду державного майна України №10-20-13702 від 22.09.2009, інструктивного листа Фонду державного майна України від 16.10.1998, інструктивного листа Фонду державного майна України від 02.08.2005, листа Фонду державного майна України №10-19-19070 від 18.09.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-21081від 16.10.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-22247 від 31.10.2018, зауваження до паспортів рибогосподарських технологічних водойм, протокол засідання комісії з вивчення питань ефективності управління державним майном від 21.11.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-25582 від 14.12.2018, протоколу наради від 21.12.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-26344 від 22.12.2018;

- докази на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури Базира І. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів оригіналу;

- докази, які підтверджують те, що Базир І. є головним спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури;

- надати чітку (читабельну) належним чином засвідчену копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №525-7/15 від 12.08.1999;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 залишити без руху.

Повідомити прокуратуру про необхідність усунути зазначені недоліки у строк до 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу Фонду державного майна України №825 від 16.08.2019, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами 344724674, 344724909, 344725022, 344725203, 344725379, 344725558, договору купівлі-продажу №18/20 від 04.12.2020, акту приймання-передачі державного майна від 08.12.2020, наказу Фонду державного майна України №1119 від 29.04.2005, договору оренди від 03.12.2004, додаткової угоди №1 до договору оренди, листа щодо передачі державного майна від 22.04.2005, листа генеральної прокуратури України №07/1/2-13991-05 від 23.03.2005, листа Фонду державного майна України №10-16-17018 від 13.12.2004, листа Фонду державного майна України №10-20-13702 від 22.09.2009, інструктивного листа Фонду державного майна України від 16.10.1998, інструктивного листа Фонду державного майна України від 02.08.2005, листа Фонду державного майна України №10-19-19070 від 18.09.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-21081від 16.10.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-22247 від 31.10.2018, зауваження до паспортів рибогосподарських технологічних водойм, протокол засідання комісії з вивчення питань ефективності управління державним майном від 21.11.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-25582 від 14.12.2018, протоколу наради від 21.12.2018, листа Фонду державного майна України №10-19-26344 від 22.12.2018;

- докази на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури Базира І. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів оригіналу;

- докази, які підтверджують те, що Базир І. є головним спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури;

- надати чітку (читабельну) належним чином засвідчену копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №525-7/15 від 12.08.1999;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов