ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/177/17(916/521/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/177/17(916/521/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АКВАВІНТЕКС (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, )

до відповідача: Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166)

про визнання протиправним та скасування рішення

в межах справи про банкрутство по справі № 916/177/17

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126)

Про визнання банкрутом

Представники сторін:

Учасник справи - Майстренко П.С. (в залі суду) - від ГУ ДПС в Одеській області, самопредставництво

Представник кредитора - Цвігун Н.Ф. (в залі суду) - від Антимонопольного комітету України, довіреність

Учасник справи - Тарановський Р.В. (зал) - від ГУ ДПС в Одеській області, самопредставництво

Учасник справи - Афанасьєв Ю.Б. (в залі суду) - від ГУ ПФУ в Одеській області, довіреність

Арбітражний керуючий - Глеваський Віталій Васильович (поза межами приміщення суду) посвідчення

Представник боржника - Воронков В.О. (в залі суду) ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна,126. Код ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Старо-Яблуневська, 16. Свідоцтво № 62 від 01.02.2013р.).

09.02.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АКВАВІНТЕКС звернулось до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АКВАВІНТЕКС (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/177/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АКВАВІНТЕКС та присвоєно справі №916/177/17(916/521/23).

03.03.2023р. від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.04.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/177/17(916/521/23), призначено справу №916/177/17(916/521/23) до судового розгляду по суті, тощо.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 21.09.2023р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.11.2022р. ТОВ "СП "Аквавінтекс" отримано рішення ГУ ДПС в Одеській області № 377/15-32-13-02-39 від 09.11.2022р. про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Супровідним листом ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 25758/6/15-32-13-02-06 від 09.11.2022р. зазначено, що згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 01.11.2022 по ТОВ СП АКВАВІНТЕКС рахується податковий борг у загальній сумі 1 760 266,59 грн, в т.ч.:

по податку на додану вартість (ККДБ 14010100) у сумі 337 781,97 грн.;

по акцизному податку (ККДБ 14020300) у сумі 1 422 484,62 грн., який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями строки та не сплачений протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

Борг виник до 26.11.2021 та станом на 23.02.2022 вважається не сплаченим протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

Так, відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України (в редакції від 28.10.2022р., чинній на момент прийняття рішення) у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Що стосується посилання позивача, що ГУ ДПС в Одеській області при прийнятті оскаржуваного рішення помилково застосовано норми п. 95.5 ст. 95 ПК України, в редакції чинній на момент прийняття рішення, а не на момент виникнення податкового боргу, коли було передбачено, що податковий борг має перевищувати 5 мільйонів для прийняття рішення про стягнення, то воно судом відхиляється, оскільки норми закону діють на момент винесення податкового рішення.

Що стосується посилання позивача на те, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в силу положень ч. 3 ст. 19 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом забороняється стягнення коштів за рахунок готівки за рішенням керівника контролюючого органу, суд зазначає, що 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи те, що рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу було накладено після відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 09.11.2022р., та сам податковий борг виник після відкриття провадження, суд приходить до висновку, що вимоги ГУ ДПС в Одеській області є поточними і на них не розповсюджується дія мораторію.

Ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей, а також контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Тому, вказані положення ст. 41 Кодексу не обмежують стягнення коштів з боржника на поточні вимоги кредиторів.

Щодо посилань позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стягнення грошових коштів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку, контроль за таким стягненням здійснює арбітражний керуючий, а ГУ ДПС в Одеській області в порушення зазначених вимог вживаються заходи щодо стягнення податкового боргу без погодження розпорядника майна, а також щодо посилань на судову практику адміністративного суду по справі №420/6178/18, згідно якої було скасовано податкове рішення з цих підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що здійснення контролю щодо стягнення грошових коштів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, є обов`язком арбітражного керуючого, а не ГУ ДПС в Одеській області. При цьому, здійснення контролю не означає надання арбітражним керуючим погодження податковому органу.

Доводи позивача про неправильне зарахування сплачених грошових сум в рахунок погашення податкового боргу в іншому напрямку заборгованості, яка не підлягає погашенню не засновані на відповідних доказах, а тому судом відхиляються.

Крім того, слід зазначити, що сам по собі податковий борг виник виключно за наслідком подання платником податків своєї звітності, тобто самостійно позивач декларував показники податкової звітності, які є обов`язковими до сплати.

П. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9. ст. 87 ПК України врегульовано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, що відсутні передбачені законом підстави для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області № 377/15-32-13-02-39 від 09.11.2022р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АКВАВІНТЕКС (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126, ) до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023р.

Суддя В.Д. Найфлейш