УХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/8465/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності"

про розстрочення виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності"

про стягнення заборгованості в розмірі 243 147,94 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" заборгованість у розмірі 180 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 517 грн. 81 коп., штраф у розмірі 54 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 630 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 647 грн. 22 коп.

05.09.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 видано наказ.

12.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви на 25.09.2023.

25.09.2023 представником боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.09.2023 представник стягувача не з`явився, представник боржника з`явився, надав усні пояснення по суті заяви, подану заяву підтримав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржник зазначив, що враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості одним платежем є неможливим, на підтвердження чого надав фінансову звітність за 2021 та 2022 роки, відповідно до якої, витрати відповідача значно перевищують доходи. Також боржник зазначив, що розстрочення виконання рішення суду на півроку із погашенням суми заборгованості шістьма платежами забезпечить можливість відповідачу повноцінно здійснювати господарську діяльність, сплачувати податку до бюджету, виплачувати заробітну плату працівникам і т.д.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Водночас, суд також враховує, що намір боржника виконувати грошове зобов`язання згідно заявленої заяви про розстрочення виконання рішення суду, підтверджується доданою боржником платіжною інструкцією № 267 від 21.09.2023 на суму 41 132,56 грн.

При вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення, з огляду на фінансову звітність боржника за 2021 та 2022 роки, враховуючи відсутність заперечень стягувача щодо задоволення означеної заяви, суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду до лютого 2024 року включно, не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, з урахуванням здійснення боржником оплат у відповідності до графіку, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення та матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/8465/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8465/23 щомісячними платежами строком на 6 календарних місяців, згідно з наступним графіком:

- 41 132,56 грн. до 30.09.2023;

- 41 132,52 грн. до 31.10.2023;

- 41 132,52 грн. до 30.11.2023;

- 41 132,52 грн. до 31.12.2023;

- 41 132,52 грн. до 31.01.2024;

- 41 132,52 грн. до 29.02.2024;

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 25.09.2023.

Суддя О.А. Грєхова