ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2023м. ДніпроСправа № 904/9068/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Кам`янської міської рада про видачу дублікату наказу у справі:

за позовом Кам`янської міської Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Григоровича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 32 873,23 грн. за фактичне користування земельною ділянкою

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Голобородька Сергія Григоровича про стягнення 32 873,23 грн. за фактичне користування земельною ділянкою. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради збитки, завдані використанням земельної ділянки у сумі 32 873,23 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1 600, 00 грн.

20.02.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі № 904/9068/17, який набрав чинності 20.02.2018, видано наказ про примусове виконання.

19.09.2023 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Кам`янської міської рада (далі - заявник) надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі № 904/9068/17.

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу по справі № 904/9068/17, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі № 904/9068/17 втрачено, тож заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Заявник зазначив, що у зв`язку із неотриманням будь-яких документів щодо стану виконавчого провадження, на печатку 2023 року представником стягувача були направлені запити до Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стану виконання наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.01.2023 № 09/28.7-34/2977 вбачається, що у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, 07.12.2020 судовий наказ був повернутий стягувачу.

Відповідно до відповіді державної виконавчої служби від 31.03.2023 № 15344, наказ № 9(4/9068/17 від 20.02.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягвення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 1600,00 грн. перебував на примусовому виконанні за АСПВ № 56705470. На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернутий до стягувача разом із постановою про повернення виконавчого документа. Надати підтвердження направлення документів на адресу стягувача не має можливості, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

У зв`язку з виявленою інформацією, представник звернувся до загального відділу міської ради. Відповідно до отриманої відповіді, у період з червня 2020 р. по теперішній час до міської ради не надходила постанова про повернення виконавчого документу разом із наказом від 2Й.02.2018 по справі № 904/9068/17.

Також Кам`янською міською радою направлявся запит до начальника обліково-фінансового відділу КМР щодо надходження на розрахунковий рахунок відділу від виконавчої служби в рамках виконавчого провадження від боржника кошти по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду, а саме судового наказу від 20.02.2018 по справі № 904/9068/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно відповіді обліково-фінансового відділу КМР від 12.06.2023 № 230 вбачається, що відповідно до актів «Про виділення до знищення документів, які не підлягають подальшому зберіганню та не внесені до НАФ», складених архівним управлінням міської ради, було вилучено до знищення документи обліково-фінансового відділу міської ради, які не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення по 2019 рік включно. Тому, в період з 01.01.2020 року по теперішній час кошти по вищезазначеному виконавчому провадженню на реєстраційний рахунок міської ради не надходили.

На теперішній час заборгованість боржника по справі №904/9068/17 не погашена, про що свідчить постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відповіді обліково-фінансового відділу КМР від 12.06.2023 № 230.

Відповідно до норм ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, відповідно до викладеного, строк виконання судового наказу від 20.02.2018 по справі № 904/9068/17 неодноразово переривався у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Судовм встановлено, що останній раз, коли державний виконавець виносив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по справі №904/9068/17 - це 07.12.2020. Отже, строк виконання судового наказу від 20.02.2018 по справі № 904/9068/17 закінчується 07.12.2023 р.

Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги те, що виконавчою службою не стягнуто заборгованість з боржника в повному обсязі, судовий наказ не виконано, а також враховуючи той факт, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, необхідно вважати, що він був втрачений про пересилці, тому стягувач був вимушений звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дублікату судового наказу для подальшого пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката.

Відповідно до п. 19.4 Розділ XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши заяву та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяву про видачу дубліката наказу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Натомість, як вже було зазначено раніше, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, які ним наведені у поданій заяві. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущено, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі № 904/9068/17 підлягає задоволенню із видачею дублікату наказу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кам`янської міської рада про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 по справі № 904/9068/20 про стягнення з з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 24604168, МФО 805012, р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.09.2023.

Суддя В.Г. Бєлік