ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Справа № 904/2401/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

Позивач-1 Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, смт Петропавлівка Синельниківський (Петропавлівський) район

Позивач-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 207,545 га

Представники:

Від прокуратури: Емельянов В.А. прокурор

Від Позивача-1: представник не з`явився

Від Позивача-2: представник не з`явився

Від Відповдача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі: Позивач-1 Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області та Позивач-2 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 11.05.2023 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену 01.12.2021 за товариством з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" () на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №62028578 від 03.12.2021 (номер запису про речове право 45432904);

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Петропавлівській селищній раді ();

стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ИА0000291 в ДКСУ в м.Київ код за , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що 20.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що 01.12.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про надання ТОВ "Пшеничний горизонт" () в оренду земельної ділянки площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001.

Державну реєстрацію права оренди проведено на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.12.2020 №4-2808/15-20-СГ та договору оренди земельної ділянки №11/11-01/21 ДО від 11.01.2021, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Пшеничний горизонт".

Від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області договір підписано начальником відділу у Петропавлівському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Аксьоновою Л.М., яка діяла на підставі довіреності від 25.02.2019 за №13-1-0.25-006/11-19.

Разом з цим, встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь ТОВ "Пшеничний горизонт", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, що розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського (Петропавлівського) району, не приймались.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.06.2023 о 10:30год.

13.06.2023 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 13.07.2023 о 10:00 год.

06.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання про долучення доказів у порядку ст.ст. 42, 80 ГПК України, а саме: завірену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000006 (арк.с. 84-89).

13.07.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відклав на 27.07.2023 на 10:30 год.

27.07.2023 ухвалою суд підготовче судове засідання відклав на 09.08.2023 на 15:00 год.

09.08.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання прокуратури про долучення доказів у порядку ст.ст. 42, 80 ГПК України (арк.с. 102-103), а саме: відомості із Національної кадастрової системи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:7001 (арк.с. 104-105).

09.08.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.09.2023 о 12:00год.

Позивачі в судові засідання призначені на 13.06.2023, 13.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023 та 19.09.2023 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 99-101, 105, 117).

Відповідач в судові засідання призначені на 13.06.2023, 13.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023 та 19.09.2023 не з`явився.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 64) та була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с.70-73, 81-83, 102-104, 114-115, 118-121).

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи неявку Позивачів та Відповідача, належним чином сповіщених про судові засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивачів та Відповідача.

В судовому засіданні 19.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (арк.с. 18-20).

01.12.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про надання ТОВ "Пшеничний горизонт" () в оренду земельної ділянки площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001.

Державну реєстрацію права оренди проведено на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.12.2020 №4-2808/15-20-СГ (арк.с. 22) та договору оренди земельної ділянки №11/11-01/21ДО від 11.01.2021 укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Пшеничний горизонт" (арк.с. 23-29).

Від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області договір підписано начальником відділу у Петропавлівському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Аксьоновою Л.М., яка діяла на підставі довіреності від 25.02.2019 за №13-1-0.25-006/11-19.

Так, в позові прокуратура зазначає про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь ТОВ "Пшеничний горизонт", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, що розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського (Петропавлівського) району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не приймався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №10-4-0.61-1521/2-23 від 13.03.2023, за результатами моніторингу автоматизованої системи документообігу "ЖДОК ПРОФ 3" відомості щодо укладання спірного договору відсутні, жодних дозвільних документів щодо передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, в оренду не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Крім того, згідно з інформацією Петропавлівської селищної ради від 28.02.2023 № 382 відсутня будь-яка інформація про передачу земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001.

Оригінал спірного договору прокурором не виявлено, в матеріалах справи його наявність документально не підтверджується .

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021 внесено зміни до Земельного кодексу України та відповідно до абзацу 1 п. 24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, зміст якого визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

є) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

При цьому, відповідно до абзацу 12 пункту 24 у розділі X «Перехідні положення» Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними, а абзацом 9 пункту 24 у розділі X «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Таким чином, з 27.05.2021 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження вказаною вище земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства на відповідній території наділена саме Петропавлівська селищна рада.

Отже, враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено 01.12.2021 на підставі договору оренди, нібито укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 11.01.2021, тобто в період повноважень із розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, у вказаному випадку відбулось порушення інтересів як Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, так і Петропавлівської селищної ради, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на момент проведення державної реєстрації речових прав.

Листами за №04/64/1-563ВИХ-23 від 15.03.2023 (арк.с. 51-53) та №04/64/1-562ВИХ-23 від 15.03.2023 (арк.с. 54-56) скерованим в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Першотравенська окружна прокуратура повідомила Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петропавлівську селищну раду про встановлені порушення інтересів держави внаслідок того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних дозвільних документів на користь ТОВ "Пшеничний горизонт", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, що розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського (Петропавлівського) району, не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не приймався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Однак Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петропавлівська селищна рада на час подання позову до суду відповідних заходів на захист інтересів держави не вжила.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що прокурором дотримано встановленого законом порядку представництва в суді, правильно та обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

5.2. Щодо спору по суті

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (далі за текстом - Порядок № 1127).

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

У разі, коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача, який є власником земельної ділянки, порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди, яке ним не укладалось.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених ст. 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 17 Законом України «Про оренду землі» встановлено, що передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №10-4-0.61-1521/2-23 від 13.03.2023 жодних дозвільних документів щодо передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, в оренду не приймались, наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Крім того, згідно з інформацією Петропавлівської селищної ради від 28.02.2023 № 382 відсутня будь-яка інформація про передачу земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001.

Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки № 11/11-01/21 ДО від 11.01.2021, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Пшеничний горизонт" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 354/397/17.

Таким чином, оскільки документами, наявними в матеріалах справи, спростовується факт укладання Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, державна реєстрація права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Статтями 215, 229-233 ЦК України встановлено про недійсність вчинених правочинів, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Таким чином, у даному випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки.

Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування ТОВ "Пшеничний горизонт" не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є Петропавлівська селищна рада, до землекористувача ТОВ "Пшеничний горизонт" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку Петропавлівській селищній раді.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" задовольнити у повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проведену 01.12.2021 за товариством з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" () на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. №62028578 від 03.12.2021 (номер запису про речове право 45432904).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 207,545 га, кадастровий номер :01:001:7001, яка розташовується на території Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Петропавлівській селищній раді ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничний горизонт" (49010, м.Дніпро, вул.Ботанічна, 7, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ код за , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 5368/,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.09.2023

Суддя Н.Б. Кеся