У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2023 року м. Чернігів справа № 927/1303/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 12.09.2023

Позивач: Міністерство юстиції України,

код ЄДРПРОУ 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

Відповідач-1: Благодійна організація Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення,

код ЄДРПРОУ 35087436, вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055

Відповідач-2: Чернігівська обласна організація Комуністичної партії України,

код 21403802, вул. Хлібопекарська (Воровського), 20, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом до Благодійної організації Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення та Чернігівської обласної організації Комуністичної партії України, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна нежитлового приміщення, офісного приміщення загальною площею 204,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2015 між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О. М. та зареєстрований за №2397;

- скасувати державну реєстрацію прав Благодійної організації Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.07.2015 між відповідачами був укладений договір дарування нерухомого майна, за яким відповідачем-2 було відчужено відповідачу-1 спірне майно. Позивач вважає, що зазначений договір дарування є фіктивним, оскільки набувачем спірного майна стала Благодійна організація Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення, керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Також позивач вказує на те, що засновником Благодійної організації є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково комерційна фірма Контур, засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України та передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У ході виконання вказаного рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що спірне майно було відчужено після відкриття провадження у справі №826/9751/14, а отже, на думку позивача, укладення спірного договору спрямоване не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 15.09.2023 (яку доставлено в Електронний кабінет позивача 15.09.2023 о 17:26) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду (надання доказів наявності родинних зв`язків між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви).

Разом з позовною заявою позивач також подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, офісне приміщення загальною площею 204,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, офісного приміщення загальною площею 204,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову.

22.09.2023 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі достатність доказів, зокрема, щодо наявності родинних зв`язків, не підлягає оцінці судом. Крім того, позивач вказав, що наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується відомостями із загальнодоступних джерел, зокрема зі статті Інформаційного агентства «Главком» - «Все лучшее- детям!». Як сини ОСОБА_4 ховають майно Компартії від держави». Щодо надання суду належним чином засвідчених копій документів позивач зазначив про неможливість їх завірення, оскільки ці документи ним не створені.

Разом з тим, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не надає оцінку наданим обґрунтуванням та доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування оригіналу спірного договору від Київського державного нотаріального архіву та від відповідачів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал договору дарування нерухомого майна від 08.07.2015, однак він наявний у сторін правочину та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашинської О.М. Водночас, оскільки приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 припинена, документи нотаріального діловодства та архів нотаріуса передані на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а в разі відсутності акту чи договору в позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить витребувати оригінал спірного договору від відповідачів, однак у своєму клопотанні не навів заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно від відповідачів, та не надав відповідних доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак суд доходить висновку про недотримання позивачем вимог, встановлених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту клопотання про витребування доказів від відповідачів.

Водночас суд вважає, що отримання таких документів позивачем від нотаріуса завчасно є неможливим, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» такі документи становлять нотаріальну таємницю і видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а позивач такою особою не є, а тому звернення до нотаріального архіву призвело би лише до додаткової витрати часу на подання відповідного клопотання.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме в частині витребування оригіналу спірного договору від Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення відзиву іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими документами.

Докази направлення іншим учасникам справи відповіді на відзив надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

5. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень на відповідь на відзив з доданими документами.

Докази направлення іншим учасникам справи заперечень надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Підготовче засідання призначити на 31.10.2023 об 11:30.

7. Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ, 03151) у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал договору дарування нерухомого майна від 08.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О. М. та зареєстрований за №2397.

Попередити Київський державний нотаріальний архів, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

8. Повідомити позивача та відповідачів про те, що підготовче засідання відбудеться 31.10.2023 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В. В. Шморгун