УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.09.2023Справа № 910/11087/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 5, ідентифікаційний номер 40696815)

до Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Ткаченко К.В.,

від боржника - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

13.07.2023 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 № 910/11087/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

24.07.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про долучення документів до матеріалів справи.

02.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

19.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення доказів.

У судове засідання, призначене на 20.09.2023 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

У відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства зареєстровано за адресою: 03039, м. Київ, вул.. Саперно-Слобідська,25 з присвоєнням ідентифікаційного коду 31863924.

За твердженнями заявника у Закритого акціонерного товариства "Корсар" наявна заборгованість у розмірі 158 142 833,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства "Корсар", заявником подано до суду копії рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/21094/13, договору кредитної лінії від 29.07.2004 №23/5/2004/840-К/112, договору іпотеки від 31.05.2005 (із договорами про внесення змін до нього), договору застави цінних паперів від 31.08.2004 №23/5/2004/840/ЗЦП/112_1 (із додатковими угодами), договору застави цінних паперів від 25.06.2005 №23/5/2004/840/ЗЦП/112_3 (із додатковими угодами), витяг з реєстру прав на нерухоме майно щодо іпотеки, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72784062 від 14.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

29.07.2004 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Банк, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), та Закритим акціонерним товариством "Корсар" (позичальник) укладено Кредитний договір №23/5/2004/840-К/112, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію на період з 29.07.2004 до 29.04.2010 для фінансування проекту "Добудова будівлі за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17".

Транші за Кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 видавались на підставі додаткової угоди №1 від 29.07.2004, додаткової угоди №2 від 02.08..2004, додаткової угоди №3 від 20.08.2004, додаткової угоди №4від 31.08.2004, додаткової угоди №5 від 06.10.2004, додаткової угоди №6 від 16.03.2005, додаткової угоди №7 від 21.04.2005, додаткової угоди №8 від 19.05.2005, додаткової угоди №9 від 10.06.2005, додаткової угоди №10 від 12.07.2005, додаткової угоди №11 від 22.07.2005, додаткової угоди №12 від 27.07.2005, додаткової угоди №13 від 05.08.2005, додаткової угоди №14 від 25.08.2005, додаткової угоди №15 від 12.08.2005, додаткової угоди №16 від 26.09.2005, додаткової угоди №17 від 13.10.2005, додаткової угоди №18 від 14.10.2005, додаткової угоди №19 від 04.10.2005, додаткової угоди №20 від 22.10.2005, додаткової угоди №21 від 29.1.2005, додаткової угоди №22 від 01.12.2005, додаткової угоди №23 від 08.12.2005, додаткової угоди №24 від 22.12.2005, додаткової угоди №25 від 27.12.2005, додаткової угоди №26 від 16.01.2006, додаткової угоди №27 від 20.02.2006, додаткової угоди №28 від 02.03.2006, додаткової угоди №29 від 14.03.2006, додаткової угоди №30 від 13.04.2006, додаткової угоди №31 від 14.04.2006, додаткової угоди №32 від 11.05.2006, додаткової угоди №33 від 18.05.2006, додаткової угоди №34 від 01.06.2006, додаткової угоди №35 від 22.06.2006, додаткової угоди №36 від 19.06.2006, додаткової угоди №37 від 25.07.2006, додаткової угоди №38 від 07.08.2006, додаткової угоди №39 від 27.09.2006, додаткової угоди №40 від 27.09.2006, додаткової угоди №41 від 24.10.2006, додаткової угоди №42 від 27.10.2006, додаткової угоди №43 від 18.12.2006, додаткової угоди №44 від 25.01.2007, додаткової угоди №45 від 13.01.2007, додаткової угоди №46 від 14.03.2007, додаткової угоди №47 від 03.04.2007, додаткової угоди №48 від 13.04.2007, додаткової угоди №49 від 27.04.2007, додаткової угоди №50 від 23.05.2007, додаткової угоди №51 від 14.06.2007, додаткової угоди №52 від 27.06.2007, додаткової угоди №53 від 25.07.2007, додаткової угоди №54 від 13.08.2007, додаткової угоди №55 від 27.08.2007, додаткової угоди №56 від 05.09.2007, додаткової угоди №57 від 24.09.2007, додаткової угоди №58 від 27.09.2007, додаткової угоди №59 від 09.10.2007.

Відповідно до Додаткової угоди №64 від 01.07.2008 до Кредитного договору №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 сторони вирішили викласти п.1.1 Кредитного договору в наступній редакції: банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію в доларах США та гривнях з лімітом кредитування 84 456 200,00 грн. до 29.01.2009 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16% річних і доларах США та 23% річних в гривні. Сторони приймають співвідношення долара США та гривні відповідно до курсу гривні по відношенню к долару США, встановленому Національним банком України в день видачі траншів.

Згідно з п. 3.2.4. Кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечити сплату процентів за користування кредитом, наданим у відповідності до даного договору у валюті наданого кредиту.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору проценти за користування нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом і сплачуються відповідно до умов, які узгоджуються окремими додатковими угодами до даного договору.

Згідно з Додатковою угодою №65 від 11.09.2008 до Кредитного договору сторонами погоджено строк повернення кредиту та відсотків за його користування по виданим траншам до Кредитного договору.

Оскільки позичальник зобов`язань за Кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 не виконував, Банк звертався до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Корсар" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004 із додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі 34/171 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Корсар" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004, додатковими угодами до нього, а також за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007, додатковими угодами до нього в сумі 185 558 937,62 грн., яка складається з: 84 456 200,00 грн. - заборгованість за кредитом за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004; 11 439 123,08 грн. - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004; 6 860 000,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 54 086 984,00 грн. - заборгованість за кредитом (наданим в доларах США) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007; 27 123 918,72 грн. - заборгованість за кредитом (наданим в гривнях) договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007; 646 364 дол. 45 цен. США, що за курсом НБУ становить 5 096 грн. 87 коп. - за відсотками, за користування кредитними коштами (наданими в дол. США) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007р.; 3 356 515, 95 грн. - заборгованість за відсотками, за користування кредитними коштами (наданими в гривнях) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007р.

Надалі, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Корсар" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004 в розмірі 84 689 046,26 грн. (згідно з уточненнями від 11.02.2014 року), яка складається з заборгованості за період з 29.05.2010 по 30.09.2013 по процентам в розмірі 65 882 873,95 грн., інфляційного збільшення за період з 01.09.2010 по 31.08.2013 за порушення строку погашення кредиту в розмірі 6 927 757,02 грн., інфляційного збільшення за період з 01.09.2010 по 31.08.2013 за порушення строку погашення відсотків в розмірі 271 294,03 грн., 3% річних за період з 29.05.2010 по 30.09.2013 за порушення строку сплати кредиту в розмірі 8 468 758,68 грн., 3% річних за порушення строку сплати відсотків за період з 16.06.2010 по 30.09.2013 в сумі 3 138 362,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13 позов задоволено повністю: стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Корсар" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 по процентам у сумі 65 882 873 грн. 95 коп., інфляційні збільшення за порушення строку погашення кредиту в розмірі 6 927 757,02 грн., інфляційні збільшення за порушення строку погашення відсотків в розмірі 271 294,03 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 8 468 758,68 грн., 3% річних простроченої суми відсотків в сумі 3 138 362,58 грн., судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

Дане рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13 набуло законної сили, на виконання якого 28.02.2014 видано наказ.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/21094/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі №910/21094/13 його правонаступником. Замінено в наказі від 28.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі №910/21094/13, стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815).

Як установлено судом у межах справи № 910/21094/13, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір від 20.08.2020 № GL48N718070_Ur_2 відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Пунктом 2 договору передбачено, що новий кредитор набуває всі права кредитора за основними договорами, серед іншого, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, права, що випливають із судових справ, у тому числі про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників. Розмір прав вимоги, що переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

У Додатку №1 до договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано право вимоги за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» здійснено оплату за відступлене право вимоги.

У ході примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. винесено постанову від 17.02.2020 № 60605147 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

У постанові від 17.02.2020 № 60605147 зазначено, що 12.02.2020 до приватного виконавця надійшла заява стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про реалізацію права залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вказаної постанови стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», у рахунок погашення боргу за наказом № 910/21094/13 від 28.02.2014 передано згідно з актом про передачу про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.02.2020 нерухоме майно за переліком, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки від 31.05.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 3495, та придбане (залишено стягувачем за собою) за ціною 64 304 300,00 грн.

05.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 60605147 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13 виконано частково в сумі 61 753 929,38 грн. за рахунок переданого стягувачу нереалізованого майна боржника згідно з актом від 17.02.2020, у зв`язку з чим залишок боргу становить 23 003 936,88 грн. Проведеними виконавчими діями встановлено, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультативними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/21094/13.

14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72784062 із примусового виконання наказу від 28.02.2014 № 910/21094/13, в якій зазначено, що залишок за виконавчим документом становить 23 003 936,88 грн.

Відтак, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило визнати грошові вимоги до Закритого акціонерного товариства "Корсар" на суму 158 142 833,76 грн., з якої: 23 003 936,88 грн. - залишок заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі № 910/21094/13; 108 369 108,24 грн. - інфляційні втрати за період з 01.09.2013 по 12.02.2020, нараховані на 65 882 873,95 грн. боргу до моменту часткового погашення боргу за рахунок прийняття Банком у власність нереалізованого з торгів майна;11 828 182,47 грн. інфляційних втрат за період з 13.02.2020 по 31.05.2023, нарахованих на 23 003 936,88 грн. залишку боргу; 12 589 310,27 грн. 3% річних за період з 01.10.2013 по 12.02.2020, нарахованих на 65 882 873,95 грн. боргу до моменту часткового погашення боргу; 2 352 295,90 грн. 3% річних за період з 13.02.2020 по 11.07.2023, нарахованих на залишок боргу в розмірі 23 003 936,88 грн.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.

Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань.

Наведене не стосується конкретного розміру та грошового вираження вимог за усіма складовими такого зобов`язання, оскільки в силу такого відступлення права вимоги відбувається перенесення на нового кредитора усіх прав, що випливають із договору, укладеного первісним кредитором з боржником, окрім тих, що нерозривно не пов`язані з особою первісного кредитора.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло на підставі договору відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_Ur_2 право вимоги до Закритого акціонерного товариства "Корсар" за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004, стягнення заборгованості за яким здійснювалося в межах справи № 910/21094/13.

З огляду на те, що залишок боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/21094/13 становить наразі 23 003 936,88 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог у відповідній частині заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.

Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Ураховуючи наведене, оскільки Закрите акціонерне товариство "Корсар" несвоєчасно та не в повному обсязі сплатило заборгованість за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування на суму заборгованості в розмірі 65 882 873,95 грн. за період з 01.09.2013 по 12.02.2020, тобто до моменту часткового погашення боргу за рахунок прийняття Банком у власність нереалізованого з торгів майна інфляційних втрат у сумі 108 369 108,24 грн. та 12 589 310,27 грн. 3% річних за період з 01.10.2013 по 12.02.2020; а також на залишок суми боргу в розмірі 23 003 936,88 грн. за період з 13.02.2020 по 31.05.2023 інфляційних втрат у сумі 11 828 182,47 грн. та 2 352 295,90 грн. 3% річних за період з 13.02.2020 по 11.07.2023.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про невиконання Закритим акціонерним товариством "Корсар" грошових зобов`язань у сумі 158 142 833,76 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

20.09.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1729 від 18.11.2015), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Баранов Т.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій

осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1729 від 18.11.2015) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Баранову Т.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 5, ідентифікаційний номер 40696815) до Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924) в розмірі 158 142 833,76 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" (03087, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, ідентифікаційний номер 31863924) арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1729 від 18.11.2015).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Баранова Т.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.11.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 22.11.23 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 20.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023

Суддя Д.В. Мандичев