ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа № 924/852/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області

до Теофіпольської селищної ради

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Коров`єнська гімназія Теофіпольської селищної ради, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є,

про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року,

представники сторін:

позивача: Бачук Л.М., адвокат Куркевич О.В. - згідно ордера серії ВХ № 1040365 від 05.09.2023 року;

відповідача: адвокат Семченко Г.С. - згідно ордера серії ВХ №1052820 від 04.09.2023 року

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області до Теофіпольської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теофіпольської селищної ради від 16.06.2023 року №6-32/2023 про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради з 01 вересня 2023 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Коров`єнську гімназію Теофіпольської селищної ради (30601, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542); призначено підготовче засідання на 05.09.2023 року.

04.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/852/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1741/21, яка мотивована подібністю правовідносин у вказаних справах та суттєвим значенням для розгляду даної справи висновків ВП ВС у справі №925/1741/21.

26.09.2023 року від представника позивача адвоката Куркевича О.В. надійшло клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією, у якій представник просить суд закрити провадження у справі №924/852/23 та передати справу №924/852/23 за встановленою юрисдикцією до Хмельницького окружного адміністративного суду. Клопотання мотивує тим, що 02.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у тотожній справі №925/1714/21, якою касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задовольнила частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року в справі № 925/1741/21 скасувала, провадження у справі закрила. Роз`яснила позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Таким чином, просить суд закрити провадження у справі №924/852/23, позаяк вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та, з посиланням на ч. 1 ст. 31 ГПК України, надіслати вказану справу до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.09.2023 року заяву про зупинення провадження у даній справі просить залишити без розгляду.

Судом враховується, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Тому, виходячи із засад справедливості судового розгляду справи, з огляду на те, що відповідач звернувся з клопотанням про залишення поданої ним заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача від 04.09.2023 року про зупинення провадження у справі №924/852/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1741/21 без розгляду.

З приводу клопотання представника позивача про передачу справи за встановленою юрисдикцією суд зазначає наступне.

Судом з постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі №925/1741/21 встановлено, що у грудні 2021 року фізична особа звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії № 11-38/VIII від 09.06.2021 про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради. Позов мотивувала тим, що при прийнятті цього рішення не дотримані вимоги частини другої статті 32 Закону України від 16 січня 2020 року № 463-IX «Про повну загальну середню освіту» (далі - Закон № 463-IX) щодо організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проєкту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеня.

Зазначила, що на час реорганізації навчального закладу вона виконувала повноваження його керівника (директора), проживає у селі Шабельники Золотоніського району Черкаської області за місцезнаходженням цього навчального закладу, отже оскаржене рішення відповідача порушує її конституційні права на працю та на участь у місцевому самоврядуванні (статті 43, 140 Конституції України).

Послалася на порушення відповідачем гарантованого статтею 53 Конституції України права учнів, які навчалися у реорганізованій освітній установі, на здобуття повної загальної середньої освіти у навчальному закладі, що є найближчим до місця їх проживання.

Виходила з підсудності цього спору господарським судам, оскільки при прийнятті оскарженого рішення відповідач - орган місцевого самоврядування діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (комунальної установи).

В подальшому, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 справу № 925/1741/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 925/1741/21 мотивована, зокрема, необхідністю відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 819/707/18, від 29.03.2021 у справі № 392/1430/16-а (2-а/392/46/16), від 30.12.2020 у справі № 819/804/18 щодо адміністративної підвідомчості спорів, правовідносини у яких стосуються оскарження рішення органу місцевого самоврядування про реорганізацію (ліквідацію) закладу освіти.

В ухвалі від 29.11.2022 у справі № 925/1741/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також зазначив, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень та єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію (ліквідацію) закладів освіти.

Ухвалою від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу №925/1741/21 до розгляду, зазначивши, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 925/1741/21, є обґрунтованими.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року в справі № 925/1741/21 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Велика Палата у вказаній справі виснувала, що, по-перше, позивачка не є суб`єктом господарської діяльності (фізичною особою - підприємцем), а звернулася як фізична особа на захист особистих порушених, на її думку, прав на участь у громадських обговореннях.

По-друге, згідно із пунктом 3 частини першої ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Проте спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин.

По-третє, за пунктом 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. У справі, яка розглядається, заявниця - фізична особа, яка не є підприємцем, оскаржила до суду акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання його владних управлінських функцій, що виключає підсудність спору господарському суду з огляду на пункт 10 частини першої статті 20 ГПК України.

По-четверте, підставами позову заявниця зазначила порушення організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проєкту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеня. Зазначила, що на час реорганізації навчального закладу вона виконувала повноваження його керівника (директора), проживає у селі Шабельники Золотоніського району Черкаської області за місцезнаходженням цього навчального закладу, отже оскаржене рішення відповідача порушує її конституційні права на працю та на участь у місцевому самоврядуванні (статті 43, 140 Конституції України). Послалася на порушення відповідачем гарантованого статтею 53 Конституції України права учнів, які навчалися у реорганізованій освітній установі, на здобуття повної загальної середньої освіти у навчальному закладі, що є найближчим до місця їх проживання.

Наведені підстави позову виключають приватно-правовий характер спору між сторонами та свідчать про спір у публічно-правових відносинах.

По-п`яте, школа як заклад освіти реалізує публічні інтереси держави під час здійснення освітнього процесу. Правовідносини в цій справі спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з реорганізацією закладу освіти, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес. Рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу, тому справа підсудна адміністративному суду.

Як наслідок, Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 (провадження № 11-90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 11-1008апп19) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 140/434/19 (провадження № К/9901/34036/19) та від 22 жовтня 2020 року у справі № 694/1174/16-а (провадження № К/9901/18021/18, № К/9901/18023/18 та зазначила, що рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин. Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Як вбачається із обставин даної справи, позивач як фізична особа оскаржує рішення органу місцевого самоврядування щодо ліквідації навчального закладу, обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, порушенням організації та проведення відповідачем громадського обговорення проєкту рішення засновника, а також порушення відповідачем права учнів на здобуття повної загальної середньої освіти.

З аналізу обставин справи №924/852/23 та викладених вище обставин у справі №925/1741/21, які зазначені у постанові ВП ВС, суд дійшов висновку про тотожність правовідносин у справі №924/852/23 та у справі №925/1714/21.

За положеннями частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 37 та 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 02.08.2023 року у справі №925/1741/21, яка має враховуватись судами, спір у вказаній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки підвідомчий адміністративним судам.

За положеннями ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищевикладеного, провадження у справі №924/852/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 278 ГПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 4 статті 313 ГПК України визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

В свою чергу, статтею 31 ГПК України визначені підстави та порядок передачі господарської справи з одного господарського суду до іншого господарського суду.

З аналізу наведених норм процесуального закону та інших норм ГПК України вбачається, що на місцевий суд, який постановив ухвалу про належність розгляду справи до юрисдикції іншого суду (не господарського), покладений обов`язок роз`яснити, до юрисдикції якого суду належить розглядати відповідний спір.

Натомість частиною 2 статті 231 ГПК України чітко визначено, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією може бути подана до суду апеляційної чи касаційної інстанції, у разі ухвалення відповідним судом постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Тобто заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Проте, суд першої інстанції не наділений правом приймати постанови за наслідками розгляду господарської справи у позовному провадженні.

Вказані вище норми в сукупності надають право тільки суду апеляційної та касаційної інстанції повноваження передати справу на розгляд суду іншої юрисдикції, у разі ухвалення цими судами постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд першої інстанції наділений повноваженням лише щодо передачі господарської справи на розгляд іншому господарському суду, повноважень, аналогічних повноваженням суду апеляційної чи касаційної інстанції, визначених у ч. 4 ст. 278 та ч. 4 ст. 313 ГПК України, суд першої інстанції не має.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, в клопотанні представника позивача адвоката Куркевича О.В. про передання справи за встановленою юрисдикцією в частині направлення справи №924/852/23 до Хмельницького окружного адміністративного суду слід відмовити, позаяк така дія вочевидь виходить за межі повноважень Господарського суду Хмельницької області.

Судом також враховується, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2023 року у справі №924/852/23 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ліквідаційній комісії з припинення юридичної особи - Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542) у складі, згідно з додатком до рішення №6-32/2023 від 16.06.2023 року "Про ліквідацію Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради" подавати державному реєстратору визначені законом документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542), до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/852/23.

Відповідно до статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом закрито провадження у справі №924/852/23, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2023 року у справі №924/852/23.

Керуючись ст.ст. 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача від 04.09.2023 року про зупинення провадження у справі №924/852/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1741/21 залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №924/852/23.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2023 року у справі №924/852/23, щодо заборони ліквідаційній комісії з припинення юридичної особи - Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542) у складі, згідно з додатком до рішення №6-32/2023 від 16.06.2023 року "Про ліквідацію Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради" подавати державному реєстратору визначені законом документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Коров`єнської гімназії Теофіпольської селищної ради (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14, код 33279542), до набрання законної сили рішенням суду у справі №924/852/23.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 26.09.2023 року, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30601, вул. Польова, буд. 20, с. Коров`є Хмельницького району Хмельницької області) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд. 19 - оригінал з герб. печаткою) - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі (30601, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Коров`є, вул. Незалежності, буд. 14) - рек. з пов. про вручення