ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4185/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кикіш Софія-Марія Русланівна (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Гурський В.С. (в залі суду) - адвокат, посв. № 0351 від 10.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 (повний текст ухвали складений 21.04.2023, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/4185/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" , м. Дніпро

про стягнення 960 453, 16 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

про визнання договору недійсним в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на свою користь боргу в сумі 960 453,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати лізингових платежів за Рамковим договором фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, за яким станом на 10.11.2022 у нього утворилася заборгованість у визначеній сумі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний пункт договору порушує умови рівності сторін, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, суперечить принципу добросовісності. На думку позивача за зустрічним позовом, оспорюваний пункт договору призводить до додаткових витрат та збитків відповідача за первісним позовом. У договорі фінансового лізингу виключені та обмежені права позивача за зустрічним позовом як споживача (лізингоодержувача), звужені його обов`язки, передбачені Законом України «Про фінансовий лізинг», положеннями Цивільного кодексу України, повністю виключена відповідальність відповідача за зустрічним позовом за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо передачі предмета лізингу належної якості, одночасно значно розширені його права, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 у справі №904/4185/22 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" про визнання недійсним п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" боргу в сумі 960 453, 16 грн.

14.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення доказів, в якій відповідач за первісним позовом просив: повернути справу №904/4185/22 на стадію підготовчого провадження; поновити строки для подання заяви про забезпечення доказів; забезпечити докази по справі шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" документів та відомостей за наведеним переліком, у тому числі оригіналів договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, протоколу лізингу № 1 від 20.09.2021 до договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, додаткової угоди №1 від 12.10.2021 до протоколу лізингу № 1 від 20.09.2021 до договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, акту приймання - передачі протоколу лізингу № 1 від 20.09.2021 до договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 вказану заяву призначено до розгляду на 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/4185/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, визначених приписами п. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/4185/22 скасувати; постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" про забезпечення доказів задовольнити; повернути справу №904/4185/22 на стадію підготовчого провадження; поновити строки для подання заяви про забезпечення доказів; забезпечити докази по справі шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" наступних документів та відомостей:

- деталізованого розрахунку суми заборгованості ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» перед ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за Рамковим договором фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року станом на 15.11.2022, з вказівкою загальної суми заборгованості та простроченої суми заборгованості;

- копії ліцензії ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на здійснення господарської діяльності з фінансового лізингу станом на 20 вересня 2021 року;

- відомостей щодо звернення ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» з метою перевірки стану об`єкту лізингу, який було передано по Рамковому договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, а саме: бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642, в період з 01 березня 2022 року по 12 лютого 2023 року; докази такого звернення: копію такого звернення, з доказами направлення, а також відповідь на неї (у випадку наявності);

- відомостей щодо того, чи встановлено ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642 систему GPS; якщо так, то надати відомості щодо місцезнаходження бульдозера на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642 станом на 13 лютого 2023 року; докази монтажу такої системи GPS: акт монтажу; акт приймання-передачі та інше;

- відомостей щодо того, чи зверталось ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» з вимогою або претензію щодо сплати простроченої заборгованості ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» по Рамковому договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року; докази такого звернення: копію такої вимоги (претензії), з доказами направлення, а також відповідь на неї (у випадку наявності);

- відомостей щодо того, чи зверталось ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» з вимогою про повернення об`єкту лізингу, який передано ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» по Рамковому договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, а саме: бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642; докази такого звернення: копію такого звернення, з доказами направлення, а також відповідь на неї (у випадку наявності);

- відомостей щодо того, чи зверталось ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди (збитків), які отримані в результаті пошкодження або втрати об`єкту лізингу, який передано ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» по Рамковому договору фінансового лізингу №11157- FL від 20 вересня 2021 року, а саме: бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642; докази такого звернення: копія такого звернення, зазначити відомості щодо дати звернення, копію відповіді страхової компанії та відомості щодо страхових виплат, які були здійснені на користь ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»;

- відомостей щодо того, чи зверталось ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до правоохоронних органів з заявою про злочин, внаслідок якого було пошкоджено або втрачено бульдозер на гусеничному ходу SEM, модель 822D, новий 2021 p., серійний №SEM00822VS8T00642; докази такого звернення: копію такого звернення, витяг з ЄРДР та інше.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс" також просило забезпечити докази по справі шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів: рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС»; протоколу лізингу №1 від 20 вересня 2021 року до рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС»; додаткової угоди №1 від 12 жовтня 2021 року до протоколу лізингу №1 від 20 вересня 2021 року до рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС»; акту приймання-передачі до протоколу лізингу №1 від 20 вересня 2021 року до рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС».

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржувана ухвала є необґрунтованою, відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до позивача за первісним позовом з метою витребування зазначених документів, втім банком витребувані докази надані не були, а суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання відповідні клопотання не розглянув, в тому числі і про огляд оригіналів доказів, що стало підставою для звернення з заявою про забезпечення доказів;

- відповідач за первісним позовом позбавлений можливості надати оцінку доказам, що долучені до матеріалів справи в копіях, оскільки первинні документи, товарно - матеріальні цінності, транспортні засоби були знищені та захоплені внаслідок збройної агресії російської федерації під час бойових дій, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001561; копія Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021 не містить підпис директора відповідача за первісним позовом на кожному аркуші, що ставить під сумнів умови цього договору, тому є необхідним дослідити докази в оригіналах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №904/4185/22 від 24.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/4185/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 29.05.2023.

У судовому засіданні 29.05.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін та заявленими клопотаннями розгляд апеляційної скарги відкладений на 03.07.2023.

04.07.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 06.07.2023; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 28.09.2023.

У судовому засіданні 28.09.2023 представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі №904/4185/22 без змін.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 28.09.2023 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої, другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР ТРАНС» про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в його обґрунтування наведені лише доводи щодо відсутності у відповідача за первісним позовом оригіналів документів, які він просить витребувати, та необхідності збору доказів, що можуть вплинути на розгляд спору по суті, однак обставин, які могли б свідчити, що ці докази можуть бути втрачені або що їх подання згодом буде неможливим чи утрудненим, не наведено.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ВІНКОР ТРАНС» не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений позивачем за первісним позовом або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Первісними позовними вимогами у цій справі є вимоги про стягнення боргу за рамковим договором фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, тому в даному випадку предметом доказування у справі є встановлення факту укладення цього договору (з урахуванням додаткових угод до нього) та виконання його умов сторонами, зокрема, відповідачем за первісним позовом в частині своєчасної та повної оплати лізингових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4185/22, позивачем за первісним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 14.03.2023 надані оригінали документів для дослідження в судовому засіданні: Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021, протоколу лізингу №1 від 20.09.2021 до цього договору, додаткової угоди №1 від 12.10.2021 до протоколу лізингу №1 від 20.09.2021, акту приймання - передачі від 12.10.2021, виписки з АТ «ОТП Банк» від 10.11.2022 вих. №031-01-3/380.

Наявність чи відсутність у матеріалах справи документів, які просить витребувати відповідач за первісним позовом згідно визначеного ним переліку (п. 3.2 - 3.8 заяви про забезпечення доказів від 14.04.2023) не впливає на встановлення обставин наявності/відсутності боргу за договором фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021.

Крім того, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи разом з первісним позовом наданий розрахунок суми заборгованості ТОВ «ВК ВІНКОР ТРАНС» перед ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за Рамковим договором фінансового лізингу №11157-FL від 20 вересня 2021 року, а разом з відповіддю на відзив надана копія Генерального договору добровільного страхування №203407915.21 від 01.06.2021, за умовами п. 6.1 якого визначено, що пошкодження об`єкту лізингу внаслідок війни, вторгнення, ворожих дій іноземного противника тощо є виключенням зі страхування. Вказане виключає необхідність витребування у позивача за первісним позовом доказів звернення до страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди (збитків), отриманих в результаті втрати об`єкту лізингу.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

За результатами апеляційного перегляду судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які вказує апелянт. Оскаржувана ухвала прийнята за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, підстав для її скасування за мотивів, наведених в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

З огляду на те, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/4185/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 у справі № 904/4185/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор Транс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28.09.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін