ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа№ 910/5265/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Новосельцеві О.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023

у справі №910/5265/23 ( суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) стягнення 17 733,83 грн., з них: 3% річних - 1 598,17 грн, інфляційних втрат - 4 376,69 грн та пені - 717,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 зупинено провадження у справі № 910/5265/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи Господарського суду міста Києва №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/5265/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/5265/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 6 695,69 грн. залишено без розгляду.

11.08.2023 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява № 181/23/ІНС.ЛОУ від 09.08.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Вказана заява обґрунтована поданням великої кількості необґрунтованих позовних заяв, тому Моторному (транспортному) страховому бюро України потрібно було залучити адвокатське об`єднання для надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що всупереч нормам процесуального законодавства відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 910/5265/23. Через що суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. в порядку ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаною ухвалою, Моторне (транспортне) страхове бюро України 19.08.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 в частині розподілу судових витрат та прийняти нове рішення, яким заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задовольнити.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норми процесуального права. Так, за доводами скаржника, відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що відповідач повинен довести, які саме необґрунтовані дії позивача стали причиною понесення судових витрат.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал». При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Водночас, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Необґрунтованість дій позивача, на думку апелянта, полягають у тому, що позивач отримав відмову від МТСБУ та все одно звернувся до суду, внаслідок чого МТСБУ було змушене для захисту свого права залучити для здійснення представництва адвокатське об`єднання, яке подало відзив на позовну заяву, в якому було зазначено про безпідставність позову.

В подальшому після отримання відзиву на позовну заяву позивачем було виявлено недоліки у власній правовій позиції та наданих доказах, на які наголошував представник відповідача. Внаслідок чого, на думку заявника, позивач вирішив скористатися правом про залишення позову без розгляду. Всі ці підстави суд першої інстанції, за доводами скаржника, повинен був оцінити та визнати необґрунтованість дій позивача. У зв?язку з чим МТСБУ було змушено було залучити адвокатське об`єднання, за послуги якої МТСБУ повинно сплатити правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Таким чином, за доводами скаржника, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення розподілу витрат, бо саме внаслідок подання позивачем більше ніж 900 позовних заяв до МТСБУ, останнє було змушене скористатися правом на професійну правничу допомогу. Після проведення дій щодо захисту інтересів МТСБУ адвокатським об`єднання, зокрема, подання відзиву на позовну заяву, позивач вирішив скористатися правом про залишення позову без розгляду, що свідчить про необґрунтованість позовної заяви. Водночас суд першої інстанції замість захисту інтересів відповідача, фактично захистив позивача від стягнення витрат, які понесе МТСБУ внаслідок залучення адвокатського об`єднання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу № 910/5265/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/5265/23; призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу на 25.09.2023.

В судове засідання 25.09.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань про неможливість розгляду апеляційної скарги без їх участі не надходило.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалось раніше, 04.08.2023 позивачем було подано до початку розгляду справи по суті заяву в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України про залишенню позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 поновлено провадження у справі № 910/5265/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Також (фактично після залишенню позову без розгляду) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява № 181/23/ІНС.ЛОУ від 09.08.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Вказана заява обґрунтована поданням великої кількості (понад 900) позовів.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, Товариству слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів Товариства; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Аналогічна правова позиція зазначена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 921/661/20.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що, звертаючись з відповідною заявою, Моторне (транспортне) страхове бюро України не обґрунтувало, які саме необґрунтовані дії позивача призвели до понесення відповідачем витрат у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України. Тоді як доводи скаржника щодо подання понад 900 позовів - відхиляються, оскільки в кожній судовій справі підлягають дослідженню конкретні обставини справи. Водночас, аналогічність поданих позовів не свідчить про необґрунтованість дій позивача в цілому.

В цій частині суд апеляційної інстанції не приймає як помилкові доводи скаржника, що оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду, а тому суд першої інстанції повинен був ухвалити додаткове рішення у даній справі, оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було ухвалено рішення у даній справі в розумінні ч. 3 ст. 232 ГПК України. А тому відсутні підстави для застосування у даній справі положень ст. 244 ГПК України. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - є правом сторони, а не зловживання правами, як про це зазначає відповідач.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що апелянтом не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду саме справи № 910/5265/23.

Отже, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5265/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5265/23 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 226, 255, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 275, 276, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5265/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/5265/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун