УХВАЛА

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/13078/23

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 4 845 305,57 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 4 845 305,57 грн, з яких 4 224 411,55 грн складає сума компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 422 441,16 грн - пеня, 66 317,11 грн - три проценти річних, 132 135,75 грн - інфляційні втрати. Окрім того позивач заявляє до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 191 250,00 грн та 72 679,59 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 04102021 від 04.10.2021 в частині своєчасного виконання навантажувально-розвантажувальних операцій.

Ухвалою від 18.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/13078/23 для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій, підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

15.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено пояснення щодо права на відмову від надання відповідей на запитання позивача в порядку статті 90 ГПК України.

19.09.2023 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив та про визнання підстав для відмови у письмовому опитуванні відсутніми та про зобов`язання учасника справи надати відповідь.

У підготовче засідання 21.09.2023 до Господарського суду міста Києва прибув представник відповідача. Представник позивача прийняв участь у судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача підтримав подану ним разом з позовом заяву про проведення письмового опитування відповідача в порядку статті 90 ГПК України.

Відповідно до поданої заяви позивач в порядку статті 90 ГПК України ставить відповідачу наступні запитання:

« 1. Чи відносило ДП «Сантрейд» суми податку на додану вартість нараховані на підставі реєстрації вказаних позивачем податкових накладних до податкового кредиту? Надайте докази на підтвердження або спростування інформації.

2. Поясніть чому у попередніх періодах ДП «Сантрейд» добровільно компенсувало експедитору додаткові витрати пов`язані з порушенням строку навантажувально- розвантажувальних операцій, а зараз стверджує, що такі витрати входять у вартість послуг експедиції?

3. Як, та на підставі яких документів розраховувався початок та кінець відліку навантажувально-розвантажувальних операцій у тих випадках, коли ДП «Сантрейд» визнавало порушення зі свого боку строків навантажувально-розвантажувальних операцій, погоджувало акти та сплачувало рахунки, номери яких вказано вище?

4. Оскільки від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місця призначення - станції Мандок МАВ (158758) декілька кілометрів (близько 8 км), від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місяця призначення - станції Еперйешке МАВ (095638) декілька кілометрів (4,9 км), від станції Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) до місця призначення - станції Дорохуск (51 051102) декілька кілометрів (близько 12 км) чому не можна вважати день прибуття вагонів на станцію БАТЬОВ-Е МАВ (382605) та/або станцію Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) днем початку розвантажувальних операцій?

5. Чому не можна вважати день прибуття вагонів зі станції Мандок МАВ (158758) та/або станції Еперйешке МАВ (095638) на станцію БАТЬОВ-Е МАВ (382605), зі станції Дорохуск (51 051102) на станцію Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) днем кінця розвантажувальних операцій?

6. Поясніть, які операції відбувалися з вагонами протягом від 3-х до 21-го дня з моменту їх прибуття (дня прибуття) до моменту відправлення (дня відправлення) зі станції навантаження?

7. Поясніть, які операції відбувалися протягом від 5-ти до 38-ми днів з вагонами після їх відправлення зі станції Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) до місця призначення - станції Дорохуск (51 051102) та від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місця призначення - станції Мандок МАВ (158758) або станції Еперйешке МАВ (095638) до моменту (дня) повернення на ці станції?

8. Які заходи вживалися ДП «Сантрейд» для пришвидшення операцій по навантаженню/розвантаженню вагонів?

9. Представники ДП «Сантрейд» виходили на контакт з керівництвом ТОВ «ТЕП «Горизонт» і пропонували сплатити декілька мільйонів гривень для того, щоб в досудовому порядку вирішити цей спір, чи не вважаєте ви такі дії визнанням ДП «Сантрейд» факту наявності порушення строків навантажувально-розвантажувальних операцій?»

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладену у письмових поясненнях позицію проти проведення письмового опитування, посилаючись на частину 5 статті 90 ГПК України, оскільки поставлені позивачем запитання, на думку відповідача, не стосуються обставин, що мають значення для справи. Також представник відповідача заявив, що при поставленні питань в порядку ст.90 ГПК України позивач посилається на певну позицію відповідача, хоча, станом на момент складення таких запитань жодна правова позиція відповідача ще не була сформована з огляду на відсутність у останнього інформації про підготовку позовної заяви та подальше відкриття судової справи.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем дотримано вимог статті 90 ГПК України. Водночас, судом встановлено, що запитання № 9 не стосується обставин справи. Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про проведення письмового опитування відповідача та зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання № 1- № 8 визначені позивачем у відповідному клопотанні.

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в порядку частини 5 статті 183 ГПК України для надання сторонам часу на вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 74, 90, 120-121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 10.10.2023.

2. Зобов`язати відповідача надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на запитання:

« 1. Чи відносило ДП «Сантрейд» суми податку на додану вартість нараховані на підставі реєстрації вказаних позивачем податкових накладних до податкового кредиту? Надайте докази на підтвердження або спростування інформації.

2. Поясніть чому у попередніх періодах ДП «Сантрейд» добровільно компенсувало експедитору додаткові витрати пов`язані з порушенням строку навантажувально- розвантажувальних операцій, а зараз стверджує, що такі витрати входять у вартість послуг експедиції?

3. Як, та на підставі яких документів розраховувався початок та кінець відліку навантажувально-розвантажувальних операцій у тих випадках, коли ДП «Сантрейд» визнавало порушення зі свого боку строків навантажувально-розвантажувальних операцій, погоджувало акти та сплачувало рахунки, номери яких вказано вище?

4. Оскільки від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місця призначення - станції Мандок МАВ (158758) декілька кілометрів (близько 8 км), від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місяця призначення - станції Еперйешке МАВ (095638) декілька кілометрів (4,9 км), від станції Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) до місця призначення - станції Дорохуск (51 051102) декілька кілометрів (близько 12 км) чому не можна вважати день прибуття вагонів на станцію БАТЬОВ-Е МАВ (382605) та/або станцію Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) днем початку розвантажувальних операцій?

5. Чому не можна вважати день прибуття вагонів зі станції Мандок МАВ (158758) та/або станції Еперйешке МАВ (095638) на станцію БАТЬОВ-Е МАВ (382605), зі станції Дорохуск (51 051102) на станцію Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) днем кінця розвантажувальних операцій?

6. Поясніть, які операції відбувалися з вагонами протягом від 3-х до 21-го дня з моменту їх прибуття (дня прибуття) до моменту відправлення (дня відправлення) зі станції навантаження?

7. Поясніть, які операції відбувалися протягом від 5-ти до 38-ми днів з вагонами після їх відправлення зі станції Ягодин Гр. (22 351503) / ПКП Дорохуск Гр. (51 051144) до місця призначення - станції Дорохуск (51 051102) та від станції БАТЬОВ-Е МАВ (382605) до місця призначення - станції Мандок МАВ (158758) або станції Еперйешке МАВ (095638) до моменту (дня) повернення на ці станції?

8. Які заходи вживалися ДП «Сантрейд» для пришвидшення операцій по навантаженню/розвантаженню вагонів?»

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30.10.23 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

4. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили 21.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ