ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Справа№ 910/11131/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 (повний текст підписано 13.10.2022)

у справі №910/11131/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний»

про стягнення 2 118 099,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/11131/21 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Переробне підприємство «Промінь» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 по справі № 910/11131/21 за позовом ТОВ «Переробне підприємство «Промінь» до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 2 118 099, 60 грн.; ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Переробне підприємство «Промінь» страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку в розмірі 2 118 099, 60 грн., в тому числі ПДВ 353 016, 60 грн.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» (ТОВ «Переробне підприємство «Промінь», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 2118099,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою страховика здійснити виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020, у зв`язку з настанням страхового випадку - пожежі, яка сталась за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/11131/21 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з погоджених сторонами умов Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020, зокрема випадки, коли страховик не відшкодовує збитки (п. 2.4.1.18 договору), та взявши до уваги встановлені експертами обставини про недотримання вимоги пунктів 1.1, 1.12, 1.24 розділу 1 «Електроустановки» глави IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», пунктів 4.1.7, 4.1.14 розділу 4 «Розподільні установки і підстанції» глави 4.1 «Розподільні установки напругою до 1,0 кВ змінного струму і до 1,5 кВ постійного струму» ПУЕ (в редакції 2017 року), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку між причиною виникнення пожежі та умовами і обставинами, які сприяли розповсюдження пожежі,

суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, не недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також у зв`язку із ненаданням судом оцінки всім аргументам учасників справи та доказам, які долучені до матеріалів справи.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували недотримання позивачем правил протипожежної безпеки, зокрема актів компетентних органів ДСНС про виявлені порушення та приписів про необхідність їх усунення чи постанов про накладення стягнення за порушення правил протипожежної безпеки;

- відповідачем не надано безапеляційних та безумовних доказів того, що коротке замикання із фазними струмопровідними провідниками, що призвели до утворення електричної дуги в мережі електричного живлення номінальною напругою 380/220 В сталося через порушення позивачем чи його працівниками правил пожежної безпеки, як наслідок в оскаржуваному рішенні судом зроблені хибні висновки та надано не в повній мірі оцінку доказам, які в сукупності свідчать про відсутність вини позивача та його працівників в причинах настання пожежі, адже утворення електричної дуги внаслідок короткого замикання із фазними струмопровідними провідниками перебувало поза волею позивача; ні позивач, ні його працівники не вчиняли жодних дій, які могли б спровокувати коротке замикання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/11131/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 02.03.2023. 02.03.2023 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/11131/21 відкладено на 30.03.2023. 30.03.2023 оголошено перерву до 11.05.2023.

Явка представників сторін

Представник позивача при розгляді справи в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Відповідачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги позивача заперечувались, рішення суду прийняте у справі відповідач просив залишити без змін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки забезпечення присутності представника в судовому засіданні є правом сторони, а не обов`язком, явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, дату судового засідання було визначено ще під час розгляду скарги 30.03.2023, а поважних причин з яких не може бути здійснено судовий розгляд справи у відповідності до норм процесуального закону суду не повідомлено і таких не встановлено.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

24.01.2020 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та ТОВ «Переробне підприємство «Промінь» (страхувальник) укладено Договір №251.994179993.3007 добровільного страхування майна юридичних осіб, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, яким є: 1) будівлі та споруди або їх частини: м`ясопереробний цех «У2», конструктив та оздоблення - 1 поверх; 2) адміністративні приміщення «У2», конструктив та оздоблення - 2 поверх; 3) склад « 2Х-1», конструктив; 4) холодильники «Х-1», конструктив; 5) котельня «Ф2», конструктив та оздоблення - 1 поверх; 6) прохідна «Т1», конструктив та оздоблення, за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16.

Відповідно до п. 1.5 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страховим випадком є, зокрема, варіант 1 «вогонь».

Відповідно до п. 1.2 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 строк дії договору страхування встановлено з 25.01.2020 до 24.01.2021.

У п. 1.9 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 зазначено, що вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (на підставі Кредитного договору KGS2019-01047 від 19.03.2019).

Під час розгляду справи, відхиляючи заперечення відповідача, суд першої інстанції надав належну оцінку листу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» вих. №192-192-17492-2022 від 20.07.2022, у якому банк (вигодонабувач за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020) повідомив, що не мав наміру звертатися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з пожежею, яка сталась 07.02.2020 за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, а тому

правильним знаходить апеляційний суд висновок про те, що ТОВ «Переробне підприємство «Промінь» як страхувальник за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 є належним позивачем у даній справі про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, оскільки банк (вигодонабувач) фактично відмовився від отримання страхового відшкодування.

Згідно з п. 2.2.2 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страховим випадком є загибель або пошкодження застрахованого майна, що відбулося під час строку дії договору, внаслідок настання страхових ризиків, передбачених п. 1.5 договору, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

У п. 2.3.1.1.1 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 зазначено, що під пожежею слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі, і здатний поширюватися самостійно. Пожежа має місце, якщо відбувається фактичне спалахування, подія виникає несподівано та непередбачено для страхувальника та горять предмети, не призначені для цього. В поняття «пожежа» також входить поняття «підпал», тобто пошкодження або знищення майна шляхом підпалювання в результаті навмисних дій, грубої необережності третіх осіб, за фактом якого органами досудового розслідування було розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п. 2.4.1.5 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 зазначено, що страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок знищення або пошкодження застрахованого майна - електричного устаткування (включаючи електропроводку) в результаті порушення ізоляції, короткого замикання, замикання в обмотці, замикання на корпус або на землю, іскріння, відмовлення вимірювальних, регулюючих приладів і приладів, що забезпечують безпеку. Якщо внаслідок зазначеного впливу електричного струму відбулася пожежа або вибух, то збиток, заподіяний майну страхувальника в результаті пошкодження або знищення застрахованого майна, підлягає відшкодуванню, за винятком вартості знищеного або пошкодженого електричного устаткування, що виявилося джерелом виникнення пожежі або вибуху.

Згідно з п. 2.4.1.18 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок дій або бездіяльності страхувальника, його представників або осіб, які зв`язані з ним умовами яких-небудь договорів (у тому числі, але не обмежуючись, з надання готельних послуг) та несуть згідно з цими договорами відповідальність за збереження та дотримання відповідних умов експлуатації застрахованого майна, а також порушення ким-небудь з усіх вище перелічених осіб (включаючи страхувальника та/або його представників) встановлених правил експлуатації та/або будь-яких інших правил, норм, технічних регламентів, нормативно-правових та/або законодавчих актів, встановлених щодо зберігання застрахованого майна, включаючи зберігання вогненебезпечних або вибухових речовин та предметів.

У п. 2.9.2 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 вказано, що розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням розміру страхової суми, розміру франшизи, розміру фактично сплачених страхових відшкодувань та відповідно до страхового акту.

Відповідно до п. 2.9.3 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, в тому числі і від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог діє право страхувальнику відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині збитку, яка не підтверджена зазначеними документами.

Згідно з п. 2.12.4.6 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страхувальник зобов`язаний забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації застрахованого майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

07.02.2020 сталась пожежа на другому поверсі цегляної двоповерхової будівлі з мансардою «У2» за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16 (відповідно до Заяви позивача про настання збитку від 10.02.2020; Акту про пожежу від 07.02.2020 та Звіту про причини виникнення пожежі, складеного провідним інспектором Залізничного РВ міста Львова ГУ ДСНС України у Львівській області 10.02.2020).

Зокрема, у Звіті про причини виникнення пожежі, складеному провідним інспектором Залізничного РВ міста Львова ГУ ДСНС України у Львівській області 10.02.2020, вказано, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 07.02.2020 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, є коротке замикання електромережі.

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, відповідач листом вих. №3375-31 від 30.06.2020 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020, пославшись на п. 2.4.1.18 договору, так як подія (пожежа), яка сталась 07.02.2020, є виключенням з страхових випадків.

Відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 у розмірі 2118099,60 грн, суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (страхувальник) до відповідача (страховика за договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020) здійснити виплату суми страхового відшкодування внаслідок настання 07.02.2020 страхового випадку - пожежі у застрахованій будівлі.

Підставою заявлених вимог позивач визначив необгрунтованість відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування згідно договору.

За змістом частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування» та статті 979 ЦК договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За положеннями статті 988 ЦК і статті 20 Закону України «Про страхування» обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Позивач вважає відмову відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування неправомірною, оскільки пошкодження застрахованого майна сталося в результаті пожежі і така подія передбачена пп. 1.5, 2.2.2 договору страхування як обставина, з настанням якої у відповідача виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

За загальними правилами процесуального закону, закріпленими у статтях 74, 76, 77, 86 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у Звіті про причини виникнення пожежі, складеному провідним інспектором Залізничного РВ міста Львова ГУ ДСНС України у Львівській області 10.02.2020, вказано, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталась 07.02.2020 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» за адресою: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, є коротке замикання електромережі.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №1250/20-21 від 27.04.2020, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) на замовлення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за результатами проведеного дослідження по факту виникнення пожежі, яка сталась 07.02.2020, та з`ясування причинно-наслідкового зв`язку з причинами виникнення пожежі з її розповсюдженням по горючим та згораємим конструкціям, матеріалам, виробам, предметам, елементам електроустановок вбачаються недотримання вимоги пунктів 1.1, 1.12, 1.24 розділу 1 «Електроустановки» глави IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», пунктів 4.1.7, 4.1.14 розділу 4 «Розподільні установки і підстанції» глави 4.1 «Розподільні установки напругою до 1,0 кВ змінного струму і до 1,5 кВ постійного струму» ПУЕ (в редакції 2017 року), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку між причиною виникнення пожежі та умовами і обставинами, які сприяли розповсюдження пожежі.

Надаючи правову оцінку зазначеним доказам, а також доводам і запереченням сторін, суд першої інстанції виходив із того, що Висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №1250/20-21 від 27.04.2020, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) є належним та допустимим доказом, підстав для його відхилення судом не встановлено, а позивачем не спростовані викладені експертом у висновку обставини.

При цьому, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що позивачем не заявлялось клопотань про призначення експертизи та не долучено до матеріалів справи власного висновку/звіту, який би містив інформацію про причини виникнення пожежі та її причинно-наслідковий зв`язок з завданими збитками, яка б суперечила інформації, наведеній у Висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №1250/20-21 від 27.04.2020, складеному судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування визначені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» (перелік невичерпний).

В силу положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з п. 2.4.1.18 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок дій або бездіяльності страхувальника, його представників або осіб, які зв`язані з ним умовами яких-небудь договорів (у тому числі, але не обмежуючись, з надання готельних послуг) та несуть згідно з цими договорами відповідальність за збереження та дотримання відповідних умов експлуатації застрахованого майна, а також порушення ким-небудь з усіх вище перелічених осіб (включаючи страхувальника та/або його представників) встановлених правил експлуатації та/або будь-яких інших правил, норм, технічних регламентів, нормативно-правових та/або законодавчих актів, встановлених щодо зберігання застрахованого майна, включаючи зберігання вогненебезпечних або вибухових речовин та предметів.

Вирішуючи спір у межах предмета і підстав заявленого позову, у сукупності оцінивши надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо виплати на користь позивача обумовленої договором суми страхового відшкодування.

Згідно з п. 2.12.4.6 Договору добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020 страхувальник зобов`язаний забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації застрахованого майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Переробне підприємство «Промінь», щодо відсутності у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували недотримання позивачем правил протипожежної безпеки, зокрема актів компетентних органів ДСНС про виявлені порушення та приписів про необхідність їх усунення чи постанов про накладення стягнення за порушення правил протипожежної безпеки

не свідчать про відсутність порушень правил пожежної безпеки в процесі експлуатації будівлі, а можуть вказувати лише про те, що відповідні перевірки компетентними органами не проводилися, порушення не були виявлені тощо. На підтвердження зазначеного позивачем не представлено відповідного акту перевірки з підтвердженням про дотримання усіх вимог встановлених правилами пожежної безпеки.

Посилання позивача на те, що обставини визначені експертом як причини настання пожежі знаходились поза волею позивача або ж його працівників, не спростовують встановлених експертом порушень правил пожежної безпеки у будівлі, та факту настання пожежі, які спричинені невиконанням (бездіяльністю) відповідних вимог протипожежної безпеки.

Щодо відмінностей у примірниках Звіту № 3934 про оцінку матеріальних збитків, завданих власнику майна внаслідок пожежі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, то вказані обставини не впливають на правильність прийнятого у справі судового рішення виходячи із підтвердженої під час розгляду справи підстави для відмови страховиком у здійсненні страхової виплати на умовах передбачених договором добровільного страхування №251.994179993.3007 від 24.01.2020.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/11131/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/11131/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Переробне підприємство «Промінь» .

4. Матеріали справи №910/11131/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 25.09.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко