ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"28" вересня 2023 р. Cправа № 902/1189/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" №22/09-23 від 22.09.2023 (вх. №01-34/9003/23 від 26.09.2023) про скасування судового наказу, виданого 15.09.2023, а також заяву від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова вих. №25/09 від 25.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9051/23 від 27.09.2023) про скасування судового наказу, виданого 15.09.2023 та постановлення окремої ухвали у справі №902/1189/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" (вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" (вул. Пугачова, 1/1, с. Мізяків, Хмільницький район, Вінницька область, 22437, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 250000 грн грошової заборгованості за поставлений товар,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" вих. №б/н від 06.09.2023 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" 250000 грн грошової заборгованості за поставлений товар.

Заяву обґрунтовано невиконанням зі сторони боржника умов договору поставки №03/02 від 02.02.2022 в частині оплати за поставлений товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

За результатами розгляду вказаної заяви 15.09.2023 судом видано відповідний наказ у справі №902/1189/23.

У встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України строк до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" вих. №22/09-23 від 22.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9003/23 від 26.09.2023) про скасування судового наказу виданого 15.09.2023 у справі №902/1189/23, відповідно до якої боржник вказує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" є повністю необґрунтованими, стверджуючи, зокрема, що жодних господарських взаємовідносин між заявником та боржником не здійснювалось, договір поставки №03/02 від 02.02.2022 не укладався, заявником не здійснювалася поставка товару за таким договором.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених в такій заяві, а лише встановлюють необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача ( п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України).

Враховуючи те, що судовий наказ від 15.09.2023 не набрав законної сили, подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 ГПК України, у вказаній заяві зазначено про повну необґрунтованість вимог стягувача та наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.09.2023 у справі №902/1189/23 - скасуванню.

В свою чергу, суд зазначає, що 27.09.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова (вх. №01-34/9051/23) про скасування судового наказу від 15.09.2023 у справі №902/1189/23 з одночасним зверненням із окремою ухвалою до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження, встановлення винних, притягнення їх до відповідальності та попередження заволодіння невідомими третіми особами грошовими коштами ТОВ "Кеафілд".

Зазначений заявник повідомляє, що ТОВ "Спецтрубопровідбуд" ніколи не зверталося до Господарського суду Вінницької області з якою-небудь заявою про видачу судового наказу. Документи, що містяться у матеріалах справи (договір поставки товару № 03/02 від 02.02.2022 та видаткова накладна № 21 від 07.02.2022) ніколи не складалися, не підписувалися ТОВ "Спецтрубопровідбуд". На цих документах міститься відбиток печатки, що не належить ТОВ "Спецтрубопровідбуд". В якості керівника ТОВ "Спецтрубопровідбуд" у цих документах вказана фізична особа ОСОБА_1 , яка керівником ТОВ "Спецтрубопровідбуд" не є і ніколи не була. Підпис, начебто керівника ТОВ "Спецтрубопровідбуд", що нанесений на ці документи, не є підписом справжнього керівника ТОВ "Спецтрубопровідбуд". У податковому обліку ТОВ "Спецтрубопровідбуд" господарська операція, описана у т.з. договорі поставки товару № 03/02 від 02.02.2022 та видатковій накладній № 21 від 07.02.2022, відсутня.

Дійсним на сьогодні, у тому числі станом на 02.02.2022 (дата зазначена у т.з. договорі поставки товару № 03/02), керівником ТОВ "Спецтрубопровідбуд" є ОСОБА_2 .

Жодні довіреності (прості та/або нотаріальні) на ім`я ОСОБА_1 на укладення правочинів ТОВ "Спецтрубопровідбуд" не видавалися.

Поряд з цим повідомлено, що про існування судового наказу ТОВ "Спецтрубопровідбуд" стало відомо від приватного виконавця, на виконанні у якого перебуває цей судовий наказ.

Визначаючись щодо поданої заяви від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова, суд зазначає таке.

Приписами ст. 157 ГПК України передбачено лише право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу. Водночас обставини, що про існування судового наказу ТОВ "Спецтрубопровідбуд" стало відомо від приватного виконавця, на виконанні у якого перебуває цей судовий наказ, однозначно не відповідають дійсності, позаяк такий наказ ще не набрав законної сили та не надсилався стягувачу, тому не міг пред`являтися до виконання.

Більше того, незрозуміло звідки вищевказаному заявнику відомо про документи, які містяться у матеріалах справи №902/1189/23, які він детально описує.

Поряд з цим суд акцентує увагу, що в силу приписів ч.1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Проте, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, в межах даної справи спір не вирішувався, оскільки оцінка обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася, тому постановлення окремої ухвали є передчасним та така вимога підлягає відхиленню.

Водночас ОСОБА_3 , зазначений у ЄДРЮОФОПГФ як керівник ТОВ "Спецтрубопровідбуд", не позбавлений права та можливості звернутися до правоохоронних органів самостійно, обґрунтовуючи факти порушення прав вказаного товариства.

Принагідно суд зауважує, що заява від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова вих. №25/09 від 25.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9051/23 від 27.09.2023) надійшла до суду засобами поштового зв`язку та на конверті вказано адресу відправника: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ така адреса значиться як адреса засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" (вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096, ) ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова вих. №25/09 від 25.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9051/23 від 27.09.2023) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" вих. №22/09-23 від 22.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9003/23 від 26.09.2023) про скасування судового наказу виданого 15.09.2023 у справі №902/1189/23.

2. У задоволенні заяви від імені директора ТОВ "Спецтрубопровідбуд" Олександра Івановича Фуженкова вих. №25/09 від 25.09.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/9051/23 від 27.09.2023) про скасування судового наказу виданого 15.09.2023 та постановлення окремої ухвали у справі №902/1189/23 відмовити.

3. Скасувати судовий наказ від 15.09.2023 у справі №902/1189/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" (вул. Пугачова, 1/1, с. Мізяків, Хмільницький район, Вінницька область, 22437, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" (вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096, ) 250000 грн - основного боргу та 268,4 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" (вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096, ) про право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубопровідбуд" (вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096, ), що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

6. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

8. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти ТОВ "Кеафілд" - .

Дата складання повного тексту ухвали 28.09.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Спецтрубопровідбуд" - вул. Бориспільська, 30, м. Київ, 02096;

3 - ТОВ "Кеафілд" - вул. Пугачова, 1/1, с. Мізяків, Хмільницький район, Вінницька область, 22437.