ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"19" вересня 2023 р. Справа№ 911/2795/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Косяк В.М.

від відповідача: Мастюгін Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" та Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Броварська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 (повний текст складено 29.06.2023)

у справі №911/2795/22 (суддя Чорногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Броварська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення боргу та пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - ТОВ "Агротрейд-2000") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Броварська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (далі - ПНВК "Інтербізнес") про стягнення заборгованості у розмірі 773 603,57 грн, з яких: 690 706,01 грн - основний борг, 34 535,30 грн - пеня, 48 362,26 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 21.04.2021 №ККЗ-2104/2021 в частині повної оплати за поставлений товар. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 34 535,30 грн пені згідно з пунктом 6.4 договору, а також 48 362,26 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 позов задоволено. Стягнуто з ПНВК "Інтербізнес" в особі філії "Броварська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь ТОВ "Агротрейд-2000" 690 706,01 грн основного бору, 34 535,30 грн пені, 48 362,26 грн інфляційних втрат, 11 604,21 грн судового збору, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу з урахуванням гонорару успіху.

Ухвалюючи вказане рішення, дослідивши надані позивачем докази, здійснивши розрахунок остатку неоплачених поставок, суд першої інстанції встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість на суму 690 706,01 грн, що також відповідає акту звірки. При цьому суд першої інстанції здійснивши розрахунок пені по кожній зі специфікацій відповідно до узгоджених сторонами умов оплати, встановив, що такий розмір пені перевищує гранично можливий загальний розмір пені у 5%, як передбачено у пункті 6.4 договору від суми простроченого зобов`язання, а тому погоджується з позивачем про можливість стягнення пені за цим договором у розмірі 34 535,30 грн, що є максимальним значенням за таких умов. Також місцевий господарський суд перевірив наданий розрахунок інфляційних витрат за прострочення поставленого товару та встановив його абсолютну арифметичну правильність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПНВК "Інтербізнес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, апеляційну скаргу ПНВК "Інтербізнес" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи 911/2795/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПНВК "Інтербізнес" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22.

Матеріали справи №911/2795/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 03.08.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу №911/2795/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу ПНВК "Інтербізнес" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.08.2023 скаржником, у встановлений строк усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023, шляхом подання відповідного клопотання.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 справу №911/2795/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПНВК "Інтербізнес" на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.09.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2023 о 13 год 15 хв.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення від 26.06.2023 у справі №911/2795/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга не спростовує законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції. Також у відзиві позивачем заявлено до стягнення з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

14.09.2023 від позивача та відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Представники сторін у судовому засіданні 19.09.2023 підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-4 статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 192 ГПК України).

Апеляційним господарським судом встановлено, що загальна сума грошових коштів, яка підлягає оплаті відповідачем на користь позивача за цією мировою угодою дорівнює 738 599,97 грн.

Мирову угоду підписано з боку позивача директором Андрієм Поляковим відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Юрієм Олексюком, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №911/2795/22, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви ПНВК "Інтербізнес" та ТОВ "Агротрейд-2000" про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 та закриття провадження у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22 підлягає поверненню апелянту частково, на суму 8 703,05 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" та Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №911/2795/22:

МИРОВА УГОДА

місто Київ 12 вересня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", ідентифікаційний код юридичної особи 36445855, в особі директора Полякова Андрія Сергійовича, який діє на підставі статуту (далі за текстом іменується як "Сторона 1"), та

Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", ідентифікаційний код юридичної особи 01200244, в особі директора Олексюка Юрія Володимировича (далі за текстом іменується як "Сторона 2"), які є сторонами у справі №911/2795/22, що перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, (далі за текстом при спільному згадуванні іменуються як "Сторони") домовились про укладення цієї мирової угоди (далі за текстом іменується як "Мирова угода") на наступних умовах:

1 Основний борг, встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2023 року у справі №911/2795/22 (далі - Рішення) у сумі 690 706,01 грн підлягає оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в повному обсязі.

2. Інфляційні втрати, встановлені Рішенням у сумі 48 362,26 грн підлягають оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в обсязі 10%, що складає 4 836,22 грн.

3. Пеня встановлена Рішенням у сумі 34 353,30 грн підлягає оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в обсязі 10%, що складає 3 453,53 грн.

4. Судовий збір, сплачений Стороною 1 за подання позову у справі №911/2795/22 у сумі 11 604,21 грн підлягає оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в повному обсязі.

5. Витрати на послуги адвоката, встановлені Рішенням у сумі 20 000,00 грн підлягають оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в повному обсязі.

6. Гонорар успіху, встановлений Рішенням у сумі 10 000,00 грн не підлягає оплаті.

7. Витрати на послуги адвоката за надання правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2795/22 у сумі 8 000,00 грн підлягають оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 в повному обсязі.

8. Гонорар успіху за винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №911/2795/22 на користь Сторони 1 у сумі 5 000,00 грн не підлягає оплаті.

9. Загальна сума грошових коштів, які підлягає оплаті Стороною 2 на користь Сторони 1 за цією Мировою угодою дорівнює 738 599,97 грн.

10. Сторони погодили розстрочення оплати загальної суми грошових коштів, зазначеної в п. 9 цієї Мирової угоди, згідно з наступним графіком:

№ п/пСтрок оплатиСума, грн
1до 18.09.2023 року92 325,00 грн
2до 25.09.2023 року 92 325,00 грн
3до 02.10.2023 року92 325,00 грн
4до 09.10.2023 року 92 325,00 грн
5до 16.10.2023 року92 325,00 грн
6до 23.10.2023 року 92 324,99 грн
7до 30.10.2023 року92 324,99 грн
8до 06.11.2023 року92 324,99 грн

11. Враховуючи пункти 1 - 10 Мирової угоди, у випадку виконання Стороною 2 своїх зобов`язань передбачених цією Мировою угодою, Сторона 1 відмовляється від стягнення грошових коштів у сумі 89 607,81 грн, що складається із: інфляційних витрат, встановлених Рішенням у розмірі 43 526,04 грн; пені, встановленої Рішенням у розмірі 31 081,47 грн; гонорару успіху, встановленого Рішенням у розмірі 10 000,00 грн; гонорару успіху за винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №911/2795/22 на користь Сторони 1 у сумі 5 000,00 грн.

12. Порушення графіку оплат, визначеного п. 10 Мирової угоди має своїм наслідком сплату Стороною 2 на користь Сторони 1 повних сум основної заборгованості, штрафних санкцій, заходів компенсаційного характеру та судових витрат згідно з п. 1-8 Мирової угоди, без зменшення таких сум в розмірах, передбачених п. 2, 3, 6, 8, 11 Мирової угоди. Порушенням графіку оплат вважається перевищення строку оплат, визначених в п. 10 Мирової угоди, більше, ніж на 3 календарних дні.

13. Ця мирова угода набирає чинність з дня її підписання та затвердження Північним апеляційним господарським судом.

14. Сторони підтверджують, що обізнані щодо правових наслідків укладення цієї Мирової угоди та її затвердження судом, розуміють їх значення, та погоджуються з ними.

15. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна форми власності, правонаступництво однієї з обох Сторін, мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання.

17. Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один - для Сторони 1, один - для Сторони 2, один - для приєднання до матеріалів справи №911/2795/22.

18. Сторони підтверджують, що в процесі укладення мирової угоди, в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави в особі відповідних органів державної влади.

Директор ТОВ

"АГРОТРЕЙ-2000" Андрій ПОЛЯКОВ

Директор ПНВК

"ІНТЕРБІЗНЕС" Юрій ОЛЕКСЮК

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2023 у справі №911/2795/22.

4. Закрити провадження у справі №911/2795/22.

5. Повернути Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121В, офіс 106; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01200244) в особі Філії "Броварська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (07413, Київська область, Броварський р-н, село Пухівка, вулиця Соборна, будинок б/н, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42771836) з Державного бюджету України 8 703,05 грн (вісім тисяч сімсот три гривні 05 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №606 від 15.08.2023.

6. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (09133, Київська область, Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82 км + 500 м; ідентифікаційний код 36445855).

7. Боржником за цією ухвалою є Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121В, офіс 106; ідентифікаційний код 01200244).

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 19.09.2026.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

Б.О. Ткаченко