УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.09.2023Справа № 910/15019/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Компанії Smart Trade Overseas SA (Rue Jacques-Dalphin 11, 1227, Carouge GE, Switzerland) до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (119991, м. москва, вул. житня, 14, будівля 1) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Компанії Smart Trade Overseas SA (позивач) надійшла позовна заява б/н від 19.09.2023 року до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 682 559,46 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України позивачу завдано шкоди, яка полягає у втраті майна, на загальну суму 682 559,46 доларів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява б/н від 19.09.2023 року від імені Компанії Smart Trade Overseas SA підписана адвокатом Хасіним І.Б.

На підтвердження повноважень представника на вчинення відповідної процесуальної дії (підписання позовної заяви) до позовної заяви додано ордер серії АА № 1294877 від 12.04.2023 року з вказівкою в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Верховному Суді, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах".

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18, постанови Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі № 911/2636/19).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1294877 від 12.04.2023 року не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Хасіна І.Б. на представництво інтересів Компанії Smart Trade Overseas SA у Господарському суді міста Києва, а зазначення в ордері "у органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Верховному Суді, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах" не свідчить про дотримання вимог закону у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

З наведеного вбачається, що ордер, наданий адвокатом Хасіним І.Б. не містить назви судового органу, а саме Господарського суду міста Києва, до якого позивач подає позовну заяву, у зв`язку з чим такий ордер не вважається належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Хасіна І.Б.

Отже, наявний у матеріалах справи ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Господарському суді міста Києва.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що адвокат Хасін І.Б. не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника Компанії Smart Trade Overseas SA на підписання позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву Компанії Smart Trade Overseas SA підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за доцільне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою".

Отже, не можна вважати формалізмом повернення позовної заяви, яку підписано особою щодо повноважень якої на її підписання можуть бути обґрунтовані сумніви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 912/1398/18.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 19.09.2023 року та додані до неї документи повернути Компанії Smart Trade Overseas SA.

2. Роз`яснити Компанії Smart Trade Overseas SA, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 28 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков