ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"28" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів

ОСОБА_1 , м. Київ

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

ОСОБА_2 , Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_3 , Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів,

ОСОБА_4 , м. Київ,

ОСОБА_5 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, м. Київ

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Таран О.М. (ордер серії АА № 1171227 від 21.12.2021 р.);

від відповідача-1: Усок Т.С. (ордер серії АІ № 1373428 від 04.04.2023 р.), Курилич М.Я. (ордер серії АІ № 1358095 від 01.03.2023 р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8 (позивача за зустрічним позовом): Гуримський О.В. (ордер серії АІ № 1446057 від 22.08.2023 р.);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр, в якому позивач просить витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський в розмірі 50 %, яка вибула з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал не з його волі іншим шляхом, визнати право власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат Хотівський за ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал про визнання за ОСОБА_5 права власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський у розмірі 13583360,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 р.

27.09.2023 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-1 адвоката Курилича М.Я. надійшла правова позиція щодо зустрічної позовної заяви.

27.09.2023 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_5 , в якому він просить відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову, первісний позов задовольнити в повному обсязі

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-3 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник відповідача-4 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-4 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник відповідача-5 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-5 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 887.

Представник відповідача-6 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-6 про причини неявки представника суд не повідомив.

Представник відповідача-7 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-7 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 309.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Третя особа про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 499.

Представник відповідача-1 адвокат Курилич М.Я. у підготовчому засіданні подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому він просить призначити колегіальний розгляд справи № 911/805/20, посилаючись на її виняткову складність, про що, зокрема свідчить те, що «здійснено зміну учасників складу». Також клопотання про призначення колегіального розгляду справи обґрунтовано тим, що СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подавав обґрунтовані заяви про відвід судді, який розглядає дану справу, у задоволенні яких було безпідставно, на думку товариства, відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Клопотання представника відповідача-1 адвоката Курилича М.Я. про призначення колегіального розгляду справи судом не задоволено, оскільки з матеріалів справи не вбачається її виняткової складності, а незадоволення судом заяви про відвід судді не свідчить про складність справи та не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача-8 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Курилича М.Я про призначення колегіального розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.10.2023 р. об 11:50 год.

3. Встановити відповідачу-8 (позивачу за зустрічним позовом) строк для надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до 11.10.2023 р.

4. Повідомити повноважних представників сторін, третьої особи, що підготовче засідання буде проведено 12.10.2023 р. об 11:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева