ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Справа № 903/88/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія», с.Озеряни, Волинська область

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 903/88/23

за позовом :Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська Аграрна Компанія"

відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення 1 012 829,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від боржника (заявника): Гораєвська В. А.

від стягувача: Лотоцька О. Б.

встановив: постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 ухвалено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія" на рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.23р. у справі №903/88/23 в частині стягнення 236 656,45 грн. курсової різниці, 143 750,38 грн. - 15% штрафу, 95 673,79 грн. пені, 22 672,03 грн. інфляційних втрат та 7 481,29 грн. витрат по сплаті судового збору, задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.23р. у справі №903/88/23 в частині стягнення 22 672,03 грн. інфляційних втрат, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.23р. у справі №903/88/23 в частині стягнення 236 656,45 грн. курсової різниці, 143 750,38 грн. - 15% штрафу, 95 673,79 грн. пені, залишити без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.23р. у справі №903/88/23 в частині стягнення судового збору, змінити.

Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.23р. у справі №903/88/23 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія (вул. Шкільна, буд. 21, с. Озеряни, Турійський р-н., Волинська обл., ), ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія/номер НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.05.2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер (вул. Котляревського, буд. 7, м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл., ) 990 156,97 грн. заборгованості, з яких: 508 335,92 грн. основного боргу, 236 656,45 грн. курсової різниці, 143 750,38 грн. - 15% штрафу, 5 740,43 грн. - 3%річних, 95 673,79 грн. - пені та 14852,35 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відмовити у позові в частині стягнення 22 672,03 грн . - інфляційних втрат."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер (вул. Котляревського, буд. 7, м. Волочиськ, Волочиський р-н., Хмельницька обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська аграрна компанія (вул. Шкільна, буд. 21, с. Озеряни, Турійський р-н., Волинська обл., ) - 510,11 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Волинської області видати судові накази.

5. Справу №903/88/23 повернути Господарському суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2023 судом першої інстанції видано накази на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 №903/88/23-1 та №903/88/23-2.

18.09.2023 через Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» від 18.09.2023 про відстрочку виконання рішення суду по справі №903/88/23 до 01.11.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 25.09.2023 прийнято заяву ТОВ «Волинська аграрна компанія» від 18.09.2023 (вх.№01-74/1424/23) про відстрочку виконання рішення суду по справі №903/88/23 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 28.09.2023 на 10:30 год., запропоновано стягувачу до наступного судового засідання подати суду при наявності пояснення по суті заяви.

Заява про відстрочку рішення суду обґрунтована тим, що матеріальний стан ТОВ «Волинська аграрна компанія» з грудня 2022 року є складним, оскільки під час розгляду справи відповідач пояснював несвоєчасне виконання своїх зобов`язань саме в зв`язку з втратою своєї продукції через погодні умови та блекаути, які перешкоджали збирати продукцію (виписка про стан рахунку на сьогодні додається). А так як основною діяльністю ТОВ «Волинська аграрна компанія» є вирощування зернових та бобових культур, збір та реалізація яких пов`язана з сезонністю, то на виконання рішення суду потребується незначний проміжок часу.

Зокрема ТОВ «Волинська аграрна компанія тільки розпочала збір врожаю і для реалізації зібраної продукції потрібен час, а враховуючи, що примусове виконання рішення суду жодним чином не пришвидшить виконання рішення суду, а завдасть лише сторонам додаткові матеріальні витрати, тому ТОВ «Волинська аграрна компанія» вважає за необхідне заявити клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.11.2023 року.

До заяви про відстрочку рішення суду долучено докази її надіслання на адресу представника стягувача адвоката Лотоцької О. Б. (вул.Садова, 6а, с.Ходаківці, Хмельницька область).

Представник боржника в судовому засіданні просив заяву про відстрочку рішення суду задоволити.

26.09.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» надійшли пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представниця стягувача в поясненнях та в судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своєї позиції стягувач звертає увагу суду, шо договір поставки №В287-04/22ВЛ-К був укладений 25.04.2022р., тобто через 2 місяці після розпочатої збройної агресії рф проти України і засвідчення відповідних форс-мажорних обставин Торговопромисловою палатою України. Тобто, Відповідач 1, укладаючи договір поставки був обізнаний про існуючі форс-мажорні обставини та усвідомлював їх можливі наслідки, а тому посилання на такі обставини, як на такі, що завадили йому виконати свої обов`язки по договору не є належним і обґрунтованим.

Позивач (стягувач) також здійснює свою господарську діяльність на території України, і як і усі інші юридичні особи, господарства, зазнало значного негативного впливу на свою господарську діяльність та її результати. Але при цьому ТОВ «Вітагро Партнер» продовжує працювати, забезпечувати роботою своїх працівників, сплачувати податки, наповнюючи бюджет у такий важкий для країни час. підтримувати сільськогосподарських виробників.

Зазначене ТОВ «Волинська аграрна компанія», про щойно розпочатий збір врожаю не підтверджений жодним доказом. Відповідно до інформації з відкритих інтернет джерел станом на 16.08.2023 за інформацією Волинської обласної державної адміністрації завершено збір таких культур, як: ріпак, горох, на 75% зібрано врожай пшениці по області.

Додатковий час для реалізації зібраного врожаю, жодним чином не відображено у умовах договору поставки №В278-04/22ВЛ-К від 25.04.2023 і не може слугувати як підстава щодо виконання грошових зобов`язанням за рішенням суду саме щодо невчасного виконання умов договору поставки, тому не може слугувати як підставою відстрочення виконання рішення.

Боржник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду в

даній справі не надав жодних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки його виконання.

Скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання відстрочення виконання боржником не надано, згоди на відстрочення виконання рішення суду ТОВ «Вітагро Партнер» не надає.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з таких підстав:

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Вирішуючи питання про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суду слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд повинен також передбачати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все враховуються такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Тобто, можливість відстрочки виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ст.74 ГПК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх порушених прав 23.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем 1 умов поставки №В287-04/22ВЛ-К від 25.04.2022, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 02.02.203 №903/88/23 (після усунення недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 212 829.00 грн., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Накази на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2023 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі № 903/88/23 видано судом першої інстанції 22.09.2023.

Судами встановлено факт порушення відповідачем 1 зобов`язань по оплаті отриманого товару у передбачені договором поставки строк в розмірі 708 335,92 грн. основного боргу та курсова різниця у розмірі 236 656,45 грн.

Договір поставки, не виконання якого стало підставою звернення до суду, укладений між сторонами 25.04.2022.

Так, боржник відстрочку рішення обґрунтовує втратою своєї продукції через погодні умови та блекаути, які перешкоджали збирати продукцію, а також необхідністю додаткового часу для реалізації зібраної продукції. Доказів в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду боржником суду не надано.

Суд не може відстрочити рішення суду зважаючи на абстрактні чи узагальнюючі підстави.

Зазначені боржником обставини не є винятковими обставинами для відстрочення виконання рішення суду у справі №903/88/23. ТОВ «Волинська аграрна компанія» здійснює свою господарську діяльність на території Волинської області, безпосередньо збройна агресія рф на території Волинської області не велася, непередбачуваних виключних подій після дати укладення договору (квітень 2022 року) у зв`язку із військовим вторгненням країни-агресора на території Волинської області не було.

Складнощі у здійсненні господарської діяльності в даному випадку суд не розцінює як підставу для відстрочки рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська аграрна компанія» від 18.09.2023 про відстрочку виконання рішення суду по справі №903/88/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали

складено та підписано 02.10.2023

Суддя М. С. Шум