ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №921/346/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Желік М.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представники: позивача - адвокат Сєркова С.Г., відповідача адвокат Кметик В.Я.;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро МХП" на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікторія Агро" про стягнення 1 232 764,27 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року на розгляд Господарського суду Тернопільської області від ТОВ «Захід Агро МХП» поступила позовна заява до ТОВ «Компанія Вікторія Агро» про стягнення 119 158,80 грн упущеної вигоди, 185 883,84 грн збитків, 823 321,12 грн пені та 104400,54 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору поставки №АГД-2310-ЗА від 23.10.2021, а саме не прийняв і не оплатив товар відповідно до cпецифікації №5 від 30.11.2021 на суму 6 196 128,00 грн (термін поставки було визначено до 10.12.2021). Тому, керуючись п. 2.1. Додатку 1 до Договору поставки, позивач почав проводити переговори щодо перепродажу невідвантаженого товару з іншим контрагентом. Загальна сума упущеної вигоди перепроданого товару (за нижчою ціною) становить 132151,79 грн. Крім цього, відповідно до п. 5.3 укладеного між сторонами договору поставки №АГД-2310-ЗА від 23.06.2021, позивач просить стягнути з відповідача 185883,84 грн збитків, розрахованих у розмірі 3% від загальної суми замовлення (6196128,00 грн.).

Також, у зв`язку із простроченням оплати товару, відповідно до п. 5.2 договору, позивач заявив до стягнення з відповідача за період з 08.12.2021 по 30.06.2022: 823 321,12 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 104 400,51 грн 3% річних. Позивач просить суд урахувати, що відповідач протягом періоду за який нарахована пеня, не реалізував свого права на відмову від укладеного договору, не надіслав повідомлення про відмову, розірвання та не пояснив причин своєї неправомірної поведінки щодо невиконання взятих на себе зобов`язань, тому вважає, що застосування до нього штрафних санкцій відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст. ст. 3, 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 849, 861, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України .

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 119 158,80 грн упущеної вигоди, 185 883,84 грн збитків та 4575,64 грн в повернення сплаченого судового збору; в решті вимог у позові відмовив.

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване не проведенням відповідачем передоплати товару згідно погодженої специфікації №5 від 30.11.2021, що свідчить про його відмову від виконання зобов`язання на суму 6 196 128,00 грн. У договорі погоджено умову щодо сплати збитків у вигляді відсотків від обсягу невиконаного зобов`язання в разі, якщо контрагент повністю або частково відмовляється від замовлення, відповідно до чого позовні вимоги про стягнення 119 158,80 грн упущеної вигоди та 185 883,84 грн збитків суд визнав обґрунтованими.

Щодо відмови в стягненні пені та 3% річних, рішення мотивоване тим, що ТОВ «Компанія Вікторія Агро» не здійснило попередньої оплати товару в розмірі 100% у строк встановлений специфікацією №5 від 30.11.2021 до 07.12.2021, у зв`язку з чим, позивач не поставив відповідачу товар, а перепродав його іншому контрагенту. Тому у спірних правовідносинах неможливо вимагати оплату товару, а відтак і нарахування пені та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, оскільки основне зобов`язання припинилось.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро МХП» (позивач) подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 823321,12 грн та 3% річних в розмірі 104 400,51 грн прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, щодо неправомірності застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі пені та 3% річних у зв`язку з тим, що основне зобов`язання припинилося. Вказує, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладенні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Посилається на правові позиції викладені в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі №904/5770/18. Крім цього, вказує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, в обґрунтування чого посилається на п. 7.38 постанови ВПВС від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 823321,12 грн та 3% річних в розмірі 104 400,51 грн та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18 липня 2023 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Агро МХП" строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро МХП" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 та витребував матеріали справи №921/346/22.

Суд ухвалою від 01 вересня 2023 року призначив розгляд справи на 14 вересня 2023 року. За клопотанням представника відповідача суд відклав розгляд справи на 21 вересня 2023 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні з огляду на таке.

За обставинами справи, 3 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро МХП" (надалі - МХП) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікторія Агро" (Контрагент) уклали договір поставки №АГД-2310-ЗА, за умовами п. 1.1. якого МХП взяло на себе зобов`язання у встановлені строки, передати у власність Контрагента для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку до договору (Товар), а Контрагент - прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є: - додаток № 1 - Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає виконавцем зобов`язань, які оплачуються Контрагентом. Дані Умови опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр", розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень; - додаток № 2, який визначає предмет договору, умови поставки, порядок приймання та оплати товару, інше; - додаток №3 - Специфікація/Специфікації, що містять найменування (вид товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін. (п. 1.2 договору).

Порядок та умови оплати товару, ціна на нього, зазначені в додатках до договору (п. 2.1 договору).

У випадку порушення терміну поставки товару, МХП зобов`язане сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення (п. 5.1 договору).

За прострочення оплати товару, Контрагент сплачує на користь МХП пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також несе відповідальність встановлену в ст. 625 ЦК України в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення (п. 5.2 договору).

Якщо Контрагент повністю або частково відмовляється від замовлення, крім відмови за форс-мажорних обставин, MXП може нарахувати Контрагенту частково обчислену суму збитків у розмірі 3% від загальної суми замовлення в рахунок компенсації за збитки, які несе МХП в результаті такої відмови. Сторони погоджуються, що така частково обчислена сума є дійсною попередньою оцінкою збитків (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 1, 2 додатку №2 до договору, предметом договору поставки є: пшениця, надалі по тексту - товар. Точний асортимент та найменування товару, його кількість, якість, вартість, загальний термін та місце поставки (погоджені сторонами з урахуванням п.4 даного додатку до договору), визначається сторонами: у специфікації підписаній обома сторонами, що підтверджує замовлення.

Пунктом 3 додатку №2 визначено, що загальна вартість (ціна) даного договору не перевищує 10 000 000 гривень з урахуванням ПДВ.

Визначено також те, що поставка товару здійснюється у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року з урахуванням змін), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору, або на наступних умовах, що погоджуються сторонами згідно даного додатку до договору: "Самовивіз зі складу МХП": поставка товару здійснюється на склад МХП, визначений згідно умов даного Додатку до даного договору. Завантаження Товару на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок МХП (п. 4 додатку №2).

В п. 5 додатку №2 сторони погодили, що Контрагент здійснює платежі шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок МХП: передоплата: в розмірі 100% від вартості зобов`язання протягом 2 календарних днів з дати підписання специфікації, або рахунку, або до дати завантаження.

У випадку якщо на момент завантаження партії товару її загальна вартість: - перевищує суму передплати, сплаченої згідно договору, на 5% або більше, МХП інформує про це контрагента і останнім приймається рішення про зменшення кількості товару або здійснення додаткової оплати за фактично відвантажену кількість товару. Зобов`язання МХП по договору тимчасово припиняються до моменту здійснення доплати або отримання повідомлення від Контрагента про зняття надмірної кількості товару; - перевищує суму передплати, сплаченої згідно договору, менше ніж на 5%, поставка товару здійснюється, а Контрагент сплачує за неоплачену частину поставленого товару протягом 1 календарного дня з моменту відвантаження товару (виписки видаткової накладної); - менша від суми передплати, сплаченої згідно договору, поставка товару здійснюється, а МХП, за попереднім погодженням з Контрагентом, здійснює повернення надмірно сплаченої суми авансу протягом 3 банківських днів (за наявності оригіналу договору, листа на повернення коштів та підписаного акту звірки) з моменту відвантаження товару (виписки видаткової накладної) на розрахунковий рахунок Контрагента, зазначений у реквізитах договору, або зараховує суму надмірно сплаченого авансу на поставку наступної партії товару.

За підписаною сторонами специфікацією №5 від 30.11.2021 до договору поставки (пшениця м`яка 4 клас 2021) 790+/-10% тонн, сума поставки становить 6 196 128,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 4 специфікації №5 визначено, що відповідно до п. 5 додатку №2 Контрагент здійснює передоплату за весь об`єм до 07.12.2021. У разі порушення Контрагентом даного терміну МХП має право змінити об`єм поставки і/або ціну по цій специфікації, при цьому загальна сума по специфікації перераховується відповідно.

Відповідач товар згідно специфікації №5 не прийняв і не оплатив, про причини своєї відмови від виконання зобов`язання по договору не повідомив.

Відповідно до п. 2.1. додатку 1 до договору "Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає виконавцем зобов`язань, які оплачуються Контрагентом", якщо з будь-якої причини Контрагент не приймає виконання зобов`язань, коли вони готові, або якщо МХП не в змозі своєчасно виконати зобов`язання через те, що Контрагент не надав відповідні інструкції, документи, ліцензії, дозволи, не виконав інші зустрічні зобов`язання, передбачені договором: (а) ризик, пов`язаний з результатами виконаних МХП зобов`язань, переходить до Контрагента (включаючи ризик втрати або пошкодження) з моменту, коли виконання зобов`язання мало би відбутися за Договором, але не відбулося не з вини МХП; (Ь) зобов`язання вважаються виконаними; і (с) МХП може зберігати результат виконання зобов`язання до наступної передачі Контрагенту, при чому всі пов`язані витрати (включаючи без обмежень витрати на зберігання й страхування) сплачуються Контрагентом до моменту передачі результату виконаних зобов`язань. Якщо протягом 7 календарних днів після того, як МХП повідомить Контрагента про готовність виконання зобов`язання, Контрагент не приймає його, МХП може перепродати або іншим чином розпорядитися всіма результатами виконаного зобов`язання або їх частиною та, після відрахування витрат на зберігання й продаж, вимагати від Контрагента погашення різниці між ціною зобов`язання та отриманою сумою.

16.12.2021 позивач направив відповідачу повідомлення (вих.№1612-ЗА від 16.12.2021) про готовність виконати зобов`язання відповідно до договору поставки №АГД-2310-ЗА, умов специфікації №5 від 30.11.2021 та передати товар належної якості в обумовлених сторонами кількості та асортименті. Повідомлення відповідач отримав 20.12.2020 (відповідно до трекінгу Укрпошти №750).

Відповідач відповіді на повідомлення не надав, до виконання своїх зобов`язань не приступив, у зв`язку з чим відповідно до пункту 2.1. додатку 1 до договору поставки №АГД- 2310-3А від 23.06.2021, позивач почав проводити переговори щодо перепродажу не відвантаженого товару з іншим Контрагентом.

В подальшому, ТОВ "Захід Агро МХП" продало частину товару в межах іншого діючого договору поставки №АГД-1609-ЗА від 16.09.2020 укладеного ТОВ "Захід Агро МХП" з ТОВ "АГРО ФОНД", який покупець оплатив.

08.06.2022 ТОВ "Захід Агро МХП" направило претензію за вих.№0706-ЗА від 07.06.2022 щодо неналежного виконання договору з вимогою сплатити пеню за прострочення оплати товару в сумі 619612,80 грн, 92 178,01 грн 3% річних з простроченої суми, компенсацію за нанесені збитки відповідно до договору в сумі 185 883,84 грн та упущену вигоду в розмірі 261 426,35 грн.

Відповідач не виконав претензії, тому позивач звернувся із позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з відповідача 119 158,80 грн - упущеної вигоди, 185 883,34 грн - збитків, 823 321,12 грн - пені та 104 400,54 грн - штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги позивача (ТОВ "Захід Агро МХП") переглядає рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 - у частині відмови у позові про стягнення 823 321,12 грн - пені та 104 400,54 грн - штрафних санкцій.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За текстом статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1). Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 2). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4). Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 5).

Статтею 693 Цивільного кодексу України унормовано попередню оплату товару, передбачено:

1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Правила зустрічного виконання зобов`язання визначено статтею 538 Цивільного кодексу України, а саме встановлено:

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

З обставин справи видно, що за умовами договору поставки №АГД-2310-ЗА сторони домовились про передоплату в розмірі 100% від вартості зобов`язання протягом 2 календарних днів з дати підписання специфікації, або рахунку, або до дати завантаження.

ТОВ "Компанія Вікторія Агро" не здійснило попередньої оплати в розмірі 100% у строк встановлений Специфікацією №5 від 30.11.2021 - до 07.12.2021, а ТОВ "Захід Агро МХП" не поставило ТОВ "Компанія Вікторія Агро" товар, а перепродало цей товар іншому контрагенту. Таким чином і ТОВ "Компанія Вікторія Агро" (відповідач), і ТОВ "Захід Агро МХП" (позивач) відмовилися від виконання договору поставки №АГД-2310-ЗА в частині специфікації №5 від 30.11.2021.

Така поведінка сторін договору поставки №АГД-2310-ЗА відповідає умовам договору поставки, узгоджується із приписами частини першої статті 693 і частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України.

У силу положень статей 655, 692 Цивільного кодексу України обов`язок оплатити товар виникає у покупця після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Суд наголошує, що невиконання умов договору про попередню оплату товару не тотожне простроченню виконання грошового зобов`язання (оплати товару) і не може мати наслідком сплату пені, а також трьох відсотків та інфляційних нарахувань відповідно до частини 2 статті 265 Цивільного кодексу України.

Власне у пункті п. 5.2 договору поставки №АГД-2310-ЗА передбачено, що саме за прострочення оплати товару ТОВ "Компанія Вікторія Агро" сплачує на користь ТОВ "Захід Агро МХП" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також несе відповідальність встановлену в ст. 625 ЦК України в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення.

Отож, вимога позивача (ТОВ "Захід Агро МХП") стягнути з відповідача (ТОВ "Компанія Вікторія Агро") 823 321,12 грн пені та 104 400, 51 грн 3% річних не відповідає умовам договору поставки №АГД-2310-ЗА і не ґрунтується на законі.

Тому суд першої інстанції правильно вирішив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 823 321,12 грн пені та 104 400,51 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за відсутності такого.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Захід Агро МХП" наведеного не спростовують.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону апеляційний суд рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 залишає без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро МХП» без задоволення.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги суд покладає на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року у справі №921/346/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро МХП» - без задоволення.

Судовий збір зав подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро МХП».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.Б. Желік

Суддя О.В. Зварич