ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа № 903/138/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022

(ухвалене о 18:03 год. у м. Луцьку, повний текст складено 12.08.2022, суддя Гарбар І.О.)

та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.08.2022

(ухвалене о 11:54 год. у м. Луцьку, повний текст складено 25.08.2022, суддя Кравчук А.М.)

у справі №903/138/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Любешівської селищної ради

2) Приватного підприємства "Луцьксервіс"

про визнання незаконним та скасування рішень Любешівської селищної ради, визнання недійсними результати торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - Грибан Ж.В.;

від Любешівської селищної ради - не з`явився;

від Приватного підприємства "Луцьксервіс" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Любешівської селищної ради та Приватного підприємства "Луцьксервіс" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Любешівської селищної ради від 22.03.2013 № 24/3 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки для продажу її на аукціоні";

- визнання незаконним та скасування рішення Любешівської селищної ради від 03.04.2015 № 39/30 "Про затвердження звіту про оцінку земельної ділянки на вул. Березня, 3, смт Любешів та продаж її у власність на земельних торгах (у формі аукціону);

- визнання недійсними результати земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: Волинська область, Любешівський район, смт Любешів, вул. Березня, земельна ділянка кадастровий номер :001:1524, землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для обслуговування гаражно-складських приміщень);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Любешівською селищною радою та ПП "Луцьксервіс", посвідчений 24.07.2015 державним нотаріусом Любешівської районної державної нотаріальної контори за № 711;

- скасування запису про реєстрацію договору.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської від 22.08.2022 стягнуто з позивача на користь ПП "Луцьксервіс" 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Любешівської селищної ради від 22.03.2013 №24/3 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки для продажу її на аукціоні";

- визнати незаконним та скасувати рішення Любешівської селищної ради від 03.04.2015 №39/30 "Про затвердження звіту про оцінку земельної ділянки на АДРЕСА_1 та продаж її у власність на земельних торгах (у формі аукціону)";

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:1524, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, (для обслуговування гаражно-складських приміщень);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, (для та обслуговування гаражно-складських приміщень, категорія: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер: :01:001:1524, вид використання В.03.15, площею 0,2956 га, укладеного між Любешівською селищною радою Любешівського району Волинської області, код 4333170 та Приватним підприємством "Луцьксервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 30733310 та посвідчений 24.07.2015 державним нотаріусом Любешівської райдержнотконтори Волинської області Кухом В.І., реєстровий №711 та скасувати запис про його реєстрацію.

ПП "Луцьксервіс" у відзиві просило залишити без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу представника позивача адвоката Грибан Ж.В. без задоволення.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 18.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 та на додаткове рішення від 22.08.2022 у справі №903/138/20 залишено без задоволення, а оскаржені судові рішення залишені без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного суду від 12.01.2023 задоволено заяву ПП "Луцьксервіс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, стягнуто з ОСОБА_1 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 903/138/20 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північнозахідного апеляційного господарського суду.

Також, постановою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 903/138/20 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , додаткову постанову Північнозахідного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі № 903/138/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північнозахідного апеляційного господарського суду.

В подальшому справа № 903/138/20 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 прийнято справу № 903/138/20 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду Розгляд справи призначено на 15.05.2023 о 10:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 15.05.2023 по 16.05.2023 включно судове засідання у справі № 903/138/20 15.05.2023 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 було призначено справу №903/138/20 до розгляду на 05.06.2023 о 11:30 год.

За результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2023 о 15:15 год. Оголошення перерви було зумовлене, зокрема тим, що 02.06.2023 та 05.06.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представників Приватного підприємства "Луцьксервіс" також надійшов ряд документів, зокрема: клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; додаткові письмові пояснення щодо недопустимості висновку спеціаліста; додаткові письмові пояснення; клопотання про постановляння окремої ухвали. При цьому, представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з тих підстав, що їй також від Приватного підприємства "Луцьксервіс" надійшов ряд процесуальних документів, а для ознайомлення з ними та підготування позиції щодо них, необхідний додатковий час.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.06.2023 було заслухано пояснення представника позивача та представників Приватного підприємства "Луцьксервіс", а за результатами засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 було оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2023 о 10:00 год.

13.07.2023 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника позивача та представників Приватного підприємства "Луцьксервіс", які підтримали свої позиції. Також, враховуючи, що 10.07.2023 та 13.07.2023 від Приватного підприємства "Луцьксервіс" на адресу суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення та ряд клопотань, з метою надання можливості стороні позивача викласти письмово свої заперечення щодо клопотань Приватного підприємства "Луцьксервіс", судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.08.2023 о 14:00 год.

У зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Маціщук А.В. у період з 01.08.2023 по 03.08.2023 судове засідання у справі № 903/138/20 01.08.2023 не відбулося, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 було призначено справу №903/138/20 до розгляду на 18.09.2023 о 11:00 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.09.2023 було заслухано пояснення представника позивача та представників Приватного підприємства "Луцьксервіс". Також, в судовому засіданні представники вказали про ймовірність врегулювання спору, шляхом укладання мирової угоди. Тому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2023 о 14:00 год.

Суд зауважує, що під час апеляційного перегляду, від Приватного підприємства "Луцьксервіс" на адресу суду апеляційної інстанції надійшов ряд клопотань/письмових пояснень, а саме:

1) письмові пояснення (вх. № 3681/23 від 02.05.2023), в яких відповідач-2 надводить обґрунтування свої позиції, з врахуванням постанови суду касаційної інстанції в цій справі.

Просить залишити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.08.2022 по справі №903/138/20 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Якщо в результаті дослідження обставин справи та письмових доказів в сукупності, суд апеляційної інстанції дійде до висновку про наявність підстав для зміни рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 такими, що не підлягають до задоволення, просить змінити рішення суду першої інстанції відповідним чином. Також просить витребувати в позивача оригінали письмових доказів, долучених до матеріалів справи, для дослідження доказів судом, в тому числі, але не тільки: протоколу № 17/2 аукціону по продажу майна від 03.02.2003; накладної №149 від 04.02.2003; квитанції до прибуткового-касового ордеру №117 від 04.02.2003; накладної №47 від 04.03.2003; квитанції до прибуткового -касового ордеру №47 від 04.03.2003; акту прийому-передачі основних засобів паливного складу Любешів від 25.02.2003; рішення про надання дозволу на добудову паливного складу №47 від 26.08.2004; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 (т. 6, а. с. 184-204);

2) письмові пояснення щодо заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 4016/23 від 12.05.2023), у яких ПП "Луцьксервіс", з підстав викладених в таких поясненнях просить залишити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.08.2022 по справі №903/138/20 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Також, просить долучити до матеріалів справи №903/138/20 - копію заяви ПП "Луцьксервіс" до Любешівської селищної ради про виправлення технічних помилок вих. №14 від 04.05.2023 із доказом відправлення, копію заяви ПП "Луцьксервіс" до Любешівської селищної ради щодо технічних помилок вих. №15 від 04.05.2023 із доказом відправлення, копію заяви ПП "Луцьксервіс" до Любешівської селищної ради про виправлення технічної помилки вих. №16 від 05.05.2023 із доказом відправлення, копію заяви ПП "Луцьксервіс" до Любешівської селищної ради про видачу довідок вих. №17 від 08.05.2023 із доказом відправлення, копію заяви до Касаційного господарського суду про надання інформації вих. №18 від 11.05.2023 із доказом відправлення, копію адвокатського запиту нотаріусу Куху В.І. від 09.05.2023 із доказом відправлення (т. 6, а. с. 209-236);

3) письмові пояснення М.О. (вх. № 4017/23 від 12.05.2023), у яких представник ПП "Луцьксервіс", вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, у зв`язку із безпідставністю (т. 6, а. с. 237-254);

4) клопотання про зупинення провадження у справі № 903/138/20 (вх. № 2157/23 від 12.05.2023) до вирішення справи №162/416/21 та справи № 903/469/23, яке мотивоване тим, що рішення у справі №162/416/21 за позовом ПП "Луцьксервіс" до ОСОБА_1 . Державного реєстратора Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області Олімпіюка С. В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51797645 від 27.03.2020 та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації прав: та у справі №903/469/23 за позовом ПП "Луцьксервіс" до Любешівської селищної ради. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на майно, матиме вирішальне значення для розгляду цієї справи, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ПП "Луцьксервіс", позов ОСОБА_1 у справі №903/138/20 не підлягатиме до задоволення (т. 7, а. с. 2-5);

5) клопотання про повернення на етап підготовчого провадження (вх. № 4018/23 від 12.05.2023), за змістом якого заявник вважає необхідним для належного та повного розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, розглянути питання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 162/416/21 та № 903/469/23, а також про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому, просить повернути справу № 903/138/20 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області на етап підготовчого провадження (т. 7, а. с. 26-27);

6) клопотання про проведення повторної земельно-технічної експертизи (вх. № 2158/23 від 12.05.2023). Означене клопотання обґрунтоване сумнівами ПП "Луцьксервіс" у правильності висновку експертизи з питань землеустрою №8253-8254 від 21.12.2021, недоліками такого висновку, а також його необґрунтованістю та суперечністю іншим матеріалам справи. Тому, просить призначити у справі №903/138/20 повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Вокаріуса" Міністерства юстиції України, а на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- які характеристики об`єктів і споруд, розташованих на земельній ділянці колишнього ВАТ "Волиньпаливо" за адресою смт. Любешів, вул. Березня, 3 та який їх технічний стан?

- чи могла бути земельна ділянка, яка була предметом земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: смт. Любешів, вул. Березня, З, кадастровий номер: :01:001:1524, категорія земель-землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, (для обслуговування гаражно-складських приміщень) які відбулись 24.07.2015, частиною земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ВАТ "Волиньпаливо" згідно Державного акту на право постійного користування землею виданого Любешівському паливному складу на території Любешівськоі селищної ради, згідно якого користувачу (ВАТ "Волиньпаливо") надано у постійне користування 0,44 гектарів землі в межах згідно з планом та зареєстровано в реєстрі в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за ВЛ № 018- 1?

- чи виконаний Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки "Любешівський селищній раді для будівництва та обслуговування гаражно-складських приміщень в смт. Любешів вул. Березня з земель запасу Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області для продажу права оренди на аукціоні відповідно нормативно правовим документам із землеустрою? (т. 7, а. с. 29-35);

7) клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи (вх. № 2159/23 від 12.05.2023), проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України , на вирішення експерта, заявник просить поставити питання:

- чи знаходились будівлі (комплекс будівель), що розташовані за адресою вул. Березня, 3 в смт Любешів в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1524 на момент відведення земельної ділянки Любешівській селищній раді для продажу на аукціоні?

- яка адреса земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1524 на момент формування земельної ділянки Любешівській селищній раді для продажу на аукціоні?

Таке клопотання мотивоване тим, що висновок експертизи з питань землеустрою №8253-8254 від 21.12.2021 є неповним, неясним та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 та рішенню Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 у справі № 903/882/19 (т. 7, а. с. 40-46);

8) клопотання про приєднання доказів (вх. № 4716/23 від 02.06.2023), а саме листа Державного архіву Волинської області від 22.05.2023 № 125/01.30, який на думку заявника може свідчити про недійсність укладеного 09.06.2003 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га, та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Також заявник вказує, що такий лист було отримано лише 30.05.2023, а тому, на яйого думку, наявні об`єктивні причини неможливості подання такого доказу суду першої інстанції. Між тим, до такого клопотання долучено і адвокатський запит від 02.05.2023, у відповідь на який було надано згаданий лист Державного архіву Волинської області (т. 7, а. с. 57-64);

9) додаткові письмові пояснення щодо недопустимості висновку спеціаліста ТОВ "GROSS" та подання позивачем копій електронних доказів (вх. № 4717/23 від 02.06.2023), в яких просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 у справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

Пояснення мотивовані тим, що Господарський суд Волинської області не врахував відсутність оригіналів та належним чином посвідчених копій: проекту землеустрою, звіту про оцінку земельної ділянки, рішень Любешівської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та звіту про оцінку, які було додано позивачем до позовної заяви. При цьому, судом не було витребувано, а Любешівською селищною радою не надано жодного оригіналу вказаних документів.

Щодо висновку спеціаліста ТОВ "GROSS", то ПП "Луцьксервіс" ставить під сумнів повноту та об`єктивність спеціаліста при проведенні дослідження, вважає, що наявні розбіжності у висновку спеціаліста, які ставлять під сумнів правдивість та оригінальність досліджених даних (файлів). Продовжує, що висновок спеціаліста не надає суду та сторонам провадження однозначної відповіді на те, які саме документи було завантажено організатором торгів на сайт Держземагентства, чи саме ті документи, копії яких було додано позивачем, було долучено до документації на лот, чи не зазнав змін завантажений 30.07.2015 (чи 01.08.2015) файл із сайту Держземагентства, а тому висновок спеціаліста не має братись судом до уваги при вирішенні цієї справи по суті, а, за необхідності, судом апеляційної інстанції може бути призначена судова експертиза комп`ютерної техніки;

10) клопотання про постановлення окремої ухвали (вх. № 2539/23 від 05.06.2023), в прохальній частині якого, заявник просить постановити окрему ухвалу у справі № 903/138/20 та надіслати її керівнику Волинської обласної прокуратури Тимчуку В.В., начальнику Головного управління поліції у Волинській області Крошку Ю. О., у зв`язку із підробленням та використанням підроблених документів, шахрайськими діями та видачею службовою особою Любешівської селищної ради завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою із секретарем Любешівської селищної ради ОСОБА_2 , за ч. 1, 4 ст. 358, 190, 366 КК України. На думку заявника, мають місце умисні незаконні дії ОСОБА_1 , які містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ст.190 КК України, а дії секретаря Любешівської селищної ради у 2020 році Володимира Сергійчука склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Вказане клопотання подане директором ПП "Луцьксервіс" (т. 7, а. с. 100-103).

Аналогічні за змістом та проханням додаткові письмові пояснення (вх. № 4727/23 від 05.06.2023) попередньо надійшли від представника ПП "Луцьксервіс" адвоката Лавренюка Б.О. (т. 7, а. с. 93-96);

11) клопотання про витребування доказів (вх. № 4742/23 від 05.06.2023), зокрема заявник просить витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 та додатків до нього, та протоколу аукціону по продажу майна, серія та номер: 17/2, виданий 03.02.2003 Волинським аукціонним центом- філією ДАК "НМАЦ" та інших документів, наявних в нотаріальній справі щодо посвідчення вказаного договору.

Клопотання мотивоване неможливістю подати доказ, який є необхідним для належної оцінки доказів судом апеляційної інстанції (т. 7, а. с. 108-110);

12) клопотання про приєднання доказів (вх. № 4929/23 від 09.06.2023), а саме - звернення до Волинської обласної прокуратури № 29 від 09.06.2023 (в якому ПП "Луцьксервіс" просить провести перевірку перевірку дотримання законів Луцьким РУП ГУНП у Волинській області, Любешівським відділенням поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також внести: відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України) та листа Любешівській селищній раді (про надсилання селищній раді, як відповідачу у справі, копій процесуальних документів, які було подано ПП "Луцьксервіс" та його представником суду апеляційної інстанції) (т. 7, а. с. 125-134);

13) клопотання про приєднання доказів (вх. № 5796/23 від 10.07.2023) - ухвали Господарського суду Волинської області у справі № 5004/1319/11 від 18.07.2011, заяви до РУП ГУНП у Волинській області, відповідей Любешівської сільської ради на адвокатські запити, відповідь державного архіву від 19.06.2023 № 161/01.30.

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 5004/1319/11 від 18.07.2011 підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до суду з метою визнати право власності на паливний склад з автоваговою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , це вказує на не набуття ОСОБА_1 права власності на відповідне майно.

Продовжує, що ПП "Луцьксервіс" 23.06.2023 звернулось до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявами щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень: ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, секретарем Любешівської селищної ради (станом на 23.03.2020) ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, та спеціалістом ТОВ "Gross" кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України, які були вчинені з метою приховати захоплення земельної ділянки і державної власності та узаконити самовільне захоплення та самочинне будівництво на земельній ділянці ПП "Луцьксервіс".

Вказує, що з метою отримання копій документів та інформації, в тому числі тих документів на які посилається позивач, в цій справі представником ПП "Луцьксервіс" було надіслано ряд адвокатських запитів до Любешівської селищної ради, Державного архіву Волинської області та отримано відповіді на них (т. 7, а. с. 190-242);

14) клопотання про витребування доказів (вх. № 5797/23 від 10.07.2023), відповідно до якого просить витребувати у ФОП Музичука О.М. оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2020. Мотивоване таке клопотання тим, що У висновку будівельно-технічної експертизи вказано, що для проведення експертизи експерту було надано технічний паспорт, виготовлений на замовлення ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2020. Заявник вказує, що ні він, ні суд першої інстанції не ознайомлювались із змістом вказаного технічного паспорту, а його копія відсутня в матеріалах цієї справи. Повідомляє суду про те, що самостійно отримати вказаний доказ йому не вдалось у зв`язку із відмовою ФОП Музичука О.М. (. 8, а. с. 1-3);

15) клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи (вх. № 3150/23 від 10.07.2023), проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Вокаріуса" Міністерства юстиції України, а на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- які характеристики об`єктів і споруд, розташованих на земельній ділянці колишнього ВАТ "Волиньпаливо" за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0/23155100:01:001:1524 (розділена на три ділянки з кадастровими номерами: :01:001:2106, :01:001:2107, :01:001:2108) та який їх технічний стан?

- які характеристики об`єктів і споруд, розташованих на земельній ділянці колишнього ВАТ "Волиньпаливо" за адресою смт. Любешів, вул. Березня, ЗА/2, кадастровий номер :01:001:2045, та який їх технічний стан?

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ПП "Луцьксервіс" посилається на наявність сумнівів у правильності висновку будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 (т. 8, а. с. 4-8);

16) додаткові письмові пояснення щодо недопустимості висновку будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 (вх. № 5798/23 від 10.07.2023), в яких просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 по справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

Окрім того, просить визнати висновок будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021, висновок експертизи з питань землеустрою №8253-8254 від 21.12.2021, висновок спеціаліста TOB "Gross" №01-20 від 10.01.2020 недостовірними, невірогідними та недопустимими доказами.

Зокрема, ПП "Луцьксервіс" вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 є:

- недостовірним доказом, оскільки створений при наявності впливу на експерта, який був спрямований на формування у нього хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а саме: надання експерту довідки Любешівської селищної ради від 23.03.2020 №1104, якою було змінено адресу приміщень нібито придбаних ОСОБА_1 ; техпаспорту, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , на якому зображено лише частину приміщень, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ; ненадання інформації експерту щодо поділу земельної ділянки ВАТ "Волиньпаливо" на дві окремі ділянки та межі цих ділянок;

- невірогідним доказом, оскільки висновок експерта суперечить іншим письмовим доказам, наявні в матеріалах цієї справи, в тому числі, але не тільки: схемам розташування об`єктів нерухомого майна саме на земельній ділянці ОСОБА_1 (технічна документація із землеустрою, проект землеустрою), рішенню Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 № 903/882/19;

- недопустимим доказом, оскільки недостовірний та невірогідний висновок будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021, одержаний з порушенням закону, не може підтверджувати будь-які обставини в цій справі.

Також, просить суд взяти до уваги те, що ПП "Луцьксервіс" звернулось із клопотаннями про визнання недостовірними, невірогідними та недопустимими доказами як висновку будівельно-технічної експертизи № 8255 від 25.05.2021, так і висновку експертизи з питань землеустрою №8253-8254 від 21.12.2021, та висновку спеціаліста TOB "Gross" №01-20 від 10.01.2020 (т. 8, а. с. 10-15);

17) клопотання про визнання висновку будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом (вх. № 5799/23 від 10.07.2023), з тих підстав, що: він створений при наявності впливу на експерта, який був спрямований на формування у нього хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи; суперечить іншим письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, одержаний з порушенням закону, не може підтверджувати будь-які обставини в цій справі (т. 8, а. с. 16-21);

18) клопотання про визнання висновку експертизи з питань землеустрою недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом (вх. № 5801/23 від 10.07.2023), в основу якого покладено те, що: такий висновок створений при наявності впливу на експерта, який був спрямований на формування у нього хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи; висновок суперечить іншим письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи, одержаний з порушенням закону, не може підтверджувати будь-які обставини в цій справі (т. 8, а. с. 23-27);

19) клопотання про визнання висновку спеціаліста TOB "Gross" № 01-20 від 10.01.2020 недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом (вх. № 5802/23 від 10.07.2023), оскільки такий доказ спрямований на формування в суду хибного уявлення про обставини справи, містить спотворену інформацію, дослідження проведено з порушеннями та не встановлено обов`язкових елементів дослідження файлів та комп`ютерної техніки, одержаний з порушенням закону, не може підтверджувати будь-які обставини в цій справі (т. 8, а. с. 28-34).

20) клопотання про призначення в справі судової експертизи комп`ютерної техніки (вх. № 3213/23 від 13.07.2023) жорсткого магнітного диску "Hitachi HDS721032CLA362" серійний номер JP1470HA038AZM системного блоку персонального комп`ютера Пугача М. О., проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- які документи наявні на жорсткому магнітному диску "Hitachi HDS721032CLA362" серійний номер JP1470HA038AZM системного блоку персонального комп`ютера?

- чи наявні на жорсткому магнітному диску "Hitachi HDS721032CLA362" серійний номер JP1470HA038AZM системного блоку персонального комп`ютера документи, завантажені із інтернет-ресурсів (веб-сайтів) в період з 15.07.2015 по 31.12.2015 ? Якщо так, то вказати дату створення цих документів, усі зміни, які до них вносились та чи відповідають ці документи документам із сайту Держземагентства про лот №4467 за посиланнями: http://torgy.land.gov.ua/auction/download-attaches/4467 та http://torgy.land.gov.ua/auction/lots/2919.

Клопотання мотивоване сумнівами заявника про повноту та об`єктивність спеціаліста ТОВ "Gross" при проведенні дослідження, посиланнями на розбіжності у висновку спеціаліста (т. 8, а. с. 55-58);

21) додаткові письмові щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції (вх. № 6287/23 від 26.07.2023) в яких вказує, що застосування строку позовної давності до позовних вимог в цій справі можливе лише у випадку підтвердження правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, що, у свою чергу, передбачає перегляд справи апеляційним судом повністю та надання оцінки усім поданим сторонами доказам.

Продовжує, що перевірка законності рішення суду першої інстанції в частині визнання вимог позивача обґрунтованими (на підставі повного та всебічного дослідження усіх обставин даної справи та дослідження усіх письмових доказів) не буде вважатись виходом за межі апеляційної скарги (щодо застосування строків позовної давності) та не порушуватиме межі перегляду справи №903/138/20 в суді апеляційної інстанції, що передбачено ст. 269 ГПК України.

Просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 у справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення (т. 8, а. с. 66-67).

22) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 6469/23 від 31.07.2023) відповіді Державного архіву Волинської області від 13.07.2023 вих. №200/01.30, запиту адвоката до Державного архіву Волинської області від 18.07.2023, відповіді Державного архіву Волинської області від 25.07.2023 вих. №224/01.30; ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2023 по справі №161/12025/23 (по заяві ПП "Луцьксервіс" №32 від 23.06.2023), витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №0000789 від 26.07.2023, ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2023 по справі №161/12054/23 (по заяві ПП "Луцьксервіс" №33 від 23.06.2023); витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №0002195 від 26.07.2023, клопотання про проведення експертизи комп`ютерної техніки від 27.07.2023 із відміткою про отримання, запиту адвоката від 11.07.2023 №2 до Любешівської селищної ради, відповіді Любешівської селищної ради на запит вих. №1149/04-07/2-23 від 20.07.2023.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на їх безпосереднє відношення до розгляду справи №903/138/20, а мотивуючи їх подання в суд апеляційної інстанції посилається на те, що вони були отримані після судового засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 13.07.2023, а тому вважає, що є наявні об`єктивні причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції (т. 8, а. с. 70-92);

23) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх № 6512/23 від 01.08.2023) додатків до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 (в тому числі, плану земельної ділянки запропонованої для відведення у власність підприємцю Пугачу М.О., схеми розташування земельної ділянки підприємця Пугача М.О. в АДРЕСА_1 ) та фото опори на ділянці ПП "Луцьксервіс" станом на 21.10.2019.

Повідомляє суд, що докази були отримані після судового засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 13.07.2023, а тому вважає, що є наявні об`єктивні причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції (т. 8, а. с. 98-104);

24) додаткові письмові щодо посилання позивача на договір від 09.06.2003 (вх. № 6513/23 від 01.08.2023) в прохальній частині яких, заявник просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 у справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог Пугача М.О. необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення (т. 8, а. с. 105-109);

25) клопотання про витребування доказів судом (вх. № 6514/23 від 01.08.2023) відповідно до якого просить витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 та додатків до нього, та протоколу аукціону по продажу майна, серія та номер: 17/2, виданий 03.02.2003 Волинським аукціонним центом- філією ДАК "НМАЦ" та інших документів, наявних в нотаріальній справі щодо посвідчення вказаного договору для призначення судової технічної експертизи документа.

Таке клопотання мотивоване тим, що для належної оцінки доказів судом апеляційної інстанції, необхідно отримати оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 із оригіналами усіх додатків до нього. Враховуючи, що приватний нотаріус Любешівського районного нотаріального округу Волинської області Бомк В.І. припинив нотаріальну діяльність, представник ПП " Луцьксервіс" звернувся із адвокатськими запитами до Любешівської селищної ради та до Волинського обласного державного нотаріального архіву з проханням надати копію вказаного вище договору та додатків до нього. У відповідь Любешівська селищна рада повідомила, що запитуваних документів немає та порадила звернутись в архів. Волинський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що оскільки ПП "Луцьксервіс" не було стороною договору від 09.06.2003, то запитувані документи може надати лише на письмову вимогу суду (т. 8, а. с. 111-113);

26) клопотання про постановлення окремої ухвали (вх № 3494/23 від 01.08.2023), в якій заявник просить постановити окрему ухвалу та надіслати її Керівнику Волинської обласної прокуратури Тимчуку В.В., Начальнику Головного управління поліції у Волинській 6 області Крошку Ю. О., у зв`язку із підробленням та використанням підроблених документів, шахрайськими діями Пугачем М.О. за ч. 1, 4 ст. 358, 190 КК України (т. 8, а. с. 116-119);

27) клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 7645/23 від 14.09.2023), а саме: ухвали Господарського суду Волинської області від 10.05.2023 про відкриття провадження в справі № 903/469/23; відзиву на позовну заяву Любешівської селищної ради від 26.05.2023 в справі № 903/469/23; запиту адвоката від 17.05.2023 №2 до Архівного відділу Камінь-Каширської районної державної адміністрації; відповіді Архівного відділу Камінь-Каширської районної державної адміністрації від 22.05.2023 №01-03/17; відповіді Державного архіву Волинської області від 19.06.2023 №161/01.30; відповіді Волинської регіональної філія ДП "Центр ДЗК" від 10.08.2023 №120/07- 05 на ухвалу Господарського суду Волинської області про витребування документів; відповіді Головного управління Державного земельного кадастру у Волинській області від 01.06.2023 №29-3-0.2-1841/1/2-23; рапорту від 21.10.2019, складеного старшим інспектором-черговим Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Цьопич А.В.; пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2019, надані дільничному офіцеру поліції сектору превенції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, лейтенанту Савчуку М.М.; відповіді Волинського обласного державного нотаріального архіву від 14.08.2023 №480/01-21 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.08.2023; відповіді на запит адвоката Архівного відділу Камінь-Каширської районної державної адміністрації від 23.08.2023 вих. №01-30/28 із додатками.

Мотивуючи подання таких доказів в суд апеляційної інстанції заявник посилається на те, що вони були отримані після судового засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулося 01.08.2023, а тому вважає, що є наявні об`єктивні причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції (т. 8, а. с. 159-189);

28) клопотання про витребування доказів судом (уточнене) (вх. № 7646/23 від 14.09.2023) відповідно до якого просить витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 та додатків до нього, в тому числі, але не тільки протоколу аукціону по продажу майна, серія та номер: 17/2, виданий 03.02.2003 Волинським аукціонним центом- філією ДАК "НМАЦ" та інших документів, наявних в нотаріальній справі щодо посвідчення вказаного договору.

Заявник вказує, що для належної оцінки доказів судом апеляційної інстанції, необхідно отримати саме оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 та усіх додатків до нього, однак Волинський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що оскільки ПП "Луцьксервіс" не було стороною договору від 09.06.2003, то запитувані документи може надати лише на письмову вимогу суду (т. 8, а. с. 190-193);

29) заперечення на письмові пояснення представника позивача (вх. № 7647/23 від 14.09.2023), в яких представник ПП "Луцьксервіс" наводить свої заперечення щодо письмових пояснень представника позивача.

Просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 у справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення (т. 8, а. с. 194-204);

30) клопотання про постановлення окремої ухвали (вх № 7648/23 від 14.09.2023), в якому заявник просить постановити окрему ухвалу та надіслати її керівнику Волинської обласної прокуратури Тимчуку В.В., начальнику Головного управління поліції у Волинській області Крошку Ю.О., у зв`язку із введенням в оману суду, шляхом подання завідомо недостовірних та підроблених доказів ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Грибан Жанною Володимирівною за ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд також виходить з того, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Апеляційний господарський суд в процесі апеляційного перегляду судових рішень місцевого господарського суду встановив, що деякі клопотання/пояснення фактично дублюються, повторюються, хоча підписані різними представниками (як адвокатом, так і в порядку самопредставництва).

Судом апеляційної інстанції установлено, що:

- клопотання про постановлення окремої ухвали вх. № 2539/23 від 05.06.2023 є аналогічними за змістом додатковим поясненням вх. № 4727/23 від 05.06.2023. Також схоже за змістом та проханням клопотання було подане 01.08.2023 та зареєстроване за вх. № 3494/23;

- 05.06.2023 клопотання про витребування доказів (вх. № 4742/23 від 05.06.2023), зокрема заявник просить витребувати у Волинського обласного державного нотаріального архіву оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2003 та додатків до нього, та протоколу аукціону по продажу майна, серія та номер: 17/2, виданий 03.02.2003 Волинським аукціонним центом- філією ДАК "НМАЦ" та інших документів, наявних в нотаріальній справі щодо посвідчення вказаного договору.

Аналогічні за змістом та проханням клопотання були подані 01.08.2023та 14.09.2023, які зареєстровані канцелярією апеляційного господарського суду за вх. № № 6514/23, 7646/23;

- 10.07.2023 від представника ПП "Луцьксервіс" надійшли додаткові письмові пояснення щодо недопустимості висновку будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021 (вх. №5798/23 від 10.07.2023), в яких просить змінити рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2022 по справі №903/138/20 в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення. Також просить визнати висновок будівельно-технічної експертизи №8255 від 25.05.2021, висновок експертизи з питань землеустрою №8253-8254 від 21.12.2021, висновок спеціаліста TOB "Gross" №01-20 від 10.01.2020 недостовірними, невірогідними та недопустимими доказами. Одночасно, представник подає три окремі клопотання по кожному висновку окремо, подібних за своєю структурою та роздумами представника, замість належного обґрунтування своєї позиції в одному первісному поданому клопотанні.

Суд звертає увагу також на те, що клопотання подані 05.06.2023 були подані в день судового засідання, перед його початком.

На переконання суду, подання стороною процесуальних документів в декількох екземплярах, приховання їх суті за різними назвами, а також подання безпосередньо напередодні судового засідання, затягує розгляд справи, оскільки зумовлює додаткового часу для їх вивчення, надання їх аналізу, проведення порівняння із уже наявними в матеріалах справи.

Таким чином, подання зі сторони ПП "Луцьксервіс" наведених дублюючих клопотань, а саме: про постановлення окремої ухвали вх. № 2539/23 від 05.06.2023; про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку будівельно-технічної експертизи № 8255 від 25.05.2021 вх. № 5799/23 від 10.07.2023; про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку експертизи з питань землеустрою № 8253-8254 від 21.12.2021 вх. № 5801/23 від 10.07.2023; про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку спеціаліста ТОВ "Gross" № 01-20 від 10.01.2020 вх. № 5802/23 від 10.07.2023; про витребування доказів вх. № 6514/23 від 01.08.2023; про постановлення окремої ухвали вх. № 3494/23 від 01.08.2023; про витребування доказів судом (уточнене) вх. №7646/23 від 14.09.2023 визнаються зловживання процесуальними правами.

Крім того, враховуючи визнати зловживання процесуальними правами подання ПП "Луцьксервіс" таких клопотань, з огляду на положення ч. 3 ст. 43 ГПК України, такі клопотання залишаються судом без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати зловживання процесуальними правами подання Приватним підприємством "Луцьксервіс": клопотання про постановлення окремої ухвали вх. № 2539/23 від 05.06.2023; клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку будівельно-технічної експертизи № 8255 від 25.05.2021 вх. № 5799/23 від 10.07.2023; клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку експертизи з питань землеустрою № 8253-8254 від 21.12.2021 вх. № 5801/23 від 10.07.2023; клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку спеціаліста ТОВ "Gross" № 01-20 від 10.01.2020 вх. № 5802/23 від 10.07.2023; клопотання про витребування доказів вх. № 6514/23 від 01.08.2023; клопотання про постановлення окремої ухвали вх. № 3494/23 від 01.08.2023; клопотання про витребування доказів судом (уточнене) вх. № 7646/23 від 14.09.2023.

2. Клопотання про постановлення окремої ухвали вх. № 2539/23 від 05.06.2023, клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку будівельно-технічної експертизи № 8255 від 25.05.2021 вх. № 5799/23 від 10.07.2023, клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку експертизи з питань землеустрою № 8253-8254 від 21.12.2021 вх. № 5801/23 від 10.07.2023, клопотання про визнання недостовірним, невірогідним та недопустимим доказом висновку спеціаліста ТОВ "Gross" № 01-20 від 10.01.2020 вх. № 5802/23 від 10.07.2023, клопотання про витребування доказів вх. № 6514/23 від 01.08.2023, клопотання про постановлення окремої ухвали вх. № 3494/23 від 01.08.2023, клопотання про витребування доказів судом (уточнене) вх. № 7646/23 від 14.09.2023 залишити без розгляду.

3. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений "03" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.