СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/6/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ Олімп-Трейд (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. №1520)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020

у справі №922/6/20, ухвалене суддею Сальніковою Г.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.05.2020 (повний текст рішення складений 27.05.2020),

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м. Харків,

до першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Трейд, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі; зобов`язання повернути нежитлові приміщення; скасування записів державної реєстрації на право власності та витребування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху №7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/6/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 №5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

09.10.2020 на примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/6/20 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. Згідно наказу ТОВ "Олімп Трейд" зобов`язано повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

08.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/6/20 від 09.10.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2021 відкрито провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та ТОВ "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі, також задоволено клопотання скаржників та зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021. В обгрунтування вказаної ухвали суд касаційної інстанції зазначив, що правовідносини у справі, яка переглядається, та у справах, на рішення в яких посилались скаржники, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, не є подібними.

07.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Олімп Трейд надійшла заява про перегляд за нововиявленими/виключними обставинами судового рішення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 вказану заяву було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Олімп Трейд надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами такого ж змісту, як і попередня заява. Вказану заяву підписано директором ТОВ Олімп Трейд Стешенком В.М., на підтвердження повноважень якого заявником надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ТОВ "Олімп Трейд" зазначає, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було однакового застосування положень Закону України Про прокуратуру в частині повноважень прокурора щодо звернення до суду, дій, які повинні бути вжиті прокурором до звернення до суду, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання прав прокурора на оскарження органу місцевого самоврядування. Заявник зазначає, що в основу рішення апеляційного суду покладено висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: №908/684/19 від 26.08.2020, №545/275/19 від 17.06.2020, №707/2825/18 від 25.08.2020 та інші висновки Верховного Суду, від яких наразі відступила Велика Палата Верховного Суду, що, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови суду. Стверджує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави. Втім, недотримання прокурором своїх обов`язків по контролю за дотриманням законів призвело до порушення прав ТОВ "Олімп Трейд" з боку Харківської міської ради. Заявник вважає, що через відсутність єдності судової практики відбулося порушення законних прав ТОВ "Олімп Трейд" та винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду. Посилаючись на те, що наразі постанова суду перебуває на виконанні та не виконана, просить суд переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, скасувати її та прийняти нову, якою залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020.

Щодо строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами на підставі п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України, яким встановлено, що учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, зазначає, що про наявність судового рішення Верховного Суду ТОВ Олімп Трейд стало відомо лише 01.07.2023 року після його публікації у засобах масової інформації.

У зв`язку з цим, ТОВ "Олімп Трейд" просить: прийняти до розгляду зазначену заяву, відкрити провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Олімп Трейд"; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 до розгляду заяви по суті; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 та ухвалити нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/6/20, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху заяви ТОВ "Олімп Трейд" до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

28.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульована ст. 322 ГПК України.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проте у заяві ТОВ "Олімп Трейд" не вказано, якими саме нововиявленими або виключними обставинами обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. У заголовку заяви зазначено, що її подано за виключними обставинами, водночас, у розділі заяви "строки звернення до суду" міститься посилання на п.3 ч.2 ст.320 ГПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто заявником не визначено, за нововиявленими чи за виключними обставинами він просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, не зазначено, яке саме судове рішення, що стало підставою для ухвалення вказаної постанови, було в подальшому скасовано, і коли саме набрало законної сили рішення про його скасування (міститься лише твердження, що про наявність судового рішення Верховного Суду заявнику стало відомо 01.07.2023 після його опублікування у засобах масової інформації, без посилання на номер справи та дату судового рішення). Однак відповідне питання має значення для вирішення питання щодо подальшого руху заяви, зокрема, для встановлення обставин, чи дотримано ТОВ "Олімп Трейд" встановленого законом строку подання такої заяви.

До заяви також не додано документа, що підтверджує наявність нововиявлених або виключних обставин, а також не надано доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи (натомість надано кілька примірників заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направлення яких іншим сторонам судом не передбачено нормами ГПК України).

На доказ сплати судового збору до заяви додано платіжну інструкцію №58 від 02.08.2023 на сплату 9459,00 грн. Стосовно визначення суми судового збору в заяві наведено наступний розрахунок: звертаючись із позовом у даній справі прокурор заявив три немайнові вимоги, отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті, становив 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020)*3 = 6306,00 грн, отже, на думку ТОВ "Олімп Трейд", за перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 за нововиявленими /виключними обставинами має бути сплачено 9459,00 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів визнає його неправильним з наступних підстав.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов, поданий прокурором у 2019 році, дійсно містить три вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності від 06.01.2017 № 18534293 та від 06.01.2017 № 18534515.

Разом з тим, прокурором було заявлено і одну вимогу майнового характеру про зобов`язання ТОВ "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення (вартість майна 839376,00 грн).

Отже, за подання позовної заяви в даній справі підлягала сплаті сума (1921,00 грн * 3) + (839376,00 грн. *1,5%) = 18353,64 грн. Про відповідні обставини зазначено Верховним Судом в ухвалі від 15.12.2020, якою було залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "Олімп Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі № 922/6/20.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду в даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 27530,46 грн (18353,64 грн * 150%).

Виходячи зі змісту вищенаведених приписів пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що заявник посилається на норми чинного законодавства, які стосуються перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, судовий збір за подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами розраховується, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при зверненні з апеляційною скаргою.

Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі № 922/6/20 за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 41295,69 грн (27530,46 грн * 150%).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 20.06.2023 у справі №905/830/21, від 03.07.2023 у справі №904/4982/20 тощо, в яких сума судового збору за подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Верховного Суду розраховувалася як 150% від суми, що підлягала сплаті за подання касаційних скарг у відповідних справах.

У даній справі № 922/6/20 із суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме, із суми 41295,69 грн, заявник сплатив лише 9459,00 грн.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що заяву ТОВ "Олімп Трейд" (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) має бути залишено без руху для надання можливості усунути її недоліки шляхом: уточнення вимог заяви щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 за нововиявленими або ж за виключними обставинами; надання документів на підтвердження наявності нововиявлених або виключних обставин (залежно від наданого заявником уточнення); подання мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою у разі якщо її подано після закінчення строків, визначених статтею 321 ГПК України; доплати судового збору у розмірі 31836,69 грн (41295,69 - 9459,00) у разі, якщо після уточнення вимог заяви ТОВ "Олімп Трейд" зазначить, що просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі №922/6/20 за нововиявленими обставинами (відповідно до абз.8 ч.3 ст.322 ГПК України, за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується); надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Олімп-Трейд (вх.№1977 Х/2 від 25.09.2023) у справі №922/6/20 залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель