ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2023м. СумиСправа № 920/936/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Металіст, з процесуальних питань (про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу) (вх №317 від 30.01.2023) у справі №920/936/22

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; код за ЄДРПОУ 00032106),

в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України (вул. Пухівська, буд.7, м.Київ, 02232, код за ЄДРПОУ 21575489),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Металіст (вул. Деняка Віктора, буд. 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код за ЄДРПОУ 34880895),

про стягнення 81561,83 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний металіст на користь Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України 81561,83 грн штрафних санкцій за договором від 31.05.2021 №21-81-166 зі змінами, внесеними додатковим договором від 30.12.2021 № 21-81-451, а також 2481,00 грн судового збору.

23.01.2023 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав заяву з процесуальних питань (вх №317 від 30.01.2023), в якій просить стягнути з позивача 59000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою від 02.02.2023 у справі № 920/936/22 призначено розгляд заяви відповідача з процесуальних питань (про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу) (вх №317 від 30.01.2023) в судове засідання на 01.03.2023.

23.02.2023 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 21.02.2023 у справі №920/936/22, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/936/22 із Господарського суду Сумської області.

24.02.2023 листом суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/936/22 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

27.02.2023 справа №920/936/22 направлена до суду апеляційної інстанції.

28.02.2023 позивач надіслав правову позицію з огляду на подану відповідачем заяву (вх №1229/23), відповідно до якої представник позивача просить відмовити відповідачу в покладенні на позивача 59000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та розглянути зазначену заяву відповідача за відсутності представника позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №920/936/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст; матеріали справи №920/936/22 повернуто до Господарського суду Сумської області.

23.06.2023 матеріали справи №920/936/22 надійшли до Господарського суду Сумської області.

26.06.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 виданий наказ.

Ухвалою від 27.06.2023 у справі №920/936/22 призначено розгляд заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Металіст, з процесуальних питань (про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу) (вх №317 від 30.01.2023) у справі №920/936/22 у судове засідання на 17.07.2023.

28.06.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав лист, за яким повідомив, що матеріали справи помилково були направлені до суду першої інстанції, що унеможливлює подальший розгляд апеляційної скарги Науково-виробничого об`єднання Червоний металіст на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22, а тому просив надіслати матеріали справи № 920/936/22 до Північного апеляційного господарського суду.

30.06.2023 листом суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/936/22 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №920/936/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст". Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.09.2023 у справі №920/936/22 призначено розгляд заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Металіст, з процесуальних питань (про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу) (вх №317 від 30.01.2023) у судове засідання на 25.09.2023.

15.09.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» направив наступні документи:

1) додаткові пояснення у справі (вх №837 від 15.09.2023), відповідно до яких, враховуючи рішення від 16.01.2023 у справі №920/936/22 та правила розподілу судових витрат, визначені ст. 129 ГПК України, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви відповідача;

2) заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх №838 від 15.09.2023).

У судовому засіданні 25.09.2023 установлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, враховуючи подану заяву (вх №838 від 15.09.2023), представник позивача просить розглянути подану відповідачем заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань та/або заяв не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про місце дату та час розгляду заяви 11.09.2023 був повідомлені належним чином, у прохальній частині заяви (вх №1229/23 від 28.02.2023) просить здійснити розгляд даної заяви за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідача за їх відсутності .

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксувався судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

28.02.2023 позивач надіслав правову позицію з огляду на подану відповідачем заяву (вх №1229/23), відповідно до якої представник позивача просить відмовити відповідачу в покладенні на позивача 59000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 зазначеного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний металіст на користь Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України 81561,83 грн штрафних санкцій за договором від 31.05.2021 №21-81-166 зі змінами, внесеними додатковим договором від 30.12.2021 № 21-81-451, а також 2481,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №920/936/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/936/22 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст".

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 24.07.2023 відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України, рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22 за нормою ч. 2 ст. 241 ГПК України 24.07.2023.

На підставі наведеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд відмовляє відповідачеві в задоволенні заяви з процесуальних питань (про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу) (вх №317 від 30.01.2023), оскільки такі витрати покладаються на відповідача у даній справі, враховуючи ухвалене рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/936/22, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №920/936/22.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами його право на стягнення судових витрат відповідно до поданої заяви, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, постановивши ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Металіст, та прийнятті додаткового рішення про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №317 від 30.01.2023) у справі №920/936/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 та ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023

Суддя В.Л. Котельницька