номер провадження справи 33/72/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа № 908/900/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/900/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Шпаченка Віктора Вікторовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 182000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Шпаченко Віктор Вікторович з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича 182000,00 грн., які є передоплатою за непоставлений відповідачем товар (ящики ЯРП-630 в кількості 26 одиниць) за договором, укладеним сторонами у спрощений спосіб (шляхом оплати позивачем рахунка відповідача №45 від 20.12.2021 платіжною інструкцією №53 від 22.12.2021 на суму 182000,00 грн.).

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 205, 206, 530, 612, 626, 627, 628, 629, 639, 640, 642, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі №908/900/23, присвоєно справі номер провадження 33/72/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та відповідачу (докази надсилання надати суду) письмові пояснення щодо зазначеної в позові суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у розмірі 22730,00 грн. (з чого складається дана сума). Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 26.04.2023.

Представник позивача, яким подано позов, отримав копію ухвали суду 27.03.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також копію ухвали надіслано сторонам 28.03.2023 на відомі суду адреси електронної пошти.

Позивач не виконав ухвалу суду щодо надання письмових пояснень стосовно зазначеної в позові суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у розмірі 22730,00 грн. (з чого складається дана сума).

Відповідачу надіслано копію ухвали поштою 27.03.2023 на юридичну адресу.

Надіслана відповідачу копія ухвали суду повернулася до суду 01.05.2023 без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. У зв`язку з цим суд повідомив відповідача про розгляд справи телефонограмою №02-20/7 від 03.05.2023.

08.05.2023 представник відповідача отримав в суді під розписку копію ухвали від 27.03.2023.

16.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. У даній заяві зазначено, що відповідач не отримував позовну заяву, що унеможливлює подання відзиву на позов.

Станом на 26.05.2023, яке є останнім днем строку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, відповідач з матеріалами справи не ознайомився, відзиву на позов не надав.

Перевіркою судом трекінгу відправлення за номером 638, за яким відповідачу надіслано позовну заяву, встановлено, що відправлення не вручено та передано на зберігання відправнику.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 ухвалено розгляд справи №908/900/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 22.06.2023 о 12 год. 00 хв. В порядку підготовки справи до розгляду повторно зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) письмові пояснення щодо зазначеної в позові суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у розмірі 22730,00 грн. (з чого складається дана сума).

Представник позивача, яким подано позов, отримав копію ухвали суду 26.05.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також копію ухвали надіслано сторонам 31.05.2023 на відомі суду адреси електронної пошти.

В судовому засіданні 22.06.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 о 10 год. 30 хв., зобов`язано позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати відповідачу листом з описом вкладення (докази надсилання надати суду) письмові пояснення щодо зазначеної в позові суми попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у розмірі 22730,00 грн. (з чого складається дана сума).

Копію ухвали надіслано сторонам 28.06.2023 на відомі суду адреси електронної пошти. Також відповідач був повідомлений про дату наступного судового засідання телефонограмою.

28.06.2023 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2023 від відповідача повернулась ухвала від 26.05.2023 з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

07.08.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.08.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

22.08.2023 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 22.08.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача, докази долучити до матеріалів справи. Також суд оголосив про надходження від відповідача відзиву.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Строк продовженого підготовчого провадження спливає 24.08.2023.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 22.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/900/23 та призначено справу №908/900/23 до розгляду по суті на 20.09.2023 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 20.09.2023 сторони своїх представників не направили.

30.08.2023 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.09.2023 від позивача надійшла заява про проведення судового засіданні без участі позивача та його представника.

Відповідач причин неявки свого представника не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку Фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича (відповідач) №45 від 20.12.2021 на оплату товару: ящик ЯРП-630 в кількості 26 шт. за ціною 7000,00 грн., всього на суму 182000,00 грн., Фізична особа-підприємець Шпаченко Віктор Вікторович (позивач) перерахував на рахунок відповідача суму 182000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №53 від 22.12.2021.

В рахунку зазначена підставі його виписки: договір поставки.

Як стверджує позивач, договір поставки укладено сторонами у спрощений спосіб: шляхом оплати позивачем рахунка відповідача.

Факт отримання грошових коштів відповідачем не заперечується.

03.03.2023 позивач надіслав відповідачу поштою та електронною поштою претензію вих. без номеру від 03.03.2023 з вимогою у строк до 10.03.2023 поставити товар на адресу: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 або повернути сплачені кошти.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача передоплати в сумі 182000,00 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу товару, укладеним у спрощений спосіб шляхом оплати позивачем рахунка відповідача, в якому погоджено поставку товару, його найменування, кількість та ціну.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У претензії вих. без номеру від 03.03.2023 позивач вимагав від відповідача у строк до 10.03.2023 поставити погоджений товар на адресу: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 або повернути сплачені кошти.

Претензію надіслано відповідачу на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 16, кв. 117, що є адресою місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надсилання претензії підтверджується описом вкладення, накладною АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком від 03.03.2023 №532.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про те, що будь-яких вимог з боку позивача на адресу відповідача не надходило та про відсутність волевиявлення з боку позивача щодо поставки товару або повернення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не поставив товар відповідно до вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, за приписами з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів поставки товару або повернення передоплати на вимогу позивача.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати в сумі 182000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2730,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Шпаченка Віктора Вікторовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 182000,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та 2730,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02.10.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко