УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі - ТОВ «Полтаваенергозбут», скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023

у справі №917/1146/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державне підприємство «Гарантований покупець»;

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 14.09.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №917/1146/23 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №917/1146/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 про зупинення провадження у справі №917/1146/23:

1. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Гарантований покупець»; Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

2. Зобов`язано позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, відповідача копію відзиву з додатками, докази направлення надати суду.

3. Залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору .

4. Витребувано у Приватного акціонерного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» первинні бухгалтерські документи за договором від 15.02.2019 №0238-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії, а саме: актів-приймання передачі послуги, актів коригування до них за період лютий 2019 - квітень 2023 (включно), платіжних документів на оплату послуги за період з лютий 2019 - квітень 2023 (включно).

5. Відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/16242/19, № 640/12695/19.

6. Продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив на 10 днів.

4. Задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

5. Призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

6. Поставлено на вирішення судового експерта запитання зазначені в ухвалі.

7. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

9. Зобов`язано сторони надати (на вимогу суду, експерта) всі необхідні документи для проведення експертизи.

10. Зобов`язано судового експерта Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, разом з наданими документами, направити висновок судового експерта до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №917/1146/23.

11. Зупинено провадження у справі №917/1146/23 на час проведення судової експертизи, призначеної у справі №917/1146/23 .

12. Матеріали справи №917/1146/23 надіслано до Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

13. Ухвалу надіслано учасникам справи та Полтавському відділенню при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 08.08.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №640/16242/19, №640/12695/19, ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду у відповідній частині (щодо пункту 5 резолютивної частини відповідно).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Полтаваенергозбут» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №917/1146/23 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №917/1146/23, ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить Суд скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду від 28.08.2023 про повернення апеляційної скарги у справі №917/1146/23 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ТОВ «Полтаваенергозбут» обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали з цієї справи порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а тому зроблені висновки судом апеляційної інстанції є помилковими та передчасним. Розгляд даної справи та винесення об`єктивного рішення у спорі є неможливим до набрання законної сили рішенням у справах №640/16242/19, №640/12695/19, оскільки в судовому порядку, оскаржується постанова НКРЕКП від 07.06.2019 №954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року та постанова від 12.07.2019 №1411 «Про встановлення тарифу на послуга з передачі електричної енергії ДН «НЕК «Укренерго», що встановлювала тариф, за якими позивач визначив розмір зобов`язань відповідача в липні 2019, дія яких зупинена 01.10.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/16242/19, у зв`язку з чим відповідачем було надлишкового сплачено кошти за вказаний період у сумі 82 649 790,28 грн, яка не врахована Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в оплату послуг наступних періодів, що призвело в подальшому до невірного розрахунку позивачем сум за фактично надані послуги за договором, які є предметом спору у справі №917/1146/23. Зупинення дії постанов НКРЕКП, по тарифу яких позивачем нараховано заборгованість відповідачу, відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є підставою для, зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили рішеннями у справах №640/16242/19, №640/12695/19 з чого вже існує судова-практика за аналогічними позовами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не витребував матеріали справи із суду першої інстанції, що свідчить про порушення ним норм процесуального права, у зв`язку з чим не дослідив вищевказані обставини, на які посилається відповідач, щодо яких є вже практика судів щодо застосування норми права з аналогічних питань, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

Також зазначає, що відсутність у процесуальному законі можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових і рішень у справах №640/16242/19, №640/12695/19 не є беззаперечною підставою вважати таке оскарження неможливим так, як право на апеляційне оскарження передбачено конституційними нормами, а положення статті 8 Конституції України гарантують пріоритет її норм над будь-якими законами та пряму (безумовну) дію (застосування) таких норм. Суд апеляційної інстанції мав можливість і правові підстави дослідити обставини справи та вирішити, апеляційну скаргу ТОВ «Полтаваенергозбут» по суті, не повертаючи апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Полтаваенергозбут» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Так, ТОВ «Полтаваенергозбут» оскаржувало до апеляційного суду ухвалу місцевого суду від 08.08.2023 про зупинення провадження у справі №917/1146/23, саме в частині відмови у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Оскільки ухвала якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, то вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В такий спосіб апеляційний господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України повернув подану ТОВ «Полтаваенергозбут» апеляційну скаргу без розгляду.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. Аргументів та доводів на противагу іншого, враховуючи вище вказані міркування, не наведено.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів виходить з того, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 255 ГПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені в пункті 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу щодо оскарження необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Покровський ГЗК» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №917/1146/23, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Полтаваенергозбут» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 у справі №9217/1146/23 заявнику, на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (стаття 255, пункт 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України) під час повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №917/1146/23.

2. Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос