ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4260/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 10 691,58 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за типовим договором розподілу природного газу у розмірі 10 691,58 грн, з яких 10 584,00 грн - основна заборгованість, 101,49 грн - пеня, 6,09 грн - 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 серпня 2023 року від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" від 28.03.2023 про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішенням по справі № 640/1125/20 обгрунтована тим, що подальший розгляд цієї справи без врахування обставин, які будуть встановлені у рішенні суду по справі № 640/1125/20 неможливий, оскільки вирішення cпору по зазначеній справі за значенням є первісним ніж розгляд цієї справи.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва буде вирішуватися правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, якою було встановлено тариф на послуги природного газу. Відповідач зазначає, що у випадку визнання постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 неправомірною, то позивачем було безпідставно стягнуто з відповідча грошові кошти за послуги постачання природного газу.

29.08.2023 від Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи які грунтуються на тому, що жодна з постанов НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, від 24.06.2020 №1156, від 30.12.2020 №2768, від 22.12.2021 №2745 не визнані протиправними у судовому порядку. Тому, на думку позивача, справу № 904/4260/23 можливо розглядати безвідносно до вирішення справи №640/1125/20, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, відсутні визначені процесуальним законом підстави для обов`язкового зупинення провадження у цій справі. Водночас, рішення у справі №640/1125/20 може в подальшому стати підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Дніпразот" про зупинення провадження у справі, суд не убачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17).

Так, предметом спору у справі №640/1125/20 є постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ Дніпропетровськгаз.

Отже, постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ Дніпропетровськгаз встановлювала тариф виключно на 2020 рік, та автоматично втратила чинність з прийняттям постанови НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156.

В якості обґрунтувань позову АТ Дніпроазот зазначає, що в порушення ч. 6 ст. 4 ЗУ Про НКРЕКП тариф є дискримінаційним, оскільки за надання послуг розподілу природного газу по газопроводу протяжністю в 15 км Позивач має платити більше ніж за послуги з транспортування природного газу, вартість послуг розподілу природного газу для Позивача перевищує планові витрати, що вкрай негативно вплине на здійснення Позивачем власної господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, навіть у випадку скасування оскаржуваної відповідачем постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 яка є саме нормативно-правовим актом, а не актом індивідуальної дії, це не призведе до наслідків, які будуть передбачати здійснення перерахунку суми за надані послуги у минулому.

Отже, враховуючи зміст правовідносин, які є предметом розгляду у вказаній справі, рішення в межах розгляду адміністративної справи № 640/1125/20 на правовідносини сторін по цій справі № 904/4260/23 не вплине, тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи № 904/4260/23 до набрання чинності рішень по справі № 640/1125/20.

Водночас, у разі задоволення позову по справі № № 640/1125/20 сторони не позбавлені права звернутися до суду із заявою в межах справи № 904/4260/23 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 177-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/4260/23 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/1125/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова