ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4139/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків
про стягнення 10 584 804,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (надалі - відповідач) про стягнення 10584804,63грн., з яких: 4000000,00грн. заборгованості, 3910791,34грн. пені, 238062,05грн. 3% річних, 98014,32грн. інфляційних втрат, 2337936,92грн. штраф.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №2023/03-10-01 від 10.03.2023.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми 10584804,63грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984, НОМЕР_3 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, НОМЕР_4 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, або будь-якому іншому рахунку, що буде виявлений виконавцем.

Дана заява обґрунтована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що відносно відповідача наявні судові справи про стягнення з нього грошових коштів, а саме: справа 922/2156/23 про стягнення 445010,53 грн.; справа 922/2694,22 про стягнення 11 690 006,90 грн.; справа 922/2020/22 про стягнення 163 463,04 грн. Загалом відкритих проваджень відносно ТОВ "Агрозахист Харків" на загальну суму стягнення 12 298 480,47 грн. Крім того, наявна ухвала суду від 21.08.2023 у справі 922/2377/23 про затвердження мирової угоди, за якою ТОВ "Агрозахист Харків" зобов`язується виплатити ТОВ "Агротрейд-Виробництво" 9740548,88грн. Тобто станом на сьогоднішній день ТОВ "Агрозахист Харків" заборгувало своїм контрагентам грошові кошти на загальну суму 22039029,35грн. (32623833,98грн. з врахуванням поданого ТОВ "Бінфілд Агро Технолоджіз" позову), 9 740 548,88грн. з них вже затверджені судом. Наявність у відповідача тривалої заборгованості (понад 6 місяців) перед позивачем та інших боргів перед своїми контрагентами, свідчить про відсутність грошових коштів у відповідача та є обґрунтованими підставами вважати, що поставлений товар буде реалізовано в стислі строки, а отримані від такої реалізації кошти не будуть спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем та іншими кредиторами. Крім того, така сума заборгованості свідчить про неблагонадійність відповідача і несе за собою значні ризики унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Втім, позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення судом позову, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, позивач не довів, що у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для виконання рішення, а також не надав доказів вчинення відповідачем дій щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків з метою невиконання рішення у даній справі.

Посилання позивача на те, що ТОВ "Агрозахист Харків" є відповідачем у інших господарських справах про стягнення сум грошових коштів не може вважатися підтвердженням неспроможності відповідача виконати судове рішення у даній справі.

Більш того, факт укладення відповідачем мирової угоди у справі №922/2373/23 одночасно свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на врегулювання спірних питань щодо наявної у нього заборгованості перед своїми контрагентами, та про відсутність у нього наміру ухилятися від виконання своїх договірних зобов`язань, а отже спростовує твердження позивача про "неблагонадійність" відповідача.

В той же час накладення судом арешту на грошові кошти в розмірі 10584804,63грн. може створити суттєві перешкоди у здійснення відповідачем своєї господарської діяльності та призвести до погіршенні його фінансового стану, яке матиме наслідком неможливість виконання ним своїх грошових зобов`язань перед контрагентами, у тому числі перед позивачем.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Додатково суд звертає увагу і на ту обставину, що у позовній заяві позивач вказує, що відповідачем здійснювалися оплати отриманого товару протягом усього 2023 року. Зокрема, відповідачем за період березень-серпень 2023 року було отримано товар на суму 39094003,60грн., а сплачено за цей же період грошові кошти в загальному розмірі 35094003,60грн. Отже, відповідачем було погашену переважну частину (89,8%) заборгованості за поставлений товар. При цьому, останній платіж за відомостями позивача було здійснено відповідачем 18.08.2023 в розмірі 1000000,00грн.

Таким чином, відповідач фактично до моменту подання позивачем позову (25.09.2023) систематично здійснював заходи щодо погашення його заборгованості, що спростовує твердженнями позивача про ймовірне ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі.

Щодо доводів позивача про наявність у відповідача тривалої заборгованості (понад 6 місяців) слід зауважити, що за допущене відповідачем прострочення виконання своїх зобов`язань ТОВ "Бінфілд Агро Технолоджіз" здійснив нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, які мають компенсаційний характер та покликані відновити порушені права та інтереси позивача.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу належним чином не обґрунтовані, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінфілд Агро Технолоджіз" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 27.09.2023.

Суддя М.В. Калантай