ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Справа № 903/847/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача: адвоката Стельмаха Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро

про стягнення 4017216грн.

встановив: позивач - ТОВ "Суффле Агро Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Сотік Агро (відповідача) 4017216грн. штрафу відповідно до п.19 фінансової аграрної розписки. Також, просить стягнути з відповідача 60258грн. 24коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно фінансової аграрної розписки від 19.05.2022, в частині сплати обумовлених розпискою коштів.

Ухвалою суду від 18.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2023р.

25.08.2023р. на адресу суду від представника позивача - ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Стельмаха Ю.М. надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні 12.09.2023р. об 11год. 00хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 25.08.2023р. задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони по справі належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

11.09.2023р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/5352/23), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.09.2023р. представник відповідача надіслав до суду клопотання (вх.№01-75/5359/23), в якому просив суд відкласти підготовче засідання, оскільки відповідачем не отримано відповіді на відзив позивача.

Ухвалою суду від 12.09.2023р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 р. Постановлено забезпечити участь представників сторін у підготовчому засіданні 26.09.2023р. о 12год. 30хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.09.2023р. представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-75/5620/23), в якій заперечив щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві, та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

26.09.2023р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про призначення судової екеномічної експертизи (вх.№01-74/1455/23), в якому зазначив, що у даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність у аграрній розписці формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника, кількості та родових ознак сільськогосподарської продукції, що є невід`ємною частиною такої формули.

Умови аграрної розписки є суперечливими, її оцінку необхідно здійснювати господарським судом з призначенням відповідної судової економічної експертизи.

Таким чином, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольни клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд:

- призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057. м. Київ. вул. Смоленська, 6);

- на вирішення експертизи поставити таке питання: чи підтверджується документально визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою, виданою 19.05.2022 р. ТОВ «Сотік Агро» на користь ТОВ «Суффле Агро», посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Камінською Я.М. та зареєстрованою у реєстрі за N826 (у Реєстрі аграрних розписок - за N8376)?

- якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин;

- для проведення експертизи матеріали справи №903/847/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6);

- відповідно до ст.14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України;

- витрати щодо проведення експертизи покласти на ТОВ «Сотік Агро».

- зупинити провадження у справі №903/847/23 на час проведення судової експертизи.

26.09.2023р. представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення судової експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник відповідача не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи та подані докази відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

З огляду на зазначене, суд відмовив у клопотанні представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи строки підготовчого провадження, відсутність інших заяв та клопотань сторін, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "24" жовтня 2023 р. о 14:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209 в режимі відеоконференції.

3. Забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні 24.10.2023 о 14:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян