ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 923/1235/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №923/1235/21

За позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37; )

До відповідача: Громадської організації Спортивний клуб Вікторія (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 12-А парк Ім.Леніна; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з повною відповідальністю Постачтехкомплект (73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 44; )

Про припинення права постійного користування

Представники:

Від прокуратури: Волкова Н.М., посвідчення

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1235/21 за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в Херсонської міської ради до Громадської організації Спортивний клуб Вікторія про припинення права постійного користування.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. №1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ господарського суду Херсонської області на господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 для розгляду судової справи №923/1235/21 визначено головуючий суддя: Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2023р. прийнято справу №923/1235/21 до провадження. Розгляд справи почато спочатку та підготовче засідання у справі призначено (з урахуванням перебування судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 28.06.2023р. по 28.07.2023р.) на "07" серпня 2023 р. о 10:15. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 07.08.2023р. о 10:15.

07.08.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2023р. о 11:50.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2023р. повідомлено учасників справи №923/1235/21 про судове засідання, яке відбудеться "28" серпня 2023 р. о 11:50.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2023р. закрито підготовче провадження у справі №923/1235/21. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "25" вересня 2023 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 25.09.2023р. о 12:00.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Херсонська міська рада підтримує заявлений позов прокуратури та просить його задовольнити.

Громадська організації Спортивний клуб Вікторія заперечувала проти позовних вимог.

Товариством з повною відповідальністю Постачтехкомплект за час розгляду справи було надано відзив.

За матеріалами справи судом встановлено, що 20.10.2021 до суду за вх.№ 7934/21 прокурором, з супровідним листом від 20.10.2021 №55-6751-21 надано копію листа від 06.10.2021 №8907/5/21-22-04-02-07 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з додатками на 26арк - витягами з інтегрованої картки платника податків СК "Вікторія" (лист відповідь на запит прокурора від 22.09.2021).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2021р. залишено без розгляду докази, які подані до суду Прокурором-керівником Херсонської окружної прокуратури, за супровідним листом цієї окружної прокуратури від 20.10.2021 № 55-6751-21 (вх.№ 7934/21 від 20.10.2021).

У протоколі судового засідання від 27.10.2021р. зазначено, що 20.10.2021 прокуратурою надано до суду докази на обґрунтування систематичної несплати відповідачем земельного податку, проте, такі докази за ухвалою суду від 22.10.2021 залишено без розгляду.

26.10.2021 до суду електронною поштою, з супровідним листом, що скріплений ЕЦП адвоката відповідача, надано докази погашення заборгованості з сплати земельного податку: платіжне доручення від 25.10.2021 № 1 на суму 82990,00грн.

27.10.2021 перед початком судового засідання, через канцелярію суду прокурором надана відповідь на відзив, з доказами надсилання 26.10.2021 поштою цієї відповіді іншим учасникам судового процесу.

Також було зазначено, що вирішення питання щодо прийняття або неприйняття доказів, які подано відповідачем до справи 26.10.2021р. та 27.10.2021р. суд відкладає до наступного судового засідання, разом з відповідним клопотанням прокурора щодо долучення до справи доказів, що подано не з позовною заявою, якщо таке клопотання буде подано.

У протоколі судового засідання від 29.11.2021р. зазначено, що до суду за супровідним вх.№8501/21, під назвою "клопотання", від відповідача надійшли письмові докази до справи, зокрема довідку ГУ ДПС про стан сплати земельного податку та копії договорів оренди нерухомого майна комунальної власності.

26.11.2021 за вх.№ 8885/21 від Херсонської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи: стосовно долучення до справи доказів, які було подано до суду за супровідним листом цієї окружної прокуратури від 20.10.2021 № 55-6751-21 (вх.№ 7934/21 від 20.10.2021).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Прокурора-керівника Херсонської окружної прокуратури від 26.11.2021 № 55-9162вих-21 про приєднання до матеріалів справи №923/1235/21 доказів, які було подано до суду за супровідним листом цієї окружної прокуратури від 20.10.2021 № 55-6751-21 (вх.№ 7934/21 від 20.10.2021). Залишено без розгляду докази, які подані до суду Прокурором-керівником Херсонської окружної прокуратури за супровідним листом цієї окружної прокуратури від 20.10.2021 № 55-6751-21 (вх.№ 7934/21 від 20.10.2021). Відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про приєднання до матеріалів справи № 923/1235/21 доказів, в частині таких доказів, які було подано до суду відповідачем: за вх.№ 8042/21 від 26.10.2021 електронною поштою, з супровідним листом, що скріплений ЕЦП адвоката відповідача, а саме: докази погашення заборгованості з сплати земельного податку: платіжне доручення від 25.10.2021 № 1 на суму 82990,00грн.; в судовому засіданні 27.10.2021 за вх.№ 2/3374/21, а саме: матеріали звірки взаєморозрахунків між відповідачем та податковими органами, що засвідчені посадовою особою податкового органу 01.06.2021, 13.08.2021; за вх.№ 8501/21 від 12.11.2021 (сформовано в системі "Електронний суд" 12.11.2021), а саме: лист від 10.11.2021 № 19982/6/21-22-04-02-08 Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - про відсутність у відповідача за станом на 10.11.2021 податкового боргу по земельному податку. Залишено без розгляду докази, які подані до суду відповідачем за супровідними листами - клопотаннями вх.№ 8042/21 від 26.10.2021, вх.№ 2/3374/21 від 27.10.2021 та вх.№8501/21 від 12.11.2021, окрім копій договорів оренди нерухомого майна комунальної власності, що надійшли до суду за останнім з цих супровідних листів, які (копії договорів) долучити до справи.

У судовому засіданні 25.09.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 27.09.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, прокурором було зазначено, що за інформацією з Херсонської міської ради від 16.08.2019р., Громадська організація спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона є користувачем окремо розташованої будівлі, літ. «Е» загальною площею 120, 6 кв. м, розташованої у місті Херсоні, у парку ім. В.І. Леніна (нині - Шевченківський парк) на підставі договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 14.10.2014 №333.

Водночас, як було зазначено прокурором, Громадська організація спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона є користувачем земельної ділянки площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

За посиланням прокурора, за інформацією ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 15.08.2019, громадська організація спортивний клуб «Вікторія» перебуває на обліку у Херсонській ДІЙ Херсонського управління ГУ ДФС, звітує за земельну ділянку площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 та сплачує земельний податок до місцевого бюджету міста Херсона. Однак, станом на 15.08.2019 підприємство мало податковий борг по земельному податку у сумі 70496,35 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №821/2110/16 задоволено позов ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та стягнуто з громадської організації спортивний клуб «Вікторія» 45239,68 грн у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку за період 2014-2016 роки. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №540/879/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, задоволено позов ГУ ДФС у Херсонській області та стягнуто з громадської організації спортивний клуб «Вікторія» 49271,97 грн у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку за період жовтень 2016 року - грудень 2018 року.

Також, за інформацією ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі викладеною у листах від 12.02.2020 сума податкового боргу по земельному податку громадської організації спортивний клуб «Вікторія» станом на 11.02.2020 склала 73705,46 грн., від 13.05.2020 - станом на 08.05.2020 склала 75500,63 грн., від 11.03.2021 - станом на 04.03.2021 склала вже 81019,45 грн., від 26.08.2021 - станом на 25.08.2021 склала вже 82402,85 грн.

Посилаючись на п. 286.2 ст. 286 п.п. 287.1, 287. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України, прокурор зазначав, що законодавством визначено строки, розмір та порядок сплати суб`єктами господарювання земельного податку за користування земельною ділянкою.

Несплата земельного податку (два або більше разів) або сплата земельного податку не у повному обсязі свідчить про неналежне виконання землекористувачем обов`язків визначених у ст. 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 286, 287 Податкового Кодексу України, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Окрім цього, як було зазначено прокурором, встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 у справі №13/512-ПН-08 за позовною заявою ТзПВ «Постачтехкомплект» до громадської організації спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона про визнання права власності, за ТзПВ «Постачтехкомплект» визнано право власності на частину спортивно- оздоровчого комплексу, який розташований по проспекту Ушакова, 12-А, у парку ім. Леніна, 3 у м. Херсоні, у складі споруд №№ І, II, III, IV,V, огорожі №1, 2 та вимощення № VI. Судом встановлено, що громадською організацією спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона разом із товариством з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» здійснено реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 за результатом якої власником частини цього спортивно оздоровчого комплексу стало ТзПВ «Постачтехкомплект».

Таким чином, як вказує прокурор, після виникнення у ТзПВ «Постачтехкомплект» права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, що перебуває у користуванні громадської організації спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона, остання втрачає право користування цією земельною ділянкою на підставі п. «е» ч.І ст. 141 Земельного кодексу України. Внаслідок перебування у користуванні громадської організації спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона земельної ділянки площею 0,5277 га у парку ім. Леніна у м. Херсоні ТзПВ «Постачтехкомплект», як власник об`єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці з 2009 року не сплачує плату за користування нею, що підтверджується листами ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 13.05.2020 та від 25.02.2021. ТзПВ «Постачтехкомплект» не відноситься до суб`єктів господарювання, які відповідно до ст. 92 ЗК України можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

Отже, за посиланням прокурора, використовувати вказану земельну ділянку комунальної власності ТзПВ «Постачтехкомплект» може лише на праві оренди згідно ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України та сплачувати орендну плату у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України, однак перебування земельної ділянки у постійному користуванні громадської організації спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона унеможливлює надання її у користування іншим суб`єктам господарювання та дає можливість ТзПВ «Постачтехкомплект» фактично без правовстановлюючих документів та безоплатно використовувати дану земельну ділянку.

За вказану земельну ділянку до Херсонського управління ТУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до цього часу звітує «Спортивний клуб «Вікторія» (код 21309718) на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-ХС 001659 від 25.07.2000 №580 та сплачує земельний податок до місцевого бюджету.

З моменту набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 у справі №13/512-ПН-08, громадська організація «Спортивний клуб «Вікторія» втратила право постійного користування вказаною земельною ділянкою однак до ТзПВ «Постачтехкомплект» право постійного користування земельною ділянкою на підставі ст. 120 Земельного кодексу України не перейшло оскільки товариство не відноситься до визначеного у статті 92 Земельного кодексу України переліку суб`єктів господарювання, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

Але ТзПВ «Постачтехкомплект» має сплачувати орендну плату за користування даною земельною ділянкою на підставі ст. ст. 93, 206 ЗК України, ст. ст. 14, 288 Податкового кодексу України.

Внаслідок продовження користування Громадською організацією «Спортивний клуб «Вікторія» земельною ділянкою площею 0,5277 га по пр-ту Ушакова у парку ім. Леніна, буд.3, місцевий бюджет недоотримує кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, розмір якої є значно більший ніж земельний податок. Крім того, через перебування у користуванні громадської організації «Спортивний клуб «Вікторія» даної земельної ділянки не можливо нарахувати ТзПВ «Постачтехкомплект» збитки за користування нею без правовстановлюючих документів.

Як зазначав прокурор, оскільки громадська організація «Спортивний клуб «Вікторія» не зверталась у порядку ст. 142 Земельного кодексу України до Херсонської міської ради із заявою про припинення права постійного користування земельною ділянкою у добровільному порядку захист інтересів територіальної громади можливий лише у судовому порядку шляхом пред`явлення позову до громадської організації «Спортивний клуб «Вікторія» про припинення права користування земельною ділянкою.

Також прокурором було зазначено суду, що на листи Херсонської місцевої прокуратури від 19.01.2021 та Херсонської окружної прокуратури від 02.07.2021 до Херсонської міської ради щодо наявних порушень майнових прав територіальної громади міста Херсона та вжиття заходів, направлених на припинення права постійного користування громадської організації «Спортивний клуб «Вікторія» земельною ділянкою, виконавчим комітетом Херсонської міської ради надано відповіді від 03.02.2021 та від 19.07.2021 про неможливість прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою, оскільки громадська організація не звертається з листом щодо добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою. Однак вказана обставина не перешкоджає припиненню права постійного користування даною земельною ділянкою у судовому порядку.

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що прокуратура є неналежним позивачем у даній справі.

Також відповідачем було зазначено суду, що в даному випадку відсутня систематичність несплати земельного податку, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідачем було зазначено, що третя особа є співвласником нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, а тому відсутні правові підстави, передбачені п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України щодо втрати права постійного користування земельною ділянкою.

Надаючи відзив, третьою особою було зазначено суду, що відповідно до рішення суду за ТзПВ «Постачтехкомплект» визнано право власності лише на частину майна та частина майна продовжує перебувати у користуванні відповідача.

Надаючи відповідь на відзив, прокурором було зазначено суду, що є факт систематичної несплати податку за користування земельною ділянкою. Також зазначалось, що припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою не порушує майнових прав відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в позові, та обґрунтуванням позовних вимог, зазначеним Керівником Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради суд зазначає таке.

Як з`ясовано судом, Громадська організація спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона є користувачем земельної ділянки площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

Відповідно до матеріалів справи судом з`ясовано наступне.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 15.08.2019р. громадська організація спортивний клуб «Вікторія» перебуває на обліку у Херсонській ДІЙ Херсонського управління ГУ ДФС, звітує за земельну ділянку площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 та сплачує земельний податок до місцевого бюджету міста Херсона. Однак станом на 15.08.2019 підприємство мало податковий борг по земельному податку у сумі 70496,35 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №821/2110/16 задоволено позов ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та стягнуто з громадської організації спортивний клуб «Вікторія» 45239,68 грн у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку за період 2014-2016 роки. (а.с. 29, т.1).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №540/879/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, задоволено позов ГУ ДФС у Херсонській області та стягнуто з громадської організації спортивний клуб «Вікторія» 49271,97 грн у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку за період жовтень 2016 року - грудень 2018 року.

За інформацією ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.02.2020 сума податкового боргу по земельному податку громадської організації спортивний клуб «Вікторія» станом на 11.02.2020 склала вже 73705,46 грн.(а.с. 39, 40, т.1).

За інформацією ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 13.05.2020 сума податкового боргу по земельному податку громадської організації спортивний клуб «Вікторія» станом на 08.05.2020 склала вже 75500,63 грн. (а.с . 44, т.1).

За інформацією ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 11.03.2021 сума податкового боргу по земельному податку громадської організації спортивний клуб «Вікторія» станом на 04.03.2021 склала вже 81019,45 грн. (а.с. 45, т.1)

За інформацією ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 26.08.2021 сума податкового боргу по земельному податку громадської організації спортивний клуб «Вікторія» станом на 25.08.2021 склала вже 82402,85 грн.(а.с. 56, т.1).

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно до п.281.1. та п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; обкошувати (з прибиранням скошеного) та оборювати земельні ділянки, прилеглі до торфовищ, полезахисних лісових смуг, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, у смугах відведення автомобільних доріг і залізниць.

Поряд з цим, відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та вищезазначених норм суд зазначає, що несплата земельного податку є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Також судом з`ясовано, що рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2008 у справі №13/512-ПН-08 за позовною заявою ТзПВ «Постачтехкомплект» до громадської організації спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона про визнання права власності за ТзПВ «Постачтехкомплект» визнано право власності на частину спортивно- оздоровчого комплексу, який розташований по проспекту Ушакова, 12-А, у парку ім. Леніна, 3 у м. Херсоні, у складі споруд №№ І, II, III, IV,V, огорожі №1, 2 та вимощення № VI.

Судом встановлено, що громадською організацією спортивний клуб «Вікторія» міста Херсона разом із товариством з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» здійснено реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,5277 га у парку ім. Леніна, наданої на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580 за результатом якої власником частини цього спортивно оздоровчого комплексу стало ТзПВ «Постачтехкомплект».

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що відповідачем не було спростовано доводи та твердження прокурора, що були визначені ним у позові, та покладені у якості підстав заявленого позову в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом припинення права постійного користування Громадської організації Спортивний клуб Вікторія, земельною ділянкою площею 0,5277 га у парку ім. Леніна у м. Херсон, вартість 10000000 грн., наданої під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №243 від 21.06.2000.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи підтверджується, що прокуратура листом від 01.09.2021р. повідомила Херсонську міську раду в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позивач самостійно не звернувся до суду з позовом про припинення права користування земельною ділянкою, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити повністю.

2.Припинити право постійного користування Громадської організації Спортивний клуб Вікторія (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 12-А парк Ім.Леніна; ), земельною ділянкою площею 0,5277 га у парку ім. Леніна у м. Херсон, вартість 10000000 грн., наданої під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №001659 від 25.07.2000, зареєстрованого за №580, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №243 від 21.06.2000.

3.Стягнути з Громадської організації Спортивний клуб Вікторія (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 12-А парк Ім.Леніна; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко