СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2667/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" вх. № 1955 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023, ухвалене суддею Бураковою А.М. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 28.08.2023) у справі №922/2667/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків

про стягнення 221956,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120216,98 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут пеню за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70601,47 грн., 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5826,67 грн, індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25310,96 грн та судовий збір у сумі 3329,34 грн на ХОУ АТ "Ощадбанк" п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, .

Повне рішення складено 28.08.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 18.09.2023.

20.09.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати й ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт також просить поновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на те, що справа №922/2667/23 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, і судове рішення не було вручено відповідачу до 06.09.2023.

З метою перевірки вищевказаних обставин, на які посилається заявник, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2667/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

29.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "Консалт-Буд 2011" отримано 04.09.2023, тобто скаргу подано 20.09.2023 протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку п.1 ч.2 ст.256 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням суми позову в даній справі (221956,08 грн) та приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 4994,01 грн судового збору тобто 150% суми 3329,34 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 3995,21 грн (4994,01*0,8).

Також перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано доказів надіслання копії скарги позивачеві, Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут".

Згідно з п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою належного виконання приписів вищенаведених процесуальних норм апелянту слід надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/2667/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель