УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/14469/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70929469

у справі № 910/14469/21

за первісним позовом Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

про стягнення 21 869 762,75 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923)

до Акціонерного товариства "Завод "Екватор" (Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 60; ідентифікаційний код: 14308032)

про стягнення 14 902,81 грн.

особа, бездіяльність якої оскаржується Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Валешинський М.І.

від відповідача: Найденко І.О., Балабанов М.В.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П.: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/14469/21 первісний позов було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованість в розмірі 21 846 420,00 грн., 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн., в іншій частині первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню в розмірі 14 902, 81 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, було видано відповідні накази.

Поряд із тим, 23.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 17 172,81 грн. Заявник також просив до розгляду заяви зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 у справі № 910/14469/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 було відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині до повернення матеріалів справи № 910/14469/21 з Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі № 910/14469/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022, розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 910/14469/21 таким, що не підлягає виконанню в частині задоволено, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 у справі №910/14469/21 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованості в розмірі 21 846 420,00 грн., 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 17 172,81 грн.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 05.06.2023 року від стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор" надійшла скарга б/н від 02.06.2023 року на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, в якій стягувач просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо неперерахування грошових коштів по виконавчому провадженню № 70929469 неправомірною, зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до компетенції яких входить розподіл та перерахування коштів, перерахувати на рахунок стягувача стягнуті кошти по виконавчому провадженню № 70929469, зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича вжити заходів, направлених на фактичне примусове виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70929469 та зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити контроль щодо примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 70929469.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/783/23 від 05.06.2023 року у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В. проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого вказану скаргу передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.07.2023 року.

Так, засобами електронного зв`язку 30.06.2023 року від стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор" до суду надійшло клопотання б/н від 30.06.2023 року про уточнення ухвали, в якій останній просить внести уточнення до пункту третього резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року та викласти його в наступній редакції: "зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича надати суду в строк до 20.07.2022 року включно: - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68517235".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року клопотання стягувача про виправлення описки задоволено, виправлено описку, допущену в третьому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі № 910/14469/21.

У судове засідання по розгляду скарги, призначене на 27.07.2023 року, з`явилися уповноважені представники відповідача (боржника).

У судовому засіданні по розгляду скарги 27.07.2023 року уповноважений представник скаржника приймав участь в режимі відеоконференції.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович в судове засідання 27.07.2023 року не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, про дату, час та місце проведення судового засідання Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 652.

Про поважні причини неявки в судове засідання 27.07.2023 року представника ДВС суд не повідомлено.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом доведено до відома сторін, що від головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича через канцелярію суду 12.07.2023 року надійшов відзив б/н б/д на скаргу, з доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження № 70929469; засобами електронного зв`язку від скаржника 27.07.2023 року надійшло клопотання вих. № 27/07-1 від 27.07.2023 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії виписки по рахунку від 06.07.2023 року, копія листа від 07.07.2023 року Департаменту ДПС. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи та органу ДВС на час проведення судового засідання 27.07.2023 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні з розгляду скарги 27.07.2023 року уповноважений представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, представника відповідача (боржника) надав пояснення по суті поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника (стягувача) та відповідача (боржника) Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що на примусове виконання рішення у даній справі № 910/14469/21 Господарським судом міста Києва 09.09.2022 року видано відповідні накази.

Так, 06.02.2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 70929469 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 року у справі № 910/14469/21 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Завод "Екватор" заборгованості в розмірі 21 846 420,00 грн., 3 % річних у розмірі 16 160,37 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 327 938,71 грн.

Поряд із цим, 20.02.2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 70929469 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження № 70929469 до зведеного виконавчого провадження № 68517235, яке веде Шевченківський ВДВС у Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2023 року № 660/612/16-ц зазначено, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а саме цивільної, господарської підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказаний висновок викладений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 553/1642/15-ц, від 12.09.2018 року у справі № 461/5045/16-а, від 16.01.20191 року в справі № 657/233/14-ц, від 13.02.2019 року в справі № 808/2265/16, від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 та від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18.

Судом встановлено за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 68517235, копія матеріалів якого надані Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що до складу зведеного виконавчого провадження № 68517235 входить 113 виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, зокрема, господарської та цивільної.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що скарга Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на бездіяльність головного державного виконавця у виконавчому провадженні № 70929469 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, за приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому судом встановлено, що за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, в тому числі у виконавчому провадженні № 70929469, за висновком суду, за відсутності процесуально визначеного порядку, зокрема, щодо визначеності підсудності, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічне питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі сд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу стягувача на наслідки закриття провадження по розгляду скарги, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги стягувача - Акціонерного товариства "Завод "Екватор" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 70929469 з примусового виконання наказу у справі № 910/14469/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон