ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа №870/24/23

Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання: Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Хлібопродукт, смт.Раухівка, Одеської обл.

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 року у третейській справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.)

у справі №870/24/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Хлібопродукт, смт.Раухівка, Одеської обл.

про стягнення заборгованості 4 171 704,28 грн.

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у справі №4/2023 (Третейський суддя Кудінов В.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м.Запоріжжя задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства Хлібопродукт, смт.Раухівка, Одеської обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м.Запоріжжя 4 171 704,28 грн основного боргу; 37 000,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

03.08.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Хлібопродукт, смт.Раухівка, Одеської обл. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у справі №4/2023.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Окрім того, заявник вказує, що йому не було забезпечено право на подачу заперечень та пояснень.

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду позивач заперечує доводи відповідача, посилаючись на ст.ст. 16 - 18 Закону України Про третейські суди та вказує, що формування складу третейського суду було здійснено у відповідності до чинного законодавства, а склад третейського суду відповідав вимогам Закону.

Посилається на ст. 57 регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації Правова Ліга та п. 10.1. договору та зазначає, що сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді.

Зазначає, що підстави, передбачені ст. 51 Закону України Про третейські суди для скасування рішення, відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Обставини справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Між Позивачем (Сторона-1 за Договором) та Відповідачем (Сторона-2 за Договором) 27 травня 2021 року було укладено Договір №ПЛ-003/2021 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до Специфікації №001 від 27.05.2021 до Договору (надалі за текстом - Специфікація N001) Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити Відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 100 міш., на загальну суму 479 383,48 грн., що є еквівалентом 14 200,00 EUR.

Відповідно до Специфікації №002 від 10.06.2021 до Договору (надалі за текстом - Специфікація М002) Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити Відповідачу: 1) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 84 міш., 2) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 16 міш., на загальну суму 470 095,26 грн., що є еквівалентом 14 200,00 EUR.

Відповідно до Специфікації №003 від 11.06.2021 до Договору (надалі за текстом - Специфікація М003) Позивач прийняв на себе зобов`язання поставити Відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 150 міш., на загальну суму 704 465,55 грн., що є еквівалентом 21 300,00 EUR.

Між Сторонами було узгоджено поставку Товару, умови поставки якого визначені Специфікаціями №001, №002, №003. Специфікаціями №001, №002, №003 Сторони визначили валютний еквівалент вартості Товару, який має поставити Позивач та оплату за який має провести Відповідач. Третейським судом встановлено, що на виконання прийнятих за Договором зобов`язань Позивач передав Відповідачу, а останній прийняв Товар.

В свою чергу, у Відповідача виник обов`язок провести оплату за Товар у строки, визначені Специфікаціями №001, №002, №003, з урахуванням положень п. 3.2. Договору, відповідно до яких оплата 100% вартості Товару мала бути проведена Відповідачем у строк до 15 жовтня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання по оплаті не виконав.

Враховуючи викладене, третейський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а саме, в розмірі 4 171 704,28 грн., з яких: 2 006 895,94 грн. - основний борг; 1084 163,93 грн. - пеня; 401 379,19 грн. - штраф; 88 743,16 грн. - 3% річних; 590 522,06 - товарний кредит, як такі, що підтверджуються матеріалами справи.

Правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА» с пункт 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» та Приватним підприємством «ХЛІБОПРОДУКТ», сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при. Асоціації «Правова ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду опору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Доказів, які б підтверджували відсутність у третейського суду компетенції для розгляду даної справи, сторони не надали. Також, сторони не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року визнано недійсним компетентним судом. Таким чином, постійно діючий третейський суд при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА», враховуючи третейське застереження, що міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року, з урахуванням статей 1, 2, 27 Закону України «Про третейські суди» та статей 2, 3,16-19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА», є компетентним вирішувати даний спір.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі № ПЛ-003/2021 від 27 травня 2021 року (п. 10.1 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.04.2023 матеріали справи за вказаним позовом передано на розгляд третейському судді Кудінову В.В.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Заявник вказує на те, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону.

Суд не погоджується з вказаними доводами з таких підстав.

Чинним законодавством, зокрема ст. 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 14 Закону України Про третейські суди передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Відповідно до ст.16 Закону України Про третейські суди склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду врегульовано ст. 17 Закону України Про третейські суди, згідно з якою формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України Про третейські суди, уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/10701/17, а тому в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним господарським судом.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Наведене свідчить про те, що Регламент Третейського суду передбачає можливість визначення самими сторонами у третейській угоді персонального складу Третейського суду і лише, якщо склад суду в такому порядку не визначено, він визначається головою Третейського суду.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.04.2023 матеріали справи передано на розгляд третейському судді Кудінову В.В. та ухвалою третейського суду (третейський суддя В.В. Кудінов) від 17.04.2023 порушено провадження у справі №4/2023 та призначено розгляд справи.

Матеріали справи підтверджують те, що сторони в п. 10.1 договору визначили персональний склад третейського суду для розгляду спорів у складі з одного третейського судді, щодо виконання цього Договору, а тому доводи заявника про те, що рішення третейського суду від 06.06.2023 в справі № 4/2023 підлягає скасуванню з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України є безпідставними.

Таким чином, доводи заявника про те, що спір вирішено в порушення компетентності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не може бути підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Суд зазначає, що ст. 350 ГПК України (яка узгоджується з ст. 51 Закону України Про третейські суди) визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду серед якого відсутня підстава - порушення строку третейського розгляду.

З огляду на викладене суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, доводи відповідача про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням строку третейського розгляду.

Окрім того заявник наводить підстави, що стосуються суті прийнятого рішення та не передбачені як підстави для скасування рішення в ст.350 ГПК України, а тому вони і не аналізуються апеляційним судом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1)постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2)постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у третейській справі №4/2023 належить відмовити, вказане рішення третейського суду залишити без змін.

Рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування не встановлено.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного підприємства Хлібопродукт про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 року у третейській справі №4/2023 відмовити.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.06.2023 року у третейській справі №4/2023 залишити без змін.

3.Судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладається на заявника.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Суддя Б.Д. Плотніцький