ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 4/111-38

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали за скаргою Державного комунального підприємства Луцьктепло

на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі №4/111-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

до відповідача: Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про стягнення 1741806,66 грн,

за участі представників-учасників справи:

від скаржника: н/з;

від боржника: Олейніков О. В., довіреність № 29/08 від 01.01.2023;

від ДВС: Турчинський В. Є., довіреність № 26290 від 20.09.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

Встановив:

13.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Державного комунального підприємства Луцьктепло надійшла скарга №4289/08 від 12.09.2023 у справі №4/111-38 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турчинського Володимира Євгенійовича у зведеному виконавчому провадженні №52275341 щодо зняття арешту з коштів боржника, накладеного в рамках цього провадження із врахуванням висновків, зроблених Господарським судом Волинської області в ухвалі суду від 01.09.2023 у справі № 4/111-38;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турчинського Володимира Євгенійовича вчинити дії, передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження'', зняти арешт накладений, в рамках зведеного виконавчого провадження №52275341, на кошти боржника у банках, що містяться на рахунках:

Волинське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 303398, рахунки: № НОМЕР_1 код валюти 980;

№ НОМЕР_2 код валюти 980;

№ НОМЕР_3 код валюти 980;

№ НОМЕР_4 код валюти 980;

№ НОМЕР_5 код валюти 980,

Волинське ГРУ АТ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 303440, рахунки:

№ НОМЕР_6 код валюти 980;

№ НОМЕР_7 код валюти 980;

№ НОМЕР_8 код валюти 980;

№ НОМЕР_9 код валюти 980;

№ НОМЕР_10 код валюти 980;

№ НОМЕР_11 код валюти 980,

АБ Укргазбанк, МФО 320478, рахунки:

№ НОМЕР_12 код валюти 980;

№ НОМЕР_13 код валюти 980;

№ НОМЕР_14 код валюти 978;

№ НОМЕР_14 код валюти 980,

№ НОМЕР_15 , валюта рахунку гривня;

№ НОМЕР_16 , валюта рахунку гривня;

№ НОМЕР_17 , валюта рахунку гривня,

АТ АКБ Львів, МФО 325268, рахунки:

№ НОМЕР_18 код валюти 980;

№ НОМЕР_19 код валюти 978,

АТ КРЕДОБАНК, МФО 325365, рахунок:

№ НОМЕР_20 код валюти 980,

Акціонерний банк Південний, МФО 328209, рахунки:

№ НОМЕР_21 код валюти 978;

№ НОМЕР_21 код валюти 980,

АТ УкрСиббанк, МФО 351005, рахунки:

№ НОМЕР_22 код валюти 980;

№ НОМЕР_23 код валюти 978,

АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ КИЇВ, МФО 380281, рахунки:

№ НОМЕР_24 код валюти 980;

№ НОМЕР_25 код валюти 980;

№ НОМЕР_26 код валюти 980;

№ НОМЕР_27 код валюти 980;

№ НОМЕР_28 код валюти 980;

№ НОМЕР_29 код валюти 980;

№ НОМЕР_30 код валюти 980;

№ НОМЕР_31 код валюти 980;

№ НОМЕР_32 код валюти 980,

Акціонерне товариство Альфа-Банк, МФО 300346, рахунок:

№ НОМЕР_33 код валюти 980

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями скаргу № 4289/08 від 12.09.2023 у справі №4/111-38 Державного комунального підприємства Луцьктепло розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 15.09.2023 прийнято скаргу Державного комунального підприємства Луцьктепло № 4289/08 від 12.09.2023 до розгляду; розгляд скарги призначено на 20.09.2023; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення: щодо існування (стану) зведеного виконавчого провадження № 52275341, зазначити, які виконавчі провадження до нього приєднані та за правилами яких юрисдикцій по ним були постановлені судові рішення; куди зведене виконавче провадження № 52275341 приєднано (його номер та інформація по ньому); визнано явку представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання 20.09.2023 обов`язковою.

19.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу в якому просить у задоволені скарги відмовити, при цьому вказує, що законні підстави для зняття арешту з коштів у державного виконавця відсутні, жодних неправомірних дій з його боку не здійснено, оскільки закінчення виконавчих проваджень № 27811369 та/або № 27817188 не може бути підставою для вжиття заходів (в тому числі щодо зняття арешту з коштів) у межах зведеного виконавчого провадження. Також звертає увагу суду, що долучена до скарги постанова про арешт коштів боржника від 09.04.2020 винесена не в межах вказаних у скарзі виконавчих проваджень № 27811369 та/або 27817188, а за зведеним виконавчим провадженням № 52275341 про стягнення заборгованості із Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до якого входили також інші виконавчі провадження. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву до 27.09.2023.

22.09.2023 державний виконавець подав заяву № 26338 від 20.09.2023, якою доповнив відзив на скаргу щодо надання інформації, які виконавчі документи входили до зведеного виконавчого провадження на час винесення постанови по арешт коштів.

В судовому засіданні 27.09.2023 представник скаржника підтримав скаргу просив її задовольнити, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суд зазначає таке.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 27811369 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 20.06.2011 № 4/111-1, яке відповідно до постанови від 03.05.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52275341. В межах даного зведеного виконавчого провадження перебувало ряд інших виконавчих проваджень, зокрема, і щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/8752/20 від 20.04.2021 (а.с.61-64).

Крім того, у подальшому, згідно листа №2.1-34 від 06.09.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби від 25.08.2022 направив виконавчі провадження, а також матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ДКП «Луцьктепло» для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У даній ситуації скаржником обрано один виконавчий документ, зі зведеного виконавчого провадження №52275341 наказ № 4/111-1 від 20.06.2011 у справі №4/111-38, виданий 08.11.2010 на виконання рішення господарського суду № 4/111-38 від 08.11.2010, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011, де стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", як юридична особа на підставі рішення суду від 10.12.2019 у справі №903/33/15 є припиненою, дата запису про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.02.2021, звернувся до Господарського суду Волинської області зі скаргою у справі №4/111-38, проте оскаржує бездіяльність головного державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 52275341 та просить його зобов`язати вчинити дії, матеріали з якого передано для подальшого виконання (тобто не завершені) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за правилами господарського судочинства, що є неможливим у даному господарському провадженні по справі 4/111-38.

Крім того, у зведеному виконавчому провадженні № 52275341 перебувано ряд інших виконавчих проваджень, зокрема, як судом встановлено і щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/8752/20 від 20.04.2021 (а.с.61-64), тобто іншої юрисдикції.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Суд зазначає, що у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами. (Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 160/21596/21, у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 910/10965/17).

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 та у справі № 914/1365/20 від 29.03 2023 року.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки суд зробив висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності головного державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ДКП «Луцьктепло» не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.231, 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

провадження у справі за скаргою Державного комунального підприємства Луцьктепло на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк