ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" вересня 2023 р. Справа№ 920/424/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Буринської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2023

у справі № 920/424/23 (суддя - Жерьобкін Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Укртелектом»

до Буринської міської ради

про стягнення 14 504 грн 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/424/23 позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Укртелектом» до Буринської міської ради - задоволено повністю. Стягнуто з Буринської міської ради на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Укртелектом» 14 504 грн 37 коп. боргу, 2 684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішення суду, Буринська міська рада звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги по справі №920/424/23. Відкрити апеляційне провадження по справі №920/424/23. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/424/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Укртелектом». У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 витребувано справу №920/424/23 з суду першої інстанції.

20.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа по №920/424/23.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області прийнято 03.07.2023(повний текст складено 10.07.2023), останнім днем для її оскарження в апеляційному порядку є 31.07.2023. Проте апеляційну скаргу зареєстровано 07.09.2023.

Разом з апеляційною скаргою представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що Буринська громада являється прикордонною громадою Сумської області та знаходиться під постійною загрозою обстрілів, проникнення диверсійно-розвідувальних груп з боку російської федерації.

Зазначені обставини, об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсною істотною перешкодою та труднощами для вчинення процесуальних дій у зв`язку з цим їх не враховувати неможливо.

Крім того, через значну завантаженість в роботі та в умовах воєнного стану, через періодичні повітряні тривоги, спеціалісти систематично залишали робочі місця, працювали в режимі он-лайн а також тривалий час перебували в укриттях, що фактично паралізувало нормальну діяльність установи через, що вчасно зазначене рішення Господарського суду не були передано виконавцю, який готовив апеляційну скаргу, що об`єктивно не залежало від волі останнього та унеможливило її направлення до суду в межах встановленого законом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/424/23.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 32, 174, 234, 235, 258, ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/424/23.

2. Апеляційну скаргу Буринської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 у справі №920/424/23 - залишити без руху.

3. Надати Буринській міській раді строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №920/424/23 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Попередити Буринську міську раду, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені .gov.ua, зазначену в Заявці.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк