ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023м. СумиСправа № 587/1521/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 587/1521/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79)

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 3) Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5, код 05383323)

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

представники сторін:

прокурор: Вортоломей І.Г.;

першого відповідача: Мазуров А.В.;

другого відповідача: Давидов А.Г.;

третього відповідача: Ясенок І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі ГУ Держгеокадастру у Сумській області), ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою від 10.07.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 587/1521/17 в порядку господарського судочинства за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.08.2023.

20.07.2023 представник першого відповідача подав до суду відзив, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

24.07.2023 окружна прокуратура подала до суду відповідь на відзив першого відповідача, в якій зазначила, що доводи, наведені відповідачем у відзиві є необґрунтованими, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.07.2023 представник першого відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких звертає увагу суду та сторін, що Головне управління повністю доводить фактичні обставини справи та аргументи, які підтверджують законність дій Головного управління, поясненнями з посиланнями на норми законодавства діючого на момент виникнення спірних правовідносин та насамперед документальними доказами, які наявні в матеріалах справи, що спростовує аргументацію позовних вимог.

03.08.2023 другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позовна заява є недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувані договори оренди земельних ділянок не суперечать актам цивільного законодавства України і не порушують цивільних прав та інтересів.

15.08.2023 окружна прокуратура подала до суду відповідь на відзив другого відповідача, в якій зазначила, що доводи, наведені відповідачем у відзиві є необґрунтованими, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду.

Ухвалою від 29.08.2023 суд постановив, серед іншого, замінити відповідача у справі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області правонаступником Садівською сільською радою Сумського району Сумської області в частині вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2023; відкласти підготовче засідання на 26.09.2023.

25.09.2023 до суду надійшов відзив представника третього відповідача на позовну заяву, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву та долучити відзив до справи. У відзиві представник третього відповідача зазначив, що вимоги, викладені у позовній заяві, відповідачем не визнаються, оскільки Головним управлінням Держземагенства у Сумській області було прийнято законне та обгрунтоване рішення про передачу другому відповідачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, що підтверджується відповідними наказами першого відповідача.

25.09.2023 до Сумська окружна прокуратура подала до суду відповідь на відзив третього відповідача, в якій прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, доводи, наведені відповідачем у відзиві вважає необгрунтованими, зазначивши про те, що спірні земельні ділянки передані ОСОБА_1 з порушенням вимог статей 121, 123, 134 ЗК України, статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», що є підставою для визнання оспорюваних наказів Головного управління Держземагенства та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області незаконними та їх скасування.

За приписами частин 1, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, суд дійшов висновку, що клопотання третього відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задовольнити.

2. Продовжити Садівській сільській раді Сумського району Сумської області строк для подачі відзиву до 25.09.2023.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 587/1521/17

4. Призначити справу № 587/1521/17 до судового розгляду по суті на 19.10.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко