ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 917/602/21

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О.Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 1 114 952,71 грн

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", вул. Лікаря О.Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну суму 1 114 952,71грн,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/602/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на загальну суму 1 114 952, 71 грн, а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244, 30 грн та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708, 41 грн., а також за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосовану Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на загальну суму 1 114 952,71 грн.

25.09.2023 року до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. № 12050) про продовження/поновлення процесуального строку та про прийняття як належного доказу по справі (відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України) долучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції, та розголошення відомостей в суді.

При вирішенні заяви про продовження/поновлення строку та про прийняття як належного доказу по справі долученого до матеріалів справи висновку експертизи суд керувався наступним.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач за первісним позовом мав, належним чином користуючись своїми процесуальними правами, подати усі докази суду разом з відзивом на позовну заяву, або разом із зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що на даний час справа №917/602/21 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 04.07.2023 року постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.202 року із переданням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аналізуючи зміст положень ГПК України, суд дійшов висновку, що його нормами не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи.

Отже, строки для відповідача за первісним позовом на подачу доказів до суду закінчилися.

Оскільки відповідач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку на долучення як належного доказу висновку експерта по справі - 25.09.2023 року, тобто після закінчення строку для подання доказів, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Розглядаючи заяву про поновлення процесуального строку та прийняття як належного доказу до справи вищезазначеного висновку експерта суд зазначає наступне.

У вказаній заяві відповідач за первісним позовом - ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" в обґрунтування неможливості подання додаткових доказів суду посилається на те, що за його заявою з 21.03.2020 правоохоронними органами розпочато та проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом, що при проведенні технічної перевірки засобу обліку встановленому на об`єкті ПрАТ "КреВВТО" та завчасної заміни лічильників посадовими особами системи АТ "Полтаваобленерго" за адресою м. Кременчук вул. Л. Богаєвського, 2/7 було складено завідомо підроблений документ, а саме акт про порушення №00002019 від 26.12.2019. В межах цього кримінального провадження слідчим призначено та проведено вищезазначену експертизу. Головуючим по справі суддею Господарського суду Полтавської області Кльоповим І.Г. під час судового засідання надано дозвіл подачі цих висновків у якості доказу до матеріалів справи до закінчення розглядом справи в суді, але з незалежних від ПрАТ "КреВВТО" причин результати експертиз не змогли бути поданими, оскільки матеріали кримінального провадження повернулись з державної експертної установи міста Львів до органу досудових розслідувань лише 30.12.2022, що підтверджується з відбитку штемпеля канцелярії ВП на супровідному листі вих. №5019 від 07.04.2022. Дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 21.03.2020 слідчим потерпілій стороні також надано лише 04.01.2023, що підтверджується відповідно постановленим процесуальним документом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд визнає причини пропуску строку на подачу доказів поважними, та приходить до висновку про поновлення відповідачу за первісним позовом строку на подання доказів та приймає їх до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із прийняттям доказів позивача до розгляду та з метою сприяння всім учасникам справи щодо реалізації їх прав, суд вважає за необхідне встановити позивачу за первісним позовом, Акціонерному товариству "Полтаваобленерго", строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 161, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про продовження строку на долучення як належного доказу до матеріалів справи - висновку експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції.

2. Заяву ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції - задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку на подання ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" доказів.

4. Поновити відповідачу за первісним позовом строк на подання доказів.

5. Прийняти до розгляду докази, а саме: висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ 07.04.2022 року №5019 з постановою слідчого, якою надано уповноваженим представникам право на використання копій документів в судах господарської юрисдикції

6. Встановити позивачу за первісним позовом Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів відповідача за первісним позовом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 02.10.2023 року.

Суддя О. М. Тимощенко