номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Спецімідж» - директор Помаз Л.В., протокол загальних зборів

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Інвентум Україна» - адвокат Тітаренко О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Будводресурс» - адвокат Свінцов С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Анвітрейд» адвокат Стеценко О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ТД Ирбис» - керівник Семерик Т.М., відомості ЄДРЮОФОПГФ

від АТ «Українська залізниця» Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» - адвокат Могилян Л.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «НВП «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , код ЄДРПОУ 36437713, представник адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Павленко О.В.).

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/д, б/д, отримано 10.03.2023) подано ТОВ «Шеффілд Рефракторіс Україна» з доданням додаткових доказів.

Також заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/н від 10.03.2023) направило суду ПрАТ «Дружківське рудоуправління», також з доданням додаткових документів.

Інститутом чорної металургії ім.З.І.Некрасова НАНУ направлено суду уточнення заяви про грошові вимоги (вих.№ 09/03/ від 09.03.2023).

Пояснення (вих.№ 35-4016 від 14.03.2023) по правовідносинах з Боржником та додаткові документи подано АТ «Нікопольський завод феросплавів».

З клопотанням про долучення доказів (б/н від 15.03.2023) додаткову договірну документацію направило ТОВ «Технохімреагент».

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна (вих.№ 1-3/23 від 10.03.2023) отримано від ТОВ «Азовмаш».

Заперечення на повідомлення розпорядника майна (вих.№ 185/07 від 17.03.2023) з детальним розрахунком заявлених кредиторських вимог подано Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області.

Додаткові пояснення у справі (б/н, б/д, отримано 20.03.2023) з додатковими доказами надано ТОВ «Інвентум Україна».

ТОВ «Вітковицький ливарний завод» подало заперечення на повідомлення розпорядника майна (б/н від 16.03.2023) та з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 17.03.2023) додаткову документацію.

ТОВ «ЄПК Україна» надало пояснення (б/н від 16.03.2023), а також клопотання (б/н від 21.03.2023) з викладенням певних пояснень по правовідносинах з Боржником, враховуючи відхилення вимог Товариства розпорядником майна, а також з доданням до клопотання додаткових доказів.

ТОВ «Аском сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів, а також клопотання про відкладення розгляду заяви (б/н від 20.03.2023), з яким просить відкласти призначений на 21.03.2023, 10.00 розгляд заяви Товариства з грошовими вимогами на іншу дату. Заявлення про відкладення судом враховано та прийнято.

Пояснення на повідомлення розпорядника майна (у новій редакції) про розгляд заяви про визнання вимог кредиторів (б/н, б/д, отримано 21.03.2023) надано ТОВ «Казбег».

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «ЄПК Україна» (б/н від 16.03.2023) та від ТОВ «Аском Сервіс» (б/н від 16.03.2023),

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 02.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o., Чеська Республіка,

- Приватного підприємства «Сармат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

На дату засідання 02.05.2023:

Розпорядник майна подала звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/218 від 28.04.2023), оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ЄПК Україна» надало пояснення (б/н від 25.04.2023) з доданням отриманої згідно з ухвалою суду про витребування доказів від 21.03.2022 податкової звітності Боржника.

ТОВ «Спецімідж» надало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 12.04.2023).

Додаткові пояснення у справі (б/н, б/д, отримані 05.04.2023) з додатковими доказами надало ТОВ «Інвентум Україна».

Пояснення на повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 19.04.2023) з додатковими доказами надало ПП «Сармат».

За наслідками засідання 02.05.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 08.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет».

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, заяву про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.03.2023) подало ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна», в заяві Товариством наведені пояснення по обставинах подання заяви, додані додаткові докази.

Також заяву про уточнення розміру грошових вимог кредитора (вих.№ 03/03/23/А від 03.03.2023) подано Компанією Metinvest B.V.

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н від 13.03.2023) з документальним обґрунтуванням.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви (б/н від 22.03.2023) направило ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н,б/д, отримані 17.07.2023) щодо заявлених вимог на виконаних розрахунків.

ТОВ «Анвітрейд» направило заяву (б/н від 23.03.2023), де зазначило про допущення технічної помилки в прохальній частині заяви при зазначенні розміру заявлених до визнання вимог. Заявлення суд взяв до уваги.

ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 03/03/23 від 03.03.2023).

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ТОВ «Леомарк» (вих.№ 21 від 17.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «ТД Ирбис» (б/н від 23.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив заявлені клопотання про витребування доказів, у попередньому засіданні оголосив перерву до 04.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»;

- Компанії Metinvest B.V., Netherlands;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

На дату засідання 04.05.2023:

Розпорядник майна подала оновлені повідомлення про розгляд вимог низки кредиторів, враховуючи подання кредиторами додаткових доказів, пояснень, тощо.

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Торговий дім Енергокабель» надало уточнену заяву про грошові вимоги до боржника (б/н від 25.04.2023) з додатковими доказами.

З клопотанням про долучення документів (б/н від 03.05.2023) додаткові докази в підтвердження вимог до Боржника подало ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

ТОВ «Мехенергоремонт» направило заперечення на повідомлення про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 13.04.2023), де виклало непогодження щодо позиції розпорядника майна.

ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» надало заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.05.2023), а також письмові пояснення (б/н від 20.04.2023) відносно заяви Боржника на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надані пояснення (б/н, б/д, отримані 17.07.2023) відносно розрахунків нарахувань на суми основної заборгованості.

Крім того, на дату засідання від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 03.05.2023), яким заявник просить витребувати податкову звітність стосовно господарських операцій з Боржником від останнього та повторно - від податкового органу.

Також зазначається, що ухвалами від 01.05.2023 та від 02.05.2023 у даній справі суд задовольнив клопотання про витребування доказів, подані ТОВ «РБО Україна (б/н від 19.04.2023) та ТОВ «Індустріальні технічні рішення» відповідно.

За наслідками засідання 04.05.2023 суд постановив ухвалу, якою визнав заявлені грошові вимоги до Боржника ряду кредиторів, задовольнив клопотання про витребування доказів, що надійшло на це засідання, у попередньому засіданні оголосив перерву до 10.08.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00

Ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

Зазначається, що ухвалами від 30.05.2023 та від 04.07.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів від податкового органу, подані ТОВ «Індустріальні технічні рішення» (б/н від 25.05.2023) та ТОВ «НВП «Агрінол» (б/н від 27.06.2023) відповідно.

Розпорядник майна на дату засідання 07.09.2023 подала Звіт про надіслані кредиторам ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (вих.№ 02-04/326 від 01.09.2023), з доданням письмових повідомлень відповідним кредиторам.

Боржник поданими заявами від 01.06.2023, 02.06.2023, 30.06.2023 відреагував на ухвалу від 02.05.2023 про витребування доказів.

Від низки кредиторів отримані додаткові пояснення, матеріали на підтвердження вимог, заперечення, уточнення тощо.

Так, АТ «Запорізький завод феросплавів» подало заяву про уточнення грошових вимог кредитора (вих.№ 18-2/1 від 29.05.2023) з доданням уточнених розрахунків та додаткових доказів.

Додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023) надало ТОВ «Ресурс-Ойл-А».

Також додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023) подало ТОВ «НВП «Агрінол».

Пояснення (б/н від 05.07.2023) з оригіналами документів на виконання вимог ухвали суду надало ТОВ «Анвітрейд».

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

Від ТОВ «Індустріальні технічні рішення» отримані додаткові пояснення щодо змісту повідомлення розпорядника майна (б/н від 06.09.2023), а також письмові пояснення щодо змісту витребуваних доказів (б/н від 14.07.2023 та б/н від 30.08.2023) з доданням додаткової документації на підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника.

ТОВ «Будводресурс» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 05.09.2023) надало додаткову документацію відносно заявлених грошових вимог до Боржника.

Додаткову документацію у підтвердження вимог до Боржника із супровідним листом (б/н від 07.09.2023) подало ТОВ «Спецімідж».

ТОВ «Інвентум Україна» направило додаткові пояснення у справі (б/н від 01.05.2023 та б/н від 07.08.2023) з розрахунком вимог кредитора, первинною документацією як на підтвердження кредиторських вимог.

Крім того, на дату засідання 07.09.2023 від ТОВ «Графтрейд» отримано клопотання (б/н від 06.09.2023) з проханням розгляд вимог цього Товариства здійснити у наступному судовому засіданні.

Від ТОВ «Стіммаш» надійшло клопотання про відкладення (б/н, б/д, отримано 07.09.2023) з проханням відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог цього Товариства на іншу дату.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» також направило клопотання (б/н від 06.09.2023) з проханням відкласти розгляд його заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Також клопотання про відкладення розгляду вимог кредитора (б/н від 06.09.2023) отримано від ТОВ «НВП «Агрінол».

Заявлення ТОВ «Графтрейд», ТОВ «Стіммаш», ТОВ «Ясно Енергоефективність» та ТОВ «НВП «Агрінол» щодо відкладення розгляду заяв суд врахував та прийняв.

Окрім переліченого, на засідання 07.09.2023 суд отримав від ТОВ «Аском Сервіс» клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії.

Від ТОВ «Будводресурс» отримано клопотання (вих.б/н від 06.09.2023) про витребування доказів податкової звітності Боржника від податкового органу.

Розгляд справи у попередньому засідання 07.09.2023 відбувся за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, розпорядника майна, дослідження матеріалів справи, суд вирішив клопотання про витребування доказів, у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з сум 628 036,85 грн основного договірного боргу, 12 543,53 грн 3% річних, 106 106,80 грн компенсації втрат від інфляції, 46 223,51 грн пені, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Обґрунтування вимог, крім викладених у заяві, Кредитор також виклав у додаткових поясненнях за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023), після вивчення отриманої податкової звітності Боржника.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 08.04/839 від 11.01.2022, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Зазначається, що до заяви Кредитор надав специфікацію № 1 від 11.01.2022 до Договору, видаткову накладну від 27.01.2022, за змістом якої зафіксована поставка Кредитором Боржнику оливи вартістю 628 036,85 грн, акт здачі-прийняття оливи від 27.01.2022, однак документація не підписана з боку Боржника, внаслідок чого грошові вимоги не були визнані розпорядником майна за наслідками первинного розгляду заяви цього Кредитора.

Також Кредитор до заяви додав власну податкову накладну з квитанцією про її реєстрацією в ЄРПН, яка підтвердила вчинення оподаткування господарської операції, що відповідає згаданій видатковій накладній.

Надалі у справу на відповідні ухвали про витребування доказів (за задоволеним клопотанням Кредитора) у справу від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а також безпосередньо від Боржника (із заявою від 30.06.2023) отримано подану Боржником до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за 2022 рік з Додатком № 1, які підтверджують відображення згаданої податкової накладної Кредитора у звітності Боржника, а також той факт, що на підставі зареєстрованої накладної Кредитора Боржник відніс відповідну суму ПДВ до податкового кредиту і таке є свідченням прийняття Боржником господарської операції, покладеної у підставу вимог Кредитора.

Розпорядник майна за результатами повторного розгляду вимог Кредитора з урахуванням даних податкової звітності Боржника вимоги визнала.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду сформувала правові висновки з питання формування податкового кредиту. Так, в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 зазначається, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин слід визнати, що обставини постачання Кредитором ресурсів згідно з Договором на суму 628 036,85 грн та прийняття ресурсів Боржником є підтвердженими.

Докази оплати ресурсів відсутні, Боржник заперечень як таких по заяві Кредитора не висунув.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди.

В зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Суд зазначає про правильність розрахунків та правомірність заявлених до визнання сум нарахувань.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 746 687,18 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 46 223,51 грн неустойки як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами у їх сукупності. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника (з урахуванням заяви (б/н від 23.03.2023) щодо виправлення технічної помилки в прохальній частині заяви, яку суд прийняв) заявлені в розмірі 13 896 206,09 грн основного боргу, 1 558 626,00 грн пені, 2 347 763,46 грн інфляційних втрат, 320 265,62 грн - 3% річних, а також заявлено про визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Зважаючи на відхилення частини вимог розпорядником майна додаткові документи у підтвердження вимог Кредитор надав з додатково поданими поясненнями (б/н від 23.03.2023). Крім того, суд за клопотанням розпорядника майна та у зв`язку з її сумнівами у достовірності копій деяких документів, витребував та отримав документацію від перевізника, з яким перебував у договірних відносинах Кредитор з метою постачання товару Боржнику.

За останньою позицією розпорядник майна визнала вимоги Кредитора частково, в сумі 13 542 355,14 грн, через недостатність на її думку доказів щодо решти суми, та в сумах нарахувань, виходячи з визнаної суми основного боргу.

Вимоги Кредитора засновані на Договорі № 1462/20 від 30.12.2020, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (ресурси), згідно специфікацій.

На підтвердження постачання ресурсів в період з 02.02.2022 по 15.02.2022 в рамках підписаної сторонами специфікації № 13 до Договору Кредитор представив видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, кореспондуючі з видатковими накладними акцизні та податкові накладні з розрахунками коригування до них та з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН та ЄРАН, залізничні накладні з реєстрами відвантажених вагонів-цистерн, відповідь автоперевізника ТОВ «Лаврен» на адвокатський запит представника Кредитора з підтвердженням доставки нафтопродуктів Боржнику та їх прийняття останнім (з доданням власних екземплярів ТТН).

Не заперечується, що представлені видаткові накладні, акти прийомі-передачі не підписані з боку Боржника, водночас є належно оформленими та підписаними товарно-транспортні, залізничні накладні, які підтверджують відвантаження ресурсів та їх прийняття Боржником, з чим пов`язується факт поставки.

Суд вважає, що факт постачання ресурсів Боржнику, загальна остаточна вартість яких, визначена згідно з умовами специфікації № 13, складає 13 896 206,09 грн, наданими доказами у їх сукупності та співставленні є підтвердженим в повному обсязі.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди.

В зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Суд визнав розрахунки та визначені суми нарахувань обґрунтованими, правомірними.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 16 564 235,17 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 1 558 626,00 неустойки як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами у їх сукупності. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в сумах 492 981,84 грн основного боргу, 11 228,68 грн 3% річних та 98 927,55 грн інфляційних втрат, а також в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Типовому договорі № 08.05/3350 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 20.08.2021, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

На підтвердження вимог представлені: гарантійний лист Боржника Кредитору про визначення останнього за результатами тендеру переможцем на виготовлення матеріалів (рукавиць бавовняних з брезентовим надолонником тип В, р.0-3) та з проханням резервування таких матеріалів, специфікації до Договору, чотири видаткові накладні, оформлені з обох сторін Договору, якими зафіксовані поставки рукавиць бавовняних з брезентовим надолонником тип В, р.0-3, кореспондуючі з ними товарно-транспортні накладні, дві з яких не оформлені з боку Боржника, односторонньо підписані Кредитором акти приймання передачі.

Не зважаючи на те, що видаткові накладні підписані та скріплені печаткою відділу поставок Боржника та мають необхідні реквізити розпорядник майна не визнала вимоги Кредитора ні за результатами первісного розгляду, ні за наслідками повторного розгляду (з урахуванням заперечень Кредитора та додатково наданої ним на зауваження розпорядника майна документації).

Розпорядник майна вказує про невідповідність первинних документів вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - представлення Кредитором не підписаних актів приймання-передачі, відсутність ПІБ підписантів на товарно-транспортних накладних, не зазначення реквізитів довіреностей, т.п.

Суд в даному випадку знаходить підхід до розгляду вимог Кредитора розпорядником майна занадто формальним.

Варто зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є рух активів, а тому, крім обставин оформлення первинних документів, необхідно враховувати обставини такого руху. У разі дефектів первинних документів у будь-якому разі мають досліджуватися обставини господарської операції з урахуванням сукупності інших доказів.

В зв`язку з невизнанням повністю заявлених вимог розпорядником майна Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Боржника та від податкового органу, яке суд задовольнив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду від 01.05.2023 про витребування доказів згідно з клопотанням Кредитора надав заяву від 02.06.2023, де зазначив про неможливість надання Договору, специфікації, видаткових накладних (покладених у підставу заяви Кредитора про грошові вимоги) через тимчасову відсутність доступу до документації та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про витребування доказів надало запитану податкову звітність Боржника (за 2021 2022 роки) - податкові декларації з ПДВ з Додатками 1 і у податковій звітності Боржника за відповідні періоди в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатків 1 до декларацій відображено декларування всіх без виключення господарських операцій з придбання від контрагента з індивідуальним податковим номером, який належить Кредитору, товарів у обсягах постачання на суми, що дорівнюють сумам поставок по видаткових накладних, покладених у підставу вимог Кредитора, та формування податкового кредиту.

Податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності (правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).

З огляду на викладене суд вважає, що наявні у справі документи стосовно вимог Кредитора в цілому та у їх співставленні належно доводять факт постачання Кредитором Боржнику товару на заявлену до визнання суму. Докази оплати прийнятого товару Боржником відсутні.

В зв`язку з неоплатою ресурсів, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Суд визнав розрахунки та визначені суми нарахувань обґрунтованими, правомірними.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 603 138,07 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних) як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис».

Грошові вимоги Кредитора становлять 5 711 745,07 грн основного боргу, а також заявлено про визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на Типовому договорі № 089ло/529 (на придбання технологічного обладнання) від 04.10.2017, відповідно до якого Кредитор постачальник за Договором зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій до нього.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника частково в сумі 5 549 661,19 грн заборгованості, відхиливши решту частину вимог, зазначивши про не підписання низки представлених Заявником видаткових накладних з боку Боржника, відсутність довіреностей до деяких накладних, надання лише однієї товарно-транспортної накладної, хоча товар за умовами специфікацій постачався автотранспортом.

Суд на підставі матеріалів заяви Кредитора та додатково отриманих у справу доказів дійшов висновку про визнання вимог Кредитора повністю внаслідок наступного.

На підтвердження заявлених грошових вимог та постачання Боржнику ресурсів у відповідності до умов Договору Кредитор представив специфікації, підписані з обох сторін Договору, видаткові накладні, низка з яких дійсно не оформлена з боку Боржника, на відміну від решти інших, товарно-транспортну накладну до однієї з видаткової накладної на суму 4 039 200,00 грн, довіреності на отримання ресурсів до ряду видаткових накладних, власні податкові накладні, частина з яких - з квитанціями про реєстрацією в ЄРПН, а частина - з відмітками «Документ доставлено контрагенту» або «Документ затверджено контрагентом», які за змістом, сумами поставок узгоджуються з всіма видатковими накладними, в тому числі й з непідписаними з боку Боржника.

Кредитор пояснив ненадання повного належного комплекту документів втратою частини з них за наслідками активних військових подій у місті Маріуполі Донецької області, у якому Кредитор орендував офісні приміщення, про що 18.03.2022 складено акт про втрату первинних документів посадовими особами структурного підрозділу «Ирбис-Маріуполь» (до матеріалів заяви надані відповідний договір оренди, акт приймання-передачі та інші документи до нього).

В ході судового розгляду Кредитор заявив клопотання про витребування відповідних первинних документів від Боржника та відповідної податкової звітності від податкових органів, яке суд задовольнив.

Боржник, відреагувавши на ухвалу суду від 23.03.2023 про витребування доказів надав заяву від 13.04.2023, де зазначив про неможливість надання запитаних видаткових накладних через тимчасову відсутність доступу до документації та втратою над нею контролю за наслідками бойових дій у м.Маріуполі та тимчасової окупації міста, позбавлення через це можливості з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

В свою чергу, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу про витребування доказів надало запитану податкову звітність Боржника - податкові декларації з ПДВ з Додатками 1 (за 2021 2022 роки) і у податковій звітності Боржника за відповідні періоди в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатків 1 до декларацій відображено декларування всіх господарських операцій з придбання від контрагента з індивідуальним податковим номером, який належить Кредитору, товарів у обсягах постачання на суми, що дорівнюють сумам поставок по всіх видаткових накладних, покладених у підставу вимог Кредитора, та формування податкового кредиту.

Податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності (правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).

З огляду на часткове невизнання вимог Кредитора розпорядником майна суд зазначає, що відсутність низки довіреностей, товарно-транспортних накладних не спростовує факт господарських операцій, які підтверджуються іншими доказами щодо руху активів у сукупності.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні у справі документи стосовно вимог Кредитора в цілому є достатніми для встановлення факту постачання Кредитором товару та його прийняття Боржником на заявлену до визнання суму. Докази оплати відсутні.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 5 711 745,07 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та підтверджені достатніми доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 44 155 013,52 грн основного боргу, а також Кредитор заявив про визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Додатково до заяви з грошовими вимогами Кредитор надав додаткові пояснення б/н від 16.02.2023, у яких, не змінивши розмір заявлених до визнання вимог, уточнив складові вимог. Крім того, Кредитор, в тому числі зважаючи на заперечення розпорядника по вимогах, надав додаткові пояснення б/н, б/д, які суд отримав 20.03.2023, б/н, б/д, які суд отримав 05.04.2023, б/н від 01.05.2023 та б/н від 07.08.2023, з цими поясненнями Кредитор надав додаткові докази у підтвердження вимог до Боржника, навів також детальні пояснення по складових частинах вимог.

Вимоги Заявника виходять з умов укладеного ним з Боржником Енергосервісного договору № 3334 від 12.08.2021, за яким Кредитор Виконавець зобов`язався власними силами та/або силами третіх осіб виконати Енергосервіс на об`єкті ТГ-1 ПЕПС, що дозволить підвищити ефективність роботи 2-х циліндричної турбіни АК-25-1 та генератора «Метрополітен-Віккерс» ПЕПС ПрАТ «МК «Азовсталь» та вийти на робочий параметр не менш ніж 23 МВт, відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), код робіт згідно ДКПП 71.12, на підставі Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору).

Кредитор пояснив, що здійснював комплекс заходів з Енергосервісу згідно з Договором у період з 12.08.2021 до 24.02.2022, тобто до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, після чого здійснення заходів з Енергосервісу було зупиненим у зв`язку з неможливістю виконання, працівники ТОВ «Інвентум Україна» покинули територію ПрАТ «МК «Азовсталь», але ж майно Кредитора залишилося на території комбінату Боржника і на той момент частина робіт була виконана, використані придбані матеріали, які встановлені на обладнання Замовника - ПрАТ «МК «Азовсталь», зокрема на 2-х циліндричну турбіну АК-25-1 та генератор «Метрополітен-Віккерс». У зв`язку з настанням розуміння неможливості продовжувати роботи через руйнування підприємства Боржника за наслідками збройної агресій проти Україні, що є загальновідомими обставинами, та тимчасову окупацію м.Маріуполя, Кредитор скористався передбаченим п.16.1 Договору правом на одностороннє розірвання Договору та, враховуючи часткове виконання зобов`язань за Договором правом вимагати відшкодування прямих витрат, направивши Боржнику письмову вимогу-повідомлення про розірвання договору та відшкодування прямих витрат вих.№ 374 від 06.07.2022, у якій просив вважати Договір розірваним з 06.07.2022 та протягом 10 днів відшкодувати (перерахувати на рахунок Кредитора) прямі витрати у загальному розмірі 44 155 013,52 грн, додавши також оригінали актів № 1 та № 2 до Договору (за формою КБ-2в) з іншою відповідною документацією до них, однак Боржник на цю вимогу-повідомлення не відреагував, хоча її отримав 14.07.2022. Також Кредитор пояснив, що в подальшому отримав від представника Компанії Метінвест, до складу якої входить Боржник та яка являється акціонером останнього, інформацію про те, що у період часу з 02.03.2022 по 05.05.2022 майно Боржника, щодо якого здійснювався Енергосервіс, а також й майно Кредитора, використане для того, зруйновано (лист-відповідь на запит Кредитора від 14.11.2022).

Належні докази надсилання зазначеної вимоги-повідомлення та її отримання Боржником (фіскальний чек з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким відправлення вручене уповноваженій особі адресата) Кредитор представив разом із заявою про грошові вимоги.

Кредитор зазначив, що вартість знищеного майна (матеріалів), яке використовувалось для здійснення заходів Енергосервісу, становить 30 111 424,61 грн, вартість виконаних Кредитором робіт 14 043 588,91 грн.

Розпорядник майна відхилила вимоги Кредитора повністю, в томі числі й за останньою позицією після опрацювання додатково наданих Кредитором доказів. Згідно останньої позиції розпорядника майна нею визнано підтвердженими прямі витрати Кредитора в сумі 3 969 110,81 грн, які поніс Кредитор, здійснивши оплату виконаних робіт субпідрядній організації ТОВ «Східспецремонт», однак при цьому розпорядник майна зазначила про покриття цих витрат внаслідок сплати Боржником Кредитору авансового платежу в сумі 4 794 000,00 грн у відповідності до умов Договору.

Суд дійшов висновку про визнання вимоги Кредитора, за винятком внесеної Боржником за платіжною інструкцією № від 17.09.2021 суми авансового платежу, який передбачений п.3.1 Договору - 4 794 000,00 грн, поділяючи в цій частині позицію розпорядника майна.

Зазначається, що у відповідності до п.16.1 Договору, на який спирається Кредитор заявляючи вимоги у вигляді прямих збитків, при настанні виняткових погодних умов або стихійних явищ природного характеру, лих техногенного або антропогенного походження, обставин соціального, політичного та міжнародного походження, в тому числі (відносно останніх) - загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, оголошена або неоголошена війна, акти тероризму тощо, які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними і непереборними обставинами, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконання зобов`язань за цим Договором, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобов`язань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин, відповідно до часу дії форс-мажорних обставин, при цьому, термін виконання всіх зобов`язань за цим Договором збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Після припинення дії форс-мажорних обставин, всі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку, передбаченому цим Договором з урахуванням пропорційності продовження терміну їх виконання на період дії форс-мажорних обставин. У раз, якщо форс-мажорні обставини та/або їх наслідки тривають більш ніж 3 (три) місяці, кожна із Сторін має право в односторонньому порядку розірвати Договір. В цьому випадку Сторона, яка повністю або частково виконала свої зобов`язання за Договором, має право вимагати від іншої Сторони виконання зустрічного зобов`язання або, у разі неможливості виконання, відшкодування прямих витрат, пов`язаних з виконанням зобов`язання за Договором.

Згідно з умовами Договору забезпечення виконання робіт технікою, механізмами, технологічним обладнанням, інвентарем та матеріалами (для організації виконання послуги Енергосервісу) покладається на Виконавця - Кредитора (п.7.1). В свою чергу Замовник Боржник зобов`язався здійснювати контроль відповідності якості та переліку виконуваних заходів послуг з підвищення ефективності роботи ТГ-1 ПЕПС, правил технічної експлуатації та правил безпеки (п.13.2.2), надати місце для розміщення Обладнання, матеріалів, інструменту, оснащення,речей персоналу Виконавця і забезпечити охорону такого місця розміщення (п.13.2.3).

Досягнення домовленостей за Договором підтверджують представлені Кредитором Технічне завдання Боржника (Додаток 1 До Договору), підписаний з обох сторін Договору Календарний графік виконання робіт з підвищення енергоефективності ТГ-1 ПЕПС (Додаток № 2).

Кредитор із заявою надав документи, які направляв Боржнику з вимогою-повідомленням про розірвання договору та відшкодування прямих витрат, а саме Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, найменування будови та її адреса: ТГ-1 ПЕПС, ремонт 2-х циліндричної турбіни АК-25-1 та генератора «Метрополітен-Віккерс», ПрАТ «МК «Азовсталь»; найменування об`єкта: ремонт турбогенератора АК-25-1) з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), розрахунками загальновиробничих витрат та підсумковими відомостями ресурсів до зазначених Актів.

Як слідує з матеріалів справи, зазначені документи Боржник після їх отримання не підписав, тому доцільно звернути увагу на п.10.3 Договору, згідно з яким Замовник протягом двох календарних днів з дати отримання погоджує шляхом підписання Акт приймання-передачі наданих послуг або надає письмові зауваження до нього.

Докази будь-якого реагування Боржника по Актах відсутні, зауваження, заперечення не висунуті.

Згідно із згаданими документами: вартість виконаних робіт за Актом № 1 становить 11 178 370,25 грн, за Актом № 2 - 2 865 218,66 грн, разом - 14 043 588,91 грн (з урахуванням ПДВ); вартість використаних матеріалів та обладнання за Актом №1 становить 18 879 181,81 грн з ПДВ, вартість використаних матеріалів за Актом № 2 - 11 232 242,80 грн, разом витрати по Актах - 30 111 424,61 грн (з ПДВ).

В обґрунтування понесення витрат Кредитор надав укладений ним з ТОВ «Східспецремонт» договір підряду на ремонт турбогенератора АК-25-1 (можливість залучення субпідрядника передбачена Договором), підписані акти прийняття виконаних робіт до нього, податкові накладні ТОВ «Східспецремонт», платіжні інструкції про оплату виконаних субпідрядником робіт на загальну суму 3 969 110,81 грн. Відносно понесення власних витрат в рамках виконання Договору власними силами Кредитор надав докази перебування працівників Кредитора на території Боржника з метою виконання робіт з Енергосервісу в межах Договору, двосторонньо підписані видаткові накладні, якими підтверджується придбання Кредитором матеріалів та обладнання від його контрагентів-постачальників, кореспондуючі з ними податкові накладні контрагентів та платіжні документи Кредитора про оплату ресурсів, обладнання і порівняльний аналіз цих документів з первинною договірною документацією доводить до висновку про використання придбаних за цими накладними матеріалів та обладнання при виконанні прийнятих за Договором зобов`язань з Енергосервісу.

Суд вважає доведеними поданими доказами у їх сукупності та співставленні обставини часткового виконання Кредитором робіт за Договором загальною вартістю 14 043 588,91 грн та понесення ним затрат в рамках Договору в сумі 30 111 424,61 грн.

В той же час суд зазначає, що відповідно до п.3.1 Договору Замовник виплачує Виконавцеві авансовий платіж за послугу Енергосервісу у розмірі 3 995 000,00 грн, крім того ПДВ - 799 000,00 грн, що разом складає 4 794 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в Договорі.

Представлена платіжна інструкція № від 17.09.2021 свідчить про сплату Боржником на користь Кредитора суми авансового платежу, який передбачений п.3.1 Договору - 4 794 000,00 грн.

За умовами п.3.2 Договору сплачений Замовником авансовий платіж, що становить 5% від суми оплати Виконавцеві за послугу Енергосервісу, відноситься в рахунок майбутнього платежу за перший звітний період. Перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в Договорі, в якості оплати Виконавцеві за послугу підвищення енергоефективності ТГ-1 ПЕПС, розпочинається з першого періоду та становить 95% від розміру вартості послуги за звітні періоди.

Отже, беручи до уваги умови Договору, слід визнати безпідставність неврахування Кредитором авансованих Боржником 4 794 000,00 грн, ця сума мала бути вирахувана з загального розміру заявлених кредиторських вимог.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 до всіх, кого це стосується, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Воєнний стан неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Наслідки воєнних подій у м.Маріуполі для ПрАТ «МК «Азовсталь» є загальновідомими.

Кредитор на свій запит отримав від представника Компанії Метінвест, до складу якої входить Боржник та яка являється акціонером останнього, інформацію (лист від 14.11.2022) про те, що у період часу з 02.03.2022 по 05.05.2022 внаслідок воєнних дій з боку РФ було критично зруйновано 6-поверхову будівлю пароповітрядувної станції та її невід`ємних частин, в тому числі будівлю повітрязабірної камери турбокомпресора 6 (у якій розміщувались матеріали, що використовувались для здійснення комплексу заходів з Енергосервісу), а також знищено все обладнання, устаткування, комунікації, розташовані у цих будівлях, серед яких турбогенератор АК-25-1 (здійснення Енергосервісу щодо якого виконував Кредитор), та всі товарно-матеріальні цінності, що знаходились на об`єктах.

Тобто фактично акціонер Боржника підтвердив, що в результаті знищення будівлі пароповітрядувної станції та повітрязабірної камери турбокомпресора 6 внаслідок збройних атак та військових дій з боку РФ було знищено майно (матеріали), обладнання Боржника, а також майно Кредитора, що знаходилось у відповідному приміщенні, а також майно (матеріали, обладнання) яке, як слідує з Актів № 1 та № 2 до Договору з іншою первинною документацією до них, на момент знищення Кредитор вже використав та встановив на обладнання Боржника - на 2-х циліндричну турбіну АК-25-1 та генератор «Метрополітен-Віккерс», щодо яких здійснювався комплекс заходів з Енергосервісу.

За таких обставин та в силу наведених вище умов п.16.1 Договору, на які погодився Боржник при укладенні Договору, у Кредитора виникло право на розірвання Договору в односторонньому порядку та право вимагати від Боржника відшкодування прямих витрат, пов`язаних з виконанням зобов`язань за Договором.

Окрему увагу суд звертає увагу на відсутність реагування Боржника на вимогу-повідомлення Кредитора про розірвання Договору та відшкодування прямих витрат, відсутність заперечень по Актах КБ-2в та іншій договірній документації до них та рівно так відсутність висунутих до суду заперечень по заяві Кредитора про грошові вимоги.

З огляду на викладене суд, як такі, що відповідають умовам Договору, є правомірними та підтвердженими достатнім обсягом доказів визнав вимоги Кредитора до Боржника частково - в розмірі 39 361 013,52 грн основного боргу, вимоги в розмірі 4 794 000,00 грн боргу відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

За наслідками засідання 07.09.2023 суд також вирішив клопотання про витребування доказів, подане на це засідання ТОВ «Будводресурс», клопотання задовольнив, вирішив постановити з цього питання ухвалу окремо.

Клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023), у якому цей Заявник просить зобов`язати Боржника підписати отримані від ТОВ «Аском Сервіс» із супровідним листом за вих.№ 27 екземпляри актів до низки укладених сторонами договорів та надіслати примірники актів на юридичну адресу ТОВ «Аском Сервіс», а також визнати наявність заборгованості Боржника перед ТОВ «Аском Сервіс» в розмірі 11 379 164,26 грн, для з`ясування якої витребовувалися докази у Боржника ухвалою суду від 21.03.2023 у справі № 90/2252/22, суд вирішив призначити до розгляду у наступному судовому засіданні.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів до 09.11.2023, 10.00 в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, ) до Боржника в розмірі 746 687,18 грн основного боргу, 46 223,51 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416) до Боржника в розмірі 16 564 235,17 грн основного боргу, в розмірі 1 558 626,00 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, ) до Боржника в розмірі 603 138,07 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ) до Боржника в розмірі 5 711 745,07 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , код ЄДРПОУ 36437713) до Боржника частково - в розмірі 39 361 013,52 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 4 794 000,00 грн основного боргу відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» про витребування доказів задовольнити, винести ухвалу окремо.

Клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023) призначити до розгляду в судовому засіданні.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 09.11.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ Графтрейд адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича,

- представника Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» адвоката Могилян Людмили Василівни,

- голови правління ПрАТ СП Укренергочормет Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ «НВП «Агрінол» адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А., а також інших представників, заяви яких про участь в режимі відеоконференції суд задовольнив раніше постановленими ухвалами.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань суду, зокрема засідань 02.05.2023, 04.05.2023, 07.09.2023.

Зобов`язати заявників кредиторських вимог:

ТОВ «Техномарш» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, оригінали документів в підтвердження вимог;

ТОВ «Мехенергоремонт» - надати власне роз`яснення щодо заперечень розпорядника майна по номеру договору, покладеного у підставу вимог, у програмній системі SAP, докази щодо обліку господарських операцій у податковій звітності (податкові накладні);

Філію «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» - з огляду на умови п.2.3 Договору надати належне, наочне підтвердження надсилання та отримання Боржником рахунків на оплату; пояснити чи є редакція п.2.3 Договору чинною саме в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.12.2013 (чи не вносилися зміни у подальшому); пропонується врахувати, що в силу ч.3 ст.41 КУзПБ до розрахунків пені, 3% річних не включається день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (в даному випадку до розрахунків не має включатися 21.12.2022);

ТОВ «Аском Сервіс» - своєчасно направити копію заявленого суду клопотання про зобов`язання Боржника вчинити дії (б/н від 04.09.2023) Боржнику та розпоряднику майна, докази надсилання представити суду.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення;

- представити позицію по клопотанню ТОВ «Аском Сервіс» про зобов`язання Боржника вчинити дії.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з КЕП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за КЕП судді, до кабінетів Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко