ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа№ Б11/071-07/14/18/2/3

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

від ФОП Божок Н.М.- Устинова О.П.;

арбітражний керуючий Загородній О.М.;

арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. - не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року

(повний текст складено 10.03.2023 року)

у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою приватного підприємства «Компанія Фах», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2023 року по справі № Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди на кредиторів, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь арбітражного керуючого. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54694,32 грн., з Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1867, 61 грн., з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 8004,04 грн., Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу» 1934, 31 грн. Провадження за клопотанням ліквідатора банкрута від 18.08.2022 року № 02-32/45 про продовження ліквідатору банкрута строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці закрито. Затверджено звіт арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,80 грн., з яких виплачено 23482,13 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони». Ліквідовано юридичну особу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Македони». Закрито провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони». Вимоги конкурсних кредиторів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони», які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано реєстратора Миронівської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (надалі по тексту апелянт 1) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,8 грн.; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» (надалі по тексту - СТОВ «Македони», боржник); в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ «Македони»; в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони». Зобов`язати арбітражного керуючого Загороднього О.М. розподілити кошти, які перебували на рахунку банкрута в розмірі 23482,13 грн. пропорційно затвердженим судом сумам грошової винагороди арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора у цій справі, зокрема, Бєлоусова І.В. Справу направити на новий розгляд в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. для уточненого розрахунку стягнення сум з врахування коштів, які мають бути повернуті арбітражним керуючим Загороднім О.М. та в частині розгляду звіту та ліквідаційного балансу СТОВ «Македони». Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. частині, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт 1 зазначає, що на його думку, ліквідатором Загороднім О.М. кошти ліквідаційної маси розподілені в порушення приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що ліквідатором Загороднім О.М. кошти, які знаходилися на рахунку боржника, використані ще до затвердження судом звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ «Македони» за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року, що становить 134225,80 грн., з яких виплачено 23 482,13 грн. Тобто кошти ліквідатором вже були використані без затвердження судом розміру винагороди арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Апелянт 1 вважає, що кошти в розмірі 23 482,13 грн. ліквідатором Загороднім О.М. мали б бути розподілені пропорційно між арбітражними керуючими, які виконували повноваження ліквідатора у цій справі у відповідності до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства керуючись принципом пропорційного розподілу відносно сум грошових винагород та здійснених витрат арбітражних керуючих затверджених судом, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Адже право вимоги грошової винагороди в арбітражних керуючих, що виконували повноваження ліквідатора теж вже наступило, як це визначено в абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. вважає, що господарський суд Київської області постановляючи ухвалу від 01.03.2023 року не звернув увагу на порушені ліквідатором Загороднім О.В. приписів норм матеріального права, не оцінив наявні докази у справі та таким чином не здійснив дотримання цих норм відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року витребувано з господарського суду Київської області сформовані матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року по справі № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою приватного підприємства «Компанія Фах», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна до СТОВ «Македони`про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 до надходження матеріалів справи № Б11/071-07/14/18/2/3 до Північного апеляційного господарського суду.

06.04.2023 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року надійшли матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою приватного підприємства «Компанія Фах», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна до СТОВ «Македони» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 року клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3. Розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. призначено на 28.06.2023 року.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна звернулася (надалі по тексту - ФОП Божок Н.М., апелянт 2) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року в частині стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн. винагороди та витрат і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що висновки та ухвала місцевого суду прийняті з порушенням норм процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт 2 зазначає, що 10.01.2021 року ФОП Божок Н.М. уклала договір про відступлення права вимоги з Міжнародною адвокатською компанією «ЮСЛ» та згідно зазначеного договору ФОП Божок Н.М. передала всі необхідні первинні документи, які засвідчують права, що передаються відповідно до Акту приймання-передання документів від 15.01.2021 року та повідомила боржника в особі ліквідатора Загороднього О.М. про укладення договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, ФОП Божок Н.М. вважає, що на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ст..ст. 512,514 Господарського процесуального кодексу України та умов укладеного договору про відступлення права вимоги Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» набула повний обсяг прав процесуального правонаступника, а ФОП Божок Н.М. вибула з матеріальних правовідносин.

Однак, суд першої інстанції не дослідив договори про відступлення права вимоги, в яких зазначено передавання повного обсягу прав та обов`язків, які мають взаємозв`язок і які укладені на підставі одного основного зобов`язання і таким чином мають універсальний характер.

Таким чином, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою докази і заперечення кредитора та безпідставно поклав оплату послуг ліквідатора на кредитора, який вибув з матеріальних відносин.

Тому, ухвала господарського суду Київської області від 01.03.2023 року в частині стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. грошових коштів в сумі 54 694,32 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.04.2023 року апеляційну скаргу ФОП Божок Н.М. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 року апеляційну скаргу ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 та призначено на 28.06.2023 року.

23.06.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Божок Н.М.

Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що погоджується з висновками місцевого суду, що заміна кредитора ФОП Божок Н.М. його правонаступником - ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» відбулась на підставі договору про відступлення права вимог (цесії) від 10.01.2021 року №1/01-2021, умови якого не охоплюють правовідносин щодо зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. Тобто відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво.

За таких обставин, арбітражний керуючий вважає, що відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво) за договором про відступлення права вимог (цесії) від 10.01.2021 року №1/01-2021, в даному випадку не призводить до зміни сторони у зобов`язанні щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, оскільки на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків.

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що повноваження ліквідатора арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. виконувалися у справі про банкрутство СТОВ «Македони» саме в період перебуванні ФОП Божок Н.М. в статусі кредиторів у справі, тому було б не правомірним стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період з 01.06.2019 року по 16.01.2020 року з нового кредитора - ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ», якому послуги арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. не надавалися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий погоджується з висновками місцевого суду щодо стягнення грошової винагороди з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. погоджується повністю.

Проте, з пунктами резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року, а саме: №7, №8, №9, №10 не погоджується, про що, зокрема, було зазначено в апеляційній скарзі.

23.06.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №Б11/071-07/14/18/2/3 відмовлено.

27.06.2023 року через відділ документообігу суду від представника ФОП Божок Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., в якому представник просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник ФОП Божок Н.М. вважає, що оскарження ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року в зазначених частинах апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. є безпідставним, доводи викладені без врахування вимог законодавства.

Також представник ФОП Божок Н.М. зазначає, що арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. за період перебування на посаді ліквідатора неналежно виконував свої повноваження, що завдало шкоди кредиторам.

Також 27.06.2023 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. без задоволення.

Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що 25.01.2022 року відбулись збори комітету кредиторів СТОВ «Македони», на яких вирішили, схвалити звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатора боржника Загороднього О.М. в сумі 134225,80 грн. за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року; оплату послуг ліквідатора боржника здійснити за рахунок активів (коштів) боржника; схвалити звіт про виплату грошової винагороди ліквідатору боржника Загородньому О.М. в сумі 23 482,13 грн.

Звіт арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,80 грн., з яких виплачено 23 482,13 грн. затверджено ухвалою місцевого суду.

Таким чином, арбітражний керуючий Загородній О.М. вважає, що підстав для оскарження ухвали місцевого суду в цій частині немає.

Щодо оскарження арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. ухвали місцевого суду в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу боржника, в частині ліквідації юридичної особи СТОВ «Македони» та в частині закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Македони» арбітражний керуючий Загородній О.М. заперечує з огляду на наступні обставини.

Ліквідатором СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. було призначено 14.02.2018 року, відсторонено - 22.01.2020 року. Тобто, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. виконував обов`язки ліквідатора СТОВ «Македони» майже два роки. В період з 14.02.2018 року по 22.01.2020 року суд першої інстанції неодноразово зобов`язував ліквідатора Бєлоусова І.В. подати до суду за результатами ліквідаційної процедури боржника на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. Однак, ліквідатор Бєлоусов І.В. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подав та 22.01.2020 року був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Македони».

Крім того, зазначає, ним наведено детальний звіт про використання коштів в період з 12.03.2012 року по 20.01.2023 року, а також зазначено, що на момент призначення ліквідатором СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на рахунку підприємства знаходились кошти в розмірі 29 257,13 грн., причини за якими кошти боржника ліквідатором Бєлоусовим І.В. не були використані для оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого, виплат кредиторам у порядку черговості арбітражному керуючому Загородньому О.М. невідомі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що ліквідатором Загороднім О.М. не було вжито заходів щодо повернення незаконно списаних органами Миронівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області з рахунку боржника коштів на суму 1032,22 грн., то останній зазначає, що 14.05.2018 року Миронівським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області було списано на користь ГУ ДФС у Київській області 1032,22 грн. Кошти були списані під час виконання повноважень ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. та за час виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Македони» до 22.01.2020 року, Бєлоусовим кошти у сумі 1032,22 до ліквідаційної маси повернуто не було.

Три роки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про повернення списаних на користь ГУ ДФС у Київській області коштів у розмірі 1032,22 грн. минув 14.05.2021 року, тобто до призначення арбітражного керуючого Загороднього О.М. ліквідатором боржника.

При цьому, арбітражним керуючим Загороднім О.М. направлявся лист №02-32/35 до ГУ ДФС у Київській області з проханням повернути СТОВ «Македони» помилково списані кошти в розмірі 1032,22 грн.

16.05.2022 року отримано від ГУ ДФС у Київській області відповідь від 28.04.2022 року №11921/6/10-36-13-08 з повідомленням, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково або надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платком податків; відповідно баз даних станом на 27.04.2022 року по СТОВ «Македони» рахується податковий борг га загальну суму 63 498,33 грн., тому лист було залишено без розгляду.

Таким чином, арбітражний керуючий Загородній О.М. вважає, що саме бездіяльність ліквідатора СТОВ «Македони» Бєлоусова І.В. призвела до того, що кошти в сумі 1032, 22 грн. не були повернуті до ліквідаційної маси боржника, а станом на дату призначення ліквідатором боржника Загороднього О.М. строки позовної давності минули.

Щодо тверджень Бєлоусова І.В. щодо того, що ліквідатором боржника Загороднім О.М. не відображено руху активів в ліквідаційному балансі, то останній зазначає, що дане твердження Бєлоусова І.В. не відповідає дійсності, оскільки в ліквідаційному балансі, який було подано до місцевого суду, відображено активи на початок звітного періоду (2022 рік).

Таким чином, арбітражний керуючий Загородній О.М. просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року розгляд справи № Б11/071-07/14/18/2/3 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ФОП Божок Н.М. відкладено на 09.08.2023 року.

04.07.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 09.08.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3. Розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ФОП Божок Н.М. призначено на 09.08.2023 року.

09.08.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 23.08.2023 року.

14.08.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшов письмовий виступ на засідання призначене на 23.08.2023 року, в якому останній зазначає, що посилання арбітражного керуючого Загороднього О.М. на постанову Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №923/862/15 є недоречним, адже обставини у справі №923/862/15 є відмінними від обставин справи № Б11/071-07/14/18/2/3, оскільки у боржника СТОВ «Македони» були наявні активи в ліквідаційній масі за рахунок яких можливо було частково погасити витрати в ліквідаційній процедурі , зокрема, винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., та визначити джерела оплати праці арбітражного керуючого.

Також арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зазначає, що арбітражним керуючим Загороднім О.М. порушено норми матеріального права - ст.. 61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку ліквідатора вести реєстр вимог кредиторів та п. 1 ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зазначає, що подану ним апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу ФОП Божок просить залишити без задоволення.

23.08.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці з 23.08.2023 року по 07.09.2023 року.

08.09.2023 року, після виходу з відпустки головуючого судді Копитової О.С., ухвалою Північного апеляційного суду розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ФОП Божок Н.М. призначено на 20.09.2023 року.

20.09.2023 року в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Загородній О.М. та представник ФОП Божок Н.В. та надали усні пояснення по справі.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., кредитор ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином докази чого наявні в матеріалах справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

20.09.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою приватного підприємства «Компанія «ФАХ» правонаступником якого ФОП Божок Н.В. до СТОВ «Македони» про банкрутство.

Під час розгляду даної справи ухвалами суду неодноразово було задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ «Македони».

17.08.2022 року до суду першої інстанції арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано заяву про покладення обов`язку здійснення сплати винагороди на кредиторів банкрута; стягнення з кредиторів: ФОП Божок Н.М.; Кагарлицького об`єднаного УПФУ Київської області; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ДП "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

07.12.2022 року до суду першої інстанції ліквідатором боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,80 грн., витрати - 23482,13 грн.

Також, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Загороднім О.М. до суду першої інстанції подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2023 року розгляд заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року №03-21/Б11-43 про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди на кредиторів, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь арбітражного керуючого; розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 18.08.2022 року№ 02-32/45 про продовження строку для подання до суду на затвердження звіту, розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат і розгляд звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 01.03.2023 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2023 року по справі №Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди на кредиторів, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь арбітражного керуючого. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54694 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки винагороди і витрат. Стягнуто з Кагарлицького об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 1867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень 61 копійку винагороди і витрат. Стягнуто з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 8004 (вісім тисяч чотири) гривні 04 копійки винагороди і витрат. Стягнуто з Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу» на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 1934 (одну тисячу дев`ятсот тридцять чотири) гривні 31 копійки винагороди і витрат. Провадження за клопотанням ліквідатора банкрута від 18.08.2022 року № 02-32/45 про продовження ліквідатору банкрута строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці закрито. Затверджено звіт арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,80 грн., з яких виплачено 23482,13 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони». Ліквідовано юридичну особу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Македони». Закрито провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони». Вирішено інші процесуальні питання.

Як було вищезазначено, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (апелянт1) не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,8 грн.; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони»; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ «Македони»; в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони».

ФОП Божок Н.М. (апелянт 2) не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. грошових коштів в сумі 54 694,32 грн. винагороди та витрат.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Загороднього О.М. та представника ФОП Божок Н.М. колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бєлоусова І.В. підлягає закриттю, а апеляційна скарга ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки дана справа перебуває на стадії ліквідації застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають учасником справи про банкрутство арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута і потім був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 10.07.2019 року №03-14/Б11-36 про дострокове припинення його повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Македони».

В подальшому ухвалою господарського суду від 16.06.2021 року, призначено ліквідатором СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Тобто з 22.01.2020 року арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. припинив свою участь в справі про банкрутство СТОВ «Македони» та відповідно втратив можливість на оскарження процесуальних документів суду в зазначеній справі, окрім тих, що прямо стосуються прав колишнього ліквідатора банкрута на оплату наданих послуг.

В даному ж випадку, питання оплати послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вирішено судом першої інстанції ухвалою від 01.03.2023 року, зокрема в п. 1-5 вказаної ухвали та в повному обсязі задоволено його заяву про стягнення затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року основної грошової винагороди на суму 66274,40 грн. та понесених витрат на суму 426,00 грн. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54694,32 грн., з Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1867, 61 грн., з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 8004,04 грн., Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу» 1934, 31 грн.

З висновками суду про задоволення його заяви та стягнення сум з кредиторів боржника апелянт 1 погодився та ухвалу в цій частині не оскаржує, навпаки заперечував проти задоволення апеляційної скарги апелянта 2 про, що викладено ним в поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу ФОП Божок Н.М.

При цьому, як було вищезазначено, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора СТОВ «Македони» - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134225,8 грн.; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу СТОВ «Македони»; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ «Македони»; в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони».

Тобто, арбітражний керуючий фактично оскаржує ухвалу суду в частині, яка стосується затвердження та виплати винагороди іншому арбітражному керуючому Загородньому О.М., проведення ним ліквідаційної процедури та її завершення. Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в своїй апеляційній скарзі намагається надати оцінку діям арбітражного керуючого Загороднього О.М. під час виконання ним обов`язків ліквідатора боржника, а також діям комітету кредиторів щодо погодження витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М. під час ліквідаційної процедури, тощо.

Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2022 року відбулись збори комітету кредиторів СТОВ «Македони», на яких вирішено: схвалити звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатора СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Загороднього О.М. в сумі 134225,8 грн. за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року; оплату послуг ліквідатора СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Загороднього О.М. здійснити за рахунок активів (коштів) боржника; схвалити звіт про виплату грошової винагороди ліквідатору СТОВ «Македони» арбітражному керуючому Загородньому О.М. в сумі 23482,13 грн., а також доручено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Загородньому О.М. подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, у зв`язку із не виявленням активів у останнього.

Таким чином, враховуючи те, що на час схвалення зборами кредиторів звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатора СТОВ «Македони» арбітражного керуючого Загороднього О.М., так само, як і на дату подання останнім на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора, Бєлоусов І.В. як арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора банкрута був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора, колегія суддів вважає, що Бєлоусов І.В. не має процесуальної можливості оспорювати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині затвердження звіту ліквідатора СТОВ «Македони» - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони»; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ «Македони»; в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційним судом встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. ухвалою суду в оскаржуваних ним частинах не вирішувалося.

З урахуванням викладених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 підлягає закриттю.

Щодо апеляційної скарги ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В, від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694, 32 грн. винагороди і витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. 17.08.2022 року подав до суду першої інстанції заяву № 03-21/Б11-43 від 16.08.2022 року про покладення обов`язку зі сплати його винагороди на кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам. Вказана заява вмотивована тим, що ухвалою господарського суду від 10.06.2020 року йому було затверджено звіт, відповідно до якого сума грошової винагороди становить 66274,40 грн., а витрати - 426,00 грн. Однак, ні винагорода, ні витрати не виплачені. Заявник зазначає, що обов`язок зі сплати винагороди і витрат має бути покладено, в тому числі на ФОП Божок Н.М., не зважаючи на те, що останню було замінено на правонаступника у справі, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.02.2022 р. № 910/5201/18.

Виходячи із наведених обставин, у зазначеній заяві арбітражний керуючий Бєлоусов І. В. просив суд: стягнути з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54694, 32 грн. винагороди і витрат. Стягнути з Кагарлицької об`єднаної УПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Б.І. 1867,61 грн. винагороди і витрат. Стягнути з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 8004, 04 грн. винагороди і витрат. Стягнути з Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу» на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 1934,31 винагороди і витрат.

Суд першої інстанції задовольнив вказану заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в повному обсязі та обґрунтовуючи ухвалу в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року №03-21/Б11-43 та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694, 32 грн. винагороди і витрат, дійшов висновку, що заміна кредитора - ФОП Божок Н.М. його правонаступником ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» в матеріальних правовідносинах відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.01.2021 року №1/01-2021, умови якого не охоплюють правовідносини щодо зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І. В.

При цьому місцевий суд послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2022 року №910/5201/18.

Колегія суддів не погоджується з місцевим судом в цій частині та зауважує, що обставини цієї справи та справи справі №910/5201/18 не є подібними.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 року у даній справі, крім іншого, замінено кредитора СТОВ «Македони» - ФОП Божок Н.М. на правонаступника ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» в частині прав вимоги за кредиторськими вимогами до банкрута на суму 128385,10 грн.

Приймаючи ухвалу від 26.01.2022 року в частині заміни кредитора СТОВ «Македони» - ФОП Божок Н.М. на правонаступника ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ», суд виходив з того, що між ФОП Божок Н.М. (кредитор; цедент) та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» (новий кредитор; цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1/01-2021, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором цедент (ФОП Божок Н.М.) відступає цесіонарію (ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ»), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договором купівлі-продажу від 20.11.2011 року (основне зобов`язання) укладеним цедентом на суму 391281,00 грн. у справі про банкрутство СТОВ «Македони» (п. 1.1. договору).

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. договору: «за цим договором цесіонарій (ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ») набуває статус процесуального правонаступництва цедента (ФОП Божок Н.М.) з правом вимоги від боржника (СТОВ «Македони») у зобов`язаннях грошові кошти в розмірі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2007 року та від 23.04.2013 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3, загальна сума затверджених майнових вимог цедента (кредитора) складає 339518,12 грн.».

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 4.1. договору).

До матеріалів справи додано докази передання кредитором (ФОП Божок Н.М.) новому кредитору (ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ») оригіналів документів, що засвідчують права вимоги, що є предметом договору відступлення прав вимоги.

Судом також було враховане те, що не погашені кредиторські вимоги ФОП Божок Н.М. до банкрута станом на дату постановлення ухвали становлять 128385,10 грн.

При цьому, місцевий суд в ухвалі керуючись положеннями ст. 510, 512, 514, 517 Цивільного кодексу України та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, замінив кредитора СТОВ «Македони» «Македони» - ФОП Божок Н.М. на правонаступника ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» в частині прав вимоги за кредиторськими вимогами до банкрута на суму 128385,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони» затверджено грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора у даній справі в розмірі - 66 274.40 грн. та здійснені витрати на суму 426,00 грн. При цьому, в відповідній ухвалі суду не було визначено джерел погашення затверджених ліквідатору коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 року у даній справі, крім іншого, на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2021 року, замінено кредитора СТОВ «Македони» - ФОП Божок Н.М. на правонаступника ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» в частині прав вимоги за кредиторськими вимогами до банкрута на суму 128385,10 грн.

17.08.2022 року арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до господарського суду Київської області з заявою № 03-21/Б11-43 від 16.08.2022 року про покладення обов`язку зі сплати його винагороди на кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, а саме стягнути з ФОП Божок Н.М., Кагарлицької об`єднаної УПФУ Київської області, з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та з Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу».

Апеляційним судом встановлено, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 10.01.2021 року між ФОП Божок Н.М. та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» на кредиторів боржника не було покладено обов`язку щодо сплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Тобто, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 10.01.2021 року, у ФОП Божок Н.М. не було встановленого судом обов`язку сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому Бєлоусову І.В., судом не було визначено, що обов`язок сплати коштів арбітражному керуючому буде покладено саме на кредиторів боржника та його відшкодування не відбудеться за рахунок активів підприємства.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.02.2022 року у справі №910/5201/18, які суд першої інстанції застосував як аналогічні для даної справи, на думку суду апеляційної інстанції не підлягають застосуванню для справи №Б11/071-07/14/18/2/3, оскільки у справі №910/5201/18 зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого виникло до моменту укладення договору про відступлення права вимоги та було підтверджено судовим рішенням.

В справі №910/5201/18 ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року (включно) в сумі 131 686, 06 грн.- задоволено; затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року (включно) в сумі 131 686, 06 грн; стягнуто основну грошову винагороду арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року (включно) в сумі 131 686, 06 грн., з кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/5201/18, пропорційно до розміру кредиторських вимог, зокрема і з ТОВ «Оіл Трейд Сервіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Голдана Плюс» про заміну кредитора його правонаступником задоволено. Замінено ТОВ «Оіл Трейд Сервіс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Голдана Плюс». Зобов`язано ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» арбітражного керуючого внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий в справі №910/5201/18 в зв`язку зі здійсненим правонаступництвом, просив суд також замінити ТОВ «Оіл Трейд Сервіс» у справі №910/5201/18 про банкрутство ТОВ «Укртехпромлізинг» його процесуальним правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Голдана Плюс» і в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року в розмірі 84 008, 36 грн., згідно ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року.

Тобто в справі №910/5201/18 на дату укладення договору про відступлення права вимоги №А1 від 03.03.2021 року у кредитора - ТОВ «Оіл Трейд Сервіс» вже існувало підтверджене судом зобов`язання щодо оплати витрат та грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року згідно ухвали від12.02.2021 року.

В договорі ж про відступлення права вимоги № А1 від 03.03.2021 року не було вказано про відступлення зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. згідно ухвали від12.02.2021 року.

Тобто кредитор ТОВ «Оіл Трейд Сервіс» не передав своєму правонаступнику обов`язку щодо оплати витрат арбітражного керуючого Шведюк Л.П. грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Укртехпромлізинг» у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 року по 31.01.2020 року згідно ухвали від12.02.2021 року та відповідно суд відмовив в заміні ТОВ «Оіл Трейд Сервіс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Голдана Плюс» в частині стягнення нам користь арбітражного керуючого грошової винагороди.

В справі ж №Б11/071-07/14/14/2/3 питання щодо покладення обов`язку оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. не вирішено судом на дату укладення договору про відступлення права вимоги між ФОП Божок Н.М. та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» від 10.01.2021 року та дату прийняття судом ухвали від 26.01.2022 року про заміну кредитора ФОП Божок Н.М. на правонаступника ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ».

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Станом на дату прийняття місцевим судом ухвали від 01.03.2023 року про стягнення з кредиторів боржника грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. підтверджені вимоги до боржника у справі №Б11/071-07/14/14/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони» мав кредитор ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ».

ФОП Божок втратила статус кредитора боржника і підтверджених вимог до нього не мала.

Обов`язок відшкодування витрат арбітражного керуючого саме кредиторами боржника не є безумовним приписом діючого законодавства та не є тією обставиною, яка обов`язково має настати. Першочергово законодавець визначає (абз.7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства) відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок майна боржника реалізованого під час ліквідаційної процедури.

В зв`язку з викладеним, участь в справі про банкрутство двох кредиторів боржника, одного з підтвердженими вимогами до боржника, а другого без вимог до боржника, але з ймовірним обов`язком понесення витрат на оплату праці арбітражного керуючого в майбутньому є неможливим.

З дати заміни кредитора його правонаступником всі права і обов`язки кредитора, що будуть встановлені судом покладаються на правонаступника, зокрема і відшкодування витрат ліквідатора в справі про банкрутство.

В зв`язку з чим зобов`язаною особою є ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ».

Крім того, суд наголошує, що особа, яка придбала права вимоги за кредитним договором, в будь-якому випадку розуміє ризики покладення на неї обов`язку відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

В зв`язку з чим, ухвала господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694, 32 грн. винагороди і витрат підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд з метою дотримання принципу процесуальної економії, виходить за межі апеляційної скарги ФОП Божок Н.М. та вважає за доцільне прийняти рішення про стягнення з правонаступника ФОП Божок Н.М. - ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «ЮСЛ» на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. грошову винагороду і витрати в розмірі 54 694,32 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 підлягає закриттю. Апеляційна скарга ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694, 32 грн. винагороди і витрат - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 - закрити.

2.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині - задовольнити частково.

3.Ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 та стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694, 32 грн. винагороди і витрат - скасувати.

4.Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 задовольнити частково.

5.Пункт 2 ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 викласти наступним чином.

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Адвокатська Компанія «ЮСЛ» (, 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 7) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694, 32 грн. винагороди і витрат».

6.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7.Матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко