РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/8064/16 (904/475/23)
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до 1) Державної податкової служби України

2) Державної казначейської служби України

3) Державної митної служби України

про стягнення 95 634,85 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Державної податкової служби України, відповідача-2 Державної казначейської служби України, відповідача-3 Державної митної служби України, в якому просило суд стягнути із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі її територіальних органів на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти в загальні сумі 95 634 грн. 85 коп., яка включає в себе: кошти в якості земельного податку - в загальній сумі 4 171 грн. 12 коп., в якості єдиного внеску - в сумі 415 грн. 34 коп., в якості залишку попередньої оплати митних платежів - в загальній сумі 91 048 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 матеріали позовної заяви № 910/8064/16 (904/475/23) за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача-1 Державної податкової служби України, відповідача-2 Державної казначейської служби України, відповідача-3 Державної митної служби України, про стягнення 95 634 грн. 85 коп., направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва

20.02.2023 матеріали позовної заяви № 910/8064/16 (904/475/23) надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, справу № 910/8064/16 (904/475/23) передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

06.03.2023 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

27.03.2023 від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечує, зазначає, що залишок переплати СУНП «Марком» в сумі 91 048,39 грн., внесеної на рахунок Київської митниці ДФС перераховано Київською митницею ДФС до Державного бюджету України 13.02.2019 як такий, що перебував на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів з дня останньої операції. Повернення коштів, що перебували на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів, та перераховані до Державного бюджету України Митним кодексом України не передбачено.

27.03.2023 від позивача надійшла Відповідь на відзив Київської митниці, в якій позивач заперечує проти доводів Київської митниці, зазначає, що з 22.11.2016 порядок погашення податкового/митного боргу СУНП «МАРКОМ» не регламентується ні Податковим кодексом України, ні Митним кодексом України, а з 10.04.2018 порядок погашення грошових вимог кредиторів банкрута, в тому числі й податкового/митного боргу пов`язаний виключно лише із наповненням і формуванням ліквідаційної маси, наявністю коштів на основному рахунку банкрута чи-то з продажу майна банкрута, чи за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та/або повернення коштів банкрута, які перебувають у третіх осіб.

28.03.2023 від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДКСУ проти позову заперечує, зазначило, що органи Казначейства здійснюють повернення коштів помилково або надміру зарахованих до бюджетів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Крім того ДКСУ просить замінити його, як відповідача у справі такими належними відповідачами: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

14.04.2023 від Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДМСУ заперечує проти задоволення позову, зазначає, що залишок передоплати СУНП «Марком» в сумі 91 048,39 грн. Київською митницею ДФС перераховано у відповідності до вимог ст. 299 МКУ. Також ДМСУ звертає увагу на те, що неперерахування митним органом коштів до державного бюджету у встановленому порядку та строки було б порушенням вимог законодавства, що тягне за собою відповідальність посадових осіб.

14.04.2023 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що у спірних правовідносинах ДПС України не є належним відповідачем, оскільки не вчинено жодних визначених у позові дій, за якими має нести відповідальність.

18.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив ДМСУ, в якому позивач повторює аргументи, викладені у відповіді на відзив Київської митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу III ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено заяви по суті спору та з процесуальних питань та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 у справі №910/8064/16 Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №910/8064/16 було відсторонено арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича. Призначено ліквідатором позивача арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Листом від 08.10.2021 №74673/6/04-36-50-18 у відповідь на лист від 14.09.2021 №910/8064/16798 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило Ліквідатора позивача Голінного А. М. про те, що станом на 28.09.2021 за даними інформаційних систем ДПС України по ГУ ДПС у Дніпропетровській області по СУНП «МАРКОМ» обліковуються такі переплати:

-по земельному податку з юридичних осіб у сумі 4171,12 грн., яка виникла за рахунок сплати згідно з платіжним дорученням від 18.12.2015 №7 у сумі 1885,27 грн. та від 19.01.2016 №8 у сумі 2285,85 грн.

-по єдиному внеску, нарахованому на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 415,34 грн., яка виникла за рахунок сплати згідно з платіжним дорученням від 01.10.2013 №i.e.v.p.

28.01.2022 Ліквідатор позивача Голінний А. М. звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з листом №910/8064/16/87, яким просив вирішити питання щодо повернення на користь Позивача надміру сплачених до бюджету коштів в розмірі 4 586,46 грн.

У відповідь, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 21.02.2022 №17556/6/04-36-04-03-10 зазначило, що станом на 18.02.2022 СУНП «МАРКОМ» має податковий борг по збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 3 408,20 грн., акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 453 476,74 грн. Повернення коштів на розрахунковий рахунок платника податків можливе лише після повного погашення податкового боргу. Стосовно переплати по єдиному внеску у сумі 415,34 грн., для розгляду листа та проведення всебічного аналізу для підтвердження переплати по єдиному внеску направлено листа до Пенсійного фонду України про надання акта звірки з органами ПФУ та листа до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві для надання копій інтегрованих карток платника за час перебування на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Листом від 21.06.2022 №910/8064/16/294 Ліквідатор позивача Голінний А. М. звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо повідомлення його про стан розгляду та вирішення питання повернення надміру сплачених коштів банкруту до бюджету.

У відповідь листом від 05.07.2022 №36991/6/04-36-24-04-13 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило про залишення Заяви щодо сплачених та зарахованих коштів зі сплати єдиного внеску на невідповідні рахунки без розгляду, оскільки Заяву подано за невідповідною формою та відсутні копії розрахункових документів, що підтверджує сплату коштів.

14.09.2021 Ліквідатор позивача Голінний А. М. надіслав Запит Ліквідатора вих. №910/8064/16/777 до Державної митної служби України, яким просив надати інформацію:

-чи є (був) банкрут суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі в період до 10.04.2018;

-чи здійснює (здійснював) банкрут митне оформлення товарів, в тому числі й в період до 10.04.2018 (якщо так, в яких митних режимах, дати митного оформлення товарів, перелік та найменування товарів тощо);

-чи наявні у банкрута переплати по митним платежам (якщо так, вказати суму та вид переплати, дату та підставу виникнення);

-чи здійснювався арешт та/або вилучення товарів банкрута в зонах митного контролю при здійсненні митного контролю, при перетинанні митного кордону тощо (якщо так, повідомити місце зберігання такого товару, дату арешту або вилучення, перелік товару та його вартість, підставу вилучення або арешту тощо).

Аналогічні за змістом запити від 14.09.2021 вих. №910/8064/16/803 та №910/8064/16/804 були надісланий також до Дніпровської та Київської митниць.

У відповідь ДМСУ листом від 11.10.2021 №19-19/19-02-04/14/1828 повідомило, що згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, станом на 04.10.2021, ТОВ «Марком» перебував в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, з 06.08.1996 по 08.07.2021; кошти передоплати (авансових платежів) підприємства не обліковуються.

Дніпровська митниця листом від 18.10.2021 №7.5-08-01-2/27/8.19/2683 повідомило, що СУНП «МАРКОМ» було знято з обліку осіб, які здійснюють операції з товарами 08.07.2021 у Дніпровській митниці та не здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці. На митних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби відсутні товари, що надходили на адресу СУНП «МАРКОМ».

Київська митниця листом від 18.10.2021 №7.8-4/27/13/10634 повідомило, що інформація щодо митного оформлення товарів СУНП «МАРКОМ» в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Київської митниці за період з 10.04.2018 по 12.10.2021 не виявлена. Арештовані та вилучені товари, які належать товариству та зберігаються на складах митниці відсутні. Відомості щодо наявності коштів передоплати та податкового боргу зі сплати митних платежів у вищезазначеного товариства, згідно з даними АСМО «Інспектор» не виявлені.

23.08.2022 Ліквідатор позивача Голінний А. М. надіслав Запит Ліквідатора вих. №910/8064/16/777 до Державної митної служби України, в якому зазначив, що в ході виконання повноважень ліквідатора банкрута було встановлено, що банкрутом сплачувались попередні оплати митних платежів та за митне оформлення на користь Київської митниці. У зв`язку з чим просив надати інформацію:

-чи були отримані й зараховані органами митної служби кошти в якості попередньої оплати митних платежів, платежі зазначені в запиті;

-чи були повністю використані сплачені СУНП «МАРКОМ» кошти в якості попередньої оплати митних платежів (за митне оформлення) платежі зазначені в запиті;

-яким чином органами митної служби були використані сплачені від СУНП «МАРКОМ» кошти попередньої оплати митних платежів (за митне оформлення) платежі зазначені в запиті.

Листом від 22.09.2022 №15/15-01-04/7/3349 ДМСУ вказане звернення направило до Київської митниці.

Листом від 06.10.2022 №7.8-2/15/14/15758 Київська митниця повідомила, що станом на 01.03.2016 залишок коштів авансових платежів (передоплати) склав 91 048,39 грн. 13.02.2019 ці кошти було перераховано до Державного бюджету України як такі, що перебували на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів з дня останньої операції. Станом на 06.10.2022 кошти передоплати за СУНП «МАРКОМ» на рахунку Київської митниці не обліковуються.

18.10.2022 Ліквідатор позивача Голінний А. М. вих. №910/8064/16/496 надіслав до ДМСУ вимогу про повернення коштів в сумі 91 048,39 грн.

Листом від 28.10.2022 №15/15-01-04/13/3965 ДМСУ повідомило, що для повернення коштів необхідно звернутися із заявою оформленою відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку №643 до Київської митниці.

Київська митниця листом від 31.10.2022 №7.8-01/15/14/16753 повідомило, що повернення коштів, що перебували на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів та перераховані до Державного бюджету України, Митним кодексом України не передбачено.

09.11.2022 вих. №910/8064/16/570 та 03.01.2023 вих. №910/8064/16/10 повторно, Ліквідатор позивача Голінний А. М. надіслав Київській митниці Заяву про повернення коштів.

Київська митниця листом від 13.01.2023 №7.8-2/15/13/672 знову повідомила про те, що повернення коштів, що перебували на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів та перераховані до Державного бюджету України, Митним кодексом України не передбачено.

Станом на день подання позову, відповідачі у добровільному порядку надміру перераховані кошти не повернули, тому позивач звернулося до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання ДКСУ про заміну відповідача

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем (відповідачами) і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України, Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема відомості щодо сторін у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ст. 48 ГПК України заміна неналежного відповідача може бути здійснена лише за клопотанням позивача.

Оскільки клопотання позивача про заміну неналежного відповідача не надходило, у суду відсутні підстави для заміни відповідача.

Щодо позовних вимог про повернення коштів сплачених в якості земельного податку - в загальній сумі 4 171 грн. 12 коп. та в якості єдиного внеску - в сумі 415 грн. 34 коп.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 ПКУ контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Основними завданнями ДПСУ є 1) реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону; 2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної податкової політики; здійснення контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів; державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску; державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до цих завдань, ДПСУ здійснює повноваження, передбачені Положенням.

Згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, Платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі. Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет».

У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з платіжної інструкції, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.

Подана в електронній формі заява платника податків про повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації відображається в Є-Журналі опрацювання заяв на повернення коштів з єдиного рахунка (далі - Є-Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи ДПС.

Заява платника податків, внесена до Є-Журналу, розглядається підрозділом територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, на який покладено функцію з формування електронних висновків, шляхом перевірки наявності коштів на єдиному рахунку, відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у єдиній картці такого платника.

За результатами опрацювання заяви підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування електронних висновків, не пізніше 18:00 наступного робочого дня після надходження до територіального органу ДПС такої заяви вноситься відповідна відмітка до Є-Журналу.

У разі встановлення відмітки про відмову у поверненні підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування електронних висновків, готує та направляє платнику податків через сервіс «Електронний кабінет» письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Таким чином повноваження щодо опрацювання заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань належать територіальним органам ДПС України, а не ДПСУ.

У зв`язку з цим зі сторони ДПСУ не було і не могло бути допущено порушення прав позивача у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову без задоволення в цій частині.

Щодо позовних вимог про повернення коштів авансових платежів (передоплати) у розмірі 91 048,39 грн.

За змістом підпунктів 14.1.115 та 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Статтею 43 ПК України передбачалось, що Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

В той же час згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За змістом частини 3 статті 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (пункти 2, 3 розділу III Порядку № 618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (пункти 4, 5, 6 розділу III Порядку № 618).

Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За змістом пункту 11 розділу III Порядку № 618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Отже, законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.10.2019 в справі № 810/4436/15.

Позивачем вказаний порядок дотримано не було. У визначений законом строк Позивач не звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених платежів. У зв`язку з цим, вказані кошти були перераховані ДМСУ до державного бюджету.

Законодавство України не передбачає можливості повернення коштів, що перебували на рахунку митниці без розпорядження про використання понад 1095 днів та перераховані до Державного бюджету України.

У зв`язку з цим в задоволені позову в цій частині необхідно відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України та Державної митної служби України про стягнення 95 634,85 грн. - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.10.2023.

Суддя С. В. Стасюк