ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа№ 911/1593/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023

у справі № 911/1593/23 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Рябина"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/1593/23 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову, тоді як прийняття судами рішень про вжиття заходів забезпечення позову у інших справах не є підставою для вжиття заходів забезпечення саме відповідно поданого позивачем позову, оскільки передбаченим ГПК України процесуальним механізмом унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб не будь-якого позову, а саме вимог за тим позовом, у межах якого позивач звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом, заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, проводити реєстраційні дії щодо садівницького товариства "Рябина" (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів садівницького товариства "Рябина", які були прийняті на загальних зборах членів 10 липня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, невірно оцінив надані докази та дійшов хибних висновків, внаслідок чого було прийняте неправомірне судове рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

30.06.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.08.2023.

03.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення та продовження строку розгляду справи на іншу дату. Продовжено строк розгляду справи № 911/1593/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023. Відкладено розгляд справи № 911/1593/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 на 07.09.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 07.09.2023 з`явились учасники апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021 та оформлені протоколом №2.

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що обраний 28.08.2019 загальними зборами членів СТ «Рябина» на посаду голови правління ОСОБА_2 порушує корпоративні та майнові права учасників товариства, як наслідок 05.06.2021 вказаній особі загальними зборами членів СТ «Рябина» висловлено недовіру та на виконання такого рішення 09.06.2021 зареєстровано зміну керівника товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поряд з тим, за доводами позивача, у травні 2023 року йому стало відомо про проведення 10.07.2021 ОСОБА_2 незаконного зібрання, за результатами якого протоколом №2 від 10.07.2021 оформлено рішення за питаннями:

- обрання членів правління СТ «Рябина»;

- обрання ОСОБА_3 головою правління СТ «Рябина»;

- обрання голови ревізійної комісії СТ «Рябина»;

- обрання членів ревізійної комісії СТ «Рябина».

Позивач вважає незаконними скликання та проведення 10.07.2021 загальних зборів членів СТ «Рябина», оскільки його, як члена товариства, та переважну більшість членів не було належним чином повідомлено про проведення зборів та їх порядок денний, а на самих зборах був відсутній кворум.

Як зауважив позивач, зазначені збори є незаконними та підлягають визнанню недійсними і скасуванню у зв`язку з обмеженням права позивача та інших учасників на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, праві обирати і бути обраним в органи управління товариства.

Водночас, за доводами позивача, 07.05.2023 ОСОБА_2 провів збори, зокрема, для легалізації рішення загальних зборів 10.07.2021, відтак інші учасники товариства оспорили зазначені дії до суду та відповідна справа за №911/1402/23 розглядається Господарським судом Київської області.

Крім того позивачем разом із вказаним вище позовом подано заяву про його забезпечення шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі:

- Міністерству юстиції України;

- центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям;

- територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 10.07.2021.

В основу обґрунтування відповідно поданої заяви позивачем покладено обставини та доводи, викладені у позовній заяві, зокрема щодо незаконності скликання та проведення зборів 10.07.2021, а також зазначено про те, що протягом 2021-2023 років різні учасники СТ «Рябина» намагаються протидіяти фактично реєйдерському захопленню товариства ОСОБА_2 у судових та правоохоронних органах, у реєстраторів, Мінюсті тощо, тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неодноразово намагалися здійснити реєстраційні дії на підставі недійсних протоколів, у тому числі і згаданого протоколу №2 від 10.07.2021.

У розрізі наведеного позивач зауважив, що учасник товариства ОСОБА_5 особисто звертався до Центру надання адміністративних послуг міста Борисполя з проханням відмовити в проведенні будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін в ЄДР стосовно СТ «Рябина» на підставі протоколу загальних зборів членів СТ «Рябина» №2 від 10.07.2021.

Також, мотивуючи наведені вище аргументи, позивач зазначив, що:

- 18.05.2023 державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо СТ «Рябина»;

- у суді загальної юрисдикції існує спір у справі №372/9223/21, в межах якої суд задовольнив аналогічне клопотання іншого учасника товариства та забезпечив позов шляхом накладення заборони на реєстраційні дії на підставі спірного протоколу від 10.07.2021;

- у справі №911/1402/23 за позовом про оскарження подібного незаконного протоколу зборів СТ «Рябина» ухвалою від 11.05.2023 забезпечено позов та заборонено суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо СТ «Рябина» на підставі рішень загальних зборів від 07.05.2023.

З огляду на вказане, оскільки ряд вказаних спірних рішень підлягають державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач вважає, що існує обґрунтована ймовірність того, що уповноваженою особою відповідача будуть вчинені дії для проведення такої державної реєстрації, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у зазначеній справі та ефективного захисту/поновлення прав позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач визначив уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, за доводами позивача, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» способів забезпечення позову, відтак, враховуючи все наведене, без вжиття обраних заходів забезпечення позову СТ «Рябина» та інші особи матимуть можливість на підставі оскражуваного рішення загальних зборів до прийняття рішення у справі здійснювати юридично значимі дії, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також призведе до неможливості позивачем ефективно захистити порушені права в межах одного провадження без нових звернень до суду.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені вище норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Однак, проаналізувавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що обрані ним заходи по забороні вчиняти реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» згідно рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 10.07.2021 спрямовано на забезпечення ефективного захисту або поновлення його порушених прав як учасника такого товариства, оскільки позивач не вказав які саме власні права у товаристві він намагається поновити, тобто якого ефекту від визнання недійсними рішень від 10.07.2021 має на меті досягти позивач.

Так, позивач не зазначив, яким чином ймовірне проведення реєстраційних дій щодо Садівницького товариства «Рябина» на підставі рішень від 10.07.2021 перешкодить/унеможливить ефективне поновлення його прав та у який спосіб позивач буде виконувати рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у разі задоволення такої вимоги.

У розрізі вищевказаного, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, з огляду на вказане суд вважає за необхідне зазначити, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, тобто спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату;

- спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Стосовно ж доводів скаржника про ймовірність вчинення відповідачем та його уповноваженими особами дій з проведення державної реєстрації на підставі спірного рішення, як і доводи про намагання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 здійснити реєстраційні дії на підставі протоколу №2 від 10.07.2021, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як доказово не підтвердженні, позаяк самі лише посилання скаржника на подання іншими особами заяв про вчинення кримінального правопорушення та/або про заборону проводити реєстраційні не є тими даними, які спроможні містити у собі інформацію щодо обставин вчинення відповідачем та/або іншими особами дій з проведення державної реєстрації змін про юридичну особу на підставі протоколу №2 від 10.07.2021.

З огляду вказаного вище, оскільки заявник не може обґрунтовувати порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів через призму правомочностей інших осіб учасників товариства, поза межами представництва, судом не приймають до уваги як належні та достовірні докази надані позивачем документи та, відповідно, визнаються доказово необґрунтованими припущеннями доводи позивача про ймовірність вчинення уповноваженою особою відповідача дій для проведення державної реєстрації на підставі рішення загальних зборів товариства від 10.07.2021.

Отже, доводи позивача про ймовірність проведення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «Рябина» на підставі рішення загальних зборів товариства від 10.07.2021 та утруднення відновлення і захисту порушених прав позивача, в розрізі зазначених вище обставин, обґрунтовано визнані судом першої інстанції неспроможними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для застосування обраних заходів забезпечення позову, тоді як прийняття судами рішень про вжиття заходів забезпечення позову у інших справах не є підставою для вжиття заходів забезпечення саме відповідно поданого позову, оскільки передбаченим ГПК України процесуальним механізмом унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб не будь-якого позову, а саме вимог за тим позовом, у межах якого позивач звернувся до суду.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, а також оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову доказово не доведено та обґрунтовано в розрізі ефективного захисту або поновленні порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/1593/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 21.09.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім