ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/9383/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023)

у справі №910/9383/22 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»

до Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.»

про стягнення 464 180,00 доларів США,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 закрито провадження у справі №910/9383/22 в частині позовних вимог про стягнення з Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» заборгованості в розмірі 424 054,22 доларів США.

В іншій частині позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» (Ruzova 972/1, Nove Mesto 110 00, Praha 1, Czech Republic; ідентифікаційний код: CZ28160576) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (Україна, 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208) заборгованість в розмірі 40 125 (сорок тисяч сто двадцять п`ять) доларів США 78 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 616 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн 19 коп.

Приймаючи вказане рішення, суд встановив, що на виконання умов Контракту позивачем було виконано роботи з розробки та узгодження ТЗ та/або ТУ загальною вартістю 464 180,00 доларів США, про що свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками Акт здачі-приймання робіт №1 від 30.09.2021.

У свою чергу матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати відповідачем робіт, обумовлених у Додатковій угоді №4 від 27.07.2021 до Контракту, після подання позову в даній справі, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія SWIFT-повідомлення №ASW20298/310123 від 31.01.2023 на суму 424 180,00 доларів США, водночас, відповідно до банківської виписки по рахунку позивача, 31.01.2023 на його рахунок було зараховано 424 054,22 доларів США.

Враховуючи зазначене, суд, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрив провадження у справі в частині стягнення 424 054,22 доларів США через відсутність предмета спору.

Водночас суд встановив факт невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Контрактом в повному обсязі, в зв`язку з чим задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 125,78 доларів США.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн суд у повному обсязі поклав на відповідача, посилаючись на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України,з оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього, з урахуванням чого відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в частині вимог, в яких спір відсутній та провадження було закрите.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 07.07.2023 Приватне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн, повернути скаржнику з Державного бюджету України сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 232 606,04 грн, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 010,15 грн та стягнути із відповідача на користь скаржника судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначає, що вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог без постановлення ухвали про повернення позивачу з державного бюджету відповідної суми судового збору є порушенням норм процесуального права.

Так, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 14.06.2023 ним до канцелярії Господарського суду міста Києва було подане клопотання про повернення частини сплаченого судового збору в розмірі 232 675,03 грн у зв`язку з тим, що відповідач оплатив частину заборгованості в розмірі 424 180,00 доларів США, однак суд першої інстанції застосував положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України замість положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник наголошує, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9383/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

24.07.2023 матеріали справи №910/9383/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12.09.2023.

У судове засідання 12.09.2023 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом були вчинені належні дії задля повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи міститься список розсилки поштової кореспонденції та витяг із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання міжнародного поштового відправлення.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн та ухвалити нову постанову, якою повернути скаржнику з Державного бюджету України сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 232 606,04 грн, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 010,15 грн та стягнути із відповідача на користь скаржника судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом рішення в даній справі.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення місцевого господарського суду оскаржується позивачем лише в частині стягнення судового збору, а відтак, з огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, рішення суду у частині стягнення основної заборгованості, закриття провадження в частині, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн, враховуючи наступне.

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» (відповідач або Компанія) про стягнення 464 180,00 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на дату подання позову становить 16 974 412,75 гривень (464 180,00 доларів США х 36,5686 грн).

За подання позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №2145 від 25.09.2022 через АТ «Таскомбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 254 616,19 грн (16 974 412,75 гривень х 1,5%).

Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №142-20М від 05.10.2020 в частині оплати виконаних позивачем робіт вартістю 464 180,00 доларів США.

Як встановив суд першої інстанції, після подання позову в даній справі відповідач на виконання Контракту перерахував на рахунок позивача 424 180,00 доларів США, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія SWIFT-повідомлення №ASW20298/310123 від 31.01.2023 на суму 424 180,00 доларів США, водночас, відповідно до банківської виписки по рахунку позивача, 31.01.2023 на його рахунок було зараховано 424 054,22 доларів США.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

Про факт часткової оплати позивач повідомив суд у заяві від 20.03.2023 №43-12Б.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 424 054,22 доларів США у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення 40 125,78 доларів США були задоволені.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2023, тобто до прийняття рішення по суті спору, позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання, в якому просив повернути Приватному акціонерному товариству «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» частину сплаченого судового збору в розмірі 232 675,03 грн, оскільки відповідач частково сплатив суму боргу і сума позовних вимог, відповідно, зменшилась.

Суд першої інстанції, у свою чергу, здійснюючи розподіл судових витрат, відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення йому судового збору в частині вимог, в яких спір відсутній, та, посилаючись на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, поклав витрати зі сплати судового збору в повному обсязі на відповідача у справі як на особу, з вини якої виник спір.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції без достатніх правових підстав застосував положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України як підставу для відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення частини сплаченого судового збору, чим порушив законне право останнього на повернення йому з Державного бюджету України частини сплаченого при поданні позовної заяви судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, на день сплати судового збору при зверненні з позовом (15.09.2022) офіційний курс гривні до іноземної валюти (долару), встановлений Національним банком України, становив 36,5686 грн/1 дол.США.

Виходячи із того, що розмір спірної заборгованості, присудженої до стягнення судом першої інстанції, становить 40 125 доларів США 78 центів, судовий збір підлягав сплаті позивачем у розмірі 22 010,15 грн (40 125,78 доларів США х 36,5686 грн) : 100% х 1,5%.

Відповідно, позивачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» має бути повернута з Державного бюджету України сума, яка становить різницю між фактично сплаченим позивачем судовим збором та належним до сплати, тобто 254 616,19 грн - 22 010,15 грн = 232 606,04 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржене рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 скасуванню в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 254 616,19 грн із прийняттям у цій частині нового рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору в розмірі 232 606,04 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 22 010,15 грн судового збору за подання позовної заяви.

Щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.

Скаржник, подаючи до суду апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі сплатив судовий збір у розмірі 5 233,64 грн, обрахувавши його як 1,5% від суми судового збору, яка мала бути повернута йому з Державного бюджету України (232 606,04 грн), помножена на 150% ((232 606,04 грн х 1,5%) х 150%)).

У свою чергу, оскільки в даному випадку таке процесуальне питання як закриття провадження у справі через відсутність предмета спору та, як наслідок, питання про повернення позивачу сплаченого судового збору відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», було вирішене судом першої інстанції у рішенні суду, а не шляхом постановлення ухвали, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі мав бути сплачений згідно Закону України «Про судовий збір» як за оскарження ухвали суду першої інстанції, тобто в розмірі 2 684,00 грн й саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду рішення суду.

Водночас, надмірно сплачена позивачем за подання апеляційної скарги у даній справі сума судового збору в розмірі 2 549,64 грн (5 233,64 грн - 2 684,00 грн) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №910/9383/22 скасувати в частині стягнення з Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» витрат по сплаті судового збору в розмірі 254 616 (двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн 19 коп.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208) з Державного бюджету України сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 232 606 (двісті тридцять дві тисячі шістсот шість) грн 04 коп.

Стягнути з Компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» (Ruzova 972/1, Nove Mesto 110 00, Praha 1, Czech Republic; ідентифікаційний код: CZ28160576) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (Україна, 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208) 22 010 (двадцять дві тисячі десять) грн 15 коп судового збору за подання позовної заяви та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства та з урахуванням змісту резолютивної частини даної постанови.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код: 33096208) з Державного бюджету України сплачену при поданні апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 2 549 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 64 коп.

Матеріали справи №910/9383/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко