26.09.2023Справа № 910/9320/21
За заявою Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " м. Києва
до Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва
зустрічним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва
про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 4082809,72 грн.
Суддя Паламар П.І.
від заявника: Копусь А.А.,
від позивача: Найденко І.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у червні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося в суд з указаним позовом.
30 червня 2021 р. Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося в суд із зустрічною позовною заявою.
Відповідач до початку розгляду справи по суті заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У серпні 2023 року Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося в суд з указаною заявою про розподіл судових витрат.
У вересні 2023 року позивач подав клопотання про відмову або зменшення розміру витрат на правничу допомогу до розумного та справедливого розміру, аргументуючи його типовістю справи, а також невідповідністю заяви відповідача критеріям реальності, обґрунтованості та розумності. Також вказував на пропуск відповідачем строку для подачі такої заяви.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 тієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21 вересня 2021 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 р., зустрічний позов Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва в частині вимог про стягнення 7328,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4044,29 грн. трьох процентів річних з простроченої суми залишено без розгляду. В іншій частині позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) 217785,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 152724,34 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5557,65 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 червня 2023 р. позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, стягнуто зі Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 42180,74 грн. пені, 1946,91 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 905/1795/18 від 7 листопада 2019 р.

Також у додатковій постанові № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 р. Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих відповідачу по справі адвокатом послуг, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 15000 грн.

Доводи позивача з приводу пропуску відповідачем строку для подачі заяви є необгрунтованими. Вбачається, що ухвалою суду від 13 вересня 2023 р. Спільному українсько-латвійському підприємству "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) поновлено процесуальний строк для подачі заяви.

Крім того, подання зустрічного позову у цій справі стало одним із елементів заперечень проти первісного позову, за наслідками якого було ухвалене рішення.

Тому запропонований позивачем порядок розподілу судових витрат на правову допомогу адвоката в залежності від часу вирішення заявлених у справі вимог є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31, код 26251923) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 14345702) 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар