ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5174/23

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)

до відповідача-1 Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, ідентифікаційний код 35087436)

до відповідача-2 Комуністичної партії України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, ідентифікаційний код 00049147)

про визнання недійсним договір дарування та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом №б/н від 22.09.2023 до Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" та Комуністичної партії України про:

1) визнання недійсним договір дарування нерухомого майна серія та номер: НАН678125, НАН678126 - нежитлового приміщення площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, укладений 16.06.2015 між Комуністичною партією України та Благодійною організацією "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.;

2) скасування державної реєстрації прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на нежитлове приміщення загальною площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), буд. 37, приміщення 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України. Передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону партії останньою відчужено нежитлове приміщення загальною площею 90,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10, на підставі договору дарування від 16.06.2015 НАН678125, НАН678126, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.08.2023 №342907857, набувачем спірного майна на підставі спірного договору, стала Благодійна організація "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", керівником та представником якої з 2007 року був і є син народного депутата України та керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, засновником Благодійного фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково комерційна фірма "Контур", засновниками якого є сини керівника Комуністичної партії України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач стверджує, що є підстави вважати, що у даному випадку відповідачі знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин. Отже, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

При цьому, враховуючий, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, то саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

Разом з позовом позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування оригіналу договору дарування нерухомого майна від 16.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований за № НАН678125, НАН678126, від:

- Київського державного нотаріального архіву (, Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ);

- Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" (, вул. Ванди Василевської, будинок 7, м. Київ, 03055);

- Комуністичної партії України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів частини 2, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач в обґрунтування позову посилається на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14 (в якій Міністерство юстиції України є позивачем), однак до позову не надано належним чином завірену копію вказаного рішення.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- надати належним чином завірену копію рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дану ухвалу надіслати на електронну пошту позивача, яка вказана в позовній заяві ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв