ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"12" вересня 2023 р. Справа№ 873/306/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2023,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 (головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича про стягнення заборгованості задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №011/0257/01287047 від 12.11.2021 у сумі 119 404,39 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 594,04 грн.

07.07.2023 (про що свідчать відомості із сайту Укрпошта щодо відстеження трек-номеру) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою на видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23, розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 призначено на 15.08.2023, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо); - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов`язано сторони третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №217/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів з дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду: третейську справу №217/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»; регламент третейського суду (копію); список третейських суддів.

27.07.2023 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №217/23 та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд повідомив, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (https://sud.aifb.org.ua/#documents). Також третейський суд повідомив, що до нього не надходило інформації про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду в даній справі компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування відповідного рішення.

10.08.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», мотивована тим, що у зв`язку із небезпечними обставинами в країні працівник банку не має можливості прибути в судове засідання, призначене на 15.08.2023. У заяві Банк на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023 також повідомив, що на момент подачі заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 не скасоване, будь-яких процесуальних документів щодо його оскарження чи скасування до Банку не надходило, Банком не подано інших позовів з того самого предмету та з тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №011/0257/01287047 від 12.11.2021, пункт 11.4. Кредитного договору дійсний, на момент подання заяви не оскаржувався та не оскаржується, тому підстав вважати недійсним третейське застереження немає.

15.08.2023 до відома головуючого судді у даній справі ФОП Дронов М.В. подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду копію заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23, яку він направив на адресу Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, призначене на 15.08.2023, з`явився відповідач - Фізична особа-підприємець Дронов М.В.

Суд у судовому засіданні встановив, що 14.08.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23, яка відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 була передана для розгляду судді Сотнікову С.В. (справа №873/345/23).

З огляду на вказану обставину, оскільки розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та можливість видачі наказу залежить від обставин чинності рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 суд відклав розгляд заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду на 12.09.2023.

18.08.2023 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №873/345/23 заяву Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 було повернуто відповідачу як таку, що подана із пропуском строку, що встановлений частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про його поновлення. Також суд зазначив, що заява не відповідає вимогам статті 347 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить підстав для скасування рішення третейського суду, що визначені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України (пункт 7 частини 2 статті 347 Господарського процесуального кодексу України) та до неї не додані оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія (пункт 2 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України), документи на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду (пункт 3 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України), докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) позивачу (пункт 6 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України), а також докази сплати судового збору (пункт 4 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України).

28.08.2023 до відома головуючого судді у даній справі ФОП Дронов М.В. подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду копію повторної заяви про скасування рішення третейського суду у третейській справі №217/23.

У судове засідання, призначене на 12.09.2023, з`явився Дронов М.В.

Представник Банку в судове засідання не з`явився, 06.09.2023 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 12.09.2023 судом оглянуті матеріали третейської справи №217/23 та документи, розміщені на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents, щодо організації діяльності Третейського суду.

Судом встановлено, що 12.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (кредитор, Банк) та ФОП Дроновим М.В. (позичальник) було укладено Кредитний договір №011/0257/01287047, відповідно до якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування на суму 120 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

У пункті 11.4. Договору сторони домовились про те, що всі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого третейського суді при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна зі сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладення Договору на відповідному сайті. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 станом на дату розгляду даної заяви не скасоване компетентним судом, у провадженні Північного апеляційного господарського суду відсутнє відрите провадження за заявою ФОП Дронова М.В., а повторно подана ФОП Дроновим М.В. до Північного апеляційного господарського суду заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі №873/455/23 (суддя Гончаров С.А.) залишена без руху з підстав незазначення заявником підстав для скасування рішення третейського суду, ненадання суду оригіналу або належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду, доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення третейського суду.

Дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.4. Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 10.05.2023 у третейській справі №217/23 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) заборгованість за Кредитним договором №011/0257/01287047 від 12.11.2021 у сумі 119 404 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 39 копійок та третейський збір у сумі 1 594 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 04 копійки».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дронова Михайла Вячеславовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №217/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2023.

Суддя Ю.Б. Михальська