У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2023 року м. Чернігів справа № 927/852/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44 () Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ()
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 ()
про стягнення 148 115 244 грн. 94 коп.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Кисіль Т.В. - адвокат, дов. від 30.05.2023 № 273

від відповідача: Чернінська Л.М. - адвокат, дов. від 02.12.2021 № 007.Др-129-1221

від третьої особи: не з`явився

В підготовчому засіданні 21.09.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення 111 009 345,90 грн заборгованості за добові небаланси природного газу (безпідставний відбір природного газу з газотранспортної системи України) в травні, липні, вересні 2021 року згідно договору № транспортування природного газу від 04.02.2020, 23 547 552,71 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3 138 683,33 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 10 419 663,00 грн пені за невиконання зобов`язання по оплаті негативних щодобових небалансів природного газу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2022 постановлено, зокрема продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 постановлено призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 927/852/22 скасовано; справу № 927/852/22 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

04.09.2023 матеріали справи № 927/852/22 були повернуті до місцевого господарського суду з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2023, постановлено:

поновити провадження у справі;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення призначеного на 21.09.2023 підготовчого засіданнґя, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14 6, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалась.

20.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 20.09.2023 № 18/95 відповідача про зупинення провадження у справі в якому він просить зупинити провадження у справі № 927/852/22 до закінчення перегляду розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на подібність правовідносин у справі № 918/686/21 та у даній справі, зазначаючи, при цьому, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними/аналогічними зі справою № 927/852/22 оскільки спір у справі № 918/686/21 виник через стягнення ТОВ «Оператор ГТС» (Оператор ГТС з 01.01.2020) з AT «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і AT «Чернігівгаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період травень, липень та вересень 2021 року.

Предметом позову у справі № 918/686/21 та у справі № 927/852/22 є матеріально - правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси (подібність в цій частині і у справі № 918/686/21 - добові небаланси, і у справі № 927/852/22 - добові небаланси), підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі № 918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже, відповідач вважає, що в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог Оператора ГTC про стягнення вартості послуг балансування.

AT «Рівнегаз» (як Оператор ГРМ) у справі № 918/686/21 наполягає на однаковому матеріально-правовому регулюванні спірних відносин та на відсутності доказів надання будь-яких послуг позивачем за Договором транспортування природного газу для відповідача, що обгрунтовує подібність правовідносин у даних справах.

Подібним у даних справах є також відсутність узгодження істотних умов Договору через не підписання додатків сторонами та відсутність обставин замовлення Операторами ГРМ будь-яких послуг за Договором транспортування природного газу.

Присутня в підготовчому засіданні 21.09.2023 повноважна представниця позивача заперечила проти даного клопотання відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-166цс20)

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у cправі № 918/302/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у cправі № 917/53/21.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи і як було вказано вище, предметом даного спору є стягнення 111 009 345,90 грн заборгованості за добові небаланси природного газу в травні, липні, вересні 2021 року згідно договору № транспортування природного газу від 04.02.2020 (надалі - Договір), 23 547 552,71 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 3 138 683,33 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 10 419 663,00 грн пені за невиконання зобов`язання по оплаті негативних щодобових небалансів природного газу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбору відповідачем газу до/з газотранспортної системи у травні, липні, вересні 2021 року Оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.

Відповідно до п. 11.4 Договору позивачем були оформлені акти врегулювання щодобових небалансів, а саме:

1) Акт № 05-2021- від 31.05.2021 за газовий місяць травень 2021 року на суму 785,84 грн;

2) Акт № 07-2021- від 31.07.2021 за газовий місяць липень 2021 року на суму 75,68 грн;

3) Акт № 09-2021- від 30.09.2021 за газовий місяць вересень 2021 року на суму 111 008 484,38 грн.

Розмір перевищення замовленої (договірної) потужності згідно вищевказаних актів складає: у травні 2021 року - 3,83004 тис. м3; у липні 2021 року - 2,07704 тис. м3; у вересні 2021 року - 2 992,09144 тис. м3.

Підписавши зазначені акти без зауважень, відповідач підтвердив обсяги перевищеної замовленої (договірної) потужності, а відповідно обсяги відборів природного газу та обсяги допущених ним щодобових негативних небалансів у травні, липні, вересні 2021 року.

В подальшому згідно умов Договору (п. 2.8, 9.3) позивач через інформаційну платформу направив відповідачу рахунки на оплату щодобових небалансів:

- рахунок № 05-2021- від 31.05.2021 на суму 785,84 грн;

- рахунок № 07-2021- від 31.07.2021 на суму 75,68 грн;

- рахунок № 09-2021- від 30.09.2021 на суму 111 008 484,38 грн.

Однак в порушення умов пункту 9.3 Договору АТ «Чернігівгаз» не виконало свої зобов`язання та не здійснило оплату за щодобові негативні небаланси травня, липня та вересня 2021 року у зв`язку з чим, станом на 29.09.2022, у відповідача існує заборгованість перед Оператором ГТС в сумі 111 009 345,90 грн.

Нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив положення Кодексу газотранспортної системи (р. IX, XIV), а також ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України.

Заперечуючи проти даного позову, відповідач, у встановлений процесуальний строк подав до суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтування своєї позиції товариство, серед іншого, зазначає, що в силу ст. 35 Закону України «Про ринок природного газу», п. 4 гл. 6 р. XIV Кодексу ГТС, п. 9.3 та п. 11.4 Договору, на підтвердження факту здійснення господарської операції позивач має довести реальність вчинення балансуючих дій кожної доби та понесення витрат, пов`язаних з таким балансуванням.

При цьому в предмет доказування входять:

- правова природа правовідносин, що склалися між сторонами;

- обставини надання/ненадання позивачем балансуючих дій, обставини щодо їх обсягу та вартості;

- обставини визначення відповідачу плати за добовий небаланс;

- фактичний обсяг небалансів відповідача і докази, що їх підтверджують;

- обставини щодо документального оформлення правовідносин сторін у спірний період;

- настання строку розрахунків за Договором.

На думку відповідача, за своєю правовою природою вчинення Оператором ГТС дій з врегулювання добового небалансу не узгоджується з поняттям послуги, яке міститься в Цивільному кодексі України.

Складова послуги транспортування природного газу (вчинення дій з врегулювання добового небалансу) не може бути самостійним об`єктом цивільних прав, а відтак може бути надана замовнику тільки у сукупності з послугою транспортування природного газу, як невід`ємна частина такої послуги.

Тому, первинно позивач має довести перед судом факт надання послуги транспортування природного газу в межах укладеного між сторонами договору шляхом надання належного та допустимого доказу, а саме: актів наданих послуг транспортування природного газу у спірний період, оформлених у відповідності до п. 11.1 Договору. Втім, таких доказів в матеріалах справи не має, оскільки така послуга позивачем у спірний період не надавалась.

Також, відповідач вважає, що при встановленні факту надання/ненадання позивачем балансуючих дій, наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); залежно від результатів вчинення балансуючих дій, оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів до оплати.

Однак, в матеріалах справи відсутні первинні документи та інші докази, які б підтвердили відхилення у функціонуванні ГТС Позивача у вересні, липні та травні 2021 року від її звичайного рівня, відсутня інформація щодо власної оцінки попиту на природний газ за газову добу або протягом газової доби щодо якої здійснюється балансуюча дія у вересні, липні та травні 2021 року, відсутня інформація про номінації, алокації в розрізі усіх замовників послуг транспортування та виміряні потоки природного газу, про тиск природного газу в газотранспортній системі. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження, які саме дії були вчинені Позивачем з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій), як того вимагають положення розділу XIII та розділу XIV Кодексу ГТС.

Щодо наданих позивачем двосторонніх Актів від 30.05.2021, 31.07.2021, 30.09.2021 надання послуг балансування за травень, липень, вересень 2021 року, складених та підписаних між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» (Виконавець) згідно Договору про надання послуг балансування № від 19.01.2021, відповідач зауважує, що відображені в них відомості свідчать про те, що у газотранспортній системі Оператора ГТС (позивач) в травні, липні, вересні 2021 року були щодобові позитивні небаланси (відібрані позивачем згідно договору від 19.01.2021), однак не було жодних щодобових негативних небалансів, оскільки Виконавець не подавав жодних обсягів в газотранспортну систему позивача для покриття негативних небалансів; як наслідок - у позивача не було жодного ресурсу природного газу для врегулювання негативних небалансів, оскільки вони в системі не виникали, а тому і відсутні докази понесення позивачем реальних та обгрунтованих витрат на балансування, що на переконання відповідача може свідчити про приховування позивачем відсутності вчинення балансуючих дій, за які ним здійснюється нарахування плати суб`єктам ринку природного газу, зокрема і Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Також, як вбачається з матеріалів справи, у вересні, липні та травні 2021 року відповідач номінацій Оператору ГТС не подавав, а позивач обсягів газу - не підтверджував.

Зазначене дає підстави вважати, що оскільки загрози цілісності ГТС не було, то у позивача була відсутня потреба у закупівлі природного газу для балансування, зокрема й тому, що відповідач не замовляв жодних обсягів газу на вересень, липень та травень 2021 року у позивача. Отже, відповідно у позивача були відсутні підстави для вчинення дій з врегулювання добового небалансу.

17.11.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 11.11.2022 № ТОВВИХ-22-12225 на відзив, зі змісту якої вбачається, що товариство вважає аргументи та висновки відповідача безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

До початку підготовчого засідання 24.11.2022 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 23.11.2022 № Cr-007-2393-2022, зі змісту яких вбачається, що товариство не погоджується з доводами позивача.

Як вбачається зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 предметом судового розгляду у справі № 918/686/21 є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи України» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (лютий-березень 2021 року), 4 638 090,84 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2 228 546,35 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 11 993 692,62 грн пені; відповідні нарахування були вчинені позивачем внаслідок невиконання відповідачем Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги у справі № 918/686/21 обумовлені, зокрема виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Суд касаційної інстанції, постановляючи ухвалу від 29.03.2023 про передачу справи № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, керувався необхідністю уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, від 18.02.2022 у справі № 918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

Отже, враховуючи критерії подібності, зокрема змістовний, спірні правовідносини у справі № 918/686/21 та у даній справі є подібними; як наслідок - для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 927/852/22 має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 як такий, що сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи складність даної справи, суд вважає клопотання від 20.09.2023 № 18/95 відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 927/852/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.09.2023.

Суддя А.С.Сидоренко