ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1941/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023

у справі №911/1941/22 (суддя Наріжний С.Ю)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1941/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

18.10.2022 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 69393 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.01.2023 визнано грошові вимоги АТ «ПУМБ» до Боржника у сумах: 3969,60 грн - до задоволення вимог кредиторів; 169057,25 грн - 2 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваження арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 та передати справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Ініціюючий кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, як таку, що постановлено законно.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1941/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.07.2023 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1941/22.

Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/1941/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/1941/22, розгляд справи призначено на 11.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2023 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/1941/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Полякова Б.М. з 11.09.2023 розгляд справи ухвалою від 05.09.2023 було перенесено на 18.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/1941/22 закрито.

Від АТ «КРЕДОБАНК» надійшло клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з закриттям апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено (Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19)).

Таким чином, підстав для задоволення клопотання АТ «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх