УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 910/11749/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ"

у справі 910/11749/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" (ідентифікаційний код 13669489; вул. Підприємницька, буд. 9, м. Бровари, 07403 / адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (ідентифікаційний код 39954243; провулок Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308, 04116)

про стягнення 164857,32 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

З 26.07.2023 в провадженні Господарського суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження перебуває справа 910/11749/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 164 857,32 грн., за договором поставки від 21.09.2020 №ПТ-21092020.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 70772,61 грн за договором поставки №ПТ-21092020 від 21.09.2020 та специфікаціями № 1, №2, № 3, від 21.09.2020 уточненими специфікаціями № 1 від 20.10.2020 та №3 від 30.10.2020 специфікацією №4 від 06.11.2020 і додатковою угодою № 1 від 04.11.2020 і технічним завданням до додаткової угоди №1 на проектування «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19км, 19 у Голосіївському районі». Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» та 32316,70 грн інфляційних втрат,5403,93 грн - три проценти річних і 56364,08 грн штрафних санкцій за прострочення оплати в період з 01.01.2021 по 18.07.2023.

12.09.2023 заперечуючи проти позову відповідач надав відзив та зустрічну позовну заяву, які судом залишено без руху з наданням можливості обґрунтувати пропущений строк подання заяви по суті справи.

18.09.2023 постановлено дві ухвали, якими відзив і зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (код 039954243) десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху та зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків подання суду клопотання з викладом причин пропуску строку подачі зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

29.09.2023 на виконання ухвали відповідачем подано одне клопотання про поновлення строку надання і відзиву, і зустрічної позовної заяви з обґрунтуванням неналежного повідомлення АТ «Укрпошта» про надходження ухвали суду з відміткою «Судова повістка», що унеможливило тов «Натеко Енерго Монтаж» бути обізнаним про господарську справу та своєчасно реалізувати права сторони на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Так, заявник вказує на недоліки оформлення працівниками АТ «Укрпошта» довідки ф.20 в частині невірного зазначення причин повернення рекомендованого поштового відправлення 049 «за закінченням терміну зберігання» замість належного вказаного у електронній системі «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд погоджується зі заявником, що довідка форми 20 містить недолік оформлення.

Однак, як зауважує заявник, Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 дійсно не містять строків зберігання рекомендованого поштового відправляння «Судова повістка».

Водночас, в силу п.99-1 Правил якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За таких обставин вірогідним є повернення «Судової повістки» саме з підстав неотримання уповноваженим представником тов «Натеко Енерго Монтаж» поштового відправлення, що за умови дотримання листоношею вимог Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого Наказом ПАТ «Укрпошта» від 21.12.2020 № 1263, вказує на відсутність Адресата за вказаною адресою.

На користь такого висновку свідчить і неотримання тов «Натеко Енерго Монтаж» позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА".

Так, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" була належно надіслана 20.07.2023 на адресу відповідача (поштове відправлення 172), однак вона не вручена в період з 24.07.2023 по 07.08.2023 і повернута відправнику АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, організація діловодства в юридичній особі, в т.ч. отримання кореспонденції, покладається на її керівника.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та аргументи заяви про поновлення строку для її подання, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Беручи до уваги встановлений ухвалою суду від 26.07.2023 строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу 03.08.2023, ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції (позовної заяв та ухвали суду) останній мав право подати зустрічну позовну заяву у строк до 18.08.2023.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, визначена відповідачем причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризує об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право, а свідчить про пасивну участь останнього в процесі розгляду даної справи. Так як, останній не був позбавлений можливості подати, в тому числі своєчасно із відзивом на позовну заяву, до суду зустрічну позовну заяву.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подачу зустрічного позову.

Частиною 7 статті 119 ГПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява (вх. канц. суду N 14426/23 від 12.09.2023), подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ", підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою (вх. канц. суду N 14426/23 від 12.09.2023).

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (вх. канц. суду N 14426/23 від 12.09.2023) та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук