ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/2168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл"

про банкрутство

Учасники справи:

НАК "Украгролізинг": не з`явився;

Ліквідатор ТОВ "Грейс-Ойл": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ТОВ "Експерт Агро Україна": не з`явився;

ТОВ "Вента Актив": не з`явився;

ТОВ "Форекс Інвест": не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ОСОБА_3 : не з`явився;

ОСОБА_4 : не з`явився;

ОСОБА_5 : Феоктістов О.В. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 28.06.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" (далі - ТОВ "Грейс-Ойл") Демчан Олександр Іванович звернувся до суду із заявою, в якій просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" у розмірі 829501 грн 39 коп., у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Агро Україна" (далі - ТОВ "Експерт Агро Україна") , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента Актив" (далі - ТОВ "Вента Актив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форекс Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив", ТОВ "Форекс Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 829501 грн 39 коп. як субсидіарну відповідальності за грошовими зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл";

- судові витрати у вигляді основної грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" покласти солідарно на осіб, що притягаються до субсидіарної відповідальності.

1.2. Заява ліквідатора обґрунтована тим, що:

- внаслідок укладення договорів поворотної фінансової допомоги та не вчинення посадовими особами банкрута і посадовими особами ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив", ТОВ "Форекс Інвест" дій з повернення позики, вказаним особами отримано істотну вигоду у розмірі неповернутої фінансової допомоги. Керівники та посадові особи вказаних підприємств спільно з керівником ТОВ "Грейс-Ойл" здійснювали вплив на укладення на шкоду ТОВ "Грейс-Ойл" договорів про надання поворотної фінансової допомоги;

- розмір вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Грейс-Ойл" складає всього 829501 грн 39 коп. Підприємствами, на які виводились кошти ТОВ "Грейс-Ойл", отримано істотні активи боржника, оскільки коштів, виведених за вказаними договорами, вистачило б для задоволення усіх вимог кредиторів ТОВ "Грейс-Ойл", що в свою чергу не призвело б до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства;

- керівником ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. з моменту призначення на посаду вчинялись недобросовісні протиправні дії, спрямовані на отримання у володіння техніки ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за договорами фінансового лізингу, після чого планувалось зупинити будь-яку діяльність товариства та умисно не погашати заборгованість, що утвориться перед кредиторами. З цією метою ОСОБА_1 виведено активи ТОВ "Грейс-Ойл" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги на користь третіх осіб та в подальшому не здійснено жодних дій з метою їх повернення. Після отримання у квітні 2020 року у володіння та користування сільськогосподарської техніки від ДПАТ "НАК "Украгролізинг", ОСОБА_1 зазначену техніку приховано, не спрямовано її на здійснення господарської діяльності та припинено будь-яку господарську діяльність ТОВ "Грейс-Ойл", що призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- керівник ТОВ "Грейс-Ойл" ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з фіктивними контрагентами, деякі з яких проходять у кримінальних провадженнях, як підприємства, за допомогою яких іншими особами здійснювалось формування податкового кредиту, ухилення від сплати податків та інші протиправні діяння;

- ОСОБА_1 не виконано наказ господарського суду у даній справі про передачу ліквідатору техніки, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ "Грейс-Ойл", однак її фактичне місцезнаходження ліквідатором не виявлено;

- відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Грейс-Ойл", викладеному у звіті від 29.11.2021, у діях керівника ОСОБА_1 наявні ознаки дій з приховування банкрутства товариства, якому на момент укладення договорів фінансового лізингу з кредитором ДПАТ "НАК "Украгролізинг" було достовірно відомо про неможливість виконання вказаних зобов`язань;

- щодо розміру субсидіарної відповідальності ліквідатор вказує про відсутність будь-якого майна банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, а тому розмір відповідає сумі визнаних вимог кредиторів.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023, заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальністю за зобов`язаннями боржника задоволено частково:

- стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив", ТОВ "Форекс Інвест" на користь ТОВ "Грейс-Ойл" грошові кошти у розмірі 775501 грн 39 коп. як субсидіарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл".

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Грейс-Ойл" на користь ОСОБА_5 7200 грн витрат на правову допомогу.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що ліквідатором доведено наявність у діях колишнього керівника ТОВ "Грейс-Ойл" ОСОБА_1 об`єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді вчинення вказаних у заяві ліквідатора дій і бездіяльності та їх причинно-наслідковий зв`язок з наслідками у вигляді банкрутства ТОВ "Грейс-Ойл". Також наявні підстави для покладення вказаної відповідальності на ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив". Водночас, підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" відсутні, оскільки протилежне є незаконним втручанням у майнові права зазначених фізичних осіб.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2021 прийнято заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг", кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" (далі - боржник) та призначено підготовче засідання.

3.2. У підготовчому засіданні 21.09.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/2168/21 про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл", визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в загальному розмірі 740745 грн 53 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана О. І.

3.3. Ухвалою попереднього засідання від 05.11.2021 визнано грошові вимоги до боржника ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в розмірі 740745 грн 53 коп. та 22700 грн судового збору; Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, кредитор) в розмірі 7515 грн 86 коп. та судового збору 4540 грн. У справі призначено підсумкове засідання на 20.01.2022 о 10:00 год.

3.4. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022 визнано ТОВ "Грейс-Ойл" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчан О.І. Крім того, зобов`язано керівника ТОВ "Грейс-Ойл" передати ліквідатору бухгалтерську ті іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в тому числі на тупне майно: ємність для зберігання дизельного палива 50 м. куб. (2 од.); зерносушарку ЗСПЖ - 8 (2 од.); зерносушарку М-819 (1 од.), взяті на облік ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.09.2019; трактор Беларус-1025.2 зав. №Y4R102501К1101426, переданий у платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-33 ств-фл/ 123 від 17.03.2020; трактор Беларус-892.2 зав. №Y4R900Z05К1132700 (нерозбірливо) перед платне користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-пл/122 від 17.03.2020; обприскувач ОПК-3000-24 "Титан" (АСУ) зав. №238719, переданий у користування боржнику за договором фінансового лізингу №11-20-35 ств-фл/126 від 17.03.2020.

3.5. Згідно наданих до справи виписок по банківському рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" з рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" було перераховано на рахунок інших юридичних осіб грошові кошти з посиланням на призначення платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору, а саме:

1) на рахунок ТОВ "Експерт Агро Україна" з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога, згідно договору № 0815/1фд від 15.08.19 без ПДВ:

30.09.2019 - 1300 грн; 07.10.2019 - 100000 грн; 10.10.2019 - 560000 грн; 22.10.2019 - 20000 грн, 12.03.2020 - 4700 грн, а всього - 686 000 грн;

з них повернуто: 25.10.2019 - 85000 грн; 28.11.2019 - 81000 грн; 02.12.2019 - 30000 грн; 21.12.2019 - 3200 грн; 10.02.2020 - 8000 грн; 11.03.2020 - 4900 грн, а всього - 212100 грн;

Станом на дату договору № 0815/1фд від 15.08.2019 засновником ТОВ "Експерт Агро Україна" значилась ОСОБА_2 , керівником - Дзись В. М.

2) на рахунок ТОВ "Вента Актив" з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога, згідно договору № 0930/1 від 30.09.2019 без ПДВ:

30.09.2019 - 28200 грн та 15000 грн; 18.10.2019 - 80000 грн; 22.10.2019 - 5000 грн та 114000 грн; 23.10.2019 - 450000 грн; 25.10.2019 - 85000 грн; 13.11.2019 - 57000 грн; 06.12.2019 - 13000 грн, а всього - 847200 грн;

з них повернуто: 25.10.2019 - 5000 грн; 28.10.2019 - 3000 грн;

з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору № б/н від 25.10.2019:

31.10.2019 - 350000 грн; 04.11.2019 - 25000 грн, а всього 375000 грн;

Станом на дату договорів №0930/1 від 30.09.2019 та №б/н від 25.10.2019 керівником та засновником значилась ОСОБА_4 .

3) на рахунок ТОВ "Форекс Інвест" з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору № 08-10/18 від 08.10.18 без ПДВ:

09.10.2018 - 280000 грн,

з них повернуто: 01.11.2018 - 66000 грн; 09.11.2018 - 34000 грн;

з призначенням платежу - поворотна фінансова допомога згідно договору №17-10/18 від 17.10.18 без ПДВ:

17.10.2018 - 480000 грн, 18.10.2012 - 220000 грн, а всього 700000 грн.

3.6. За твердженням ліквідатора, відомості про повернення повної суми наданої фінансової допомоги відсутні, з урахуванням чого розмір неповернутих грошових коштів становить:

щодо ТОВ "Експерт Агро Україна" - 473900 грн, щодо ТОВ "Вента Актив" - 1214200 грн, щодо ТОВ "Форекс Інвест" - 880000 грн.

Станом на дату договорів № 08-10/18 від 08.10.18 і № 17-10/18 від 17.10.18 керівником і засновником значився ОСОБА_5 .

3.7. 30.05.2022 ліквідатор, арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до вищевказаних юридичних осіб із запитами про надання відповідних договорів, з посиланням на які перераховано грошові кошти, та про повернення відповідних сум на ліквідаційний рахунок ТОВ "Грейс-Ойл". За повідомленням ліквідатора, будь-які відповіді на запити не отримано, грошові кошти не повернуто.

3.8. Згідно відомостей з Реєстру платників ПДВ свідоцтва платника ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" та ТОВ "Форекс Інвест" №55, №10 та №37 відповідно, станом на дату подання цієї заяви є анульованими. Крім того, у ТОВ "Експерт Агро Україна" наявна заборгованість зі сплати податків, відповідно до відомостей АСВП стосовно нього відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 02.02.2021, товариство міститься у Єдиному реєстрі боржників. До того ж, відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти "Трекінг", ТОВ "Експерт Агро Україна" відсутнє за місцем реєстрації, вказаним у ЄДР.

У зв`язку із вказаними обставинами, ліквідатор зазначає про наявність підстав вважати, що вказані підприємства є фіктивними, створеними з метою виведення коштів з інших підконтрольних юридичних осіб.

3.9. Провадження у справі №912/2168/21 про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" відкрито за заявою ініціюючого кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг", яка обґрунтована тим, що 17.03.2020 між ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) і ТОВ "Грейс-Ойл" (лізингоодержувач) в особі керівника Затірко І.Ф. укладено три окремі договори фінансового лізингу: №11-20-34 ств-пл/122, №11-20-33 ств-фл/123, №11-20-35 ств-фл/126. За договорами, було передано у користування ТОВ "Грейс-Ойл" майно, а саме: два трактори Беларусь-1025.2 та один обприскувач ОПК 3000-24 "ТИТАН" (АСУ) та передбачено сплату лізингоодержувачаем лізингових платежів.

3.10. Внаслідок невиконання ТОВ "Грейс-Ойл" своїх зобов`язань за вказаними договорами по сплаті лізингових платежів, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами та на підставі рішень господарського суду у справах №912/2801/20 від 06.11.2020, №912/2802/20 від 30.11.2020, №912/2887/20 від 17.12.2020 зазначені вище лізингові договори розірвано, техніку вилучено та стягнуто з ТОВ "Грейс-Ойл" заборгованість за договорами.

3.11. Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2021 та 09.02.2021 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів, виданих на виконання вказаних рішень. Однак, кошти на рахунок ДПАТ "НАК "Украгролізинг" від ТОВ "Грейс-Ойл" не надійшли, відповідна техніка не повернута.

3.12. Крім того, за розрахунком ДПАТ "НАК "Украгролізинг", до розірвання договорів фінансового лізингу у ТОВ "Грейс-Ойл" утворилася заборгованість, яка не була охоплена рішеннями суду у вказаних справах.

3.13. Зазначена заборгованість, яка стягнута за рішеннями суду та яка нарахована поза межами рішень суду, була заявлена у заяві ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл".

3.14. При відкритті провадження у справі про банкрутство судом визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Грейс-Ойл" у загальному розмірі 740745 грн 53 коп.

3.15. Як слідує з розрахунку невиконаних ТОВ "Грейс-Ойл" зобов`язань за договорами фінансового лізингу та встановлених рішеннями суду обставин, по вказаним договорам фінансового лізингу ТОВ "Грейс-Ойл" у відповідності до графіка сплати лізингових платежів сплачено лише по одному разу лізинговий платіж, а саме:

за договором №11-20-34 ств-пл/122 - 08.05.2020 в сумі згідно графіка 9900 грн;

за договором №11-20-35 ств-фл/126 - 08.05.2020 в сумі згідно графіка 9396 грн;

за договором №11-20-33 ств-фл/123 - 10.05.2020 в сумі частково згідно графіка - 500 грн.

Інші сплати лізингових платежів не здійснювались.

3.16. Отже, фактично відразу після укладення договорів фінансового лізингу та отримання техніки, ТОВ "Грейс-Ойл" допущено порушення умов вказаних договорів та припинено їх виконання.

3.17. На момент укладення договорів фінансового лізингу та в період їх дії, ТОВ "Грейс-Ойл" являвся кредитором відносно інших юридичних осіб ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" і ТОВ "Форекс Інвест" за договорами поворотної фінансової позики, з посиланням на які ТОВ "Грейс-Ойл" було перераховано вказаним юридичним особам грошові кошти.

3.18. Не дивлячись на наявність у ТОВ "Грейс-Ойл" власних грошових зобов`язань за договорами фінансового лізингу, які припинились ним виконуватись фактично відразу після укладення таких договорів, та при обставинах одночасної наявності прав кредитора до інших юридичних осіб, керівником ТОВ "Грейс-Ойл" не вжито жодних заходів по стягненню заборгованості.

3.19. Вилучене за рішеннями суду майно, що передавалось ТОВ "Грейс-Ойл" за договорами фінансового лізингу, не повернуто ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та звернення вказаного кредитора, у тому числі, до органів Національної поліції, не призвело до повернення відповідного майна.

3.20. За вказаних обставин, є обґрунтованими твердження ліквідатора Демченко О. І. щодо відсутності у ТОВ "Грейс-Ойл" в особі його керівника Затірко І.Ф., яким підписувались договори фінансового лізингу, наміру виконувати такі договори фінансового лізингу. В свою чергу, саме невиконання договорів фінансового лізингу стало підставою для звернення ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл".

3.21. Вчинення керівником ТОВ "Грейс-Ойл" Затірко І.Ф. дій по зменшенню активів боржника внаслідок надання грошової позики та через відсутність дій по стягненню такої дебіторської заборгованості, укладення ОСОБА_1 договорів фінансового лізингу за відсутності наміру їх виконання, що призвело до виникнення кредиторських вимог, які слугували підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про вину керівника боржника у доведені товариства до банкрутства.

3.22. Враховуючи розмір кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" і розмір грошових коштів, які отримано ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест", ТОВ "Вента Актив" і які залишились неповернутими, є підставою для висновку про отримання вказаними товариствами істотних активів боржника ТОВ "Грейс-Ойл". Вказаними юридичними особами на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, з посиланням на які ТОВ "Грейс-Ойл" перераховувались грошові кошти, та внаслідок не вчинення посадовими особами банкрута дій, необхідних для погашення заборгованості перед, отримано істотну вигоду у розмірі неповернутої грошової позики.

3.23. Здійснивши співвідношення розміру заявлених у справі кредиторських вимог та розміру отриманої і неповернутої позики, обґрунтованим є висновок, що у разі б виконання вказаними особами своїх зобов`язань з повернення відповідних грошових сум, можливо було б уникнути банкрутства ТОВ "Грейс-Ойл".

3.24. Жодними з товариств, щодо притягнення яких до субсидіарної відповідальності подано заяву, не надано до суду будь-яких пояснень і допустимих доказів щодо підстав та обставин укладення і виконання договорів поворотної фінансової допомоги, у тому числі пояснень стосовно добросовісності/недобросовісності своєї бездіяльності з повернення коштів.

3.25. Мотивуючи підстави для притягнення до відповідальності юридичних осіб ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив", ліквідатор вказує на отримання такими особами істотної вигоди внаслідок протиправних і недобросовісних дій колишнього керівника ТОВ "Грейс-Ойл" у розмірі неповернутої фінансового допомоги.

3.26. Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стало припинення здійснення лізингових платежів та неповернення отриманої за договорами фінансового лізингу: №11-20-34 ств-пл/122, №11-20-33 ств-фл/123, №11-20-35 ств-фл/126, укладеними 17.03.2020 між ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) і ТОВ "Грейс-Ойл" (лізингоодержувач) в особі керівника Затірко І.Ф., техніки.

3.27. В свою чергу, відповідні особи (керівники/засновники) ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були звільненні із займаних з керівних посад ще до періоду укладення ТОВ "Грейс-Ойл" договорів фінансового лізингу та відкриття провадження у справі про банкрутство, а засновники відчужили свої частки у товаристві іншим особам, відтак, не мали впливу на товариство в питанні поверненні сум позики на відповідні дати.

3.28. Доказів надання вказівок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на прийняття посадовими особами ТОВ "Грейс-Ойл" управлінських рішень щодо надання ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" неправомірної вигоди у вигляді неповернутої позики, позивачем суду не надано, як і відсутні у матеріалах справи докази контролю останніх над діяльністю ТОВ "Грейс-Ойл".

3.29. Судом не встановлено здійснення будь-якого впливу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом фактичного контролю чи з використанням номінальних керівників (в тому числі ОСОБА_1 ) на ТОВ "Грейс-Ойл", як і можливість згаданих осіб іншим чином визначати дії боржника.

3.30. Доводи ліквідатора про наявність підстав вважати, що зміна керівника і засновника ТОВ "Форекс Інвест" мала ознаки фіктивності, оскільки щодо вказаного товариства 31.01.2020 було анульовано свідоцтво ПДВ, визнаються судом безпідставними з огляду на надані 07.11.2022 ОСОБА_5 до справи договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Форекс Інвест" від 26.09.2019 з актами прийому-передачі документів і частки від 26.09.2019 та акт звірки між ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Грейс-Ойл", які спростовують зазначені позивачем обставини. Зокрема, вбачається, що 26.09.2019 ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Форекс Інвест", а державну реєстрацію зміни учасника і керівника ТОВ "Форекс Інвест" було проведено 27.09.2019.

3.31. Розмір субсидіарної відповідальності розрахований за нормами частини другої статті 61 КУзПБ, згідно з якою розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

3.32. З наданих ліквідатором звітів слідує, що ліквідаційна маса боржника не сформована у зв`язку з відсутністю будь-яких майнових активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги, а повнота здійснених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури не спростована учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл".

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. 20.06.2023 ліквідатор ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням поданих уточнень) просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 повністю та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 в частині відмови в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви щодо покладення субсидіарної відповідальності у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.03.2021 у справі №906/904/16, щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка була керівником підприємства у період, коли укладалися договору, на підставі яких виводилися кошти з підприємства-банкрута, а також помилково зроблено висновок щодо неподібності правовідносин у даній справі та справах №912/216/21, №906/904/16.

5.2. Суди помилково відмовили у покладанні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попри те, що вказані особи очевидно отримали значну вигоду за рахунок виведення на ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" коштів банкрута, як кінцеві бенефіціарні власники таких товариств, а також не врахували висновки Верховного Суду щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності на фізичних осіб-засновників та керівників підприємств, які використовувалися з метою виведення коштів банкрута, викладені у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях зазначив про те, що він був директором ТОВ "Експерт Агро Україна" до 10.03.2020. Одних правочинів, у тому числі договорів фінансового лізингу, не підписував і не має відношення до укладення вказаних договорів з ТОВ "Грейс-Ойл".

6.2. НАК "Украгролізинг" у поданих письмових поясненнях підтримано касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" з викладених у ній підстав.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №912/2168/21 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 в частині відмови в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, призначено розгляд касаційної скарги на 22.08.2023 - 15:45.

7.2. 08.08.2023 на адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2023 у справі №910/17743/18.

7.3. 17.08.2023 до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_5 адвоката Феоктістова О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2023 вказану заяву задоволено та доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 22.08.2023 о 15:45 у приміщенні суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал №ВКЗ.

7.5. В судовому засіданні 22.08.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_5 заперечував проти аргументів касаційної скарги та просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у даній справі судові рішення в оскаржуваній частині - без змін.

7.6. В судовому засіданні 22.08.2023 оголошено перерву до 05.09.2023 - 15:45.

7.7. На адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли:

- 04.09.2023 - клопотання про уточнення пункту 3 прохальної частини касаційної скарги в частині допущеної у згаданому пункті описки (не вказано вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції);

- 05.09.2023 - клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.09.2023 без участі ліквідатора. Крім того, в тексті клопотання зазначено про те, що у разі, якщо Суд дійде висновку про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.06.202 у справі №910/17743/18, стосовно можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на засновників та керівників юридичних осіб, на користь яких були виведені активи банкрута, передати справу №912/2168/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7.8. Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання про розгляд справи без особистої участі ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О.І., позаяк явка учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, та врахувати уточненні вимог касаційної скарги під час розгляду цієї справи.

7.9. Клопотання щодо передачі справи №912/2168/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде вирішено після заслуховування пояснень учасників справи.

7.10. В судовому засіданні 05.09.2023 представник ОСОБА_5. підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

7.11. Решта учасників справи, крім ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О. І., явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини незявлення не повідомили.

7.12. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 05.09.2023.

7.13. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.2. Згідно із абзацом першим частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

8.3. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

8.4. Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

8.5. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

8.6. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

8.7. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

8.8. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

8.9. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).

8.10. Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

8.11. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17).

8.12. Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

8.13. Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).

8.14. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, мотивована доведенням ТОВ "Грейс-Ойл" до банкрутства з вини відповідачів - ОСОБА_1 , ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив", ТОВ "Форекс Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

8.15. Суди попередній інстанцій дійшли висновку про обгрунтованість поданої ліквідатором заяви лише в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 , ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" та ТОВ "Форекс Інвест", з яких присуджено до стягнення на користь ТОВ "Грейс-Ойл" 775501 грн 39 коп. як субсидіарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

8.16. До суду касаційної інстанції ліквідатором оскаржено вищевказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів саме в частині відмови у задоволенні вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності керівників та засновників ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" та ТОВ "Форекс Інвест" - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

8.17. Водночас, касаційні скарги від ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" та ТОВ "Форекс Інвест" на ухвалені у цій справі судові рішення в частині задоволення заяви ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності на вказаних юридичних осіб не надходили, тобто у згаданій частині судові рішення не оскаржені.

8.18. Відтак, з урахуванням приписів статті 300 ГПК України, предметом даного касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій лише в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

8.19. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- у період 2018-2019 років з рахунку ТОВ "Грейс-Ойл" здійснювалися перерахування коштів на користь ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" та ТОВ "Вента Актив" з вказівкою на договори поворотної фінансової допомоги. Частина коштів була повернута вказаними товариствами на користь ТОВ "Грейс-Ойл";

- провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл" відкрито за заявою ініціюючого кредитора ДПАТ "НАК "Украгролізинг", яка обґрунтована наявністю заборгованості у ТОВ "Грейс-Ойл" за укладеними з ДПАТ "НАК "Украгролізинг" договорами фінансового лізингу від 17.03.2020 №11-20-34 ств-пл/122, №11-20-33 ств-фл/123 та №11-20-35 ств-фл/126, що підтверджена судовими рішеннями у справах №912/2801/20, №912/2802/20 та №912/2887/20;

- фактично відразу після укладення договорів фінансового лізингу та отримання техніки, ТОВ "Грейс-Ойл" допущено порушення умов вказаних договорів та припинено їх виконання; - при відкритті провадження у справі про банкрутство судом визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Грейс-Ойл" у загальному розмірі 740745 грн 53 коп.;

- на момент укладення вищезгаданих договорів фінансового лізингу та в період їх дії, ТОВ "Грейс-Ойл" являлося кредитором відносно інших юридичних осіб, а саме: ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" і ТОВ "Форекс Інвест" за договорами поворотної фінансової позики.

8.20. Ліквідатор ТОВ "Грейс-Ойл" доводить, що керівники та засновники ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" і ТОВ "Форекс Інвест", тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 очевидно отримали значну вигоду за рахунок виведення на ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" коштів банкрута, як кінцеві бенефіціарні власники таких товариств, позаяк коштів, виведених за договорами поворотної фінансової допомоги та які не були повернуті, вистачило б для задоволення усіх вимог кредиторів ТОВ "Грейс-Ойл", що в свою чергу не призвело б до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.

8.21. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, відмовляючи у покладанні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Грейс-Ойл" на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин:

- керівники/засновники ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) були звільненні із займаних з керівних посад ще до укладення ТОВ "Грейс-Ойл" договорів фінансового лізингу та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Грейс-Ойл", а засновники відчужили свої частки у товаристві іншим особам, відтак, не мали впливу на товариство в питанні поверненні сум позики;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вищезгаданими особами надавалися вказівки на прийняття посадовими особами ТОВ "Грейс-Ойл" управлінських рішень щодо надання ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" та ТОВ "Вента Актив" неправомірної вигоди у вигляді неповернутої позики, а також відсутні докази здійснення цими особами контролю над діяльністю ТОВ "Грейс-Ойл";

- обставини здійснення будь-якого впливу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом фактичного контролю чи з використанням номінальних керівників (в тому числі ОСОБА_1 ) на ТОВ "Грейс-Ойл", як і можливість цих осіб іншим чином визначати дії боржника не встановлено;

- твердження ліквідатора про те, що анулювання 31.01.2023 свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Форекс Інвест" свідчить про наявність ознак фіктивності у зміні керівника та засновника названого товариства, відхилено судами як такі, що спростовані наявними у справі доказами, наданими ОСОБА_5 , а саме: договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Форекс Інвест" від 26.09.2019 з актами прийому-передачі документів і частки від 26.09.2019, а також актом звірки між ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Грейс-Ойл".

8.22. Скаржником наведених висновків судів попередніх інстанцій не спростовано та не доведено належними і допустимими доказами стверджуваних ним обставин доведення боржника до банкрутства внаслідок дій чи бездіяльності визначених ним осіб керівників та засновників ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Вента Актив" і ТОВ "Форекс Інвест".

8.23. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/21323/16, від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 15.02.2023 №902/1078/16, від 07.03.2023 №911/101/21 (911/3174/21)).

8.24. Аргументи касаційної скарги про неврахування судами обставин отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значної вигоди за рахунок виведення на ТОВ "Експерт Агро Україна", ТОВ "Форекс Інвест" і ТОВ "Вента Актив" коштів банкрута (пункт 5.2 цієї постанови) відхиляється колегією суддів як такі, що за своєю суттю зводяться не до питання застосування норм права, а фактично до встановлення обставин, які на переконання скаржника не були встановлені, та переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанції. Однак відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.25. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

8.26. Доводи скаржника в цілому зводяться до суб`єктивного тлумачення визначених КУзПБ умов для покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство без урахування умов та підстав, за яких саме такий вид відповідальності може бути застосований до осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства, та обставин, наведених ліквідатором боржника в обґрунтування вимог поданої ним до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

8.27. Твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 5.1 цієї постанови) відхиляються колегією суддів, оскільки у справах, наведених скаржником у касаційній скарзі, та справі, яка переглядається, є різними встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів. Тобто, навівши у касаційній скарзі згадані висновки, скаржник виокремив їх з контексту судових рішень, не врахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі №912/2168/21 доказів та встановлених фактичних обставин.

8.28. З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 та відхиляє клопотання ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" про передачу справи №912/2168/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8.29. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.30. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати Суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.31. З урахуванням викладеного у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального права в цій частині вимог.

8.32. Оскільки аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та відмову у задоволенні касаційної скарги.

9.4. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі №912/2168/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк