ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/19761/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.05.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (повний текст складено 13.09.2022)

у справі №910/19761/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19761/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Глобалмані» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 по справі №910/19761/21 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Глобалмані» до ТОВ « 1+1 Інтернет» про спростування недостовірної інформації задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (ТОВ «Глобалмані», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (ТОВ « 1+1 Інтернет», відповідач), у якому заявлені вимоги:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (), інформацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» () у мережі Інтернет на веб-сайті «https://1plus1.video», у відеосюжеті починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 випуску 10 сезону проекту «Секретні матеріали» розміщеного за посиланнями: https://1plus1.video/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali та https://1plus1.video/ru/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali, щодо приналежності відображеної на скріншотах у відеосюжеті сторінки у соціальній мережі «Вконтакте» Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», а також надання консультацій третім особам, з використанням відповідної сторінки, шляхом розміщення спростування в проекті «Секретні матеріали» на власному веб-сайті «https://1plus1.video» з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» () не пізніше десяти календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити з поширеного у мережі Інтернет на веб-сайті «https://1plus1.video» за посиланнями: https://1plus1.video/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali та https://1plus1.video/ru/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali відеосюжету, скріншот сторінки у соціальній мережі «Вконтакте», наявний у сюжеті починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 14 сек., а також частину відеосюжету повністю, починаючи з 13 хв. 14 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 випуску 1- сезону проекту «Секретні матеріали».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширений ТОВ « 1+1 Інтернет» спірний відеосюжет містить недостовірну інформацію про причетність до звинувачень у роботі в ОРДЛО та є таким, що завдає шкоди діловій репутації позивача. Окрім того, позивач вказує на те, що враховуючи приналежність відповідної торгової марки саме ТОВ «Глобалмані», неодноразове згадування та демонстрація у спірному відеосюжеті найменувань «Глобалмані», «GlobalMoney», «Global24» вищевказана інформація стосується саме позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/19761/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена демонстрація екрану монітора є відображенням об`єктивної інформації, яка наявна в мережі Інтернет, зокрема зображень сторінок у соціальній мережі «Вконтакті», які містять логотипи позивача, але без зазначення, що вказана сторінка є офіційною та точно належить позивачу; позивачем не доведено, що поширена ТОВ « 1+1 Інтернет» інформація стосується саме ТОВ «Глобалмані»; у спірному відеосюжеті у проміжку часу з 13 хв. 25 сек. до 13 хв. 40 сек. було продемонстровано та процитовано відповідь ТОВ «Глобалмані» №160833 від 16.03.2021 на запит відповідача №193 від 13.08.2021 щодо належності йому вказаної сторінки соціальної мережі, у якій позивач спростовує факт роботи компанії в ОРДЛО та належність спірної сторінки саме йому.

За висновками суду першої інстанції:

- в соціальних мережах може зареєструватися будь-яка особа і під будь-яким іменем, проте доказів того, що вказана сторінка у мережі Інтернет створена саме відповідачем з метою поширення у проекті «Секретні матеріали» вказаної інформації позивачем не надано;

- демонстрація у відеосюжеті зображень екрану монітора з зображенням належних позивачу знаків для товарів і послуг є об`єктивною демонстрацією інформації, наявної в мережі інтернет, розміщеної невстановленими особами, і не може бути оцінено судом, як поширення недостовірної інформації саме відповідачем;

- позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись з відповідними вимогами саме до особи, що поширила недостовірну інформацію, зокрема власника сторінки в мережі інтернет, де розміщено таку інформацію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач вважає, що вимогам процесуального закону рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/19761/21 не відповідає, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи дану справу дійшов до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- спірна інформація поширена в мережі Інтернет, відеосюжет не має обмежень щодо перегляду його змісту, є в загальному доступі, з ним може ознайомитися будь-який користувач мережі;

- відкритість веб-сайту «https://1plus1.video» та загальна доступність розміщеного на ньому відеосюжету за вказаними позивачем посиланнями вказують на поширення спірної інформації, яка була доведена до невизначеного кола осіб;

- відеосюжет, який поширив відповідач в мережі Інтернет через веб-сайт «https://1plus1.video», враховуючи приналежність відповідної торгової марки саме ТОВ «Глобалмані», а також неодноразове згадування та демонстрація у спірному відеосюжеті найменувань «Глобалмані», «GlobalMoney» стосується саме позивача (зокрема, його спірна частина, починаючи з 13 хв. 08 сек. до 13 хв. 25 сек. 137 випуску 10 сезону проекту «Секретні матеріали»);

- таким, що не відповідає обставинам даної справи є висновок Господарського суду міста Києва, щодо суті продемонстрованої у спірному відеосюжеті відповіді ТОВ «Глобалмані» № 160833 від 16.03.2021 на запит № 193 від 13.08.2021 оскільки:

ні вказаний вище запит № 193 від 13.08.2021, ні продемонстрована у відеосюжеті відповідь ТОВ «Глобалмані» не стосувалися питання приналежності позивачу сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» (як на цьому безпідставно наголошує суд першої інстанції);

жодних спростувань, щодо приналежності тієї чи іншої сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» ТОВ «Глобалмані», продемострована у відеосюжеті відповідь № 160833 від 16.03.2021 також не містить;

доведення до відома глядачів листа ТОВ «Глобалмані» (№ 160833 від 16.03.2021), у якому міститься офіційна позиція підприємства є не чим іншим як намаганням відповідача сприяти формуванню у суспільстві стійкої позиції стосовно того, що позивач (під тиском зібраних журналістами фактів та доказів) фактично змушений був виправдовуватися за свої протиправні дії;

ні сам факт надання позивачем вказаної відповіді (листа № 160833 від 16.03.2021), ні її зміст не є спірною інформацією в розумінні позовної заяви, яка розглядається в рамках даної господарської справи;

- спірна інформація, яка знайшла своє відображення у відповідному відеосюжеті (у формі графічних матеріалів - скріншотів та їх часткового голосового відтворення) не може вважатися оціночними судженнями, оскільки така інформація стосується конкретного факту (адміністрування позивачем офіційної сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» та надання консультацій у ній), конкретної особи (позивача - ТОВ «Глобалмані», є точною, чіткою та має стверджувальний характер (оскільки у спірному відеосюжеті не використані жодні мовні або інші засоби, які б могли свідчити лише про припущення допущені відповідачем у певній частині), та такий факт можливо перевірити на істинність, спростувати або підтвердити конкретними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19761/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 14.02.2023.

14.02.2023 у справі № 910/19761/21 оголошена перерва до 14.03.2023.

За розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи; відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Скрипка І.М., суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято справу до провадження зміненим складом суду у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 20.04.2023.

20.04.2023 у справі оголошено перерву до 18.05.2023.

Під час апеляційного провадження 23.01.2023 від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 по справі №910/19761/21 - без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача при розгляді справи в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги позивача заперечувались, рішення суду прийняте у справі відповідач просив залишити без змін.

Учасники процесу належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ «Глобалмані» є фінансовою небанківською установою (Свідоцтво про реєстрацію ФК 3 239, реєстраційний № 13102417 від 12.11.2009) та здійснює діяльність на підставі ліцензії від 02.04.2013 № 1 та дозволів/свідоцтв Національного банку України № 5 від 14.09.2010, № 5/2 від 08.09.2011, № 5/3 від 02.04.2013, № 5/4 від 29.07.2013, № 5/5 від 23.06.2016, № 5/6 від 23.09.2016, № 5/7 від 31.07.2017, № 5/8 від 05.08.2019 згідно з чинним законодавством України.

Крім того, позивач на підставі Свідоцтва № 150467 є власником знаку для товарів та послуг GlobalMoney, що підтверджується відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

На веб-сайті https://1plus1.video за посиланнями: https://1plus1.video/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali та https://1plus1.video/ru/sekretnye-materialy/10-sezon-22-2021/137-vipusk-smert-mera-krivogo-rogu-taliban-v-kabuli-vtecha-eks-ministra-rudkovskogo-sekretni-materiali розміщено 137-й випуск 10-го сезону проекту «Секретні матеріали».

У проміжок часу з 13 хв. 08 сек. до 13 хв.14 сек. демонструється зображення з екрану монітора комп`ютера сторінки у соціальній мережі «Вконтакті» з наявним на ньому логотипом Global24 належного позивачу. Крім того, у вказаному сюжеті демонструються також зображення сторінки на екрані монітора, де від імені представника позивача надається консультація фізичній особі щодо можливості здійснення переказу грошових коштів на Глобалмані за допомогою банків російської федерації.

За висновками суду першої інстанції, демонстрація у відеосюжеті зображень екрану монітора з зображенням належних позивачу знаків для товарів і послуг є об`єктивною демонстрацією інформації, наявної в мережі інтернет, розміщеної невстановленими особами, і не може бути оцінено судом, як поширення недостовірної інформації саме відповідачем, оскільки:

- зазначена демонстрація екрану монітора є відображенням об`єктивної інформації, яка наявна в мережі Інтернет, зокрема зображень сторінок у соціальній мережі «Вконтакті», які містять логотипи позивача, але без зазначення, що вказана сторінка є офіційною та точно належить позивачу;

- позивачем не доведено, що поширена ТОВ «1+1 Інтернет» інформації стосується саме ТОВ «Глобалмані»;

- у спірному відеосюжеті у проміжку часу з 13 хв. 25 сек. до 13 хв. 40 сек. було продемонтростровано та процитовано відповідь ТОВ «Глобалмані» №160833 від 16.03.2021 на запит відповідача №193 від 13.08.2021 щодо належності йому вказаної сторінки соціальної мережі, у якій позивач спростовує факт роботи компанії в ОРДЛО та належність спірної сторінки саме йому;

- в соціальних мережах може зареєструватися будь-яка особа і під будь-яким іменем, проте доказів того, що вказана сторінка у мережі Інтернет створена саме відповідачем з метою поширення у проекті «Секретні матеріали» вказаної інформації позивачем не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Причиною виникнення даного спору є поширення відповідачем у мережі Інтернет інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Глобалмані».

Відповідно до частини першої статті 200 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 201 Цивільного кодексу України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до частини першої статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини першої статті 299 Цивільного кодексу України (вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 903/151/21).

В частині юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист, зокрема ділової репутації юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, яка викладена у пункті 6.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, зокрема:

юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

При цьому, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/593/18, від 20.11.2018 у справі №922/1111/18, від 29.11.2018 у справі №914/2583/17, від 10.07.2018 у справі №910/15148/17, від 19.07.2018 у справі №910/5117/17 вміщено висновок про те, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Факт поширення спірної інформації відповідачем підтверджено матеріалами справи, ним не спростовано, відповідно, обов`язковому встановленню підлягають, в тому числі і обставини, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача і така порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 06.10.2015).

ЄСПЛ, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес. Як зазначено у статті 10 Конвенції, ця свобода може підлягати обмеженням, які ... проте мають бути чітко розтлумачені, а потреба в обмеженнях встановлена переконливо… (пункт 42 рішення ЄСПЛ від 02.06.2016 у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України»).

Водночас, відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Визначення поняття «аудіовізуальна інформація» міститься у статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», згідно з якою аудіовізуальна інформація - будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків.

При цьому відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Отже, інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Засоби масової інформації відіграють істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вони не можуть переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, їх обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із їх обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на них покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

ЄСПЛ також вказував, що Інтернет, як інформаційний і комунікаційний інструмент, дуже відрізняється від друкованих засобів масової інформації, особливо у тому, що стосується здатності зберігати та передавати інформацію. Електронна мережа, яка обслуговує мільярди користувачів у всьому світі, не є і потенційно не буде об`єктом такого ж регулювання та засобів контролю. Ризик завдання шкоди здійсненню та використанню прав людини і свобод, зокрема права на повагу до приватного життя, який становлять інформація з Інтернету та комунікація в ньому, є безумовно вищим, ніж ризик, який походить від преси (рішення у справі «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» від 05.05.2011).

Судом першої інстанції належно оцінено доводи сторін у справі, при дослідженні спірного відеосюжету об`єктивно встановлено, що у проміжок часу з 13 хв. 08 сек. до 13 хв.14 сек. демонструється зображення з екрану монітора комп`ютера сторінки у соціальній мережі «Вконтакті» з наявним на ньому логотипом Global24 належного позивачу. Крім того, у вказаному сюжеті демонструються також зображення сторінки на екрані монітора, де від імені представника позивача надається консультація фізичній особі щодо можливості здійснення переказу грошових коштів на Глобалмані за допомогою банків російської федерації.

Змістом відеосюжету не стверджувалось, що ТОВ «Гобалмані» є власником зазначеної сторінки у соціальній мережі «Вконтакте», не зазначалось, що саме ТОВ «Глобалмані» адмініструє сторінку чи що це є його офіційна сторінка та саме ним надаються консультації щодо переведення коштів.

Демонстрація скріншоту екрану монітора є доведенням до глядачів загальнодоступної інформації про факт існування такої сторінки в мережі, зокрема із зображеннями логотипу позивача, але без зазначення, що вказана сторінка є офіційною та належить позивачу.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не встановив обставин підтверджуючих завдання шкоди особистим немайновим благам саме позивача, з урахуванням критеріїв і фундаментальних вимог, закладених у практиці ЄСПЛ та національному законодавстві.

При непідтвердженні під час розгляду справи індивідуалізації позивача у спірному відеосюжеті, а також встановлену законом заборону втручання в професійну діяльність журналістів і медіа (ст. 24 Закону України «Про інформацію») тощо,

відсутні підстави вважати, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача, не підтверджено також і поширення інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, відповідно, має місце недоведеність сукупності обставин, які становлять склад правопорушення, що на нього посилався позивач.

Висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання спірної інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати є правильними, викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19761/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/19761/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані».

4. Матеріали справи №910/19761/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 25.09.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко