ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2967/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2967/23

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Державної аудиторської служби України; Міністерства освіти і науки України; Національного університету Одеська морська академія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергум

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 719 861, 71 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Уліцька А.В. прокурор відділу

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: Симбірцев Є.В. довіреність від 28.09.2022.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Одеська морська академія» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум», в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.08.2022 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02, укладену між Національним університетом «Одеська морська академія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.09.2022 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02, укладену між Національним університетом «Одеська морська академія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» ().=

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02, укладену між Національним університетом «Одеська морська академія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.11.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02, укладену між Національним університетом «Одеська морська академія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» ().

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (, адреса: вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320, м. Київ, 03186) на користь Національного університету «Одеська морська академія» надмірно сплачені кошти у сумі 719861, 71 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на користь Одеської обласної прокуратури 21533, 93 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Одеська обласна прокуратура посилається на те, що укладаючи додаткові угоди від 11.08.2022 № 1, від 19.09.2022 № 2, від 13.10.2022 № 3 та від 07.11.2022 № 4 до основного договору від 16.02.2022 № 16-02, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку та збільшили максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, більш ніж на 10%, а відтак, вказані додаткові угоди до договору постачання електроенергії від 16.02.2022 № 16-02 мають бути визнані недійсними на підставі ст. ст. 203,215 ЦК України. Враховуючи, що первісна вартість 1 кВт/год електричної енергії за договором становила 3,36 грн., сума, яку мав сплатити Національний університет «Одеська морська академія», становить (1117805,84 *3,36 грн.) 3755827,62 грн. Шляхом віднімання від загальної суми сплачених коштів суму коштів, що мав сплатити Національний університет «Одеська морська академія» прокуратура визначає суму надмірно сплачених коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «Енергум», яка становить 719861,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2023 позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Одеська морська академія» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2967/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.08.2023 р. о 10:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

28.07.2023 за вх.№25802/23 господарським судом одержано письмові пояснення Департаменту правового забезпечення Міністерства освіти і науки України.

31.07.2023 за вх.№ 28864/23 господарським судом одержано письмові пояснення у справі та заяву Південного офісу Державної аудиторської служби України про розгляд справи за відсутності представника позивача.

03.08.2023 за вх.№26409/23 господарським судом одержано клопотання Національного університету Одеська морська академія про розгляд справи за відсутності заявника.

17.08.2023 за вх.№28160/23 господарським судом одержано клопотання заступника керівника прокуратури про витребування судом доказів.

17.08.2023 за вх.№28069/23 господарським судом одержано клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Енергум просить суд передати справу №916/2967/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Міністерства освіти і науки України та Національного університету «Одеська морська академія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсними додаткових угод до договору укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Національним університетом «Одеська морська академія», а також стягнення коштів за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що, із урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» є 03186 м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ А, оф 320.

У підготовчому засіданні 17.08.2023, за участю представника прокуратури у приміщенні суду та представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою задоволено усне клопотання представника прокуратури та підготовче засідання відкладено на 21.09.2023 о 17:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання, яке судом постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Симбірцева Є.В.

23.08.2023 за вх.№28702/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 21.09.2023 представник прокуратури надав усні пояснення, згідно з якими вирішення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю покладається на розсуд суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Так, зокрема, ч. 1 ст. 29 ГПК України визначено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За положеннями ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Разом з тим, умови договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02 не визначають саме місця його виконання, також такі умови не вказані в оспорюваних додаткових угодах. Між тим, у вказаному договорі міститься умова про місце та строк поставки товару, точки розподілу електричної енергії знаходяться за адресами: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 12, вул. Пастера, 16, вул. Маловського, 10 (Екіпаж), вул. Приморська 26, що входить до зобов`язання постачальника, а оплата вартості електричної енергії за цим договором, що є грошовим зобов`язанням, здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.1. договору), що знаходиться в м. Київ. Отже, зобов`язання сторін за вказаним договором виконуються в різних місцях.

При цьому суд зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод додаткових угод від 11.08.2022 № 1, від 19.09.2022 № 2, від 13.10.2022 № 3 та від 07.11.2022 № 4 до основного договору від 16.02.2022 № 16-02, і стягнення з відповідача перерахованих за договором коштів, що є грошовим зобов`язанням, та не стосується виконання відповідачем зобов`язань по договору в частині постачання/непостачання електричної енергії. В даному випадку вимога про стягнення з відповідача отриманих ним по договору грошових коштів є похідною вимогою у разі визнання недійсними вказаних додаткових угод, та полягає у сплаті відповідачем вказаних коштів за місцем знаходження останнього.

Наразі судом не встановлено, що спірний договір і додаткові угоди до нього відносяться до тих договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Таким чином, суд вважає, що положення ч. 5 ст. 29 ГПК України можуть бути застосовані до спорів, позовні вимоги в яких безпосередньо стосуються виконання робіт/поставки товару (відповідачем) з визначеним у договорі місцем виконання. Проте, оскільки предметом даного спору є визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2022 № 16-02 і стягнення з відповідача надмірно сплачених позивачем бюджетних коштів, що обумовлено порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а не внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару, відповідно в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019 р. у справі N 903/432/18.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» є: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, літера А, офіс 320.

Таким чином, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява N 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та передачу справи №916/2967/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергум про передачу справи за підсудністю за вх.№28063/23 від 17.08.2023 задовольнити.

2.Справу №916/2967/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Державної аудиторської служби України; Міністерства освіти і науки України; Національного університету Одеська морська академія до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергум про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 719 861, 71 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.09.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець