ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Справа № 903/363/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_8

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23, ухвалене суддею Дем`як В.М., повний текст складено 06.06.2023 р.

за позовом ОСОБА_1 , м.Володимир

до відповідача Об`єднання співвласників будинку «Княжий двір», м.Володимир

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОССБ «Княжий двір»

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників будинку "Княжий двір", у якому просить визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.04.2020 (на той час в м. Володимир-Волинську).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення приписів ч. 4, 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки було порушено порядок проведення установчих зборів в частині належного повідомлення про проведення установчих зборів.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.04.2020 року. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 15710 грн. (судові збори в сумі 2684 грн. і 4026 грн та витрати на юридичну допомогу в розмірі 9000 грн.).

Листом №903/363/23/4359/23 від 04 липня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/363/23 з Господарського суду Волинської області.

11.07.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/363/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2023 р. о 10:30 год.

31.07.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача, задіяний в судовому засіданні в м. Ковель Волинської області в кримінальному провадженні за ст.115 ч.1 КК України громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

02.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників будинку "Княжий двір" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "14" вересня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті спору, просять рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 у задоволенні позову відмовлено. За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення установчих зборів 14.04.2022 мешканцями співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було здійснено з дотриманням та відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує порушення процедури скликання і проведення установчих зборів, на підставі яких було створено ОСББ « Княжий двір».

Також, апелянт вказує на те, що представник відповідача - адвокат приймала участь в засіданнях суду без відповідних повноважень, адже вона не подала в суд всіх документів, що дають право представляти саме ОСББ «Княжий двір», об`єднання співвласників, де всі питання попередньо спочатку вирішуються в результаті прийняття рішень на загальних зборах (вимоги частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), а надалі ці рішення надають повноваження як правлінню або голові вчиняти відповідні дії. В даному випадку, для того щоб представляти інтереси саме ОСББ «Княжий двір» суду повинно було бути надано копію протоколу загальних зборів ОСББ «Княжий двір», на яких було прийнято рішення про залучення для правової допомоги адвоката. Відповідачем та адвокатом такий документ не було надано очевидно в силу того, що такі збори взагалі не були проведені. Отже, суд недостатньо дослідив обставини участі в справі адвоката і неправомірно погодився на участь його в засіданнях .

Крім того, з змісту протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників будинку «Княжий двір» від 14.04.2020 року вбачається, що в реєстраційній справі 1-196-001518-00 (копія в додатку до апеляційної скарги) відсутні відомості про права власності на квартиру або на нежитлові приміщення в будинку, що є суттєвим порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення власності в багатоквартирному будинку», оскільки об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Висновок суду, що проведення установчих зборів 14.04.2022 року мешканцями співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було здійснено з дотриманням та відповідно до вимог закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення власності в багатоквартирному будинку» є хибним в силу того, що в матеріалах суду відсутні належні докази такого висновку.

Крім того, немає також належних доказів про те, що саме ініціативною групою, як зазначає суд першої інстанції, створено письмове повідомлення про проведення установчих зборів.

З змісту повідомлення про скликання установчих зборів (копія якого міститься в матеріалах справи), скликання установчих зборів відбулося внаслідок повідомлення, де зазначений лише ОСОБА_3 . Це повідомлення не містить інформацію про те , що установчі збори скликаються саме власниками приміщень (квартир). Фактично, як вбачається з змісту тексту повідомлення, в повідомленні є напис «ініціативна група», а зазначено телефон тільки одного власника квартири в будинку - ОСОБА_3 ( копія тексту додатково додається). Крім того, як видно з тексту повідомлення про проведення установчих зборів, в цьому повідомлені не зазначено, чи є сам ОСОБА_3 співвласником приміщень (квартири) у будинку АДРЕСА_1 . Отже, скликання установчих зборів відбулося з недотриманням норм та вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення власності з багатоквартирному будинку».

Також апелянт вказує , що наявність рекомендованого листа, що надісланий лише одному співвласнику квартири, де мешкають інші співвласники квартир є достатнім для повідомлення іншим співвласникам у правовий спосіб про проведення установчих зборів є не обґрунтований, суперечить вимогам законодавства України та є безпідставним, адже така правова норма не зазначена в положеннях чинного законодавства України. Більше того, частина 4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» містить імперативну норму про те, що повідомлення про скликання і проведення установчих зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Така ж імперативна норма зазначена в частині 4, 5 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку».

Апелянт також вказує , що при подачі до суду позову позивачка просила витребувати у відповідача як доказ квитанції поштового відправлення рекомендованого листа про проведення установчих зборів або копії документів про вручення позивачу такого повідомлення, як співвласнику квартири будинку АДРЕСА_1 , але відповідачем такі документи суду не були надані. Скаржниця наполягає, що їй не було направлено повідомлення про проведення установчих зборів та не вручено під розписку таке повідомлення. Відтак, неповідомлення чи неналежне повідомлення всіх співвласників про проведення установчих зборів для вирішення питання про створення ОСББ є порушенням прав власників квартир на участь у управлінні власним майном.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Об`єднання співвласників будинку "Княжий двір" у відзиві посилається на наступне. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» була створена ініціативна група із трьох власників квартир, представником якої був ОСОБА_3 . Ініціативною групою було підготовлене письмове повідомлення про проведення установчих зборів, у якому вказані усі необхідні відомості про місце та час проведення установчих зборів з проектом порядку денного. Власники та співвласники квартир №1 , №2 , №4 і №5 у загальній кількості семи осіб були повідомлені про час та місце проведення установчих зборів шляхом отримання письмових повідомлень у визначений законом термін, тобто за 14 днів до дати проведення установчих зборів, про що свідчать їх власноручні підписи на повідомленні, копія якої додається до відзиву. Співвласники квартири №3 , в тому числі позивач ОСОБА_1 , відмовились від отримання повідомлень про проведення установчих зборів, у зв`язку з чим дане повідомлення представником ініціативної групи ОСОБА_3 24 березня 2020 року, тобто заздалегідь, а саме за 20 днів до їх проведення, було надіслане шляхом поштового відправлення рекомендованим листом за №231 на адресу квартири, що належить співвласнику ОСОБА_1 .. Дані обставини підтверджуються фіскальним чеком від 24.03.2020р., отриманим з документів КСЕФ АТ «Укрпошта» ВПЗ 44702 поштового відділення №1 м. Володимира-Волинського, який міститься в матеріалах справи. Вказаний рекомендований лист повернувся без вручення з причини закінчення встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною довідкою ф.20 поштового відділення. Дані обставини підтверджуються фіскальним чеком від 24.03.2020р., отриманим з документів КСЕФ АТ «Укрпошта» ВПЗ 44702 поштового відділення №1 м. Володимира-Волинського, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний рекомендований лист повернувся без вручення з причини закінчення встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною довідкою ф.20 поштового відділення. Дані обставини підтверджуються копією поштового конверта з ідентифікацією направлення його рекомендованим листом за №23 з поштовим штемпелем від 24.03.2020р., копією вкладення - повідомлення про проведення установчих зборів, копією довідки ф.20 про причини повернення рекомендованого листа з поштовим штемпелем від 29.05.2020р., які також додані до матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції надав правильну оцінку вищевказаним доказам і правомірно встановив, що ініціативною групою був в повній мірі дотриманий порядок скликання установчих зборів у відповідності до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , створено ініціативну групу із трьох власників квартир, представником якої був ОСОБА_3 для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ініціативною групою підготовлене письмове повідомлення про проведення установчих зборів у якому вказані відомості про час та місце проведення установчих зборів з проектом порядку денного.

Як вбачається із матеріалів справи у будинку АДРЕСА_1 є 5 квартир та 10 співвласників багатоквартирного будинку.

В подальшому, представником ініціативної групи ОСОБА_3 було здійснено повідомлення 10-ти власників та співвласників квартир будинку загальною площею 224,7 кв.м. під розписку та надіслано повідомлення про проведення установчих зборів шляхом поштового відправлення рекомендованим листом за №231 на адресу квартири №3 , де проживає позивач (а.с.36).

14.04.2020 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу №1 установчих зборів із загальної кількості 10-ти власників та співвласників квартир даного будинку загальною площею 224,7 кв.м. взяли участь 7 власників та співвласників, загальна площа квартир яких складає 176,6 кв.м., що становить 78,59%. (а.с. 25-26).

До питань, що розглядались на установчих зборах, належить: створення ОСББ, затвердження статуту, вибори правління та ревізійної комісії та повноваження щодо реєстрації ОСББ були одноголосно проголосовані "за" усіма учасниками зборів, що складає більше половини загальної кількості співвласників.

Дана обставина підтверджується протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий двір"(а. 37-38).

Звертаючись до суду із позовом позивач доводить, що установчі збори співвласниками багатоквартирного будинку на яких вона не була присутня здійснені з порушенням процедури скликання та проведення, зокрема ч. 4, 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч.4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо повідомлення про проведення установчих зборів, а відтак просить суд визнати їх недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.04.2020.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 у позові відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до приписів ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між співвласником багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач, звертаючись до суду у цій справі, просить суд визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 двір" від 14.04.2020.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об`єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.

Як встановив суд першої інстанцій, за результатами проведення 14.04.2020 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 двір" були прийняті рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про затвердження статуту об`єднання, про обрання органів управління об`єднання та про надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення державної реєстрації об`єднання.

Отже, рішення, прийняті 14.04.2020 на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 "Княжий двір", безпосередньо стосуються питань створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи.

Водночас, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20).

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Встановлено, що ініціативною групою співмешканців будинку було підготовлене та складене письмове повідомлення 10-ти власників та співвласників квартир будинку про проведення установчих зборів згідно письмового списку повідомлення (а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про проведення установчих зборів , в графі "підпис в одержанні повідомлення" відсутні підписи співмешканців квартири № 3, будинку АДРЕСА_1 із приміткою "повідомлення власнику (співвласникам) надіслано за місцем їх реєстрації рекомендованим листом (а.с.36).

У своїх доводах, викладених у апеляційній скарзі скаржник вказує, що не знала про проведення установчих зборів та не була повідомлена про їх проведення. Стверджує, що лист-повідомлення було адресовано не особисто їй, а її матері ОСОБА_4 та і сам лист ніхто із співвласників квартири №3 не отримував.

Колегія суддів критично оцінює вказаний довід, враховуючи наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Володимир-Волинським виконавчим комітетом міської ради від 12.01.2005 квартира № 3 у будинку АДРЕСА_1 , згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в результаті приватизації належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Також, в матеріалах справи знаходиться свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 20.11.20229 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Згідно штемпеля відділення поштового зв`язку та фіскального чека (а.с.43) рекомендований лист повідомлення ініціативної групи ОСББ "Княжий двір" надіслане на адресу квартири №3 24.03.2020 та у зв`язку з закінченням терміну зберігання 29.03.2020 повернуто відділенням відправнику.

Згідно з п. 116, 117 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа, лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (не пізніше ніж протягом наступного робочого дня). Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Також слід врахувати, що нормою ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20 де зазначено, що з огляду на те, що нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).

Отже, в силу закону обов`язком ініціативної групи є повідомлення кожного співвласника про проведення установчих зборів, при цьому направлення через засоби поштового зв`язку на адресу квартири є достатнім, відтак доводи апелянта щодо невручення повідомлення їй особисто, спростовані матеріалами справи.

Також необхідно зазначити, що ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримувати повідомлення про скликання установчих зборів, про що зазначено у висновку, викладеному у пункті 5.17 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20. Зазначення дати і причин невручення і повернення конверта не входить до компетенції об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Таким чином, суд першої інстанції надав правильну оцінку вищевказаним доказам і правомірно встановив, що ініціативною групою був в повній мірі дотриманий порядок скликання установчих зборів у відповідності до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», якою встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку. Тому та обставина, що позивач ОСОБА_1 не отримала повідомлення про проведення установчих зборів особисто, спростовані матеріалами справи, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, направлення повідомлення через засоби поштового зв`язку на адресу квартири є достатнім підтвердженням того, що ініціативною групою дотриманий порядок повідомлення про скликання установчих зборів та не може бути підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення установчих зборів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проведення установчих зборів 14.04.2022 мешканцями співвласників приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 було здійснено з дотриманням та відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Щодо доводів скаржника стосовно того, що адвокат ОСББ «Княжий двір» - Смоляр Є.І. приймала участь в засіданнях суду без відповідних повноважень, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія ордеру серія АС №1056606 від 24.04.2023 р. на надання правової допомоги Об`єднанню співвласників будинку АДРЕСА_1 адвокатом Смоляр Євдокією Іванівною в Господарському суді Волинської області.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відтак, адвокат Смоляр Є.І. діяла в законний спосіб на підставі ордеру, що свідчить про безпідставність доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проведена 14.04.2020.

Позов у цій справі про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку був поданий у 07.04.2023.

Отже, станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 існувало майже 3 роки та станом на час перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції продовжує існувати.

Позовна вимога щодо визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність (з квітня 2020 року), за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивачки у цій справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушення інтересів інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, порушуватиме принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників і інтересами позивачки, що є недопустимим (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/2396/20, у п. 100 постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20).

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21, від 06 червня 2023 р. у справі №903/435/22.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що задоволення судом даного позову, що направлений на припинення діяльності створеної юридичної особи, фактично буде свідчити про втручання суду у діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та призведе до порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Враховуючи вище викладене, позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, а також правомірності та законності свого інтересу у ліквідації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведення позивачем факту порушення спірними рішеннями установчих зборів його прав як співвласника багатоквартирного будинку та про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищезазначені обстави, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 29.05.2023 р. у справі №903/363/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/363/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.