ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/584/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївкомунтранс

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023, прийняте суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві

у справі № 915/584/23

за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування

до скаржника

про стягнення 27 670,92 грн. та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) ПРОСТО-страхування звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства (далі КП) Миколаївкомунтранс, в якій просило суд стягнути з останнього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27 670,92 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 864,00 грн. та 6 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з КП Миколаївкомунтранс на користь ПрАТ ПРОСТО-страхування заявлені до стягнення суми.

Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився відповідач та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївкомунтранс на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023 у справі №915/584/23 та вирішено її розгляд здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023 у справі №915/584/23 залишино без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївкомунтранс без задоволення.

21.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про винесення додаткової постанови.

21.09.2023 надіслано до Господарського суду Миколаївської області запит на матеріали даної справи.

03.10.2023 справа №915/584/23 надійшла до суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства »Миколаївкомунтранс» здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву представника Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про винесення додаткової постанови у даній справі в тому самому порядку.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву представника Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування у розумний строк.

На підставі ст.ст. 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївкомунтранс на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023 у справі №915/584/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, у розумний строк.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви представника Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївкомунтранс на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2023 у справі №915/584/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.