ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3499/20

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши скаргу від 26.09.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 233 038,70 грн

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Костенка Олександра Івановича і просить стягнути заборгованість у розмірі 233 038,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 220 093,78 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 10 183,76 грн, комісія у розмірі 1 846,21 грн, пеня у розмірі 914,95 грн.

У судовому засіданні 08.04.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

08.04.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 40 305,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 4 014, 70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 про арешт коштів, який було накладено на такі рахунки:

- в АТ Райффайзен Банк, IBAN № НОМЕР_1 , код згідно який використовується виключно для отримання пенсії;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк ПРИВАТБАНК рахунок НОМЕР_2 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299, який використовується для здійснення підприємницької діяльності;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк ПРИВАТБАНК було відкрито рахунок НОМЕР_3 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 скаргу від 10.05.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду.

31.05.2023 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця з усунутими недоліками та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти в АТ Райффайзен Банк, IBAN № НОМЕР_1 . В іншій частині скарги відмовлено.

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій знову просив скасувати Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року, але вже в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: в ПРИВАТБАНК, ІВАN НОМЕР_4 , який використовується виключно для отримання пенсії. Крім того заявник просив визнати строк на оскарження постанови Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 31.07.2023 в усній формі скаржник звернувся до виконавця та повідомив, що на його рахунки було накладено арешт, але йому було відмовлено у проханні зняти арешт з коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 клопотання ОСОБА_1 по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишено без задоволення. Скаргу від 04.08.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишено без розгляду.

26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зобов`язати Павлоградсько - Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити звернення (стягнення) пенсійних виплат що належать ОСОБА_1 , які зараховуються на рахунки: ІВАN НОМЕР_4 в ПРИВАТБАНК та IBAN № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк.

Також заявник просить зобов`язати Павлоградсько - Юр' ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягнуті кошти з наступних рахунків: НОМЕР_5 , що знаходиться у ПриватБанку та НОМЕР_1 , що знаходиться у АТ Райффайзен Банк.

Крім того, заявник просить визнати строк на оскарження неправомірних дій Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зверненн стягнення коштів боржника за ВП № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження неправомірних дій.

Заявник не обґрунтувує поважності причин пропуску строку на оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби, натомість повідомляє суд, що Павлоградсько- Юрївським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не відреагував належним чином на його скаргу. Так, 13.09.2023 року адвокатом було оскаржено дії виконавчої служби до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але відповідь по сьогоднішній час так і неотримана.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку з огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За викладених обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання цієї скарги з огляду на порушення вимог частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Заявник не вказав, які саме причини є поважними для пропуску ним строку на подання скарги.

До того ж суд зазначає, що обґрунтування усіх поданих раніше скарг, а також цієї скарги є однаковим. Обставини, які вказував скаржник у попередніх скаргах (як тієї, яка була розглянута судом, так і тієї, яка була повернута без розгляду) також однакові. Скаржник лише змінює прохальну частину скарги. Водночас, судом при розгляді первісною скарги за наслідками якої було винесено ухвалу від 31.05.2023 було досліджено усі обставини, про які зазначав скаржник, внаслідок чого було скаргу частково задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, скарга від 26.09.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишити без задоволення.

Скаргу від 26.09.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова