ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2003/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про ухвалення додаткового рішення
у справі
про розірвання договору та стягнення коштів
Представники сторін:
від позивача: Колосар Максим Євгенович адвокат
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про розірвання договору та стягнення сплачених за товар коштів в сумі 655 000,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

28.08.2023р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 500,00грн., які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 904/2003/23.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. в період з 04.09.2023р. по 22.09.2023р. в щорічній відпустці, ухвалою суду від 29.08.2023р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 25.09.2023р. о 14:30 год..

30.08.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу. В своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України та ч.8 ст.129 ГПК України. Також позивач зазначає, що адвокат Мадалиць В.В. не надавала суду документів на підтвердження своїх повноважень, в матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката Мадалиць В.В. про ознайомлення з матеріалами справи так і докази такого ознайомлення, що вказує на безпідставне включення до акту цієї послуги. В акті не розкрито зміст та тривалість надання усних консультацій клієнту, не обґрунтовано їх безпосереднє відношення до справи № 904/2003/23; відсутні будь-які процесуальні документи, складені адвокатом Мадалиць В.В.; участь адвоката Мадалиць В.В. в судовому засіданні підтверджується лише 17.08.2023р. Позивач звертає увагу на те, що згідно платіжної інструкції № 4779 від 24.08.2023р. відповідач сплатив за надання правової допомоги суму 27 500,00грн. на рахунок ФОП Мадалиць В.В.

В судове засідання, 25.09.2023р., з'явився представник позивача.

25.09.2023р. до суду від представника відповідача Мадалиць В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

В судовому засіданні, 25.09.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши та оцінивши надані відповідачем докази у сукупності, заперечення позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023р. між адвокатом Мадалиць В.В. (надалі - адвокат) та ТОВ "НПП Укрмінерал Інвест" (надалі - клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги № НПП07/23.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, & Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. (п.2.1. договору)

Згідно п.3.1. договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту надання Адвокатом послуг, визначеним цим Договором та додатковими угодами до нього.

Цей Договір може бути в будь-який час припинений за взаємною згодою Адвоката і Клієнта. У випадку дострокового припинення Договору за взаємної згодою сторін адвокату виплачується гонорар в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної ним роботи. (п.3.2. договору)

12.07.2023р. між адвокатом та клієнтом була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № Нпп07/23 від 12.07.2023р., відповідно до якої:

1. Сторони за даною Додатковою угодою домовились, що Адвокат на виконання умов основного договору зобов`язується надати Клієнту наступні послуги:

Найменування послуги: Супроводження господарської справи №904/2003/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрмінерал Інвест» про розірвання договору та стягнення сплачених за товар коштів в сумі 655 000,00грн.

Термін надання послуги: до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №904/2003/23

2. Сторони за даною Додатковою угодою домовились, що вартість послуг (а саме: ознайомлення із матеріалами справи №904/2003/23, надання усних консультацій, складання

процесуальних документів по справі №904/2003/23) Адвоката становить 20000 (двадцять) грн. 00 копійок.

3. Сторони за даною Додатковою угодою домовились, що Клієнт додатково сплачує Адвокату 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок за участь в одному судовому засіданні незалежно від результату його проведення.

4. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

5. Оплата наданих Послуг здійснюється за фактом їх надання відповідно до наданого

Виконавцем рахунку впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Акту наданих послуг, якщо Сторони не домовляться по окремих Послугах про часткову або повну їх попередню оплату.

Відповідно до п.7 додаткової угоди, дана додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору про надання правової допомоги № Нпп07/23 від 12.07.2023р.

Зміст наданої правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2023р. до Договору про надання правової допомоги № НПП07/23 від 12.07.2023р. на суму 27 500,00грн., який був підписаний між адвокатом та клієнтом та який складається з наступних послуг:

- супроводження Господарської справи № 904/2003/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про розірвання договору та стягнення сплачених за товар коштів в сумі 655 000,00грн. (а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 904/2003/23, надання усних консультацій, складання процесуальних документів по справі № 904/2003/23) - 20 000,00грн.;

- участь в судовому засіданні 13.07.2023р. - 2 500,00грн.;

- участь в судовому засіданні 17.08.2023р. - 2 500,00грн.;

- участь в судовому засіданні 13.07.2023р. - 2 500,00грн..

Відповідно до платіжної інструкції № 4779 відповідач сплатив адвокату (ФОП Мадалиць В.В.) оплату за надання правової допомоги згідно договору № Нпп07/23 від 12.07.2023р. в розмірі 27 500,00грн.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача у справі є: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5003, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2023.

Ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст.129 Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 25.08.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00грн., з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі є стягнення сплачених за товар коштів в сумі 655 000,00грн. та розірвання договору поставки.

Даний спір для кваліфікованого адвоката є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки.

В акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2023р. до Договору про надання правової допомоги № НПП007/23 від 12.07.2023р. зазначена така послуга, як супроводження Господарської справи № 904/2003/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 904/2003/23, надання усних консультацій, складання процесуальних документів по справі № 904/2003/23) з визначеною вартістю такої послуги 20 000,00грн.

При цьому слід враховувати, що послуги з надання усних консультацій не належать до окремих процесуальних дій та повинні входити у вартість послуги як складання процесуальних документів.

Щодо участі адвоката Мадалиць В.В. в судовому засіданні 13.07.2023р. та 17.08.2023р., суд зазначає, що в судовому засіданні адвокат Мадалиць В.В. була присутньою в судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2023р. та 17.08.2023р., про що свідчать протоколи судових засідань від 13.07.2023р. та 17.08.2023р.

Суд звертає увагу на те, що в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2023р. до Договору про надання правової допомоги № НПП007/23 від 12.07.2023р. відображена участь в судовому засіданні адвоката Мадалиць В.В. 13.07.2023р. два рази з вартістю кожної такої послуги по 2 500,00грн. (2 500,00грн. + 2 500,00грн.), тоді як судове засідання 13.07.2023р. відбулось один раз (з 11:09 до 11:37).

Суд також зазначає, що 13.07.2023р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій повідомляє, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде надана остаточна сума розміру витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

В матеріалах справи також міститься заява адвоката Мадалиць В.В. про ознайомлення із матеріалами справи, але докази щодо ознайомлення в матеріалах справи відсутні.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Щодо платіжної інструкції № 4779 від 24.08.2023р. про сплату відповідачем за надання правової допомоги згідно договору № НПП07/23 від 12.07.2023р. Мадалиць В.В. ФОП суми в розмірі 27 500,00грн., суд звертає увагу на те, що фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність не може бути підприємцем у межах такої адвокатської діяльності. Адвокатська діяльність не є підприємницькою діяльністю та не може здійснюватися фізичною особою-підприємцем.

Також стороні, яка намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу, слід (1) якомога детальніше описати надані послуги та (2) надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.08.2023р. до Договору про надання правової допомоги № НПП007/23 від 12.07.2023р. не вбачається час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також не зрозуміло які, саме, були складені процесуальні документи по справі № 904/2003/23, тоді як договір про надання правової допомоги № НПП07/23 був укладений 12.07.2023р. і в матеріалах справи наявна лише заява адвоката Мадалиць В.В. про ознайомлення із матеріалами справи, якій вже надав оцінку суд.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі №908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд прийшов до висновку про відмов у в задоволенні заяви від 25.08.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 25.08.2023р. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укрмінерал Інвест" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500,00грн. відмовити в повному обсязі.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 28.09.2023р.

Суддя С.П. Панна