ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. Справа№ 873/112/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.09.2023 у справі №873/112/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021

у справі № 16/21 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк»

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець»

про стягнення частини заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи, 07.06.2021 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення у справі № 16/21, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» 203 270 доларів США 50 центів США в рахунок часткового виконання/погашення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» за кредитним договором № 00091.13-СВD від 08.08.2013 та 25 500,00 грн. третейського збору.

17.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» надійшла заява про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить ухвалити судове рішення про видачу відповідного виконавчого документа - наказу (наказів) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 (третейська справа № 16/21).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі №16/21 у справі № 873/112/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі №16/21, розгляд справи №873/112/21 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі №16/21 було призначено на 06.07.2021 на 09:40 год.

29.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/110/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі №16/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 , провадження у справі №873/112/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/110/21, учасників справи зобов`язано невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №873/112/21.

02.08.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 873/110/21, якими заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у третейській справі №16/21 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у третейській справі №16/21 скасовано.

У період із 07.08.2023 по 25.08.2023 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 провадження у справі № 873/112/21 за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 поновлено, розгляд заяви призначено на 26.09.2023 о 09:45 год.

12.09.2023 до суду від Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій заявник просить залишити без розгляду подану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі №16/21.

13.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання :

- про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції;

- про витребування оригіналу письмового доказу, в якому заявник просить витребувати від Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» оригінал договору поруки № 00091.13-СВD/SUR від 10.11.2014.

Також 13.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу, з підстав, які будуть викладені нижче.

Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець`в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у відсутність представників Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 заперечив.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні за змістом підстави відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

З матеріалів справи слідує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 скасовано ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 873/110/21 мотивувальну частину якої змінено постановою Верховного Суду від 09.05.2023.

Вказані обставини, виключають можливість видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21.

З огляду на відсутність підстав для видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21, судом відмовляється у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» оригінал договору поруки № 00091.13-СВD/SUR від 10.11.2014.

Суд зазначає про те, що за змістом положень ст.ст. 352-356 ГПК України за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд може прийняти рішення лише щодо задоволення такої заяви або відмови у її задоволенні, що виключає можливість задоволення судом клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення заяви без розгляду. Суд зазначає і про те, що вказане клопотання не містить нормативного обґрунтування. За таких обставин у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про залишення заяви без розгляду судом відмовляється.

За обставин, що склалися, враховуючи, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 скасовано судовими рішеннями у справі № 873/110/21, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21 відмовляється.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у справі № 16/21.

2. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

3. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя М.Л. Яковлєв