ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023м. ДніпроСправа № 904/7769/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", м. Київ

до відповідача-1 Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", м. Кропивницький

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівська селищна рада, смт. Лихівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2 - Фермерське господарство "Лідер Плюс П", м. П`ятихатки, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди)

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача-1: не з`явився;

від Відповідача-2: не з`явився;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

від Третьої особи-3: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", відповідача-3 Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталії Сергіївни, відповідача-4 Державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотня Ольги Володимирівни, за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівської селищної ради та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" і просило суд:

1. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018;

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим :01:003:0204 площею 7.85 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204, індексний номер рішення: 44604993 від 14.12.2018;

3. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0203 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203, індексний номер рішення: 44603661 від 11.12.2018;

4. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018;

5. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018;

6. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018;

7. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0206 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ької ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206, індексний номер рішення: 44607839 від 14.12.2018;

8. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0201 площею 6.68 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201, індексний номер рішення: 44588500 від 13.12.2018;

9. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018;

10. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018;

11. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018;

12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

14. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

15. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

16. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-554/0/364-18, видане 21.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

17. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

18. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-541/0/364-18, видане 28.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

19. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

20. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-547/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

21. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-540/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

22. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019;

23. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019;

24. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

25. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0203, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0203 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 190155 від 12.02.2019;

26. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0206, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0206 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 190236 від 12.02.2019;

27. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0201, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0201 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 588500 від 13.12.2018;

28. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

29. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0204, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0204 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45437725 від 08.02.2019;

30. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019;

31. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019;

32. Стягнути солідарно з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" 118 040,00 грн. судового збору та 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.10.2021; залучено в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівську селищну раду; залучено в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест".

05.10.2021 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", яке задоволено ухвалою суду від 20.10.2021.

11.10.2021 Відповідач-3 на електронну адресу суду надіслав лист, в якому зазначив, що копія позовної заяви та копії доданих до неї документів до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не надходили.

19.10.2021 Відповідач-3 надіслав лист аналогічного змісту, який надійшов на адресу суду 11.10.2021.

27.10.2021 Третя особа-2 заявила клопотання і просила суд витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 904/2816/19.

Крім того, 27.10.2021 Третя особа-2 подала заперечення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у підготовчому засіданні 28.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у підготовче засідання 28.10.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні 28.10.2021 проти позовних вимог заперечує та у позові просить відмовити.

Відповідач-3 у підготовче засідання 28.10.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-4 у підготовче засідання 28.10.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 у підготовче засідання 28.10.2021 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовче засідання 28.10.2021 не з`явилась, 27.10.2021 направила заяву та просила суд клопотання про витребування справи № 904/2816/19 розглянути без участі Третьої особи-2 та її представника, клопотання задовольнити; оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021; повернуто Третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" клопотання про витребування матеріалів справи та заперечень без розгляду.

04.11.2021 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 08.11.2021 у задоволенні клопотання Позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17.11.2021 Позивач заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Позивач у підготовчому засіданні 18.11.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-2 у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, 18.11.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

Відповідач-3 у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-4 у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 у підготовче засідання 18.11.2021 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні 18.11.2021 заявила клопотання і просила суд витребувати від Лихівської селищної ради (52120, Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Лихівка, вул. Центральна, буд. 3):

Інформацію про те, кому виділялись в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) за №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449 із земель, що належали колишньому КСП ім. Кірова на території Лихівської селищної ОТГ.

Інформацію про те, чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами

:01:003:0201,

:01:003:0202,

:01:003:0203,

:01:003:0204,

:01:003:0205,

:01:003:0206,

:01:003:0198 до земель, що належали колишньому КСП ім. Кірова на території Лихівської селищної ОТГ та чи виділялись ці земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) за №№ 444, 445,446, 447, 448, 449.

Належним чином засвідчені копії рішень Лихівської селищної ради про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) за №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449 із земель, що належали колишньому КСП ім. Кірова на території Лихівської селищної ОТГ, а саме: рішення Лихівської селищної ради №760-39/VII від 15.03.2019, рішення Лихівської селищної ради П`ятихатського району №760-39/VII від 15.03.2019, рішення Лихівської селищної ради № 788-40/VII від 23.04.2019, рішення Лихівської селищної ради № 791-40/VII від 23.04.2019, рішення Лихівської селищної ради №871-9-9/VIII від 13.08.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09.12.2021; у задоволенні клопотання Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" про витребування доказів відмовлено.

23.11.2021 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 24.11.2021 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.11.2021 Третя особа-2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 08.12.2021 Третьої особи-2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позивач у підготовчому засіданні 09.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні 09.12.2021 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Відповідач-3 у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-4 у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явилась, 09.12.2021 заявила клопотання про проведення засідання без участі представника; заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання немає.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

09.12.2021 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 13.12.2021 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.12.2021 Третя особа-2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 20.12.2021 клопотання Третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позивач у підготовчому засіданні 21.12.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач-2 у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явився, 21.12.2021 надіслав заяву і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач-3 у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явився, 20.12.2021 надіслав клопотання і просив суд продовжити йому строк для подання відзиву на позов, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії позовної заяви з доданими документами та відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідач-4 у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 у підготовче засідання 21.12.2021 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні 21.12.2021 надала пояснення.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

22.12.2021 Третя особа-2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 23.12.2021 у задоволенні клопотання Третьої особи-2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

13.01.2022 Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області направила лист та повідомила, що вона є правонаступником П`ятихатської районної державної адміністрації на підставі розпорядження КМУ від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій".

18.01.2022 Позивач заявив клопотання і просив суд замінити П`ятихатську районну державну адміністрацію на її правонаступника - Кам`янську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області ().

19.01.2022 Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області направила лист та повідомила, що ОСОБА_1 звільнена 27.12.2019 з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації П`ятихатської райдержадміністрації згідно наказу керівника апарату П`ятихатської райдержадміністрації від 20.12.2019 року № К-84/0/438-19, у зв`язку із чим на даний час Плахотня О.В. не має можливості вчинити будь-які дії в якості державного реєстратора. Станом на 12.01.2022 в Кам`янській райдержадміністрації посада державного реєстратора вакантна.

Позивач у підготовчому засіданні 25.01.2022 заявив клопотання про долучення доказів. Крім того, Позивач заявив клопотання і просив суд виключити з числа відповідачів Відповідача 3 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталію Сергіївну та Відповідача 4 - Державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотню Наталію Сергіївну.

Відповідач-1 у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився, 25.01.2022 надіслав лист та просив провести засідання без участі представника, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії позовної заяви з доданими документами та підготовкою відзиву.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні 25.01.2022 надав заперечення.

Відповідач-3 у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився.

Відповідач-4 у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні у підготовче засідання 25.01.2022 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022; клопотання Позивача про заміну П`ятихатської районної державної адміністрації на її правонаступника - Кам`янську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та про виключення з числа відповідачів відповідача 3 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталії Сергіївни та відповідача 4 - Державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни - задоволено; остаточно визначено склад учасників справі в якості: Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації". Відповідача-1 - Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Лихівська селищна рада, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест".

31.01.2022 Третя особа-2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 04.02.2022 клопотання Третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.02.2022, 15.02.2022 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 15.02.2022 клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позивач у підготовчому засіданні 22.02.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 22.02.2022 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні 22.02.2022 надав заперечення.

Третя особа-1 у підготовче засідання 22.02.2022 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа-2 у підготовчому засіданні 22.02.2022 надала пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- Оновлений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно спірних земельних ділянок;

- Акт приймання-передачі земельної ділянки 45,1877 ріллі кадастровий номер :01:003:0174 до договору оренди від 09.03.2017 року;

- Акт приймання-передачі земельної ділянки 37,6402 ріллі кадастровий номер :01:003:0071 до договору оренди від 07.05.2018 року;

- Інформацію щодо передачі земельної ділянки, виділену громадянину ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:003:0204, у право власності, рішення Лихівської селищної ради №871-9-9/VIIІ від 13.08.2021 державним реєстратором було одночасно проведено реєстраційну дію щодо припинення права оренди та суборенди на цю земельну ділянку;

- Пояснення стосовно позовних вимог, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0203, :01:003:0206, :01:003:0201, :01:003:0204, які знаходяться в приватній власності фізичних осіб.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/7769/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/7769/21 залишено без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ" задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/7769/21 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2022 призначено підготовче засідання до розгляду на 15.11.2022 о 14:00 год.

26.10.2022 від Відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.11.2022 у задоволенні заяви Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 15.11.2022 не з`явився, 14.11.2022 подав клопотання про розгляд справи, призначений на 15.11.2022 о 14:00 год., за його відсутності та повідомив, що Позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 20.10.2022 і направлені засобами Укрпошти 10.11.2022 на адресу суду.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 15.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується заявою Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 15.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 15.11.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022 о 10:00 год.

16.11.2022 від Позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 20.10.2022 та зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх такими:

1. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018;

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018;

3. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018;

4. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018;

5. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018;

6. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018;

7. Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018;

8. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

9. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

10. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

11. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

12. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

13. Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

14. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019;

15. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019;

16. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

17. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

18. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019;

19. Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019;

20. Стягнути солідарно з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

Також Позивач просить суд повернути йому 45 400,00 грн. судового збору.

Представник Позивача у підготовче засідання 15.12.2022 не з`явився, 13.12.2022 подав клопотання про розгляд справи, призначений на 15.12.2022 о 10:00 год., за його відсутності.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 15.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 15.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 15.12.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 07.02.2023 не з`явився, 13.01.2023 подав клопотання про розгляд справи, призначений на 07.02.2023 об 11:00 год., за його відсутності.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 07.02.2023 не з`явився, 09.01.2023 подав клопотання про надіслання йому копії заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 07.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 07.02.2023 не з`явився, 18.01.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 07.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті суду.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 07.03.2023 надати: Позивачу - докази направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу Відповідача-1; Відповідачам-1, 2, Третім особам-1, 2 - письмові пояснення з приводу заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

28.02.2023 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу Відповідача-1.

Представник Позивача у підготовче засідання 07.03.2023 не з`явився, 07.03.2023 подав клопотання про розгляд справи, призначений на 07.03.2023 о 12:00 год., за його відсутності.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 07.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 07.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 07.03.2023 не з`явився, 18.01.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 07.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023 об 11:00 год.

29.03.2023 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 05.04.2023 у задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у судове засідання 06.04.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа і клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом задоволено не було.

Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої особи-2 у судове засідання 06.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 06.04.2023 не з`явився, 18.01.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено розгляд справи по суті на 04.05.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 04.05.2023 не з`явився, 03.05.2023 від нього надійшло клопотання про залучення третьої особи та повернення на стадію підготовчого провадження, в якому він просив суд:

- повернутись на стадію підготовчого провадження у справі;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс П" (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Саксаганська, 81, ідентифікаційний код в ), оскільки останнє є суборендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0071, :01:003:0200.

Представники Відповідача-1, Третьої особи-2 у судове засідання 04.05.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні 04.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 04.05.2023 не з`явився, 18.01.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Ухвалою суду від 04.05.2023 вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 01.06.2023 о 14:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2 - Фермерське господарство "Лідер Плюс П" (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Саксаганська, 81, ідентифікаційний код в ); до підготовчого засідання: Позивачу - направити Третій особі-3 копії позовної заяви з додатками та заяви про зменшення розміру позовних вимог, докази направлення надати до суду; Третій особі-3 - надати письмові пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Позивача у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, 30.05.2023 від нього надійшла заява, в якій він просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення Третій особі-3 копії позовної заяви з додатками та заяви про зменшення розміру позовних вимог; підготовче засідання, призначене на 01.06.2023 о 14:00 год., провести за відсутності Позивача і його представника.

Представники Відповідача-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 01.06.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, 11.05.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 01.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явився, 29.06.2023 від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 04.07.2023 об 11:00 год., за відсутності представника Позивача.

Представники Відповідача-1, Третьої особи-2 у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 04.07.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явився, 11.05.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 217.

Ухвалою суду від 04.07.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 03.08.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Відповідача-1, Третьої особи-2, Третьої особи-3 у судове засідання 03.08.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача-2 у судове засідання 03.08.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.07.2023, розпискою від 04.07.2023 та довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 03.08.2023 не з`явився, 11.05.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

З огляду на відсутність учасників розгляд справи по суті не розпочався.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 26.09.2023 о 10:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 26.09.2023 не з`явився, 04.09.2023 від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2023 о 10:00 год., за відсутності представника Позивача; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої особи-2, Третьої особи-3 у судове засідання 26.09.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Третьої особи-1 у судове засідання 26.09.2023 не з`явився, 11.05.2023 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Третьої особи-1.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 П`ятихатською районною державною адміністрацією, правонаступником якої є Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, (далі Відповідач-1) прийнято розпорядження № Р-54/0/364-17, відповідно до якого вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" (далі Позивач) в оренду земельну ділянку площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер 122458800:01:003:0174) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваних паїв в межах колишнього КСП ім. Леніна на території Холодіївської сільської ради строком на 49 років, а у разі необхідності - до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

На підставі цього розпорядження 09.03.2017 між Позивачем, як Орендарем, та П`ятихатською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, укладено Договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель невитребуваних паїв, що знаходиться на території Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею - 45,1877 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0174 (п. 2 Договору).

У п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років, а у разі необхідності до моменту витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

Згідно з п. 34 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків.

За умовами п. 35 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: систематична несплата орендної плати Орендарем; витребування земельної ділянки власником земельної частки (паю).

Також між Позивачем та П`ятихатською районною державною адміністрацією укладені аналогічні за змістом Договори оренди землі, а саме:

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0199);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0198);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0202);

- від 03.04.2017, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205);

- від 07.05.2018, предметом якого є оренда земельної ділянки площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071).

03.12.2018 головою П`ятихатської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № Р-503/0/364-18, яким вирішено припинити Позивачу право оренди на земельні ділянки (за наведеним вище переліком). Підставою прийняття цього розпорядження зазначено клопотання директора Позивача Башенко О.П. про припинення права оренди на ці земельні ділянки.

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просило:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради»;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0198);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 позов задоволено:

1. Визнано недійсним та скасовано розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради»;

2. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0198);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0205).

3. Стягнуто з П`ятихатської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" судові витрати у розмірі судового збору 3 842,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 в частині «визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» земельними ділянками:

- площею - 37,6402 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0071);

- площею - 45,1877 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0174);

- площею - 1,8100 га ріллі (кадастровий номер :01:003:0200);

- площею - 1,9601 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0199);

- площею - 6,4203 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0198);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0202);

- площею - 7,4300 га ріллі (кадастровий номер:01:003:0205)» та розподілу судових витрат скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 в частині визнання недійсним та скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради» залишено в силі судом апеляційної інстанції, відповідно, вказане рішення набрало законної сили.

Щодо визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди.

Водночас, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області були укладені такі правочини:

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 - 37.6402 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 - 37.6402 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 - 1.81 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 - 1.81 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 - 45.1877 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про договору оренди землі від 09.03.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 - 45.1877 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 - 7.43 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 - 7.43 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 - 1.9601 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 - 1.9601 га;

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 - 7.43 га;

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 - 7.43 га.

- Угода від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 - 6,4203 га.

- Акт прийому-передачі від 04.12.2018 земельної ділянки до угоди про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 - 6,4203 га.

У той же час, висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5107/5108-19 від 23.01.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи підтверджено, що підписи на заяві про дострокове розірвання догорів оренди земельних ділянок, Угодах про розірвання договорів, Актах прийому-передачі виконані не Башенко О.П., а іншою особою; відтиски печатки ТОВ "Аграрні інновації" на таких документах нанесені не кліше печатки ТОВ "Аграрні інновації", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, у момент вчинення правочину, а саме укладення додаткових угод від 04.12.2018 до договорів оренди землі, мало місце порушення прав Позивача як Орендаря щодо свободи договору, а також принципу необхідності згоди обох сторін при укладанні договору. Також в момент укладення оскаржуваних правочинів у Позивача було відсутнє волевиявлення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка належала йому на праві оренди.

Тобто, волевиявлення Позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що є підставою для визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі.

Щодо визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди).

Укладення угод про розірвання договорів оренди землі мало наслідком прийняття рішень державним реєстратором про припинення права користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації".

Так, право користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" в Державному реєстрі речових прав було припинено на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44580349 від 13.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018.

Оскільки угоди про розірвання договорів оренди землі не відповідають умовам дійсності правочинів та підлягають визнанню недійсними, суд вважає, що таке визнання угод про розірвання договорів оренди землі недійсними має наслідком визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про припинення права користування (оренди) землі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації".

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування.

Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора про припинення права користування (оренди) на земельні ділянки.

Щодо визнання недійсними та скасування розпорядження про передачу земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119".

10.02.2021 представником Позивача на адресу П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було направлено адвокатський запит з проханням надати належним чином засвідчені копії документів.

У відповідь на адвокатський запит від 10.01.2021 П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області супровідним листом за № 61-488/0/363-21 від 22.02.2021 направила представнику Позивача договори оренди земельних ділянок, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та П`ятихатською РДА Дніпропетровської області, а саме:

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018;

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018;

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018;

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018;

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, виданий 18.12.2018;

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119"; розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, виданий 18.12.2018.

У той же час, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19, яке набрало законної сили 25.01.2021, визнано недійсним та скасовано розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Р-503/0/364-18 від 03.12.2018 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ІННОВАЦІЇ» права оренди на земельні ділянки на території Холодіївської сільської ради».

Відповідно, розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, якими було передано в оренду земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", є незаконними з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 904/2816/19 встановлено, що земельні ділянки вибули з користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" поза його волею, відповідно, всі подальші правочини щодо орендованих земельних ділянок є незаконними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституцією України закріплено принцип, що позбавлення органом державної влади права користування земельною ділянкою у спосіб, не визначений законом, забороняється.

Згідно з ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

При цьому, згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 2 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи незаконність розпоряджень П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вважає, що необхідно:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Щодо визнання недійсними договорів оренди, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Суд доходить висновку, що Позивачем доведено недобросовісність поведінки Відповідачів-1, 2, в результаті якої Позивач був позбавлений законного права користування (оренди) спірними земельними ділянками.

З огляду на це та враховуючи, що одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, зважаючи також на те, що Відповідачі-1, 2 допустили недобросовісну поведінку стосовно Позивача, як Орендаря, порушивши його право на користування землею, суд вважає за необхідне:

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019;

- визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019.

Крім того, суд зауважує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро фірма "Агро Інвест" і Фермерським господарством "Лідер Плюс П" укладено договори суборенди землі, проте відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Щодо визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119".

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів, право користування (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45430457 від 08.02.2019;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45405400 від 07.02.2019;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, індексний номер рішення: 45485455 від 12.02.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора, якими до Державного реєстру речових прав були внесені записи про право користування (оренди) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119".

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідачів-1, 2 порівну.

Позивач при подачі позову до суду сплатив суму судового збору в розмірі 118 040,00 грн., що підтверджується квитанцією № 46АК-КВН7-7А71-ТХ9А від 28.08.2021 (а.с. 34 т. 1).

При розгляді справи, з урахуванням остаточних вимог Позивача, які викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 10.11.2022 (а.с. 134 т. 5), судом встановлена переплата Позивача судового збору у розмірі 45 400,00 грн., яка підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України за ухвалою суду після ухвалення судом відповідного рішення у цій справі.

Таким чином, остаточна сума судового збору, яка підлягає розподілу між Відповідачами-1, 2, є сума в розмірі 72 640,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. Позивач надав суду:

- Договір про надання правової допомоги № 65 від 02.07.2018, укладений між Позивачем (Клієнт) та адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем (Адвокат);

- рахунок на оплату № 250821 від 25.08.2021 на суму 100 000,00 грн.;

- акт про прийняття-передачу наданих послуг від 25.08.2021 на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 47714734 від 25.08.2021 на суму 100 000,00 грн.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5213/10 від 28.08.2014;

- ордер серія АІ № 1000425 від 28.08.2021 (а.с. 17-24 т. 2).

Так, за умовами Договору про надання правової допомоги № 65 від 02.07.2018 (далі Договір № 65) предметом Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом і відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 65 розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору № 65 цей Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору і додатків (додаткових угод) до нього.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.); суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22).

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Господарський суд, розподіляючи витрати Позивача на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, суд зазначає, що додаткова угода між сторонами (п. 3.1 Договору № 65), яка є невід`ємною частиною Договору № 65, не укладалась, матеріали справи не містять останньої та Позивачем з цього приводу не надавались суду пояснення.

Крім того, акт про прийняття-передачу наданих послуг від 25.08.2021 на певні суми містить незрозумілі оплати та такі послуги, як "зустріч" і подвійне посилання на "подання позовної заяви" (п. 3 та п. 4), що за кількістю годин (3 та 2) за вказаними пунктами є незрозумілим і таким, що ставить під сумнів його розрахунок в цілому.

Отже, суд доходить висновку, що вказані витрати є в цілому недоведеними та, з урахуванням проведених між сторонами розрахунків, вважає за необхідне ці витрати задовольнити у розмірі 50% від заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для покладення на Відповідачів-1, 2 витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., яка підлягає поділу між Відповідачами-1, 2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 07.05.2018, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0071 площею 37.6402 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071, індексний номер: 44580349 від 13.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0200 площею 1.81 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200, індексний номер рішення: 44582564 від 13.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 09.03.2017 року, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0174 площею 45.1877 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0174, індексний номер рішення: 44582086 від 13.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 року про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0205 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205, індексний номер рішення: 44607333 від 14.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0199 площею 1.9601 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської ської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199, індексний номер рішення: 44581021 від 13.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської насті, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0202 площею 7.43 га, та визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0202, індексний номер рішення: 44603167 від 14.12.2018.

Визнати недійсною угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" та П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, від 04.12.2018 про розірвання договору оренди землі від 03.04.2017, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0198 площею 6,4203 га, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області Ліб Наталі Сергіївни про припинення права користування (оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198, індексний номер рішення: 44588134 від 13.12.2018.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-542/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-544/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-543/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-545/0/364-18, видане 18.12.2018, Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-548/0/364-18, видане 18.12.20.r8, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, серія та номер: Р-546/0/364-18, видане 18.12.2018, Про дачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" в оренду земельної ділянки на території Холодіївської сільської ради.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0199, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0199 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 30457 від 08.02.2019.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0200, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0200 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 6400 від 07.02.2019.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 14588000:01:003:0198, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0198 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45463012 від 11.02.2019.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0202, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадаастровим номером :01:003:0202 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45490081 від 12.02.2019.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0205, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0205 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 485455 від 12.02.2019.

Визнати недійсним договір оренди землі, яка має кадастровий номер 24588000:01:003:0071, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2018, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119", і визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права користування (оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0071 за ТОВ "Агріко 3119", індексний номер рішення: 45454205 від 11.02.2019.

Стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, 3, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16, прим. 200, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко 3119" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 151, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16, прим. 200, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 36 320,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

В решті вимог Позивача про стягнення з Відповідачів-1, 2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

26.09.2023