ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1499/23

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача - Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №8-Т від 13.01.23р. та стягнення грошових коштів.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КАМРАТ" (надалі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яке оформлене протоколом №38/3 від 06.01.2023 про визначення переможцем закупівлі ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ, намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі;

- визнати недійсним договір №8-Т від 13.01.2023, укладений між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради(50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) та ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 код ЄДРПОУ-40818531);

- стягнути з ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 код ЄДРПОУ - 40818531) на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) кошти в сумі 1 732 620 грн.

- стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) кошти в сумі 1 732 620 грн., отримані від ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ у дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 27.03.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 31 357,30 грн (немайнового характеру - 5 368,00 грн та майнового характеру - 25 989,30 грн).

05.05.2023 від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2023 о 11:00 год.

26.05.2023 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2023 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2023 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 06.06.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2023 о 11:00 год.

26.06.2023 від прокуратури до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у які просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яке оформлене протоколом №38/3 від 06.01.2023 про визначення переможцем закупівлі ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ, намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі;

- визнати недійсним договір №8-Т від 13.01.2023, укладений між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради(50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) та ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 код ЄДРПОУ-40818531);

- стягнути з ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 код ЄДРПОУ - 40818531) на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) кошти в сумі 4 528 530,00 грн.

- стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ) кошти в сумі 4 528 530,00 грн., отримані від ТОВ Агентство безпеки КАМРАТ у дохід держави.

26.06.2023 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

08.06.2023 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

09.06.2023 від відповідача-2 до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.08.2023 включно та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2023 о 11:00 год.

13.07.2023 від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ КАМРАТ в межах суми позову 4 528 530 грн, які знаходяться в АТ УКРСИББАНК, номер рахунку № НОМЕР_1 , а також інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах (окрім рахунку НОМЕР_2 в АТ УКРСИББАНК, з якого здійснюється виплата заробітної плати).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 в задоволенні заяви Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовлено.

19.07.2023 (21.07.2023) від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.07.2023 від відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2023 о 12:30 год.

17.08.2023 від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшли пояснення щодо заперечень ТОВ "Агенство безпеки "Кармат".

25.08.2023 від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшли пояснення щодо заперечень Департаменту розвитку Інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

28.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

29.08.2023 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2023 о 12:30 год.

05.09.2023 від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

05.09.2023 від відповідача-1 на офіційну електронну пошту суду надійшли заперечення на пояснення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

05.09.2023 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

05.09.2023 від відповідача-2 на офіційну електронну пошту суду надійшли заперечення на пояснення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

05.09.2023 в призначене підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, просив провести судове засідання без його участі (клопотання, яке надійшло через систему "Електронний суд" від 04.09.2023).

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2023 представниками прокуратури та відповідачів зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2023 о 12:00 год.

25.09.2023 від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ КАМРАТ в межах суми позову 3 378 810 грн, в АТ УКРСИББАНК, номер рахунку № НОМЕР_1 , а також інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах (окрім рахунку НОМЕР_2 в АТ УКРСИББАНК).

Заява мотивована тим, що у липні 2023 року прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову після відкриття провадженні у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову. Ухвалою суду від 17.07.2023 у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

Центральним апеляційним господарським судом 13.09.2023 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ АБ КАМРАТ в межах суми 4 528 530 грн.

Заявник зазначив, що станом на 19.08.2023 Департаментом додатково було здійснено оплати на суму 3 378 810 грн., у зв`язку з чим 01.09.2023 окружна прокуратура подала заяву про збільшення суми позовних вимог до 7 907 340 грн.

Збільшена сума позовних вимог (а саме різниця між 7 907 340 грн. та 4 528 530 грн. = 3 378 810 грн.) наразі не забезпечена.

На думку прокурора, у зв`язку з тим, що бюджетні грошові кошти, які отримує ТОВ АБ Камрат, виводяться на рахунки пов`язаних осіб, а тому в подальшому, у випадку задоволення позову, стягнення грошових коштів з відповідача-2 буде значно ускладненим, оскільки грошові кошти, які є у відповідача-2 на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю, а тому вжиття заходів забезпечення позову є адекватними та співмірними з заявленими прокурором вимогами. Такі заходи забезпечення позову не призведуть до завдання збитків ТОВ АБ Камрат та Департаменту.

Разом з тим, прокурор зауважує на тому, що у випадку, якщо під час розгляду спору ТОВ АБ Камрат доведе відповідність своїх витрат на оплату праці, з витратами зазначеними у калькуляції Договірної ціни (зокрема, що воно фактично сплачувало з моменту укладення Договору 13.01.2023 у розрахованому розмірі на рахунки 105 працівників, а також сплачує ЄСВ в обумовленому законодавством та калькуляцією розмірі), вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку передбаченому ГПК України порядку.

За вказаних вище обставин, прокурор вважає, що тільки вжиття заходів до забезпечення позову має реально гарантувати ефективний захист порушених інтересів держави. Виконання ж в майбутньому судового рішення у справі за позовом прокурора, у разі задоволення позовних вимог в частині стягнення 7 907 340,00 грн, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач-2 необхідну суму грошових коштів.

Суд, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Водночас ч. 4 ст. 137 ГПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом заявленого прокурором позову по даній справі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), у тому числі, є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача-2 грошових коштів у сумі 7 907 340,00 грн.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом прокурора про стягнення 7 907 340,00 грн у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач-2 необхідну суму грошових коштів, тому на думку колегії суддів, застосування заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язане із предметом позову (в частині майнових вимог).

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 у межах майнової вимоги полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор по даній справі, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд акцентує увагу на тому, що можливість відповідача-2 у будь-який момент розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

При цьому запропонований заявником спосіб забезпечення позову, враховуючи предмет та підставу позову, не є частковим вирішенням спору по суті, оскільки накладення арешту на грошові кошти відповідача-2, в межах суми позову, не означає їх стягнення в дохід держави та не перешкоджає сторонам виконувати свої договірні зобов`язання, відповідно не вирішує спір по суті, а лише гарантує наявність достатньої кількості грошових коштів у відповідача з метою можливості подальшого виконання рішення суду, у разі задоволення позову прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки Камрат (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, ) в межах суми позову 3 378 810,00 грн (три мільйона триста сімдесят вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), які знаходяться в АТ Укрсиббанк, номер рахунку № НОМЕР_3 , також на інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах (окрім рахунку № НОМЕР_4 в АТ Укрсиббанк).

Стягувач: Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство безпеки Камрат (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 28.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г. Бєлік