overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

28 вересня 2023 року Справа № 903/199/20

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., вивчивши справу №903/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою від 26.09.2023 суд клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору задоволив частково. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 26.09.2023 допущено описку у зазначенні назви саме: помилково вказано Департамент державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, 8), тоді як необхідно вказати Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, , ).

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 26.09.2023 у справі №903/199/20, а саме замість помилково зазначеної назви Департамент державної реєстрації Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, пр-т Волі, 8), вірно зазначити: Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, , ).

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Зобов`язати Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35, , ) в строк до 20.10.2023 надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-торговий центр (, м.Луцьк, вул.Василя Стуса,1)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 28.09.2023.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1367/23

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" про виправлення описки в наказі суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 707 607, 86 грн.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 року, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Суха Балка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" 399 636,65 грн. основного боргу, 10 913,98 грн. 3% річних, 86 952,27 грн. інфляційних втрат, 7 462,54 грн. витрат зі сплати судового збору, 7 030,77 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2023 року залишено без змін.

18.09.2023 року на виконання рішення суду видно наказ.

19.09.2023 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 18.09.2023 року, заява мотивована тим, що при виготовленні тексту наказу допущено описку в зазначенні суми витрат зі сплати судового збору, а саме вказано 7 62,54 грн., замість 7 462,54 грн.

Ухвалою суду 20.09.2023 року заяву прийнято до розгляду в засіданні.

Відповідачем подано пояснення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в наказу суду, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, слід внести відповідні виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської від 18.09.2023 року у справі, вважати за вірне суму витрат зі сплати судового збору - 7 462,54 грн.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської від 18.09.20237 року у справі №904/1367/23.

Вважати за вірне суму витрат зі сплати судового збору - 7 462,54 грн.

Ухвала є додатком до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 Справа № 904/3276/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну, свідоцтво №1982 від 13.01.2021 (49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31 Ж, оф. 317/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

27.09.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-01/176 від 01.09.2023 керуючого реструктуризацією Захарчук К.О., в якому арбітражний керуючий просила:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Захарчук К.О. (вих №02-01/84 від 09.05.2023 року) про нарахування та виплату грошової винагорода у процедурі реструктуризації боргів у справі №904/3276/22 за період з 25.10.2022 по 31.07.2023, відповідно до якого: нарахована грошова винагорода в сумі 109 355,48 грн., понесені витрати - 762,00 грн., виплачена керуючому реструктуризацією боргів грошова винагорода - 39000,00 грн.;

- стягнути на користь арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни грошову винагороду за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі №904/3276/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на загальну суму 71 117,48 грн. з наступних кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника:

- Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у розмірі 71 117,48 грн.;

- видати наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши АТ "СЕНС БАНК" подати до дати судового засідання відзив на клопотання №02-01/176 від 01.09.2023 керуючого реструктуризацією Захарчук К.О.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.10.2023 на 11:00 год., зал судових засідань №1-104.

Зобов`язати АТ "СЕНС БАНК" подати до дати судового засідання відзив на клопотання №02-01/176 від 01.09.2023 керуючого реструктуризацією Захарчук К.О.

Явку керуючого реструктуризацією Захарчук К.О. та представника кредитора - АТ "СЕНС БАНК" у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 27.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/3654/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИНКАР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИНКАР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 132 466,24 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № ВТМ 1454 (власна торгова марка) від 23.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.08.2023 о 15:00 год.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 10.08.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

Представник Позивача підтримав вказане клопотання.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023 о 14:00 год.

15.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов.

11.09.2023 від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди, в якій вони просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 08.09.2023, провадження у справі закрити та повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову судового збору. Також сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі їм роз`яснені та зрозумілі.

Водночас, судове засідання, призначене на 12.09.2023 о 14:00 год. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 11.09.2023.

Враховуючи усунення обставин, що перешкоджали розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 05.10.2023 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3335/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.09.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.09.2023р. Справа № 904/5010/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ.Брік", м. Київ

До: Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Дніпро

Про: стягнення 282 683,74грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ.Брік" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 282 683,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору поставки товару №24-12 від 24.12.2012 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.09.2023р. Справа № 904/4955/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Київ (позивач-1) та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Київ (позивач-2)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентлі", м. Кам`янське

Про: стягнення 531 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (позивач-1) та Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Тентлі" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 531 000,00грн., з яких: 283 200,00грн. - пеня та 247 800,00 грн. штраф за договором №123-23 (ЦЗ) (ДСК) від 13.03.23р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, а саме не здійснення поставки товару у встановлений строк.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4311/23

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 01104, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", 49073, м.Дніпро, вул.Хвойна, 106 а,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2023р. о 10:30.

26.09.2023р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.09.2023р. о 10:30 год. поза межами суду.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання було подано в порушення вимог ч.2 ст.197 ГПК України, тобто тільки 26.09.2023р., господарський суд вирішив, в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Остапенко Євгена Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Крім того суд зазначає, що на вказану дату та час відсутні вільні місця у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу-2 в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 28.09.2023р. о 10:30год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4346/23

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92,

до Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "Житлокомплекс", 52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул.Поштова, будинок 85,

про стягнення збитків

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "Житлокомплекс" про стягнення збитків в розмірі 4 540 407,47грн. внаслідок використання водних ресурсів за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2023р. о 11:00.

27.09.2023р. до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача - Олександра Братухіна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.03.2023р. о 11:30 год. поза межами суду.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що до поданого вище клопотання не додано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи та подана лише 27.09.2023р., тобто за 2 дні до судового засідання, господарський суд вирішив, в задоволенні клопотання представника позивача - Олександра Братухіна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Крім того суд зазначає, що на вказану дату та час відсутні вільні місця у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - Олександру Братухіну в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 28.09.2023р. о 11:00год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна