ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1229/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Шевчук Н. Г.

від 09.03.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 10.07.2023

за скаргами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича

у справі № 911/1229/21

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 722 633,69 грн за договором постачання природного газу № 2468/18-КП-17 від 01.10.2018

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/2760 від 25.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1229/21 у зв`язку із відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи № 911/1229/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

1. Історія справи

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 722 633,69 грн за договором постачання природного газу № 2468/18-КП-17 від 01.10.2018. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання природного газу № 2468/18-КП-17 від 01.10.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 911/1229/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 122 399,98 грн, у тому числі 66 692,64 грн пені та 55 707,34 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 08.12.2021 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі № 911/1229/21 в частині присудженої до стягнення суми пені. Виклав його мотивувальну частину в редакції оскаржуваної постанови, а резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361, код 30664834) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, код 20077720) 55 707,34 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сім гривень тридцять чотири копійки) 3% річних, 333 463,17 грн (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні сімнадцять копійок) пені та 10 839,51 грн (десять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят одну копійку) судового збору. В іншій частині позову відмовити". В решті рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі №911/1229/21 залишив без змін.

На виконання вказаної постанови 23.12.2021 Господарським судом Київської області видано відповідні накази, які подані стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу.

18 листопада 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла скарга від 15.11.2022 (з урахуванням усунення її недоліків відповідно до заяви від 28.11.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у справі № 911/1229/21, в якій скаржник просив суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, 18 листопада 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" ще надійшла скарга від 15.11.2022 (з урахуванням усунення її недоліків відповідно до заяви від 28.11.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у справі № 911/1229/21, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, 25 листопада 2022 року від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла скарга від 22.11.2022 згідно з прохальною частиною якої (з урахуванням заяви від 08.12.2022 про виправлення технічних помилок), скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжного доручення № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з його рахунку на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022 та перерахування коштів в сумі 400 010,02 грн Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 провадження по поданих скаргах об`єднано в одне провадження.

Таким чином, суд розглядав вимоги про:

1) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

2) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

3) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжного доручення № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022;

4) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з його рахунку на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022;

5) визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції № НОМЕР_2/3 від 08.11.2022 та перерахування коштів в сумі 400 010,02 грн Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

6) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн;

7) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

8) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1229/21 скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича задоволено частково:

- визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 14.11.2022 про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 (яке входить у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2) на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невідкликання платіжного доручення № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошових коштів, які були списані з його рахунку на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, які були списані з рахунку Приватного акціонерного товариств "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції № 70055008/3 від 08.11.2022 та перерахування коштів в сумі 400 010,02 грн Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

Відмовлено у задоволенні скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Провадження в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн закрито.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Господарський суд Київської області та Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про виконання даної ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:

- відповідачем погашено основну частину заборгованості, яка утворена до 1 червня 2021 року, до 31 грудня 2022 року, то відповідно до імперативної норми статті 7 Закону від 03.11.2016 № 1730-VIII, нараховані позивачем суми інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягають списанню, оскільки, з 10.11.2022 настала остання з умов, необхідних для списання неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних, стягнутих на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 911/1229/21, - включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості;

- приватний виконавець був обізнаний про процедуру включення боржника - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Реєстру тепорпостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". У зв`язку з чим, на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- оскільки кошти, які були стягнуті за виконавчим документом, перераховано безпосередньо на рахунок стягувача, останні підлягають поверненню відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн;

-- підстав для винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», судом в ході розгляду справи не встановлено.

Постановою від 10.07.2023 Північний апеляційний господарський суд змінив ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1229/21, виклавши пункти 3, 4, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1229/21 в наступній редакції:

"3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині стягнення 55 707,34 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сім гривень тридцять чотири копійки) 3% річних, 333 463,17 грн (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні сімнадцять копійок) пені на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення 55 707,34 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сім гривень тридцять чотири копійки) 3% річних, 333 463,17 грн (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні сімнадцять копійок) пені.

7. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О. С. щодо розподілу коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, які були списані з рахунку ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі платіжної інструкції №70055008/3 від 08.11.2022 та перерахування АТ "НАК "Нафтогаз України" коштів в сумі 55 707,34 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сім гривень тридцять чотири копійки) 3% річних, 333 463,17 грн (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят три гривні сімнадцять копійок).".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 911/1229/21 залишив без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

- судовими рішеннями у справі № 910/1227/21, в якій вирішувалось питання неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 (одного із тих, що об`єднано разом у зведене виконавче провадження з провадженням № НОМЕР_1 у цій справі) встановлено, що 11.11.2022 приватний виконавець був належним чином повідомлений про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості;

- колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що приватний виконавець був обізнаний про процедуру включення боржника - Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". Відтак протилежні доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються за їх безпідставності;

- враховуючи те, що боржником здійснено усі необхідні дії для належного повідомлення приватного виконавця щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження згідно із приписами пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо фактичного виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Адже у даному випадку виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині пені та 3 % річних. Отже, вимога боржника про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого впровадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є частково обґрунтованою;

- колегія суддів в повній мірі не може погодитися з висновком суду першої інстанції про закриття виконавчого провадження щодо усіх сум виконавчого документа та визнає слушними доводи апелянта про помилковість висновку суду про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження в частині стягнення судового збору на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" не передбачено списання судового збору у зв`язку із списанням неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних. У зв`язку з цим пункти 3, 4, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2023 підлягають зміні шляхом їх викладення в редакції даної постанови.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у даній справі Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення скарг Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині зміни пунктів 3, 4, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 09.03.2023, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- інформація про включення Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та територій України була відсутня як на момент перерахування коштів стягувачу так і на момент закінчення виконавчого провадження;

- до електронного листа, який Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було 11.11.2022 направлено на електронну адресу приватного виконавця, не було додано доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника, що підписав даний лист. Крім того, додатки (фотокопії Наказу Мінрегіону №206 від 10.11.2022, листа Мінрегіону від 11.11.2022 та повідомлення від 11.11.2022 про включення/внесення змін до реєстру) не підписані електронним цифровим підписом;

- у приватного виконавця як станом на 11.11.2022, так і на час розгляду скарги в суді, не було жодних доказів того, що Самелюк Т.А. є представником Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

5. Узагальнені доводи інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", та в частині закриття провадження щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича повернути Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" грошові кошти в сумі 400 010,02 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/1229/21 від 23.12.2021.

Відповідно до змісту цього наказу він був виданий на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, та в наказі зазначено про необхідність стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 55 707,34 грн 3% річних, 333 463,17 грн пені та 10 839,51 грн судового збору.

10.11.2022 банком перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича грошові кошти у сумі 7 562 874,33 грн, які 11.11.2022 розподілено та перераховано стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно із виконавчим документом від 23.12.2021, приватним виконавцем 14.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, вважає, що виконавче провадження НОМЕР_1 підлягало закриттю на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, включених до реєстру, за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та не сплачені станом на дату включення до реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом, не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб:

підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод;

підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.11.2022 приватний виконавець був належним чином повідомлений про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем погашено основну частину заборгованості, яка утворена до 1 червня 2021 року, до 31 грудня 2022 року, то відповідно до імперативної норми статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" нараховані позивачем суми інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягають списанню.

Враховуючи наведене, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1229/21 від 23.12.2021 в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягало закінченню на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, апеляційний господарський суд обґрунтовано змінив пункти 3, 4, 7 резолютивної частини ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1229/21 від 23.12.2021 в частині стягнення судового збору на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" не передбачено списання судового збору у зв`язку із списанням неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних.

Такі висновки апеляційного господарського суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2023 у справі № 911/1227/21.

Разом з тим, Судом відхиляються доводи скаржника про те, що приватному виконавцю станом на 11.11.2022 не було відомо про включення Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, оскільки такі доводи зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами на підставі оцінених ними доказів щодо належного повідомлення 11.11.2022 приватного виконавця про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, в той час як суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність. До того ж, як правомірно було зазначено судом апеляційної інстанції судовими рішеннями у справі № 910/1227/21, в якій вирішувалось питання неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 (одного із тих, що об`єднано разом у зведене виконавче провадження з провадженням № НОМЕР_1 у цій справі) встановлено, що 11.11.2022 приватний виконавець був належним чином повідомлений про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Всі інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду, що оскаржується.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, якою змінено ухвалу суду першої інстанції, без змін.

8. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 911/1229/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова